Skip to content

Richard Dawkins exista?

16/03/2011

Credeti ca Richard Dawkins exista? „Da, normal!” – spuneti voi. Dar ce dovezi avem ca acest om exista? Fotografii ale lui sunt pe internet, a scris cateva carti, unii care l-au vazut in persoana vorbesc despre el. Dar si Mos Craciun are fotografii pe internet si unii chiar cred ca acesta exista cu adevarat.

Da stiu, glumesc, poti sa ii dai un telefon si sa stabilesti o intalnire cu Richard Dawkins. Numai ca e cam greu, vedeti, eu sunt doar Claudiu, el este „regele ateilor”. Nu o sa vrea sa se intalneasca cu mine. Dar faptul ca el nu vrea sa se intalneasca cu mine inseamna ca acest om nu exista? Deci, pana la urma trebuie sa cred doar ce imi spun altii despre el si imaginile gasite pe internet.

Richard Dawkins

Stiti, unii il idolatrizeaza pe Dawkins, altii il urasc, unii il vorbesc de bine altii il vorbesc de rau. Chiar nu stiu ce sa mai cred. Parca nici nu imi vine sa cred ca acest Dawkins exista cu adevarat. Trebuie sa il intalnesc in persoana. Poate cineva sa imi spuna cum? Daca nu mi se arata, eu chiar nu o sa cred ca acest om exista si daca nu cred ca exista nici nu o sa iau in seama la ceea ce spune. Eu cred ca „The God Delusion” este scrisa de unii oameni ca sa ne induca in eroare si sa ne faca sa credem numai prostii.

Asta e nebunie curata nu? Cum sa nu cred ca Dawkins exista, sunt atatea dovezi.

E nebunie curata sa spui ca Dumnezeu nu exista. Contrar dovezilor care exista, oamenii aleg sa fie ignoranti pentru ca pacatele lor sunt prea „dulci” pentru a renunta la ele. Ce dovezi? Creatia arata ca exista un Creator, Biblia ne dovedeste din punct de vedere istoric ca Dumnezeu exista, avem oameni astazi care marturisesc ca Il cunosc pe acest Dumnezeu si totusi sunt unii care spun ca ei nu vad nici o dovada pentru existenta lui Dumnezeu. Mie asta mi se pare nebunesc. Biblia chiar are dreptate:

Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!” S-au stricat oamenii, fac fapte urâte; nu este niciunul care să facă binele. (Psalmii 14:1)

Si imi veti zice ca pe Dawkins pot sa-l contactez dar pe Dumnezeu nu. V-am demonstrat mai sus ca se prea poate ca pe mine sa nu vrea sa ma intalneasca. Poate doar daca m-as invarti in cercul lui de „oameni de stiinta”, adica sa ma ridic la „nivelul” lui.

Cam asta asteapta si Dumnezeu, sa ne ridicam la nivelul Lui. Putem sa Il contactam prin pocainta si credinta in Domnul Isus. Pocainta fata de faptul ca am incalcat legea Lui si credinta in Isus Hristos pentru ca numai prin El putem fi justificati/indreptatiti inaintea lui Dumnezue. Numai asa am putea fi considerati ca ne invartim in „cercul de prieteni” al lui Dumnezeu.

Dar daca nici un ateu nu vrea sa renunte la pacatele lui eu chiar nu am ce sa fac cu privire la asta.

„Poti aduce un ateu la dovezi, dar nu-l poti face sa gandeasca!”

Anunțuri
143 comentarii leave one →
  1. 16/03/2011 7:45 pm

    Oh, this is sweeeeet! Imi dai voie sa iti promovez acest articol?

  2. 16/03/2011 7:47 pm

    Draga Claudiu, tu esti solipsist .. ? – serios, ca uneori imi lasi aceasta impresie :)) …
    Ma tot gandesc, ai stat mult sa te gandesti inainte sa postezi articolul cu Dawkins ?, pe mine unul m-ai lasat cu gura casacata … pentru numele lui zeus, cum poti sa rationalizezi in halul acesta ? :)), ce sa mai zic de ” „Poti aduce un ateu la dovezi, dar nu-l poti face sa gandeasca!” ” – :))) … care dovezi Claudiu, CARE ?!?!, pana acum nu ai facut altceva decat sa o faci pe ignorantul si pe arogantul, creezi doar argumente ilogice cat si circulare.

    Ai uitat sa mentioneazi ca sunt si clipuri video cu acest Dawkins :)) … unde sunt clipurile video cu Dumnezeu ? sau cum ni-l poti tu prezenta personal pe acest Dumnezeu, ca doar pe Dawkins il poti vedea chiar daca nu ajungi sa dai mana cu el …

    Poate nici noi nu existam, poate chiar nici Universul nu exista, poate toti suntem o figura a imaginatiei tale super bogate …. si uite cum ne intoarcem la solipsism :)) …

    p.s. apreciez efortul ca ai postat un verset din biblie care ne face nebuni pe toti si pe tine un sfant drept :)) … nu te doare aroganta de care dai dovada ?

    • Robotu' de serviciu permalink
      17/03/2011 10:07 am

      @eminescinescu
      Rationamentul lui CLaudiu este unul de tip solipsist. Problema este ca asta ar fi de fapt un argument contra lui Dumnezeu. 😀

      Ai uitat sa mentioneazi ca sunt si clipuri video cu acest Dawkins ) … unde sunt clipurile video cu Dumnezeu ?

      Photoshop FTW. Plus ca Iisus apre in copaci, pe sanvisuri, pe pete de pe pereti, etc. Sau cel putin asa sustin unii…

      • 17/03/2011 9:29 pm

        @Robotu’ de serviciu asta e mai mult ca si un adevar .. :)), imagineazati un astfel de paradox absurd [ nici nu stiu daca e corecta analogia :)) ], daca e sa fie solipsist, teoretic el ar fi dumnezeu :)) … si asta pentru ca el ne-a creat pe noi toti, exact ca si in filmul cu titlul : Mr.Nobody – socant nu ? :)) …

  3. 17/03/2011 12:20 am

    „Credeti ca Richard Dawkins exista?”

    Da, cred(em) ca este mult mai probabil sa existe decat sa nu existe. 🙂
    Nu de alta, dar Dawkins nu-i decat un om, iar oameni stim ca exista. Nu-i nimic extraordinar in asta, exista o multime de oameni, de ce n-ar exista si unul pe nume Dawkins?

    Carl Sagan spunea ca „Extraordinary claims require extraordinary evidence”. Nu e o „extraordinary claim” faptul ca exista Dawkins. 🙂
    Fireste, daca ai indicii ca n-ar exista, esti liber sa le faci publice si le discutam. Daca ai dreptate, ne vom schimba parerea – noi nu spunem ca indiferent de dovezi nu ne schimbam parerea niciodata.

    „Nu o sa vrea sa se intalneasca cu mine.”
    Asta nu ai de unde sa stii. S-a intalnit cu tot felul de oameni, inclusiv cu preoti… Nu este nevoie sa „te ridici la nivelul lui”…

    „Eu cred ca „The God Delusion” este scrisa de unii oameni ca sa ne induca in eroare si sa ne faca sa credem numai prostii.”

    Foarte bine, nu te pedepseste nimeni pentru asta. E dreptul tau sa crezi ce vrei. 🙂

    „Ce dovezi? Creatia arata ca exista un Creator, Biblia ne dovedeste din punct de vedere istoric ca Dumnezeu exista, avem oameni astazi care marturisesc ca Il cunosc pe acest Dumnezeu si totusi sunt unii care spun ca ei nu vad nici o dovada pentru existenta lui Dumnezeu. Mie asta mi se pare nebunesc”

    Mie mi se pare nebunesc ca cineva poate sa considere „dovezi” ce ai scris tu acolo… Alea nu sunt dovezi. Nu exista „creatie” si evolutie; biblia este la fel de istorica cum sunt Coranul, Vedele, Legendele Olimpului; exista oameni care „marturisesc” nu doar pe Dumnezeul crestin, ci si o gramada de alte zeitati asemanatoare. Astea nu sunt dovezi.

    „Dar daca nici un ateu nu vrea sa renunte la pacatele lui eu chiar nu am ce sa fac cu privire la asta”

    Eu nu am pacate 🙂

  4. 17/03/2011 2:25 am

    Adevarat vorbesc, ai cel mai tare blog umoristic. Aproape ca am crezut ca esti credincios. Dar desigur, nici macar un fundamentalist nu poate scoate asemenea idiotenii ilare decat intentionat, nu? (Scuzati aliteratia)

  5. Comaritan permalink
    18/03/2011 12:27 am

    sa-mi trag un sac de palme! Despre ce, numele lui Muhammad, vorbesti? Problema este ca te-am luat in serios si am cautat o logica in ce spui, cand nu am gasit logica, m-am uitat dupa ironie! Dar mosule….tu vorbesti serios! Esti un cretin si te urasc ca mi-ai mancat doua minute din viata! Da-ti o palma, porcule!

    • 18/03/2011 9:59 am

      Ironia si seriozitatea, da, le gasesti pe ambele in articol.

      • 18/03/2011 7:30 pm

        @Claudiu

        Sunt curios, de ce lasi commenturile care au in continut injurii facute la adresa ta .. ? vrei sa ne areti ca esti „persecutat” ? – de ce nu lasi si commenturile in care 2 straini se isi arata „coarnele” ?!?!?

  6. Atheismul anti-avort permalink
    26/03/2011 12:05 am

    Ce dovezi ai că dumnezeu există, cartea aia plină de contradicţii scrisă acum 2000 de ani?

    • 26/03/2011 9:23 am

      Cartea aceea scrisa acum 2000-3000 de ani inca este actuala si ne vorbeste despre Dumnezeu.

      • Atheismul anti-avort permalink
        29/03/2011 12:33 am

        Carte aceea îmi spune că există o entitate spirituală care mă uraşte, aşa că, prefer sa nu cred în cineva care îmi este duşman.

      • 29/03/2011 9:21 am

        Cand incalci legea cum crezi ca ar trebui sa se poarte politia cu tine?

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 10:06 am

        @Claudiu
        Numai ca legea incalcata nu este cea a statului… el/ea incalca legea unui stat ipotetic autoproclamat, nerecunoscut legal. Asta ca sa ducem analogia la adevaratele ei aspecte…

      • 29/03/2011 3:40 pm

        Nu esti tu cel care trebuie sa recunosti legea lui Dumnezeu ca sa poata fi aplicata.

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 10:08 am

        @Atheism contra avort
        Preferinta asta de a crede sau nu ceva nu este rpea rationala. Poti crede ca X – care te uraste – nu exista, dar nu e un motiv rational. Sigur exista si perosnae care te urasc, iar daca alegi sa le ignori poti avea de suferit.
        In schimb daca le ignori pentru ca nu exista.. alta e treaba, nu?

        P.S. Claudiu, poti comasa aceste 2 comentarii, pentru compactare?

      • 29/03/2011 2:38 pm

        Atheismul anti-avort:

        Incep sa cred ca nu esti ateu. Ce argument e asta?!

        Carte aceea îmi spune că există o entitate spirituală care mă uraşte, aşa că, prefer sa nu cred în cineva care îmi este duşman – este un argument ilogic, irational, este o caricatura de argument folosit de unii credinciosi in discutiile cu ateii, reprosandu-le exact genul asta de sofisme de doi lei.

        Hai sa vedem cum s-ar aplica modul asta de gandire:

        Omul acela îmi spune că există un tigru in tufis care vrea sa ma manance, aşa ca prefer sa nu cred în cineva care îmi doreste raul, deci in tufis nu e niciun tigru

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 4:43 pm

        @Claudiu
        Dar sunt unul dintre cei ce au stabilit ca legea din Vanuatu nu ni se aplica. Faptul ca X se autoprovlama legiuitor peste tine NU inseamna ca acel X are dreptul de a si face asa ceva – sau macar mijlloacele necesare. In multe cazuri in care s-a incercat o impunere de acest fel, treaba a degenerat in razboaie… de ce crezi?

        In context, de ce legea lui Dumnezeu si nu cea a lui Allah (sharia de exemplu)? Sharia te afecteaza pe tine, aici?

      • 29/03/2011 5:06 pm

        In cazul unui Dumnezeu care a creat totul, inclusiv pe tine, crezi ca nu ar trebui sa te supui legilor Lui?

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 5:35 pm

        Nu. De ce as face-o? Pentru ca o spune el (sau ea)?

        Tirani au existat in toata istoria. Toti au pretins ca oamenii sa se supuna lor. Cum de crezi ca au fost inlaturati? La un moment dat oameni au spus „ajunge; nu ai autoritatea sa ne dictezi”, chiar daca traiau in domeniul respectivului tiran si acesta avea drept de viata si de moarte asupra lor.

        Daca tu spui ca Dumnezeu are autoritatea asupra noastra doar pentru ca el ne-a facut si este atotputernic, nu vorbesti decat de legea pumnului, de „might is right”. Asya nu este indreptatire, asta este tiranie pur si simplu.

      • 29/03/2011 6:34 pm

        dar tu nu-L cunosti pe Dumnezeu

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 7:38 pm

        Il recunosc dupa faptele sale.

        P.S. Esti sigur ca il cunosti pe Dumnezeu? Tu, o fiinta limitata si insignifianta fata de el?

  7. 29/03/2011 1:42 pm

    Cartea aia spune ca o sa ma trazneasca pentru ca mananc fructe de mare si port haine din fibre amestecate.
    De asemenea spune ca pamantul e plat, in forma de disc, sta pe stalpi, poate fi scuturat de margini, e acoperit de o tarie, suspendat de nimic iar soarele se invarte in jurul lui pe taria aia.
    Spune si ca insectele au 4 picioare, liliacul e pasare si ca exista inorogi.
    Deasemenea sclavia, pruncuciderea, genocidul si mutilarea genitala ca acte de iubire ale zeului sunt scrise in constitutie, nu?
    Ma lesi? Legendele Olimpului e o carte mult mai buna si actuala.
    Cat despre vorbit de dumnezeu, ne vorbeste despre un zeu crud, uracios, insetat de sange, care cere oamenilor sa isi ucida copiii pentru el, care sprijina violul si sclavia, care pedepseste victima, care ucide 42 de copii pentru o gluma (de parca ar mai conta asta dupa ce oricum a ras toata umanitatea odata, apoi a poruncit nenumarate actiuni de genocid) si care se moaie brusc dupa ce violeaza el insusi o copila, o lasa gravida si produce un fiu demizeu usor schizofrenic.
    Pax vobiscum.

    • 29/03/2011 3:43 pm

      Ai invatat si tu poezia ateilor?

      • Mihai Doinas permalink
        29/03/2011 3:45 pm

        Am spus vreun neadevar?

      • 29/03/2011 4:57 pm

        Da, cauta la „search” pe acest blog „Biblia si stiinta”.

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 4:40 pm

        Chiar Claudiu, cum justifici faptul ca Dumnezeu trimite doua ursoaice sa sfartece 42 de copii ce au ras de un sfant (Irimia?) chel? Tinand cont ca sunt copii, pedeapsa este disproportionata la extrem.

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 5:42 pm

        Autorul articolului e un cretin.
        Ajunge de la „young lads” la „young men” (inconstient incearca sa se justifice). Baietii respectivi NU au avut nici o intentie sa il omoare sau sa faca rau („mocked”) si nu scrie ca l-au atins macar. Ilie se poate sa se fi simtit speriat sau intimidat de numarul lor, dar Dumnezeu stia cum sta treaba, si ar fi vazut prin intentiile lor si si-ar fi dat seama ca nu doresc sa il raneasca fizic. Iar in Biblie nu apare ca ei ar fi dorit acest lucru! Ce face acolo este interpretare in cel mai pur caracter speculativ. Ma intreb de ce nu aplica acelasi nivel de speculatie asupra pacatului originar, invieri lui Iisus (metaforica, intru spirit, nu fizica) sau sacrificiului ciristic pentru mantuirea noastra.

        Cu alte cuvinte, autorul e cretin.

      • 29/03/2011 6:38 pm

        Am citit si eu articolul si nu cred ca „legifereaza” ceea ce zice ci doar isi spune parerea, ca fiind posibil. Atata timp cat nu sunt date toate detaliile intamplarii nu putem sa punem un verdict absolut.

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 7:42 pm

        Da, Matt Slick ala isi da cu parerea. Prost.
        Biblia nu e completa? Nu sunt toate faptele? Poate si alte chestii sunt incomplete si nu ar trebui sa ne dam cu parerea? Poate pacatul original in Geneza e incomplet… poate Dumnezeu insusi a dat ordin sarpelui sa corupa oamenii… nu ai dreptul sa imi negi ipoteza din moment ce e posibil ca sa nu ai toate faptele nu? Ca cu Iov s-a distrat nitel Dumnezeu, nu?

        Pai daca tu cu Biblia in mana nu poti da un verdict absolut… oare cate chestii sunt lasate in afara in ceea ce priveste Legea Morala – ca tot era vorba pe aici?

      • 30/03/2011 11:15 am

        Acum generalizezi. Esti de acord ca se poate ca in Biblie sa ne fi fost doar relalata intamplarea si nu motivul pt. care a fost asa?

      • Robotu' de serviciu permalink
        30/03/2011 12:17 pm

        Cum generalizez? Adica lipsesc informatii numai cand iti convine tie. in rest sunt toate informatiile?

        Da, nu e scris motivul. Dar nici nu trebuie scris DACA TOATE INFORMATIILE sunt trecute acolo (iar moptivele actiunii nu constituie informatii decat daca aduc ceva nou in lamurirea problemei, caz in care lipsesc informatii). Conform cu ce e trecut acolo, omorul respectiv este complet gratuit.
        Bineinteles, daca lipsesc informatii este plauzibil sa nu intelegem corect (poate cei 42 de adolescenti erau terminatori trimisi din viitor de AntiChrist sa il elimine pe Elisha). Dar repet – daca tu consideri ca aici sunt trecut insufieciente informatii (Biblia fiind de inspiratie divina) UNDE anume sunt si alte lipsuri de informatii? Ar fi culmea ca acesta sa fie SINGURUL loc, nu? Si problema creste in gravitate cand intalnim pasaje critice, care incearca sa ne modeleze actiunile – de unde stim ca acelea NU contin o anumita cantitate de informatii (relevante) lipsa?

        Nicaieri nu se precizeaza in Biblie „intre versetele cutare si cutare exista unele informatii lipsa”. Deci unde e absolutul ala de care vorbeai?

      • 31/03/2011 8:29 am

        Robotu’, din cate vad, tu nu ai accepta supunerea fata de Dumnezeu oricum ar fi El. Tu nu vrei de fapt sa fie o autoritate mai mare care sa iti spuna ce sa faci.

        „Dumnezeu sta impotriva celor mandri, dar da har celor smeriti”.

      • Robotu' de serviciu permalink
        31/03/2011 11:06 am

        @Claudiu
        Total gresit
        As accepta bucuros supunerea fata de un zeu care merita. Unul care sa fie un model de urmat, de emulat.
        Mai mult, eu deja accepta autoritati – parintii, statul, cercul de prieteni. Este absurd sa spui ca eu nu suport si nu accept autoritatea altuia cand de fapt eu o fac in mod curent, acum. Si sa imi spuna cineva ce sa fac (si important – DE CE sa o fac) ar fi o chestie buna pentru ca m-ar degreva de o serie de responsabilitati si hotarari care imi ingreuneaza viata. Eu chiar doresc asa ceva…

      • 31/03/2011 1:38 pm

        Se poate sa gresesc. Conteaza foarte mult unghiul din care privim. Daca privesti la Dumnezeu prin sistemul tau de valori care este standardul dupa care Il consideri pe Dumnezeu drept sau nedrept? Eu cred ca tu esti in acest caz (sistemul tau de valori). Tie nu ti se pare normal ca Dumnezeu sa aiba comportamentul ce Il are in Biblie. Acum, fiecare om ar putea avea o parere diferita de a ta, pt ca ar putea avea un alt sistem de valori in conformitate cu care judeca.

        Dar daca cumva Dumnezeu este „linia dreapta”, standardul valorilor morale, inseamna ca noi avem un standard depravat si trebuie sa ne aliniem cu al Lui.

        Daca luam in considerare ce am spus mai sus, se vor naste alte intrebari cum ar fi „dar cum sa imi „indrept: valorile mele morale cu un Dumnezeu care ucide popoare intregi”? Este o intrebare buna. Dar din nou, cand punem aceasta intrebare, vom spune ca NOI nu credem ca este NORMAL asa ceva. Daca Dumnezeu are dreptate inseamna ca noi suntem gresiti, sau daca noi avem dreptate inseamna ca Dumnezeu este gresit.

        Problema societatii din ziua de azi este ca nu mai defineste ceva bun ca fiind in antiteza cu ceva rau ci pur si simplu sintetizeaza toate informatiile si incearca sa dea o definitie raului si binelui care binenteles este subiectiva de le generatie la generatie, de la filozof la filozof sau de la om la om. Iar din cate observam, ne putem da seama foarte usor ca din p.d.v. moral, societatea este in decadere, de ce? Nu exista nici un sistem de valori morale absolute decat omul insusi.

      • Robotu' de serviciu permalink
        31/03/2011 1:59 pm

        @CLaudiu
        Nu cred ca putem vorbi de standarde drepte sau nedrepte, ci de standarde valide sau invalide. Evident ca voi considera standardele mele de masurare ca fiind drepte (si de bun simt). Iar comportamentul din Biblie nu mi se pare normal cu referinta la ceea ce se sustine. Evident, ca o entitate supranaturala poate avea ce comportament doreste – problema apare atunci cand se descrie intr-un mod in care de fapt nu este. La fel, si tu consideri comportamentul lui Baal ca fiind anormal si imoral (cere ca jerta copii, de exemplu). Daca Dumnezeu nu ar exista si Baal da – ai considera ca este de datoria ta sa te supui unei entitati ca Baal (de crezut crezi in existenta sa, pentru ca sa presupunem ca ti-a dovedit)? Faptul ca exista si se pretinde standardul absolut in ceea ce priveste judecarea lumii (si are puterea de a face cu tine cam ce vrea) justifica pretentia lui ca tu sa i te supuiu? Si te valideaza sa o faci?

        Dar daca cumva Dumnezeu este “linia dreapta”, standardul valorilor morale, inseamna ca noi avem un standard depravat si trebuie sa ne aliniem cu al Lui.

        Sau standardul lui Dumnezeu este de fapt cel stramb, care se pretinde a fi cel corect. Validarea cu realitatea este cel mai sigur mecanism de a judeca, si din acest punct de vedere standul nostru este mai valid(!) ca al lui Dumnezeu (exista inconsistente intre ceea ce se pretinde si realitate in ultimul caz). Din moment ce nici unul din standarde nu poate fi evaluat obiectiv (experienta persoanal, care sta la baza credintei religioase, este prin definitie pur subiectiva), evaluarea nu se poate face decat printrun criteriu extern , cel al realitatii inconjuratoare (de care suntem siguri ca exista intr-un mod aproape cert), Calea propusa de Biblie cade tocmai aici…

        Problema societatii din ziua de azi este ca nu mai defineste ceva bun ca fiind in antiteza cu ceva rau

        Gresit. Din definitie, ceva bun este in antitea cu ceva rau. In caz contrar ar fi un lucru neutru dpdv al influentei, si nu ar fi definit ca „bun”. Iar definitia de bine si rau este la fel de subiectiva ca si cea generata de o societate (avand aceeasi sursa). Deci nu are nici un ascendent decat daca faci o asociere de credinta cu aceasta. Iar multi considera ca un are nici un motiv sa o faca (atei, musulmani, mozaici, hindusi si restul).

        1. Iar din cate observam, ne putem da seama foarte usor ca din p.d.v. moral, societatea este in decadere, de ce? 2. Nu exista nici un sistem de valori morale absolute decat omul insusi.

        1. Din cate observam, societatea (mai corect este „societatile” dar aici e o discutie mai mare) NU este in decadere dpdv moral. Acum 2000 de ani un autor grec se vaita cum decade moral societatea din acele vremuri, ca noile generatii si-au pierdut calea, ridicand in slavi „vremurile de odinoara”. Asta este un efect psihologic prin care din mintea observatorului se elimina atributele negative si se pastreaza cele pozitive, creand impresia de „mai bine” pentru perioadele anterioare istorice.
        2. Nu exista sistem de valori morale absolute punct. Omul nu e un sistem de valori.

      • 31/03/2011 2:44 pm

        Robotu’, iti recomand o carte, de fapt 3 in 1.: „Trilogia” de Francis Schaeffer. Eu o citesc acum. Foarte consistenta.

      • Robotu' de serviciu permalink
        31/03/2011 2:47 pm

        De ce as face-o? De ce sa o citesc?

      • 31/03/2011 4:06 pm

        :). Uite aici un review:
        http://www.voxdeibaptist.com/ecc_page_iul05.htm

        Stiu ca nu ai avea nici un motiv ca s-o citesti. O poti gasi si pe internet, macar sa citesti un capitol ca sa vezi despre ce este vorba. Eu nu recomand sa o downloadezi de pe internet, e bine sa incercam sa respectam munca altora prin a cumpara cartea daca vrem sa o citim.

      • Robotu' de serviciu permalink
        31/03/2011 5:01 pm

        @Claudiu
        Am sa vad review-ul. Problema este timpul limitat, care imi permite sa citesc numai carti care sa imi fie a) de folos si b) sa nu-mi piarda timpul cu prostii.

        Eu nu recomand sa o downloadezi de pe internet, e bine sa incercam sa respectam munca altora prin a cumpara cartea daca vrem sa o citim.

        De acord.

      • 01/04/2011 8:23 am

        Te inteleg.

  8. 29/03/2011 8:18 pm

    @Claudiu

    Chiar daca acei 42 la nr erau oameni maturi … crezi ca decizia de a fi sfasiati de 2 ursi, e corecta ?, e dreapta ?, e justificata de acest Dumnezeu ?

    Daca tu vi si spui ” Atata timp cat nu sunt date toate detaliile intamplarii nu putem sa punem un verdict absolut. ” – atunci putem sa spunem ca nu avem „toate detaliile intamplarii” – atat despre „creatie, adam si eva, potop, marea rosie fiind despartita in doua, de nastere dintr-o virigina, invierea lui Iisus …etc,etc,etc … ” – toate aceste relatari aparute intr-o carte, nu au „toate detaliile intamplarii ” – sunt doar niste relatari … e tare nasol cum iti dai cu stangu’ in dreptu`. Faci si tu cum a facut Ray Comfort, la emisiunea The Atheist Experience show, cand a sunat la ei si, atunci cand ii vinea randul sa raspunda, o facea pe nevinovatu` si binenteles el zicea ca nu poate avea ” blind faith ” legat de evolutie =)) … blind faith … te-ai prins ? :))) ….

    p.s. si il mai iei la rost pe @Mihai Doinas, mi-ar fi jena :)) …

    p.p.s. sunt socat cum poti trece atat de usor peste acea istorisire cu cele 42 de persoane sfasiate de 2 ursi [ sau ursoaice ] spunand doar ca ” Personal nu stiu, … ” – cum poti fi atat de nepasatori fata de o chestie atat de groteasca, realizata de Dumnezeul pe care tu il iubesti atat de mult, incat ti-ai da viata pe el ?!?!?

  9. 29/03/2011 9:20 pm

    Aici e si clipul cu Ray za’Comfort :)) :

  10. 30/03/2011 12:27 pm

    L-am vazut live.
    Cred ca va fi material pentru schite umoristice 3 luni de acum inainte la cate cretinatati a aberat voios Ray. Ar fi o pierdere absoluta pentru standup commedy daca ar recunoaste ca e un ipocrit si s-ar lasa de meserie:))

  11. Ateismul anti-avort permalink
    03/04/2011 7:26 pm

    @ Claudiu poliţiştii au primit un ordin pentru a mă bate, ceea ce nu pot spune şi despre zeul tău.

    • 04/04/2011 8:35 am

      Intr-adevar au niste ordine, dar au ca baza o lege, slujesc o lege. La fel si Dumnezeu ne va judeca in functie de legea revelata noua in Biblie plus constiinta noastra. De ce nu traiesti conform constiintei tale?

      • Robotu' de serviciu permalink
        04/04/2011 9:22 am

        Ce te face sa crezi ca ateii nu traiesc conform constiintei lor? Si ca ea le spune ca a crede in zei inexistenti este un lucru rau, si in loc de asta sa isi indrepte eforturile spre oamenii reali, de langa ei?

      • 04/04/2011 9:43 am

        Vezi tu robotu’
        Astazi exista doua curente separate:
        1. Credinta in Dumnezeu fara logica si irationala
        2. Logicul si rationalul fara sens si scop

        Stiu ca exista si prima si a doua. Crestinismul din ziua de azi are multe metehne, se crede ca pentru a crede in Dumnezeu trebuie sa faci un salt al credintei irational. Iar cei din a doua categorie considera ca totul trebuie trecut prin filtrul ratiunii uitand ca sunt lucruri pe care le fac si care dau dovada de credinta, iubire „irationala”, ura si alte lucruri care de multe ori nu sunt rationale si nici logice.

        Eu nu spun ca nu traiti conform constiintei voastre. Si gresesti in ce afirmi, tu consideri ca nu exista zei pe baza ratiunii si nu a constiintei.

        Apropo – ma gandesc sa inchid blogul sau cel putin sa inchid comentariile si sa nu mai scriu. Ma gandesc ca de multe ori ceea ce discutam aici este destul de impersonal. Am ajuns sa ne traim vietile si sa ne construim relatiile doar pe niste comentarii emise de comentatori cu o identitate necunoscuta. Cred ca ar fi mult mai inteligent din partea noastra sa putem discuta fata in fata , la rece, ca si prieteni, fara prejudecati. Ar fi mult mai constructiv.
        Tu ce crezi?

      • Robotu' de serviciu permalink
        04/04/2011 10:10 am

        @Claudiu
        1. Da, vorbesti de crestini.
        2. Da, vorbesti de unii filozofi (nu ca ar fi o mandrie sa fii filozof, dar unii chiar au gandit chesti interesante pe cand altii au devenit experti la a taia firul in Nshpe).

        Eu consider ca nu exista zei atat poe baza ratiunii cat si a constiintei. Constiinta tipa ca nu exista un zeu ascuns dincolo, chiar atunci cand ratiunea da gres (se intampla si din astea, omul nu e un automaton lipsit de emotii si sentimente).

        Discutia fata in fata, desi mai personala, este mai nepractica. Cred ca nu gasesti 2 comentatori pe blog care sa fie din aceeasi zona imediata (poate – cu exceptia Bucurestiului, dar cati sunt de acolo nu stiu). Mediul online a adus la nesperata ocazie de a pune in contact persoane care pana atunci nu puteau si nu ar fi reusit – poate – niciodata sa intre in contact prin alta metoda. Daca doresti sa il inchizi, foarte bine, e optiunea ta. Desi daca ai face-o din lipsa de timp ar fi mult mai rational (:D ) decat din motive de „neconstructivitate”. Daca nu poti dialoga (mediul online, cum am spus, e un conector ce faciliteza dialogul) nu esti constructiv deloc. Parerea mea de 2 bani…

      • 04/04/2011 10:35 am

        1. Majoritatea crestinilor de astazi nu stiu de ce cred, ei doar cred dar nici viata lor nu este schimbata pentru ca credinta ce o au nu este credinta ci superstitie. La crestini, in crestinismul biblic, credinta are valoare in functie de obiectul ei iar acesta este Dumnezeu – se bazeaza pe credinciosia lui Dumnezeu. Nu ii blamez pentru ceea ce fac ci pe cei care ii invata sa fie asa.
        Crestinismul primului secol nu era asa, credinta era bazata si pe ratiune. Uite ce spune apostolul Pavel:
        1 Corinteni 15:3-6
        V-am învăţat înainte de toate, aşa cum am primit şi eu: că Hristos a murit pentru păcatele noastre, după Scripturi; că a fost îngropat, şi a înviat a treia zi, după Scripturi; şi că S-a arătat lui Chifa, apoi celor doisprezece. După aceea S-a arătat la peste cinci sute de fraţi deodată, dintre care cei mai mulţi sunt încă în viaţă, iar unii au adormit.

        Vedem ca totul se baza pe anumite fapte reale si apostolul Pavel ii indemna sa caute, cu alte cuvinte, dovezile pe care isi baza afirmatiile.

        2. Da, vorbesc de filozofi, de umanisti, de liberi cugetatori, de toti cei care ridica ratiunea mai presus de orice. De aceea ti-am recomandat sa citesti „Trilogia” de Francis Schaeffer, este un filozof crestin care a analizat , arta, filozofia, muzica, teologia de-a lungul istoriei aratand „zbaterile” oamenilor care cautau un sens sau un scop si cum s-a ajuns la ceea ce „credem” azi sau care sunt mecanismele dupa care judecam in prezent. Eu inca citesc la ea si pana acum mi-a deschis mintea spre multe lucruri, cumva m-a ajutat sa pun bucatelele de puzzle acolo unde trebuie.

        Stiu ca internetul uneste oamenii din parti diferite foarte usor. Putem dialoga, putem purta discutii, dar nu putem relationa in nici un fel decat pe cale cuvintelor. Chiar daca comentezi de ceva timp pe acest blog, nu te cunosc, nu stiu nimic despre tine, nici macar varsta… etc, etc.. si asta se intampla cu toti cei care comenteaza.

        Multumesc pentru parere

      • Robotu' de serviciu permalink
        04/04/2011 11:24 am

        @Claudiu
        Ai dreptate cand spui ca crestinul de azi nu prea stie de ce crede; el crede in virtutea inertiei; credinta lor este ca cea a unui copil. DAR asta o face mai mult decat superstitie – este tot credinta adevarata. Ei cred cu convingere in ceea ce au fost invatati, constienti macar partial de raspunderea credintei respective (spre deosebire de superstitie care nu poarta o asemenea „incarcatura”). Daca credinta lor este superstitie, a ta este de asemeena superstitie; nu le poti separa. Pbiectul credintei lor este tot Dumnezeu; iar daca il vad altfel decat tine nu inseamna ca gresesc, pentru ca fiecare on il vede in modul in care mintea lui proceseaza respectivele date – nu exista 2 persoane care sa il vada pe Dumnezeu la fel, oricat de apropiate ar fi in gandire.

        Crestinismul primul secol era multe, inclusiv gnostic (care a fost exterminat in favoarea crestinismulu agnostic). Inclusiv Biblia era alta, forma ei actuala (cu unele diferente create de-a lungul timpului prin traduceri si insertii/extrageri) fiind rezultatul „votarii” undeva prin secolul 4 si crearii unui „nucleu” care sa standardizeze conceptele teologice si religioase intr-un tot unitar (o miscare care a asigurat – si modelat – existenta crestinismului asa cum il stim noi, acum, in secolul 21).

        Revenind la problema expusa, da, daca acceptam cele spuse de Biblie, primi crestini au crezut SI pe baze rationale (pentru ca au fost martori la anumite eveniment). Dar acum sunt 2000 de ani mai tarziu iar noi NU am fost martori la evenimente similare, deci acest mod de a crede cade din start. Nu mai avem cum cauta acele dovezi, pentru ca ele numai exista de 2000 de ani! Avem doar ceea ce spune Biblia ca a fost (cu acele evenimente inclusiv), dar asta NU este egal cu dovada rationala de a aexperimenta ceva!!! Respectivul experiment (rational) era o eveniment observat la mana 1; acum avem scrieri care se refera la un asemenea experiment, dar rationalul observatiei anterioare nu mai exista ca atare. Este o cu totul alta chestie.
        De altfel, in mai toate cartile sfinte se afirma acelasi lucru – ca primii credinciosi se bazau de obicei pe ratiune pentru ca erau participanti sau martori la evenimentele descrise in respectivele carti. Daca asta este un argument pentru Biblie, trebuie sa fie un argument si pentru Coran, si pentru Vede, si pentru orice alta carte sfanta a unei religi sau culte care pretinde asemenea lucruri.

        2. Exista foarte putini din acestia, care ridica ratiunea mai presus de orice. Cineva care are mai multi de 2 neuroni in cap isi da seama ca ratiunea nu este tot ce exista si nu poate fi un ideal suprem pentru om. Omul are si alte necesitati decat atingerea ratiunii pure (necesitati mai primare chiar, cum ar fi securitatea, alimentarea, reproducerea). As vrea sa vad cat rezista filozoful Xulescu fara sa se ingrijeasca de ce va manca maine. Azilele sunt pline cu ganditori din astia. Acest tip filozofie (aplicata fara ipocrizie!) nu constituie decat apanajul unor „fringe phylosophers”. Ateii in genere nu propovaduesc ratiunea de dragul ratiunii sau ratiunea ca tel suprem, ridicand-o mai presus de orice!

        SI sa ne intelegem – credinta si religia (aparitia si existenta lor) tine de sociologie si psihologie. Faptul ca se explica cum au aparut si care au fost motivatiile aparitiei nu confirma nici macar un pic adevarul acestora. Dovezile veracitatii se regasesc tot in sfera rationalului si al logicii.

        Relationarea via mediul online este mai putin personal, dar este – de exemplu pentru mine – singurul accesibil. In lipsa acestuia noi doi nu am fi discutat deloc (cu o probabilitate suficient de ridicata ca sa fiu sigur). Nu suntem din aceeasi zona geografica, nu aveam cercuri de prieteni sau cunostinte (offline) comune, eu nu prea socializez (viata mea se invarte mai mult in jurul calculatorului/familie/casei) si in discutiile fata in fata (de un anumit nivel) nu ma angajez decat cu persoane pe care le cunosc bine. Toate acestea ma fac sa cred ca posibilitatea ca noi doi sa fii discutat in afara mediului online (in lipsa completa a acestuia, ca acum ca te stiu cat de cat poate mai sunt sanse sa iesim la o bere de exemplu daca unul din noi trece prin zona geografica a celuilalt) sunt practic 0. Prin mediul online am cunoscut de altfel alti atei (da, exista :D) pentru ca in viata onffline cunosc doar vreo 3, dar nu fac parte din cercul lor de cunostinte decat periferic (si nici nu am motive stringente sa intru).

      • 04/04/2011 12:11 pm

        Un lucru vreau sa intelegi corect. Crestin nu este acela care adauga la viata lui niste credinte sau forme in plus. Crestin este acela care trece intr-un anumit moment dat de la cunoasterea despre Dumnezeu la cunoasterea propriuzisa a lui Dumnezeu. Atunci cand se pocaieste cineva (metanoia – minte noua) este facut un alt om in interiorul lui.

      • Robotu' de serviciu permalink
        04/04/2011 1:12 pm

        Parerea ta. Credinta in zei afecteaza omul la nivel mental. Tine cont apoi ca Dumnezeu este inteles de fiecare om altfel, asa cum este modelat de mintea sa proprie, ceea ce face ca experienta „simtirii” lui Dumnezeu sa fie una particulara si persoanla pentru fiecare om. A spune ca experienta ta este „mai adevarata” decat a altuia care pare inferiorul tau intelectual (si nu simte exact ce simti tu) mi se pare nu numai fals ci si imoral.

        Esti sigur ca acei credinciosi pe care ii gasesti acum in societatea noastra NU au nici o modificare interioara cauzata de credinta in Dumnezeu? Pai atunci nu ar crede – si eu nu am nici un motiv sa cred ca acea credinta este fatada. Faptul ca respectiva credinta nu este fundamentata teologic nu oi face mai putin credinta sau mai putin neadevarata. Am mai spus mai demult, fiecare credincios are impresia ca el este singurul Credincios Adevarat, iar ceilalti se abat de la Cale. Iar asta rezulta chiar din subiectivismul experientei religioase simtite de respectivul.

        In interior nu ai alt om, ai acelasi om a carui structura mentala a fost alterata de anumite concepte – asa cum se intampla (in diferite grade) cu orice cunoastinte si experiente asimilate.

      • 04/04/2011 1:19 pm

        oK.

      • Robotu' de serviciu permalink
        04/04/2011 1:34 pm

        L-am simtit si eu pe Dumnezeu, am avut o experiente persoanala, o legatura profunda cu el. Era intemeiata emotial (ca orice „simtire”) dar justificata rational. A durat ceva vreme pana mi-am dat seama ca ceea ce simteam eu putea proveni la fel de bine din propriul psihic si nu din exteriorul acestuia. Incongruenta asta dintre ceea ce simteam si ceea ce imi dadeam seama a dus la sciziune si la indepartare de acele concepte – intai prin deism, apoi agnosticism si rapid dupa aceea ateism. A fost – pentru mine – o consecinta fireasca si inevitabila a aprofundarii cunoasterii lui Dumnezeu prin intermediul cuvantului sau – Biblia.

      • 04/04/2011 3:40 pm

        Crestinismul nu este bazat pe sentimente chiar daca este experimentat de multi. Eu nu pot sa zic ca Il simt pe Dumnezeu. Sentimente fata de Dumnezeu am dar trebuie sa iti arat o diferenta. Crestinul nu este condus de sentimente in „relatia” pe care o are cu Dumnezeu, adica, nu crede ca orice sentiment sau simtamant pe care il are vine de la Dumnezeu sau este Dumnezeu sau Duhul Sfant asa cum cred unii, ci este cu totul invers, sentimentele mele sunt provocate de Cuvantul Lui, de promisiunile Lui, de dreptatea Lui, dragostea Lui, cu alte cuvinte, sentimentele mele sunt bazate pe adevarul biblic. Adevarul provoaca sentimente si nu sentimentele arata adevarul (asa cum spui tu ca fiecare om Il percepe pe Dumnezeu intr-un mod subiectiv, asta pentru ca si crestinismul de astazi a ajuns sa fie destul de umanist, centrat pe om).

        De ex. unii se strang si canta ceva melodii „crestine” care ii fac sa aiba anumite senzatii si simtiri si ei presupun si cred ca aceste simtiri sunt Dumnezeu sau Duhul Sfant. Eu nu am gasit in Biblie pana acum (si am citit-o de cateva ori, si o studiez zilnic) ca, crestinii ar trebui sa se bazeze pe sentimentele lor.

        Iti mai dau un exemplu, dragostea fata de sotia mea nu se bazeaza pe sentimentele mele care cateodata sunt mai intense fata de ea, cateodata mai slabe, dar se bazeaza pe faptul ca ne-am promis ca ne vom iubi iar iubirea este mai mult decat un sentiment si implica vointa sa ai grija de partenerul tau, sa suferi impreuna cu el, sa infrunti problemele impreuna, sa il sustii.

      • Robotu' de serviciu permalink
        04/04/2011 3:55 pm

        Nu am spus ca crestinismul este bazat pe sentimente. Orice religie are o baza emotionala (asta e altceva deja) pentru ca nu il poti simti pe Dumnezeu la nivel rational, logic (vezi si de unde vine „simtire” de altfel).

        SI oricum nu am spus ca sentimentele pe care el simte credinciosul sunt date de Dumnezeu. Sentimentele apartin perosanei, si pot fi aventual generate de ceva/cineva. Iar sentimentele nu pot arata adevarul a ceva. Iar omul il percepe subiectiv pe Dumnezeu (ca si credinta) pentru ca asta e natura umana. Nu are legatura cu crestinismul din ziua de azi, ci de modul in care gandeste un om.

        1. De ex. unii se strang si canta ceva melodii “crestine” care ii fac sa aiba anumite senzatii si simtiri si ei presupun si cred ca aceste simtiri sunt Dumnezeu sau Duhul Sfant. 2. Eu nu am gasit in Biblie pana acum (si am citit-o de cateva ori, si o studiez zilnic) ca, crestinii ar trebui sa se bazeze pe sentimentele lor.

        1. Nu am patit niciodata asa ceva – nu de la cantece sau chiar discutii teologice.
        2. Crestinii nu se bazeaza pe sentimente (acestea intervin ulterior, eventual) ci pe emotii. Faptul de a crede este emotional prin definitie.

        Iti mai dau un exemplu, dragostea fata de sotia mea nu se bazeaza pe sentimentele mele care cateodata sunt mai intense fata de ea, cateodata mai slabe, dar se bazeaza pe faptul ca ne-am promis ca ne vom iubi iar iubirea este mai mult decat un sentiment si implica vointa sa ai grija de partenerul tau, sa suferi impreuna cu el, sa infrunti problemele impreuna, sa il sustii.

        Nici eu nu m-am casatorit din cauza iubirii. Iubirea nu mi se pare un motiv suficient de casatorie – ea nu s-a schimbat nici inainte, nici dupa casatorie. Dar am ajuns la concluzia ca casatoria este starea cea mai buna pentru a defini relatia dintre noi doi. Nu am cum sa bazez casatoria pe o promisiune, pentru ca daca se ajunge acolo deja e clar ca ceva scartzaie rau de tot; ar fi ceva lipsit de sens. In schimb stiu ca mai bine asa decat in lipsa ei, si asta e ceea ce imi dovedeste ca am facut alegerea corecta (si ca trebuie sa continui cu ea). Oricum, eu nu infuzez casatoria cu un sens mitic sau sacru; asta mi se pare mai degraba superstitios.

      • 04/04/2011 5:03 pm

        Faptul de a crede nu este emotional prin definitie. 🙂

      • Robotu' de serviciu permalink
        04/04/2011 5:10 pm

        Da, ai dreptate 😀 😛
        Faptul in sine nu este emotional prin def.
        Credinta este…

      • 05/04/2011 9:25 am

        Credinta crestina este sa crezi promisiunile Lui Dumnezeu. Si credem stiind ca Dumnezeu poate si „cheama lucrurile care nu sunt ca si cum ar fi” si stim ca El ce promite si implineste. Bazandu-ma pe aceste lucruri eu cred ceea ce imi spune.

        De ex. Avraam este primul exemplu de credinta, caruia Dumnezeu, spune Biblia, i-a socotit credinta ca dreptate: „Avraam L-a crezut pe Dumnezeu si aceasta i-a fost socotita ca dreptate”. Ce a crezut Avraam? Promisiunea pe care i-a facut-o Dumnezeu cum ca va avea un fiu. Din punct de vedere omenesc, Avraam fiind la o varsta foarte inaintata stiind ca el nu mai poate da copii iar Sara e stearpa, era destul de greu sa mai vezi vreo solutie. Dar Avraam, stiind ca Dumnezeu poate sa cheme lucrurile care nu sunt ca si cum ar fi si ca El isi iplineste promisiunile, L-a crezut pe Dumnezeu, iar acest lucru i-a fost socotit ca dreptate/neprihanire.

        Acum, eu inteleg ca tu nu crezi ca Dumnezeu exista si nici macar ca Biblia este vrednica de incredere, si vei spune ca nu ai cum sa crezi in mod rational in ceva ce pentru tine nu exista. Te inteleg. Sa faci asa ceva este destul de greu si nu este recomandat :).

        In schimb credinta nu este anulata pentru cei care stiu ca Dumnezeu exista.

        Poate nu reusesc sa ma ridic la nivelul tau de cunostinte dar un lucru am vazut, ca de cele mai multe ori pui egal intre crestinismul biblic si cel contemporan majoritar, ceea ce este gresit. Si de multe ori ma judeci in conformitate cu prejudecatile cu care vi din background-ul tau religios.

        Un alt lucru pe care l-am observat este ca iei Biblia si incerci sa cauti greseli „de ortografie”, dar nu cauti sa vezi ce a vrut un anumit autor sa transmita cand a scris o anumita carte din Biblie, si ma refer la esenta.

      • Robotu' de serviciu permalink
        05/04/2011 10:59 am

        @Claudiu
        Credinta crestina nu se reduce numai la ce spui tu acolo. Aceea face parte din ea, dar e doar o parte. Corect era sa spui „Credinta crestina include sa crezi…”. Bineinteles ca o data ce crezi in Dumnezeu asa cum este definit de X (de exemplu Biblie), vei crede ca si ce spune acesta se va face.

        In schimb credinta nu este anulata pentru cei care stiu ca Dumnezeu exista.

        Normal ca nu este anulata. Credinta est eo realitate, un fapt observabil. Eu nu pun la indoiala existenta ei, ci veracitatea ei (faptul ca nu reflecta realitatea).

        Nu pun egalitate intre cele „2” crestinisme. Am spus de multe ori ca exista atatea crestinismuri cati crestini exista. Fiecare crede in felul sau, il vede pe Dumnezeu altfel. Dar din punct de vedere tehnic, crestinismul adevarat este cel promovat de institutiile definitorii pentru o ramura sau alta a crestinismului. Asa ca BOR va promova singurul crestinism adevarat (cel ortodox), BC va promova crestinismul catolic, singurul adevarat, iar tu (parca spuneai ca nu esti afiliat la nici o culta) vei promva crestinismul asa cum il vezi tu, singurul adevarat. Sa spui ca doar crestinismul TAU este cel adevarat este un fel de No True Scotsman si presupune ca TU sa fii singurul (sau printre putinii) care au vazut adevarat fata a lui Dumnezeu, Singurii Credinciosi. Intrebarea este: esti asa de sigur ca ai inteles Biblia mai bine decat miliardul de crestini care nu au facut-o?

        Nu redefini notiunea de crestin ca sa se potriveasca EXACT doar pe tine, pentru ca e fapt este mult mai inclusiva. Eu de exemplu nu fac discriminari si judec la fel pe toti crestinii (indiferent de backgroundul meu religios*).

        In ceea ce priveste „greselile de ortografie”, nu asta caut ci erorile de princiupiu; exista destule explicatii pentru MICILE inadvertente desi Cuvantul Domnului ar trebui sa fie perfect si absolut, adica sa nu admita interpretari. Cand tu te referi la „ce a vrut un anumt autor sa transmita” tu deja te indoiesti de Cuvantul Domnului, pentru ca interpretezi, pui propriile biasuri in loc de Cuvant (si asta este inevitabil din moment ce tu, ca om, esti limitat). Din partea unei lucrari de o asemenea importanta eu nu astept altceva decat perfectiune. Sa luam exemplu cu insectele cu 4 picioare – de obicei teologii spun ca este o simpla eroare a autorului respectivei evanghelii. DAR, tinand cont ca Biblia este de inspiratie divina si ne transmite cuvantul lui Dumnezeu catre noi, oamenii, este imposibil ca respectivul autor sa fi fost inspirat de Dumnezeu sa scrie ca insectele au 4 picioare si nu 6. Asa ca ori el l-a inteles gresit pe Dumnezeu (si atunci CE altceva a inteles gresit???) fie unele portiuni au fopst inserate NU sub influenta divina, ci sub influenta cunostintelor laice (si atunci CE alte pasaje au fost scrise in afara influentei divine?). La fel cu crearea de oi dungate daca le tii langa un gard de leturi (care e blatant fals). Problema nu este atat continutul Bibliei cat faptul ca se pretinde infailibila. Asta este ceea ce o submineaza. Daca aceasta teza nu ar fi fost sustinuta si s-ar admite ca unele lucruri descrise acolo pot fi eronate, ar apare alta problema – fragmentarea credintelor (ma rog, o fragmentare mai puternica) atunci cand fiecare pastreaz adoar ce le convine din Biblie.

        Aceasta fiind spusa, daca tu vorbesti de interpretarea Bibliei,de ce au vrut autorii sa spuna, de ce, de exemplu, iei povestea Genezei in mod literar, si nu metaforic (poate autorul Genezei a fost atat de impresionat de acest eveniment dezvaluit lui de Dumnezeu, incat, in lipsa cunostintelor necesare – cum sunt cel moderne – a interpretat metaforic ceea ce a vazut el acolo)? Poate totul este o metafora pentru crearea Pamantului si a Sistemului Solar, asa cum a fost vazut de un om primitiv ca si dezvoltare a cunostintelor. De unde stii ca ceea ce a spus este literal si nu cumva Pamantul are vreo 4 miliarde si ceva de ani? Sau ca evolutia est emecanismul prin care Dumnezeu a pus viata pe Pamant? Contrazice ceva evolutia natura lui Dumnezeu? Daca acesta este „dincolo” de timp (o exprimare fara sens, dar sa lucram cu asta pe momment) si totusi a avut nevoie de 7 zile pentru Creatie (conform interpretarii literale), de ce nu.. 700 milione de ani? Doar timpul este irelevant pentru Dumnezeu, 7 zile sau 700 de milione de ani sunt acelasi lucru pentru el/ea. La nivel interpretativ, se poate. Apoi crearea omului din tarana – metafora abiogenezei (facuta evident sunt controlul divin). Evolutia este metoda de diversificare a vietii. De altfel aceasta interpretare o abordeaza si catolocii (sau cei mai multi din ei, ca actualul Papa incearca sa schimbe doctrina stiintifica acceptabila teologic referitoare la originea Pamantului si a omului).

        Deci vezi ca problema este una mult mai grava decat „ortografia”; este o problema de principiu, de fond,, nu numaidecat de forma.

        *) Eu probabil as fi fost catalog drept eretic daca mi-as fi discutat pozitia cu un preot ortodox, pentru ca, asa cum am spus, tot timpul am gandit crestinismul si Biblia prin propria mea judecata (mai ales atunci cand ceea ce spuneau autoritatile bisericesti interpretau arbitrar Biblia), asa ca sa ma incadrezi automat la ortodoxism cred ca est ecam exagerat.

      • 05/04/2011 12:57 pm

        Asa cum sunt eu, sunt foarte multi Robotu’, poate ca inca nu ai apucat sa ii cunosti.

      • Robotu' de serviciu permalink
        05/04/2011 1:10 pm

        @Claudiu
        Cum multi ca tine? In ce privinta? Ca au o interpretare particulara a Bibliei sau ca sunt neafiliati unei Biserici oficiale?

        P.S. Sunt si multi care nu gandesc ca tine, dar se considera totusi crestini. I-ai intalnit pe toti si ai incercat sa vezi daca n ucumva au ei dreptate, in interrpetarea lor?

      • 05/04/2011 2:03 pm

        Multi ca mine care cred Evanghelia asa cum este in Biblie, adica: eu sunt pacatos, mort in pacatele mele, merit sa fiu pedepsit de Dumnezeu pentru ca am incalcat Legea Lui si constiinta mea in mod constient si responsabil. Totusi, Dumnezeu fiind plin de dragoste, desi era drept sa fim pedepsiti, El a hotarat ca Isus Hristos sa poarte vina noastra asupra Lui si sa fie pedepsit in locul nostru. Daca ne pocaim de aceste pacate ale noastre si Il credem pe Isus, ne punem increderea in El, vina noastra este stearsa. Si nu suntem lasati la fel, ci „inima” noastra rea, inclinatia spre pacat este schimbata/regenerata cu una care Il iubeste pe Dumnezeu si voia Lui.

        Exista ceva fundamental ce trebuie sa aiba orice crestin, nasterea din nou Ioan cap. 3 (vezi discutia lui Isus cu Nicodim). Asta este cel mai important lucru, celalalte sunt si ele importante dar nu prin ele capat mantuire/salvare.

        Deci eu pot sa ma bucur impreuna cu o alta persoana din alta denominatiune care are pareri diferite de mine cu privire la unele lucruri din Biblie dar care stiu ca este nascut din nou. Si am foarte multi prieteni asa. Credinta in Isus ne uneste si nu formele sau regulile.

      • Robotu' de serviciu permalink
        05/04/2011 2:42 pm

        Ce spui cu „multi ca mine” se aplica inclusiv ortodocsilor. Lucrurile acelea pe care le crezi tu, le cred si ei.

        Daca te referi la „nasterea din nou” sau la „pocaire” ca ritual care trebuie executat pentru ca cineva sa fie crestin adevarat asa cum consideri tu ca ar trebui sa fie, e drept ca ortodocsii nu au asemenea ritualuri. Dar daca consideri acei termeni ca fiind de natura spirituala, ortodocsii sunt „nascuti din nou” si „pocaiti”. Si cred in ce ai spus tu anterior ca crezi…

      • 05/04/2011 4:33 pm

        Robotu’ vorbesti cu unul care a evanghelizat destui ortodocsi pana acum ca sa imi dau seama ce cred ei si multimea de oameni care isi spune crestina dar habar nu are ce crede. Majoritatea ortodocsilor nu sunt crestini pentru ca nu cred Evanghelia si se vede din faptele lor, o poti spune chiar si tu daca ii compari cu felul de traire pe care il arata primii crestini din primele 3 secole d.Hr si cu epistolele scrise de apostoli.

        Nu ma refer la nasterea din nou ca un ritual pt ca nu este un ritual de pocaire sau ceva de genul, nu este nici macar ceva care face preotul sau vreun om. Nasterea din nou este o regenerare pe care o face Dumnezeu intr-un om. Si oamenii experimenteaza nasterea din nou, fiecare intr-un mod diferit, in locuri diferite. Dintr-un om care iubea pacatul si gasea placere in el, il cauta in fiecare zi, acum este diferit, ii este scarba de pacat si doreste sa duca o viata curata inaintea lui Dumnezeu. Nu este ceva ce isi impune, nu este ceva ce se straduieste cu toate fortele sa fie, ci natura de om pacatos i-a fost schimbata si aici nu ma refer la trup ci la minte (inima). Toti care am fost nascuti din nou marturisim asta nu ca sa fim de acord cu un anume tipar ci pentru ca stim ca asta ni s-a intamplat.

        2 Corinteni 5:17-21
        Căci, dacă este cineva în Hristos, este o făptură nouă. Cele vechi s-au dus: iată că toate lucrurile s-au făcut noi.
        Şi toate lucrurile acestea sunt de la Dumnezeu, care ne-a împăcat cu El prin Isus Hristos şi ne-a încredinţat slujba împăcării;
        că adică, Dumnezeu era în Hristos, împăcând lumea cu Sine, neţinându-le în socoteală păcatele lor, şi ne-a încredinţat nouă propovăduirea acestei împăcări.
        Noi, dar, suntem trimişi împuterniciţi ai lui Hristos; şi, ca şi cum Dumnezeu ar îndemna prin noi, vă rugăm fierbinte, în Numele lui Hristos: împăcaţi-vă cu Dumnezeu!
        Pe Cel ce n-a cunoscut niciun păcat, El L-a făcut păcat pentru noi, ca noi să fim neprihănirea lui Dumnezeu în El.

      • 05/04/2011 4:41 pm

        Eu ma rog pentru tine Robotu’, chiar daca cateodata ironizam si facem glume pe seama a ceea ce credem unii sau altii, sa stii ca imi pasa de fiecare ateu care intra pe blog si nu vorbesc de dragul de a vorbi.

      • 05/04/2011 6:43 pm

        @Claudiu

        Scuza-ma, insa nu iti pare rau de noi, sau printr-un absurd daca iti pare rau, nu e forma de regret ci o forma urata de aroganta, pt ca intr-un final pe tine te doare in cot, nu poti face absolut nimic si asta pt ca ne va paste iad-ul sau moarte vesnica dupa interpretarea altora a scripturilor. Cu atat mai mult daca TI-AR PASA DE NOI, NU AI SLUJI UNUI DUMNEZEU CARE CAPABIL SA TORTUREZE O FIINTA UMANA [ pt ca tu asta crezi sau asa interpretezi tu biblia ] PT SIMPLU MOTIV CA NU A CREZUT IN EL – e trist, imi pare rau, insa slujesti unui tiran si, partea interesanta e ca atat tu cat si noi [ intr-o oarecare minima masura si, asta pt ca natura / realitatea, ne arata ca dupa ce mori, esti MORTI, FINISH, KAPUT, FIN ] habar nu ai ce se intampla dupa moarte, cel mai probabil [ aproape de 100 % ] e aceeasi stare cu cea de dinainte sa te nasti.
        Nu poti pune aceste 2 regrete una langa cealalta, adica ” regret / imi pare rau ca nu ai luat examenul ” vs. ” imi pare rau / regret ca veti vi torturati pe vecie ” – una int-adevar e o forma de regret … cealalata e o forma urat de tot de aroganta.

      • 06/04/2011 8:56 am

        Eminescinescu, tu nu Il cunosti pe Dumnezeu, deci nu stiu cum poti vorbi despre El. Esti vinovat ca fiecare dintre noi. Vei fi pedepsit pentru ce ai facut tu. Iadul va fi pentru tine si pentru toti cei care va considerati nevinovati desi sunteti. Nu stiu cum poti sa judeci pe Judecatorul care va face dreptate si va pedepsi raul. Cum as putea sa spun ca un judecator pamantesc ar fi rau ca ar pune in inchisoare pe un hot si violator… ???

        Deci esti vinovat eminescinescu, vina ta o stii, este pe umerii tai. Imi pare rau ca nu vrei sa accepti salvarea ce ti-o ofera Dumnezeu. Tu nu vrei sa fii salvat, nu e vina lui Dumnezeu.

      • Ateismul anti-avort permalink
        05/04/2011 7:06 pm

        Nu îţi pasă de mine, pentru că religia ta este împotriva a ceea ce simt eu. Normal că ma bazez pe conştiinţă, şi conştiinţa mea îmi spune să mă opun (în majoritatea cazurilor) avortului, discriminării pe bază de religie, identitate sexuala, sex, orientare sexuală sau etnie. Nu spun că voi, credincioşii, sunteti neapărat răi, însă consider ca o lume în care religia nu ar conta ar fi una mai puţin rea, nu perfectă, pentru că nu exista aşa ceva.

      • 06/04/2011 8:57 am

        Adevarul nu este dupa sentimente si simtiri. Daca tu simti ca trebuie sa minti sa furi si sa ucizi inseamna ca este adevarat?

      • Robotu' de serviciu permalink
        05/04/2011 9:49 pm

        @Claudiu
        Indiferent de cati ortodocsi ai evanghelizat, daca tu spui ca ortodocsii nu cred in Biblie, ceva fundamental iti scapa.
        Oricum, sa aduci in discutie faptele celor din primele 3 secole este inutil. De obicei acelea sunt prezentari cosmetizate care sa ridice la suprafata virtutile si sa ingroape viciile. Dupa ce a inceput sa se impuna, crestinismul a inceput sa scoata la iveala aceleasi „pasiuni” care ii stapaneau si celelalte populatii din acel timp si acea zona. Oprimatul devine oprimator. Este un cerc vicios – religia si puterea au avut tot timpul o relatie complementara. De la exterminarea gnosticilor (denumiti „eretici” – in mod convenabil – de invingatori) si „evanghelizarea” cu sabia a paganilor pana la luptele interne intre ierarhiile preotesti contemporane care au dus pana la urma la crearea Bisericii Crestine si a Bibliei (da, Biblia a fost votata, nu este o opera unitara). Primii crestini erau o haita destul de patetica, cladita pe sangele si averilor celor mai mici ca ei.

        Oricum, eu asta spuneam: ca nasterea din nou este un proces intern, este modul in care Dumnezeu isi pune amprenta pe sufletul omului. A nega aceasta altor crestini pe baza faptului ca nu sunt „crestini adevarati” nu este deloc OK. Acelasi lucru ar putea spune si ei despre tine si nu i-ai putea contrazice.

        Eu ma rog pentru tine Robotu’, chiar daca cateodata ironizam si facem glume pe seama a ceea ce credem unii sau altii, sa stii ca imi pasa de fiecare ateu care intra pe blog si nu vorbesc de dragul de a vorbi.

        Bun, deci acuma esti de acord ca exista atei?

      • 06/04/2011 9:26 am

        Nu prinzi ideea in intregime. Ai dreptate in ce priveste pierderea esentialului crestinismului si noi ne luptam pentru asta. Orice padure are uscaciuni si foarte multi oameni avizi de putere ar face tot ce le sta in putinta pentru a o avea chiar „crestinandu-se” pentru asta. Am auzit pe multi care s-au facut preoti pentru ca „se castiga bine”, „traiesti bine ca preot”. Este trist cand vad oameni ce isi spun crestini dar se poarta tocmai invers.

        Oricum, ipocriza altora, nu ma face sa dau inapoi. Dumnezeu e Dumnezeu indiferent de comportamentul oamenilor.

      • Robotu' de serviciu permalink
        06/04/2011 11:04 am

        @eminescinescu
        Vad ca pozitia ta este foarte apropiata de ce a a lui Jeff Dee (de la Atheist Experience).

        @Claudiu
        Judecatorul va pedepsi hotul si violatorul pentru ca acestia au produs rau (au afectat) alte persoane limitate in capacitati si cu nevoi. Asa numitul pacatos cum il afecteaza pe Dumnezeu ca are nevoie sa fie iertat? Legile si ceea ce face judecatorul se pun pentru ca oamenii pot fi afectati (sunt afectati, fara a dori acest lucru si/sau impotriva vointei lor, prin violenta). Conceptul de violenta sau coercitie asupra unei pietre nu are sens, pentru ca aceasta nu este afectata in nici un fel, sau daca este afectata nu poate sesiza acest lucru. Intrebarea este – cum il afecteaza „pacatosul’ pe Dumnezeu, cum il violenteaza? Acesta/aceasta este omnipotenta si omniscienta, absolut NIMIC nu il afecteaza negativ. Da, nu ii place, poate, comportamentul „pacatos”. Si? Nici mie nu imi place ca sunt oameni omorati, dar legile de pedespire a criminalilor si prevenire a crimelor nu sunt date pentru ca mie nu im place sa vad oameni omorati ci pentru ca sunt oameni omorati (asupra lor se aplica un fenomen care ii afecteaza negativ , fenomen care este oprit de canoanele societatii, si deci preventibil legal). Legislatia (si aplicarea) sunt create din punct de vedere pur practic (utilitar), nu pentru ca exista un concept „mai inalt” care trebuie urmat. Judecatorul urmeaza un cod de legi impus de alticineva; in momentul in care face propriile legi (sau le interpreteaza cum vrea el sau ea) va suferi consecintele legii, ca orice infractor.

        Cazul in speta, pe care il prezinti tu, are sens intr-o singura situatie: daca Dumnezeu este „enforcer” pentru o lege impusa din exterior. Dar atunci exista ceva care nu este sub dominionul lui/ei, ceva impus din afara lui/ei, iar Dumnezeu se simte obligat sa o indeplineasca. Intrbare acare se pune este cine a dat acea lege pe care Dumnezeu este obligat sa o indeplineasca, si cum il constrange pe Dumnezeu sa o faca (daca constangerea respectiva este un aspect al existentei lui Dumnezeu, asa cum moralitatea este specificata si de genele noastre), asta ar fi o dovada ca si Dumnezeu a fost la randul lui/ei creat de cineva mai mare ca el.

        Dar ai dreptate, adevruyl nu este dupa simtire. Deci daca tu simti ca vorbesti cu Dumnmezeu nu inseamna ca Dumnezeu exista. Asta merge in ambele sensuri…

      • 06/04/2011 9:19 pm

        @Claudiu

        Ce legatura are ce am zis eu cu ce zici tu ?

        ” … pentru toti cei care va considerati nevinovati desi sunteti. ” – nu apare nici o contradictie aici ?!?!?

        ” Cum as putea sa spun ca un judecator pamantesc ar fi rau ca ar pune in inchisoare pe un hot si violator… ???”

        – DA, un judecator pamantean [ ca nu stiu sa fie de alta natura ] – ar fi NEDREPT sa puna in inchisoare, o persoana care PUR SI SIMPLU NU CREDE INTR-O CHESTIE !, insa de la asta la IERTAREA, de care va tot legati voi credinciosii … e o cale lunga si pavata cu multa nedreptate si prostie. Unde e dreptatea fata de persoana violata, daca violaturol e IERTAT de judecator ?!?!?!?! – cum puteti gandi atat de ingus, daca acestia doi se intalnesc in rai .. ?!?!

        ” Deci esti vinovat eminescinescu, vina ta o stii, este pe umerii tai. Imi pare rau ca nu vrei sa accepti salvarea ce ti-o ofera Dumnezeu. Tu nu vrei sa fii salvat, nu e vina lui Dumnezeu. ”

        – vinovat de ce ?, pt ca nu cred in el ?, te rog … si salvare cu sila nu ma intereseaza, daca el nu se implica in vietile oamenilor, sau a omenirii, e absolut de prisos, nu pot sa fac disctintia intre acesta carte si scufita rosie … !

      • 07/04/2011 8:42 am

        Nu apare nici o contradictie acolo. Sa mergi in inchisorile din Romania si sa intrebi oamenii de acolo cum se considera. Multe raspunsuri o sa fie „eu sunt nevinovat”.

        Nu esti vinovat ca nu crezi in El, nu are nici o legatura necredinta ta cu existenta Lui. Esti vinovat pentru minciuna, furt, preacurvie in inima, pofta si gandurile ascune le stii tu singur, Dumnezeu le vede si pe acestea. Ai o constiinta care te condamna cand gresesti. Ea va marturisi impotriva noastra in ziua Judecatii.

        Normal ca nu te intereseaza salvarea atata timp cat crezi ca esti nevinovat si perfect (desi stii ca nu esti). Nici un om nu merge la doctor pentru tratament daca nu e bolnav.

      • Robotu' de serviciu permalink
        07/04/2011 12:04 pm

        @Claudiu

        Nu esti vinovat ca nu crezi in El, nu are nici o legatura necredinta ta cu existenta Lui. Esti vinovat pentru minciuna, furt, preacurvie in inima, pofta si gandurile ascune le stii tu singur, Dumnezeu le vede si pe acestea. Ai o constiinta care te condamna cand gresesti. Ea va marturisi impotriva noastra in ziua Judecatii.

        Deci daca o persoana nu minte, nu fura, nu preacurveste si are o constiinta libera DAR nu crede in Dumnezeu, va ajunge in Rai?

        Ce te faci cu persoanele care nu au o asemenea constiinta (sociopatii, bolnavii mental)? Ajung in Rai pentru ca acea constiinta (lipsa ei de fapt) nu ii condamna?

      • 11/04/2011 9:24 am

        Nu exista persoana care sa nu fie pacatoasa. Sa nu uitam ca sunt 10 porunci. Deci mai inainte de a respinge pe Isus, oamenii sunt oricum condamnati.

      • Robotu' de serviciu permalink
        11/04/2011 10:36 am

        @Claudiu

        Nu exista persoana care sa nu fie pacatoasa. Sa nu uitam ca sunt 10 porunci. Deci mai inainte de a respinge pe Isus, oamenii sunt oricum condamnati

        Super. Si te mai miri ca eu (si alti atei) vad zeul biblic ca un zeu profund imoral?

        Dar raspunsurile tale sunt oarecum conflictuale. Asa ca te intreb mai concret: crezi ca credinta in Dumnezeu este ABSOLUT necesara sa ajungi in Rai? Daca ai avea un om bun si care crede in Dumnezeu si unul bun (la fel de bun) care nu crede, al doilea om ar avea vreo sansa la Rai? Ambii sunt la fel de buni, ambii au „pacate” si sunt sunt constienti de ele, dar al doilea nu crede in Dumnezeu. Treaba este simpal si clara: un NU sau un DA sunt sufieciente, asa ca nu ma trimite sa citesc Biblii sau nu mai etiu eu ce. Zi-mi parerea ta…

      • 12/04/2011 11:16 am

        Pai pornesti de la premise gresite. Daca ai ave aun om perfect bun si crede in Dumnezeu, da Hristos nu ar mai fi trebuit sa moara si acel om nu ar fi avut de ce sa fie mantuit (dar asa cev anu exista oricum). Al doilea caz, daca ai un om care nu crede nu poate sa fie perfect bun pentru ca uitam de prima porunca care spune „Sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.”

        Uite ce spune Domnul Isus:
        Matei 11:21
        „Vai de tine, Horazine!”, a zis El. „Vai de tine, Betsaido! Căci, dacă ar fi fost făcute în Tir şi Sidon minunile care au fost făcute în voi, de mult s-ar fi pocăit cu sac şi cenuşă.
        Matei 11:22
        De aceea, vă spun că, în ziua judecăţii, va fi mai uşor pentru Tir şi Sidon decât pentru voi.
        Matei 11:23
        Şi tu, Capernaume, vei fi înălţat oare până la cer? Vei fi coborât până la Locuinţa morţilor; căci, dacă ar fi fost făcute în Sodoma minunile care au fost făcute în tine, ea ar fi rămas în picioare până în ziua de astăzi.
        Matei 11:24
        De aceea, vă spun că, în ziua judecăţii, va fi mai uşor pentru ţinutul Sodomei decât pentru tine.”

      • Robotu' de serviciu permalink
        12/04/2011 1:22 pm

        @Claudiu
        Nu pornesc de la nici o premisa gresita. Eu nu vorbesc de un om perfect bun pentru ca mitologia crestina nu admite asa ceva. Omul este prin definitie imperfect, deci supus pacatului. Eu vorbeam de un om bun, care da la nevoiasi, ajuta pe cei in necaz si in nevoie, nu face rau si sfatuieste si ca altii sa faca bine, etse un umanist aproape perfect, DAR nu crede in Dumnezeu si i se roaga. Cu alte cuvinte, ceeea ce intelegi tu prin crestin bun, minus partea cu credinta. Daca vrei formulat altfel: este credinta mandatorie pentru a ajunge in Rai? Sau poti ajunge acolo si doar prin puterea faptelor? Care este parerea ta asupra acestui subiect?

        Nici macar un crestin bun si care crede in Dumnezeu nu poate fi perfect bun (cum am spus, e atribut rezervat lui Dumnezeu), asa cum nici macar sfintii, martirii sau apostolii nu au fost perfect buni. Asa ca a spune ca cineva nu este perfect bun pentru ca nu crede in Dumnezeu este o eroare, o falsa problema,, intrucat chiar daca cineva ar crede in Dumnezeu nu ar putea fi perfect bun!

        P.S. Versetele date de tine nu au legatura cu problema discutata! De unde pana unde nevoia de a ingramadi citate in afara obiectului discutiei de parca asta ar valida cumva argumentele tale? Nu cred ca am fost chiar atat de opac in cele ce am zis ca tu sa nu fi inteles deloc si sa nu iti fi dat seama ca versetele nu se refera la problema discutata…

      • 12/04/2011 3:36 pm

        Tu definesti bunatatea diferit de mine de aceea nu ne intelegem. Pentru mine singurul care este bun este Dumnezeu. Un om fiind imperfect nu este bun, oricat de bun am crede noi ca este. In plus a nu-I fi multumitor lui Dumnezeu pentru ca te-a creat mi se pare destul de grav.

        O alta greseala pe care o faci este ca consideri ca noi crestinii suntem buni inaintea lui Dumnezeu prin ceea ce facem, prin fapte. Si eu spun nu, nici noi nu suntem buni. Prin moartea si invierea lui Isus suntem indreptatiti, declarati drepti din p.d.v. legal inaintea lui Dumnezeu. Dupa ce s eintampla acest lucru toata viata crestinului este o viata de sfintire progresiva prin puterea lui Dumnezeu, dar asta nu ca sa castige ceva de la Dumnezeu ci ca exprimare/expresie a ceea ce este el deja in Hristos.

        Trebuie sa intelegi Evanghelia inainte de a mai face anumite afirmatii probabilistice cu privire la crestini.

        Ti-am mai spus, judeci dupa mediul ortodox majoritar in care ai crescut si in care traiesti. Biblia arata adevarul despre Evanghelie. Cartea Romani scrisa de Pavel explica logica si rationamentul Evangheliei. Citeste o traducere mai noua daca vrei, exista pe internet (NTR), sau daca vrei iti trimit eu o Biblie de care eu sunt destul de multumit ca si traducere.

      • Robotu' de serviciu permalink
        12/04/2011 5:12 pm

        Mda, definitiile tale sunt date peste cap complet. Bun este un atribut aplicabil si oamenilor, asa cum pot sa iti spuna aproape 100% din populatia vorbitoare de limba romana a planetei.Daca iti folosesti propriul dictionar si dai cu totul alte sensuri termenilor uzuali, este clar ca dialogul nu are sens…

        Nu am facut nici o greseala; eu te-am intrebat daca pentru a ajunge in Rai este mandatorie credinta. Din ce spui tu acolo rezulta ca da; oricat de bun ar fi cineva, poate chiar mai bun decat crestinul de rand („bun” in sens de dictionar, asa cum este inteles de vasta majoritate a vorbitorilor de limba romana), va ajunge in Iad. Nasol, nu?

        P.S. Afirmatiile probabilistice despre crestini se fac in raport cu realitatea nu cu Biblia. Altfel ajunge la redefinirea termenilor, asa cum faci tu. Daca ai citit 1984 al lui Orwell, probabil ai citit si despre redefinirea vocabularului – „razboi inseamna pace”, „libertatea este sclavie” si „ignoranta este putere”. Daca eu observ o anumita caracteristica a crestinilor, aceasta se poate aplica grupului, chiar daca este contrazisa de informatiile regasite in Biblie (din simplul motiv ca este reala). Si nu – repet, NU – judec dupa mediul ortodox majoritar in Romania, din simplul motiv ca acesta nu este reprezentativ pentru crestinism (si spre deosebire de cei care redefinesc termenul de „crestin” ca sa includa doar pe ei si/sau cultul din care fac parte – asa cum fac multi ortodocsi si chiar tu in unele randuri – eu nu consider crestinismul ca religia unei persoane/unei secte doar).

        P.P.S. Am constata ca traducerile mai vechi sunt mai de incredere, pentru ca unele din traducerile noi rescriu Biblia intr-un mod mai convenabil unei anumite culte (sau anumitor curente filozofice in interiorul religiei respective, de exemplu pentru a „actualiza” unele din Legile desrise in Biblie, de a o aduce spre realitate). Ca idee, ce versiune folosesti? Romana sau englezeasca, online sau offline, ce editura/editie, editata (initial) de ce cult?

      • 12/04/2011 7:56 pm

        Este normal sa dau definitii biblice si dupa care traiesc eu ca si crestin nu?
        Bunatatea o defineste Dumnezeu nu omul, este raiul Lui, suntem creati de El, totul este al Lui deci si definitia tot a Lui.

        Raspuns P.P.S. Intr-adevar, exista anumite culte care traduc Biblia ca sa le pice bine pe doctrina lor. Nu vorbesc despre acestea. Ma refer la traduceri de incredere, cum ar fi KJV in limba engleza si care este recunoscuta de cei mai multi.

        Ca si traducere foloseam pana acum cateva luni Cornilescu (o ma folosesc inca dar nu ca si biblie personala), acum folosesc o Biblie traducere TBS (Trinitarian Bible Society) este mai rara si mi se pare destul de buna comparata si cu versiunea KJV din engleza. Mai este o traducere actuala NTR (Noua traducere a Bibliei) care se gaseste si online ca si ce Cornilescu. Din cand in cand, pentru a compara anumite texte, folosesc si Biblia Ortodoxa desi e mai greoaie.

      • Robotu' de serviciu permalink
        12/04/2011 8:34 pm

        Definitiile biblice le dai acolo unde unde sunt necesare. Aici este vorba de limbaj comun, pe care il gasesti si in dictionar. Uita-te in DEX si vezi ce s e zice la „bun” si la „bunatate”, se pot defini de oameni, pentru oameni (si chioar un ateu sau un musulman sau un hindus sau un budist pot fi buni fara acrede in zeul in care crezi si tu). Daca vrei sa folosesti un termen nou, poti sa introduci unul creat de tine, dandu-i si definitia, sa nu ne incurcam in termeni simpli. Chestia este ca aducand un termen nou, nu mai ai acelasi impact emotional, si in aceasta disputa termenii tai trebuie sa fie emotionali, pentru ca asta este singurul tau argument. Asa ca vino cu un termen nou, nu mai redefini cuvintele…

        P.S. Interesant. Cand am sa am timp am sa mai citesc o data Bibliile in mod comparat (cea ortodoxa si KJV)…

      • 13/04/2011 8:36 am

        Da, oricum, un om bun dupa parerea lui si dupa DEX nu poate ajunge la nivelul standardului de bunatate al lui Dumnezeu.

        Poti sa mai adaugi una, NTR in limba romana sau TBS (cea pe care o am eu acum, daca vrei, iti trimit una).

      • Robotu' de serviciu permalink
        13/04/2011 9:32 am

        @Claudiu

        Da, oricum, un om bun dupa parerea lui si dupa DEX nu poate ajunge la nivelul standardului de bunatate al lui Dumnezeu.

        Abia aici ai dreptate – dar eu nici nu am sustinut contrariul…

        Poti sa mai adaugi una, NTR in limba romana sau TBS (cea pe care o am eu acum, daca vrei, iti trimit una).

        Nu poti sa dai un link spre o versiune online? Sunt mobil si cartile hardcopy ma incurca…
        Plus ca foloseai parca un program de traducere a Bibliei – eSword parca? Ca o sa vreau sa citesc impreuna cu o traducere (fie si automata) a unor versiuni mai vechi, sa vad ce s-a adaugat de-a lungul timpului (exista acum un proiect global de traducere si publicare online a manuscrisurilor de la Marea Moarta si Qumran, care sunt formele originale de la care a plecat Biblia actuala).
        P.S. Daca un asemene manuscris vechi dovedeste ca initial in Evanghelii se scria altceva (sau unele lucruri nu existau, fiind aditii ulterioare) esti de acord sa iti revizuiesti Biblia pe care o folosesti astazi? Sa fie mai apropiata de original?

      • 13/04/2011 11:16 am

        http://biblia.resursecrestine.ro/citeste – trad. Dumitru Cornilescu
        http://www.bibleserver.com/start – trad. NTR (Noua Traducere in limba romana), sunt mai multe traduceri in alte limbi pe acest site, tu cauti NTR
        traducerea TBS pe care o citesc eu nu este online
        Da, folosesc programul e-Sword, care trebuie instalat apoi are in meniu o sectiune Download de unde iti poti alege traducerea KJV traducerea ortodoxa in limba romana si Dumitru Cornilescu revizuita. In plus, versiunea KJV contine si cuvintele originale grecesti si ebraice plus dictionare de ebraica si greaca. Mie imi place foarte mult.

        In general sensul textelor este acelasi cu unele mici diferente de traducere. Stiu ca sunt unele texte care nu apar in manuscrisele mai vechi cum ar fi textul cu femeia prinsa in adulter si cap. 16 din Marcu. Se poate sa fie asa dar aceste texte nu contrazic intreaga doctrina a Biblie cu ceva. Ma bucur ca Dumnezeu a facut in asa fel ca manuscrisele de la Qumran sa fie gasite, astfel demonstrandu-se ca ceea ce s-a citit pana atunci in Vechiul testament era ok, mai ales Isaia 53, capitol pe care Evreii nu prea vor sa il accepte pt ca vorbeste foarte clar de Isus.

      • Robotu' de serviciu permalink
        13/04/2011 11:58 am

        Interesante linkuri, le-am salvat. Cand voi termina proiectele curente, am de gand sa citesc Coranul si Vedele, apoi Biblia (comparat).

        Problema textelor adaugate nu este asa de simpla cum crezi. Daca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu, asa cum pretind unii, nu este loc de aditie, pentru ca atunci ar fi uneori cuvantul lui Dumnezeu (faptul ca Biblia ca atare se inscrie in doctrina crestina este irelevant, pentru ca aditiile TOT nu fac ca acel text sa fie cuvantul lui Dumnezeu in mod complet – crezi ca ceea ce spune Dumnezeu are nevoie de completari? *). Pasul asta ar fi o stirbire a infaiilibilitatii Bibliei (nu e o problema pentru o lucrare oarecare, literara sau stiintifica, dar este pentru una care s epretinde infailibila).

        Cat ceea ce priveste manuscrisele antice stai sa vezi ce distractie o sa fie si in cea ce priveste scrierile gnostice, care contrazic doctrina crestina, si nu este nici un motiv sa le presupunem false (au fost declarate eretice ex nihilo, doar pentru ca nu contravin cu ramura de crestinism impusa de invingatori).

        P.S. Isaia 52 si 53 este oleaca mai cu cantec. Daca accepti literal ca se refera la Iisus, trebuie sa renunti la a afirma Trinitatea. Persoana descrisa acolo este un om, nu un aspect al lui Dumnezeu. In 52 spune clar „sluga mea”. Dumnezeu se afirma prin acea persoana, nu este acea persoana.

        *) In plus, doctrina a fost modelata conform Bibliei modificate, deci ajungem la un cerc vicios aici…

      • Robotu' de serviciu permalink
        13/04/2011 12:03 pm

        @Claudiu
        Nu stiu de ce ar avea evreii o problema cu Isaia 53. Din cate stiu, ei cred (si asteapta) in venirea unui Mesia. Ceea ce nu cred ei este ca Iisus a fost acel Mesia. Pentru ei Mesia inca nu a venit. Asa ca tehnic, asta nu este o problema din punctul lor de vedere.

      • 13/04/2011 1:00 pm

        Da, numai ca textul se potriveste foarte bine cu Isus Mesia, asta e problema.

      • Robotu' de serviciu permalink
        13/04/2011 2:28 pm

        1. Daca se potriveste nu inseamna ca si este. Au fost multi care s-au dat drept Mesia in istoria poporului evreu. In antichitate asta era chiar o moda. Intrebarea este cum de esti sigur, apriori, ca acel Mesia la care se refera versetul este chiar Iisus?
        2. Textul se potriveste lui Iisus – trimisul lui Dumnezeu pe Pamant, dar nu lui Iisus – parte a trinitatii. Dat fiind caracterul lui Iisus descris in NT si cel al lui Dumenzeu descris in VT, trinitatea este oricum un concept dubios, mai mult o pozitie dogmatica decat descriptor al realitatii (mai corect spus al versiunii de realitate propusa de Biblie). Daca iei capitolul din Isaia ca descriindu-l pe Iisus, pierzi pana la urma orice aspect care permite „salvarea” acestui concept.

        P.S. Tu esti adeptul conceptului de trinitate care spune ca Dumnezeu, Duhul Sfant si Iisus sunt aspecte diferite ale aceleiasi persoane?

      • 14/04/2011 8:56 am

        1. Nimeni in istorie nu a mai implinit proorociile Vechiului Testament asa de clar si fara exceptie ca Domnul Isus, in plus, a invat :). Crestinii primului secol aveau martori ocularii destui de multi, de la 500 de oameni in sus.
        2. Textul se potriveste pentru ca Isus a fost om, Dumnezeu om, intrupat. Trupul Lui era ca al oricarui alt om. Trinitatea apare si in Vechiul testament.

        Nu sunt adeptul conceptului care spune ca Dumnezeu, Duhul Sfant si Isus sunt aspecte sau exprimari diferite ale aceleiasi persoane. Ci exista trei persoane care sunt una, un singur Dumnezeu. Biblia afirma ca exista un singur Dumnezeu iar pe de alta parte sunt trei persoane distincte ale dumnezeirii. Nu incerc sa imi explic cum se poate asta, adica sa fie trei persoane si totusi sa fie una. Exista Dumnezeu Tatal, Dumnezeu Fiul, Dumnezeu Duhul Sfant si totusi nu sunt trei dumnezei ci doar unul.

      • Robotu' de serviciu permalink
        14/04/2011 9:22 am

        1. Istoria este scrisa de invingatori. Exista multi „Mesia” care au „corespuns” profetiilor din VT (Mithra, tipul din Alexandria etc) dar nu au reusot sa se „impuna pe piata”. La fel, mitul resuresctiei este des intalnit in antichitate – incepand chiar cu mitologia egipteana (Osiris sau Anubis a fost taiat bucati si apoi a inviat). Iar martori au avut toti acesti predicatori care se plimbau prin Asia Mica si zona Iudeii. Tinand cont ca situatia locala era exploziva (controlul roman in zona, faptul ca triburile israelite au fost tot timpul razboinice – dar pe de alta parte cine nu era razboinic atunci?) faptul ca un anumit predicator sustinea ca este Mesia (sau era asa vazut de populatie) pentru a controla si ralia populatia era un lucru uzual. Daca nu insel, la origine, Mesia trebuia sa fie mai mult un conducator militar, nu unul religios.
        P.S. De unde cifra aia exact de la 500 de oameni in sus (martori oculari)? Si la ce au fost martori oculari (ca crestinismul stim ca a existat, dar asta nu inseamna ca Iisus a existat, tot asa cum faptul ca de la 5000 de martori oculari sustineau numai cu 1000 de ani mai mult in urma ca faraonul era un zeu mergand printre oameni) si unde sunt marturiiile lor directe (este o diferenta intre o marturie directa si un text care spune ca existau 500 de martori; daca textul „cade”, cad si toti cei 500 de martori).
        2. Textul NU se potriveste. Este o diferenta de esenta. Dumnezeu intrupat NU poate fi sluga. Din Isaia 52-53 reiese clar ca cel despre care se vorbeste este in esenta diferit de Dumnezeu; este ceva aditional, nu complementar.

        Nu sunt adeptul conceptului care spune ca Dumnezeu, Duhul Sfant si Isus sunt aspecte sau exprimari diferite ale aceleiasi persoane. Ci exista trei persoane care sunt una, un singur Dumnezeu

        Ba exact asta spui: 3 persoane care sunt una – 3 exprimari diferite a aceleiasi persoane. Nu poti avea altfel o persoana 3-in-1. Pana si expresia „fiul lui Dumnezeu” reda o relatie de filiatie, deci una aditionala, care denumeste o persoana separata (un zeu diferit de cel de origine) dar se folosesc diverse artificii prin care se subliniaza ca de fapt exprimarea este gresita (sa spunem incompleta) iar Iisus este un aspect al lui Dumnezeu incarnat.In mod normal, Iisus nu trebuia numit asa, ci Dumnezeu pur si simplu. Bineinteles, exista mai multe motive pentru care acest lucru nu era posibil/intelept sa fie facut.Mai mult, pe vremea crestinismului timpuriu trinitatea nu era un concept utilizat, el aparand, daca nu ma insel, in doctrina crestina, undeva prin secolul 3 sau 4.

        Nu incerc sa imi explic cum se poate asta, adica sa fie trei persoane si totusi sa fie una. Exista Dumnezeu Tatal, Dumnezeu Fiul, Dumnezeu Duhul Sfant si totusi nu sunt trei dumnezei ci doar unul.

        Pai eu incerc ca altfel nu ar avea rost sa studiez ceva ce nu pot intelege, nu?. Si am spus mai sus, exista artificii prin care acest lucru se incearca a fi explicat de teologi. Si cea mai importanta este cea care spune ca avem 3 exprimari diferite ale aceleiasi persoane, pentru ca acele caracteristici comune, partajate de trinitate, au si aditii necomune, asa cum se observa clar atat din VT cat si din NT; daca nu iti „sare in fata” inseamna ca nu ai citit Biblia cu destula atentie; citeste mai ales NT si vezi anumite aspecte, de exemplu in pustie sau in Gradina Ghetsemani sau la crucificare (asta daca nu accepti ca ar fi 3 entitati separate, poate cu aceeasi „esenta” (sic) dar eminamente diferite – adica fara trinitate).

      • 14/04/2011 9:50 am

        1. Stiu ca sunt multi „pretinsi” dar nu e nici unul ca Isus, care sa nu fie o legenda, ci sa fie o persoana istorica. Toata lumea este de acord ca Pilat din Pont a existat, dar pentru ca Isus este o persoana atat de controversata ii este contestata chiar existenta, ce sa mai vorbim de divinitate, minuni, si nu in ultimul rand invierea. In plus Isus, am mai spus-o, se potriveste perfect proorociilor facute in Vechiul Testament si in plus a inviat, daca nu a inviat, degeaba am crezut.

        2.
        Matei 20:28
        Pentru că nici Fiul omului n-a venit să I se slujească, ci El să slujească şi să-Şi dea viaţa ca răscumpărare pentru mulţi.”

        In ce priveste trinitatea, sustin ceea ce am spus anterior pentru ca in momentul botezului Domnului Isus, Tatal vorbea din cer, Duhul Sfant in chip de porumbel s-a asezat peste El iar Isus in persoana se boteza. Cum pot fi toti acestia 3 un singur Dumnezeu nu stiu, dar stiu ca este un singur Dumnezeu pt ca Biblia o spune. Deci sunt trei persoane distincte nu expresii sau aspecte ale aceleiasi persoane. Daca plecam de le premisa ca Dumnezeu este absolut si infinit putem observa ca noi nu suntem destul de limitati, deci nu putem intelege infinitatea lui Dumnezeu. De ex. sunt atatia oameni care nu stiu cum functioneaza intru totul electricitatea si totusi o folosesc.

      • Robotu' de serviciu permalink
        14/04/2011 10:39 am

        1. Ca si persoana istorica, dovezile pentru existentas lui Iisus sunt disputate, la fel ca si pentru alti „Mesia”. Faptul ca Pilat din Pont a existat nu valideaza existenta lui Iisus, tot asa cum existenta orasului New York nu valideaza existenta lui Spiderman. Oricum, Pilat era guvernator (prefect) roman, asa ca comportamentul sau este putin spus dubios. Judecata lui Iisus ar fi trebuit sa fie responsabilitatea administratiei locale (cata vreme nu era o insurectie militara contra Romei) iar eliberarea lui Barabas, care a omorat un soldat roman, la vointa poporului, pur si simplu nu se putea intampla (a ucide un soldat roman de catre un supus subservit Romei era un atac direct la adresa suveranitatii Romei iar represaliile ar fi fost crunte).
        Existenta lui Iisus nu este disputata pentru ca este controversat ca personaj, ci pentru ca nu sunt dovezi convingatoare in acest sens. El este controversat (ca istoricitate) tocmai pentru ca exista o serie de pretentii care nu sunt justificate dpdv istoric.
        Si cum am spus, faptul ca Iisus corespunde profetiilor din VT nu inseamna ca el este „the real deal” pentru ca istoria consemneaza mai multi asemenea pretendenti (de exemplu si Mithra corespundea profetiilor). Mai mult, resurectia sa este pana acum pur mitologica si neatestata istoric (chiar daca Iisus ca persoana ar fi arata ca exista, asta nu inseamna ca ar si fi inviat, aceasta putand fi o „broderie” ulterioara, asa cum se intampla cu fiecare personaj istoric important *).

        2. Definitia persoanei spune ca ori este distincta ori este aceeasi (si nu ai loc de intors).Daca sustii acest lucru, poti da de pamant cu tot ce e in Biblie, pentru ca crestinismul nu are sens – pentru ca atunci albul ar fi negru iar cercul ar avea colturi, iar teologii si filozofii precum William Lane Craig degeaba isi bag gura. Tu tocmai ai demontat singur intreaga doctrina crestina…
        Daca Dumnezeu ar fi absolut si infinit, Iisus nu ar putea exista (in forma descrisa in NT) ca aceeasi persoana. Ceva crapa in rationamentul tau daca te apleci in aceasta directie.
        Si sa nu uitam ca desi multa lume care nu intelege curentul electric il foloseste, exista multe alte perosane care il inteleg, si care pot da explicatii. Iar cele ce il folosesc, tot nu stiu sa il explice si utilizeaza de obicei mituri in tentativele de pseudoexplicatii asa ca nu stiu cat te ajuta pe tine sa sustii ca e ok sa il intelegemgresit pe Dumnezeu (la urma urmei pot fi tu cel ce il intelege gresit, sau cei ce au tradus Biblia si astfel te-au indrumat gresit). Ca sa vorbim de chestii relative…

        *) Tot asa cum obtinerea vietii in mod sintetic in laborator, pornind de la componente abiotice, nu ar dovedi decat ca abiogeneza este posibila, nu ca exact acea metoda a dus la aparitia vietii pe Pamant. Trebuie sa se arate – pentru acest caz – ca e unica solutie posibila.Aceeasi limitare exista si pentru personajul numit Iisus (iti mai amintesti geometria de gimnaziu, unde se spunea ca exista o dreapta si numai una care trece printr-un anumit punct? De obicei era o demonstratie in 2 pasi. Asa si aici – nu e suficient sa arati ca Iisus putea fi cel ce se pretinde ca este pentru ca corespunde descriptiei, ci sa arati ca el chiar este, sau ca nu exista alternativa viabila; asta e buba).

      • Petro permalink
        14/04/2011 2:11 pm

        @Robotu’
        Spui tu ca exista multi ” Mesia ” care au ” corespuns profetiilor VT , insa as vrea sa-mi dai un singur exemplu concret( Cine este si care sunt acele profetii care corespund ) pentru ca vezi tu, am vazut ca muulte persoane repeta fara a verifica catusi de putin ” spuse” ale altora , simple pareri sau opinii menite doar sa induca in eroare sau sa falsifice adevarul , interpretari care insa nu sunt deloc pertinente si nici argumentate cu ceea ce este scris in Biblie .
        In ceea ce priveste identitatea lui Iisus Hristos , trebuie sa-ti atrag atentia ca in stabilirea identitatii Sale , tocmai interpretarile pertinente si perfect argumentate au avut ca rezultat identificarea persoanei Sale ca fiind una si aceeasi cu Mesia , despre care scrierile Vechiului Testament, sulurile acestea profetice scrise cu mult timp inainte profetesc.
        Daca tu poti dovedi contrariul am sa te rog sa o si faci .

      • Petro permalink
        14/04/2011 3:02 pm

        @Robotu’
        „Asa ca te intreb mai concret: crezi ca credinta in Dumnezeu este ABSOLUT necesara sa ajungi in Rai?”
        Te sfatuiesc sa retii urmatorul lucru: intodeauna, daca ai sa pui o intrebare gresita sa nu te astepti ca vei putea sa primesti un raspuns corect.
        Intrebarea ta este gresita iar intrebarea corecta ar fi : Ce anume este ABSOLUT necesar pentru ca omul sa ajunga in Rai?
        Raspunsul este : sa nu pacatuiasca nici macar o singura data.Plata pacatului este moartea , a unui singur pacat .
        Iar acest lucru ABSOLUT necesar , Dumnezeu insusi l-a facut pentru noi, pentru oricare om de pe acest pamant indiferent daca acesta ar fii aflat sau nu vreodata daca a trait inainte sau dupa ce acest lucru a fost indeplinit.
        Dumnezeu a facut posibil pentru noi oamenii ca in ciuda faptului ca am pacatuit sa nu platim acest pret , adica moartea vesnica , dar nefacand in acelasi timp nici un rabat de la principiile si regulile pe care se bazeaza Ordinea libera si care fac ca aceasta lume sa fie o lume caracterizata prin existenta a tot ceea ce inseamna Bine, in forma sa pura , fara ca sa existe nici o amenintare ca aceasta forma pura sa poate sa fie pastrata pentru … o vesnicie.
        Cand vorbesti despre Rai, trebuie sa iei in calcul toate acestea.
        Legat de intrebarea ta , poate ai fi dorit sa afli daca un om ar fi considerat vinovat de Dumnezeu numai pentru ca el nu crede in Dumnezeu ( cel Adevarat revelat in Biblie)ci intr-un alt dumnezeu, fals dealtfel, SAU nu” crede „in nici un dumnezeu , raspunsul este NU . Judecata acestor oameni se va face dupa Legea morala care este scrisa in inimile lor , in constiinta lor, si ca atare daca vor dovedi ca nu au fost indiferenti la suferinta ” aproapelui lor ” lasandu-l sa foara de foame , de sete, etc… vezi citatele pe care bonobo ti-i le-a dat, din care rezulta cine va fii considerat bun si cine rau , cine va sta la dreapta si cine la stanga.
        Aceasta Lege morala vizeaza relatia fiecarui om cu aproapele sau si atat, prin ” aproapele ” intelegandu-se orice om, indiferent de rasa, culoare, religie, situatie sociala si asa mai departe.
        Planul de Mantuire al lui Dumnezeu are darul insa de a face mult mai mult decat atat. Are darul de a face om un de a renaste, de a se naste din nou, asa cum spunea Iisus Hristos, inca din aceasta viata, pamanteasca. Acestia sunt ” cei alesi” . Iisus Hristos , ‘Dumnezeu cu noi” , a fost in mijlocul nostru, al oamenilor, si de atunci, chiar si acum dupa doua mii de ani, puterea Sa divina face ca unii oameni sa cunoasca si sa traiasca aceasta exeprienta miraculoasa a nasterii din nou.

      • Petro permalink
        15/04/2011 11:05 pm

        @Robotu’
        „Definitia persoanei spune ca ori este distincta ori este aceeasi (si nu ai loc de intors).Daca sustii acest lucru, poti da de pamant cu tot ce e in Biblie, pentru ca crestinismul nu are sens – pentru ca atunci albul ar fi negru iar cercul ar avea colturi, iar teologii si filozofii precum William Lane Craig degeaba isi bag gura. Tu tocmai ai demontat singur intreaga doctrina crestina…
        Daca Dumnezeu ar fi absolut si infinit, Iisus nu ar putea exista (in forma descrisa in NT) ca aceeasi persoana. Ceva crapa in rationamentul tau daca te apleci in aceasta directie.”

        FALS! GRESIT! ERONAT!… Ceea ce ai spus tu…

        Acum mai bine de 2400 de ani , cu 400 de ani inainte de venirea lui Iisus Hristos, un mare intelept din Atena – Aristotel ,adauga in tolba cunoasterii umane ,criteriile dupa care poate fi recunoscuta a anumita realitate. Rezultatul a fost intelegerea deplina a asa-numitului hyleomorfism al existentei. Adica teoria dublului continut al realitatii MATERIE SI FORMA.
        Rationamentul sau,” Daca forma este felul sau ratiunea de a fi a unui lucru, atunci inseamna ca FORMA este ESENTA pentru lucrul respectiv”,continuand sa evouleze fructuos ,cenceptul lui Aristotel despre elementara dualitate „materie-forma”se transforma in „materie-esenta” iar dupa inlocuirea termenului de materie cu ”natura ”ia nastere dualitatea „natura-esenta”

        Solutia la aceasta dilema pe care ai exprimat-o tu anterior nu poate fi gasita decat prin apelarea la cei doi parametrii aristotelici de identificare a oricarei realitati : NATURA si ESENTA.
        In perioada intruparii Domnului Hristos,care este perioada istorica de convertire supranaturala din natura divina in natura umana , prin Duhul Sfant (Matei 1,20) avem urmatoarele aspecte:
        1. Un singur tip de natura: NATURA DE TIP UMAN
        2.Doua tipuri de ESENTE:
        -Esenta actuala de tip uman (faptul ca este transformat din natura divina in natura umana)
        – Esenta remanenta de tip divin (faptul ca natura sa umana provine din natura divina)
        Transferarea Sa din natura divina in natura umana este defapt o manifestare care consta in convertirea fenomenologica supranaturala a persoanei Sale DIVINE intr-o structura celulara de tipul primei celule initiale a embrionului uman.Termenul de ” intrupare” inseamna, in esenta,dezbracarea de natura divina si imbracare cu natura umana.O disparitie dintr-o natura si o aparitie intr-o alta natura . Un fapt pentru care nu se poate vorbi niciodata despre imbracarea de El a doua NATURI – una umana vizibila si alta divina ascunsa- deoarece aceste doua NATURI sunt incompatibile.Nu este posibil un contact fizic intre ele.

      • Petro permalink
        18/04/2011 9:19 am

        @Robotu’
        „Ca si persoana istorica, dovezile pentru existentas lui Iisus sunt disputate, la fel ca si pentru alti “Mesia”. Faptul ca Pilat din Pont a existat nu valideaza existenta lui Iisus, tot asa cum existenta orasului New York nu valideaza existenta lui Spiderman”

        Stii cumva cine a fost Cornelius Tacitus?
        Pai Cornelius Tacitus ( cca 56-120 d.C) a fost cel mai mare istoric latin .In cea mai importanta lucrare a sa ” Annales” el a dedicat o pagina lui Iisus Cristos.Descriind incendiul provocat in anul 64 d.C de imparatul Nero,el spune ” Cristos,fiind persoana de la care crestinii isi luasera numele, a fost osandit pe vremea imparatului Tiberiu de catre procuratorul Pontiu Pilat”
        Un istoric recunoscut ca fiind defapt CEL MAI MARE ISTORIC LATIN, nu numai ca nu ar fi mentionat o anumita persoana in lucrare sa fara sa fi verificat inainte dar daca ar fii fost vorba doar de un ” personaj” inventat de catre cineva ar fi specificat acest lucru in mod obligatoriu.
        Numai ca el inainte de a face niste mentiuni , istoric fiind, verifica inainte. Ca un istoric autentic , el si-a luat informatiile cu privire la Cristos ( respectiv osandirea Sa de catre procuratorul Pontiu Pilat ) chiar din arhivele Senatului Roman care existau la vremea lui.Deci nu numai ca existenta istorica a lui Iisus Cristos rezulta din aceste insemnari dar mai mult decat atat, un eveniment major atat din viata Sa , cat si a intregii omeniri, El , adica Iisus Cristos , A FOST OSANDIT , si a fost osandit DE CATRE PONTIU PILAT.
        Tacitus este insa unul dintre istorici pentru ca mai sunt si altii.
        Ca fapt divers , pana in secolul XX, NIMENI nu a contestat existenta istorica a lui Iisus Hristos.
        Nu vreau sa mai intru in alte detalii, ca sa spun de ce au facut asta si in baza a ce au facut asta (contestarea ca sa spun asa), pentru ca daca vrei sa te lamuresti poti si ar fii cazul sa o faca fiecare individual, avand in vedere ca accesul la astfel de informatii este destul de usor acum si in plus de asta macar sa nu va faceti de ras contestand ceea ce defapt este dovedit .
        A sustine ca este fals , neadevarat sau ca este inca contestat ceva care deja a fost dovedit ca este verificat si adevarat ma face sa spun ca nu lipsa dovezilor ( la care tot apelati de un infinit de ori ) este motivul pentru care refuzati sa recunoasteti care este ADEVARUL, ci motivul este cu totul altul…

    • 07/04/2011 8:57 pm

      @Robotu’ de serviciu

      Cred ca e o simpla coincidenta …

      @Claudiu

      Nu ma consider perfect, pt ca nu stiu cum e perfectul, nu cred ca l-a gustat cineva la fel cum va tot legati de „nimic” atunci cand e vorba de big bang vs Dumnezeu, insa a experimentat cineva „nimicul” sti cum arata !??! – in fine, asta e o alta discutie sa ne intoarcem la cele spuse de tine,

      ” Nu esti vinovat ca nu crezi in El, nu are nici o legatura necredinta ta cu existenta Lui. ”

      – serios ?, si zici ca nu te contrazici, oare ce spune biblia despre acele persoane care nu cred in el .. ?!?! ” cine nu va crede, va fi judecat ” ?!?! – care e cel mai mare pacat ? ” cineva va nega pe duhul sfant ….. ” ?!?!? – te rog, realizeaza si tu ca in cele din urma nu conteaza ce fel de om esti … cata vreme ai negat existenta duhul sfant esti „ars” si dupa conceptia ta nu la modul figurat …

      ” Esti vinovat pentru minciuna, furt, preacurvie in inima, pofta si gandurile ascune le stii tu singur, Dumnezeu le vede si pe acestea ”

      – daca pt acestea sunt „vinovat” atunci so bee it – insa asta nu il face a fi un zeu drept si corect, ci din punctul meu de vedere tot un tiran e, care are probleme de personalitate si de comportament … el nu e in masura sa ma judece pe mine, cata vreme el nu respecte aceste „legi” si vechiul testament imi sustine afirmatia – cum ti-ar suna daca un judecator [pamantean, cum iti place tie sa ii numesti ], ar fura, ar preacurvi, ar minti etc,etc,etc … si nu ar fi judecat pt asta, insa el are tot dreptul sa te condamne pt acestea .. ?!?! – chiar nu realizezi cum te contrazici si mereu iti dai cu stangu in dreptu` ?

  12. Ateismul anti-avort permalink
    03/04/2011 7:46 pm

    Robotule, tocmai povestea aia cu Iov este o demonstraţie că, dacă prin absurd, entitatea asta spirituală (sau de ce natură vor credincioşii să credem că este), îi urăşte pe oameni şi îi place să ne facă să suferim.
    Nu cred că PERSOANELE care mă urăsc nu exista. Dar cartea aia a lor (creşstini, islamoizi, iudei) ce ne spune? -Să piară necredincioşii de la faţa lui Dumnezeu cum piere ceara de la faţa focului- asta nu este cumva o dovadă că dacă ar fi existat ne-ar fi urât?

    • Robotu' de serviciu permalink
      04/04/2011 9:30 am

      @Ateismul…
      Mda, poveste alui Iov arata ca Dumnezeu te distruge pentru un pariu pus cu Lucifer. Care Lucifer stie capabilitatile lui Dumnezeu, ce poate si nu poate, deci daca Dumnezeu spune ca Iov rezista, atunci Iov va rezista. Dar mie mi se pare ca Lucifer ii stimuleaza orgoliul si Dumnezeu cedeaza (exact asa cum ar ceda un om „prelucrat” de Lucifer). Toata treaba este extrem de dubioasa – pentru Dumnezeu.

      Eu ma referam ca a nu crede in cineva care te uraste nu e un motiv rational. Ca nu crezi in ceva imoral, e alta treaba. Si da, si mie mi se pare Biblia imorala – din mai multe puncte de vedere, nu doar exclusiv prin continutul ei.

      • Ateismul anti-avort permalink
        05/04/2011 5:25 pm

        Păi în Germania este interzisă vânzarea bibliei unor minori din cauza conţinutului ei.

      • Robotu' de serviciu permalink
        06/04/2011 10:22 am

        Nu stiam de as ao lege. Dar mi se pare si normal, datorita continutului sexual si a violentei. Cu atat mai mult cu cat Biblia le promoveaza (spre deosebire de vasta majoritate a literaturii care este fictiuni si a carei scop nu este promovarea ideilor, conceptelor) activ. De exemplu, in scoli, pe vremea mea se folosea o Biblie redusa (Biblia micului crestin), pentru uzul elevilor. Nu mai stiu exact, dar cred ca pasajele cu fiicele lui Noe sau ale lui Lot sunt scoase de acolo (o mai am pe undeva prin pod, desi incompleta; poate intr-o zi o sa vad ce anume s-a „indulcit” in acea versiune).

  13. Ateismul anti-avort permalink
    03/04/2011 8:08 pm

    Măi abis, acel om, care îmi spune că, în tufiş există o entitate care îmi doreşte răul, poate fi un mincinos. Aşa că, în primul rănd trebuie să verific dacă el spune adevărul. Îl pun sa îşi sustină cu argumente afirmaţia făcută.
    Şi de ce ne-ar păsa de reproşurile creştinilor, mai bine cautăm să le raspundem cu argumente irefutabile. Nu ne pot spune ei că, în biblie nu sunt instigări la ură împotriva necreştinilor.

    • Robotu' de serviciu permalink
      04/04/2011 9:36 am

      @Ateismul…
      Da. Corect. Nu il crezi, verifici. Daca este tigru, te papa, mori, si genele tale sceptice nu se transmit. Daca il crezi si esti precaut, genele tale botaniste se vor reproduce, cu posibilitatea ca peste milioane de ani urmasii tai vor pune de-o religie (dar macar vor fi urmasi, nu?).

      Aici e vorba de instinct, nu de stat si verificat. Instinctul iti da comanda de Flight or Fight – ratiunea este in ciuda acelui instinct, nu datorita lui. Asta il face pe om – om. Posibilitatea sa se ridice deasupra lumii pur instinctuale – si o face cu succes (fata de celelalte animale).

      Vezi ca nu eista argument irefutabil pentru un adevarat crestin. El va crede in ciuda logicii, in ciuda ratiunii. Pentru ca ei STIU ca Biblia si Dumnezeu exista si sunt irefutabile si Absolute….

      • Ateismul anti-avort permalink
        05/04/2011 5:33 pm

        Păi şi eu ştiu că Biblia există, dar autorii ei se contrazic unul pe celălalt.

    • Robotu' de serviciu permalink
      04/04/2011 9:36 am

      @Ateismul…
      Da. Corect. Nu il crezi, verifici. Daca este tigru, te papa, mori, si genele tale sceptice nu se transmit. Daca il crezi si esti precaut, genele tale botaniste se vor reproduce, cu posibilitatea ca peste milioane de ani urmasii tai vor pune de-o religie (dar macar vor fi urmasi, nu?).

      Aici e vorba de instinct, nu de stat si verificat. Instinctul iti da comanda de Flight or Fight – ratiunea este in ciuda acelui instinct, nu datorita lui. Asta il face pe om – om. Posibilitatea sa se ridice deasupra lumii pur instinctuale – si o face cu succes (fata de celelalte animale).

      Vezi ca nu eista argument irefutabil pentru un adevarat crestin. El va crede in ciuda logicii, in ciuda ratiunii. Pentru ca ei STIU ca Biblia si Dumnezeu exista si sunt irefutabile si Absolute….

  14. 09/04/2011 9:47 pm

    robotule si voi toti ateii

    in momentul in care m-ati auzit pe mine (si pe alti crestini)ca va vorbesc despre Dumnezeu deja se poate spune despre voi (in ziua judecatii)ca ati avut posibilitatea de a trai dupa voia Lui si nu ati vrut.insusi faptul ca noi credinciosii va spunem ca exista un Dumnezeu asta va va face vinovati atunci.vreau sa spun ca nu veti avea cum sa spuneti ca ,,daca stiam ca existi,,faceam ce spui.voi credeti ca ne refuzati pe noi sau refuzati ce spunem noi dar in fond fiti constienti ca Il refuzati pe insusi Dumnezeu care vrea sa veniti la El si sa nu muriti.

    • Robotu' de serviciu permalink
      11/04/2011 10:30 am

      @marian
      Bine ca recunosti ca tu esti de VINA pentru faptul ca noi vom ajunge in Iad. Si apropo, acelasi lucru vi se va spune si cand veti ajunge in fata lui Allah sau a oricarui alt zeu.

      Problema cu evanghelizarea este ca o data ce individul este constient de Iisus si Dumnezeu, el va gresi (voluntar sau involuntar; nu poti spune ca tu nu mai pacatuiesti deloc, nu?). Daca nu aude de acestia, macar – atunci cand va pacatui – va putea spune ca nu a auzit de nimic din toate acestea. Deci nespunand nimic, nimanui, faci un bine imens omenirii de fapt. Asa ca desi ignoranta nu este o scuza pentru nerespectarea legii, asa cum se pretinde, organismul legislativ trebuie sa ia masuri competente de diseminare a legilor respective; daca ele sunt aplicate FARA o diseminare competenta, legea este complet imorala. Si de la Dumnezeu ar trebui sa ne asteptam la o metoda extrem de competenta de diseminare, nu simplu viu grai, nu crezi? Ma refer de la un Dumnmezeu moral, absolut drept…

    • 11/04/2011 9:04 pm

      @marian

      Unul dintre raspunsuri v-a suna asa : ” am avut de ales dintre mii de alti zei, de unde sa stiu ca tocmai cel biblic e adevarat ” ?!?!? 😛

      p.s. ” fara vre-o sustinere din partea unor dovezi clare, nu parerile personale a unor oameni sau experientele personale … ” si multe alte raspunsuri …

      • 12/04/2011 11:10 am

        @eminescinescu
        asta nu este un raspuns personal. nici tu nu crezi ceea ce spui.

      • 12/04/2011 6:29 pm

        @Claudiu

        Tu esti serios ?, acu` vrei sa imi spui ca sti ce anume gandesc ?!?! – esti cumva godlike ? – ai macar o minima forma de respect si accepta cele spuse, in ciuda faptului ca tu nu ai avea tupeul [ bine sustinut de „raspunsurile” de mai sus ] sa o faci, pt ca porti o frica teribila in san si, asta datorita acestei ideologii bolanve care terorizeaza mintile oamenilor cu tortura vesinca vs inchinarea in fata unui tiran … upsss, scuze in fata unui Dumnezeu iubitor … upsss din nou, acu` m-ai contaminat si fac acelas lucru pe care l-ai facut tu …. ! [ e nasol nu ? >:P ]

  15. 09/04/2011 10:05 pm

    claudiu

    ai vreo experienta personala cu Dumnezeu,vreo vedenie,vreun vis semnnificativ,vreo voce care sa iti fi confirmat ca (El) este asa cum crezi ca este?(adica ucigas).

  16. elvira permalink
    14/04/2011 7:03 pm

    [comentariu sters de moderator datorita limbajului necorespunzator]
    @elvira
    Multumim pentru ca ai aratat interes pentru acest blog, dar cred, din ceea ce ai scris in acest comentariu, ca esti foarte influentata de mediul „crestin” ortodox in care traiesti. Foarte multi au devenit atei datorita bisericii ortodoxe si a preotilor ortodocsi si nu numai. Daca vei urmari acest blog, vei vedea ca acesta nu propovaduieste un formalism religios mistic ci pur si simplu faptul ca Dumnezeu exista si este de cele mai multe ori diferit de cum Il percepem si intelegem noi.

  17. Ateismul anti-avort permalink
    19/04/2011 12:30 am

    Petro, ştim că Cornelius Tacitus a considerat , în scrierile lui, creştinismul, ca fiind o superstiţie.

    • 19/04/2011 4:20 pm

      Si tu spui la fel. Cu ce ma ajuta?

    • Petro permalink
      20/04/2011 9:01 am

      @Ateismul…
      Nu schimba subiectul.
      Dovezile in favoarea existentei ca om al lui Isus Hristos, cu momente din viata Sa respectiv moartea Sa , strict despre acest lucru am dorit sa vorbesc.
      Daca doresti sa vorbim despre DIVINITATEA Sa , atunci , bineinteles dovezile sunt altele.
      Cei care considerau atunci crestinismul o superstitie o faceau pentru ca nu vedeau in Iisus Hristos altceva decat un Om , un profet, dar nu DUMNEZEU.
      Ei bine, insa El este cu adevarat Dumnezeu.
      Dumnezeu a stat o singura data in mijlocul nostru, e drept, acum 2000 de ani , insa NIMENI nu trebuie sa creada ca acest lucru este ADEVARAT, crezand ORBESTE , ci chiar Dumnezeu a avut grija sa lase anumite dovezi si aceasta este si singura cale de a ajunge la Credinta in Dumnezeu , cu ajutorul atat al inimii dar si al cugetului adica al mintii. Aceste dovezi le poti descoperii folosindu-te de gandire, de minte ,de intelect, de judecata.

      • Ateismul anti-avort permalink
        29/04/2011 10:36 am

        Arată-mi o dovada a existenţei acelui iudeu, şi o să îmi schimb părerea. Şi perotul greco-catolic, care mi-a promis că îmi dă idei de campanie anti-avort, spunea că îmi aduce dovezi ale existenţei dulgherului căruia vă rugaţi, dar nu a făcut-o până acum.

      • Petro permalink
        29/04/2011 11:16 am

        Daca nu esti in stare sa respecti persoana cu care stai de vorba, atunci nu pot decat sa-ti spun ca iti lipsesc ” cei sapte ani de-acasa” . Insa eu nu stau la discutie cu astfel de persoane.

      • 29/04/2011 9:32 pm

        @Petro

        Pe bune ca sunt curios, voi chiar credeti ca inima e un organ care gandeste, care are ratiune … ? pt ca sunt uimiti cum puneti in propozitie, dupa inima ” si ” – de parca inima ar fi o entitate vie, spearata de creier, ex :

        „… cu ajutorul atat al inimii dar si al cugetului adica al mintii. ”

        – dupa care vi si enumeri mai multe exemple a aceluias organ, adica creierul

        ” Aceste dovezi le poti descoperii folosindu-te de gandire, de minte ,de intelect, de judecata. ” – incercand sa zici ce anume cu aceasta ?!?!

      • Petro permalink
        18/05/2011 10:23 am

        @eminescinescu

        Daca ai lipsit de la orele de literatura, intr-atat incat cuvantul ” metafora” sa nu-ti spuna nimic, totusi, tin sa-ti subliniez faptul ca in limbajul obisnuit al oamenilor, metafora este foarte des folosita .
        Asta inseamna ca o propozitie, intelesul ei , nu rezulta din interpretarea ei strict literala .
        Expresii de genul ” Timpul inseamna bani ” ,” Limba de lemn” , „Mi-a sfasiat inima” , Multumesc din suflet ” etc, etc, sunt des folosite .

        Faptul ca tu nu poti gasi intelesul celor spuse de mine, faptul ca tu nu gasesti si un alt inteles decat cel strict literal, asta nu inseamna ca el nu exista si mai mult chiar ca nici nu ai sa intelegi chiar daca incerc eu sa-ti explic.

        Isaac Newton, care a scris mai multe carti dedicate Bibliei si lui Dumnezeu decat cartile dedicate stiintei, a spus , intr-una din lucrarile sale intitulata ” Yahuda” ca sensul, intelesul Cuvantului lui Dumnezeu, poate fi gasit doar daca e redus la simplitate dar ca in acelasi timp, in ciuda acestui principiu ” reducerea la simplicitate” nu toti oamenii vor putea capata intelesul Cuvantului Sau.
        Pentru Newton,sensul mistic al unor pasaje biblice este parte a unei provocari divin-regizate menite sa separe umanitatea in grau si pleava.
        El da ca exemplu stilul aparte folosit de Iisus Hristos , parabola, prin care a atras atentia ca multi vor vedea dar nu vor pricepe, multi vor auzi dar vor ramane surzi.
        Pentru ca scopul lui Dumnezeu este acela de a-si desavarsii Creatia si pana la sfarsitul Lumii acesteia sa formeze Biserica Sa pura , Adevarul neputand fii inteles de oamenii care sunt orbiti si asurziti de propria lor obscuritate, nepasare, mandrie, orgoliu de sine, increzuti, ipocriti,sceptici, ale caror inimi ii impiedica sa vada ceea ce ar trebuii sa vada si sa inteleaga si sa auda.
        Vezi tu, chiar Newton , spune ca , chiar inimile oamenilor ii impiedica pe acestia sa inteleaga, sa vada , sa auda.
        Insa aceasta este realitatea , acesta este adevarul si chiar asa stau lucrurile si asa vor ramane.

      • 18/05/2011 5:12 pm

        @Petro

        Cu tot respectul, insa cu cati religiosi am dialogat si am ajuns intr-un final la concluzia ca acestia au impresia ca exista ceva mai mult decat creierul care il avem fiecare dintre noi si cu ajutorul acestuia interactionam cu realitatea prin cele 5 simturi si printre acestea nu se afla si inima – acestia devin chiar paranoici si sensul de „metafora” de care zici ca tu te folosesti devine o chestie foarte vag acceptata sa ii zic asa … asa ca te rog , lasa sarcasmul pt altcineva si incearca sa imi raspunzi strict la intrebari, pt ca sarcasm nu ajungem la un dialog constructiv ci unul iritant, ar trebui sa realizez acest lucru. Nelamurirea mea a fost strict la subiect, nu am fost rau intentioant si pur si simplu curios … si tu, cum mi-ai raspuns ?!?!

        Legat de Newton, e problema lui ce a crezut, si nu te ajuta cu nimic sa faci apel la autoritate. Pe mine nu ma deranjeaza ce cred oamenii, din pc meu de vedere acestia pot sa creada absolut ce vor ei, problema apare atunci cand aceste credinte vor sa si le impuna in societate si atunci cand le ceri clar dovezi pt ceea ce cred si de ce vor sa impuna anumite aspecte acestei credinte in societate, acestia devin iritati si frustrati ca de ce le cer oamenii socoteli pt credinta lor … ei bine, exista o unealta prin care putem intelege cat se poate de clar, in limita bunului simt si al ratiunii noastre, realitatea – aceasta se numeste STIINTA ! – si daca acesti religiosi care se bazeaza decat pe credinta oarba, fara o farama de dovada, pun la indoiala stiinta, unde aceasta ne-a dat tot ce avem in ziua de azi, de la banala scobitoare pana la colosalul salt in medicina si tehnologie ceea ce ne-a permis sa ne „eliberam” de gravitatia Pamantului si sa ajungem acolo unde nici un alt om nu a ajuns … -> SPATIU !, atunci permite-mi sa ii fac pe acesti religiosi niste ignoranti si nesimtiti.

        Asa ca permite-mi sa fiu sceptic [ chiar daca dupa standardele tale a fi sceptic e un pacat, dupa cele scrise mai sus ] atunci cand imi vb ca : ” simti cu inima, inima gandeste, inima face x, y … etc ” si acesta afirmatie fiind sustinuta de experienta care am avut-o cu unii dintre voi.

        Si inca ceva, te rog ai macar bunul simt si lasa deoparte aceasta „dorinta” de a crede ca deti vreun adevar absolut, pt ca te face sau te transforma intr-o persoana aroganta si plina de sarcasm, ceea ce e in detrimentul tau. Incearca sa fi mai intelegatoare si sa lasi preconceptiile de-o parte pt ca cel putin eu si sunt convins ca si ceilalti atei care au participat pe acest blog : Robotu`, VladC, abis .. si altii, suntem lipsiti de „etichetele” pe care voi le tot enumerati de fiecare data cand ceva nu va convine.

      • Petro permalink
        20/05/2011 8:19 am

        @eminescinescu

        Cum pot sa cred ca ai fost doar „pur si simplu curios ” ?
        Pai, pana acum nu ai fost si tu „pur si simplu curios ” sa afli si am sa-ti dau un singur exemplu :
        Ai vazut vreodata un meci de fotbal sau un concurs sportiv, cand la inceperea meciului sau a concursului, jucatorii respectiv sportivii, asculta imnul tarii lor sau al echipei lor si unii din ei isi tin mana dreapta la piept , in dreptul inimii?!
        Ai fost si atunci la fel de curios la fel cum esti si acum sa stii , sa intelegi macar de ce fac ei acest lucru ? ce semnificatie are pentru ei acest gest?
        Daca un om nu are in aceasta viata ” astfel” de trairi, astfel de experiente, incat sa inteleaga de ce si altii , ca si ei, simt la fel, atunci eu cred ca acestia traiesc degeaba .
        Nu am cum sa-ti explic eu daca tu , pana acum, nu ai ” trait” sau nu ai simtit nevoia sa-ti exprimi niste sentimente pana la urma, dintre cele mai nobile as zice eu, intr-un fel anume ….
        Nu am cum sa-ti explic eu de ce ” inima ” simbolizeaza ” ceva anume” …
        Trebuie sa traiesti si sa simti tu insuti ca sa intelegi…
        Dar sunt convinsa ca ai inteles foarte bine ce am vrut sa spun, tocmai de aceea nu cred ca a fost o simpla curiozitate ….

      • 28/05/2011 10:21 pm

        @Petro

        Cum am mai spus, fiecare e liber sa creada ce vrea „muschiul” lui, pozitia mi-o pastrez, a fost o simpla curiozitate si inca o data, sarcasmul tau lasa de dorit. Nu am crezut in spatiul cosmic sa nu stiu despre ceea ce vb, ti-am mai spus, si ti-o mai spun, am avut placerea sa discut cu alti religiosi care dupa rationamentul lor, exista un organ separat de creier cu care simti anumite trairi sau sentimente, tocmai din cauza acestei intamplari curiozitatea mea s-a trezit cand am observat un „rationament” asemanator, insa dupa raspunsul tau [ chiar daca a fost plin de sarcasm ] am inteles ca l-ai folosit sub forma unei metafore insa persoanele cu care am discutat, „metafora” era o chestie inexistenta.

        In incheiere iti reamintesc sa lasi sarcasmul de-o parte pt ca e chiar jalnica abordarea ta si nu aduce nimic nou si inca ceva, sa nu ai impresia daca cineva nu isi traieste viata dupa standardele tale, inseamna ca e nefericit, esti absolut necinstita !

  18. 20/04/2011 7:47 pm

    claudiu

    nu mi-ai raspuns la intrebare.si cu ocazia asta iti mai pun una:de ce satan(lucifer)nu a fost omorat de atunci (de la inceput)fiind originea raului si Dumnezeu a asteptat pana acum ca sa poata sa ma omoare si pe mine si pe tine si pe altul?nu era mai logic dupa tine(in cazul in care e criminal)sa il fi omorat atunci pe lucifer si pe ai lui?daca el mai traieste inca si Dumnezeu nu l-a omorat atunci desi a calcat legea de ce m-ar omora pe mine si pe tine care suntem o mana de carne?

  19. 21/04/2011 4:34 pm

    claudiu

    ca dumnezeu nu a omorat si nu va omora pe nimeni niciodata.El este doar dragoste.mincinosul si ucigasul este satana. (ioan8:44).si daca satana a fost de la inceput ucigas cum il acuzi tu pe Dumnezeul dragostei de la care astepti viata vesnica ca El este ucigas? satana a vrut si vrea sa ii atribuie lui Dumnezeu caracterul lui pt ca oamenii sa stea departe de El.(ti-am spus un mare adevar).

    • 24/04/2011 4:25 pm

      Dumnezeu este si dragoste si dreptate. In Isus Hristos le-a impacat pe amandoua. Daca Dumnezeu nu este drept, atunci El nu este bun. Dar Dumnezeu este drept si trebuie sa fie si un judecator drept altfel nu ar mai fi bun.

  20. 28/04/2011 12:12 am

    claudiu

    sincer imi pare rau ca habar nu ai ce inseamna dreptatea lui Dumnezeu.dreptatea lui este legea,cele 10 porunci.tu si eu suntem drepti implinind legea data de Dumnezeu.Dumnezeu este drept adica este la fel ca legea.altceva:a omora inseamna pacat indiferent sub ce pretext ai pune tu aceasta.Isus venind sa arate caracterul Tatalui nu a omorat pe nimeni.si cum il acuzi tu atunci pe Tatal ca e criminal?Dumnezeu care este sfant nu are cum sa fie si pacatos.chiar nu vezi ca te contrazici cand zici ca Dummnezeu e si bun si rau?chiar nu vezi ca lumina nu poate sa stea la un loc cu intunericul?in Dumnezeu nu exista strambatate.legea lui dumnezeu este dreapta pt ca el insusi este drept si mai mult de atat nu poti sa duci asa ca nu iti mai spun mai multe,doar daca vrei sa afli mai multe.Domnul sa fie cu tine si nu sluji de frica ci doar pt ca asa simti.doar pt ca ai dragostea lui Dumnezeu in tine.nimanui nu ii place sa faca lucrurile de frica sau sa stea sub un jug sau sa fie sclav.Isus ne-a numit prieteni pt ca asta ne considera.nici Dumnezeu nu vrea sa ii slujim de frica ci doar sa Il iubim si sa facem voia Lui.iti spun lucruile acestea pt ca sunt chiar intre crestini unii care nu se simt in largul lor nefacand aia nefacand ailalalta…pt ei a fi crestin inseamna o serie de ,,sa nu,sa nu,,.cu un crestin adevarat se intampla altfel:acel ,,sa nu,, este inlocuit cu ,sa fac binele,sa fac binele,, si atat.as putea sa mai scriu ca am multe in cap dar astept un raspuns.acum nu am la indemana dar am sa le gasesc si am sa iti arat texte biblice care spun care este dreptatea lui Dumnezeu.

    • 29/04/2011 10:46 am

      Inseamna ca tu nu crezi Biblia. Da, dreptatea, caracterul lui Dumnezeu sunt revelate in poruncile Lui, dar stim ca orice lege atrage dupa sine o pedeapsa.

      Si la urma urmei, orice om moare numai DUmnezeu decide cand si cum.

  21. Ateismul anti-avort permalink
    29/04/2011 10:52 am

    Robotule ai spus „Daca ai citit 1984 al lui Orwell, probabil ai citit si despre redefinirea vocabularului – “razboi inseamna pace”, “libertatea este sclavie” si “ignoranta este putere”.” Păi ăsta s+a inspirat din Hitler „Ce baftă pe conducători că oamenii nu gândesc.” Şi nu doar zeul ăla precrestin (Baal) cere sacrificarea copiilor, ci şi dumnezeu (episodul cu Avram). Există şi creştini buni, care ne acceptă, chiar dacă se uită mai ciudat la noi, pentru că noi nu suntem la fel de naivi ca ei. Înainte să crezi ceva, cercetează, oricât de riscant ar fi acel lucru.

  22. 29/04/2011 8:08 pm

    claudiu

    ,,orice lege atrage dupa sine o pedeapsa,,.da orice lege lumeasca.dar despre legea divina putem sa spunem altfel.Ca nerespectarea ei are ca CONSECINTA moartea.cel ce nu o respecta va muri nu ca va fi omorat.daca nu il ai pe Isus (adica viata) e logic ca vei muri.daca l-ai descoperit pe Isus vei trai vesnic.dar daca nu l-ai descoperit nu e logic ca vei muri?

  23. 01/05/2011 12:41 am

    Dumnezeul dragostei isi petrece vesnicia chinuind pe pacatosii care nu au ascultat de El?e vorba de a trai o vesnicie sau a muri pentru vesnicie.daca esti mort asa ramai pt vesnicie sau cum sa ma explic mai bine.moartea este pt totdeauna ca si viata.de aia si zice:,,alege viata ca sa traiesti,,.ori faci voia lui Dumnezeu si vei trai ori nu o faci si vei muri.in concluzie:nu exista un loc (iad)unde pacatosii sa fie chinuiti mereu.daca vrei poti sa zici ca iadul e aici pe pamant.,,si am vazut un cer nou si un pamant nou pentru ca cerul dintai si pamantul dintai pierisera si marea nu mai era.si daca niic rau nu mai era cum spui tu ca exista un iad in care Dumnezeu ii chinuie pe neascultatori.fii atent:daca e adevarat ce spui vrei sa spui ca pacatosii nu vor muri nici ei ca si cei credinciosi.pacatosii pot trai vesnic?sau vor trai vesnic?parca ..plata pacatului era MOARTEA!?DOMUL CU TINE IN INTELEGEREA CUVANTULUI.

  24. cosmin permalink
    20/06/2011 11:22 am

    hai frate :)))))))))))))) nu am mai citit de mult un articol atat de amuzant.

  25. guci permalink
    06/02/2012 7:11 pm

    Spune-mi ca e facut in satira articolul. Nu cred ca esti atat de prost.

    • 23/02/2012 6:27 pm

      Salut,
      Stiu ca de multe ori cei care sunt crestini sunt vazuti ca si prosti dar poti sa iti dai seama singur daca e satira sau realitate.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: