Skip to content

Plantele au evoluat?

16/03/2011

de Alexander Williams

Ati vazut vreodata o serie de plante fosile expuse intr-un muzeu sau intr-un manual despre evolutie? Eu nu am vazut. Atunci cand am studiat botanica la universitate, in anii ’60, ne predau evolutia si paleobotanica (studiul plantelor fosile) dar nici o serie de plante fosile nu ne-a fost prezentata, ca dovada a evolutiei plantelor. Asa ca, atunci cand am vazut o noua carte intitulata „Diversitatea si Evolutia Plantelor”, datata 1995 si publicata de CRC Press, o editura respectabila care tipareste manuale stiintifice, am fost curios sa vad care sunt noile dovezi descoperite in cei 30 de ani de cercetare. Autorul, Dr Lorentz Pearson, parea a fi bine calificat, fiind profesor de botanica respectat.

In prefata, prof. Pearson afirma ca evolutia este un fapt atestat de dovezile fosile. Introducerea este in intregime dedicata unei descrieri narative a istoricul evolutiei.

Arborele filogenetic (istoricul evolutiei) al plantelor. Nici o veriga din acest lant nu este sustinuta de dovezi fosile. (S-au folosit numele populare ale celor 29 de clase)

Arborele filogenetic (istoricul evolutiei) al plantelor. Nici o veriga din acest lant nu este sustinuta de dovezi fosile. (S-au folosit numele populare ale celor 29 de clase)

Cartea cuprinde 18 capitole care trateaza intregul regn, la nivelul tuturor celor 29 de clase. Fiecare capitol contine o diagrama ale relatiilor stramos-descendent dintre fiecare clasa si vecinii ei; astfel de diagrame se numesc ‘arbori filogenetici’. La prima citire a cartii, am combinat informatiile continute in arborii filogenetici pentru a alcatui un singur arbore, pentru a avea o viziune de ansamblu asupra teoriei prezentate de prof. Pearson (vezi figura). Am evitat, pe cat posibil, numele lungi si tehnice ale claselor si am identificat fiecare clasa cu numele popular al unui membru reprezentantiv.

Figura arata, conform cu Pearson, ca fiecare clasa a evoluat din alta, stramosul original al tuturor fiind bacteria. Era o singura conexiune discutabila; Pearson nu era sigur daca algele maro au evoluat direct din dinoflagelate, sau daca au aparut indirect din dinoflagelate via algele galben-verzi. Conform diagramei lui Pearson, istoria evolutiei plantelor este aproape completa.

Fiecare capitol este impartit in sectiuni consistente, una dintre ele fiind „Filogenia si clasificarea. Filogenia inseamna ‘istoria evolutiva’. Asa ca atunci am inceput sa citesc ceea ce prof. Pearson avea de spus despre dovezile fosile, din care isi derivase istoricul evolutiv. In fata sigurantei afisata in prefata, introducere si diagramele filogenetice, ceea ce am descoperit a fost surprinzator.

In toate cele 18 capitole, nu a fost mentionata nici o serie fosila care sa sustina arborii filogenetici! Multe grupuri au dovezi fosile semnificative, dar nici unul nu arata fara echivoc o trecere de la unul al altul, asa cum cere evolutia.

Descrierile procesului de evolutie sunt realizate cu termeni nesiguri, folosind cuvinte ca „probabil”, „este posibil”, „aparent”, „se presupune”, etc. Singura afirmatie definitiva pe care am gasit-o este la pagina 503: „Evolutia coniferelor din cordaitale a fost documentata riguros de Rudolf Florin, (Banks 1970)’. Insa se pare ca prof Pearson nu a studiat munca lui Florin, deoarece face referinta nu la lucrarea originala a lui Florin ci la un alt autor (Banks), care la randul lui a facut referire la munca lui Florin. Toate acestea sugereaza ca prof Pearson nu a avut nici o dovada clara atunci cand a facut aceste afirmatii grandioase despre evolutia in regnul vegetal.

Nu numai ca lipsesc dovezi in favoarea evolutiei, dar exista si contradictii intre cele trei diagrame si descrierile scrise. La pagina 367, arborele sau filogenetic arata ca in clasa algelor verzi sunt doua sub-grupe, una evoluand din cealalta. Dar la pagian 386 el afirma ca aceasta clasa are un istoric fosil excelent care arata ca sub-grupele au evoluat independent de la inceput!. La pagina 407, arborele sau filogenetic afirma ca muschii au evoluat din hepaticofite (Marchantiophyta – nota trad. nu am gasit o traducere/clasificare in limba romana), dar la pagina 413, el enumera patru motive pentru istoricul fosil nu sustine acest aranjament. Iar la pagina 447, el admite ca exista „diferente considerabile de opinii” referitoare la partea superioara a arborelui filogenetic, cea care beneficiaza de  cel mai mare istoric fosil!

Asadar, a avansat in ultimii 30 de ani cunoasterea in domeniul evolutiei plantelor? Raspunsul pare a fi un rasunator ‘nu’!

Asemeni multor altor oameni, prof Pearson pare sa fi acceptat evolutia ca un fapt, apoi a complet dovezile lipsa cu imaginatia sa. Iata un exemplu: la pagina 550 el afirma ca ‘Herngreen (1974) a studiat staminele unor plante asemanatoare cu Cloranthus din Cretacic si a stabilit ca granulelee de polen fosilizate sunt identice cu cele existente astazi, aruncand astfel lumina asupra evolutiei Chlorantaceelor’. Observati ca dovezile prezentate nu arata nici o evolutie (polenul fosilizat este identic cu cel modern) si totusi prof Pearson afirma ca aceasta face lumina in evolutia acelei familii. Credinta sa in evolutie a tranformat dovezile inexistentei acesteia in dovezi in favoarea evolutiei!

Cred ca nu este nerezonabil sa concluzionam ca, potrivit dovezilor disponibile, evolutia plantelor nu a avut loc.

Tradus cu acordul autorului. Originalul aici.

Sursa articolului „Dovezi in favoarea lui Dumnezeu”

Anunțuri
22 comentarii leave one →
  1. 16/03/2011 11:42 am

    Iarasi iti dai cu parerea intr-un domeniu in care nu te pricepi 🙂

  2. 16/03/2011 12:31 pm

    Articolul lui Claudiu pe scurt: am citit o carte, NU am vazut fosile, deci „Cred ca nu este nerezonabil sa concluzionam ca, potrivit dovezilor disponibile, evolutia plantelor nu a avut loc.”
    Claudiu tu chiar CAUTI noi modalitati in care sa iti expui pe net ignoranta si lipsa cunostiintelor?
    Pe langa faptul ca NU intelegi cum functioneaza metoda stiintifica, folosind cuvinte precum „pare a fi”, „cred ca” (crezutul se face in Biserica. In stiinta trebuie sa stii pt. a face o declaratie) si sugerand ca daca nu poate fi vazut cu ochii tai, inseamna ca nu exista, plus tragand concluzii pripite, ilogice si ignorand mormanul de dovezi ce nu VREI sa le iei in considerare, te si faci de ras prin faptul ca iti prezinti o concluzie ce doreste a fi stiintifica citind O SINGURA CARTE!!!

  3. VladC permalink
    16/03/2011 12:31 pm

    @Claudiu

    „Cred ca nu este nerezonabil sa concluzionam ca, potrivit dovezilor disponibile, evolutia plantelor nu a avut loc.”

    Crezi gresit.

    • Robotu' de serviciu permalink
      16/03/2011 1:32 pm

      Claudiu omite ipoteza – de probabilitate cel putin egala cu ce spune acolo in concluzie – ca alternativa este nu numai ca evolutia nu a avut loc, ci si ca evolutia a avut loc, dar nu asa cum credem noi. Daca adaugi si restul de dovezi din afara celor paleontologice, concluzia lui nu prea mai rezista. Ce face este selectie observationala – trage o concluzie – dintr-un set de concluzii cel putin la fel de plauzibile – numai pentru ca aceea ii confirma pozitia, ignorand pe celelalte care nu ii convin.

      In ceea ce priveste greselile din cartea data (evident, autoritatea suprema in ceea ce priveste evolutia plantelor, nemaiexistand alte carti sau alti autori in domeniu) nu pot sa ma pronunt pana nu am in mana respectiva carte. Nu vreau sa patesc la fel precum creationistii nefericiti care insistau ca Darwin avea dubii cu privire la evolutia ochiului…

  4. 16/03/2011 12:32 pm

    „lipsesc dovezi in favoarea evolutiei (plantelor)”. Dimpotriva, dovezile sunt COPLESITOR de numeroase si evidente. Ma distreaza cum creationistii iau fosilele (sau lipsa acestora) ca SINGURA dovada a evolutiei, pe cand cele mai evidente dovezi sunt gasite in ADN si in stiinta APLICATA in domeniul medicinei si agriculturii, in cazul plantelor.
    „prof. Pearson afirma ca evolutia este un fapt atestat de dovezile fosile”. Da, este atestata de fosile, insa NU NUMAi de fosile. Vezi tu, pt. procesul de fosilizare sunt necesare conditii extrem de specifice, atat de rare incat e de mirare ca avem chiar si atate fosile gasite. Anumite climate nu permit de loc fosiliarea (ex.padurile tropicale si zonele cu umezeala ridicata), iar fiintele si plantele cu corp moale nu se pietrifica aproape niciodata, se degradeaza in minerale.
    Vreti o dovada a evolutiei plantelor? Hai sa luam un caz concret, si anume BANANA lui Ray Comfort, „cosmarul ateilor” (baga muzica dramatica de fundal).
    Pentru cei care inca nu cunosc cum s-a facut Ray Comfort, eroul lui Claudiu, de ras in fata intregii lumi prin teoria sa aberanta: banana, in forma sa actuala, declarat fructul ideal creat de D-zeu pt. om, avand 5 laturi precum cele 5 faringi ale mainii, ambalaj biodegradabil, forma incovoiata ergonomic spre gura, cat si codare pe culori (verde=prea necopt, galben=numai buna, neaga=prea coapta): http://www.youtube.com/watch?v=YfucpGCm5hY

    Ray Comfort s-a documentat la fel de bine ca si Claudiu aici de fata, nestiind ca banana pe care o mancam noi astazi este un produs al EVOLUTIEI plantei, evolutie artificiala dirijata de om de cateva sute de ani. O banana naturala are gust acru, samburi mari si numerosi, cat si o forma complet diferita. O mutatie genetica speciala (citeste: evolutie) a fost descoperita acum cateva sute de ani, ce a facut ca un soi special de banana (da, exista mai multe) sa fie mai putin acra, inspre dulce. Aceasta a fost cultivata si selectate (selectie umana, nenaturala) cele mai dulci si mai mari pt. a fi mancate. In timp s-a ajuns la un fruct cu seminte mici si infertile (ce nu se mai poate multiplica natural, decat prin „clonare” de catre om).
    Ulterior Ray Comfort si-a cerut scuze public pt. ignoranta sa, prefacandu-se ca totul a fost o gluma, desi scrisese si vanduse deja carti, articole, seminarii si pornise o intreaga miscare cu numele de „banana: cosmarul ateilor”. Cautati pe YouTube, este absolut hilar.

    • 19/03/2011 5:06 pm

      steve, ai tot respectul meu :-bd

    • Republica permalink
      29/03/2011 6:52 pm

      Ma intreb: oare si faptul ca tu esti acum capabil sa gandesti si sa-ti transcrii ideile intr-un mod atat de complex este tot o incovoire spre metafizica si abstract a mintii primatei din care te tragi sau o indulcire a ganguritului ei incoerent? Oare prin ce mutatie genetica s-a realizat aceasta prapastioasa transfomare? Dar scuza-ma, totusi, daca te supar: tu vorbesti aici despre o „evolutie artificiala dirijata de om de cateva sute de ani”. Eu am invatat la scoala si gandesc cu mintea mea marginita ca presupusa evolutie a tuturor organismelor s-a desfasurat natural, fara interventia unei logici, a unei ratiuni exterioare, precum cea umana, cel mult in virtutea nevoii, a utilitatii. Faptul ca omul a putut sa schimbe ceva in materialul genetic al unei plante nu dovedeste in niciun fel ca planta insasi ar fi putut evolua in timp.

      • 23/07/2011 4:41 am

        republica: Eu am invatat la scoala si gandesc cu mintea mea marginita ca presupusa evolutie a tuturor organismelor s-a desfasurat natural, fara interventia unei logici, a unei ratiuni exterioare, precum cea umana, cel mult in virtutea nevoii, a utilitatii.

        Pai omul n-a selectat rational bananele… Le-a selectat cu papilele gustative si cu ochii, functie de cat de dulci si mari sunt.

    • 25/07/2011 9:57 pm

      @Steve,

      Legat de banana :)) … sunt dovezi ca e cultivata chiar de mii de ani, chiar si atunci, cand nu exista nimic, conform crestinilor, defapt existau oameni, chiar si planeta Pamant si, bineneteles, banana :)) -> http://en.wikipedia.org/wiki/Banana

  5. VladC permalink
    16/03/2011 1:35 pm

    @Steve

    Bune comentarii,insa uiti ca nimeni nu a vazut o banana transformandu-se in pepene.
    Take that ev0lution ! :))

    • bogdan permalink
      16/03/2011 4:22 pm

      Prin simpla ta afirmatie ca banana se poate transforma in pepene dai dovada ca nu intelegi ce inseamna evolutia.

      Banana nu va putea fi transformata niciodata in pepene. Insa AMBELE au un STRAMOS comun care nu era nici banana nu era nici pepene. De la acel stramos comun, din diverse motive legate de clima / geografie etc, calea celor 2 s-a despartit urmand ca in decursul a milioane de ani sa ajunga ceea ce sunt astazi, pe de-o parte o banana iar pe de alta parte un pepene.

      • 16/03/2011 4:31 pm

        De unde stii? Ai o imaginatie bogata…

      • Robotu' de serviciu permalink
        16/03/2011 4:35 pm

        @bogdan
        Usurel, tigrule 😀
        VladC a facut un Poe.
        Pepenele si banana nu stiu daca au un stramos comun direct…

      • 16/03/2011 4:38 pm

        @Robotu’
        Unii stiu „cu siguranta”, altii nu stiu, dar totusi a evoluat… sau poate ca nu…cine stie?

      • bogdan permalink
        16/03/2011 4:51 pm

        TOATE , absolut TOATE fintele vii au un stramos comun mai mult sau mai putin indepartat !

      • 17/03/2011 9:40 am

        @bogdan
        Vad ca esti foarte sigur, cand te-am intrebat de unde stii sugeram sa prezinti niste dovezi mai clare.

      • Robotu' de serviciu permalink
        16/03/2011 5:44 pm

        @Claudiu
        Evolutia nu depinde de ce crede unul sau altul. Dovezile pentru cine din cine a evoluat vin din genetica, paleontologie, biologie moleculara, etc.

      • Robotu' de serviciu permalink
        17/03/2011 10:03 am

        @Bogdan
        Am spus „direct”. Adica un stramos care sa dea nastere direct la varietatile de bana si pepene existente astazi. Si am spus ca eu nu stiu (altii ar putea sa stie exact). In rest ai dreptate…

  6. VladC permalink
    16/03/2011 4:51 pm

    @Robotu’ de serviciu

    Merci ca ai clarificat situatia.Bogdan cel mai probabil nu a apucat sa mai citeasca si alte comentarii de pe acest blog si de aceea a inteles gresit.Ma simt onorat ca mi-a reusit un Poe. Yeeey !!!

  7. Bogdan permalink
    17/03/2011 9:57 am

    Acum m-am prins si eu care-i faza cu Poe. Noroc cu wikipedia 🙂
    Funny

  8. Kitana permalink
    17/03/2011 2:51 pm

    „TOATE , absolut TOATE fintele vii au un stramos comun mai mult sau mai putin indepartat !”

    da asa e , pre al sau nume L.U.C. A (LAST UNIVERSAL COMMON ANCESTER)
    :d

  9. 19/03/2011 4:55 pm

    Bine, poate ca Pearson nu a avut dovezi, el doar preluase cercetarille altor doi, si nici cu ajutorul acestor lucruri nu a dovedit evolutia plantelor…recunosc… esti bun.. lucrul acesta e in favoarea lui dumnezeu..dar Stanley Miller in 1953 a facut un experiment: a reusit sa obtina cativa noacizi (compusi chimici care alcatuiesc proteinele) provocand descarcari electrice intr-un amestec de gaze care simula atmosfera primordiala a Pamantului. Acest exemplu i-a condus pe multi oameni de stiinta la concluzia ca viata ar fi putut lua nastere din intamplare. :)>-

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: