Cum sa devii ateu
Sunt doua reguli principale si grele pentru oricine doreste sa devina un “ateu”. Daca esti tentat, ai grija. Nu este un lucru usor de facut.
Prima regula este sa ignori designul din natura. Il vei vedea peste tot; de la plante, la atomi, la pasari si albine, la anotimpuri, la designul corpului omenesc, la designul pestelui, florilor, fructelor, picioarelor, si chiar a ciupercilor. Si desigur, uimitorul ochi. Oriunde te uiti si oriunde nu te poti uita, vei vedea design.
Acum vine partea cea grea. Ignora simtul realitatii dat de Dumnezeu. Admite ca tot ceea ce a facut omul este facut de om, dar sa fie lipsit de compromisuri si de neclintit faptul ca totul a aparut din nimic, fara nici un Designer. Odata ce ti-ai rezervat perspicacitatea de a face asta, incoroneaza-te ca fiind inteligent. Foarte. Apoi gaseste alti atei care iti vor confirma ca esti cu adevarat inteligent.
A doua regula este sa “crezi’. Acest lucru este foarte important, pentru ca daca lasi sa te cuprinda indoiala, vei ajunge la teama, si acesta poate fi un lucru infricosator in cazul in care miza este un loc numit “iad”.
Crede ca esti corect in credintele tale. Crede ca evolutia este intr-adevar adevarata. Crede ca este stiintifica. Crede ca nu exista verigi lipsa, si crede ca Richard Dawkins stie despre ce vorbeste.
Crede ca esti o maimuta, si ca nu esti responsabil din punct de vedere moral deoarece maimutele nu au absolute morale. Crede ca, constiinta ta ti-a fost data de pariniti si de societate, nu de Dumnezeu (intotdeauna foloseste un “d” mic pentru Dumnezeu daca este posibil).
Sa cresti ca si ateu, va trebui sa inveti limba “credinciosilor” – fraze precum “Nu exista creatie”, “Evolutia este un fapt dovedit”, si puternica expresie “Flying Spaghetti Monster”. Invata arta fina “cut and paste”, si sa raspunzi cu “Straw man”! Asta inseamna ca nu trebuie sa raspunzi la orice provocare.
Toate acestea te vor face inteligent. Niciodata sa nu contesti evolutia, si sa nu gandesti pentru tine insuti.
Fa aceste lucruri, si vei fi capabil sa te numesti un ateu. Cat de tare! Ei bine, ar trebui sa spun, ca oricum nimeni nu poate sa fie un ateu adevarat pentru ca ai nevoie de “cunostinta absoluta” sa spui ca nu exista Dumnezeu. Deci, pana cand vei fi omniscient (ca si Dumnezeu), poti doar sa pretinzi ca esti un ateu adevarat.
ateii nu exista 
Here we go again. Nu se lipeste absolut nicio bucatica de informatie noua de tine.
De fapt este una singura.
E usor sa ignori ceea ce nu exista. E mai greu atunci cand vezi design peste tot, dar nu poti sa justifici cine este autorul (nu incepe cu Biblia ca mai pana sa ajungi acolo), cum a facut-o si cum poti deosebi ceva creat de acel autor de ceva ce NU este creat de acel autor (si asta e cel mai important criteriu de selectie; fara el toata ipoteza designului cade in cap letal). Cand ai sa imi spui cum fac deosebirea intre ceva proiectat de Designer si ceva neproiectat de el – atunci mai vorbim.
Easy as pie. Simtul meu al realitatii e dat de evolutie si educatie. Il folosesc sa resping ipoteza simtului realitatii dat de Dumnezeu.
Adica tu spui ca exista ceva facut de om care nu e facut de om?!? Cred ca ai gresit pe undeva…
Spre deosebire de cineva care crede ca totul a aparut din nimic cu ajutorul unui Designer (care evident a aparut si el din nimic)? Ce s-a intamplat cu „Nu stiu”?
P.S. Ateul nu are treaba cu aparitia Universului sau alte vraji (de care poate sa i se rupa de altfel – sa zica ca nu stie si nu-l interseaza). El are treaba cu credinta sau necredinta in zei…
Nu am intalnit regula asta la atei inca. Si nici nu am intalnit-o la persoanele atee (dorinta de afirmare a superinteligentei proprii). O persoana care nu are certitudini nu poate fi chiar atat de inteligenta, nu? Stai ca mi-am amintit ceva…
Sa crezi? De ce nu „sa nu crezi”? Dar daca miza se aplica unor musulmani sau budisti sau hindusi? Ca ei nu au Iad (ma rog, musulmanii au o versiunea de iad, plina de crestini, poate te refereai in general?).
1. Pai toata lumea crede ca credintele sale sunt corecte. Si tu crezi ca credintele tale crestine sunt corecte, nu? Dar spre deosebire de voi, crestinii, noi ateii acceptam posibilitatea ca ne putem insela si ca nu stim totul. Daca nu am face asta, am fi mandri… Stai ca mi-am amintit ceva…
2. Asta nu o cred, o stiu. Si mai stiu si ca teoria evolutie este un model valid (see the subtle difference here?).
3. Asta o stiu. Si o stiu si oamenii de stiinta. Ca de aia sunt „de stiinta”. Altfel nu s-ar deranja sa studieze ce nu este „de stiinta”, nu?
4. Verigi lipsa nu exista. Cel putin oamenii de stiinta spun asa. Ziaristii si credinciosii au pareri contrare. Treaba lor. Sau te referi la forme tranzitionale (http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil#Missing_links)?
5. De obicei Dawkins stie ce vorbeste. Mai ales cand se refera la biologie, ca de aia e biolog. Ups, cred ca nu cadrez cu definitia ta de ateism. Deci daca nu sunt nici ateu, nici crestin si nici agnostic – ce sunt? Poti da o definitie?
1. Maimuta as in monkey sau maimuta as in ape? Primul caz e factual gresit, al doilea e corect. Limba romana lasa de dorit de multe ori…
2. Lipsa unui absolut moral te impiedica sa fii responsabil dpdv moral? Asta e gresit pe orice nivel. Lipsa moralului absolut nu inseamna si lipsa moralului relativ, si implicit raspunderea morala la acest nivel. Ce teraba re cu prefectura?
3. Daca folosesti Dumnezeu cu d poti face confuzii. Un dumnezeu este un zeu teist abrahamic. Atat Dumnezeu cat si Yehova si Allah sunt dumnezei (un fel de zei mai cu mot).
1. Din experienta mea asta e apanajul credinciosilor care te inneaca intr-o mare de copy/paste si de citate din Biblie. Ateii dau mai mult linkuri 😀
2. Pai NU trebuie sa raspunzi la orice provocare. Asta e valabil pentru orice om, indiferent de credinta (sau de lipsa ei). Raspunzi numai daca ai chef… sau daca stai prost cu nervii.
Nu te vor face inteligent. Pana acum esti singurul care spune asa ceva (si esti crestin, culmea!). A citit cartea sfanta a ateismul si nu scrie asa ceva! Da citatul!!! pardon, e Cartea Sfanta a Ateismului (numai ca nu ii stiu titlul, eu asa ii spun).
Evolutia nu se poate contesta – mai ales daca ai vazut vreodata copii pusi fata in fata cu parinti. Of, alelele alea… Ce se contesta sunt unele afirmatii ale teoriei evolutiei (evident vorbesc de versiunea moderna si sintetica – creationistii stiu de ce!). Ateismul nu are treaba cu teoria evolutie (evident vorbesc despre… iti dai tu seama), dar daca ar avea ar sustine contestatia punctelor contestate (hmm, a iesit ciudat). Asa afli adevarul – testandu-l in permanenta.
Trecand peste erorile tale de definire a „ateismului” (ca nu stiu ce treaba are asta cu „cunostinta absoluta”), cum m-ai incadra pe mine? Ca ateu/agnostic/crestin nu sunt. Deci?
Cu atatea reguli, si atatea stereotipuri… hai ca eu dau o SINGURA regula sa fii ateu, o regula generala, perfecta si absoluta: SA NU CREZI IN ZEI! Ce zici, nu e mai simplu sa fii ateu dupa regulile ateismului?
nimic mai mult decat: Corect !!
Claudiu:
„Sunt doua reguli principale si grele pentru oricine doreste sa devina un “ateu”.”
Este una singura si foarte simpla, si nu-i regula, ci conditie: oricine nu are credinta religioasa este ateu.
Fiica mea de 3 ani este atee pentru ca nu crede in existenta niciunui zeu. Eu sunt ateu pentru ca niciun propagandist” crestin, musulman, evreu samd nu m-a convins ca are dreptate. Altii sunt atei pentru ca, fiind credinciosi la un moment dat, s-au trezit la realitate. Fiecare are motivele lui.
Iar tu, Claudiu, esti ca un perete: orice ti s-ar spune, totul se loveste de tine, nu se lipeste nimic. De la inceput continui sa repeti intr-una aceleasi argumente eronate, sa faci intr-una aceleasi greseli, practic refuzi sa gandesti. Trist
Se loveste ca de un perete pentru ca stiu ca Dumnezeu exista abis, chiar nu am ce face in privinta asta. Chiar daca as vrea.
Nu, nu stii. Doar crezi. Doar ti se pare ca stii.
Esti „perete” pentru ca nu le leaga de tine niciun argument rational. Pur si simplu repeti aceleasi greseli intr-una, ca un patefon stricat.
Chiar daca infirmi ceea ce spun, nu schimba cu nimic faptul ca am fost nascut din nou. Eram „orb” si acum vad. E ca si cum ai spune unui copil nascut ca el nu a fost nascut niciodata. Pentru mine este asa de real totul. Si am prieteni la fel.
Este adevarat, stiu si pe altii care nu au nici o treaba, cred si ei pentru ca toata lumea „crede”.
Claudiu:
„Chiar daca infirmi ceea ce spun, nu schimba cu nimic faptul ca am fost nascut din nou”
Bine, nu intram in discutia asta deocamdata. Spune-mi te rog de ce „se loveste” de tine ca de un perete definitia cuvantului „ateu” 🙂
Ti-am aratat zilele trecute definitia datad e o gramada de dictionare; definitia data de atei insisi; definitia data de teologi cunoscuti. Toata lumea foloseste pentru ateu definitia „persoana care nu crede” (in zei). Tu te incapatanezi sa sustii o definitie incompleta (ateu=persoana care crede ca Dumnezeul crestin nu exista). De ce, cu toate argumentele aduse, ramai „perete” si nu accepti ca ateu nu este doar cel care crede ca zeii nu exista, ci si cel care pur si simplu nu crede in existenta lor?
Fie ca nu a auzit niciodata de ei, fie ca ceea ce a auzit nu l-a convins, fie ca are oricare alt motiv, nu conteaza: atat timp cat printre lucrurile pe care le crede nu se numara si existenta unui zeu, este ateu si punctum.
Pentru ca nu poti spune in mod absolut ca Dumnezeul biblic nu exista. Poti spune ca nu stii, sau ca inca nu ai ajuns la cunostinta aceasta, dar cam atat. Daca ai scoate „credinta” din definitia ta si ai spune „persoana care spune ca nu exista nici un dumnezeeu” as fi de acord cu tine, dar in acest caz nu pot pentru ca modifici definitia corecta a ceea ce inseamna cuvantul „ateu” chiar si din DEX.
@Claudiu
Daca pentru tine este real, asta nu inseamna ca si corespunde realitatii. Pana si un drogat vede chestii pe care le crede reale cand este influentat de droguri. Si la asta adauga chestia ca fiecare credincios vede propria lui versiune de realitate. Musulmanul gata sa moara pentru Profet si pentru Coran nu vede o realitate inferioara celei percepute de tine. Iar el are de asemeni prieteni…
Claudiu:
„Pentru ca nu poti spune in mod absolut ca Dumnezeul biblic nu existaPentru ca nu poti spune in mod absolut ca Dumnezeul biblic nu exista”
Dar asta iti arata zecile de dictionare pe care ti le-am mentionat, ateii, teologii, filosofii: ateu este si cel care spune in mod absolut, cum zici tu, ca Dumnezeul biblic ori oricare alt zeu nu exista, dar si cel care nu spune asa ceva, ci doar nu crede in existenta vreunui zeu.
Vezi de ce te acuz ca esti „perete”? Nu-mi dau seama care este motivul pentru care neglijezi sensul corect al cuvintelor pe care le folosesti…
„Daca ai scoate “credinta” din definitia ta si ai spune “persoana care spune ca nu exista nici un dumnezeeu” as fi de acord cu tine”
Formularea corecta ar fi in cazul asta ateu=persoana care nu spune/crede ca exista vreun zeu/dumnezeu.
Dexonline este, din pacate, incomplet. Foloseste cu incredere definitiile pe care ti le-am sugerat, din dictionare mult mai prestigioase. Dar chiar si asa, uite o definitie mai buna chiar in Dexonline:
http://dexonline.ro/definitie/necredincios
NECREDINCIÓS, -OÁSĂ, necredincioși, -oase, adj., s. m. și f. 3 (Om) care nu crede în nici o doctrină religioasă; ateu
@Claudiu
1. Poti spune in mod absolut ca un cerc nu poate avea colturi? Da. Analizezi afirmatia, te uiti la cum este definit un cerc si observi ca aceasta definitie nu accepta colturi; a propune asa ceva incalca legile de consistenta. Exista unele chestii asupra carora avem cunoastere absoluta!!! De exemplu ca un numar de forma 1.xyz se regaste doar in intervalul [1..2) 😀 Poti arata usor ca nu exista zeul X daca indici o contradictie intre proprietatile lui X si realitate. Simple as that.
2. Tu poti spune in mod absolut ca Allahul coranic nu exista? Uite ca avem 2 ipoteze acum care se „lupta” pentru aceeasi nisa. Nu pot fi ambele adevarate, evident (sunt exclusive), dar pot fi ambele eronate.
Daca ai scoate “credinta” din definitia ta si ai spune “persoana care spune ca nu exista nici un dumnezeeu” as fi de acord cu tine, dar in acest caz nu pot pentru ca modifici definitia corecta a ceea ce inseamna cuvantul “ateu” chiar si din DEX.
Hai sa zicem ca ateu inseamna strict cel ce sustine ca nu exista zei. Cum numesti pe cei care nu cred ca exista zei? Agnostic nu este corect – agnosticul spune ca nu se poate cunoaste daca exista sau nu, deci nu isi exprima parerea ca ar exista sau nu (chestie de dictionar). Vino cu o optiune.
@abis
Nici necredincios nu este adecvata. Pentru un crestin, un musulman va fi necredincios. Pentru un musulman, un crestin va fi necredincios. Dar atat musulmanul cat si crestinul au credinte religioase, numai ca de „aroma” gresita. Dar exista unii („ateii” 😀 ) care nu au (si culmea exista unii atei care au credinte religioase, gen scientologi, budisti, raelieni, etc). Cum definesti atunci persoanele care nu cred in zei dar care au sau nu au religie?
@abis
Precum zicea Einstein : ” Nebunia inseamna sa faci acelasi lucru in mod repetat si sa te astepti sa obtii alt rezultat. „
Un adevar trebuie repetat indiferent ca oamenii nu il accepta. Faptul ca voi nu acceptati, nu il face mai putin adevarat. Si eu nu astept alt rezultat ci doar unul. Sa va pocaiti inaintea lui Dumnezeu de pacatele voastre.
@Claudiu
1. Cine spune ca un adevar trebuie repetat indiferent ca oamenii il accepta sau nu? Pai poate oamenii respectivi nu sunt interesati de cunoastere si li se rupe de acel adevar. Ia du-te tu intr-o societate primitiva care se lupta pentru supravietuire, care isi ocupa toata ziua-lumina cautand de mancare de exemplu. Apoi incepe tu sa repeti ca E=mc^2. Ce crezi ca vor face aia: vor intreba de demonstratie sau te vor ignora si isi vor vedea de treaba presanta de a cauta mancare (asta daca nuu iti dau una peste cap ca le sperii prada cu vorbind). Nu este o legitate cum ca adevarul trebuie repetat indiferent de oameni. Chestia este ce vor oamenii in acel moment. Uneori este momentul sa cauti adevarul, alteori este momentul sa iti vezi de treaba si sa faci ce ai de facut. Doar in rare cazuri cele doua lucruri se vor suprapune.
2. Faptul ca voi nu acceptati, nu il face mai putin adevarat.
Corect. Tot asa cum faptul de a accepta un adevar „pe ochi frumosi” nu il face mai adevarat. El trebuie demonstrat, nu acceptat.
3. Sa va pocaiti inaintea lui Dumnezeu de pacatele voastre.
Asta e „adevarul” tau. Ahmed vrea sa ma pocaiesc inainte lui Allah. Demonstrati amandoi adevarurile voastre si am sa vad eu care este adevarul adevarat 😀 (cu alte cuvinte nu accept adevaruri relative 😛 ).
Cum sa devii religios: accepta tot ceea ce-ti baga de-a gata pe gat biserica, fara sa cercetezi, mistifica tot ce vezi, inchide ochii la evidente, ia atitudinea de moralizator fata de cei care nu cred acelasi lucru. Povesti pentru copii, pana la urma.
Bine zis religios. Eu sunt crestin, nu religios.
@Claudiu
Ma indoiesc. Cata vreme iti practici credinta intr-un mediu controlat si intr-un mod ritualistic, esti religios.
Mergi la biserica (sau o locatie similara in scop)?
Te rogi in mod regulat?
@Robotu
Daca ti-as spune ca nu este cum crezi, nu m-ai crede, de aceea mai bine nu spun nimic :|.
@Claudiu
Poti descrie rutina ta in ceea ce priveste manifestarea credintei. Ar fi un plus de cunoastere pentru mine (nu cunosc decat rutina religioasa ortodoxa) si un lucru interesant de stiut. Parca ai spus mai demult ca nu esti nici catolic nici ortodox.
Am vrut mai demult sa merg la servicii religioase sustinute de diverse denominatii crestine, dar mi-a lipsit timpul. Plus ca unele din ele erau suficient de straine incat participarea mea (ca necunoscator al ritualului) sa ii incomodeze pe ceilalti participanti (si magar nu vreau sa fiu).
Daca descrii rutina ta, putem identifica daca se incadreaza sau nu la religie, conform definitiei acesteia. Ce cred eu sau tu nu influenteaza o analiza obiectiva. Iar sa aflu ceva ce doar imi intareste biasurile imi este perfect inutil – este ca si cum te-ai imbata cu Cola. Am treburi mai bune de facut decat sa ma complac in nestiinta, nu crezi? Daca vreau sa aflu ceva o fac pentru ca simt nevoia sa cunosc, nu pentru am chef de distractii (pentru asta am diverse metode de „entertainment”, din care urmaresc numai ce imi face placere, ce ma „gadila” in mod placut). De obicei am o toleranta mare la insulte (si problemele de self-esteem ce rezulta de acolo, din pacate), dar acum ma simt jignit de ce ai spus. Sincer…
Il iubesc pe Dumnezeu pentru ca mi-a iertat pacatele prin lucrarea lui Isus Hristos la cruce.
Ritualuri nu am, forme nu. Nici nu imi fac tot felul de semne sau matanii sau alte chestii de genul asta. Ma intalnesc in fiecare duminica cu oamenii care sunt la fel ca mine. Citim din Cuvant, incercam sa intelegem si sa aplicam ceea ce citim in vietile noastre. De cate ori pot, fac evanghelizare pe strada, http://www.caleamaestrului.ro in acest scop.
Ma rog, dar rugaciunea nu este o formula ci sunt liber sa vorbesc cu Dumnezeu ca si cu o persoana. Citesc personal Cuvantul in fiecare zi dar nu ca un ritual ci pentru ca „orice om nu traieste numai cu paine ci cu orice Cuvant care iese din gura lui Dumnezeu”.
Nu am nevoie de un „preot” la care sa ma spovedesc, „singurul Mijlocitor intre mine si Dumnezeu este Isus Hristos”. Nu este nevoie de intermediari care sa te „rupa” de bani pentru a face niste lucruri impuse tot de ei cu acest scop.
Pur si simplu sunt un om normal mantuit.
Toti crestinii sunt adeptii religiei crestine, recte sunt religiosi…
Te inseli.
@Claudiu
Adunarea regulata si prozelitismul sunt atribute ale religiei. Ca sa fii credincios pur si simplu, ar trebui sa fii nepracticant (cu alte cuvinte, tot ce crezi dpdv al divinitatii in care crezi sa fie intern, sa nu manifesti catre exterior, ca expresie a credintei). Faptul ca tu refuzi o eticheta nu inseamna ca nu ti se aplica (asta am invatat-o de la tine, ca tu refuzi sa crezi ca exista atei 🙂 ).
🙂
Vrei sa ne uitam in Dex? 🙂
CREȘTINÍSM n. Religie bazată pe Vechiul și Noul Testament. /creștin + suf. ~ism
Sursa: NODEX
CREȘTÍN ~i m. Adept al creștinismului. /<lat. christianus
Sursa: NODEX
Deci crestinismul este o religie (printre multe altele), iar crestinii sunt adeptii acestei religii – sunt, in concluzie, religiosi. Acum o sa imi spui tu mie ca dexul este incomplet? 🙂
@abis
Aici inclin sa ii dau dreptate lui Claudiu… este o diferenta intre credinta si religie (credinta formala). Pe de alta parte, crestinii au prostul obicei sa eticheteze la greu, asa ca pentru ei crestinii „nepracticanti” (neatasati unei biserici/cult formal) nu sunt crestini (de exemplu sunt eretici, sectanti, dar nu crestini). Asa ca pentru un ortodox, un credincios „nepracticant” nu va fi crestin. Ba chiar ar ajunge sa considere ca ne-crestini pe cei din alte denominatiuni (protestanti, adventisti, etc). De exemplu din punctul de vedere al unui patriarh BOR, Claudiu nu ar fi crestin (:D) sau in cel mai bun caz un eretic… zic si eu. Credinciosii sunt de obicei fixati pe conceptul „sa aiba dreptate” asa ca nu vad nimic ceva din afara sferei lor definitorii.
@Claudiu
Daca ne luam dupa DEX (ca tot ne criticai tu ca „ateu” inseamna nu stiu ce), vedem ca definitia crestinului este:
CREȘTÍN, -Ă, creștini, -e, adj., s. m. și f. I. Adj. Care aparține creștinismului, privitor la creștinism. II. S. m. și f. 1. Adept al creștinismului. 2. (Pop.) Persoană, om, individ. – Lat. christianus.
Apoi la crestinism vedem ca:
CREȘTINÍSM s. n. Ansamblul religiilor la baza cărora se află credința în persoana și învățăturile lui Iisus Cristos. – Creștin + suf. -ism (după fr. christianisme).
[sublinierea e a mea]
Prin urmare daca te declari crestin esti prin definitie religios – conform dictionarului. In acest caz probitatea intelectuala ar trebui sa te determina:
1. Fie sa te consideri religios (si sa o sustii) deci sa iti renegi atitudinea anterioara;
2. Fie sa accepti ca dictionarul nu este alfa si omega in materie de definire a termenilor (pozitie pe care eu o asum, de exemplu, si am si adus ca argument termenul „culoare” asa cum este definit in mecanica cuantica si nu se regaseste ca atare in DEX ceea ce arat ca acesta este incomplet si pretentiile de exhaustivitate sunt nefondate) si sa renunti la interpretari adhoc ale termenul de „ateu”.
Ce pozitie din cele 2 vei adopta?
P.S. Nu incerca sa iti interpretezi pozitia. Aici ne batem in DEX-uri, nu in teologie.
P.P.S. In cazul in care abordezi pozitia 1, cu ce ai inlocui termenul „ateu” pentru a defini pe cei care nu cred in existenta zeilor? Hint: agnostic nu se aplica (per def DEX) iar „necredincios” este prea vag (include credinciosi de alte religii).
For the World is Hollow … and I Have Touched the Sky!
Ok, esti de alta confesiune . Dar, tot biserica care conducea pe vremea aceea, a ales textele care sa fie consemnate acolo. Si, a facut-o astfel incat omul sa fie mai usor de supus, acestei institutii. Ceea ce faci tu aici, este sa reciti ceea ce ai fost invatat acolo sa spui, ca Dumnezeu e furios pe atei, chiar daca acestia ar fi oameni buni.
Poate ma enerveaza usor insistenta ta cu „ateii nu exista” sau vreau doar sa ma joc putin, dar chiar n-am nimic cu tine, pari un baiat sufletist.
Dumnezeu este impotriva tuturor celor care incalca Legea Lui, nu numai impotriva ateilor. Toti suntem pacatosi.
@Claudiu
Din 1 si 2, prin extensie, rezulta ca Dumnezeu este impotriva tuturor oamenilor…
Si unde stii tu unde se termina voia lui si de unde incepe cea a anumitor oameni?
nu inteleg intrebarea
Bau-bau vrea sa interbe de unde stii tu ca o anumita „voie” a lui Dumnezeu interpretata de tine corespunde intr-adevar vointei adevarate a lui Dumnezeu si nu este o manifestare a biasului tau propriu. Cu alte cuvinte cum poti fi sigur ca dorintele si temerile tale nu contamineaza sau inlocuiesc ceea ce vrea Dumnezue de fapt sa faci / cum vrea sa traiesti (si tu il interpretezi prost)?
Asta ai vrut sa spui, bau-baule?
Voia lui Dumnezeu se gaseste in Biblie. Daca ceva din experienta mea contrazice Cuvantul nu am dreptul sa spun ca ceea ce mi se intampla este corect. Ca si crestini Cuvantul lui Dumnezeu are prioritate fata de experienta. Deci sentimentele sunt pe locul doi.
„Voia lui Dumnezeu se gaseste in Biblie”
De ce crezi asta?
„Daca ceva din experienta mea contrazice Cuvantul nu am dreptul sa spun ca ceea ce mi se intampla este corect.”
Exemplu: daca o proba arheologica ar infirma un text biblic, tu ce parere ai avea?
Pt ca am vazut realitatea aceasta in viata mea.
@Claudiu
Nimic nu poate avea prioritate fata de experienta. Cel putin pentru un om rational.
Ceea ce citesti din Biblie este interpretat. Deci esti supus greselii prin definitie. Si nu ai de unde sa stii daca nu cumva este un test – numai ca nu in sensul crezut de tine…
Hai sa rezumam putin dialogul, sa nu scapam ceva important. Cu A sunt replicile mele, cu C ale lui Claudiu:
C: „Voia lui Dumnezeu se gaseste in biblie. Daca ceva din experienta mea contrazice Cuvantul nu am dreptul sa spun ca ceea ce mi se intampla este corect.”
A: „De ce crezi asta? Daca o proba arheologica ar infirma un text biblic, tu ce parere ai avea?”
C: „Pt ca am vazut realitatea aceasta in viata mea.”
Deci tu, Claudiu, afirmi ca ai ajuns la concluzia ca biblia este cuvantului lui Dumnezeu pe baza experientelor din viata ta. Dar, pe de alta parte, afirmi ca pe orice experienta din viata ta care infirma biblia (la intrebarea cu arheologia ai evitat sa raspunzi) o vei ignora. Din moment ce din toate experientele le selectezi doar pe cele care iti confirma teoria si le neglijezi pe celelalte, este evident ca tot ce ti se intampla iti confirma existenta lui Dumnezeu. 🙂
Imagineaza-ti ca aceeasi abordare ar avea-o cei care cerceteaza in orice alt domeniu: sa neglijeze experientele care le contrazic ipotezele si sa le retina doar pe cele care le confirma. Daca ar face asta cei care produc medicamente, sa zicem?
„(intotdeauna foloseste un “d” mic pentru Dumnezeu daca este posibil)”
@Claudiu, ai auzit de sustantive proprii si substantive comune ?
Pai eu scriu mereu „zeu” cu litera mica, nu este nume propriu. Aveti voi ideea ca daca scrieti substantivele comune cu litera mare, ca nemtii, le dati incarcatura aparte. Pentru informarea ta, dumnezeul la care te rogi se numeste Yahve si i se mai spune si elohim, iar cu litera mica, pentru ca e forma de adresare.
[Text moderat – ai luat numele lui Dumnezeu in desert, cum poti face asta atata timp cat nu crezi ca exista?] Cum ai ajuns la concluzia asta ? :)). Spre informarea ta : „dumnezeu” poate fi si subs. propriu si subs. comun, deci se scrie si cu „D” si cu „d”, in functie de context.
@Mihai Doinas
Daca e sa continui asa, esti predispus la cenzura :)), crede-ma, am simtit-o pe pielea mea … nu ai ce sa faci, unii cred ca, cuvintele au puteri magice :)) si daca le scri cu litera mica, isi pierd incarcatura ;)) …
„[Text moderat – ai luat numele lui Dumnezeu in desert, cum poti face asta atata timp cat nu crezi ca exista?]” ha ?
@Claudiu
Desi asta e blogul tau si poti cenzura pe el dupa dorinta, cred ca este mai bine ca atunci cand oferi justificari (ca as ae frumos) sa le tii la obiect. Asta:
„cum poti face asta atata timp cat nu crezi ca exista?”
are tot atata sens cat are si realitatea existentei Borgilor daca ii injur pe vreunul. Pot lejer sa ii injur/iau in desert – dar ei tot nu vor deveni reali. Daca cineva ia in desert numele lui Allah (un apostat islamic), asta dovedeste ca Allah exista (si implicit Dumnezeu nu)? „Perle” de genul asta nu fac conste nimanui…
Domnule Claudiu, îmi daţi voie să preiau articolul pe blogul meu, cu menţionarea sursei şi a autorului? Vă mulţumesc anticipat.
Da, cum sa nu.
Si nu crezi ca religia sau biserica si-au lasat amprenta pe biblie? 🙂
Nu, sunt prea multe manuscrise ca sa le tii sub control, in plus manuscrisele de la qumran au confirmat veridicitatea Vechiului Testament.
@claudiu
atei exista , caci si crestinii sunt atei cand pacatuiesc.atunci cand pacatuim efectiv pe timpul pacatului noi nu mai credem in Dumnezeu ,ne suspendam credinta in El. cu atat mai mult cei care se declara fatis atei sunt atei . vezi ca multi atei se distreaza pe aici si tu intri in boxa acuzatilor facandu-i pe atei judecatori invataturilor ceresti . Dumnezeu n-are nevoie sa fie aparat de credinciosi in fata dispretuitorilor.
S-ar putea sa nu intelegi Evanghelia bonobo. Citeste asta https://ateilor.wordpress.com/test-de-bunatate/
Hm… Dar daca esti tu cel care o intelege gresit?
sa inteleg ca tu cand pacatuiesti esti crestin? adica te rogi la Dumnezeu pe timpul pacatului,sa te ajute sa pacatuiesti si mai mult sau cum? sau poate il alungi pe Dumnezeu din mintea ta ,ca te deranjeaza ?
@bonobo
Daca nu intelegi biblia cum o intelege Claudiu, degeaba iti racesti „gura” sau in cazul acesta, degetele :)) … defapt le cam incalzesti degeaba daca tastezi prea mult :)) …
Ori esti deacord cu Claudiu, ori nu esti crestin adevarat !
de ce trebuie sa aflu cum sa devin ateu ?
In primul rand ai plecat de la o premiza gresita, ai zis ca nu pot exista atei ci doar agnostici deoarece ai nevoie de o “cunostinta absoluta” ca sa pretinzi ca nu exista dumnezeu. Ei bine aici apare eroarea, si plecand de la concluzia trasa de tine putem spune ca nu exista crestini, deoarece crestinii sustin ca EXISTA dumnezeu dar nici un crestin nu detine “cunostinta absoluta” ca sa poate pretinde ca stie el sigur ca exista dumnezeu de unde tragem concluzia logica ca toti oamenii sunt agnostici neexistand nici crestini nici atei.
Numai bine.
Tu iti spui ateu pentru ca spui ceva de genul „nu exista corbi albi pentru ca nu am vazut nici unul” dar faptul ca nu ai vazut nu inseamna ca nu exista.
Eu spun ceva de genul „stiu ca exista corbi albi pentru ca i-am vazut” si chiar daca unii nu ma cred pentru ca ei nu au vazut, nu inseamna ca nici eu nu am vazut.
Mai gandeste-te odata.
Sau isi spune ateu pentru ca nu crede in zei (desi e posibil ca acestia sa existe). Ateismul nu se refera la gnoza, ci la credinta.
Oricum, „un ateu” a facut o preciare importanta, de care nu tii ont in raspunsul tau: a spus „cunoastere absoluta”. Tu crezi ca exista Dumnezeu, nu stii cu absoluta certitudine. Si in definitiv, la asta se reduce problema – nici macar tu nu poti pretinde ca ai cunoasterea absoluta pe care o refuzi ateului. A spune ca o ai denota nimic altceva decat ipocrizie…
Pierdere de timp acest site. Claudiu ori nu intelege ori vrea sa provoace scandal prin aceste articole jignitoare la adresa unei categorii sociale. Nu stiu de ce mai intra ateii si agnosticii aici. Hai sa ne traim viata si sa nu mai pierdem timpul facnd reclama si trafic unui site ce ne jigneste.
Bine ai venit elvira! Nu dorim trafic pe acest site, dorim ca toti sa afle ca Dumnezeu exista si nu tace.
Știm că Dumnezeu există. Există doar ca concept, ca idee.
http://www.mapsofwar.com/images/Religion.swf
(Același link, dacă nu merge direct embed, aici: http://www.mapsofwar.com/ind/history-of-religion.html
Stiam de harta respectiva, numai ca sunt tare sceptic in ce priveste „crestinismul” majoritar. Chiar daca crestinismul este cea mai raspandita religie (desi in fond crestinismul nu este o religie) asta nu inseamna ca cei care isi spun crestini sunt asa, ma indoiesc tare. Putem sa ne dam seama de acest lucru doar daca ne uitam in jur la „crestinii” din Romania.
Stim ca Dumnezeu este, nu este greu de aflat. Sunt dezamagit de faptul ca astazi este propagata o credinta de genul „crede si nu cerceta”.
Credinta crestina, asa cum este revelata in Biblie, intotdeauna are o baza rationala de la care pleaca. Adica Dumnezeu promite un lucru, nu stiu cand se va intampla lucrul respectiv, dar pentru ca stiu ca Dumnezeu nu minte si este drept, Il cred chiar daca circumstantele sunt indoielnice, eu ma agat de ceea ce a spus El.
Este ca atunci cand ne planificam o intalnire la o anumita ora intr-un anumit loc. Aceasta planificare, intre doua persoane, are la baza increderea. Eu te cred pe tine ca vei fi in locul cu pricina la ora stabilita si de aceea actionez si voi veni la intalnire (de aceea credinta fara fapte este moarta asa cum arata Epistola lui Iacov). Este ca atunci cand un baiat asteapta o fata pentru intalnire pentru ca ea i-a spus ca va veni, este o asteptare plina de credinta/incredere. Daca fata nu va veni este normal sa intervina dezamagirea numai ca la Dumnezeu lucrurile nu stau asa.
Poate ca unii dintre voi, ateii, L-ati cautat pe Dumnezeu la un anumit moment dat in viata si ati fost dezamagiti pentru ca El nu a venit la „intalnire”. Totusi greseala este ca noi Il cautam pe Dumnezeu dupa cum credem noi ca ar trebui sa fie gasit. In aceasta viata cam totul se desfasoara dupa anumite reguli. Iar Dumnezeu a last o revelatie, Biblia, dupa care trebuie sa Il cautam si cu siguranta Il vom gasi si Il vom cunoaste la nivel personal.
Fii binecuvantat!
@Claudiu
In concluzie : http://www.youtube.com/watch?v=qCqTH5MtUu4
In concluzie poti sa scrii ceva.
@Claudiu
Mda… e fff greu de inteles, ” in concluzie ” vizioneaza clipu, exista si cuvant vorbit … go figure.
Cat de naivi sunteti, pacat de voi. Ar fi cazul sa mai evoluati si voi.
Dragi prieteni. Eu zic sa nu va mai luati de Claudiu. Spuneti-mi sincer: daca ati merge la un spital cu nebuni..care se cred Napoleon sau mai stiu eu ce..ati incerca sa ii convingeti ca sunt nebuni..ca ceea ce percep ei ca real nu e de fapt..real?? Nu cred, nu-i asa? Deci, sfatul meu: nu va mai luati de Claudiu sau de oamenii de genul asta. Intelegeti ca atata poate, pur si simplu mintea lui nu poate mai mult, deci nu ii puteti cere mai mult. poate e vina lui, poate a parintilor sau cine stie. dar nu conteaza a cui e vina. conteaza doar ca omul nu poate mai mult. si atunci il intelegi..iti pare rau de el..si treci mai departe si il lasi sa traiasca in iluzia lui confortanta in viata dupa moarte si povesti cu zei si monstri si balauri si cine mai stie ce.
Oricum nu o sa puteti sa ii demonstrati prin ratiune, logica sau dovezi ca nu exista nici un zeu, ca religia e inventata de om, datorita instinctului de baza al omului, datorita dorintei omului de a trai mai mult, dincolo de moarte..etc. Spun ca nu puteti prin logica si ratiune, dovezi.. pentru ca el (si toti ceilalti) nu au ajuns la concluzia la care au ajuns in urma logicii..ratiunii sau a dovezilor..ci prin indoctrinare. Asa ca metodele enumerate mai sus..pur si simplu nu functioneaza (doar la foarte foarte putini). E greu sa il scoti pe un om de acolo de unde nu a ajuns el singur prin gandirea lui, credeti-ma.
cele bune