Sări la conţinut

Scuze pentru a face avort

01/03/2011

Scuzele invocate de sustinatorii avortului ar fi ca “multe” femei avorteaza pentru ca au fost violate si astfel au ramas insarcinate, “multi” copii avortati au anomalii, “multe” sunt cazurile in care pentru a proteja sanatatea/viata mamei se recurge la avort.

As vrea sa va spun ca realitatea spune altceva:

  • 1% sunt cazurile in care se recurge la avort datorita unui viol sau a unui incest
  • 3% sunt cazurile in care copiii din pantec prezinta anomalii
  • 3% din cazuri sunt avorturi pentru a proteja sanatatea/viata mamei

Daca un copil este handicapat, ce faci? Pentru asta cititi viata lui Nick Vyjicic. Nu incerc sa generalizez, dar vreau sa arat ca se poate, nu este imposibil niciodata.

Mai ascultati si aceasta marturie impresionanta:

188 comentarii leave one →
  1. 01/03/2011 11:40 am

    Claudiu, daca avortul este o crima, da-mi voie sa-ti spun ca statisticile medicale arata ca in aproximativ 10% din sarcini se produce avortul spontan, in care sarcina se pierde din cauze naturale. In statistica asta nu sunt incluse sarcinile extrauterine, procentul ar fi si mai mare in acest caz.

    http://www.suntgravida.ro/sarcina/Avortul-spontan.html

    Cauze naturale inseamna cauze independente de vointa si actiunea femeii insarcinate

    In circumstantelele astea, ar trebui sa deduc ca Dumnezeu este cel mai mare criminal, deoarece el este responsabil pentru un numar imens de avorturi, de la inceputul omenirii si pana in prezent… Incearca sa calculezi cam cate victime a facut, daca poti.

    Medicii nu fac avort decat in primele saptamani de sarcina, atunci cand nu este inca format sistemul nervos al viitorului bebelus – deci cand inca nu este o fiinta umana, ci doar un embrion. Dumnezeul tau masacreaza la orice varsta, nu tine cont de nimic…

    • 01/03/2011 11:56 am

      @abis,
      Abis, dar eu nu vorbesc despre avorturile spontane. Pierderile de sarcina se intampla peste tot. Eu vorbesc despre avort in sine, cand o multime de fete tinere si femei casatorite chiar merg la medic ca sa opreasca sarcina in mod voit, nu pentru ca asta le poate ucide ci pentru ca nu doresc copilul respectiv. PUNCT. Haide sa nu mai incercam tot felul de scuze si sa privim problema in mod real.

      • 01/03/2011 2:08 pm

        Claudiu, nu vorbesc despre scuze.

        Ti-am spus pozitia mea: eu sunt impotriva avorturilor. Prin urmare nu voi indemna pe nimeni sa recurga la aceasta procedura, poate cu exceptia cazurilor in care pastrarea sarcinii este riscanta pentru viata femeii insarcinate. Si chiar si atunci, ea este cea care ia decizia de a-si asuma ori nu riscul.

        In acelasi timp inteleg ca fiecare om este stapan pe propriul lui corp. Desi sunt impotriva avortului, nu pot nega dreptul oricarei femei de a face avort daca asa considera ca trebuie sa faca. Desi sunt impotriva fumatului si nu am fumat niciodata, nu pot nega dreptul altui om de a fuma, daca asta isi doreste. Desi sunt impotriva vegetarianismului, pe care il consider o atitudine daunatoare sanatatii, nu pot nega dreptul altui om de a fi vegetarian. Deci a fi impotriva unui lucru nu prespune automat dorinta de interzice pentru altii acel lucru, daca au alta opinie decat mine.

        Cu asta cred ca am incheiat discutia despre scuze.

        Acum sa revin la subiectul mesajului. Daca tu esti convins ca un embrion este tot aia cu o fiinta umana, este sarcina ta se explici de ce Dumnezeul caruia i te inchini si pe care il consideri si atotputernic, si absolut de iubitor alege sa ucida toti acei prunci nenascuti care sunt victimele avorturilor spontane. In functie de raspunsul tau, continuam discutia…

        Pozitia mea este clara: stiu (deci sunt 100% sigur! ) ca nu vorbim despre fiinte umane, cel putin in primele trei luni de sarcina. Deci suntem pe pozitii ireconciliabile: fiecare dintre noi este sigur de altceva. Cum stabilim care dintre noi are dreptate? Intrebam publicul?

      • 01/03/2011 3:32 pm

        Iti mai pun si eu o intrebare ca si raspuns la intrebarea ta:
        De ce trebuie oamenii sa moara? Ar trebui sa Il invinuiesti pe Dumnezeu pentru moartea tuturor oamenilor indiferent de modul cum au murit, si nu numai pe acei micuti care au murit datorita pierderilor de sarcina. De ce trebuie sa murim?
        Si chiar daca Dumnezeu opreste viata si stiu ca El o face, El chiar are acest drept, pentru ca tu l-ai numit atotputernic si fiinda El ne-a creat, are si dreptul sa opreasca viata in secunda 1, 2 sau la 30, 40, etc. de ani.

        Cu privire la a doua intrebare te contrazici, deoarece spui STIU SIGUR (100%) dupa care spui ca CEL PUTIN in primele 3 luni de viata, ceea ce arata NESIGURANTA, deci in opinia ta nu stii SIGUR cand acel copil incepe sa fie o fiinta umana. Raspunsul la intrebare il poti afla singur. Tu nu stii SIGUR.

      • 01/03/2011 4:36 pm

        “Ar trebui sa Il invinuiesti pe Dumnezeu pentru moartea tuturor oamenilor indiferent de modul cum au murit”

        Uite ca nu ma gandisem la asta. Da, ai dreptate! El este responsabil, daca exista, pentru moartea tuturor oamenilor. Deci, daca este asa cum spui, este cel mai mare criminal din istorie.

        “chiar daca Dumnezeu opreste viata si stiu ca El o face, El chiar are acest drept, pentru ca tu l-ai numit atotputernic”

        Nu l-am numit eu asa. Rationamentul meu este de genul “presupunand ca X rezulta Y”. Asta nu inseamna ca imi asum pozitia X…

        Spune-mi te rog, daca o entitate poate face un anumit lucru, inseamna ca are si dreptul sa faca acel lucru?

        “te contrazici, deoarece spui STIU SIGUR (100%) dupa care spui ca CEL PUTIN in primele 3 luni de viata, ceea ce arata NESIGURANTA”

        Dimpotriva, arata siguranta ca in primele trei luni de viata nu este vorba despre un om. Deci nu putem vorbi despre omucidere.

      • 01/03/2011 5:35 pm

        Raspunzand la ultima afirmatie, da-mi voie sa te contrazic. Atata timp cat nu stii exact momentul cand copilul este o fiinta umana inseamna ca nu stii SIGUR. Oricum ne departam de la subiectul articolelor postate pe aceasta tema. Doream sa arat ca avortul vine in urma neascultarii de Dumnezeu.

      • 01/03/2011 6:20 pm

        Stiu sigur ca inainte de trei luni nu este inca un om. Absolut sigur.

        Nu stiu sigur cand anume devine, dar in mod cert in primele trei luni nu este.

        Ca sa iti dau un exemplu: stiu sigur ca inainte de ora 18.20 nu o sa plec de aici de unde scriu acum. Nu stiu exact la ce ora voi pleca, dar inainted e 18.20 sigur nu. Inseamna asta ca nu sunt sigur de ceea ce afirm? Deloc… Sunt foarte sigur.

      • Robotu' de serviciu permalink
        01/03/2011 8:15 pm

        @Claudiu

        Raspunzand la ultima afirmatie, da-mi voie sa te contrazic. Atata timp cat nu stii exact momentul cand copilul este o fiinta umana inseamna ca nu stii SIGUR. Oricum ne departam de la subiectul articolelor postate pe aceasta tema.

        Daca imi dai numarul 1,xyz (nu cunosc zecimalele) eu nu stiu sigur numarul, dar stiu cu certitudine ca numarul este in intervalul [1..2). De logica nu ne indepartam niciodata.

        Damn, vad ca a comentat si abis…

      • 01/03/2011 11:20 pm

        :)) ne jucam? hai sa ne jucam. Numai ca tu nu stii sigur ca este in intervalul 1 si 2. Poate sa fie intre 1 si 1,5 sau 1,6… etc, si nu poti spune cuiva un raspuns sigur care se afla exact acolo unde tu nu stii sigur.

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/03/2011 12:47 am

        @Claudiu
        Nu este joaca, este matematica de liceu. Eu nu stiu sigur daca este in intervalul [1,5 .. 1,6] dar stiu sigur ca este in [1 .. 2). Avand zecimale nu poate fi 2 (deci limita superioara este 2 exclusiv) si cea mai mica valoare este chiar 1,000 (limita inferioara este 1 inclusiv). Nu am de unde sa stii ce valoare ocupa in intervalul respectiv, dar stiu sigur (cu certitudine) ca NU este din afara intervalului. Deci stiu sigur in ce interval se afla, chiar daca nu ii stiu valoarea cu precizie. Dupa cum am spus, nu e joaca, este exercitarea rationala a cunoastintelor dobandite.

        Pentru o persoana plina de cerittudini absolute (ce-mi place expresia asta!) ca tine, este dubios faptul ca ai lipsuri atat de mari in rationament. Daca tu ai ajuns la acele certitudini cu tot cu aceste lipsuri… oare cat de valabil emai sunt acele certitudini? Sa nu uitam de treimea de populatie a Romaniei care are certitudinea ca Soarele se invarteste in jurul Pamantului…

        Oricum, deviem de la subiect. Daca vrei poti face un articol in care sa explici natura si modul in care ai ajuns la aceste certitudini absolute. Sunt curios cum poti raspunde la intrebarea despre natura revelatiei (cum faci discriminarea acolo) pe care ti-am pus-o anterior.

      • 02/03/2011 9:48 am

        1. Inteleg ce spui, numai ca pe baza a ceea ce spui nu poti da un verdict unei femei care ar dori sa faca avort exact acolo unde tu ai incertitudine. si nu ma refer la [1.
        2. Certitudinile mele absolute nu sunt ale mele ci sunt ale lui Dumnezeu si voi le stiti, aveti o constiinta, numai ca nu vreti sa traiti in conformitate cu ceea ce stiti. De aceea Dumnezeu va va judeca exact dupa cum El s-a descoperit in voi si nu ati luat seama. El a pus in voi tot ce este necesar ca sa Il cunoasteti.

    • Robotu' de serviciu permalink
      01/03/2011 12:38 pm

      @abis
      Aici este vorba despre embrioni deja formati. Daca socotim si embrionii in stagiile incipiente (imediat dupa fecundare), in medie, fiecare femeie a eliminat cel putin o data un astfel de embrion (de obicei cu menstra) care s-a dovedit neviabil sau nu a intrat in nidatie dintr-un motiv sau altul. Tinand cont ca fecundatia avusese loc… bilantul ar fi mult mai tragic.

      Oricum, abordarea ta este sortita esecului. Nimic din ce face Dumnezeu nu este criminal sau imoral (Dumnezeu este amoral defapt, in afara moralitatii), oricat de josnic ni s-ar parea noua. Asta este un dat, un postulat, conform interpretarilor crestine (a celor mai multe din ele). Nu poti argumenta cu asa ceva, pe terenul lor. Bineinteles, aceasta linie argumentativa se poate aplica cam fiecarui zeu existent, dar asta nu e o piedica in fata teologiei…

      @Claudiu
      Deci cu avortul medical esti de acord. Bun, am stabilit. Dar esti de acord numai cand viata mamei este pusa in pericol letal sau si atunci cand copilul are defecte extrem de grave (letale sau extrem de severe, cu potential letal/retardant ridicat)? De exemplu cazuri grave de spina bifida, ichtiosis, etc sau cazuri in care letalitatea este garantata iar suferinta impusa copilului dupa nastere este imensa (copilul va muri dupa nastere cu siguranta, dar in chinuri groaznice)? In acest ultim caz, esti de acord cu screeningul genetic si terapia genetica combinata cu fertilizarea in vitro pentru e modifica copii astfel incat sa NU fie in asemenea situatii? Cu alte cuvinte modificarea genetica a copiilor pentru evitarea considerentelor medicale letale?

      • 01/03/2011 4:37 pm

        “Oricum, abordarea ta este sortita esecului.”

        Dar care abordare, cu oameni cum este Claudiu, are alta soarta? :)

      • 01/03/2011 7:25 pm

        @Robotu’ de serviciu

        Super misto Robotu`, omul e capabil sa schimbe viitoarea stare a unui potential fat cu defecte atat mentale cat si fizice, insa paradoxal exista un Dumnezeu atotputernic [ asta dupa Claudiu, si nu numai], care nu intervine, lasa astfel de cazuri sa existe … who is the good guy ?!?!?

        @Claudiu

        @abis, are dreptate, cum ramane cu celelalte avorturi spontante … ?!?, Dumnezeu are dreptul sa ucida, si e totul ok, atuncea il numim perfect moral .. ?!?!, cu alte cuvine, fa ce iti spun eu, nu cum fac eu .. ? :)), pai daca el ucide atatia copii, cum poti sa iti susti cauza, ca el e perfect, fara pata, divin ?!?!? si paradoxul apare cand tu zici ” ca EL nu poate sta langa pacat ! ” :)) – pai cum asa Claudiu draga, daca el e un partas al “pacatului” ? :)) … chiar nu observi ca te contrazici decand ai deschis blogul ?

      • 01/03/2011 7:30 pm

        :), @eminescinescu, daca l-ai cunoaste pe Dumnezeu… ar fi mare lucru. In schimb nu poti decat sa nu vrei sa afli adevarul. Eu nu te pot face sa vrei sa fii sincer cu tine insuti.

      • Robotu' de serviciu permalink
        01/03/2011 8:40 pm

        @eminiscinescu
        Nu ai inteles. Dumnezeu este atotputernic deci morala nu i se aplica. El face ce vrea muschiul lui; ar fi de tot rasul sa fie supus unui cod moral, nu? Might is right, nu? Orice ai spune, trece pe langa el, cum trece apa peste penele ratei. Uita-te la Claudiu, cu cata convingere crede ca faptul ca tu esti (inca) ateu dovedeste ca nu vrei sa afli adevarul, ca daca doreai erai 100% crestin. Bineinteles, daca un musulman ar fi spus asa ceva lui Claudiu, s-ar fi facut ca ploua…

      • 01/03/2011 11:24 pm

        Islamul este o eroare a lui Mahomed, si stiti foarte bine cum a luat amploare si cum le este “credinta” bagata pe gat musulmanilor… onoarea familiei, frica si teroare.

      • 01/03/2011 9:32 pm

        @Claudiu

        Mda… e dureros atuncea cand iti sunt aduse la suprafata erorile facute si paradoxurile create … nu ? :P, si cum ne-ai obisnuit pana acuma, refuzi in continuare sa raspunzi la intrebari … nice.

      • 01/03/2011 11:27 pm

        :)

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/03/2011 12:52 am

        @Claudiu
        Si crestinismul este o eroare a lui Iisus. Si sa nu uitam pana acum cateva secole frica si teroarea pe care o inspira cuvantul “crestin”. Asia este in urma cu cateva secole; acum recupereaza. Trece prin aceleasi faze, numai ca are o intarziere…

  2. VladC permalink
    01/03/2011 12:35 pm

    @Claudiu

    Psalmul 139:16 Când eram doar un plod fără chip, ochii Tăi mă vedeau, iar în cartea Ta erau scrise toate zilele care mi-au fost hotărâte mai înainte să existe vreuna din ele.

    Iar in cazul avorturilor spontane acele “toate zile” sunt egale cu ZERO. Nu ?
    Stai linistit,stiu si raspunsul.Nu e Dumnezeu de vina,ci mamele care “nu au inima curata” si “au pacatuit cu gandul”.

  3. Robotu' de serviciu permalink
    01/03/2011 12:47 pm

    Ceea ce ai mentionat in articol nu sunt “scuze” ci sunt motive. Si nimeni nu a spus ca avorturile medicale sau cele generate de un viol/incest sunt majoritare. Cred ca tu inventezi aici “scuze”….

    Cat ceea ce priveste argumentul “Ce parere ai avea daca tu ai fi fost avortat inainte sa te nasti” este un argument pur emotional. Nu am existat milione de ani inainte sa ma nasc si nu voi exista milioane de ani dupa ce voi muri. Dar daca moartea mi se poate parea tragica pentru ca existenta mea se intrerupe si cadrul meu mental (ceea ce pot defini ca “eu”) inceteaza sa existe, in cazul unui avort nu exista o asemenea existenta anterioara. Nu are ce sa se intrerupa. Asa ca da, cazul mortii unui adult (sau a unui copil) mi se pare mult mai tragic decat cel al mortii unui embrion sau foetus. Emotional vorbind s-ar putea sa fie invers (la urma urmei la cati hormoni pompeaza corpul unei femei sau a unui barbat – da si acolo! – la vedera unui nopil mic sau al unei sarcini ar trebui sa ajungem la inchisoare pe motiv de consum excesiv de droguri) dar argumentele emotionale nu trebuie sa primeze in luarea unei decizii…

  4. Dada permalink
    01/03/2011 6:16 pm

    Eu nu inteleg cu ce te ajuta pe tine dezbaterea asta. Pana la urma, cu sau fara accordul tau, cu sau fara acceptul zeului tau sau a oricaror alti zei, avorturile au loc si vor mai avea, atata vreme cat nu se va face o educatie sexuala riguroasa, atat in sanul familiei cat si in cadrul scolii. Si chiar si asa, tot vor mai exista avorturi la cerere, care nu implica riscuri pentru mama sau fat, care nu fac parte din exceptiile mentionate pana acum. Si sa crezi ca interzicerea lor ar face un mare bine bebelusilor nenascuti e…stii prea bine si tu.
    Totusi ca un bun cunoscator de dumnezeu, ar trebui sa nu accepti sub nici o forma avortul. Chiar motivat. Daca dumnezeul tau asa a dat…asa inseamna ca trebuie sa fie, nu?
    Si observ, nu numai aici, ci oriunde se poarta dezbateri pro sau contra avorturi grupul de dezbatere e format in principal din barbati. Nu ti se pare ca e un pic cam nedrept?

    • Robotu' de serviciu permalink
      01/03/2011 8:24 pm

      @Dada
      Foarte just ce ai spus cu privire la nevoia de educatie.

      In ceea ce priveste comentatorii, femeile nu prea dau pe aici. E vina noastra, a posesorilor de cromozomi XY pentru asta? Sa vina sa comenteze… :)

  5. VladC permalink
    02/03/2011 12:26 am

    @Dada

    “Si observ, nu numai aici, ci oriunde se poarta dezbateri pro sau contra avorturi grupul de dezbatere e format in principal din barbati. Nu ti se pare ca e un pic cam nedrept?”

    Cred ca situatia se aplica la majoritatea dezbaterilor pro sau contra orice,cand vine vorba de o discutie incomoda,tabu.Cel putin in societatea romaneasca,parerea mea e ca femeile au o tendinta catre o doza mai mare de respect fata de parerile altor persoane. Cel mai probabil educatia e cauza acestui mod de comportament.Femeile nu prea doresc sa zdruncine barca.
    Despre cealalta parte a subiectului,din cate am observat eu,in general cand vine vorba de discutia pro sau contra (DREPTULUI DE A FACE UN) avort – pentru ca asa ar fi mai corect intitulata – cei care sunt contra spun ceva de genul : ” Eu consider ca femeile nu ar trebui sa aiba dreptul sa faca avort” , iar cei care sunt pro spun ceva de genul : ” Eu consider ca femeile sunt cele care ar trebui sa decida daca vor sau nu sa faca avort”. Nu am auzit pana acum pe cineva care sa spuna :”Eu consider ca,de fiecare data cand o femeie ramane gravida,ar trebui sa faca avort”.
    Restul discutiei este una mai degraba tehnica si se refera la cand devine un embrion o fiinta umana si nu trebuie sa fi barbat sau femeie sau hermafrodit sau transexual ca sa iti expui opinia.

  6. VladC permalink
    02/03/2011 12:29 am

    @Claudiu

    “cum le este “credinta” bagata pe gat musulmanilor… onoarea familiei, frica si teroare.”
    That made my day.
    Spre deosebire de crestinism care le este bagata pe gat crestinilor prin presiune sociala,indoctrinare,frica si teroare ? Onoarea aia a familiei e locul unde trebuie sa tragem linie. Riiiight.

    • 02/03/2011 9:28 am

      Spre deosebire de islam si crestinismul detine ceva ce trebuie sa te ingrozeasca. Iadul. Dar iadul este ceva rezonabil pentru ca este pedeapsa pentru ceva ce ai facut nu pentru ceva ce nu ai facut. :)

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/03/2011 12:06 pm

        @Claudiu
        SI Coranul are diavol si iad.

      • Lucia permalink
        02/03/2011 5:27 pm

        Heh, sigur. O eternitate de chin este perfect rezonabila ca pedeapsa pentru cateva zeci de ani (eventual) de pacate. Si viata este intr-adevar un test perfect corect, din moment ce avem toti aceeasi limita de timp, aceleasi probe, aceleasi obstacole…Sigur, totul e perfect rezonabil si logic.

      • 02/03/2011 5:57 pm

        Numai ca o viata de pacate impotriva unui Dumnezeu sfant schimba situatia.
        Daca minti un presedinte sau un judecator nu e acelasi lucru cu a ma minti pe mine.
        O viata intreaga de pacate impotriva unui Dumnezeu infinit.

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/03/2011 6:39 pm

        @Lucia

        Cum am spus anterior – “might is right”. Lucia, nu ai cum sa castigi la faza asta. Deoarece Dumnezeu nu este legat de nici o lege morala, face ce vrea, cum il taie capul. Puterea corupe; puterea absoluta corupe absolut.

        O tortura infinita pentru un pacat finit? Perfect de acord cu un Dumnezeu atotputernic si perfect iubitor. Unul care face ce vrea, ca e schimbator (a zis in Vechiul Testament).

      • 02/03/2011 6:52 pm

        Face ce vrea intr-adevar, dar El este drept nu ca si o caracteristica adaugata Persoanei Sale ci este dreptate.

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/03/2011 8:17 pm

        @Claudiu
        Dreptatea este un concept. Un pattern de comportament care descrie comportamentul unei persoane la un moment dat. O entitate nu poate fi dreptatea, ci poate fi (sau nu) eventual dreapta.

        Mai mult, Dumnezeu fiind amoral (nu este subscris nici codului moral) nu este drept. Nu poate fi. Ceea ce vrea sa faca el o face si este drept, pentru ca asa spune. Este relativist prin definitie.

      • 03/03/2011 10:26 am

        Cand a dat o lege, era normal sa existe si o pedeapsa in cazul nerespectarii ei. Cand Dumnezeu pedepseste in Biblie, si o va mai face, nu o face pur si simplu ci dupa revelarea legii fiecarui om. Acest lucru mie mi se pare ca este corect si drept.

        Ce nebunie ar fi sa spun ca nu e corect ca exista niste legi importante la baza functionarii Romaniei. Ce nebunie ar fi sa spun ca ar fi ok sa traim in Romania fara sa existe nici o lege impusa de stat.

        La fel, Dumnezeu ne-a creat si ne-a dat o lege morala, ne-a dat-o si scris, dar mai inainte de asta ne-a creat ca fiinte morale. Si este destul de drept sa luam “amenda” in cazul incalcarii acestei legi.

        Asta este dreptate, nu altceva.

        In schimb, Biblia arata in Romani cap. 3 ca dreptatea lui Dumnezeu, pe langa faptul ca se arata pedepsind pe cei care incalca legea Lui, justifica pe pacatos. Cum? Isus Hristos a luat asupra lui pacatele noastre iar pedeapsa ce o meritam noi a fost asupra Lui. Isus a luat de buna voie greselile noastre asupra Lui. In acest mod, Dumnezeu ramane drept si poate justifica pe cel care se pocaieste de aceste incalcari de lege si crede ce a facut Isus Hristos. In momentul in care faci asta, esti liber, esti declarat drept, prin dreptatea Lui Dumnezeu.

        Asta este iarasi dreptate. Dumnezeu este dreptate, este drept si actioneaza conform caracterului Sau.
        Totusi, el ofera dreptatea Lui pacatosului datorita dragostei. Nimeni nu L-a obligat sa faca asta, dar pentru ca vrea sa actioneze conform dragostei si dreptatii a trebuit sa fie pedepsit Isus Hristos in locul nostru.

        Asta este dragostea si dreptatea Lui.

      • 02/03/2011 11:16 pm

        Claudiu, de ce crezi ca este drept? Mie nu mi se pare ca ar fi.

      • Robotu' de serviciu permalink
        03/03/2011 9:13 am

        @Claudiu

        Daca minti un presedinte sau un judecator nu e acelasi lucru cu a ma minti pe mine.

        Nu are nimic de-a face. Poti sa minti linistit un presedinte sau judecator. Problema se pune atunci cand este vorba de o situatie in care este impusa declararea adevarului in scopul obtinerii unei judecati sau a aanalizarii unei fapte. Asta din simplul motiv ca oamenii nu pot descoperi intotdeauna daca cineva minte sau spune adevarul, iar pedeapsa este madatata sa descurajeze minciuna in aceste situatii in care adevarul este necesar pentru binele societatii. Nu exista o lege mistica care sa ne spuna sa nu mintim judecatorul pentru ca se intampla nu stiu, este pur si simplu o chestie de utilitate sociala (cine crede altfel se inchina “la idoli”, cum spuneai tu). Comparatia cu Dumnezeu este invalida in acest caz pentru ca Dumnezeu este omniscient (stie tot, deci nu se mai pune problema aflarii adevarului) iar scopul social al constrangerii de a spune adevarul nu mai este valabil (din moment ce Dumnezeu stie tot si nu exista o societate cu capabilitati limitate care sa aiba anumite necesitati sociale precum impunerea dreptatii).

        P.S. Spuneai anterior ca Dumnezeu e dreptate. Il vezi pe Dumnezeu ca o forta similara “karmei” din hinduism si budism? Ca il antropomorfizezi la greu – ii atribui sentimente, dorinte, nevoie – lucruri inutile unei entitati fara corp biologic – si si sistem endocrin (care este “mood regulator”) – si atotputernic si omnisicient.

      • Robotu' de serviciu permalink
        03/03/2011 11:51 am

        @Claudiu

        Cand Dumnezeu pedepseste in Biblie, si o va mai face, nu o face pur si simplu ci dupa revelarea legii fiecarui om. Acest lucru mie mi se pare ca este corect si drept.

        Pai in cazul asta ateii scapa. Ei au auzit ca ar exista o lege, dar aceasta nu le-a fost revelata (altfel nu mai erau atei). Nu est eprea intelept sa respecti legi din auzite. Sau gresesti tu in afirmatia ta…

        Ce nebunie ar fi sa spun ca nu e corect ca exista niste legi importante la baza functionarii Romaniei. Ce nebunie ar fi sa spun ca ar fi ok sa traim in Romania fara sa existe nici o lege impusa de stat.

        Aici vorbim de un stat. O societate cu posibilitati limitate, care – in lipsa unor unele de cunoastere si de comunicare perfecte – trebuie sa se descurce cum poate pentru binele indivizilor (din nou, cu capabilitati limitate). Legile au rolul de a reglementa functionarea societatii. In cazul lui Dumnezeu nu se aplica sa ceva. El este atot si omni si nu face parte dintr-o societate. Nevoiel individului de a face parte dintr-o societate nu i se aplica si lui. El este in varful piramidei, neatins. Nu face parte din societate pentru ca nu are aceasta nevoie si nu are rost sa o faca tinand cont de capabilitatile sale, tot asa cum un copil care zgandare un musuroi de furnici sau le arde cu lupa nu simte nevoie sa faca parte din musuroi. Legile ii sunt perfect inutile lui Dumnezeu. Eventual poate sa dea legi societatii controlate de el, pentru uzul lor, ca asa vrea el. Asta nu le face eminamente bune (aici “might is right” se aplica, legea pumnului daca vrei, in care autoritatea emite legi dupa cum doreste, fara a fi ingradita, la randul ei, de alte legi). Situatia nu este nici pe departe comparabila cu cea a unei societati reale, in care exista factori de control al autoritati centrale – si aici vorbim chiar de societati nedemocratice, conduse de tirani, teocrati, militocrati, etc. Pentru ei exista oricand posibilitatea reala (si inevitabila, dupa cum a demonstrat-o istoria) sa fie inlaturati (deseori in mod foarte neplacut pentru ei) si sa isi piarada atat autoritatea cat si legile create de ei. Unde este factorul de control in cazul entitatii numite Dumnezeu?

        La fel, Dumnezeu ne-a creat si ne-a dat o lege morala, ne-a dat-o si scris, dar mai inainte de asta ne-a creat ca fiinte morale. Si este destul de drept sa luam “amenda” in cazul incalcarii acestei legi.

        Care e justificarea acestei “legi”? Cele umane stim care sunt: protectia societatii si buna functionare a ei (ma rog, incercarea de ~). Care e justificarea legilor date de un dictator de neatins si absolut in putere? Asta nu are nici o legatura cu conceptul de dreptate asa cum este inteles in cadrul unei societati umane, reale.

        In schimb, Biblia arata …

        Irelevant. Trebuie aratat de ce Biblia are dreptul de a fi socotita autoritate in acest caz. “pentru ca asa spune Biblia” nu este justificare decat pentru copii mici.

        Isus Hristos a luat asupra lui pacatele noastre iar pedeapsa ce o meritam noi a fost asupra Lui. Isus a luat de buna voie greselile noastre asupra Lui.

        Nu prea are sens. Iisus/Dumnezeu (este unul si acelasi) cel atotputernic ia asupra lui pacate in loc sa le ierte din condei? Constructia asta seamana cu o masina Goldberg: o contructie extrem de complicata si in 99% inutila pentru a rezolva o sarcina simpla. Si apoi de ce sacrificiu vorbim? Crucificare, 3 zile de moarte si apoi se intoarce acasa, ca Dumnezeu. Au fost nenumarati oameni care au murit de tot, in chinuri groaznice, si nu au fost rasplatiti cum a fost Iisus. Sunt convins ca vei gasi milione de oameni care sa accepte sa faca ce a facut Iisus, daca au garantia ca dupa ce mor 3 zile vor invia ca dumnezei.
        Probabil poti spune ca Iisus – Dumnezeu – a fost umilit, fiind atot si omni si coborandu-se la nivelul nostru. Nici asta nu e problema – oamenii sunt umiliti in fiacare zi. Dar tac si inghit umilinta si merg mai departe. Daca ei pot… Iar la urma urmei smerenia sau umilinta nu pot afecta profund decat pe cei prea mandri sau prea aroganti. Dar pana si lor le trece, fiind apoi mai imbogatiti si mai buni cunoscatori ai vietii. Daca oamnii limitati pot, divinitatea de ce nu poate?

        Ar fi mult mai logic, rational, drept si intelept ca Dumnezeu/Iisus sa se dezvaluie personal fiecarui om, sa il testeze, sa il provoace, sa il invete. Oameni sa ajunga la potentialul maxim pe care il pot atinge, sa evolueze spiritual. Sa primeasca pe Dumnezeu ca pe un invatator adevarat, nu unul prin corespondenta, la seral. Asta ar fi un scop nobil si un asemenea zeu ar fi demn de admiratia si adoratia oamenilor. In schimb, metodele sale sunt (cf. Bibliei) cele ale unui boss mafiot, retras in vila sa din afara orasului, care lucreaza prin intermediari si “in cai misterioase”, aparent binevoitor si facand acte de caritate, dar trimitandu-si oamenii sa rezolve violent orice nu este pe placul lui – in secret, dar un secret “deschis”.

        P.S. De exemplu de ce a trebui sa dea un potop sau sa nimiceasca Sodoma si Gomora (la cat a stabilit numarul oamenilor nevinovati care pot fi distrusi ca sa fie omorati restul de oameni vinovati? parca la 100 nu?) putea sa apara fiecarui vinovat, sa dea un “demo” cu ce sa va intampla, apoi sa ii ceara sa se autoanalizeze si sa spuna CE pasi va lua in viitor sa vina la calea cea dreapta, cu observatia ca daca vor reveni la vechile cai o vor imbulina. Daca scopul lui este sa mantuie cat mai multi oameni, garantat ca asa va duce la mantuirea mult mai multor oameni decat innecandu-i complet (si nu putea sa ii dezintegreze sau sa le induca un atac de cord? este ca si cum in loc sa impusti un terorist in cladire, demolezi cladirea cu tot cu el – impreuna cu cartierul; asa sa faci o treaba buna). Ce a facut acolo a fost un FAIL epic dpdv educational. Iar asa ceva apare de obicei din vina inavatatorului, nu al invatacelului; daca “daunele” sunt atat de extinse si pe scara atat de larga, ai facut tu ceva gresit. Poate potopul asta a si fost: incercarea de a acoperi un esec de proporti iale unu invatator omnisicent si omnipotent…

        Dumnezeu este dreptate, este drept si actioneaza conform caracterului Sau.

        Dumnezeu nu poate fi dreptate. Dreptatea este un concept abstract, iar in acest caz Dumnezeu ar fi un concept abstract. Iar Dumnezeu poate actiona cum vrea el (asa cum ai spus, in functie de caracterul sau). Problema este ca “dreptatea” este impusa de el, arbitrar. Pentru noi este asa ca asa trebuie sa fie (scuza cea mai des folosita). Pentru el este ca asa vrea el. Deci dictatura prin definitie (cu mentiunea ca dictatorii umani dau si legi cu un anumit scop, ancorat in real, in nevoile societatii… nu toate, dar macar unele).

        Totusi, el ofera dreptatea Lui pacatosului datorita dragostei.

        Dragostea este un sentiment izvorat din nevoi sociale si biologice. Dumnezeu are astfel de nevoi?

      • 03/03/2011 12:40 pm

        Nici nu voi incerca sa raspund Robotu’. “Dumnezeu vorbeste, omul nu ia seama”.

  7. VladC permalink
    02/03/2011 12:36 am

    @Claudiu

    “ne jucam? hai sa ne jucam. Numai ca tu nu stii sigur ca este in intervalul 1 si 2. Poate sa fie intre 1 si 1,5 sau 1,6… etc, si nu poti spune cuiva un raspuns sigur care se afla exact acolo unde tu nu stii sigur.”

    Wow ! “Numai ca tu nu stii sigur ca este in intervalul 1 si 2. ”
    In afara situatiei in care ti-ai inventat propria ramura a matematicii sau o noua logica,BA DA.STII SIGUR. E matematica elementara.

    • 02/03/2011 9:30 am

      Stiu Vlad ca orice as spune nu estea devarat pentru ca eu sunt crestin iar tu esti, nu ateu, un nestiutor ce treieste in nesiguranta si indoiala. Eu nu as putea. Sper sa rezisti pana la sfarsit.

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/03/2011 11:57 am

        @Claudiu
        Tu ai terminat liceul? Repet ce am spus si eu si VladC:
        NUMARUL DAT (1.xyz – zecimalele sunt necunoscute) SE GASESTE CU CERTITUDINE in intervalul 1 – 2. Asta prin natura problemei. Este atat de evident ca nici nu trebuie demonstrat (desi se poate). Cu alte cuvinte omul poatre cunoaste lucruri CERTE despre situatii incerte.

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/03/2011 12:03 pm

        @Claudiu
        Hai sa facem altfel – daca stii sa faci programare. Ai lucrat cu functii de rotunjire?

        Sau mai simplu: fa un program care genereaza aleator o zecimala dupa 1 (deci sa ai 1.x). Apoi compari cu toate numerele avand o zecimala intre 1 si 2. Tratezi cazul in care se depaseste intervalul.

        Apoi tratezi programatic cazul cu 2 zecimale, cu 3 zecimale, etc. Programul va rula la infinit (conditia de iesire nu se va activa niciodata).

  8. VladC permalink
    02/03/2011 1:14 pm

    @Robotu’ de serviciu

    Just to be a math nazi,in functie de cate zecimale imi permiti sa pun,poate fi 2 inclusiv,nu exclusiv. 1.(9) = 2 . Nu ca ar fi contant foarte mult,dar ma rodea prea tare :)

  9. VladC permalink
    02/03/2011 1:18 pm

    @Claudiu

    “Stiu Vlad ca orice as spune nu estea devarat pentru ca eu sunt crestin iar tu esti, nu ateu, un nestiutor ce treieste in nesiguranta si indoiala. Eu nu as putea. Sper sa rezisti pana la sfarsit.”

    Nu! Valoarea de adevar a lucrurilor pe care le spui nu este functie de ideologie religioasa.
    Nu sunt adevarate,pentru ca nu sunt adevarate,nu pentru ca esti crestin.

    • 02/03/2011 2:52 pm

      @VladC
      Asa consideri tu.

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/03/2011 3:13 pm

        @Claudiu
        Stai sa inteleg bine: tu sustii ca ceea ce spune VladC – si anume ca valoarea de adevar a unei propozitii nu depinde de pozitia religioasa ci doar de gradul de congruenta cu realitatea – este gresit?!?

      • 02/03/2011 3:27 pm

        nu, nu am spus asta.

    • Robotu' de serviciu permalink
      02/03/2011 6:35 pm

      @Claudiu
      Asta e ce ai spus. Nu rezulta altceva. VladC a spus:

      Nu! Valoarea de adevar a lucrurilor pe care le spui nu este functie de ideologie religioasa.
      Nu sunt adevarate,pentru ca nu sunt adevarate,nu pentru ca esti crestin.

      Iar tu ai raspuns:

      Asa consideri tu.

      Tinand cont de regulile limbii romane, asta rezulta ca ai spus…

  10. Ateismul impotriva avortului permalink
    07/03/2011 10:00 pm

    Nu exista viata dupa mo0arte, tocmai din aceasta cauza viata este un lucru sacru si nu ai voie sa o intrerupi, iar avortul este o crima odioasa indreptata impotriva unor FIINTE UMANE care nu se pot apara. Nu ai absolut nici un motiv sa iti ucizi propriul copil. Orice om rational intelege ca trebuie sa interzicem avortul.

    • Dada permalink
      13/03/2011 7:09 pm

      Viata sacra? viata, lucru? de unde le scoateti pe astea?! fiinta unica? fiinta umana? cati ani ai? 14? Sa interzici avortul? Cred ca esti intr-o ureche…pe cuvant! Cred ca habar nu ai ce e ala un copil.Si habar nu ai ce inseamna sa vrei sa faci avort si sa nu poti pentru ca niste *&^%$ ca tine, s-au gandit ele ca bebelusii sunt draguti, dar habar nu au ce presupune cresterea lor.
      Baietii ti-au raspuns logic si ti-au oferit argumente solide, eu iti spun ca daca nu iti plac avorturile si nu esti de accord cu ele, muta-te intr-un stat unde avorturile sunt ilegale.
      Putin imi pasa ca in asociatiile pro-viata sunt multe femei sau majoritatea e alcatuita din femei. Eu am vazut miting-uri si majoritatea femeilor sunt fie ca tine de 15 ani fie trecute de 50.

      • 14/03/2011 10:53 am

        Deci mai bine omori un copil daca tot nu ai cu ce sa il cresti?
        De ce nu il omori la nastere?
        Argumente solide spuneai? – unii care comenteaza aici nu sunt de acord cu avortul, dar comenteaza de dragul de a fi impotriva… :), asta vad. Cam asta fac ateii toata ziua.

      • 14/03/2011 11:22 am

        Claudiu:
        “unii care comenteaza aici nu sunt de acord cu avortul, dar comenteaza de dragul de a fi impotriva… , asta vad. Cam asta fac ateii toata ziua”

        Te inseli, nu facem asta toata ziua, ci doar cateva minute pe zi. Mai avem si alte activitati mai mult ori mai putin ortodoxe. :)

        Banuiesc ca la mine te referi (eu am spus ca sunt impotriva avortului). Dar sunt si impotriva fumatului, deci nu fumez; insa nu interzic altora sa fumeze, acasa la ei… Pana la urma ficare face ce doreste, atat timp cat nu incalca drepturile ori libertatile altei persoane.

        Deci daca o femeie doreste sa faca avort, este dreptul ei sa faca.

        Sunt impotriva avortului pentru ca este o procedura periculoasa si traumatizanta, nu pentru ca embrionul ar fi o fiinta umana. Nu este.

      • Robotu' de serviciu permalink
        14/03/2011 11:57 am

        @Dada si restul
        Sa fim intelesi: avortul este o tragedie. Trebuie evitat pe cat e posibil. Dar in final cred in dreptul femeii de a opta (si la protestele “prochoice” majoritatea sunt tot femei, indiferent de ce teorie a cosnpiratiei propovaduieste “ateism impotriva avorturilor”). Legislatia nu permite avortul peste o anumita varsta a foetusului tocmai pe motivul ca este recunoascut ca o fiinta umana autonoma – cu cazurile medicale de rigoare. Zigotul sau embrionul nu se califica.

        Ar trebui sa se pun accentul (si nu asa, in treacat, ci in mod extrem de serios) pe educatia reproductiva (sexuala, cum spun unii) astfel incat sa nu se ajunga la astfel de situatii. Educatia sa inceapa de la varste la care sa nu fie deja irelevanta, sa fie atat pentru baieti cat si pentru fete si sa fie organizata sistematic. Din pacate tocmai derivele religioase sunt cel care pun bete in roate acestui tip de educatie sub pretextul ca “salveaza copii”. Asa aberatii crunte nu am intalnit nici macar sub “odios” (poate au exista, dar eu nu cunosc).
        P.S. Interdictia completa a avorturilor nu a dus niciodata la incetarea lor. Ce a dus in schimb a fost cresterea mortalitatii in randul femeilor si fetelor gravide care provocau avort septic. O educatie reproductiva sanatoasa combinata (familie + scoala) ar face problema avorturilor irelevanta (cu un numar mic de sarcini nedorite/accidentale) problema plasamentului familial dupa nastere nu mai este atat de stringenta…

        @Claudiu
        Nu poti sa il omori la nastere. Daca ai fi cinsitit cu tine, ai vedea ca exista o limita de varsta a foetusului in care e permis avortul . Limita aia nu a fost scoasa din burta. Asa ca mai gandeste-te inainte de a scoate strawmen… sau comentezi numai de dragul de a fi impotriva?

      • Ateismul contra avortului permalink
        15/03/2011 12:28 am

        Tu ii pui intr-o lunina proasta pe cei care sustin avortul.

      • Dada permalink
        18/03/2011 6:29 pm

        Claudiu…ce e asa vulgar in cuvantul pisi? pisi…de la pisicute? ce e asa impotriva legii tale morale? cu semnele alea se intelege ca am facut-o pe domnisoara ateista impotriva avortului cu totul altceva. Din pacate abia acum am vazut, pentru ca cred ca sunt singura care scrie aici si are si copil…Te rog sa imi spui de ce e vulgar pisi?
        Si doi…”De ce nu il omori la nastere?” mie asta imi suna a “de ce sa mai mananci ca oricum te duci la baie(cuvantul era altul dar vezi ca sunt delicata)? ” Diferenta intre un zigot si un nou-nascut e frapanta si pentru un copil de 3 ani sau 2. Daca vrei sa stii…copilasii aia gasiti in tomberoane sunt tocmai urmarea a ceea ce spun eu…nu au cum sa ii creasca. Partea proasta e ca mamele alea care procedeaza asa sunt si incredibil de proaste si de macabre. Avortul nu e tot una cu prunc-uciderea.

        @Robotul…
        eu nu sustin sa se faca avort la 7 luni, eu sustin sa se efectueze pana in 3 luni de sarcina. Si consider ca si cu si fara educatie avorturi tot or sa fie. In definitiv e decizia femeii sa aleaga in cazul in care, repet…SE CONFRUNTA CU O SARCINA NEDORITA! Eu nu sustin ideea ca femeia sa faca avort ca trend, ca moft, ca sa vada cum e. Nu! Eu consider ca daca se confrunta cu o SARCINA NEDORITA si chiar nu isi poate aranja viata de asa natura sa ii poata oferi copilasului toata atentia si grija si dragostea de care are nevoie mai bine nu il face.

      • 19/03/2011 12:29 am

        @Dada
        Imi cer scuze, cred ca nu am inteles eu bine.

      • Robotu' de serviciu permalink
        19/03/2011 1:39 pm

        @Dada
        Eu doar am incercat sa precizez pozitia mea fata de tine si de restul. Am uneori tendinta sa aleg modalitati de exprimare… nonstandard, ceea ce face sa fiu mai greu de inteles de ceilalti; uitat-te ce curechi face “ateism contra avorturilor” din comentariile mele (si pun asta partial pe inabilitatea mea de a transmite ideea potrivita prin cuvintele potrivite). Nu am sugerat ca ai sustine respectivele lucruri (si daca tu esti Dada de pe Parintii rationali si TLP, cred ca stiu destul din posturile tale ca sa pot spune ca esti o persoana echilibrata si rationala).

        P.S. Si eu am un copil (dar nu sunt femeie)…

  11. VladC permalink
    08/03/2011 12:40 pm

    @Ateismul impotriva avortului
    Woooow. Hai sa o luam incetisor :

    “Nu exista viata dupa moarte ”
    – nu exista dovezi care sa sustina ideea ca ar exista viata dupa moarte si este o idee ce nu poate fi demonstrata

    “tocmai din aceasta cauza viata este un lucru sacru”
    - “tocmai din aceasta cauza” ???
    – sacru as in:
    SÁCRU ~ă (~i, ~e) 1) Care ține de religie; propriu religiei. 2) Care inspiră sentimente luminoase și înălțătoare; demn de venerație absolută; sfânt. [Sil. sa-cru] /<lat. sacer, ~cra, ~um ???

    "si nu ai voie sa o intrerupi"
    - nici daca posesorul acelei vieti doreste sa ti-o intrerupa pe a ta ?

    "iar avortul este o crima odioasa"
    - vezi ca pui caruta inaintea boilor.

    "indreptata impotriva unor FIINTE UMANE care nu se pot apara."
    - si criteriul dupa care imparti tu lumea in FIINTE UMANE si non-FIINTE UMANE ar fi care anume ?

    "Nu ai absolut nici un motiv sa iti ucizi propriul copil."
    - folosesti cuvinte pe care nu le intelegi.

    "Orice om rational intelege ca trebuie sa interzicem avortul."
    - asta fiind cireasa de pe tortul aberatiei.

    Pune mana si citeste si tu una alta despre logica pana sa arunci cu notiuni de adevar absolut.

    • Ateismul impotriva avortului permalink
      09/03/2011 2:08 am

      In primul rand nu exista adevar absolut, in al doilea rand, tu esti o rusine pentru atei. Un ateu adevarat, nu sustine omorarea unor fiinte umane mai slabe decat el.
      Sanatatea /viata mamei este pusa in pericol doar in 3% din cazurile de avort, si acel zigot, fetus, embrion, care este carne din carnea ta, nu doreste sa te ucida pe tine. Este absurd ce spui.
      De ce consideri ca este mai importanta viata mamei decat viata copilului? Doar pentru ca ea este mai mare decat capilul, nu inseamna ca are mai multe drepturi.
      Sti ca in toate organizatiile Pro-Viata marea majoritate a membrilor sunt femei? Nu cred ca exista vreo femeie care sa recurga la aceasta forma barbara de a-si ucide copilul, fara ca sa fi fost , in prealabil, supusa presiunilor antruajului.
      Spermatozoidul si ovulul sunt doar niste celule, in schimb ovulul fecundat este o FIINTA UMANA, pentru ca are acelasi numar de cromozomi pe care ii ai si tu.
      Este o tragedie ceea ce se intampla in zilele noastre, cand mama cu copilul, doi pacienti, se duc la spital sanatosi, mama se intoarce acasa bolnava, iar copilul ramane la spital fiind omorat. NU avortului si DA vietii. Mamele noastre ne-au dat sansa sa traim, la randul nostru, si noi suntem datori sa protejam viata copiilor nostri.
      Daca o femeie a fost violata, copilul poate fi dat spre adoptie, si aici trebuie sa intervina legiuitorul, care sa simplifice procedurile de adoptie.

      • 09/03/2011 9:54 am

        @Ateismul impotriva avortului
        Dar cum ai ajuns la concluzia ca nu exista adevar absolut?

      • Robotu' de serviciu permalink
        09/03/2011 1:10 pm

        @Ateismul impotriva avortului

        In primul rand nu exista adevar absolut

        Si asta nu e adevar absolut? :D
        Sunt de acord cu tine. Adevar absolut nu are sens. Adevarul reprezinta gradul de congruenta intre ceea ce cunoastem si realitate. “Absolut” nu are sens aici…

        Un ateu adevarat, nu sustine omorarea unor fiinte umane mai slabe decat el.

        Pana acum era Claudiu care ne spunea cum sa fim atei, acum esti si tu. Daca nu crezi in zei esti ateu. Pur si simplu. Cred ca confunzi umanismul cu ateismul.
        Si vezi ca VladC nu sustine expres “omorarea fiintelor umane mai slabe” (desi eu de exemplu o consider justificata atunci cand viata ta este la mijloc – de exemplu in autoaparare) ci pune la indoiala definitia “fiinta umana”. “Omul” apare de la o anumita varsta in sus – o aglomeratie de celule nu reprezinta totdeauna un om (daca ar fi adevarat, atunci “reziduurile” provenite de la un geaman canibalizat in utero – cum ar fi dinti, membre suplimentare, etc – ar fi considerate si ele “oameni”).

        Sanatatea /viata mamei este pusa in pericol doar in 3% din cazurile de avort, si acel zigot, fetus, embrion, care este carne din carnea ta, nu doreste sa te ucida pe tine. Este absurd ce spui.

        Nici bacteriile nu doresc sa re ucida. Dar e absurd sa ne indopam cu antibiotice, iar sistemul imunitar este o metoda de a face genocid, nu?

        De ce consideri ca este mai importanta viata mamei decat viata copilului? Doar pentru ca ea este mai mare decat capilul, nu inseamna ca are mai multe drepturi.

        Un embrion sau foetus nu este copil. Sunt sigur ca VladC considera copilul la fel de important ca si mama. Cred ca faci un strawman…
        Parerea mea am exprimat-o mai demult: sistemul nervos este cel care ne defineste ca oameni. “Marimea” corpului nu are de-a face aici.

        Nu cred ca exista vreo femeie care sa recurga la aceasta forma barbara de a-si ucide copilul, fara ca sa fi fost , in prealabil, supusa presiunilor antruajului.

        Eu cred ca exista. Contraargumentul pefect…

        Spermatozoidul si ovulul sunt doar niste celule, in schimb ovulul fecundat este o FIINTA UMANA, pentru ca are acelasi numar de cromozomi pe care ii ai si tu.

        Asta nu il face fiinta umana. Si tu chiar crezi ca numarul de cromozomi determina umanitatea? Exista persoane cu aberatii cromozomiale (de ex. in sindromul Down exista un cromozom in plus) – respectivele persoane nu sunt fiinte umane?

        Este o tragedie ceea ce se intampla in zilele noastre, cand mama cu copilul, doi pacienti, se duc la spital sanatosi, mama se intoarce acasa bolnava, iar copilul ramane la spital fiind omorat.

        De ce “bolnava”? Da, este o trauma. Dar nu o boala. Iar tragedie este si atunci cand copilul (nu ovulul fecundat de spermatozoid, ca ala nu e inca copil) are ichtyosis.
        Este avortul tragic? Da. Viata e plina de tragedii. Get used to it…

        Daca o femeie a fost violata, copilul poate fi dat spre adoptie, si aici trebuie sa intervina legiuitorul, care sa simplifice procedurile de adoptie.

        Sau nu. In primul rand este pilula de urgenta care poate fi folosita si care evita avortul. Intr-un stat care tine la cetatenii sai, asta ar trebui sa faca parte din consilierea post-trauma (adica imediat dupa ce sunt prelevate probele fiziologice si este luata declaratia victimei). Daca dintr-un motiv sau altul (deobicei ignoranta – atat din partea victimei cat si a personalului medical) acest lucru nu se aplica, consider avortul o optiune viabila. Multe femei raman traumatizate profund de acest act, mai ales atunci cand poarta o sarcina la termen – sarcina care le reaminteste permanent de ce au patit (ast aca sa nu mai vorbim de depresiile postpartum, de modificarile hormonale induse mamei in timpul sarcinii – doar nu crezi ca mama iunbeste copilul “pur si simplu”…). Trauma care de multe ori este mai profunda si mai permanenta decat cea provocata de avort.
        P.S. vezi ca in SUA exista numeroase organizatii “de bine” care au scos fel de fel de rapoarte din care rezulta ca trauma provocata de avort distruge iremediabil viata femeii. Cam toate au fost declarate bullshit de studiile clinice efectuate pe femeile care au avortat.

      • 10/03/2011 10:17 am

        @Robotu
        Bine zis Robotu. Afirmatia “In primul rand nu exista adevar absolut” este un adevar absolut.

      • 10/03/2011 1:18 pm

        Ateismul impotriva avortului
        “Spermatozoidul si ovulul sunt doar niste celule, in schimb ovulul fecundat este o FIINTA UMANA”

        Deci un ou fecundat este o gaina?

        Mie imi pare bine ca scrii si tu aici – este o dovada pentru Claudiu ca nu toti ateii gandesc la fel, indiferent care ar fi problema in discutie.

      • 10/03/2011 1:49 pm

        Da, e bine!

  12. VladC permalink
    08/03/2011 12:43 pm

    @Claudiu

    Cum hotarasti daca o persoana e moarta sau nu ?

  13. VladC permalink
    09/03/2011 12:58 pm

    @Ateismul impotriva avortului

    You made my day :))
    In primul rand iti sugerez sa studiezi lista asta : http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html si poate inveti ceva.
    Acum,hai sa o luam pe rand :

    “Nu ai absolut nici un motiv sa iti ucizi propriul copil. ”
    “In primul rand nu exista adevar absolut”
    Ai rezolvat-o singur(a) pe asta.

    “in al doilea rand, tu esti o rusine pentru atei.” – ad hominem

    “Un ateu adevarat, nu sustine omorarea unor fiinte umane mai slabe decat el.” – no true scotsman

    “Sanatatea /viata mamei este pusa in pericol doar in 3% din cazurile de avort”
    Doar 3 % ? Atunci pot sa stau linistit. Deci din cele 30-50 000 000 avorturi ce au loc anual,DOAR 900 000 – 1 500 000 de femei riscau sa isi piarda viata ? Ce mai inseamna 1 milion de oameni in ziua de azi….

    “si acel zigot, fetus, embrion, care este carne din carnea ta, nu doreste sa te ucida pe tine.”
    Lasand partea in care ar trebui sa aiba (macar) sistemul nervos dezvoltat pentru a-si putea DORI ceva,sau partea ca nici e coli-ul nu doreste sa iti faca rau,sa inteleg ca daca cineva nu doreste sa te ucida,dar din pacate o face,e ok.Ca doar nu a vrut.

    “De ce consideri ca este mai importanta viata mamei decat viata copilului? Doar pentru ca ea este mai mare decat capilul, nu inseamna ca are mai multe drepturi.”
    Hai sa invatam sa ne exprimam in argumentatii ceva mai coerent.Cred ca mai corect era sa formulezi ceva de genul :
    De ce consideri ca este mai importanta viata mamei decat pastrarea sarcinii? Doar pentru ca mama este mai mare decat ovulul fecundat/zigotul/embrionul/fatul? Daca da,atunci iti spun ca acesta nu este un argument valid,pentru ca marimea sau varsta nu se clasifica drept un criteriu de departajare corect in stabilirea drepturilor unei persoane.Daca nu,atunci astept raspunsul tau la aceasta intrebare.
    Vezi diferenta ? Si raspunsul meu s-ar lega de partea unde am inlocuit “viata copilului” cu “pastrarea sarcinii”.

    “Sti ca in toate organizatiile Pro-Viata marea majoritate a membrilor sunt femei?”[sic]
    Relevanta acestei informatii fiind ?

    “Nu cred ca exista vreo femeie care sa recurga la aceasta forma barbara de a-si ucide copilul, fara ca sa fi fost , in prealabil, supusa presiunilor antruajului.”[sic]
    Mai corect cred ca ar fi fost :
    Eu nu gasesc niciun motiv pentru care as recurge la un act medical de acest gen,deoarece il consider barbar si parerea mea este ca multe femei ar gandi la fel ca mine daca nu ar fi fost supuse presiunilor anturajului.Dar asta este doar parerea mea si cum sunt constient(a) ca gandirea mea nu e infailibila sunt dispus(a) sa admit ca s-ar putea sa ma insel.

    “Spermatozoidul si ovulul sunt doar niste celule, in schimb ovulul fecundat este o FIINTA UMANA, pentru ca are acelasi numar de cromozomi pe care ii ai si tu.”
    Superb.Deci numarul de cromozomi este cel care determina daca ceva este o fiinta umana sau nu ? Sa inteleg ca persoanele care sufera de Sindromul Down sau Sindrumul Turner,in acceptiunea ta,nu sunt fiinte umane ? Sau ca urmatoarele animale sunt defapt fiinte umane :
    - Muntjacs (Muntiacus reevesi)
    - Black rat (Rattus rattus) , but not all of them have 46
    - European hare (Lepus europeus)
    - Merriam’s ground squirrel (Spermophilus canus)
    - Southern short-tailed shrew (Blarina carolinensis)
    - Mountain beaver (Aplodontia rufa)
    - Beach vole (Microtus breweri)
    - Nilgai (Boselaphus tragocamelus)
    - Kirk’s dik-dik (Rhynchotragus kirki)
    - Grey vole (Microtus arvalis)
    - Large bentwing bat (miniopterus schreibersi)
    - Bolivian Tuco-tuco (Ctenomys boliviensis)
    - Grevy’s zebra (Equus grevyi)
    - Crowned Lemur (Lemur mongoz coronatus)
    - Red Titi (Callicebus cupreus)
    ???

    “Daca o femeie a fost violata, copilul poate fi dat spre adoptie, si aici trebuie sa intervina legiuitorul, care sa simplifice procedurile de adoptie.”
    Are you for real ?

    • Ateismul contra avortului permalink
      12/03/2011 4:19 am

      Ia spune-mi si mie un motiv pentru care sa iti ucizi propriul copil.
      Si tu si fierul vechi, care isi spune robot, ati afirmat ca te atac, este dreptul meu sa consider ateu doar pe cine vreau.
      Te atac si mai tare spunandu-ti ca esti un ipocrit, care incearca sa dezumanizeze copilul nenascut inlocuind termenul viata copilului cu pastrarea sarcinii. Viata incepe in momentul fecundarii, si nu este nici o diferenta, in afara de marine intre un ovul fecundat si o alta FIINTA UMANA. Manualele de medicina si lucrarile stiintifice de referinta sunt de acord că viata incepe la conceptie. Anumiti oameni de stiinta si medici recunoscuti pe plan mondial au depus marturie in cadrul unei comisii a Congresului SUA că viata umana incepe la conceptie. Multi oameni de stiinta si medici notorii au confirmat cu aceeasi fermitate că viata umana incepe la conceptie.
      De ce ar fi mai importante cele 1500000 de femei care s-ar putea inbolnavii sau murii, decat copii lor?
      Tu ai fost cel care ai incercat sa induci ideea ca un zigot sau un fetus ar dorii sa ucida mama. Copilul poate muri în pantecele mamei, iar mama poate trai; sau mama poate muri si copilul poate supravietui, ceea ce demonstreaza că sunt doua persoane diferite. Copilul nenascut joaca un rol activ în propria sa dezvoltare, controland cursul sarcinii si timpul nasterii.
      Fatul ca majoritatea opozantilor avortului sunt femei, dovedeste ca propaganda voastra pompoasa nu reuseste sa le convinga sa isi ucida copiii.
      Din nou te folosesti de ipocrizie cand spui ca eu as putea sa ma insel, fara sa mentionezi ca si tu ai putea sa o faci. Sau ce, gandirea ta este infailibila? Omul nu e in stare sa fabrice nici macar o celula sau un zigot de la ZERO (materie anorganica si elemente chimice pure) in schimb isi permite sa ucida si sa distruga ceea ce nu poate intelege si fabrica! Este una dintre cele mai monstruoase crime. Crima cu premeditare si cu complicitatea statului si a autoritatilor statului inclusiv al celor aflati sub juramantul lui Hipocrat! Un genocid si holocaust odios! Ovulul fecundat, embrionul, pruncul, copilul, adultul sunt simple stadii de evolutie si maturizare ale aceleiasi vieti omenesti, a aceluiasi om! Convingerea mea ca avortul trebuie interzis este la fel de puternica ca si a crestinilor. Toti cei care sustin avortul au fost nascuti si toti cei care sustineau sclavia erau liberi. Asa functioneaza opresiunea. Copiii nenascuti nu pot striga si nici nu pot raspunde daca-si doresc sau nu viata.
      Nu compara niste animale cu un copil nenascut. Normal ca si cei care avem un alt numar de cromozomi suntem oameni.

      • 14/03/2011 11:16 am

        “Manualele de medicina si lucrarile stiintifice de referinta sunt de acord că viata incepe la conceptie. Anumiti oameni de stiinta si medici recunoscuti pe plan mondial au depus marturie in cadrul unei comisii a Congresului SUA că viata umana incepe la conceptie. Multi oameni de stiinta si medici notorii au confirmat cu aceeasi fermitate că viata umana incepe la conceptie.”

        Daca este asa, te rog da niste referinte: care sunt acele manuale, numele acelor oameni de stiinta…

      • Robotu' de serviciu permalink
        14/03/2011 11:28 am

        @ateismul…

        blablabla blabla

        Numai prostii debitezi acolo:
        - robotii nu sunt facuti din fier; aliajele lor (cele metalice) pot contine fier… dar si oamenii au fier in structura lor chimica, fara a fi facuti din fier;
        - nu este nici o alta diferenta intre ovulul fecundat si o fiinta umana in afara de marime? ia arata creierul unui ovul fecundat (la asa prostie te vor contrazice pana si doctorii aia care “au depus marturie in fata Congresului american”);
        - pe langa respectivii doctori, exista si multi altii (mai multi ca cei din prima categorie) care sustin ca viata NU incepe la momentul fecundarii… sau tu citesti numai ce iti convine? asta include si lucrarile de referinta, manuale, etc…
        - viata mamei conteaza mai mult pentru ca de multe ori viata copilului depinde de ea (nefiind suficient de dezvoltat sa poata trai chiar in incubator) si pentru ca mama este deja o fiinta umana, pe deplin formata, cu experienta si constiinta complet dezvoltata; dreptul EI de a trai unde este?
        - esuezi pana si al aincerca sa arati ca sunt doua persoane diferite (definitia ta se aplica in egala masura si unei culturi de celule sau a unui organ separat);
        - nimeni nu a incercat sa induca ideea ca un zigot/fat poate incerca sa isi ucida mama – asta e o tampenie marca “ateism contra avortului”; ce a spus e ca sunt numeroase cazuri medicale (stabilite) in care sarcina pune in pericol grav viata mamei (caz in speta – anul trecut 2 femei din Polonia au murit – impreuna cu copii pe care ii purtau – din cauza ca medicii nu au dorit sa le intrerupa sarcina);
        - fetusul nu controleaza nimic din sarcina, ci doar influenteaza intr-o anumita masura; vezi definitiile;
        - VLadC si subsemnatul nu am sustinut ca NU ne putem insela, fiind astfel ipocriti; asta e din nou o duma marca “ateismul contra avortului”; te mai lupti mult cu strawman? te simti ipocrit, domnule nu-ma-pot-insela-deci-am-dreptate? vezi? si eu pot sa fac strawman …
        - propaganda? ai baut gaz? iei pastile? mai mult nu merita sa ma pronunt… sau la tine propaganda inseamna orice pozitie care contravine celei sustinute de tine? verifica si tu un dictionar, ceva…
        - omul nu e in stare sa creeze un zigot de la 0? corect… dar ce relevanta are? omul nu poate crea nici o celula epiteliala, dar asta inseamna ca o celula epiteliala este o fiinta umana? si esti omniscient si stii ca nu se va putea asambla in viitor? pana acum 200 fulgerele erau semne de la Dumnezeu, dar omul a explicat care e treaba o data cu evolutia stiintei; tu te crezi epitomul umanitatii, Omul Perfect in Societatea Perfecta, stiinta nemaioferind nmic de acum incolo? Simpla lecturare a manualelor de istorie o sa iti arate cat de mult te inseli…
        - nu e crima, asa cum sunt de acord majoritatea medicilor; ridici o falsa problema…
        - fetusii nu pot striga pentru ca nu stiu cum sa o faca – dar o parte cel putin port invata; celulele in schimb – fecundate sau nu – nu pot nici atata…
        - tu ai spus ca recunosti un om dupa numarul de cromozomi, iar eu si VladC ti-am aratat ca te inseli.

        Felicitari, te poti lua de mana cu orice crestin in ceea ce priveste nivelul gandirii critice. Daca vrei argumente – prezinta-le – nu veni cu vrajeli demagogice. Tocmai tu vroiai sa ne dai lectii de ateism?

      • 14/03/2011 4:46 pm

        Va rog frumos, vorbiti mai pe scurt si incercati sa nu va certati. Pierdeti ideea.

      • Robotu' de serviciu permalink
        14/03/2011 11:32 am

        ERATA
        – zigotii sunt vii, dar la fel de vii sunt si ovulele, spermatozoizii si restul celulelor existente in organismele multicelulare; aici vorbim de viata umana, de punctul in care un embrion/fetus poate fi considerat om. Daca te referi strict la viata in sens biologic, argumentul tau se aplica inclusiv spermatozoizilor (ex. la nivel contraceptiv – prezervativ, de exemplu) si celulor corpului tau (operatia aia de apendicita este o crima la fel de mare ca avortul, nu?).
        Oricum, o asemenea atitudine ar contrazice afirmatia ta cum ca viata incepe la momentul fecundari…

      • Robotu' de serviciu permalink
        14/03/2011 5:24 pm

        @Claudiu
        Numarul de balarii pe care cineva poate sa le toarne pe minut este mult mai mare decat cel al raspunsurile care pot fi aduse respectivelor balarii. Asta pentru ca raspunsurile trebuie sa fie gandite si de obicei necesita mai multe caracterer decat balariile susmentionate. La un post plin de erori (nu doar de argumentatie) precum cel la care am raspuns (un exemplu) nu poti sa raspunzi monosilabic. De fapt la multe “argumente” poti, dar problema este ca interlocutorul, posesorul respectivului mod de gandire ce a “emanat” respectivul argument, nu va reusi sa inteleaga DE CE a rationat gresit (pentru ca in caz contrar ai doar o declaratie dogmatica, o intrebare retorica, inutile unei dezbateri).
        Asemenea tactici se bazeaza din plin pe “moving the goalposts” si mai ales pe “Gish gallop” (tehnica preferata a lui D. Gish de a deversa cantitati enorme de FUD -asta nu trebuie sa fie la obiect, poate sa fie si masiv pe “langa”- la care nu se poate raspunde in timp util, ca si cum asta ar fi un argument ca pozitia sa este cea “adevarata”).

        P.S. Ai vazut ca la o intrebare simpla raspunsul nu este tot asa de simplu (mai ales cabnd trebuie explicat in detaliu, astfel incat cel care a pus intrebarea sa il inteleaga)?

  14. Ateismul impotriva avortului permalink
    09/03/2011 11:29 pm

    Adevarul absolut este doar o inventie a popilor. Nu sunt o persoana diabolica, doar pentru ca nu cred in existenta vreo unei entitati supranaturale.
    Copilul nenascut este o FIINTA UNICA si viata lui ii apartine, noi neavand dreptul sa i-o luam.

    • Robotu' de serviciu permalink
      10/03/2011 11:56 am

      Drepturile se castiga. Unde este dreptul la viata al celui care se inneaca in mijlocul oceanului (FTW Heinlein)? Sau a celui doborat de o bacterie? Nu exista un drept sacru la viata. Nu exista o autoritate care sa-l mandateze, sa-l implementeze si sa vegheze sa fie respectat. Asta e ceva ce o societate poate stabili, sa acorde membrilor ei un anumit status. Un om singur in mijlocul pustietatii nu este o societate, nu are nici un fel de drept atasat. Iar drepturile acordate de o societate vin la pachet cu obligatiile. De exemplu obligatia de a respecta drepturile celorlalti. In contextul propus de tine, dreptul mamei de a trai versus dreptul fatului de a trai (ce ai spus tu acolo nu aduce provizii pentru acest tip de circumstante). Si asta tinand cont ca de multe ori decesul mamei duce si la decesul fatului – salvezi mama avortand fatul sau nu induci avortul, murind astfel si mama si fatul? Rezolvarea este teribil de simpla. Si totusi, anul trecut au murit 2 femei in Polonia din pricina acestei aparente dileme.

      Chestia cu adevarul absolut a fost o subliniere, un nitpick – am pus si un emoticon acolo sa arat asta. Sunt de acord ca e o nascocire. Nu are sens.

      Fa diferenta intre copil si embrion. Este un motiv pentru care nu i se spune copil. Fiinte unice (si vii) sunt si bacteriile, iepurii, porcii si gainile. Ba chiar si copacii si rosiile pe care le mananci. Criteriul dau de demarcatie pare arbitrar. Tu acorzi o importanta speciala omului. Este OK, si eu o fac. Suntem specisti. Avem un bias catre semenul nostru. Dar cum a spus si VladC, ce este omul in lipsa sistemului nervos – “casa” constiintei si a ego-ului nostru? Exista si un motiv pentru care avortul este interzis peste o anumita varsta (cu exceptia cazurilor medicale grave). A spune ca un zigot este acelasi lucru cu un copil este aberant la cel mai inalt nivel…

      • Ateismul contra avortului permalink
        12/03/2011 4:37 am

        Se rezolva, oare, ferirea de o viata de suferinta a copilului nenascut cu handicap prin a-i provoca suferinta si a-l ucide prin avort? Ce se intamplă insa, cand un copil dobandeste un handicap fizic sau mintal in copilarie? Putem da ca exemple autismul – ca retard mintal si accidente care pot surveni si lasa copilul intr-un scaun cu rotile. Are mama atunci dreptul sa isi ucida copilul pentru a-l scapa de suferinta?

      • Robotu' de serviciu permalink
        14/03/2011 11:39 am

        Eu nu vorbesc de viata cu handicap. Eu vorbesc de acele boli debilitante si care produc o suferinta extrema in care copilul moare la ore sau zile de la nastere, in chinuri atroce. Sau atunci cand se rupe apa in sarcina incipienta si copilul este nascut numai pentru a muri in chinuri, sufocat, la cateva minute, sub privirea mamei si a doctorilor (caz real, petrecut in SUA acum ceva vreme).

        Pentru restul situatiilor, vezi ca este o limita peste care nu se mai poate face avort (decat in cazuri medicale grave in care viata mamei este pusa in pericol); dupa mintea ta acea limita a fost pusa degeaba, nu? Asa ca aberezi in continuare cu seninatate si strawmani cat incape.

        P.S. Nu simt nevoia sa fiu in cale afara de politicos cu tine, pentru ca nici tu nu esti. Ia exemplu de la Claudiu – el este cel putin un gentleman. Asta ca sa nu cumva confunzi tonul meu agresiv cu vreun ad hominem…

  15. VladC permalink
    10/03/2011 11:00 am

    @Ateismul impotriva avortului

    “Copilul nenascut este o FIINTA UNICA si viata lui ii apartine, noi neavand dreptul sa i-o luam.”

    Ai trecut de la “FIINTA UMANA” la “FIINTA UNICA” acum si nu prea reusesc sa urmez argumentele tale.

    FIÍNȚĂ, ființe, s. f. 1. Tot ceea ce are viață (și se mișcă); viețuitoare, vietate.
    ÚNIC, -Ă, unici, -ce, adj. 1. Care este unul singur, numai unul în genul, de felul său.
    Vezi ca ai de rezolvat partea cu “ce are viata” ca sa putem discuta despre problema asta.

    “si viata lui ii apartine, noi neavand dreptul sa i-o luam.”
    Constitutia Romaniei Art.26 alin.2 : ,Persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăşi, DACA NU INCALCA DREPTURILE SI LIBERTATILE ALTORA, ordinea publică şi bunele moravuri”
    Si daca mama moare in timp ce da nastere unui copil,putem sa acuzam acel copil de omor din culpa ?

  16. VladC permalink
    10/03/2011 11:04 am

    @Claudiu

    Te intrebasem mai devreme,probabil ca nu ai vazut sau nu ai avut timp sa imi raspunzi,cum determini daca cineva nu mai este viu ?

    • 10/03/2011 1:44 pm

      Eu nu stiu daca as fi in masura sa dau un raspuns. Daca as fi in aceasta situatie as utiliza ceea ce stiu pana la momentul asta. As verifica pulsul, respiratia, cam atat.

      • Robotu' de serviciu permalink
        10/03/2011 3:57 pm

        Pulsul si respiratia pot fi stimulate si la persoane decedate (pacemaker-e, sisteme de mentinere a vietii). Indicii de activitate neuronala sunt mult mai precisi.

  17. VladC permalink
    10/03/2011 3:07 pm

    @Claudiu

    “Eu nu stiu daca as fi in masura sa dau un raspuns. Daca as fi in aceasta situatie as utiliza ceea ce stiu pana la momentul asta. As verifica pulsul, respiratia, cam atat.”

    Perfect.Si presupun ca daca am fi intr-un spital am putea sa verificam daca mai exista activitate cerebrala sau nu. Iar daca am descoperi ca nu mai exista nici activitate cerebrala am putea spune ca nu mai este in viata.
    Cum spuneam: Perfect !

    Daca lipsa pulsului,respiratiei si a activitatii cerebrale reprezinta o metoda sigura pentru a determina cand o persoana a murit(asa cum am stabilit anterior),atunci nu ar fi corect sa spunem ca viata incepe in momentul in care aceste lucruri apar ?

    • 10/03/2011 3:21 pm

      Asta este concluzia la care ajungi tu dupa limitele pe care le impui tot tu pentru viata. Asa ca, nu pot fi de acord.

  18. VladC permalink
    10/03/2011 3:38 pm

    #1 La ce concluzie ajungi tu dupa limitele pe care le impun eu
    #2 Care sunt limitele pe care le impui tu ?

    • 10/03/2011 4:06 pm

      Viata incepe in momentul fecundarii.

      • Robotu' de serviciu permalink
        10/03/2011 4:13 pm

        @Claudiu
        Arbitrar.

        Translatie: asa spune Claudiu, deci asa este.

  19. VladC permalink
    10/03/2011 3:58 pm

    @ Claudiu

    “Asta este concluzia la care ajungi tu dupa limitele pe care le impui tot tu pentru viata. Asa ca, nu pot fi de acord.”

    Sunt un pic bulversat.
    Nu inteleg daca refuzi sa accepti logica,sau daca refuzi sa accepti rezultatul.

    Hai sa incercam asa :
    Eu iti dau o jucarie.
    Te las 5 minute sa te joci cu ea.
    Dupa 5 minute ti-o iau.
    Dupa parerea ta,e corect sa spunem ca dupa ce ti-am luat jucaria,nu mai aveai jucaria si pana sa iti dau jucaria,nu aveai jucaria ? Mai simplu de atat nu cred ca pot sa explic.
    Daca esti de acord cu principiul acesta elementar de logica,atunci nu mai trebuie decat sa stabilim care e jucaria in povestea noastra.
    O metoda destul de inteligenta ar fi sa vedem cum decid oamenii care trebuie sa decida cand cineva nu mai traieste. Si daca ne documentam un pic aflam ca ei verifica respiratia,pulsul si activitatea cerebrala.
    Asa ca jucaria=respiratie,puls,activitate cerebrala.
    Are sens ?

    • 10/03/2011 4:05 pm

      deci tu spui ca, copilasul din uter e mort?

      • Robotu' de serviciu permalink
        10/03/2011 4:18 pm

        @Claudiu
        Nu, nu spune asta, Spune ca e viu. La fel ca gainile pe care le mananci (acuma sunt moarte, dar la un moment dat au fost vii si au fost crescute si omorate special ca tu sa le mananci), ca ciupercile si cartofii pe care le mananci (acum omorate salbatic pentru ca tu sa supravietuiesti) sau ca bacteriile ucise nemilos de sistemul tau imunitar zi de zi sau distruse in mod genocidal de antibiotice. Si alea sunt (sau au fost) vii. Dar ai mai multa consideratie pentru om decat pentru ele (sper!). De ce? A fi viu evident ca nu este un criteriu. Daca ar fi, ai omora un om cu aceeasi nepasare cu care ai omora o musca… si totutsi (sper ca) nu o faci, nu? Limita este in alta parte. Unde?

      • VladC permalink
        10/03/2011 4:23 pm

        @ Claudiu

        “deci tu spui ca, copilasul din uter e mort?”

        COPÍL ~i m. 1) Băiat (sau fată) în perioada de la naștere până la adolescență.
        FÉTUS s. m. produs de concepție a unui mamifer, care a depășit stadiul de embrion.

        NU.Nu spun ca,copilasul din uter e mort,pentru ca in uter nu sunt copii.

        “DECI”? Cum “deci” ? Aia e concluzia pe care o tragi tu din tot ce ti-am scris eu acolo ?

      • 14/03/2011 10:45 am

        Dar asta spui.

      • 10/03/2011 7:01 pm

        @Claudiu

        Nu, daca am inteles eu bine … viata = respiratie,puls,activitate cerebrala. Daca tu ai spus ca iti poti da seama daca cineva e mort sau viu, dupa ce ii verifici pulsul si respiratia .. logica dicteaza ca viata apare atuncea cand are puls, activitate cerebrala si respiratie … insa dupa parerea ta si a lui @Ateismul impotriva avortului , viata incepe in momentul fecundarii .. ei bine, unde ai aicea parte de activitate cerebrala, puls si respiratie ?!?!

        – de aicea poti trage concluzia lui @abis care spunea ca dupa 3 luni de la fecundare se formeaza sistemul nervos … ceea ce determina ca acel fetus are ” viata ” ;) ….

      • VladC permalink
        14/03/2011 11:19 am

        @ Claudiu

        “deci tu spui ca, copilasul din uter e mort?”

        Deci tu spui ca spermatozoidul si ovulul sunt morti ?

  20. VladC permalink
    10/03/2011 4:42 pm

    @Claudiu
    “deci tu spui ca, copilasul din uter e mort?”

    MOÁRTE morți f. 1) Oprire definitivă a tuturor funcțiilor vitale ale unui organism; încetare, stingere din viață; deces
    ÎNCETÁ, încetez, vb. I. Intranz. și tranz. A se opri dintr-o acțiune, a nu mai continua o acțiune.

    Pentru a fi mort,ar presupune ca existau deja functiile vitale intr-un stadiu anterior de dezvoltare care ulterior s-au oprit. Ceea ce nu e cazul.
    Ceea ce spun eu este ca abia din momentul in care apar functiile vitale poti spune ca e in viata.

  21. alex permalink
    10/03/2011 7:38 pm

    claudiu… esti mai prost decat prevede legea. oamenii astia ti-au explicat anumite lucruri, de parca ar fi vorbit cu un copil de gradinita. esti atat de retardat incat nu esti in stare sa accepti ca altcineva are dreptate si prin faptul ca nu incetezi cand trebuie, te umplii de penibil. nu te deranja sa imi raspunzi pentru ca putin imi pasa parerea ta. am vazut cat te duce capul. pacat ca toti retardatii se pot afirma pe internet

    • 14/03/2011 10:48 am

      De ce esti pe acest blog daca nu iti pasa parerea mea?

      • alex permalink
        18/03/2011 12:02 am

        pentru ca, pe langa tine, mai sunt si oameni care spun lucruri interesante. tu aberezi degeaba. e de ajuns?

  22. Ateismul contra avortului permalink
    12/03/2011 2:27 am

    @abis Ce ma intereseaza pe mine gaian si oul fecundat, amandoi sunt parte a hranei mele. Esti si tu unul dintre cei care spun ca: daca te impotrivesti avortului nu ai voie sa mananci oua?
    Ce altceva ar putea fi ovulul fecundat, daca nu o FIINTA UMANA?
    Daca exista vreo indoiala cu privire la inceperea vietii umane, beneficiul de pe urma acestei indoieli trebuie sa fie pastrarea vietii.
    Posibilitatea clonarii umane nu contrazice ideea ca toate fiintele umane concepute in mod traditional isi incep viata la conceptie.

    • Robotu' de serviciu permalink
      14/03/2011 10:58 am

      Ce altceva ar putea fi ovulul fecundat, daca nu o FIINTA UMANA?

      Stiu si eu, ar putea fi… ovul fecundat???

    • 14/03/2011 11:11 am

      “Ce altceva ar putea fi ovulul fecundat, daca nu o FIINTA UMANA?”

      Pai exact ce ai spus tu: un ovul fecundat, nu un om. :)

  23. Ateismul contra avortului permalink
    12/03/2011 4:49 am

    Pe scurt, cam acestea sunt diferentele intre copilul nascut si cel nenascut:
    Marimea: Cat de mare esti defineste cine esti?
    Stadiul de dezvoltare: Sunt tinerii de 20 de ani fiinte “mai umane” decst cei de 10 ani, din moment ce sunt mai inteligenti si mai dezvoltati din punct de vedere fizic?
    Mediul de viata: A fi intr-o casa face pe cineva mai mult sau mai putin o persoana decat daca e in afara casei?
    Nivelul de dependentă: Dependenta de o alta persoana determina cine esti? Este cineva cu Alzheimer sau cu dializa de rinichi mai putin o persoana? Sau este un diabetic dependent de insulină mai putin o persoana dectt inainte de a contracta boala?
    Un copil de 3 luni este mult mai mic decat un copil de 10 ani, mult mai putin dezvoltat, si la fel de incapabil să aiba grija de el insusi ca si un copil nenascut.
    Intrebarea nu este ce varsta are, cat de mare este, in ce stadiu de dezvoltare se afla sau cat de capabil să aiba grija de el insusi este embrionul sau fatul, ci cine este el. Iar raspunsul este simplu: o fiinta umana.

    • Robotu' de serviciu permalink
      14/03/2011 11:46 am

      Exista un fenomen in bilogia umana reproductiva, prin care un foetus poate canibaliza geamanul sau, in urma acestui nemairamand nimic altceva decat urme: dinti, par, uneori membre. Nu vorbesc aici de gemeni siamezi. Aceste urme (membre sau chiar dinti) sunt vii, nu pur si simplu apendice moarte (in acest caz ar fi eliminate de organism sauar duce chiar la moartea septica a organismului gazda, cee ace nu e cazul). Dupa ce spui tu acolo, aceste membre ar trebui considerate FIINTE SEPARATE, cu drepturi egale. Deci acel nefericit individ ar trebui:
      - sa nu aiba dreptul de a fi supus unei operatii de indepartare a respectivelor apendice (si sa duca astfel o viata normala);
      - deciziile sale nu sunt unice, in sensul ca trebuie luata in considerare vointa “fiinte” cu care imparte corpul (asta uitand convenabil ca aceasta NU are un sistem nervos autonom, deci nu are creier cu care sa ia decizii sau sa faca orice); el conteaza ca 2 indivizi, nu ca unul (deci are 2 voturi, trebuie sa dea 2 examene de conducere, etc.).

      Asta ca sa nu mai vorbim de chimere medicala…

      Modul in care definesti tu ce este ” o fiinta umana” este fie aberant (ca sa corespunda cu ce am zis eu mai sus) fie gresit. Deci ai gresit sau aberezi?

  24. VladC permalink
    14/03/2011 12:08 pm

    @Ateismul contra avortului

    “Ia spune-mi si mie un motiv pentru care sa iti ucizi propriul copil.”
    - daca e dereglat psihic,malefic,sau pur si simplu beat ranga si vine inspre tine cu furca/toporu/ghioaga hotarat sa te omoare.Good enough ?

    “Si tu si fierul vechi, care isi spune robot, ati afirmat ca te atac, este dreptul meu sa consider ateu doar pe cine vreau.”
    - si mie imi placea sa cred ca daca pun mana la ochi toata lumea dispare,dar pe urma am facut 4 ani si mi-a trecut.

    “Te atac si mai tare spunandu-ti ca esti un ipocrit, care incearca sa dezumanizeze copilul nenascut inlocuind termenul viata copilului cu pastrarea sarcinii.”
    - sa inteleg ca nu te-ai deranjat sa citesti lista pe care ti-am dat-o.

    “Viata incepe in momentul fecundarii”
    - ai de gand sa ne impartasesti si noua din nemarginita ta cunoastere argumentele datorita carora opinia ta sa merite sa fie luata in serios,sau viata incepe in momentul fecundarii doar pentru ca asa zici tu ?

    “si nu este nici o diferenta, in afara de marine intre un ovul fecundat si o alta FIINTA UMANA.”
    - eu sunt o alta FIINTA UMANA si spre deosebire de un ovul fecundat eu am un sistem nervos dezvoltat. How ’bout that ?

    “Manualele de medicina si lucrarile stiintifice de referinta sunt de acord că viata incepe la conceptie. Anumiti oameni de stiinta si medici recunoscuti pe plan mondial au depus marturie in cadrul unei comisii a Congresului SUA că viata umana incepe la conceptie. Multi oameni de stiinta si medici notorii au confirmat cu aceeasi fermitate că viata umana incepe la conceptie.”
    - “manualele,lucrarile,anumiti,medici,unei comisii,multi oameni”- sounds legit.cum spuneam,chiar nu ai citit lista aia nu ?

    “De ce ar fi mai importante cele 1500000 de femei care s-ar putea inbolnavii sau murii, decat copii lor?”
    - nu am spus ca o femeie e mai importanta decat copilul ei.am spus ca o femeie e mai importanta decat un ovul fecundat.

    “Tu ai fost cel care ai incercat sa induci ideea ca un zigot sau un fetus ar dorii sa ucida mama.”
    - da? cand ? din cate imi aduc eu aminte discutia a fost cam in felul urmator:
    Tu ai spus ca:“si acel zigot, fetus, embrion, care este carne din carnea ta, nu doreste sa te ucida pe tine.”
    Iar eu ti-am spus ca: 1) nu isi poate dori nimic pentru ca nu are un sistem nervos dezvoltat
    2)nici virusurile/bacteriile nu doresc sa te omoare

    “Copilul poate muri în pantecele mamei, iar mama poate trai; sau mama poate muri si copilul poate supravietui”
    -Sau ambii pot supravietui,sau ambii pot muri.So ?

    “Copilul nenascut joaca un rol activ în propria sa dezvoltare, controland cursul sarcinii si timpul nasterii.”
    - ei hai !

    “Fatul ca majoritatea opozantilor avortului sunt femei, dovedeste ca propaganda voastra pompoasa nu reuseste sa le convinga sa isi ucida copiii.”
    -faptul ca majoritatea opozantilor avortului ESTE formata din femei nu dovedeste decat ca majoritatea opozantilor avortui este formata din femei.
    Si te rog frumos,ne arati si noua unde anume am spus eu/noi ca cineva sa isi omoare copiii ?
    eu personal nu doresc decat ca femeile sa aibe dreptul de a alege daca doresc sau nu sa pastreze o sarcina dorita sau nedorita.

    “Din nou te folosesti de ipocrizie cand spui ca eu as putea sa ma insel, fara sa mentionezi ca si tu ai putea sa o faci. Sau ce, gandirea ta este infailibila?”
    -cred ca as fi fost ipocrit daca incepeam sa arunc cu pareri si sa le enunt de parca ar fi litera de lege.(asa cum faci tu)
    pe langa asta vazand cum rationalizezi lucrurile,as spune ca am mai multa incredere in gandirea mea decat in a ta.

    “Omul nu e in stare sa fabrice nici macar o celula sau un zigot de la ZERO (materie anorganica si elemente chimice pure) in schimb isi permite sa ucida si sa distruga ceea ce nu poate intelege si fabrica!”
    - DA! Gata,de acum sunt PRO-CANCER/ HIV/ VARICELA/ GRIPA/ ETC.

    “Toti cei care sustin avortul au fost nascuti”
    - si toti cei care sustin inmormantarea mortilor sunt vii.nu avem niciun mort care sa ne zica ce sa facem cu mortii.nu mi se pare corect nici mie.

    “Nu compara niste animale cu un copil nenascut. Normal ca si cei care avem un alt numar de cromozomi suntem oameni.”
    “Spermatozoidul si ovulul sunt doar niste celule, in schimb ovulul fecundat este o FIINTA UMANA, pentru ca are acelasi numar de cromozomi pe care ii ai si tu.”
    - TU spui ca ovulul fecundat este o FIINTA UMANA pentru ca are acelasi numar de cromozomi pe care ii am si eu.De aici rezulta ca tu crezi ca ceea ce diferentiaza o FIINTA UMANA de o NON-FIINTA UMANA este numarul de cromozomi.ti-am aratat ca sunt oameni cu un numar de cromozomi diferit de 46 si ca sunt animale cu 46 de cromozomi.

    • Ateismul contra avortului permalink
      15/03/2011 2:01 am

      “nici daca posesorul acelei vieti doreste sa ti-o intrerupa pe a ta ?” aici ai incercat sa ne convingi ca un copil nenascut ar dori sa te ucida.
      “Gata,de acum sunt PRO-CANCER/ HIV/ VARICELA/ GRIPA/ ETC” acum pot sa te acuz ca esti impotriva copiilor, comparandi cu o boala. Copilul are propriul cod genetic, spre deosebire de celulele canceroase, care copiaza codul genetic al gazdei.
      Peste 90% din femeile care au facut avort regreta tot restul vietii.
      Cateva Dintre Efectele Avortului:
      Efecte fizice:
      - perforari uterine,
      - leziunea colului uterin,
      - hemoragii grave,
      - tromboembolie (cheaguri de sange care obstructioneaza vasele sanguine),
      - lezarea intestinelor sau a altor organe din zona abdominala,
      - infectii provocate de resturi placentare sau fetale in uter,
      - inflamatia uterului, a trompelor, pelvisului si a intregii cavitati abdominale,
      - obturarea trompelor uterine,
      - hemoragii uterine neregulate,
      - atonia uterului,
      - aparitia tumorilor in tesuturile din jurul uterului,
      - extirparea uterului,
      - sterilitate,
      - septicemie,
      - moarte,
      - risc crescut de complicatii intr-o sarcina ulterioara,
      - sarcina extrauterina,
      - cresterea frecventei avorturilor spontane,
      - predispozitie la nasteri premature,
      - insuficienta placentara,
      - dereglari in perioada a treia a nasterii,
      - nastere grea,
      - efecte traumatice post-avort.
      Sindromul post-avort manifestat prin:
      - depresii nervoase,
      - reactii schizofrenice,
      - psihoze,
      - labilitate psihica,
      - sentiment de vinovatie,
      - tristete patologica,
      - cosmaruri,
      - frustrare,
      - raceala emotionala,
      - pesimism,
      - apatie,
      - psihoza afectiva,
      - dereglare sexuala,
      - pierderea memoriei,
      - stari nevrotice,
      - deteriorarea relatiilor interumane,
      - blocaj in comunicare,
      - soc psihic si emotional care poate duce pana la suicid.
      Repercusiunile unui avort se manifesta afectand si restul familiei, caci multe dintre aceste efecte psihice pot aparea atat la partenerul implicat cat si la copiii deja nascuti.

      • 15/03/2011 6:49 pm

        “Cateva Dintre Efectele Avortului”

        Asta este motivul pentru care eu sunt impotriva avorturilor: efectele pe care le au asupra femeilor care il practica. Totusi, consider ca fiecare femeie trebuie sa fie libera sa decida singura daca pastreaza sau nu o sarcina. Pentru ca, repet, un embrion nu este un om. Ar putea deveni, dar nu este.

        Ce inseamna un om? Inseamna in primul rand constiinta de sine, gandurile, sentimentele, emotiile, trairile psihice. Atat timp cat nu are creier, nu poate fi un om.

      • Robotu' de serviciu permalink
        15/03/2011 7:08 pm

        Peste 90% din femeile care au facut avort regreta tot restul vietii. …

        Astea le scoti din burta cumva? Cam toate studiile astea care exagerau efectele negative ale avortului s-au dovedit scoase din palarie de diverse organizatii “de bine”, pe care doctrina crestina atat de invocata de ele nu le-a impiedicat sa minta.

        Pui o lista lunga de potentiale probleme uitand insa sa mentionezi ca aceste cazuri sunt rare. Apoi uiti sa mentionezi lista lunga de afectiuni la care duce sarcina – de la sarcina ectopica care poate omora o femeie gravida prin hemoragie interna pana la cazurile de anul trecut din Polonia unde au murit atat mama cat si foetusul. Lista aia e practic o lista de argumente contra sarcinii…

        Pornesti apoi cu consecintele depresiei post-avort, uitand convenabil de consecintele depresiei post-nastere (postpartum). Asta inseamna ca esti impotriva avortului, dar si impotriva nasterilor. Halallogica observationala…

        P.S. Uite ca te mai invat cum sa fii ateu: daca folosesti argumenrte crestine nu esti ateu. Poftim. Tu nu esti (folosesti studii mincinoase). Mai ce bine te simti cand esti autoritatea suprema in ateism…

  25. VladC permalink
    14/03/2011 12:09 pm

    @Ateismul contra avortului

    “Se rezolva, oare, ferirea de o viata de suferinta a copilului nenascut cu handicap prin a-i provoca suferinta si a-l ucide prin avort? ”
    - intrebare de baraj:De ce ai nevoie pentru a simti durere ?
    (drum rolls) raspuns : sistem nervos

    “Are mama atunci dreptul sa isi ucida copilul pentru a-l scapa de suferinta?”
    - nu amesteca eutanasierea cu avortul ca sunt chestiuni cu totul diferite.

    “Ce ma intereseaza pe mine gaian si oul fecundat, amandoi sunt parte a hranei mele.”
    - sa inteleg ca daca ne apucam sa mancam fetusi castigam dezbaterea asta ?

    “Ce altceva ar putea fi ovulul fecundat, daca nu o FIINTA UMANA?”
    - chiar ma gandeam cand o sa arunci si un argument din ignoranta in conversatie.Pai poate ca un ovul fecundat e un ovul fecundat.sau e un extraterestru.sau un spiridus.

    “Pe scurt, cam acestea sunt diferentele intre copilul nascut si cel nenascut:”
    - sistem nervos DEZVOLTAT(nu MAI DEZVOLTAT,ci doar DEZVOLTAT)

    • Ateismul contra avortului permalink
      15/03/2011 2:25 am

      Cum poti spune ca din ceva ce nu este uman poti obtine un om, nu conteaza in ce stagiu al vietii se afla aceea fiinta, tot fiinta umana este.
      “nu amesteca eutanasierea cu avortul ca sunt chestiuni cu totul diferite.” Pai nu au nici o legatura, eutanasia unui om in suferinta este facuta cu acordul persoanei ce urmeaza sa fie eutanasiate. Pe copilul nenascut nu ai cum sa il intrebi daca vrea sa traiasca.
      “sa inteleg ca daca ne apucam sa mancam fetusi castigam dezbaterea asta ?” Nu sunt canibal, am spusa ca mananc oua de gaina si ca unii dintre cei ce sustin avortul imi spun sa nu mai mananc, caci asta inseamna avortul unei gaini. Animalele sunt doar hrana pentru mine, nu imi pasa de viata lor.

      • Robotu' de serviciu permalink
        15/03/2011 7:10 pm

        Utilizand codul geentic al unei celule oarecare poti obtine o clona a persoanei. Sa inteleg ca fiecare celula este un potential om?

  26. Ateismul contra avortului permalink
    15/03/2011 1:03 am

    @Robotu De ce sustinatorii avortului vor sa le convinga pe femei ca vor avea un copil bolnav?http://draculgol.wordpress.com/2011/03/07/avortul-versiunea-crestina/
    Fetusul nu este doar o parte a organismului mamei. O parte a organismului sau este recunoscuta după codul genetic comun pe care îl imparte cu restul organismului; codul genetic al copilului nenascut difera de cel al mamei.
    Ovulul si sperma reprezinta fiecare un produs al unui alt organism; spre deosebire de ovulul fertilizat, nici unul dintre ele nu reprezinta o entitate independenta

    • Robotu' de serviciu permalink
      15/03/2011 6:56 pm

      @Ateismul contra avortului
      “Sustinatorii avortului” nu incearca sa le convinga pe femei ca vor avea copii bolnavi. Empiric vorbim, marea amjoritate vor fi sanatosi, fara nici o problema. Nu stiu de unde scoti astea (nici macar la linkul dat de tine nu se sustine asa ceva)…

      Ce relevanta are faptul ca exista doua seturi de coduri genetice diferite? Acelasi lucru se intampla si in cazul chimerelor (inclusiv umane) sau ale gemenilor canibalizati. Cred ca si tumorile canceroase au cod genetic diferit. Totusi nu le consideram indivizi diferiti. In plus, daca o femeie ar purta o clona a ei (cu un cod genetic identic), copilul rezultat nu ar fi om?

      • Ateismul contra avortului permalink
        17/03/2011 1:28 am

        Dar ce se sustine pe blogul acelui idiot? Am citit, sub poza acelei persoane cu dizabilitate, incercarea cretinului de posesor de blog, de a convinge femeile ca asa va arata si copilul lor, in cel mai bun caz.
        Ma acuzi, pe mine, ca sunt impotriva nasterilor, dar le iei apararea celor care doresc mai multe avorturi. Asa ca, o sa te acuz ca doresti omorarea copiilor nenascuti, ca sa iti raspund cu aceeasi moneda.
        Este drept ca pentru a supravietui fatul este dependent de mama, insa faptul ca este dependent de ea, nu face ca el sa nu fie o fiinta umana. Chiar si nou-nascutul este cu totul dependent de hrana care trebuie sa i se ofere – fara ca acest aspect sa-l faca a nu fi fiinta umana. De multe ori, adultii sunt dependenti de nutrientii care li se introduc perfuzabil, fara ca asta sa-i faca inumani. Altii sunt dependenti de sangele altora pentru a putea supravietui si nici macar acest lucru nu ii lipseste de statutul de fiinta umana! Atunci, de ce ar fi descalificat fetusul de la a fi o fiinta umana?
        Si un copil sau un adult isi poate pierde constienta, in cazul unui traumatism cerebral, asta inseamna ca nu este o fiinta umana? In cazul fatului, dacă i se ofera condiţii favorabile – va ajunge la statutul in care constienta de sine si functionalitatea creierului vor ajunge sa fie dobandite, la fel cum in cazul in care i se ofera conditii favorabile unui om care are traumatism cerebral, el va ajunge să aiba constienta de sine si un creier functional.

      • Robotu' de serviciu permalink
        17/03/2011 10:20 am

        @Ateismul contra avortului

        Dar ce se sustine pe blogul acelui idiot? Am citit, sub poza acelei persoane cu dizabilitate, incercarea cretinului de posesor de blog, de a convinge femeile ca asa va arata si copilul lor, in cel mai bun caz.

        Atunci ai probleme grave de intelegere a unui text. Sa convinga femeile ca asa va arata si copilul lor? Esti real sau faci misto de noi?!?

        Ma acuzi, pe mine, ca sunt impotriva nasterilor, dar le iei apararea celor care doresc mai multe avorturi

        Nu le iau apararea celor care doresc mai multe avorturi. Reciteste ce am scris si nu-mi mai atribui chestii pe care nu le-am spus. Esti atat de dogmatic in ce crezi, ca repeti chestiile eronate pe care CREZI TU ca eu le-am spus, de parca repetarea asta ar intari cumva argumentul tau. Semeni foarte mult cu un crestin in indarjirea ta.
        P.S. Asta de altfel ar trebui sa ii arate lui Claudiu ca noi nu suntem un club ateu, cu conceptii similare si “regulament” interior, iar singura carateristica a unui ateu este lipsa credintei in zei.

        Asa ca, o sa te acuz ca doresti omorarea copiilor nenascuti, ca sa iti raspund cu aceeasi moneda.

        E dreptul tau sa ma acuzi de ce vrei. E dreptul meu sa iti spun ca aberezi.

        Este drept ca pentru a supravietui fatul este dependent de mama, insa faptul ca este dependent de ea, nu face ca el sa nu fie o fiinta umana.

        Nici nu am sustinut altceva!! Sunt de acord cu tine aici!

        Atunci, de ce ar fi descalificat fetusul de la a fi o fiinta umana?

        Evident, din alte motive. Motive pe care le-am expus de cateva ori deja, dar tu nu ai binevoit a le citi. Ai venit aici sa porti o discutie sau un monolog (predica)?
        P.S. Foetusul ESTE o fiinta umana peste un anumit prag. Din nou, comprehension fail…

        Si un copil sau un adult isi poate pierde constienta, in cazul unui traumatism cerebral, asta inseamna ca nu este o fiinta umana?

        Cum sa nu fie fiinta umana? Asta crezi tu?

        In cazul fatului, dacă i se ofera condiţii favorabile – va ajunge la statutul in care constienta de sine si functionalitatea creierului vor ajunge sa fie dobandite, la fel cum in cazul in care i se ofera conditii favorabile unui om care are traumatism cerebral, el va ajunge să aiba constienta de sine si un creier functional.

        Asta e valabil si pentru fiecare ovul si pentru fiecare spermatozoid – fiecare din acestia ar putea duce, in combinatie, la un potential individ unic!!! Dar asta e argument din viitor deja, si deschizi un cu totul alt borcan de viermi…

  27. Ateismul contra avortului permalink
    15/03/2011 1:10 am

    @eminescinescu Pai, daca la 3 luni un copil nenascut este un om, de ce nu este interzisa asasinarea copiilor nenascuti mai mari de 3 luni, ca in Norvegia?

    • 15/03/2011 6:00 pm

      @Ateismul contra avortului

      Daca exista viata aicea pe pamant, de ce nu exista si pe marte ?!?!? – de unde vrei sa stiu de ce nu sunt opriti cei care fac astfel de avorturi, fa ceva pt asta. E grotesc daca se intampla astfel de cazuri … insa toate povestea acesta, se rezuma la ce a spus @abis, si @Vlad C. [ nici nu are sens sa mai vb de @Robotu` de serviciu, ] – unde acestia doi, ti-au scos in evidenta, atat tie, cat si lui @Claudiu, ca viata capata acesta conotatie, atuncea cand respecta urmatorii factori : are sistem nervos, puls si respiratie … Luand acestea in calcul, un fetus, implineste aceste criterii .. ? daca nu, atuncea de ce te tot agiti ca un peste pe uscat, incercand sa nu pari a fi un troll, dar parca e o chestiune, paradoxal, voluntara … so ? [ cu tot respectul, nu incerc sa te jignesc, dar dati seama de erorile grosolane pe care le-ai postat ... ]

      • Ateismul contra avortului permalink
        17/03/2011 2:22 am

        Pai daca le-as trimite inapoi in Norvegia, pe femeile ce vin in Romania sa isi ucida copilul mai mare de 3 luni, as fi considerat extremist.
        Sunt un troll, iar tu vorbesti singur.

  28. Ateismul contra avortului permalink
    15/03/2011 1:33 am

    “Interdictia completa a avorturilor nu a dus niciodata la incetarea lor.” Argumentul acesta il folosesc si cei care sustin legalizarea pedofiliei, Stiu ca nu dispare avortul, doar pentru ca este interzis, totusi ar scadea numarul avorturilor. Si cresterea numarului de mame ucise de avorturile ilegale este un lucru pe care nu il contest. Dar, tu consideri ca mama este mai importanta decat copilul, pentru ca acezsta depinde de ea. Si un copil nascut depinde de un adult, asta inseamna ca avem dreptul sa ucidem copiii de cativa ani? Da iti dau eu lectii de ateism, pentru ca logica ta e praf.

    • Robotu' de serviciu permalink
      15/03/2011 6:58 pm

      Dar, tu consideri ca mama este mai importanta decat copilul, pentru ca acezsta depinde de ea.

      Gresit. Nu consider asa ceva. Am spus de mai multe ori ce consider eu relevant pentru o fiinta umana (un sistem nervos dezvoltat). Nu-mi atribui vorbe pe care nu le-am spus…

      • Ateismul contra avortului permalink
        17/03/2011 2:08 am

        “viata mamei conteaza mai mult pentru ca de multe ori viata copilului depinde de ea” acum, o sa imi spui si tu, ca si Vlad, ca: am luat aceasta afirmatie afara din contextul sau.
        Imi spui ca eu folosesc argumente crestine, nu ma intereseaza “parerea lui dumnezeu”, dar, pentru ca ma provoci: avortul este adevaratul genocid multirasial.
        Spui ca un embrion nu are formate unele organe si, din aceasta cauza nu este o fiinta umana. Nici macar organele unui copil nu sunt la fel de dezvoltate ca si ale unui adult! Organele sexuale impreună cu aparatul de reproducere, creierul, sistemul osos, sistemul muscular – toate sunt in dezvoltare atat la embrion, cat si la un copil de un an. Pe ce baza rationala am putea afirma, plecand de la aceste aspecte, ca unul este fiinta umana si altul nu este? Tratam in timpul sarcinii bolile copilului nenascut. Medicii, dacă administreaza un antibiotic mamelor insarcinate, pot cadea foarte bine sub acuzatia de malpraxis, pe motiv că pune in pericol copilul nenascut! De ce unii copii nenascuti sunt mai importanti decat ceilalti?

      • Robotu' de serviciu permalink
        17/03/2011 10:28 am

        @Ateismul contra avortului

        acum, o sa imi spui si tu, ca si Vlad, ca: am luat aceasta afirmatie afara din contextul sau.

        De fapt ai luat! Ai omis, interesant, exact a doua fraza, in continuare. Si eu fac diferenta intre copil si simplul foetus (cum am spus, sistemul nervos dezvoltat).
        Felicitari pentru primul tau “quote mining”. Ai fi un crestin fundamentalist foarte bun!

        avortul este adevaratul genocid multirasial.

        Nici nu are rost sa comentez. Dar ca idee – de unde acel “multirasial”? Ce relevanta are in contextul termenului “avort”?

        Spui ca un embrion nu are formate unele organe si, din aceasta cauza nu este o fiinta umana

        Nu spun asta. Reciteste, din nou, ce am zis (in repetate randuri)!

        Medicii, dacă administreaza un antibiotic mamelor insarcinate, pot cadea foarte bine sub acuzatia de malpraxis, pe motiv că pune in pericol copilul nenascut!

        Aceeasi acuzatie se poate face si daca nu se administreaza antibiotic mamelor, punand viata acestora in pericol. Dar evident, viata mamei nu mai are relevanta cand vorbim de cea a feotusului, nu? Mama nu este un om. Medical vorbind, daca ai avea de ales intre viata mamaei si cea a foetusul, ce alegere ai face? Ti se pare normal sa obligi mama sa moara numai pentru a purta sarcina la termen? Mie mi se pare o crima… tu vad ca nu ai nici o problema cu asta (vezi ca si eu pot rastalmaci ce ai zis?).

    • Robotu' de serviciu permalink
      15/03/2011 7:00 pm

      Ce treaba re ateismul cu pozitia pro/contra avort? Daca nu esti in stare sa intelegi o definitie simpla (ateul nu crede in zei) poate ar trebui sa repeti scoala. Si tocmai tui vorbesti de logica facuta praf…

      P.S. Daca nu iti place inghetata cu fistic, nu esti ateu adevarat. Uite ca si eu pot sa iti dau lectii de ateism. E faina logica ta, nu?

      • Ateismul contra avortului permalink
        17/03/2011 2:38 am

        Degeaba esti ateu, daca esti de acord cu asasinarea copiilor nenascuti, nu am cum sa te consider bun. Si printre comunisti sunt atei, asta nu inseamna ca o sa ii accept.
        Chiar si la orele tarzii din noapte, cand va raspund, logica mea nu este la fel de proasta ca a voastra.

      • Robotu' de serviciu permalink
        17/03/2011 10:39 am

        1. Ateu esti sau nu esti. A fi “degeaba ateu” e o tampenie. Nu esti ateu cu un scop, esti ateu pentru ca nu crezi in zei. Ai o intelegere la fel de deficitara asupra ateismului cum o au si crestinii. Mai ca imi vine sa cred ca esti de fapt crestin (si faci un mic “false flag” pe aici).
        Eu sunt cel ce sunt. Inclusiv ateu si cu ochii caprui.

        2. Nu sunt de acord cu asasinarea copiilor nenascuti (si nici nu am sustinut altceva).

        3. Chiar daca printre comunisti sunt atei, este o tampenie sa nu ii accepti. Este ca si cum ai spune – nu accept ca aceasta minge este rotunda. Ce accepti sau nu accepti tu nu are relevanta asupra realitatii – aceea ca unele persoane nu cred in zei. Sigur nu esti crestin fundamentalist?

        4. Tu nu ai logica. Tu ai o serie de argumente emotionale.Chair daca uneori acestea aduc a logica, de obicei sunt ilogice cat incape.

  29. Ateismul contra avortului permalink
    15/03/2011 2:43 am

    @abis Prof. Dr. Micheline Matthews-Roth, Prof. Dr. Jerome Lejeune, Dr. Bernard Nathanson,(Prof. Dr. Erich Blechschmidt, (Prof. Dr. A. Ingelman-Sunberg, Prof. Dr. J. Roszkowski si Dr. Antoni Marcinek.
    Ovulul fecundat este prima etapa din viata uniu individ, doar pentru ca nu se poate apara, nu inseamna ca este mai putin important.

  30. VladC permalink
    15/03/2011 5:10 pm

    @ Ateismul contra avortului

    “Da iti dau eu lectii de ateism, pentru ca logica ta e praf.” – esti teribil de amuzant

    ” “nici daca posesorul acelei vieti doreste sa ti-o intrerupa pe a ta ?” aici ai incercat sa ne convingi ca un copil nenascut ar dori sa te ucida.”

    Ei hai ?! Asta am incercat sa fac ? Sigur sigur nu e un quote mining mic pe aici ?
    Ia sa ne uitam mai sus si sa vedem exact ce ai spus tu si ce am spus eu.

    Tu: Nu exista viata dupa m0arte, tocmai din aceasta cauza VIATA ESTE UN LUCRU SACRU SI NU AI VOIE SA O INTRERUPI, iar avortul este o crima odioasa indreptata impotriva unor FIINTE UMANE care nu se pot apara. Nu ai absolut nici un motiv sa iti ucizi propriul copil.

    Eu: nici daca posesorul acelei vieti doreste sa ti-o intrerupa pe a ta ?

    Tu: Ia spune-mi si mie un motiv pentru care sa iti ucizi propriul copil.

    Eu: – daca e dereglat psihic,malefic,sau pur si simplu beat ranga si vine inspre tine cu furca/toporu/ghioaga hotarat sa te omoare.Good enough ?

    Mai exact unde anume am incercat eu sa conving pe cineva ca un copil NENASCUT ar dori sa ma ucida ? (btw asta suna a scenariu de film horror de mana a 3-a).
    Doar pentru ca tu nu ai masura cuvintelor pe care le folosesti,nu inseamna ca si restul lumii are aceeasi abordare asupra lucrurilor.Citeste mai atent data viitoare.

    • Ateismul contra avortului permalink
      17/03/2011 2:27 am

      Pai posesorul acelei vieti la care te referi este copilul nenascut, pentru ca mi-ai raspuns la afirmatia mea

      • VladC permalink
        17/03/2011 10:34 am

        Nu credeam ca trebuie sa simplific explicatia chiar si mai mult ca sa poti sa intelegi,dar hai ca o fac.

        Tu: “Nu exista viata dupa m0arte, tocmai din aceasta cauza VIATA ESTE UN LUCRU SACRU SI NU AI VOIE SA O INTRERUPI…”

        Nu ai spus: Nu exista viata dupa moarte,tocmai din aceasta cauza viata unui FETUS/EMBRION/ZIGOT este un lucru sacru si nu ai voie sa o intrerupi.
        Intelegi diferenta ? Ai spus “VIATA” este un lucru sacru.(chiar daca este incredibil de amuzant sa pretinzi ca esti ateu si pe urma sa numesti anumite lucruri drept sacre)

        “Nu ai absolut nici un motiv sa iti ucizi propriul copil.”
        COPÍL ~i m. 1) Băiat (sau fată) în perioada de la naștere până la adolescență.
        FÉTUS s. m. produs de concepție a unui mamifer, care a depășit stadiul de embrion.

        Incearca sa depui un pic mai mult efort si poate intelegi unde gresesti.
        Nu zic ca poate nu ai tu dreptate,doar ca pana acum argumentele tale nu mi se par foarte solide si nici foarte bine formulate.Atat eu cat si abis,robotu si eminescinescu suntem dispusi sa ne schimbam punctul de vedere daca cineva vine cu argumente solide,doar ca in legatura cu subiectul discutat aici nu prea ai facut mari progrese.

  31. VladC permalink
    15/03/2011 5:18 pm

    @ Ateismul contra avortului

    “Gata,de acum sunt PRO-CANCER/ HIV/ VARICELA/ GRIPA/ ETC” acum pot sa te acuz ca esti impotriva copiilor, comparandi cu o boala.

    Poti sa ma acuzi de ce vrei tu,asta nu inseamna ca devine automat si adevarat.
    Ia sa ne intoarcem din nou la ce ai spus tu ca vad ca,desi esti dispus sa dai lectii de logica altora,nu pari sa te descurci prea bine in aplicarea ei.

    “Omul nu e in stare sa fabrice nici macar o celula sau un zigot de la ZERO (materie anorganica si elemente chimice pure) in schimb isi permite sa ucida si sa distruga ceea ce nu poate intelege si fabrica!”
    Hai sa ne concentram un pic si poate ii dam de cap.Tu zici ca omul nu ar trebui sa aibe dreptul de a ucide si de a distruge ceea ce nu poate intelege si fabrica.Pai ghici ce alte lucruri nu poate intelege si fabrica omul(HINT : CANCER/ HIV/ VARICELA/ GRIPA/ ETC).
    DEEEECI omul nu ar trebui sa le mai distruga nici pe astea.YEEEY.Logica ta e din nou perfecta.

    • Ateismul contra avortului permalink
      17/03/2011 2:32 am

      Nu incerca sa compari cancerul cu un copil. Va repet: celulele cancereoase nu au un cod genetic propriu, ci il copiaza pe cel al gazdei.

      • Robotu' de serviciu permalink
        17/03/2011 10:35 am

        Il copiaza, dar nu identic. Si copilul copiaza o mare parte a codului genetic al “gazdei”.

        VladC nu a comparat copilul cu cancerul. A aratat ca criteriul tau de departajare este aberant. TU esti de fapt cel care compara copilul cu un cancer, cu un HIV, cu ceva ce “omul nu intelege deci nu poate sa distruga” sau in functie de congruenta/disgruenta codului genetic. Asta rezulta din argumentele tale care sunt pur emotionale, nu rationale. Ca urmare scapi din vedere o gramada de exceptii de la generalizarile pe care le faci (nu ca acestea ar fi un argument in sine).

      • VladC permalink
        17/03/2011 10:40 am

        Nu incerc sa compar cancerul cu nimic si nu imi pasa de cate ori repeti acelasi lucru,pentru ca nu acolo e problema din argumentatia ta.

        Tu ai spus in felul urmator : “in schimb isi permite sa ucida si sa distruga ceea ce nu poate intelege si fabrica!”.
        Nici un tigru nu poti intelege si fabrica,dar daca vine sa te pape,presupun ca ai dori sa il ucizi inainte sa te ucida el pe tine.

  32. Ateismul contra avortului permalink
    17/03/2011 2:58 am

    @abis “Totusi, consider ca fiecare femeie trebuie sa fie libera sa decida singura daca pastreaza sau nu o sarcina.” Asta este un cod prin care vrei sa spui ca esti de acord cu uciderea copiilor nenascuti. Problema avortului nu se pune in sensul ca vreau sa scap de o extensie a propriului trup, sau de o gramada de celule inutile. Acolo exista o fiinta umana in dezvoltare, nu o gramada de celule banale! Asa cum un copil de o luna este o fiinta umana in dezvoltare, un copil nenascut este de asemenea o fiinta umana in dezvoltare! Faptul că o fiinta este fara aparare, nu justifica crima noastra! Faptul că o femeie are dreptul de a alege, nu justifica crima. In cazul violului, copilul nu este vinovat
    Faptul ca mama este o victima, nu justifica crima in niciun fel! Nu inseamna ca daca tatal copilului tau te-a violat, atunci ai dreptul sa ucizi o fiinta umana nevinovata! De multe ori se intampla ca o femeie sa ramana insarcinata fara sa vrea, desi a întretinut relatii sexuale de buna-voie. In ambele cazuri, sarcina este nedorita si nicio circumstanta nu va justifica uciderea respectivului copil nenascut. Oricum, in cazul in care mama nu ar dori copilul respectiv – exista o gramada de cupluri infertile care stau la rand si asteapta.

    • 17/03/2011 10:51 am

      Ateismul imptriva…

      “Asta este un cod prin care vrei sa spui ca esti de acord cu uciderea copiilor nenascuti.”
      Nu sunt de acord cu uciderea unei fiinte umane in afara de legitima aparare. Un embrion insa nu este o fiinta umana. Ar putea fi, daca ar ajunge in acel stadiu de dezvoltare, insa nu este.

      “Faptul că o femeie are dreptul de a alege, nu justifica crima.”
      Crima inseamna sa ucizi un om. Embrionul nu este om, chiar daca la un moment dat ar putea deveni.
      Asa cum oul nu este o gaina, chiar daca la un moment dat ar putea deveni.

      • 17/03/2011 9:18 pm

        Nu ati obosit sa hraniti un troll ? – serios !, cu tot respectul fata de el, insa e prea de tot, va repetati la infinit si, el tot cu ale lui ramane … cred ca e nevoie de un game over, o umila parerea a mea.

      • Ateismul contra avortului permalink
        21/03/2011 1:45 am

        Chiar si un copil de 2 ani isi da seama ca un embrion este un copil nenascut, dupa 8 saptamani organele sunt formate, asa ca, avortul, la aceasta vartea cel putin ar trebuii interzis.

  33. Ateismul contra avortului permalink
    21/03/2011 1:42 am

    Robotule, daca sotia ta ti-ar fi ucis copilul, inainte ca acesta sa se nasca, acum ai mai fi sustinut avortul? Gandeste-te ca puiutul tau ar fi putut ajunge la cosul de gunoi. Avortul este crima cu premeditare. Nu acuz femeile ci doctorii care le spun acestora ca avortul este o solutie. Daca nu doresti copil, protejeaza-te. Iar in cazul violului, ce vina are acel copil ca tatal sau este un monstru?
    Este absurd ceea ce spui, ma acuzi pe mine ca scot afara din context afirmatiile tale, cand tu faci asta. Ma acuzi ca as considera viata bebelusului nenascut mai importanta decat viata mamei sale, cand, de la inceput am spus ca orice viata contraza (este sacra, ca sa ii placa lui Claudiu).
    Am spus ca avortul este adevaratul genocid multirasial, pentru ca toti stiu de Holocaust, de parca viata a 6 milioane de evrei ar fi mai importanta decat viata a aproape 1 miliard de copii nenascuti, inclusiv evrei.
    “Dupa fecundare, nici o alta informatie nu mai poate fi dobandita. In orice etapa a dezvoltarii sale, embrionul isi pastreaza individualitatea si umanitatea sa si el apartine speciei homo sapiens. In momentul fecundarii, avem de a face cu un om, caci informatia care se contine in cromozomi este informatia transmisa de un om.” Jerome Lejeune, pediadru si genetician francez.
    Propriul corp, ca propriul corp dar ce te faci cand in acel corp deja se afla un alt corp (un copil deja format), mai e tot propriul corp? Ce drept ai ca femeie (sau ca barbat) sa distrugi un alt corp? Libertatea dispunererii de propriul corp ati exercitat-o in momentul in care v-ati facut sex neprotejat. Degeaba negati, in majoritatea cazurilor avortul este folosit ca “metoda de contraceptie”. Avortul mi se pare o metoda barbara atat pentru cea care ar fi trebuit sa devina mama cat si pentru fat. In avort e vorba de o cruzime fara de margini. La animale cel putin, femelele care nu agreeaza puii ii abandoneaza in grija altei femele, insa nu ii arunca la gunoi.

    • Robotu' de serviciu permalink
      21/03/2011 11:22 am

      @Ateismul contra avortului

      Robotule, daca sotia ta ti-ar fi ucis copilul, inainte ca acesta sa se nasca, acum ai mai fi sustinut avortul?

      Inainte de nastere avem fat (foetus) nu copil.
      Ce are una cu alta? Daca copilul meu s-ar electrocuta, sa zicem, as da vina pe faptul ca umanitatea foloseste curent electric si as fi de acord cu interzicerea lui, nu? Cam asa gandesti tu.

      Iar in cazul violului, ce vina are acel copil ca tatal sau este un monstru?

      In acest caz, exista medicatie contraceptiva de urgenta. Simple as that.

      Este absurd ceea ce spui, ma acuzi pe mine ca scot afara din context afirmatiile tale, cand tu faci asta. Ma acuzi ca as considera viata bebelusului nenascut mai importanta decat viata mamei sale, cand, de la inceput am spus ca orice viata contraza (este sacra, ca sa ii placa lui Claudiu).

      Ti-am arata cu exemple ca tu imi atribui lucruri pe care eu nu le-am spus. NU mai e vorba de context, ci de eroare.
      Sa inteleg ca daca sarcina pune in pericol viata femeii e in regula sa se faca avort? Daca nu esti de acord cu asta, faptul ca tu nu consideri viata femeii ca fiind “sacra” este clar…

      Am spus ca avortul este adevaratul genocid multirasial, pentru ca toti stiu de Holocaust, de parca viata a 6 milioane de evrei ar fi mai importanta decat viata a aproape 1 miliard de copii nenascuti, inclusiv evrei.

      Si ce treaba are Holocaustul cu avortul ca genocid multirasial? Asocierea respectiva este absolut gratuita si irelevant. Faptul ca tu consideri o chestie nu influenteaza “functionarea” limbii romane…

      Dupa fecundare, nici o alta informatie nu mai poate fi dobandita.

      Bullshit demonstrabil. Dupa fecundare se achizitioneaza multe alte informatii. Un exemplu – epigenetica.

      Propriul corp, ca propriul corp dar ce te faci cand in acel corp deja se afla un alt corp (un copil deja format), mai e tot propriul corp?

      Evident ca e tot propriul tau corp!!! Al cui sa fie?!?

      Libertatea dispunererii de propriul corp ati exercitat-o in momentul in care v-ati facut sex neprotejat.

      Ce libertate si-a exercitat victima unui viol? Serios, discutia cu tine este pe cat de inutila, pe atat de deranjanta pentru mine.

      Degeaba negati, in majoritatea cazurilor avortul este folosit ca “metoda de contraceptie”.

      Nu neg asta. Si cum am spus, e tragedie. Dar tot sustin dreptul femeilor la a dispune de corpul lor.

      Avortul mi se pare o metoda barbara atat pentru cea care ar fi trebuit sa devina mama cat si pentru fat

      De acord, e barbara. Dar si o operatie pe creier mi se pare barbara.

      La animale cel putin, femelele care nu agreeaza puii ii abandoneaza in grija altei femele, insa nu ii arunca la gunoi.

      Sau ii mananca. Sau vine masculul si ii omoara. Failed attempt to naturalistic argument…

      VladC, ce treaba are tigrul cu un copil? Copilul nenascut nu iti face rau in mod intentionat.

      UNDE anume a spus VladC ca un foetus vrea sa iti faca rau intentionat? Arata citatul! De ce pui in gura oamenilor cuvinte pe care acestia nu le-au spus?

      Daca o romanca ar ucide un copil nascut prematur, ar fi acuzata de crima, insa daca isi avorteaza intr-o tara in care avortul este legal pe toata perioada sarcinii (Canada), nu o acuza nimeni de nimic. De ce unii copii au mai multe drepturi decat altii?

      Corect, ar trebui sa se limiteze varsta (cu exceptia cazurilor medicale) si in Canada. Dar ma indoiesc ca este acolo permis avortul pe toata durata sarcinii. Ai o sursa, o referinta?
      De ce unii oamnei au mai multe drepturi decat altii? Uita-te in tarile arabe habotnice sau in cele africane…

      1.Din moment ce ovulul este fertilizat incepe o viata care nu apartine nici tatalui, nici mamei. Este viata unei noi fiinte umane.
      2. Avortul, pe langa faptul ca afecteaza 2 indivizi (mama si fat) se repercuteaza si asupra intregii familii a mamei.
      3. 60% dintre cuplurile necasatorite se despart in urma unui avort.

      1. Parerea ta.
      2. La fel si nasterea. Deci nasterea e un lucru rau?
      3. Ma indoiesc. Prezinta o sursa, sa vedem studiul. Sau e un studiu la fel de “stiintific” precum cel facut de anumite organizatii crestinoase din SUA care spunea ca 90% din avorturi afecteaza permanent fizicul si spiritul femeii (studiu arata ca fiind tampenie absoluta de asociatia pediatrilor din SUA)? Nu spun ca nu e posibil, ci ca data fiind sursa si linia ei de argumentare ma indoiesc foarte tare ca ar exista un asemenea studiu…

      • Ateismul contra avortului permalink
        22/03/2011 1:15 am

        Fatul nu poate fi privit dintr-un anume punct de vedere ca un produs de consum de care ne putem debarasa de vreme ce el risca sa aduca odata cu el dificultati, cerinte, eforturi si suferinte pentru parintii sai.
        Cati oameni sunt intr-adevar sensibilizati de relele tratamente si de violenta la care sunt supusi atat copiii cat s animalele! Cum se face atunci cane ia ata de putintimp pentru a lua in considerare bebelusul din pantecele mamei sale, acest bebelus care risca să fie pierdut pentru că va fi distrus de un avort?

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/03/2011 10:37 am

        Cine a spus ca un fat est eprivit ca un bun de consum – in afar de tine? Nimeni..
        Ce te face sa crezi ca o sarcina este privita ca nesemnificativa? Din contra, timpul petrecut meditand asupra ei de persoanele insarcinate probabil este chiar ridicat.

  34. Ateismul contra avortului permalink
    21/03/2011 2:27 am

    VladC, ce treaba are tigrul cu un copil? Copilul nenascut nu iti face rau in mod intentionat. Astea sunt argumentele tale?
    Viata umana nu e tot viata umana, indiferent ca e a unui fetus/embrion/zigot sau a unui copil nascut?
    Daca o romanca ar ucide un copil nascut prematur, ar fi acuzata de crima, insa daca isi avorteaza intr-o tara in care avortul este legal pe toata perioada sarcinii (Canada), nu o acuza nimeni de nimic. De ce unii copii au mai multe drepturi decat altii?
    Din moment ce ovulul este fertilizat incepe o viata care nu apartine nici tatalui, nici mamei. Este viata unei noi fiinte umane.
    Avortul, pe langa faptul ca afecteaza 2 indivizi (mama si fat) se repercuteaza si asupra intregii familii a mamei.
    60% dintre cuplurile necasatorite se despart in urma unui avort.

  35. Ateismul contra avortului permalink
    22/03/2011 2:14 am

    Dada, îmi cer scuze, pentru ca te-am numit o ruşine pentru susţinatorii avortului. Am crezut că acel cuvânt cenzurat este o jignire la adresa mea.
    Mă bucur că nu eşti de acord cu avortarea unui copilaş nenăscut de 7 luni. Totuşi, nu uita că, şi zigotul, şi embrionul sunt tot umane, şi sunt carne din carnea ta, cum ar spune creştinii. Sper că nu o să îţi avortezi vreodată vreo un copil. O fiinţă umană este umană, indiferent în ce stagiu de dezvoltare se află.
    Atunci când survine o situaţie de avort, nu trebuie arătată cu degetul numai femeia căreia i se face avort, ci trebuie reamintit că în jurul ei, şi alte persoane sunt responsabile de avortul său şi aici este foarte important să ne oprim asupra laşităţii masculine. Ce să gândim despre seducătorul care dispare în ceaţă de îndată ce mica sa prietenă îl anunţă de rezultatul pozitiv al testului său de sarcină? Totuşi, înaintea acestei veşti, totul era perfect. Ce se poate spune despre soţul care nu-şi pune nici o întrebare despre perioada fecundă a soţiei sale, care nu practică o paternitate responsabilă, care nu se îngrijeşte de teama soţiei sale sau a concubinei sale cu privire la o nouă maternitate, neascultând decât de capriciile sale sexuale?
    Există şi bărbaţi care îşi descurajează soţiile în faţa unei sarcini.
    Să vorbim în aceeaşi măsură de tinerele fete care nu găsesc o comunicare reală acasă, care nu se simt iubite. Nu este vorba despre afecţiune fizică ci de situaţii în care tinerele fete nu se simt iubite de către părinţii lor şi în particular de către tatăl lor. O tânără fată are nevoie de afecţiune în mod cert, dar ea are nevoie mai ales de dialog, de comunicare profundă cu tatăl său şi nu numai cu mama sa. Atunci când ea nu găseşte aceste elemente atât de importante pentru viaţa sa interioară, ea se aruncă în braţele primului venit pentru a se simţi importantă în proprii săi ochi.
    Uite aici un site interesant: http://www.sarcina-nasterea.ro/despre-avort-antiavort/intreruperea-de-sarcina.html

  36. Ateismul contra avortului permalink
    22/03/2011 2:35 am

    Singurele condiţii ca să fi fiinţă umană sunt: să fi compus din celule umane şi să te dezvolţi ca un om. Aşa ca nu poate nimeni să spună că: în cazul zigotului, embrionului sau fetusului, nu avem de a face cu o fiinţă umană.

  37. Ateismul contra avortului permalink
    22/03/2011 2:43 am

    Cum am mai spus şi înainte, această viaţă este tot ce avem, aşa că negandu-i unui copil nenăscut oportunitatea de a trăii, îi negi totul.

  38. Atheismul anti-avort permalink
    26/03/2011 12:48 am

    Robotule, tu ai tot aberat cu avortul terapeutic. Păi ăsta se face la o vârstă la care fătul nu mai are neapărată nevoie de mamă ca să supravieţuiască (6 luni). Sunt de acord ca, în cazul în care viaţa mamei (nu sănătatea) este pusă in pericol, să o salvăm pe mamă, decât 2 morţi mai bine unul să supravieţuiască, dar nu trebuie să îi luăm fătului şansa de a trăi. Sunt destule cazuri în care mamele au ales viaţa copilului în defavoarea vieţii lor. http://www.youtube.com/watch?v=6QfKCGTfn3o&feature=player_embedded#at=122

    • Robotu' de serviciu permalink
      26/03/2011 11:34 am

      1. Pai daca nu mai are neaparat nevoie de mama poate sa se incerce salvarea in incubator. Unde e problema?
      2. Parca spuneai ca toate avorturile sunt rele. Viata copilului e sfanta, de ce ar fi mai sfanta viata mamei decat cea a copilului – chiar daca asta o sa ii omoare (si mai probabil o sa ii omoare pe amandoi)? Parca asa spuneai….

      P.S. Asta daca tu esti Ateismul contra avortului …

      • Atheismul anti-avort permalink
        29/03/2011 1:10 am

        Problema este acceptarea avorturilor, la o vârstă, la care un copil născut prematur supravieţuieşte. Avortul terapeutic este o crimă, şi ar fi normal să se încerce extragerea copilului şi salvarea sa in incubator, nu avortarea.
        Şi viaţa copilului şi cea a mamei sunt extrem de importante, de aceea trebuie sa se încerce salvarea amândurora. In cazul în care nu pot fi salvaţi ambii indivizi, sunt de acord să fie salvată mama. Cu această opinie sunt de acord chiar si creştinii (nu ortodocşii).
        Împotriva, contra sau anti, nu contează ce nume folosesc, tot eu sunt.

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 12:02 pm

        Nu sunt de acord cu avorturile in care fetusul poate supravietui in incubator DECAT in cazul in care aceasta supravietuire este viabila pe termen lung. Nu stiu ce intelegi tu prin “avort terapeutic”, dar recent in SUA o femeie nu a putut avorta un copil bolnav de sirenism (avea picioarele fuzionate si era lipsit de sistem excretor, inclusiv rinichi) desi existau consierente medicale (prognoza era 0% sanse de supravietuire). Ca atare, femeia a dus (a fost obligata) sa duca sarcina si sa priveasca cum fiul ei a murit in chinuri groaznice la un sfert de ora dupa aceea (eutanasia fiind de asemenea interzisa nu s-a putut lua nici masura aceasta; in plus, fiind lipsit de sistem excretor, ma gandesc ca orice doza de anestetic ar fi dus la moartea copilului si o acuzatie de omor pentru medici). Unii inteleg prin asta “uman”. Eu inteleg “satanic” (nu sunt religios, dar asta e unul din cle mai apropiate lucruri la care ma pot gandi).

        Bun, deci am stabilit ca uneori avortul este cea mai buna solutie (desi tragica). Este, oricum, o modificare de la pozitia ta initiala. Dar cu ce nu sunt de acord ets eca crestinii ar fi si ei de aceeasi parerea. Am intalnit crestini habotnici care sustineau sus si tare ca ORICE avort este rau, indiferent de circumstante. E drept, nu stiu cat de reprezentativi sunt respectivii (probabil ca nu sunt, si ma indoiesc ca in “conditii reale” ar ramane la aceasi parere).

        Am intrebat de nume ca sa fiu sigur ca tu esti respectivul (ele putand fi prealute de oricine)…

      • 29/03/2011 3:42 pm

        Din nou, nu esti de acord tu. Pur subiectiv.

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 4:45 pm

        Subiectiv. Si? Eu nu sunt acord nici cu genocidul, nici cu violul, nici cu omorarea celor care rad de mine, nici ci distrugerea globala. Si sunt foarte subiectiv, pentru ca Biblia “absoluta” ma contrazice aici. Care e problema? Eu pot lucra foarte bine si cu notiuni subiective (mai corect “relative” nu subiective, pentru ca deseori criteriul de selectie ESTE obiectiv).

      • 29/03/2011 4:59 pm

        Deci nu poti sa impui cuiva ceva ce doar tu crezi ca este corect.

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 5:31 pm

        Ba bine ca pot. Pentru ca nu doar eu cred ca respectiva chestie este corecta. Uite, eu cred ca a ucide pe cineva cu premeditare este un lucru rau. Evident, tu spui ca doar eu sunt de aceasta parere. Sa inteleg ca tu consideri crima cu premeditare un lucru bun (sau cel putin neutru dpdv moral)?
        Nu prea exista in domeniul moralitatii doar lucruri pe care eu singur le cred corecte (sau false). Codul moral nu se dezvolta in vid, ci sub presiuni de mediu (sociale, biologice, materiale, etc). Ce spui tu nu are nimic de-a face cu moralitatea relativa.

      • 29/03/2011 6:33 pm

        Te contrazici. Odata spui ca este relativ, odata spui ca nu numai tu ai acest cod moral…. :). Nici eu nu cred ca, crima cu premeditare este un lucru bun, numai ca baza care sustine ceea ce cred eu este Dumnezeu si in plus si contiinta creata tot de El (El e creatorul, El a dat legile dupa care sa functionam).

        In cazul tau, crima cu premeditare este rea pentru ca asa crezi tu si nu poti lua nimic ca suport pentru ceea ce spui. Nu ai nici un drept sa spui altuia ca, crima cu premeditare este un lucru rau daca persoana respectiva crede ca este un lucru bun. “Nu trebuie sa te bagi peste viata cuiva”, e treaba lui ce face nu? Cam asa spuneti cu avortul: “e treaba fiecarei femei ce face cu trupul ei”! :)

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 7:36 pm

        Nu ma contrazic. Relativ nu inseamna unic! Relativ se refera la modul in care ajungi la concluziile respective, in antiteza ci asa numitul “Absolut”. Nu am spus nicaieri ca doar eu acest cod moral, ba din contra am specificat clar ca societatea are partea leului din acesta, iar societatea inseamna “ceilalti”. Fii mai atent…

        Da, crima este rea pentru ca cel care o face face rau altuia!

        “Nu trebuie sa te bagi peste viata cuiva”, e treaba lui ce face nu? Cam asa spuneti

        Chia VladC a spus undeva ca libertatile tale se opresc acolo unde incep libertatile altuia. NU faci ce vrei decat daca nu afectezi negativ pe altcineva. Asa ca e irelevant ca cineva crede ca crima e buna, el tot va afecta o terta persoana (negativ) deci e imoral si am tot dreptul sa o spun. Sau tu imi negi dreptul la libera exprimare? Nitica cenzura?
        Nu am nevoie de un dumnezeu sa-mi spuna asta (cu amendamentele de rigoare, ca e rau cand eu ucid cu premeditare, pe cand daca o face el e iubire si dreptate).

      • 30/03/2011 11:00 am

        Si ne intoarcem din noi la libertatile fiecaruia care tot subiective sunt nu? Cine decide cat de liber poate sa fie un om? El insusi sau o alta persoana pentru el?

        Robotu’ chiar daca nu vrei sa recunosti, in aceasta problema lipseste ceva.

      • Robotu' de serviciu permalink
        30/03/2011 12:03 pm

        @Claudiu
        Decide omul insusi si societatea.

        Ce anume lipseste? Un zeu care sa decida cat esti de liber?

      • 31/03/2011 8:52 am

        @Robotu’
        Cum poate omul si societatea sa decida?
        Spui ca daca afectezi negativ pe cineva inseamna ca este rau. Dar daca de ex. cineva fura un lucru de la o persoana, se “afecteaza” pozitiv pe sine si negativ pe cel de la care fura. Care e problema? Cine decide ce este rau si ce este bine?

        Nu ai nici un drept ca si om “imperfect” sa impui cuiva ceea ce este bine si ceea ce este rau dar nici nu poti lasa ca fiecare sa decida pentru el pt ca va fi haos. Cine decide aceste lucruri daca noi nu putem face asta? Pt. ca intre noi nu exista nimeni bun, nimeni perfect, nimeni care sa fie altruist din toate punctele de vedere, nimeni care sa fie absolut obiectiv, nimeni care sa poata decide ce este absolut moral.

      • Robotu' de serviciu permalink
        31/03/2011 11:16 am

        @Claudiu

        Cum poate omul si societatea sa decida?

        De ce nu ar putea. La baza, decizia este un considerent practic, rezultat din existenta unei curgeri temporale. Decizia este chiar inevitabila in cazul unui agent.

        Care e problema? Cine decide ce este rau si ce este bine?

        Cei doi implicati si societatea. Exista o analiza, nu o decizie binara rau/bine – asta se intampla cand dai cu banul. Nu exista moralitate in afara acesteia. Daca maine dispar toti oamenii, termenul de cod moral sau de moralitate devin fara sens.

        Nu ai nici un drept ca si om “imperfect” sa impui cuiva ceea ce este bine si ceea ce este rau

        De ce nu as avea? Ce treaba are imperfectiunea cu “dreptul” meu (sau lipsa acestuia)? Unde este legatura logica intre “perfectiune” si “drept”?

        dar nici nu poti lasa ca fiecare sa decida pentru el pt ca va fi haos.

        Nu obligatoriu. Mai mult, tinand cont de natura sociala omului, e mai probabil chiar sa NU obtii haos.

        Cine decide aceste lucruri daca noi nu putem face asta?

        Dar noi putem face asta. Daca tu refuzi sa o faci, e treaba ta.

        Pt. ca intre noi nu exista nimeni bun, nimeni perfect, nimeni care sa fie altruist din toate punctele de vedere, nimeni care sa fie absolut obiectiv, nimeni care sa poata decide ce este absolut moral.

        Oameni buni exista – testabil. Oameni perfecti nu, si nici nu e posibil (o entitate perfecta nu ar fi fost recognoscibila ca si om; mai mult, probabil nici n ar exista, in functie de cum definesti termenul “perfect” in relatie cu o entitate – ce intelegi tu prin aceasta, care sunt atributele entitatii perfecte?). Altruismul in sine este o forma de egoism, asa ca “din toate punctele de vedere nu prea are sens (nu se aplica nici macar lui Dumnezeu). Oameni absolut obiectivi nu exista si – din nou – nu prea se poate aplica la realitate (la natura omului) asa ceva. Iar absolutul moral NU EXISTA – deci e o falsa problema.

      • 31/03/2011 1:41 pm

        Cum arata un om bun? Si care este sistemul dupa care definesti un om bun? Pentru ca daca ai ca standard pe Hitler si spui ca un om care ucide mai putini oameni decat Hitler este bun, mi se pare groaznic.

      • 31/03/2011 1:42 pm

        Si inca ceva? De unde stii ca nu exista un abolut moral. Doar o spui, sau poti sa demonstrezi?

      • Robotu' de serviciu permalink
        31/03/2011 2:04 pm

        Un om bun il definesc dupa criteriile mele si ale societatii. Nu trebuie sa compar pe X ca a omorat mai putin decat Y ca sa fie bun (ci eventual mai bun). Pot stabili criteriul la “nu a omorat pe nimeni”, nu? Cred ca nu prea pricepi cume cu moralitatea umana – tu daca nu ai o carte care sa iti spuna ce e bine si ce e rau nu stii sa faci deosebirea. Iar asta e rau – inseamna ca de fapt nu esti un om moral…

        Nu eu trebuie sa dovedesc inexistenta unui absolut moral. “Burden of proof” este pe tine, si inca nu ai adus dovada respectiva. Iar din analiza societatii rezulta ca un standard moral absolut nu are sens.

      • 31/03/2011 2:34 pm

        Dar cand spui ca ceva nu exista trebuie sa demonstrezi de ce crezi asta. Dar sa nu deviem discutia.

      • Robotu' de serviciu permalink
        31/03/2011 2:45 pm

        Nu cred ca ceva exista pentru ca nu am dovezi care sa sugereze ca acea existenta este posibila. Pozitia default este “nu cred pana nu dovedesti” (nu “nu exista” ci “nu cred ca exista” – iar aceqsta pozitie POATE avea greutate). Eu nu cred ca sunt pietre hexaedrice in desertul Sahara pentru ca nu am nici un motiv (dovada, experienta anterioara) sa o cred. Ca sa o dovedesc trebuie sa parcurg TOT desertul, sa documentez toate pietrele si sa spun ca sunt sigur de asta. Dpdv practic este un nonsens. Sau poti sa mergi tu, cel care sustii, si sa aduci dovada existentei unei asemenea pietre (piatra in sine, o poza) si eu te voi crede. Iar nivelul dovezilor este cu atat mai ridicat cu cat afirmatia ta este mai departata de experienta umana normala.

        Asa ca daca vorbesti de acel standard absolut arata-mi carrier-ul care il “poarta”. Concret – implementare, manifestare, descris intr-un mod fara echivoc (sa excluzi alte interpretari posibile). Dovezi, ceva?

      • 31/03/2011 4:21 pm

        Deci se poate ca o anumita afirmatie, care nu necesita alte interpretari, sa fie absoluta?

      • Robotu' de serviciu permalink
        31/03/2011 5:03 pm

        O afirmatie? Da, poate. Dar nu orice afirmatie….

  39. Atheismul anti-avort permalink
    26/03/2011 1:21 am

    La concepţie, ovulul fecundat are materialul genetic al ambilor părinţi. Aceasta este o combinaţie unică de ADN care îl face sa fie considerat un individ.
    Pentru ca este un individ, el are acelaşi drept de a trăii, pe care le are si un bebeluş, un adolescent sau un adult.
    Nu neg faptul că un viol sau un act incestuos este o tragedie, dar nu trebuie să mai producem încă o tragedie, luând viaţa unui individ sau individe care nu are nici o vină că este fiul sau fica unui nemernic. Şi nu neg nici faptul că, în urma incestului, copilul poate sa se nască cu dizabilităţi, însă, dacă acceptam eugenia în cazul celor nenăscuţi, de ce să nu o acceptăm şi în cazul presoanelor născute? Nu mi se pare normal să se foloseasca dublul standard. Doar pentru că esti deja nascut nu eşti mai îndreptăţit să trăieşti decât unul nenăscut.

    • Robotu' de serviciu permalink
      26/03/2011 11:47 am

      La concepţie, ovulul fecundat are materialul genetic al ambilor părinţi. Aceasta este o combinaţie unică de ADN care îl face sa fie considerat un individ.

      Gresit! Si persoanele clonate sunt oameni, indivizi. Daca omul s-ar reproduce partenogenetic, progeniturile nu ar mai fi oameni? Esti cam bigot…
      P.S. Toate celulele reproductive ale barbatilor si a femeilor ar trebui recoltate si stocate la rece – ar f rau sa negam dreptul la viata a embrionilor ce pot rezulta de acolo, nu?

      Nu neg faptul că un viol sau un act incestuos este o tragedie, dar nu trebuie să mai producem încă o tragedie, luând viaţa unui individ sau individe care nu are nici o vină că este fiul sau fica unui nemernic.

      O “pilula de dupa” NU este o tragedie si nu se ia viata nici unui individ sau individe! Simple as that. Daca acest procedeu simplu nu este aplicat la timp, este optiunea mamaei sa avorteze – daca tu crezi ca nu are dreptul ai putea incerca sa duci tu sarcina ei la termnen, nu?

      Şi nu neg nici faptul că, în urma incestului, copilul poate sa se nască cu dizabilităţi, însă, dacă acceptam eugenia în cazul celor nenăscuţi, de ce să nu o acceptăm şi în cazul presoanelor născute? Nu mi se pare normal să se foloseasca dublul standard. Doar pentru că esti deja nascut nu eşti mai îndreptăţit să trăieşti decât unul nenăscut.

      Si eu si VladC am spus – de mai multe ori – o chestie anterior. Dar a trecut peste tine, asa cum trece apa peste pana de rata. Daca intelegeai, nu mai aveai nedumerirea asta…

      Poate embrionul uman evolua către ceva ce nu este uman? Încetaţi sa mai spuneţi că un embrion nu este o fiinţă umană.

      Embrionul nu evolueaza, el se dezvolta. Si am mai vorbit de stagiile devoltarii deja, nu stiu ce nu ti-e clar…

      • Atheismul anti-avort permalink
        29/03/2011 1:49 am

        Tu vorbeşti despre bigotism? Susţii avortul indiferent de condiţii şi nu vrei sa recunoşti.
        Nu pune semnul egal intre celulele reproductive ale bărbaţilor sau ale femeilor şi un zigot. Zigorul este un stagiu în dezvoltarea omului. Dacă am dreptul să întrerup această dezvoltare la nivelul ăsta, de ce să nu am dreptul să o intrerup si la nivelul nou-născutului? Nu mă interesează daca persoana ucisă are sau nu capacitatea de a simţii durerea, pentru că şi pe tine aş putea să te omor fară ca tu să simti ceva. Asta m-ar face să nu mai fiu considerat criminal?
        “O “pilula de dupa” NU este o tragedie si nu se ia viata nici unui individ sau individe! Simple as that. Daca acest procedeu simplu nu este aplicat la timp, este optiunea mamaei sa avorteze – daca tu crezi ca nu are dreptul ai putea incerca sa duci tu sarcina ei la termnen, nu?” păi şi acea pilulă este tot o formă de avort sau, de ce nu poate fi folosită la un interval mai mic de 6 luni de la ultima utilizare? Nu trebuie sa ne razbunam pe un copil doar pentru că el este rezultatul unui viol sau incest! Medicii nu poate să tranffere un fetus din uterul unei mame la tine sau la mine, pentru ca , în primul rând noi nu avem utere şi, chiar dacă am devenii femei cu utere, tot nu pot fi transferaţi copiii de la o femeie care nu ii iubeşte la una care ar dorii să îi primească.
        În nici unul dintre aceste stagii ale dezvoltării nu ai dreptul să intrerupi o viaţă.

      • Robotu' de serviciu permalink
        29/03/2011 12:12 pm

        @Ateism contra avorturilor
        Vorbesti prostii. Eu nu sustin avortul in orice conditii! Am repetata asta destul de clar, de nenumarate ori. Dar nu, tu nu vrei sa vezi decat piticul de pe creierul tau, cum ca eu sunt asa si pe dincolo. Ce mai, tactica strutului, reloaded.

        Nu pun semn de egalitate intre celule reproductive si zigot. Dar nici nu pun semn de egalitate intre zigot si copil. Tu de ce o faci?

        Sistemul nervos este mult mai mult decat pentru a simti durerea. Si o injectie sau operatie doare, dar iti poate salva viata. Vezi intai la ce ii foloseste omului sistemul nervos si cum il defineste.

        Pilula de dupa nu este un avortiv si se poate folosi in primele stagii ale depunerii zigotului. In speta creeaza un mediu neprimitor ce impiedica nidatia (fixarea si ingroparea zigotului in peretele uterului). Este evident ca o data ce acest proces a fost realizat pilula nu mai poate avea nici un efect (sau nu unul garantat). De aceea exista o fereastra limitat ade timp dupa conceptie in care poate fi administrata cu succes.
        Si din nou, zigotul nu este copil.

        Daca nu poate fi transferat, de ce iei optiunea rspectiva de la mama purtatoare? Respectiva femeie are obligatii, dar are si drepturi.

  40. Atheismul anti-avort permalink
    26/03/2011 1:33 am

    Poate embrionul uman evolua către ceva ce nu este uman? Încetaţi sa mai spuneţi că un embrion nu este o fiinţă umană.

  41. Ateismul anti-avort permalink
    03/04/2011 7:15 pm

    Avortul terapeutic (Codul Penal, articolul 199, alineatul 6) este cel pe care îl recomandă medicii, care ,de multe ori sunt incompetenţi, şi nu pot să diagnosticheze coerct sindromul Down sau alte probleme pentru care le sfătuiesc pe mame să avorteze. Chiar dacă ar avea sindrom Down, nu înseamna că nu poate trării ca şi tine http://www.care2.com/causes/education/blog/amazing-story-of-teacher-born-with-down-syndrome/
    Degeaba te acuză Claudiu de subiectivism , subiectivi suntem toţi, aceasta este o caracteristica a tuturor fiinţelor umane.
    Amniocenteza este un test care se efectuează şi care provocă avortul în 0,5-1%. În timp ce riscul ca mama ce urmează sa nască să aibă un copil cu o afecţiune genetică este de doar 0,26%. Ţi se pare normal să pui în pericol viaţa atâtor copii sanătoşi prin acceptarea unor asemenea teste?
    Ai spus ca-Nu sunt de acord cu avorturile in care fetusul poate supravietui in incubator DECAT in cazul in care aceasta supravietuire este viabila pe termen lung- asta înseamnă că şi eu am dreptul să te omor dacă te vei îmbolnavii şi nu mai ai nici o şansă să îţi revii din acea boală. Dacă eugenia este acceptată pentru persoanele nenăscute,de ce să nu o acceptăm şi în cazul unuia ce a fost deja născut? Fetusul tău la vârsta de 6 luni era la fel de îndreptăţit să trăiască la fel cum este şi copilul tău acum. Daca el s-ar îmbolnăvii ai fi de acord să îl ucizi, ştiind că nu se va mai putea vindeca?
    Nici o metodă de diagnosticare nu este 100% sigură, aşa ca nu avem dreptul să condamnam la moarte un copil ce nu a fost încă născut, mai ales ca nu ştim cât de competent este medicul care a recomandat acest avort. În plus la vârsta la care embrionul are deja format sistemul nervos, de ce nu este utilizată anestezierea lui înainte de avort? Operaţia nu doare, pentru că eşti anesteziat în prealabil. Sstemul nervos la orice animal funcţionează la fel ca şi la om, asta nu înseamnă ca nu am dreptul sa ucid un animal pentru a îl găti. Însă apartenenţa la specia umană a unui zigot nu este conditionată de acest sistem nervos. Un spermatozoid sau un ovul nu au nici o şansă să supravieţuiască singure, în schimb,după ce ovulul a fost fecundat v-a trăii şi va urma toate stagiile dezvoltării umane. O fiinţă umană în primele stagii ale dezvoltării nu ar avea cum să aibă sistem nervos dezvoltat, pentru că acesta conţine 100 de miliarde de celule, mult mai mult decât cele ce formează la început acel copil nenăscut.
    Pilula de a doua zi poate fi utilizată pană la 72 de ore după viol, aşa că este un avort realizat chiar la începutul vieţii acelui copil. Dacă vrei sa ucizi pe cineva, omoară-l pe violator, nu pe copilul nevinovat din burta mamei!
    Copilul nenăscut nu poate fi transferat de la o mamă care nu îl doreşte la una care l-ar dori, dar omorârea lui nu este o opţiune acceptabilă. Mă tot iei cu dreptul femeii, dar exact cum spunea şi Gianna Jensen în videoclipurile postate de Claudiu, unde este dreptul copilului nenăscut de sex feminin?

    • Robotu' de serviciu permalink
      04/04/2011 9:21 am

      - asa, medicii sunt incompetenti, nu cei care ar trebui sa finanteze spitalele cu teste si echipamente; exact ai gasit tu vinovatul – doctorul care nu e in stare sa detecteze o boala ochiometric;
      - am ca vecini o familie afectata de sindromul Down; din cate imi dau seama singurul efect este cel legat de aspect (ochi bridati, o conformatie usor ovoida a fetei si cam atat). Problema se pune la cazurile GRAVE (da, exista si o variabilitate aici in manifestarea afectiunii);
      - amniocenteza se face doar atunci cand exista risc sau indici de risc pentru afectiuni genetice; in acele cazuri riscul ca o mama sa nasca un copil cu afectiuni genetice este mult ridicat fata de medie; bineinteles, deoarece calculul e facut de medici incompetenti si nu de tine face ca acest fapt sa fie irelevant, nu?

      asta înseamnă că şi eu am dreptul să te omor dacă te vei îmbolnavii şi nu mai ai nici o şansă să îţi revii din acea boală.

      Nu inseamna asta. Am explicat deja de N ori (si VLadC la fel) dar tu tot te dai cu capul de perete. Simti o placere deosebita sa o faci? Sau ai probleme cu a intelege ceea ce spun alte persoane? Sau intelegi numai ce iti convine tie sa intelegi? Vad ca noi incercam sa purtam un dialog, pe cand tu un monolog. Tu aici ai ratat pe 2 fronturi, de 2 ori…

      - daca o metoda de diagnosticare nu e 100% sigura asta nu inseamna ca nu se poate aplica; de obicei testele de boli grave sunt confirmate (de obicei prin metode alternative, tocmai sa se elimine erorile de tip fals pozitivi); adica tu vrei s spui ca din cauza ca testele medicale nu sunt 100% sigure, daca se dovedeste ca am cancer nu are rost sa ma tratez, ca probil NU sunt bolnav iar tratamentul mi-ar face rau??? tu gandesti inainte de a scrie?

      - ce treaba are dreptul tau de a ucide un animal cu sistemul sau nervos??

      - zigorul este uman; la fel si celulele tale epiteliale; so?

      - Pilula de a doua zi nu este avort. Punct. NU exista discutii aici decat in capul unor deziluzionati.

      - Ce tot o dai cu copil nenascut? De ce nu ii spui zigot-embrion-fat (in functie de gradul de dezvoltare)? Crezi ca apelul emotional influenteaza? Am spus – din nou de N ori – ca exista o varsta limita care intervine in oeratia de avort; VladC la fel. Tu ai o problema de intelgere in gebneral, sau numai pentru probleme cu care nu esti de acord?

      • Ateismul anti-avort permalink
        05/04/2011 5:16 pm

        Nu compara tratamentul cancerului cu avortul, pentru că în tratarea cancerului nu este nevoie de uciderea unui zigot, embrion sau fetus.
        Celulele epiteliale nu au cum sa devina un om, în timp ce un zigot este primul stagiu în dezvoltarea unei fiinţe umane.
        Şti ce este ironic, adepţii pro-avort afirmă: “Fiecare femeie are dreptul să aleagă ce să facă cu propriul trup.” Însă o persoană de gen feminin ucisă de avort nu mai are o viaţă, o alegere, sau un trup asupra căruia să decidă. În SUA avortul pe motiv de sex sau rasă este interzis, însă in China sau India există preferinţa pentru sexul masculin, astfel încât cele mai multe avorturi se produc în cazul în care copilul e fetiţă. Dacă în aceste ţări este legal avortul în funcţie de sex, de ce să nu fie legal şi în funcţie de rasă?
        Dependenţa de o altă persoană determină cine eşti? Este cineva cu Alzheimer sau cu dializă de rinichi mai puţin o persoană? Sau este un diabetic dependent de insulină mai puţin o persoană decât înainte de a contracta boala?
        Un copil de 3 luni este mult mai mic decât un copil de 10 ani, mult mai puţin dezvoltat, şi la fel de incapabil să aibă grijă de el însuşi ca şi un copil nenăscut.
        Întrebarea nu este ce vârstă are, cât de mare este, în ce stadiu de dezvoltare se află sau cât de capabil să aibă grijă de el însuşi este embrionul sau fătul, ci cine este el. Iar răspunsul este simplu: o fiinţă umană.
        Păi tu ai spus că existenţa unui sistem nervos dezvoltat te îndreptăţeşte să fi considerat om.
        De unde şti tu cat de grav ar putea să se manifeste sindromul Down la un copil care înca nu a fost născut? Asta suna la fel de apsurd ca şi afirmaţia unor camarazi, care, deşi se opun avortului în majoritatea cazurilor, spun că îl accepta daca copilul este retardat sau are altă dizabilitate fizica ori psihică.
        Tot timpul ne plângem de subfinanzţarea sistemului medical. Mizeria din spitale este pusă pe seama acestei finanţări scăzute, în loc să se recunoască şi vina angajaţilor leneşi. Degeaba ai produse de curăţenie, dacă infirmierele sau femeile de serviciu (îngrijitoarele) nu îşi fac treaba. Trebuie schimbată mentalitatea angajaţilor de la stat. Nu zic, că sunt incompetenţi toţi doctorii de la stat, dar cei pe care i-am cunoscut, în majoritate, nu îşi dau nici un interes pentru pacienţii lor.
        Eu am făcut o concesie, acceptând avortul în cazul în care ambele vieţi (a copilului şi a mamei) sunt puse în primejdie, dar tu continui sa negi umanitatea copilului nenăscut.
        Pilula, care ucide un zigot la 72 de ore dupa contactul sexual, nu are cum să fie considerata contracepţie.

      • Robotu' de serviciu permalink
        06/04/2011 10:18 am

        - Nu am comparat tratamentul cancerului cu avortul. De altfel nici nu stiu cum ai putea face o asemena comparatie, din moment ce nu exista similaritati.

        - In tratarea cancerul cred ca este totusi nevoie de a produce avortul (probabil depinde de la caz la caz). Crezi ca citostaticele sau tratamentul cu radiatii face bine fatului? Mai ales daca tumoarea este localizata in jurul uterului? Un doctor ar putea lamuri treaba mai bine aici (bineinteles, daca tu i consideri competenti…).

        - La celulele epiteliale nu era vorba sa devina om (desi prin enucleare si transplantarea nucleului intr-un zigot fecundat s-ar reusi probabil obtinerea unei clone, perfect vie) ci de ce este uman. Zigotul este uman, dar si celulele epiteliale sunt umane. Sau tu ai celule epiteliale de origine non-umana?

        - Un zigot sau un embrion nu este “o persoana”. Ala este un non-argument. Practic orice femeie trece prin cel putin 1 avort spontan in care zigotul este eliminat cu menstra (si de obicei respectivele sarcini nici nu sunt detectate de respectiva femeia; nici nu stie ca a fost insarcinata). Au acele “persoane” inmormantari ca adulti? Sunt trecute in acte? Sunt recunoscute legal? Zigotul sau embrionul NU este o persoana oricat ai trage de acest termen…

        - Avortul in functie de sex sau rasa este interzis. Bun, dar asta e o treaba superflua, atat vreme cat avortul ESTE permis. Pur si simplu feneile nu vor specifica rasa sau sexul atunci cand doresc sa avorteze. Cum poti dovedi ca ele vor sa faca aceasta operatie din cauza sexului sau rasei viitorului copil? Exemplu tipic de lege facuta de dragul de a fi facuta. Daca o femeie vrea sa pastreze copilul o va face indiferent de sex sau de rasa. Daca vrea sa avorteze, la fel. Populatiile care practica acest tip de discriminare o fac ca si cutuma socio-culturala (hmm… este posibil ca legea respectiva sa fie data in tarile civilizate tocmai pentru imigrantii inculti care vin din astfel de zone, probabil la fel cu legile contra mutilarii genitale la fete, fenomen nesemnificativ in afara paturilor de imigranti din anumite regiuni). Oricum, asta este o tampenie pe termen lung pentru ca duce la preponderenta barbatilor si la competitie pentru femei. Un raport invers (procentul de femei putin mai ridicat dect cel de barbati) cred ca este de dorit. Oricum, in China si India avortul este permis din motive de suprapopulare, iar preferinta pentru genul masculin nu este reglementat (nu este expres permis in functie de sex) prin lege ci provine din traditie/cultura; este o alta mancare de peste.

        - Ce treaba are dependenta de ceva (la urma urmei esti dependent de apa si aer, nu) cu dependenta de cineva? Exemplul tau cu diabeticul este irelevant.

        - Asa, si un “copil” de 3 luni etse acelasi lucru cu o celula-ou fecundata (zigot), nu? Adica omul, complet dezvoltat, cu constiinta de sine si experienta de viata, cu amintiri si stari mentale, care simte durerea si placerea, are aceeasi valoare cu o celula? Tu aici scazi valoarea termenului de “om”…

        - Cat de grav sau nu este sindromul Down, nu stiu, trebuie consultat un medic pentru a se vedea nivelul de sensibiliatte al testelor. Dar mai uita-te si la Ichtyosis, Spina Bifida sau sirenism. Acolo sa vezi simptome “nesemnificative” (cred ca mama si doctorii copilului ala nascut cu 0 sanse de supravietuire s-au simtit foarte speciali si veseli ca acel copil nou nascut a murit in chinuri groaznice, nu? mai ales copilul cred ca se distra mai mult de o gramada…). Oricum, problema nu se reduce doar la cazurile medicale, asa ca nu te lega exclusiv de ele.

        - Este si vina angajatilor lenesi. Si modului in care se conceptul de “profesionalism” este imprimat in constiinta maselor. Si a multor altor fenomene. Ce vrei sa spui?
        Oricum, eu am cunoscut si doctori care isi dau interesul pentru pacienti. Si nu am avut pea multe contacte cu ei, deci ori sunt foarte norocos, ori… La urma urmei, medicina ESTE o meserie. Unii au o aplecare nativa petru asta, altii nu. Daca te-ai baza doar pe cei din prima categorie nu ai avea destui medici (ca in orice alta patura profesionala). La urma urmei, competenta este cea care conteaza mai mult. Intre un doctor bun la inima dar prost dpdv profesional si unul mai “suparat pe viata” sau dezinteresat dar excelent diagnostician/practician as alege fara nici o ezitare pe al doilea. Eu nu merg la doctor sa ma tina de manutza ci sa ma trateze si sa imi vad de treaba.

        - Concesia include si cazul in care doar viata mamei este pusa in pericol? Sa zicem ca daca aceasta decedeaza, poate fi mentinuta artificial in “viata” prin aparate?

        - Pilula respectiva impiedica de obicei nidatia (fixarea ovulului fecundat de peretele uterului). Nu ucide nimic…

  42. Ateismul anti-avort permalink
    09/04/2011 1:28 am

    @Robotu’concesia nu include cazul în care doar viaţa mamei este pusă în pericol. Dupa ce tu mori, o parte din tine va trăii în continuare în copilul tău, nu? De ce să nu fie menţinută în “viata” mama pâna când acel copil v-a putea să fie extras ca să poata să-şi continue dezvoltarea în incubator?
    Orice celulă umană are nevoie de intervenţia cuiva pentru a obţine din ea un om, pe cand, zigotul poate să se dezvolte pâna la stadiul de om adult fară ca să mai necesite intervenţia cuiva.
    Nu amesteca avortul spontan cu întreruperea voluntară a sarcinii. În primul caz este vorba despre un fenomen natural, căruia nu ai cum să i te opui, însă în al doilea ai alternativa adopţiei, dacă nudoreşti să păstrezi copilul. Zigotul şi embrionul sunt persoane, nu contează că au nevoie de mamă pentru a putea să trăiască. Dacă supravieţuirea ta ar depinde de altcineva ar însemna că n-ai dreptul să fi considerat persoană?
    Un copil se poate naşte cu ruptură de coloană şi v-a murii în chinuri,
    dar nu cumva în timpul avortului copilul moare în chinuri cel puţin la fel de mari? De ce nu este anesteziat fetusul înainte de avort? Mă leg de cazurile medicale pentru că acestea sunt cele în care medicii recomandă avortul la o vârsta la care copilul este complet format şi nu poate nimeni sa nege că acel copil ar simţii durerea.
    Nu trebuie ca doctorul să mă ţină de mânuţă, dar când am nevoie de ajutorul său,mă aştept ca măcar să-mi vorbească omeneşte, nu să mă înjure. Am întâlmit zeci de asemenea medici.
    De unde până unde dreptul la viaţă este dat de numărul de celule? Când se fixează în peretele uterului ovulul fecundat este deja blastocist, aşa parcă spunea Dada. Şi care ar fi motivul pentru care este interzisă utilizarea acelei pilule la un interval mai scurt de 6 luni, dacă nu faptul că aceea pilulă este în realitate un avort?

    • Robotu' de serviciu permalink
      11/04/2011 10:06 am

      @Ateismul contra…
      Asta cu o parte din vioata ta traieste in copil este vrajeala lirica. Viata ta este viata ta, viata copilului este viata copilului. COntinuitatea este pur si simplu un efect artistic daca vrei. Din punct de vedere practic si real este fix 0.

      De ce sa nu fier mentinuta mama in viata? Dar de ce sa moara in primul rand, daca un avort i-ar salva viata si doreste acest lucru? Te simti destul de barbat sa condamni o femeie la moarte?

      Zigotul se poate poate dezvolta fara interventia nimanui? Nici macar a purtatorului? Nu cred…. Ia sa luam cazul aparitiei zigotului… crezi ca fara interventia a 2 persoane (o femeie si un barbat) zigotul va apare? Eu zic ca nu. Si de cand e asta un criteriu? Adica clona unui om nu este om? Nu are aceleasi drepturi ca omul din care provine? Copilul “natural” are cumva mai multe drepturi decat copilul clonat? In ambele cazuri este o viata potentiala, sa zicem ca este posibila si practica incl. prin clonare (daca te referi la faptul ca e o metoda care inca nu functioneaza tocmai ce ai pus limite de timp si limitari la propriile tale argumente).Iti cam dai cu dreptu’n stangul…

      In cazul intreruperii de sarcina poti pastra tu sarcina si sa o dai ulterior spre adoptie? Nu? Ma gandeam eu…
      Zigotul si embrionul NU sunt persoane. Daca repeti de 1000 de ori, nu va deveni mai adevarat. Si faptul ca cineva depinde de o alta persoana nu inseamna ca acel cineva nu este persoana – nu asta e citeriul si nici nu am spus ca ar fi.

      Am mai spus de nivele de dezvoltare a sarcinii si ca exista o perioada limitata in care se poate practica o intrerupere de sarcina. De mai multe ori. De ce repeti a n-a oara intrebarea in loc sa recitesti ceeea ce am repetat si eu si VladC (cred) pana la greata? In cea ce priveste avortul medical la sarcini avansate, din cate stiu anestezia se practica in unele spitale.Mi se pare si normal de altfel. Pe de alta parte ai spus ca esti de acord cu el. Deci nu vad ce incerci sa obtii…

      Cati doctori ai vazut care sa injure constant pacientii? Ah, nici unul? Ma gandeam eu. Vezi ca Dr. House e o fictiune, un firm, nu e realitate. Am lucrat si eu in servicii (nu doctor, dar oamenii sunt pisalogi indiferent daca sunt bolnavi sau nu), am avut zile deosebit de grele si interactiunea cu clientii nu a fost optima. Dar nu i-am injurat constant, si nici tu nu ai vazut asemenea “zeci de medici”. Nu exista. Si daca imi spui ca medicul/angajatul trebuie sa aiba zambetul pe buze si sa fie suav 24 ore din 24, 7 zile pe saptamana, asta e vrajeala care nu tine cont de faptul ca oamenii sunt oamenii. SI daca gasesti o astfel de persoana, este fie un robot fie cineva caruia i se rupe de tine (da, este complet dizenteresat de bunastarea ta).

      Dreptul la viata nu este dat de numarul de celule, ci de organizarea acestora.

      Pilula de dupa se foloseste pana la maxium 72 de ore dupa act. Nu stiu de unde ai scos tu ca ca se foloseste dupa 6 luni…

      • Ateismul anti-avort permalink
        13/04/2011 6:11 am

        Se acumulează din ce în ce mai multe dovezi că taţii copiilor avortaţi pot fi afectaţi în mod zguduitor de decizia de a avorta. Cel mai complet studiu făcut până la ora actuală a inclus 1000 de bărbaţi care au completat chestionare în timp ce le aşteptau pe partenerele lor în 30 de clinici pentru avort. În multe feluri, bărbaţii reacţionează diferit la pierderea unui copil ca urmare a unui avort. Pentru a înţelege reacţia dvs., este important să înţelegeţi mai întâi ce îl motivează pe un bărbat.
        Instinctul îi împinge pe bărbaţi să dobândească succes în cinci domenii esenţiale ale vieţii lor: capacitatea de a procrea, de a furniza cele necesare pentru familie, de a proteja, a se realiza profesional şi de a simţi plăcere. Un element important care-i motivează pe bărbaţi este dorinţa lor de a procrea. Bărbaţii joacă un rol important în continuarea speţei umane.
        Bărbaţii sunt de asemnea programaţi într-un grad înalt să-şi protejeze familia. Această nevoie de a-şi proteja descendenţii nu trebuie să fie subestimată.
        Unde am spus eu că nu trebuie menţinută în viaţă mama?
        Zigotul are şanse să supravieţuiască fară ca să mai fie nevoie de fertilizare (tocmai pentru ca este rezultatul ei), spre deosebire de spermatozoid sau ovul. Un om clonat are şi el aceleaşi drepturi ca si unul conceput pe cale naturală. Cum să fie un zigot, o viaţă potenţială, când el provine din două celule care sunt deja vii, chiar dinainte de concepţie?
        Şi dacă voi aţi spus că peste 3 luni avem de a face cu un copil, atunci de ce nu cereţi să fie redus termenul în care este efectuat avortul la 3 luni, cum este in Norvegia?
        Un om care s-a nascut cu o mână în plus, are şi el organizate celulele altfel decât tine, asta nu îi da şi lui dreptul să trăiască?
        Păi în cazul avortului medical este anesteziat copilul ce urmează să fie eliminat sau mama? Şi dacă în unele spitale se foloseşte anestezia, atunci de ce să nu se folosească în toate?
        Am zis că o femeie/fată care a folosit pilula cu mai puţin de 6 luni în urmă, nu o mai poate folosii, aşa că mai bine pastrează copilul până la naştere, iar apoi îl încredinţează spre adopţie.
        Nu mă cunoşti, prin urmare nu ai de unde să şti ce doctori am întâlnit eu.

      • Robotu' de serviciu permalink
        13/04/2011 9:17 am

        @Ateismul contra…

        Se acumulează din ce în ce mai multe dovezi că taţii copiilor avortaţi pot fi afectaţi în mod zguduitor de decizia de a avorta. Cel mai complet studiu făcut până la ora actuală a inclus 1000 de bărbaţi care au …

        Cumva am impresia ca este un nou “studiu” facut de savantii rusi. Datorita formularii unor cuvinte (de exemplu “zguduit”) articolul nu este unul stiintific ci – cel mult – din presa mainstream, care are o lunga istorie in a interpreta complet aiurea articolele stiintifice (sau de a inventa pur si simplu pseudo-studii). Sa nu uitam de savanta de renume mondial Angelina Mahalovskaia, atat de vestita si cu atat de multe studii seminale incat nimeni nu a auzit de ea in domeniu cercetarii stintifice. Ai un link?
        P.S. Este normal ca tatii sa fie afectati de avort, dar nu “zguduitor”. Mamele sunt mult mai afectate, te asigur. Dar nu atat de afectate pe cat pretind unele “studii” facute din burta de anumite organizatii asa numite “pro-viata” (in SUA anul trecut si anul acesta au fost destule scandaluri cu astfel de activisti care au inventat “studii” si “cazuri” … stii tu, sa minta pentru un scop mai inalt – e obicei “lying for Jesus”).

        Bărbaţii joacă un rol important în continuarea speţei umane.

        O’rili? Autorul articolului din care citezi nu a fost prezent la lectia cu florile si albinutele? Datorita limbajului copilaresc folosit presupun ca articolul din care citezi este o traducere proasta a unui articol prost. Super…

        Bărbaţii sunt de asemnea programaţi într-un grad înalt să-şi protejeze familia.

        Foarte dubios, din nou. Ai un link la articolul original?

        Zigotul are şanse să supravieţuiască fară ca să mai fie nevoie de fertilizare (tocmai pentru ca este rezultatul ei), spre deosebire de spermatozoid sau ovul

        Zigotul ESTE deja fertilizat, ce spui tu nu are sens. Celulele epiteliale, date fiind un substrat nutritiv, pot trai pe termen nedefinit.

        Un om clonat are şi el aceleaşi drepturi ca si unul conceput pe cale naturală.

        Acum tine cont ca o clona nu provine dintr-un zigot ci dintr-o celula simple, non-sexuala, nefertilizata. Reciteste ce ai spus si corecteaza eroarea – ori au acelasi drepturi, ori nu poti generaliza datorita statutului “special” al unei celule sexuale fertilizate.

        Şi dacă voi aţi spus că peste 3 luni avem de a face cu un copil,

        Nu copil, ci foetus.

        Un om care s-a nascut cu o mână în plus, are şi el organizate celulele altfel decât tine, asta nu îi da şi lui dreptul să trăiască?

        Se nasc in mod curent oameni cu membre redundante. Care apoi sunt indepartate chirurgical si omul traieste multi ani fericit. Sau se naste sarac si ramane cu membrul suplimentar si viata lui e nasoala, fiind privit de oameni ca un ciudat (sau venerat ca un zeu, daca e in India). Dar este totusi un om functional. Compara asta cu un copil cu Icthyosis sau cu spina bifida, sau cu un caz grav de Down. Probabil crezi ca viata este o continua placere pentru ei…

        Păi în cazul avortului medical este anesteziat copilul ce urmează să fie eliminat sau mama? Şi dacă în unele spitale se foloseşte anestezia, atunci de ce să nu se folosească în toate?

        Ar trebui sa se foloseasca. Fa o petitie, ceva. Desi in Romania, la sistemul nostru medical mirific, avem noroc ca in cazurile de operatie grave se foloseste anestetic…

        Am zis că o femeie/fată care a folosit pilula cu mai puţin de 6 luni în urmă, nu o mai poate folosii, aşa că mai bine pastrează copilul până la naştere, iar apoi îl încredinţează spre adopţie.

        De unde ai luat informatia asta? Nu cunosc asemenea limitari…

        Nu mă cunoşti, prin urmare nu ai de unde să şti ce doctori am întâlnit eu.

        Nu te cunosc, dar pot sa sa recunosc o exagerare cand o vad.

    • Dada permalink
      13/04/2011 10:17 am

      Ateismul impotriva avortului

      Cred ca oricat de mult ti s-ar explica motivatia avortului terapeutic cat si a celui voluntar vei continua sa gasesti scuze pentru ca ele sa nu se intample.
      Indiferent de situatie cred ca ramane la latitudine femeii sa decida. In cele din urma ea este cea reponsabila pentru calitatea vietii acelui copil. Oricat ai baga in discutie tatii care au remuscari, stari de depresie sau mai stiu eu ce pentru ca partenera lor nu isi doreste copilul, mie mi se pare a fi un argument minor. Ca barbatul are stari de euforie ca e caapbil sa procreeze iarasi mi se pare lipsit de importanta. Important mi se pare ca parintii unui copil sa fie capabili sa ii ofere copilului, in egala masura, afectiune, stabilitate, sprijin emotional si mai ales financiar. Mi se pare inuman sa aduc pe lume un copil pe care sa nu il pot creste. Mi se pare inuman sa il aduc pe lume ca sa il dau spre adoptie, mai ales in tara asta minunata. Crezi ca un copil va primi educatia, dar mai ales afectiunea de care are disperata nevoie intr-un centru de copii? Crezi ca va duce o viata buna asteptand sa vina cineva sa il scoata de acolo? Am facut voluntariat in casele de copii si i-am vazut cum tanjesc dupa afectiune. Acolo sunt tratati mecanic. Sunt hraniti, spalati si educati in stil militar. In al doilea rand nu exista personal. Si cine ar vrea sa aiba grija de copii nimanui pentru un salariu mizer? Mai nimeni.
      Mi se pare mai uman sa nu ii faci daca nu poti avea grija de ei, nu sa ii dai ca pe o marfa stricata in centre de copii. Dar poate ca mie imi pasa mai mult de calitatea vietii unui copil decat de viata lui.
      Apoi…nu pot uita exemplul tinerei de 19 ani devenita mama, care si-a torturat la propriu copilul pentru ca pur si simplu nu l-a vrut. Si asta e doar un caz.
      Un copil e o responsabilitate pe viata, nu e o jucarie. Renunti la somn, la confortul tau, la vita ta uneori pentru un copil. Si crede-am ca stiu ce vorbesc. Fiica mea a fost un copil normal, am avut o sarcina normala,nimic nu mi-a indicat ca o sa aiba vreodata autism si cu toate astea are. E un exemplu personal care poate nu are valoare pentru tine sua pentru oricine altcineva, dar pentru mine e relevant. Am renuntat la serviciu pentru ca ea are nevoie de mine, iar statului roman i se pare ca un copil se creste cu 668 de ron pe luna, in conditiile in care numai terapia e 1300 iar medicatia, asa “gratuita” cum e, ma ajunge la peste 300. Nu mai pun la socoteala drumurile interminabile la medici, indiferenta cadrelor didactice din gradinite care mi-o repsing sistematic si a mamelor din parcuri care ma privesc ca si cum eu as fi facut ca fi-mea sa aiba afectiunea asta. Daca as fi stiut ca ea va avea probleme as fi preferat sa o scutesc de ele. Si o iubesc mai mult decat cuvintele pot descrie. Nu sunt o mama rea, sunt o mama care s-a sacrificat pe sine pentru copilul ei, eu si numai eu. Sotul meu, ca tot aduceai in discutie tatii, o baga in seama o ora pe zi, motivand asta prin faptul ca i se rupe inima in doua. Tatii cand au de-aface cu copiii, ii prefera mereu bine-dispusi, mereu amuzanti, nu problematici, nu bolnavi. Si imi cer scuze pentru domnii care imi vor ataca punctul de vedere, dar rar imi e dat sa vad tati devotati. Nu am vazut unul sa mearga cu copilul la terapie la centrul unde merg eu, in schimb cotizeaza.
      Si chiar in cazul meu, Ateismul impotriva avortului, majoritatea cuplurilor divorteaza. Oare de ce? Cine crezi ca renunta primul?
      Avortul terapeutic ca sa revenim la tema discutiei, mi se pare la fel, o dovada de iubire materna si nu de sange criminal. Nu vreau ca fiica mea sau fiul meu sa sufere. La ce e buna o viata in chinuri? Cui ii serveste? Crezi ca societatea va da doi bani pe un indivind imobilizat, cu retard mintal sever, cu afectiuni cardiace care necesita interventii chirurgicale din prima zi pana in ultima de viata? Ce crezi ca il bucura pe un copil care trebuie operat continuu, pana cand organismul sau nu va mai face fata? Crezi ca ii place sa stea sa isi imagineze cum e sa joace fotbal? eu cred ca nu…eu cred ca si-ar dori sa il si joace.
      Ma uitam la tv zilele trecute si am vazut ca mai bine de o treime din tinerii din Romania sunt rasisti, xenofobi. Tinerii nu accepta sa aiba contact cu cei care nu sunt similari lor, cei cu probleme medicale grave si /sau vizibile.
      E mai bine sa aduci pe lume un copil cu malformatii congenitale grave sau unul sanatos? Eu zic ca e mai bine sa il aduci pe cel sanatos. Mie nu imi plac mamele care ii nasc pe cei cu probleme si apoi ii arunca in case de copii. Si alea sunt cu adevarat de condamnat, nu una care decide sa curme suferinta pruncului nenascut.
      Iar durerea in timpul avortului….nu mai citi site-uri crestine. Inca nu s-a ajuns la o conventie in privinta acestui fapt. Se presupune doar ca undeva in jurul a sapte luni de sarcina exista posibiitatea ca fatul sa simte ceva. In cele din urma durerea e un proces mult mai complex decat iti imaginezi tu. Durerea implica factori senzoriali, emotionali si cognitivi. In secolul XX se ajunsese la un consens privind capacitatea fatului de a simti durerea. Se presupunea ca aceasta e in stransa legatura cu dezvoltarea conexiunilor thalamo-corticale, eveniment ce are loc undeva in jurul a 26 de saptamani de sarcina.
      Cat despre “hai sa salvam embrionul, lasati mama sa moara’ mi se pare iarasi aberant. Sa ma scuzi e problema oricum ai privi. Un copil are nevoie indubitabil de mama. Imediat dupa nastere isi recunoaste mama, nu tatal, nu moasa, nu bunica…MAMA! Iar o femeie poate sa faca copil dupa copil. Mi se pare lacrimogena faza cu “prin copil traieste si mama”. Nu exista asa ceva. Ii duce mai departe jumatate din materialul genetic, dar mama moarta ramane moarta.

      • Ateismul anti-avort permalink
        16/04/2011 2:04 am

        Îmi pare foarte rău să aflu că ai fi preferat să îţi avorteyi fetiţa din cauza unor idioţi ce consideră că ai avea vreo vina că ea s-a născut cu autism. Convinge-i că este un copil care trebuie să fie acceptat, chiar dacă are o dizabilitate, este o fiinţă umană la fel ca şi noi. Şi nu are rost să dăm vina pe societate, noi suntem societatea.
        Este deasemenea grav faptul că tatăl ficei tale nu o bagă în seamă decât o oră pe zi, când ea are foarte mare nevoie de toată afecţiunea lui. Un copil are nevoie de dragostea părinţilor, nu doar de sustinerea materială pe care aceştia i-o oferă. Sunt suficienţi barbaţi care înţeleg asta şi, se ataşeaza de copiii lor, chiar dacă aceştia au probleme.
        Tocmai pentru că tu ai grijă de fica ta, spre deosebire de tatal ei care v-a parăsit, mă face să te consider o mamă devotată şi, în acelaşi timp, să nu pot să concep cum de susţii avortul. Aici nu mă refer la cazul în care viaţa copilului este în pericol (pentru că am spus de câteva ori că acesta este acceptabil, decat doi morţi mai bine doar unul), ci la cazurile care reprezintă marea majoritate a avorturilor, adică pană la 4 luni când este folosit din cauză că nu s-a utilizat o metodă de contracepţie.

      • Dada permalink
        18/04/2011 9:05 am

        Ateismul impotriva avortului….

        Hai sa lamurim ceva. Eu nu am zis ca as fi preferat sa fac avort pentru ca bunicile si mamicile din parc, sunt suficient de spalate pe creier, inca sa creada ca eu i-as fi provocat afectiunea fetei. Eu as fi preferat sa imi scutesc copilul de probleme. Sau,in cazul de fata, m-as fi gandit serios daca vreau sa o aduc pe lume. Pentru ea e mai greu decat e pentru mine.
        Sotul meu nu ne-a parasit, doar ca el coopereaza mai greu cu situatia in sine. Merge pe principul daca nu vad, inseamna ca nu se intampla. E o metoda a lui de a se proteja psihic.
        Ceea ce vroiam sa evidentiez, oarecum prin exemplu personal, e ca multi tati sunt indiferenti fata de copii. Ii iubesc, se joaca cu ei, dar prea putini ar fi capabili sa tina locul mamei. Si ma intreb, oarecum retoric, in cazul unui cuplu de tineri pana in 22 de ani, daca tanara ramane insarcinata, ce spune partenerul de sex masculin? Eu nu neg ca unii barbati pot sa accepte mai greu decizia unui avort, dar de aici si pana la depresie mi se pare cale lunga. Ei nu experimenteaza sarcina asa cum o experimenteaza o femeie. Iar nasterea…nici nu incape indoiala ca habar nu au ce e aia.
        Cum am mai spus..un copil e o responsabilitate enorma. Trebuie sa fii pregatit fizic, psihic, emotional, financiar si locativ pentru aducerea pe lume a unui copil. Consider ca e mai importanta calitatea vietii unui copil decat doar sa-l vezi ca respira. Nu traieste cu aer si nici nu isi schimba pampersul singur, iar daca il doare ceva, nu se ia singur in brate.
        Mai mult, cand o femeie ramane insarcinata pentru ca metoda de contraceptie a dat gres, nu cred ca ar trebui sa i se interzica dreptul de a decide.E clar ca ea nu isi doreste in momentul acela copii. De ce sa ii bagam pe gat? Pentru ca a ucide fetusi contravine religiei? Pentru ca nu e frumos? E traumatizant, intr-adevar, dar cred ca asta trebuie si asa ar fi normal sa fie, sa ramana la latitudinea mamei, iar daca tatal se simte un pic trist, sa il intrebe si pe el.
        Mi se pare ca purta discutii aiurea aici. Ceea ce ma ingrijoreaza e ca, intr-o buna zi, ma voi trezi cu imposibilitatea de a putea decide. Ma ingrijoreaza ca cei care nu au copii sunt atat de vehementi in a interzice avortul. Pentru mine chiar este o cauza de ingrijorare.

  43. Ateismul anti-avort permalink
    10/04/2011 3:03 pm

    Cum îmi poţi spune că un copil de 3 luni are amintiri? Nu eu scad valoerea termenului de om, ci aceia ca şi Dada (cea care are blogul părinţi raţionali), care utilizează termenul de produs de conceptie pentru zigot, blastocist şi embrion. Embrionul este viu şi, în plus, arată ca şi un om, aşa că este om, spre deosebire de o păpuşă, o statuie un, manechin sau o marionetă, care, deşi au o formă umană, nu au viaţă în ele. Zigotul şi blastocistul, în 80% se dezvoltă pâna la stagiul de nou-născut, dacă nu intervine un doctor care să îl asasineze. De ce nu sunt investiţi banii ce le revin medicilor pentru avorturile efectuate în cercetarea cauzelor care provoacă un avort spontan in 20% dintre sarcini? Ţi se pare normal să fie atât de multe solicitări de avort în România, încât să se facă liste de aşteptare?
    Concesia nu include cazul în care doar viaţa mamei este pusă în pericol. Dacă nu eşti ucis, moartea ta naturală v-a survenii cu mult timp după moartea părinţilor tăi. Nu ai de unde să ştii că acel copil nu v-a face, în decursul vieţii sale, vreo descoperire care să ajute omenirea.
    Ovulul fecundat provine din două celule vii, aşa că este viu, iar pilula respectivă îl omoară.

    • Robotu' de serviciu permalink
      11/04/2011 10:23 am

      @Ateismul…
      Un copil de luni nu cred ca fixeaza amintiri. Am spus asa ceva? Unde anume, ca sa ma corectez…

      Dada nu scade nimic. Ea foloseste limbaj descriptional, care nu trebuie sa manipuleze valoarea obiectului discutat.

      Embrionul este viu. Si celulele mele epiteliale sunt vii. Dar nu le consideri persoane, nu?
      Zigotul si blastocistul u pot fi asasinate. Din nou, repetand o chestie falsa de 1000 de ori, aceasta nu devine adevarata.

      Cercetarea in domeniul avorturilor spontane este destul de avansata. Marea majoritate a cazurilor, din cate stiu, sunt embrioni neviabili (pana si natura are o metoda de a rejecta embrionii care nu pot fi dusi la termen in conditii cat de cat bune) cauzati de exemplu de mutatii extrem de negative, erori de replicare a celulelor, etc. Oricat ai investi in cercetare, nu vei putea face ca acei embrioni sa devina viabili. Culmea, prin inginerie genetica probabil ca s-ar putea ajunge la o rata de generare a zigotilor mult mai apropiata de 100% decat metoda naturala. Dar acest tip de cercetare este interzisa din punctul tau de vedere pentru ca poate duce la distrugerea multor “persoane”, nu? Deci o metoda de a preveni raul duce la rau… interesanta dilema nu?

      Nu mi se pare normal sa existe liste de avort in Romania. Exista asa ceva? Eu nu am auzit… dar admit ca s-ar putea intampla.
      Pe de alta parte, lista de asteptare poate insemna ca nu exista destul personal – daca ar fi un singur doctor la 20 de milione de locuitori, chiar si o rata mica de intreruperi voluntare de sarcina ar duce la liste imense. Deci pana nu dai ceva cifre concrete, statisticile pot fi manipulate in fel si chip.
      Dar ce este mai trist este ca numarul mare de avorturi per numar de locuitori este dovada incompetentei societatii,. familiei si a Bisericii de a gestiona problema educatiei sexuale in cadrul populatiei. Iar vina este directa spun eu…

      Faptul ca potentialul copil va face vreo descoperire importanta este ULTIMUL argument pe care ai vrea sa il folosesti. Dar daca acel copil va fi un criminal in serie sau un conducator genocidal care va omora milione de alte fiinte umane si potentialii lor urmasi? La asta nu te-ai gandit, nu? Dar daca doar viata mamei este pusa in pericol, daca acea femeie va face vreo descoperire importanta sau va salva viata cuiva care va face o asemenea descoperire? De ce sa moara ea, o persoana cu intelect, amintiri, constienta formate, cu experienta de viata?
      Asta e un non-argument.

      “A omora” este diferit de “a asasina”. Si celulele pielii sunt omorate daca torni acid peste ele. Siele sunt vii. Dar n usunt persoane, nu? A fi viu nu iti confera distinctia de “persoana”. Sistemul tau imunitar omoara in fiecare ora milione de fiinte vii – bacterii si paraziti. Asta inseamna ca faci genocid?

      • Ateismul anti-avort permalink
        13/04/2011 6:45 am

        Iarăşi compari enbrionii cu nişte paraziţi. Asasinatul este comis împotriva unei fiinţe umane, iar zigotul, blastocistul şi embrionul sunt nişte stagii ptin care trece orice fiinţă unană. Un om matur nu are mai mult dreptul să trăiască decăt un adolescent, aşa că nu contează în ce treaptă a dezvoltării te aflii, ai acelaşi drept la viaţă.
        “Marea majoritate a cazurilor, din cate stiu, sunt embrioni neviabili (pana si natura are o metoda de a rejecta embrionii care nu pot fi dusi la termen in conditii cat de cat bune) cauzati de exemplu de mutatii extrem de negative, erori de replicare a celulelor, etc. Oricat ai investi in cercetare, nu vei putea face ca acei embrioni sa devina viabili.” Ăsta îi un exemplu de aroganţă de care ai dat dovadă. nu ai de unde să ştii cât ar putea evolua medicina, dacă s-ar investii mai mult în cercetare.

      • Robotu' de serviciu permalink
        13/04/2011 9:26 am

        Nu am facut comparatie intre embrion si parazit. Arata-mi unde am facut-o si nu-mi mai atribui chestii pe care nu le-am spus.

        Stagiu prin care trece o fiinta umana NU inseamna fiinta umana. Pentru oameni, zigotii neviabili eliminati o data cu menstra sunt egal cu 0; nu vad slujbe de inmormantare, certificate de deces, rude indurerate asa cum se intampla atunci cand moare un om. Din nou, tu reduci valoarea omului la un simplu grup de celule. Eu am standarde mai inalte…

        Un om matur nu are mai mult dreptul să trăiască decăt un adolescent, aşa că nu contează în ce treaptă a dezvoltării te aflii, ai acelaşi drept la viaţă.

        Adolescentul ESTE om deja.Zigotul si blastocistul NU.

        Ăsta îi un exemplu de aroganţă de care ai dat dovadă. nu ai de unde să ştii cât ar putea evolua medicina, dacă s-ar investii mai mult în cercetare.

        Asta este un exemplu de neintelegere a unor concepte, din partea ta. Embrionii respectivi sunt incompatibili cu viata, singurul mod de rezolva treaba este re-crearea structurii sale morfologice si genetice, iar in acest caz ai fi un mic Dumnezeu care creeaza in mod controlat embrioni din materiale prime, deci intreg procesul de reproducere sexuala uman este complet redundant. Nu sunt deloc arogant daca spun ca asta este SF din ala fantastic. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca rezultatul NU mai este om asa cum il intelegem la ora actuala (si pentru tine asta ar fi un lucru rau, nu?).

  44. Ateismul anti-avort permalink
    18/04/2011 11:51 pm

    @ Dada Citeşte asta, o sa te înveselească un pic. Am copiat-o de pe un forum.
    Primul trimestru de sarcina

    Daca te-ai decis sa accepti aceasta provocare, iata ce ai de facut, punctual:

    In fiecare seara, prepara-ti o licoare delicioasa, care iti va da o stare asemanatoare celei prin care trece sotia ta. De exemplu, bea un pahar de whisky amestecat cu bere, fara sa mananci nimic.

    A doua zi dimineata, ia un somnifer, iar apoi poti pleca la munca. Daca te simti foarte rau, te poti invoi de la serviciu pentru a ramane acasa, insa fii te rog amabil si fa curatenie in toata casa. Nu uita sa pregatesti cina!

    Pentru o imagine cat mai clara, leaga-ti cate un saculet cu nisip de fiecare picior. Ai grija sa cantareasca un kilogram si jumatate. Cand ti se face foame, nu manca friptura, ca nu ai voie. Nici prajituri. Si nici cartofi prajiti. Un mar este o alegere buna.

    Lasa-te de fumat. Ai innebunit? Nu stii ca tutunul este primul lucru la care trebuie sa renunti in timpul sarcinii.

    Daca te simti epuizat, intinde-te pe pat si mai mananca un iaurt. Daca vei vomita dupa tot ce ai consumat, curata bine toata mizeria. Nu o suna pe sotia ta, pentru ca este ocupata.

    Nu uita sa te programezi la spital pentru o testare HIV si un examen pentru sifilis. Trebuie sa mergi la medicul proctolog pentru consultatii!

    Trimestrul al II-lea de sarcina

    Daca ai trecut cu bine de primul trimestru de „graviditate“, acum urmeaza alte probe, din ce in ce mai greu de depasit. Dar cum despre barbati se spune ca sunt foarte puternici, suntem convinsi ca nu vei avea nicio problema.

    Asadar, incepand cu luna a patra, leaga-ti o saltea cu apa in dreptul burtii. Daca vei reusi sa te imbraci singur in fiecare zi, fara sa dai jos salteaua, nu putem decat sa ne mandrim cu tine. Nu uita insa ca in, aceeasi formula, trebuie sa-ti pui si pantofii si, fara ajutor, sa-ti legi sireturile. Acea saltea va ramane legata de corpul tau pana la sfarsit, ceea ce inseamna ca si in timpul noptii, iti va fi alaturi. Si cum vei dormi? Intr-o parte, bineinteles.

    Nu uita sa-ti iei doza de somnifere in fiecare dimineata. Iar inainte de a pleca la serviciu, bea minimum un >>> litru de apa. Te descurci tu pe drum cu acea necesitate apasatoare de a merge la toaleta. In fiecare seara, inainte de a te culca, bea un preparat diuretic si un litru de apa. Pune-ti vata in nas, astfel incat sa poti respira, dar cu un mic suierat. Pe tot parcursul zilei, nu ai voie sa scoti vata din nas. Iti este greu sa respiri? Aeriseste mai mult timp camera in care stai.

    Spre sfarsitul celor sase luni, programeaza-te iar la spital pentru un set de analize ale sangelui. De ce? Trebuie sa-ti faci din nou testul HIV si cel pentru sifilis. Nu te impiedica de acest lucru, pentru ca este floare la ureche fata de ceea ce ai fost nevoit sa faci pana acum. Din agenda ta nu trebuie sa lipseasca nici intalnirile cu medicul proctolog, de doua ori pe luna. In tot acest timp, nu ai voie sa-ti desfaci salteaua cu apa!

    Ultimul trimestru de sarcina

    Daca ai ajuns pana aici, chiar nu mai ai de ce sa te temi. Toate vor decurge de la sine fara ca nici macar sa le mai bagi in seama. Dar ca sa intelegi exact despre ce este vorba in propozitie si pentru a ramane alaturi de suferinta sotiei tale, implica-te si in probele viitoare.

    Asadar, in fiecare dimineata, asaza-te pe un scaun cu rotile si invarte-te timp de 10 minute.

    In momentul in care aparatul vestibular va refuza cu incapatanare sa mai coopereze cu tine, ridica-te si pregateste-te sa pleci la serviciu. A, simti ca se invarte camera cu tine? Nu-i nimic, o sa-ti treaca. Schimba salteaua cu apa cu una mai mare sau umple-o pe cea veche pana la refuz.

    De asemenea, mareste greutatea sacilor cu nisip pe care ii porti legati de picioare. In ultimul trimestru de sarcina, fiecare sac trebuie sa cantareasca doua kilograme.

    In timpul programului de lucru, trebuie sa bei neaparat cate un pahar de apa pe ora si cate un produs diuretic. Incearca sa nu pleci prea repede sau prea des de la serviciu. Fii vioi tot timpul si, ori de cate ori ai ocazia, da dovada de foarte multa harnicie. Seful trebuie sa te aprecieze pentru cat de mult muncesti. Daca ti se pare o sarcina prea usoara, mareste doza zilnica de somnifere.

    Seara cand ajungi acasa, nu-ti desface salteaua cu apa din dreptul abdomenului, ci ramai cu ea, asa cum am spus, pana la sfarsitul „sarcinii“.

    Cand te bagi in pat, trebuie sa fii acelasi iubit grozav cu care s-a casatorit sotia ta. Daca ea se va agata tot timpul de tine, incearca sa fii indulgent si sa-i satisfaci toate poftele.

    In aceasta perioada trebuie sa-i acorzi mai multa atentie si timp sotiei tale. Imagineaza-ti ca ii este si ei destul de dificil.

    Mergi la spital pentru a-ti face testele de sange. De ce? Din nou testul HIV si cel pentru sifilis. Hai nu fi rau, ca mult a fost, putin mai este. Iar daca ti-ai imaginat ca in trimestrul al treilea ai scapat de controalele la proctolog, de trei ori pe luna, te-ai inselat. Chiar daca esti sanatos tun, trebuie sa te asiguri de acest fapt.

    Daca ajungi la sfarsitul celor noua luni de „sarcina“, fii convins ca noi vom fi primii care iti vom strange mana si te vom felicita.

    Nu uita totusi ca povestea nu s-a terminat inca. Urmeaza momentul nasterii…

    SFAT  SUPERBEBE

    Cand iti va veni sorocul, aminteste-ti ca nu ne jucam de-a nasterea, oricum este imposibil. Dar pentru a-ti face o idee cat mai buna despre ce inseamna, viziteaza-ti pentru a 20-a oara medicul proctolog si permite-i sa-ti introduca o portocala in… Apoi respira adanc. Daca vei reusi sa scapi de portocala fara a te ajuta de alte parti ale corpului, inseamna ca ai reusit. Felicitari! Poti sa-ti desfaci salteaua cu apa.

    INFO COMPLEMENTARA

    Daca totusi te hotarasti sa incerci, uita de somnifere. Pentru acestea ai nevoie de prescriptie medicala. Si nu vrem sa te avem pe constiinta. Mai bine indreapta-ti atentia catre partenera ta si o data pe saptamana, cel putin, fa-o sa se simta cea mai iubita femeie din lume. Nu e greu! Pe masura ce se apropie momentul nasterii, fatul incepe sa se comporte tot mai mult ca un nou-nascut, in sensul ca doarme cam tot atat de mult. Perioadele de somn sunt intrerupte de intervale scurte in care este vioi si alert. Cand este activ, bebelusul se misca viguros si da din picioruse, facandu-si simtita prezenta pana cand i se face din nou somn.

  45. Simona permalink
    17/04/2012 1:35 pm

    Avortul este pentru mine cea mai mare dovada a imoralitatii si imaturitatii omului modern. Imoralitatea lui pleaca de la principiul “fac ceea ce vreau eu” (fara sa-mi pese prea mult de consecinte) iar imaturitatea este atitudinea care decurge din imoralitate “nu imi asum raspunderea pentru ceea ce am facut”. In orice trimestru s-ar infaptui avortul, el denunta lipsa de responsabilitate a omului. Cei care sustin avortul in primele 3 luni pe motiv ca fatul nu este inca format- el fiind doar o masa de celule, ori nu au prea mari pretentii atunci cand li se intampla(probabil foarte rar) sa se intrebe “ce este viata?”, ori nu au nici cele mai elementare cunostinte de biologie. De la doctori, oamenii de stiinta, biologi pana la elevii de clasa a VI-a, toti stiu ca VIATA incepe in momentul conceperii. Prima lectie de biologie este despre celula: elementul constitutiv FUNDAMENTAL al organismelor VII. Masa aia de celule este deci VIATA. Cei care sunteti pro-avort in primele 3 luni de sarcina nu sunteti cu nimic mai morali decat cei care sustin avortul indiferent de trimestru.

    “Cel mai dureros lucru de pe pamant este ca pantecele mamei tale sa-ti devina mormant.” Petul Ioan Alexandru

    • eminescinescu permalink
      16/05/2012 8:20 pm

      @Simona

      Bine ar fi sa nu mai fiti atat de categorici. Sunt nenumare cazuri unde avortul este o necesitate, nu cred ca suntetit atat de orbi incat sa vedeti lumea doar in alb si negru. Intr-adevar, oamenii trebuie sa fie responsabili pt actiunile lor insa, intr-un final, trebuie dovedit clar ce inseamna viata si cand apare ea, pt ca daca spunem doar ca ”viata apare in momentul fecundarii” – si nu aducem nimic in sustinerea acestei afirmatii, nu am facut absolut nimic. Nu cred ca ai avea acelas ”comportament” daca o sarcina nedorita ti s-ar intampla tie.

      Pentru persoanle care sufera un atac cerebral, sau un accident in urma caruia, este declarat din punct de vedere, cerebral, ”mort” – chiar daca celelate organe ii functioneaza si sunt sustinute in mare parte de aparate. Aparent, acea ”fiinta umana” – resipra, este inca, calda – cred ca ai putea spune dupa parerea ta ca este inca in viata, nu ?!. Daca tot ceea ce ne alcatuieste, toata existenta noastra se afla in cutia craniana, atunci cand acel organism – aka – creierul, moare, murim si noi o data cu el, insa, daca acel organism, nu exista pana la un anumit numar de luni, de la data fecundarii, ce anume este ”fatul sau ebrionul ” ?! – este tot o fiinta umana, doar pt ca are informatia genetica pt asta … ?!

      Nu ma intelege gresit, sunt impotriva avortului, insa dupa parerea ta sunt la fel de imoral precum cei care sunt de acord sau fac avort dupa perioada de 3 luni. Imi pare rau ca gandesti astfel, dar cum am mai spus, viata nu e doar in alb si negru, ce mai mare parte se afla in zona de gri.

    • Robotu' de Serviciu permalink
      20/05/2012 12:22 pm

      Nu vad de unde decurge “imoralitate” si “imaturitatea” omului. Inca nu am intalnit pe nimeni care sa fie imoral si imatur conform definitiei tale (nici macar persoanele care au facut avort). Mai pe scurt spus, nici o persoana care avorteaza nu spune “fac ce vreau” si “nu imi asum raspunderea pentru ceea ce am facut”. Hai ca nu e greu de inteles de ce ceea ce spui tu este deconectat de realitate.

      Este o falsitate sa afirmi “De la doctori, oamenii de stiinta, biologi pana la elevii de clasa a VI-a, toti stiu ca VIATA incepe in momentul conceperii.” De fapt nu se stie asa ceva. A, te referi la faptul ca celulele respective sunt vii in sensul ca au un mecanism biochimic activ? Pai asa orice taietura, orice pierdere de material biologic din coprul uman (inclusiv milionele de spermatozoizi pierduti inainte de fecundare sau ovulele nefecundate) sunt dovezi ale crimei. Chirugii care te opereaza sa iti salveze viata? Criminali in serie (milioane de celule VII sunt distruse). Antibioticul pe care il iei? Miliarde de bacterii VII care sunt omorate. Prin simplul fapt ca traiesti omori miliarde de alte fiinte VII. Si te legi de un zigot?!?

      Asta, sau poate de fapt ai definit gresit ce inseamna VIU (ca am observat majusculele)…

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 94 other followers

%d bloggers like this: