Skip to content

Comunismul si ateii comunismului

21/02/2011

Aceasta postare nu este pentru a descrie ideologia comunista ci este despre oamenii comunismului, despre ateii care sustineau aceasta ideologie. Nu spun ca, comunismul inseamna ateism sau invers, stiu ca sunt lucruri diferite, ci spun ca cei mai multi dintre comunistii din vremea Romaniei comuniste erau atei, asta o spuneau ei insisi nu affirm fara sa stiu.

Mai jos veti asculta cateva marturii socante ale unor oameni ce au trecut pe pielea lor prin aceasta perioada sumbra din istoria Romaniei. Am vazut atei in prezent al caror comportament si batjocuri la adresa lui Dumnezeu se aseamana izbitor cu ceea ce se intampla in aceea  perioada in inchisorile (si nu numai in inchisori) comuniste. Sunt site-uri atee ce promoveaza aceleasi lucruri in substanta chiar daca voi nu le depistati. Voi spuneti ca nu sunteti ca ei, dar ma intreb ce s-ar intampla daca ati avea “mana libera”?

Cand nu crezi ca Dumnezeu este Cel care a lasat legea morala si nu crezi ca El ne-a creat, standardele morale nu au nici o insemnatate pentru tine. Esti liber din acest punct de vedere sa faci ce vrei. Cand Dumnezeu dispare din cunostinta oamenilor, acestia din urma pot fi capabili de orice. Cititi Romani cap. 1, descrie foarte bine aceasta situatie.

Comentariile care aduc in discutie ceea ce au facut catolicii in evul mediu nu le voi lua in seama pentru ca nu sunt relevante acestui subiect. Nu cred ca este corect sa argumentezi in felul acesta impotriva a ceea ce s-a intamplat recent in tara noastra.

Ascultati ce face ateismul si ingroziti-va:

Anunțuri
52 comentarii leave one →
  1. 21/02/2011 12:03 pm

    ”ateii care sustineau aceasta ideologie”
    In Romania sunt 0,1% atei, asa au iesit la recensamant. Sa nu-mi spui ca astia 0,1% din populatie sunt vinovati de toate relele, iar ceilati 99,9% sunt doar victime inocente. Hai sa presupunem, teoretic, ca toti ateii sustineau comunismul. Puteau impune acest lucru celorlalti 99,9%? Ma indoiesc…

    „Voi spuneti ca nu sunteti ca ei, dar ma intreb ce s-ar intampla daca ati avea “mana libera”?”
    Si tu spui ca nu esti la fel ca acei crestini care ard vrajitoare, insa ma intreb ce s-ar intampla daca ai avea mana libera?
    http://dumnezero.blogspot.com/2011/02/niste-africani-credinciosi-ard.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Dumnezero+%28Dumnezero.%29

    Asa ca te rog nu mai generaliza. Ateii n-au nimic in comun cu comunismul. Au fost atei comunisti, asa cum au fost si atei anticomunisti, asa cum au fost si crestini comunisti samd

    „Cand nu crezi ca Dumnezeu este Cel care a lasat legea morala si nu crezi ca El ne-a creat, standardele morale nu au nici o insemnatate pentru tine”
    De unde stii tu chestia asta? 🙂
    Cand crezi ca Dumnezeu este cel care te-a creat, poti face orice marsavie daca vreun smecher te convinge ca asta este voia lui. Inclusiv sa-ti ucizi copiii.

    „Comentariile care aduc in discutie ceea ce au facut catolicii in evul mediu nu le voi lua in seama pentru ca nu sunt relevante acestui subiect. ”
    Comentariile care aduc in discutie ceea ce au facut comunistii nu sunt relevante pentru ateism. Asa cum am spus, nu toti comunistii sunt atei. Nu toti ateii sunt comunisti.

    Este ca si cum ti-as spune ca uite ce pericol reprezinta oamenii cu mustata: si Hitler, si Stalin, si Lenin au fost mustaciosi. Deci este gresit sa porti mustata…

    „Ascultati ce face ateismul si ingroziti-va”
    Ai inceput mesajul cu ideea ca „nu spun ca, comunismul inseamna ateism sau invers, stiu ca sunt lucruri diferite” – se pare ca intre timp ai uitat. Vorbesti despre ceea ce face comunismul, nu despre ceea ce face ateismul. Nu exista nicio „porunca” a ateismului care sa impuna ateilor astfel de comportamente.

    In fond, crestinismul si comunismul au mult mai multe in comun decat le place adeptilor celor doua teorii sa recunoasca. Ambele propovaduiesc egalitatea, saracia, preocuparea mai degraba pentru binele aproapelui ori al comunitatii decat pentru binele propriu, construirea unui nou tip de om; ambele ideologii se bazeaza pe texte imuabile scrise de catre persoane care au murit de mult; ambele sustin crearea unei lumi utopice, perfecte, pentru care trebuie sa fie facute sacrificii acum; corifeii ambelor ideologii si-au lichidat prin violenta opozitia si s-au instalat autoritar la conducerea statelor, atunci cand au putut face asta; ambele manifesta acelasi dispret pentru legile statului samd

    Comunism – teorie politica care prevede proprietatea comuna asupra mijloacelor de productie, lupta de clasa samd
    Ateism – absenta credintei religioase, absenta credintei in zei.

    Cele doua notiuni nu sunt nici pe departe echivalente.

    • 21/02/2011 12:14 pm

      Cred ca auzi si vezi doar ce vrei. Imi pare rau pentru tine abis dar asta face ateimsul. Aculta ce au de spus acei oameni.

      • 21/02/2011 2:16 pm

        Stiu, nu e prima oara cand ascult ori citesc despre subiectul asta.

        Desi tortionarii au folosit slabiciunile oamenilor impotriva lor atunci cand se putea (credinta în cazul unora), ceea ce s-a persecutat in inchisorile comuniste nu a fost religia, ci disidenta politica. De-asta istoricii îi numesc detinuţi politici si nu detinuti religiosi.

        Nu este nicio echivalena intre dictatura comunistă si lipsa credintei in supranatural.

        A pune semnul de echivalenta intre ateism si comunism este ca si cum ai pune semn de echivalenta intre monoteism si Al-Qaeda. Imi pare rau pentru tine, dar asta este ceea ce face monoteismul – concluzia este la fel de justificata ca si cea trasa de tine…

      • 21/02/2011 2:55 pm

        of, ce scuze gasesti abis.

      • Robotu' de serviciu permalink
        21/02/2011 7:18 pm

        @Claudiu
        Crede-ma, orice „scuza” am gasi noi, paleste in fata celor gasite de credinciosi „invartind” Biblia. Bataia de joc care a ajuns morala s-a vazut inclusiv in statele pioase si inchinare Domnului, care ardeau pe rug si executau cu darnicie pe cei ce se opuneau – „eretici”, evrei, atei. Deschide o carte de istorie si vei vedea. Unele din cele mai „meseriase” unelete de tortura au fost create de crestini.

        Si apoi sa nu uita de minunea dumnezeiasca prin care majoritatea comunista atee a devenit foarte crestina dupa revolutie. Unde se ascundeau crestini? Sub o piatra? BOR a inflorit sub conducerea ceausista – dar se uita „convenabil” acest lucru. Foarte ciudat pentru un stat ateu, nu?

        Apoi mai trebuie sa explici ce e cu ateii care NU sunt comunisti si nu au nici o problema cu morala sau lipsa ei (asta in conjunctie cu „morala” crestineasca a unor institutii precum inchizitia, bisericile oficiale medievale, guvernul nazist, etc – asta numai in Europa). „Argumentul” tau e cam ciuruit…o nimica toata…

  2. VladC permalink
    21/02/2011 3:21 pm

    @Claudiu

    arunca un ochi si peste asta :

    • 21/02/2011 4:36 pm

      Dar ce treaba am eu cu acesti preoti Vlad? Articolul este despre ce au facut ateii comunisti. Am spus in articol: nu spun ca ateu inseamna a fi comunist, stiu foarte bine diferenta dintre ele. Nu inteleg de ce nu vi sa ii „scuzi” pe cei care au facut asemenea lucruri odioase, sau sa explici comportamentul lor in loc sa imi aduci ca si contraargument ca unii preoti ortodocsi au colaborat cu securitatea.

      Ai putea totusi sa spui ca ateii au un standard moral dupa care se ghideaza in viata. Au asa ceva?

      Concentreaza-te asupra articolului postat. Vom discuta si despre preoti alta data.

      • 21/02/2011 5:02 pm

        „Dar ce treaba am eu cu acesti preoti Vlad?”
        Dar ce treaba avem noi cu comunistii, Claudiu? Noi nu suntem comunisti.
        Suntem de acord ca ideologia comunista a fost una nociva, la fel de nociva ca cea fascista, probabil. Suntem de acord ca toate ideologiile totalitare sunt nocive, ca toate sitemele concentrationare sunt predispuse la abuzuri, ca astfel de lucuri oribile n-ar trebui sa se intample in nicio societate umana…

        „nu spun ca ateu inseamna a fi comunist, stiu foarte bine diferenta dintre ele”
        Atunci despre ce vorbesti aici?!

        A fi comunist este o attitudine politica. Pot fi comunisti atat atei, cat si oameni religiosi (cauta pe net informatii despre „comunismul crestin” si ai sa gasesti…). Comunismul este o ideologie politica.

        A fi ateu nu este o atitudine politica, ci este lipsa credintei religioase. Intre ateism si comunism nu este nicio legatura. Ateismul a aparut cu mult inaintea comunismului si nu este o ideologie, ci reprezinta starea omului care nu are o ideologie religioasa.

        Sau, cu termeni din matematica de scoala generala: Multimea ateilor si multimea comunistilor se intersecteaza, nu se suprapun, nu sunt identice. Tu faci o critica la adresa ateilor comunisti si extinzi critica asupra tuturor ateilor, dar in acelasi timp declari ca nu esti de acord ca o critica pe care noi am face-o la adresa crestinilor catolici sa fie extinsa asupra tuturor crestinilor… De ce aceasta diferenta de abordare?

        „Ai putea totusi sa spui ca ateii au un standard moral dupa care se ghideaza in viata. Au asa ceva?”
        Bineinteles. Toti oamenii, indiferent de credinta lor, au cate un standard moral dupa care se ghideaza… Indiferent daca sunt credinciosi (crestini sau de alta religie) sau daca nu sunt. Fiecare om are propriile lui standarde morale.

      • Robotu' de serviciu permalink
        21/02/2011 7:34 pm

        @Claudiu
        Evident ca ateii au un standard moral dupa care isi ghideaza viata. Doar sociopatii nu au asa ceva (si ei pot fi atat atei cat si credinciosi).

        In plus preotii au de-a face cu credinta, pentru ca sunt credinciosi. Si intamplator (bine, nu intamplator, dar ca efect literar merge 😀 ) asta iti submineaza tie argumentul moralitatii de la Dumnezeu. Pentru ca luam cele doua cazuri – atei care au un cod moral „iluminat” si crestinii care au un cod moral dubios – si torpilam tot ce sustii acolo. Si sa nu cuymva spuyi ca acesi cresrtini nu sunt „crestini adevarati” pentru ca atunci iti voi atarge atentia ca nici acei atei tortionari nu au fost „atei adevarati” (daca tu redefinesti credinta, pot si eu redefini lipsa ei!). Uire, un ateu adevarat va respecta un cod moral umanist! Sic!

      • Robotu' de serviciu permalink
        21/02/2011 7:41 pm

        @abis

        Ateismul a aparut cu mult inaintea comunismului

        Vai, abisule, dar ai gresit. Nu stii ca Isus a fost primul crestin? Noul Testament musteste de comunism!!! Cand l-am citit prima oara nu stiam cu ce se mananca capitalismul si comunismul (eram destul de mic) dar dupa ce am citit despre doctrina comunista mi s-a aprins imediat becul (ledul) – stiam subiectul din Biblie!

        P.S. Hypatia era totusi pagana si „dupa” Iisus – si desi cei ce au omorat-o erau crestini, nu o sa tinem asta impotriva lor. Suntem mai buni de atat, nu? 😀

  3. VladC permalink
    21/02/2011 5:05 pm

    @Claudiu
    „Nu inteleg de ce nu vi sa ii “scuzi” pe cei care au facut asemenea lucruri odioase, sau sa explici comportamentul lor”
    Nu inteleg de ce ar trebui sa ii „scuz” eu.Fiecare om e responsabil pentru faptele sale.
    Comportamentul lor e simplu de explicat:Exista oameni rai,exista oameni buni.Oamenii rai fac lucruri rele.That’s it.

    „Ai putea totusi sa spui ca ateii au un standard moral dupa care se ghideaza in viata. Au asa ceva?”
    In afara de persoanele ce nu pot discerne intre rau si bine(din motive medicale),fiecare dintre noi are un cod moral dupa care se ghideaza in viata.Chiar si ateii,chiar si necolectionarii de timbre si chiar si ne-strungarii-prin-aschiere.

  4. 21/02/2011 10:27 pm

    @Claudiu

    Imi spui te rog de ce nu imi mai postezi comentariile .. ? de ce mi le tot stergi ?

    • 22/02/2011 11:39 am

      Pentru ca nu ai respectat ce am spus in ce priveste Numele lui Dumnezeu. Cand o sa te hotarasti sa il scrii corect o sau drumul comentariilor tale.

      Sper sa intelegi.

      Multumesc.

      • 22/02/2011 6:50 pm

        Esti mortal pe bune .. am scris ” D-zeu sau d-zeu biblic „, care mai e problema .. ?, e o prescurtare care ma ajuta pe mine atuncea cand am de scris mult … chiar atat de arogant poti fi incat sa ma cenzurezi total .. ?

      • 22/02/2011 7:09 pm

        Da, dar nu este frumos eminescinescu. Eu am spus sa nu mai scrii pe scurt Numele Lui Dumnezeu si as dori sa respecti asta. Nu sunt arogant, dar chiar nu am timp sa stau sa corectez fiecare comentariu in parte. Robotu’ a inteles si chiar apreciez.

      • 23/02/2011 11:26 am

        Claudiu, exagerezi. Daca scriu C-tin Brancusi nu inseamna ca-l respect mai putin pe sculptor, decat daca i-as scrie numele intreg. La fel daca scriu I.L.Caragiale samd. O prescurtare se face doar pentru a economisi timp, nu pentru a arata o lipsa de respect.

        Cu atitudinea asta nu faci pe nimeni sa iti aprecieze mai mult ideile, dimpotriva.

  5. 22/02/2011 11:35 am

    Robotu’:

    „Vai, abisule, dar ai gresit. Nu stii ca Isus a fost primul crestin?”
    Ba stiu, insa ateismul este mai vechi de atat. 🙂

    Toti oamenii se nasc atei. Unii raman asa toata viata, altii, mai putin norocosi, ajung cumva in timpul vietii sa fie convertiti la una din miile de religii care exista ori au existat. Asadar, toti ne nastem atei. Deci ateismul are aceeeasi vechime cu specia umana. 🙂

    • 22/02/2011 11:42 am

      Toti oamenii se nasc atei? De fapt se nasc nestiind despre Dumnezeu. Dar faptul ca un om nu stie ca Dumnezeu exista, nu este un argument impotriva existentei lui Dumnezeu.

      Pe copii trebuie sa ii invatam sa mearga, sa vorbeasca, sa aiba bune maniere etc… si ii invatam si despre Dumnezeu pentru ca El ne-a creat si a creat toate lucrurile. Nu putem omite asta.

      • 22/02/2011 11:54 am

        Claudiu:
        „Toti oamenii se nasc atei? ”

        Exact. Toti oamenii care nu au credinta religioasa, indiferent de motiv (fie nu au auzit despre Dumnezeu ori despre alti zei, fie nu au gasit motive sa creada in existenta lor, fie au propriile argumente impotriva credintei religioase) sunt atei, adica oameni fara credinta religioasa.

        Avand in vedere etimologia greaca a cuvantului ateism, in care prefixul „a” inseamnă „fara” sau „nu” și „theos” inseamnă „zeu”, este definit ca ateu cineva care nu crede în zei, fara a fi necesar să creada ca zeii nu exista, implicit ateismul este absența credinței în zei – indiferent care este motivul acestei absente.

        Deci toti nou-nascutii sunt atei. Unii raman atei pana la sfarsitul vietii, altii nu.

        Nu sunt posibile alte stari: fie ai credinta, fie nu ai. Nu conteaza de ce ai ori de ce nu ai, atat timp cat ai o credinta religioasa, oricare, esti credincios. Atat timp cat nu ai credinta, esti necredincios (sau ateu, cei doi termeni inseamna acelasi lucru).

        Tu faci confuzie intre ateism si agnosticism. Agnosticismul este concepția filozofică potrivit căreia adevărul anumitor afirmații este fie necunoscut, fie imposibil de aflat. Unele dintre aceste afirmatii sunt cele religioase…

        Cuvantul „agnostic” provine tot din greaca, este compus din particula a (fara) si gnosis (cunoastere). Agnosticismul se refera la o atitudine fata de cunoastere, ateismul la o atitudine fata de religie. Nu stiu cum de reusesti sa le confunzi… 🙂

        Agnsoticii pot si teisti sau atei. Vezi mai multe detalii aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism#Types_of_agnosticism

      • 22/02/2011 12:00 pm

        cand definesti termenul agnostic vad ca folosesti limba greaca, iar cand vine vorba de definitia din greaca a cuvantului „ateu” va cam fofilati. Fii mai sincer de atat abis. Avem pretentii de la tine.

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 2:03 pm

        @Claudiu
        Vezi ca abis a explicat si etimologia termenului „ateu”. Nu crezi in zei? Esti ateu. Asta este suficient. Copilul nou nascut nu crede in zei? Este ateu. E vorba de definitie. Tu crezi intr-un zeu (Dumnezeu/Iisus/Sfantul Duh). In restul NU crezi (Allah, Ra, Thor, Shiva, etc). Ei, un ateu nu crede intr-un zeu mai mult ca tine. Ce este atat de greu de inteles? Serios, pare ca tu refuzi o pozitie in mod dogmatic, pentru ca te coafeaza mai bine in credinta ta. Cu alte cuvinte nu vrei sa stii, sa cunosti. Aplici tactica strutului. Si asta reiese din intreg comportamentul tau pe blog, nu doar referitor la ce a spus abis.
        a-gnostic = fara cunoastere (se refera la a sti)
        a-teu = fara credinta. NU are de-a face cu cunoasterea, ci cu credinta. Pana si „Despre” la tine pe blog si antetul face greseala asta. Eu trebuie sa nu cred in zei pentru a fi ateu, indiferent daca cred rational, motivat, sau mi se rupe de conceptul de „zeu”. Uite, daca tu spui ca „mie nu imi place de X”, nu conteaza ca acest dezgust este provocat de infatisarea lui X, comportamentul, hainele sau o aversiune spontana (sau chiar ca te-ai sculat cu fata la cearsaf in ziua respectiva). Conteaza ca nu iti place si exact asta te defineste in raport cu cei care il plac/il displac pe X. Ca injura cand vorbeste este doar o informatie, care nu afecteaza clasa celor care il displac pe X (poate altul nu are obiectii cu privire la limbaj, dar nu il place ca are ochii incrucisati – ca exemplu).

        Tu incerci sa adaugi tot felul de briz-brizuri termenului, in speranta ca il modelezi pana ajunge la un sens care te coafeaza – pe tine si versiunea ta de Biblie. E ca si cum te-ai plange ca nici un autovehicul nu poate fi definit ca „masina” pentru ca (in conceptia ta) toate masinile au 4 roti din lemn, sunt din lemn si au oiste (este de fapt caruta). Pai atunci spune-i „caruta” si gata.

        Asa ca panan una alta asculta ce zice abis, ca zice bine. Poate mai inveti ceva nou astazi…

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 2:15 pm

        @Claudiu

        1. De fapt se nasc nestiind despre Dumnezeu. 2. Dar faptul ca un om nu stie ca Dumnezeu exista, nu este un argument impotriva existentei lui Dumnezeu.
        Uite ca iti raspunzi singur la intrebare!
        1. „Nestiind” are de-a face cu cunoasterea (a/gnosticism). NU cu credinta (sau lipsa ei).
        2. Nimeni nu a spus ca ar fi!!! Nimeni – fie el ateu. Dar ateul nu trebuie sa aduca argumente contra lui Dumnezeu, el trebuie sa nu creada. Chiar daca nu crede „ca asa are chef”. Tu crezi ca eu trebuie sa aduc argumente impotriva fiecarui zeu care exista, a existat, va exista sau care nu va fi descoperit de Om niciodata ca sa fiu ateu (ateismul nu se refera la Dumnezeu in speta, ci la toti zeii teistici – o alta eroare grava facuta de multi crestini)? Nu, asta e povara gnosticului. Eu trebuie sa nu cred in ei, si cu asta basta. Ca altfel o luam la intors si te intreb de argumentele tale impotriva lui Allah, credinciosule (nu stiutorule) si tin sa iti atrag atentia ca orice argument ai aduce din Biblie este din start invalid pentru ca doar Coranul este vointa adevaratului Creator, Allah, iar Biblia o blasfemie. Asa ca noroc sa il combati pe Allah cu argumente extrabiblice (nu ca nu exista, dar nu le cunosti tu)…

      • 22/02/2011 2:48 pm

        Este o discutie mai lunga Robotu’ cu privire la religile din afara crestinismului. Ar fi nesabuit din partea mea sa stau sa va explic la fiecare greselile acestor religii cand scopul acestui blog este sa spun ateilor ca trebuie sa se impace cu Dumnezeu pe calea hotarata de El.

        In plus eu Il cunosc pe Singurul Dumnezeu adevarat. Iar logic este ca daca eu Il cunosc si stiu ca este Singurul Dumnezeu adevarat, inseamna ca celalalte religii si zei nu sunt adevarati. In schimb am studiat celalalte religii si inca le studiez pentru a arata nonsensul acestora.

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 4:25 pm

        @Claudiu
        Tu il cunosti pe singurul Dumnezeu adevarat, Ahmet il cunoaste pe singurul Dumnezeu adevarat, Vikram ii cunoaste pe singurii Dumnezei adevarati. E normal, va vindeti marfa. Discutia despre alte religii e destul de simpla. Cam orice argument gasesti tu impotriva lor, poate fi folosit si impotriva crestinismului.

    • 22/02/2011 11:43 am

      Sau ai vrut sa spui ca Isus a fost primul comunist? Chestia asta o mai spunea un tip, un comunist, pe nume Voronin, in anii trecuti… 🙂

      Uite stire pe tema asta:

      http://www.adevarul.ro/international/Voronin-Iisus-primul-comunist_0_38398211.html#commentsPage-1

      In fond si comunismul, si crestinismul sunt destul de asemanatoare. Ambele propovaduiesc egalitatea, saracia, preocuparea mai degraba pentru binele aproapelui ori al comunitatii decat pentru binele propriu, construirea unui nou tip de om; ambele ideologii se bazeaza pe texte imuabile scrise de catre persoane care au murit de mult; ambele sustin crearea unei lumi utopice, perfecte, pentru care trebuie sa fie facute sacrificii acum; corifeii ambelor ideologii si-au lichidat prin violenta opozitia si s-au instalat autoritar la conducerea statelor, atunci cand au putut face asta; ambele manifesta acelasi dispret pentru legile statului samd

      • 22/02/2011 11:52 am

        Of of of, abis. 🙂
        something it is not right there.

        Citeste Faptele Apostolilor inca odata (presupun ca ai mai citit). Era ceva cu oamenii aceia (primii crestini) aveau dragoste unii pentru altii. O societate ca aceea este ravnita de multi astazi cand multi oameni mor de foame iar unii ca voi dau vina pe Dumnezeu pentru saracia lor pe cand voi nu miscati nici un deget. Sa trimita si ateii „misionari” asa cum trimit crestinii,care sa ajute oamenii saraci din tarile slab dezvoltate, apoi mai vorbim ;).

        Fii mai sincer data viitoare, de fapt mai obiectiv.

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 1:49 pm

        @Claudiu
        Lasa ca roadele „iubirii” crestine se vad din belsug in Uganda, Nigeria, India si alte state mai slab dezvoltate (si teren propice pentru „plantarea” semintei crestine) sub forma legilor discriminatorii, a victimelor propagandei si urii, a femeilor si copiilor arsi, batuti, eviscerati.

        Iar organizatii de ajutorare ateiste exista – http://www.squidoo.com/Atheist-Charities
        Bineinteles, „misionarismul” ateu nu are sens – ateii nu propovaduiesc nimic. Nici nu au ce. Of, dupa atatea discutii si tu tot nu stii ce e ala ateu si cu ce se mananca. Sincer, este trist…

  6. 22/02/2011 12:02 pm

    Claudiu:
    „Sa trimita si ateii “misionari” asa cum trimit crestinii,care sa ajute oamenii saraci din tarile slab dezvoltate, apoi mai vorbim”

    Ateii isi ajuta semenii aflati in nevoie, fara a face din asta propaganda anti-religioasa:

    http://givingaid.richarddawkins.net/

    http://www.apropo.ro/showbiz/de-la-altii/bill-gates-donatie-record-pentru-vaccinuri-10-miliarde-s-5464494

    Despre ceea ce fac eu, nu are rost sa vorbesc pentru ca ma vei acuza ca ma laud.

    • 22/02/2011 12:04 pm

      Inteleg, numai ca intre cei care doneaza pentru aceste cauze nu sunt numai atei.

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 2:06 pm

        Si care e problema?
        Bill Gates e ateu. Sunt si atei care doneaza la organizatii crestine de ajutorare… asta le face ateiste? Ce e nelamurit aici?

      • 22/02/2011 4:34 pm

        „cei care doneaza pentru aceste cauze nu sunt numai atei”
        Nici n-am spus asta. Ce, tu spui cumva ca toti cei care doneaza pentru aceste cauze sunt crestini?
        Ai cerut exemple de atei care fac donatii, ti-am oferit. Care este intrebarea urmatoare?

  7. 22/02/2011 12:03 pm

    „cand definesti termenul agnostic vad ca folosesti limba greaca, iar cand vine vorba de definitia din greaca a cuvantului “ateu” va cam fofilati”
    Dimpotriva, le-am mentionat pe amandoua in acelasi text. Nu ai citit cu atentie 🙂

    • 22/02/2011 12:07 pm

      Am vazut numai ca o complicati si nu o lasati la fel de simplu ca si in cazul agnosticismului.

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 2:05 pm

        @Claudiu
        a-teos = fara D(d)umnezeu/i

        Ce e asa de complicat? Lasa fofileala, ca nu noi suntem aia care refuza sa inteleaga un concept (ai mai gafat asa si cand am discutat despre teoria evolutiei).

      • 22/02/2011 4:39 pm

        Ti-a raspuns Robotu’…

        Care este „complicatia”?

        Agnosticul nu crede in posibilitatea cunoasterii obiective (de la gnosis – cunoastere).

        Ateul nu crede in zei (de la theos – zeu). Nu vad nimic complicat in asta…

        Cele doua definitii au in vedere chestiuni diferite. Este ca si cum noi am vorbi despre mustaciosi, iar tu despre oameni cu barba. Daca vreun nastrusnic ar defini:

        1. a-mustaciosi sunt cei fara mustata
        2. a-barbosi sunt cei fara barba

        Tu ai veni si ai spune ca „a-barbosii nu exista, ei sunt a-mustaciosi”… N-are niciun sens. Este exact confuzia pe care o faci intre atei si agnostici.

      • 22/02/2011 5:58 pm

        Tu spui „Dumnezeu nu exista” sau „Nu stiu daca Dumnezeu exista”?
        „a-theos” nu implica credinta deloc.

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 7:06 pm

        @Claudiu
        Fara dumnezei. Ce faci cu dumnezeii? Crezi in ei. Deci nu crezi in dumnezei (inclusiv cel crestin).

        Abis spune „Nu cred in Dumnezeu”. Simple as that. Nu trebue sa ne complicam cu teorii galactice….

      • 22/02/2011 7:12 pm

        Pai tocmai asta spuneam „a-theos” inseamna „fara-dumnezeu” ok? Nu inseamna „fara credinta in Dumnezeu”.

        Si esti de acord cu mine ca nu poti afirma „nu exista Dumnezeu”, daca esti sincer binenteles.

      • 22/02/2011 7:24 pm

        @Claudiu

        Ba da, poti afirma ca nu exista Dumnezeu/[i], ba chiar poti nega existenta lor si aceastea bazate pe definitiile primite pana in prezent, care au incercat sa il / ii explice, unde aceste definitii ori intra in contradictoriu, creaza paradoxuri sau nu reflecta realitatea, ori sunt definitii care nu poti fi dovedite genu ” Dumnezeu e atemporal .. ” – ce poate sa insemne asta ? – ati demonstrat voi ca exista „o zona” – ATEMPORALA … ? – sau doar e o presupunere .. ? daca e o presupunere sau incercati sa creati acest concept de Dumnzeu dupa bunul vostru plac atuncea sunteti mai mult agnostici decat credinciosi .. si asta pt ca voi NU STITI daca asa ceva poate exista – la fel cum si agnosticul nu stie .. good luck with that !

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 11:03 pm

        @Claudiu

        Pai tocmai asta spuneam “a-theos” inseamna “fara-dumnezeu” ok? Nu inseamna “fara credinta in Dumnezeu”.

        Inseamna. Pentru ca in relatie cu Dumnezeu ai credinta sau stiinta. Stiinta, cunoasterea este logos. Deci ori ateu este acelasi lucru cu agnostic (si NU este) ori se refera la credinta. „A-” este prefixul pentru fara, lipsa. Iar daca e lipsa, este lipsa de credinta.

        Si esti de acord cu mine ca nu poti afirma “nu exista Dumnezeu”, daca esti sincer binenteles.

        Nu sunt de acord. POT sa afirm „nu exista Dumnezeu”. Dar asta este o alta discutie, si nu are legatura cu definirea ateismului. Faptul ca nu cred in Dumnezeu (in zei, pentru ca daca nu cred in Dumnezeu dar cred in Krishna nu inseamna ca sunt ateu!) este suficient sa ma faca ateu. Definitia este suficienta.

        Acum, inexistenta lui Dumnezeu se poate dovedi in principal in doua moduri: dovedesti ca atributele acestuia sunt contrare realitatii sau dovedesti ca atributele acestuia sunt contradictorii intern (si aici se foloseste de exemplu reducerea la absurd, metoda pe care crestinii par sa nu o inteleaga – inclusiv tu, cum am aratat in posturile anterioare; dar nu esti singurul crestin de care m-am lovit si care nu pare sa inteleaga aceasta metoda). Iar atributele lui Dumnezeu le luam din Biblie (pentru alti dumnezei luam cartile lor sfinte).

  8. 22/02/2011 4:32 pm

    Claudiu:
    „scopul acestui blog este sa spun ateilor ca trebuie sa se impace cu Dumnezeu pe calea hotarata de El”
    Asa, si de ce pentru un ateu ar fi mai credibil blogul tau decat, sa zicem, blogul lui Yusuf Mustafa care le spune ca ar trebui sa se impace cu Allah? De ce ar fi mai credibil decat logul lui Marindrahat Tagora care le spune ca ar trebui sa se impace cu Krishna?

    Tu discuti aici cu persoane pentru care atat dumnezeul tau, cat si toti ceilalti zei ori dumnezei ai omenirii au exact aceeasi valoare si exact aceeasi probabilitate de a exista. Nu ai aratat niciun motiv pentru care ar trebui sa-i acordam zeului tau o atentie speciala.

    „eu Il cunosc pe Singurul Dumnezeu adevarat”
    Ei bine, eu nu te cred.
    Exact acelasi lucru il spune si blogerul Yusuf Mustafa, si blogerul Marindrahat Tagora, si altii – si e clar ca nu puteti avea toti dreptate simultan. De ce sa te cred pe tine, iar pe ei nu?

    „am studiat celalalte religii si inca le studiez pentru a arata nonsensul acestora”
    Si eu am studiat crestinismul, si am ajuns la concluzia ca nu poate fi adevarat tot ceea ce scrie in biblie. 🙂
    Cum facem sa aflam cine are dreptate si cine nu?

    Zei in care tu nu crezi:

    Abassi… etc…Zotz si mai sunt inca multi altii. I-ai studiat pe toti? 🙂

    La lista asta noi mai adaugam inca unul: Yahve.

    [comentariu moderat]

  9. VladC permalink
    22/02/2011 5:07 pm

    @Claudiu

    „In plus eu Il cunosc pe Singurul Dumnezeu adevarat. Iar logic este ca daca eu Il cunosc si stiu ca este Singurul Dumnezeu adevarat, inseamna ca celalalte religii si zei nu sunt adevarati.”

    „Iar logic este ca daca eu Il cunosc si stiu ca este Singurul Dumnezeu adevarat”

    „Iar logic este ca ”

    „logic”

    Si eu il cunosc pe Singurul dumnezeu adevarat-The flying spaghetti monster. Iar logic este ca daca eu Il cunosc si stiu ca este Singurul dumnezeu adevarat, inseamna ca celalalte religii si zei nu sunt adevarati.

    Logica nu mai e ce era odata…

  10. 22/02/2011 7:12 pm

    Claudiu:
    „Tu spui “Dumnezeu nu exista” sau “Nu stiu daca Dumnezeu exista”?”

    Eu inainte de toate te intreb: ce inseamna „Dumnezeu”? Definteste termenul ca sa iti pot spune ce cred despre el. Pentru ca despre acelasi termen exista o sumedenie de pareri de multe ori contradictorii.

    Printre lucrurile pe care le cred nu se numara si propozitia „exista Dumnezeu/Allah/Krishna samd”

    Dar nu pot spune „Dumnezeu nu exista” pentru ca nu pot demonstra asta. Asa cum nu pot demonstra ca nu exista Krishna, Mos Craciun, Zana Maseluta, spiridusi samd

    • 22/02/2011 7:16 pm

      Eu intotdeauna despre Dumnezeul biblic vorbesc si nu despre altul. Daca ai citit Biblia si stiu ca ai citit-o, acolo Il vei vedea pe Dumnezeu asa cum este El.

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 11:06 pm

        Tu, Claudiu, da. Noi, ateii, ne referim la un concept mai vast care include si alti zei.

      • 23/02/2011 11:49 am

        „Pai tocmai asta spuneam “a-theos” inseamna “fara-dumnezeu” ok? Nu inseamna “fara credinta in Dumnezeu”.”

        Adica tu ce vrei sa spui, ca ateu poate fi numit doar cineva care nu a auzit in viata lui despre zeitati, dumnezei si alte fiinte mitologice? Adica doar copiii mici sunt atei?

        Nu ti se pare ciudat ca esti singurul care foloseste o asemenea definitie?

        Urmeaza un text lung pe care sper sa nu-l editezi

        Este vorba despre definitiile termenului „ateu” din multe dictionare.

        Webster’s International Dictionary of the English Language, 1903. Comprising the issues of 1864, 1879, and 1884:
        atheism: 1. The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being. 2. Godlessness.

        A Standard Dictionary of the English Language, Funk & Wagnalls, 1895:
        atheism 1. The denial of the existence of God; disbelief in a God; disbelief in God; a form of antitheism not necessarily including pantheism and agnosticism. As dogmatic atheism it denies, while as negative atheism it ignores, the existence of God. 2. Philos. The denial of a personal knowable First Cause of the universe; including agnosticism, pantheism, and materialism. Called critical or skeptical atheism. 3. Disregard of God; godlessness in life or conduct. Called also practical atheism.

        Everybody’s Dictionary, 1912:
        atheism – disbelief in the existence of a God.

        The New Century Dictionary, 1927:
        atheism [Gr. atheos, without a god < a, priv. + theos, god] The doctrine that there is no God; disbelief in the existence of a God (or of gods) — also, godlessness of life

        Wester’s 20th Century Dictionary, 1933
        atheism [Fr. atheisme, from Gr. atheos, without a god: a, priv. and theos, god] The disbelief of the existence of a God, or supreme intelligent being.
        atheist One who disbelieves the existence of a God, or supreme intelligent being.

        Webster's Encyclopedic Dictionary, 1942
        atheism [Gr. atheos, an atheist — a, priv. and theos, God] The disbelief of the existence of a God or Supreme intelligent Being

        Webster's New Twentieth Century Dictionary, 1943
        atheism [Gr. atheos, a, priv. and theos, God] The disbelief of the existence of a God, or supreme intelligent Being.

        The Winston Dictionary, 1943.
        atheism: disbelief in, or denial of, the existence of God
        disbelief: lack of belief or trust; denial of a creed. Synonym: unbelief, incredulity

        Funk & Wagnalls New Standard Dictionary of the English Language, 1947.
        atheism: The denial of or disbelief in God, as a First Cause, or Ground, of the universe. As dogmatic atheism it denies, as negative atheism it does not believe in, and as critical or skeptical atheism (or agnosticism) it doubts, the existence of god.
        What is called positive or dogmatic atheism, so far from being the only type of atheism, is the rarest of all kinds. . . . Every man is an atheist who does not believe that there is a God. R. FLINT Agnosticism sec. 3, p. 53. [s. '03]

        Webster's Unabridged Encyclopedic Dictionary, 1957
        atheism: Disbelief in the existence of God; the state of godlessness. Atheism: unbelief in or denial of God or any supernaturalism; to ancient Greek it meant denial and lack of recognition of state gods. In 18th cent. it was a protest against religious hypocrisy; in 19th cent. it was any system not recognizing the idea of a personal Creator or any one supreme being. It sees marter, not spirit, as sole universal principle; its history one of opposition. Term often loosely used in referring to agnostics who neither deny nor admit the existence of God, or in regard to others who disagree with current theological doctrine

        Funk & Wagnalls Standard Desk Dictgionary, 1980
        atheist: one who denies or disbelieves in the existence of God.
        disbelief: Lack of belief

        Oxford English Dictionary
        atheism: (from Greek atheos, "without God, denying God") Disbelief in, or denial of, the existence of a God. Also, Disregard of duty to God, godlessness (practical atheism).

        Webster's Third New International Dictionary, Unabridged
        atheism: (from Greek atheos, "godless, not believing in the existence of gods) 1a: disbelief in the existence of God or any other deity b: the doctrine that there is neither God nor any other deity 2: godlessness esp. in conduct : ungodliness, wickedness

        Canadian Oxford Dictionary, 2001.
        atheism: disbelief in the existence of God or gods.
        disbelief: 1. lack of belief 2. astonishment

        New Dictionary of Religions, edited by by John R. Hinnells.
        Atheism: Disbelief in the existence of any Gods or of God. This may take the form of: (a) dogmatic rejection of specific beliefs, e.g. of theism; (b) scepticism about all religious claims; or (c)agnosticism, the view that humans can never be certain in matters of so-called religious knowledge (e.g. whether God exists or not). An atheist may hold belief in God to be false, irrational, or meaningless.

        Encyclopedia of American Religious History, by Edward L. Queen, Stephen R. Prothero, and Gardiner H. Shattuck
        Atheism, literally the absence of belief in God…..

        Encyclopedia of Unbelief, edited by Gordon Stein.
        If theism is the belief in the existence of God, then a-theism ought to mean „not theism” or „without theism.” Actually, there is no notion of „denial” in the origin of the word, and the atheist who denies the existence of God is by far the rarest type of atheist — if he exists at all. Rather, the word atheism means to an atheist „lack of belief in the existence of a God or gods.” An atheist is one who does not have a belief in God, or who is without a belief in God. The importance of these distinctions is that one cannot understand what one cannot define accurately. An atheist cannot deny the existence of that which he finds to be without meaning, namely the term God. In order to deny the existence of something, one must know what the term one is denying means.

        Inclusiv lucrari scrise de teologi sustin definitia:

        Richard Watson:
        A Biblical and Theological Dictionary, 1831:
        Atheist, in the strict and proper sense of the word, is one who does not believe in the existence of a god, or who owns no being superior to nature. It is compounded of the two terms … signifying without God.

        Robert Flint:
        Anti-Theistic Theories, 1885:
        The atheist is not necessarily a man who says there is no God. What is called positive or dogmatic atheism, so far from being the only kind of atheism, is the rarest of all kinds. …every man is an atheist who does not believe that there is a God, although his want of belief may not be rested on any allegation of positive knowledge that there is no God, but simply on one of want of knowledge that there is a God.

        Thomas Chalmers, Natural Theology:
        Judging from the tendency and effect of his arguments, an atheist does not appear positively to refuse that a God may be. …His verdict on the doctrine of God is only that it is not proven. It is not that it is disproven. He is but an atheist. He is not an anti-theist.

        Sa verificam si in dictionarele on-line:

        Yourdictionary.com :
        1. the belief that there is no God, or denial that God or gods exist
        2. godlessness

        Dictionary.reference.com :
        1. the doctrine or belief that there is no God.
        2. disbelief in the existence of a supreme being or beings.

        Dict.org
        1. The disbelief or denial of the existence of a God, or supreme intelligent Being.
        2. Godlessness

        Merriam-webster.com
        1archaic : ungodliness, wickedness
        2 a: a disbelief in the existence of deity b: the doctrine that there is no deity

        Daca nici dictionarele tiparite, nici cele on-line, nici teologii nu te conving, poate o fac ateii insisi. In fond, ei stiu cel mai bine ce sunt si ce nu sunt:

        Paul Henri Holbach, Good Sense, 1772:
        „All children are atheists, they have no idea of God.”

        Charles Bradlaugh, The Freethinker’s Text Book, 1876:
        Atheism is without God. It does not assert no God. The atheist does not say that there is no God, but he says ‘I know not what you mean by God. I am without the idea of God. The word God to me is a sound conveying no clear or distinct affirmation. I do not deny God, because I cannot deny that of which I have no conception, and the conception of which by its affirmer is so imperfect that he is unable to define it for me.

        Annie Besant, The Gospel of Atheism, 1877:
        The position of the atheist is a clear and reasonable one. I know nothing about God and therefore I do not believe in Him or it. What you tell me about your God is self-contradictory and is therefore incredible. I do not deny ‘God,’ which is an unknown tongue to me.

        Dan Barker, Losing Faith in Faith: From Preacher to Atheist, 1992:
        It turns out that the word atheism means much less than I had thought. It is merely the lack of theism […] Basic atheism is not a belief. It is the lack of belief. There is a difference between believing there is no god and not believing there is a god — both are atheistic

        B.C. Johnson, The Atheist Debater’s Handbook:
        „The atheist, for his part, does not necessarily offer an explanation; he simply does not accept the theist’s explanation. Therefore, the atheist need only demonstrate that the theist has failed to justify his position”

        Valerii A. Kuvakin, In Search of our Humanity:
        Atheism … goes back to the Ancient Greek (a — a negative prefix, theos — god), evidencing the antiquity of the outlook of those who saw no presence of God (or gods) in their everyday lives, or who even denied the very existence of God (or gods). There are different types of atheism, but atheism in one form or another has existed in every civilization.
        The concept „atheist” partially coincides with such notions as „skeptic,” „agnostic,” and „rationalist” and it borders with such notions as „anticlerical,” „God fighter” (theomachist), and „God abuser” (blasphemer).
        It is wrong to identify an atheist as one who denies God, though this is what opponents of atheism usually claim. If such people exist, it would probably be more correct to call them the „verbal” murderers of God, for the prefix a- means denying as elimination. … I would like to stress that the prefix a- does not necessarily mean rejection. It can mean „absence of.” For example, „apathy” means „absence of passion.” Thus, the concept „atheist” does not necessarily mean nihilism.

        Michael Martin, Atheism: A Philosophical Introduction
        If you look up ‘atheism’ in the dictionary, you will probably find it defined as the belief that there is no God. Certainly many people understand atheism in this way. Yet many atheists do not, and this is not what the term means if one considers it from the point of view of its Greek roots. In Greek ‘a’ means ‘without’ or ‘not’ and ‘theos’ means ‘god.’ From this standpoint an atheist would simply be someone without a belief in God, not necessarily someone who believes that God does not exist. According to its Greek roots, then, atheism is a negative veiew, characterized by the absence of belief in God.

        George Smith, Atheism: The Case Against God:
        Atheism, properly considered, is simply the absence or lack of theistic belief. In other words, to the question, „Do you believe in God?”, if you answer, „No,” for whatever reason, you are an atheist. You will often hear it said that an atheist actually denies the existence of a god or gods. This is true; many atheists do but not all. This kind of overt denial of the existence of a god or gods is a sub-category of a broader kind of approach which should in a general sense be known as atheism. This gets quite complex to go into all of the reasons why some atheists would not wish to deny that any gods exist.
        Atheism in its basic form is not a belief: it is the absence of belief. An atheist is not primarily a person who believes that god does not exist; rather, he does not believe in the existence of a god.

        Gordon Stein, An Anthology of Atheism and Rationalism:
        The average theologian (there are exceptions, of course) uses ‘atheist’ to mean a person who denies the existence of a God. Even an atheist would agree that some atheists (a small minority) would fit this definition. However, most atheists would stongly dispute the adequacy of this definition. Rather, they would hold that an atheist is a person without a belief in God. The distinction is small but important. Denying something means that you have knowledge of what it is that you are being asked to affirm, but that you have rejected that particular concept. To be without a belief in God merely means that the term ‘god’ has no importance or possibly no meaning to you. Belief in God is not a factor in your life. Surely this is quite different from denying the existence of God. Atheism is not a belief as such. It is the lack of belief.
        When we examine the components of the word ‘atheism,’ we can see this distinction more clearly. The word is made up of ‘a-‘ and ‘-theism.’ Theism, we will all agree, is a belief in a God or gods. The prefix ‘a-‘ can mean ‘not’ (or ‘no’) or ‘without.’ If it means ‘not,’ then we have as an atheist someone who is not a theist (i.e., someone who does not have a belief in a God or gods). If it means ‘without,’ then an atheist is someone without theism, or without a belief in God.

        Toate aceste definitii sustin foarte clar ca ateu nu este doar cel care neaga explicit existenta zeitatilor, ci si cel care nu crede in zei fara sa le nege explicit existenta… Este suficienta lipsa credintei religioase ca sa te numesti ateu.

  11. 22/02/2011 7:18 pm

    Asta e oarecum la subiect ( sau nu prea, dar are un mesaj destul de obiectiv ) .. cred ca o sa va placa :

    • 22/02/2011 7:32 pm

      Nu este la subiect eminescinescu si nici la subiectul Bibliei. Asta imi arata cat de mult stii ce inseamna crestinism, rai, iad, Dumnezeu.

      • 22/02/2011 7:42 pm

        @Claudiu

        Ba da este la subiect .. arata toate celelate religii [ sau o parte din ele ] implicate in rationamentul omului .. mai ales la sfarsitul clipului cand acela urca sarile „raiului” si cand maicutele „il convertesc”, si in timp ce urca el scarile ii trec prin fata ochilor n „raiuri” [ nu stiu daca e corect pluralul ” …

      • Robotu' de serviciu permalink
        22/02/2011 11:39 pm

        @Claudiu
        Filmuletul are ca obiect Biblia. El se refera la mantuire. SI nu ai cum sa judeci ce stie/crede eminescinescu pe baza filmului unei alte persoane.

        Sau poate tu nu ai inteles tu filmul?

  12. bula permalink
    21/01/2012 10:27 pm

    Claudiu,am parcurs atat cele spuse de tine cat si comentariile,care sincer,mi se par mult mai pertinente si morale (daca vrei sa dai intregul inteles al acestei notiuni)decet ale tale.Daca a fi un bun crestin inseamna a fi ilogic,inflexibil si sarac in argumente,atunci ai reusit sa demonstrezi acest lucru.Ce mare deosebire de argumentatie este intre tine si „abis”de exemplu,care dovedeste nu numai calitati morale,dar si un alt grad de cultura.Stiu ca nu vei posta cele spuse de mine,dar nu asta am urmarit ci faptul ca atunci cand faci unele afirmatii,mai ales cand nu-i cunosti pe cei carora te adresezi,trebuie sa fi mult mai circumspect asupra capacitatilor tale cognitive.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: