Unii atei chiar cred ca au fost crestini …odata
Ma tot gandeam la „ateii” care s-au „deconvertit” de la crestinism si la argumentele lor cum ca ar fi fost crestini adevarati inainte iar apoi si-ar fi dat seama ca ceea ce credeau ei este doar o imaginatie si o proiectie a mintii.
Daca un ateu spune ca a fost crestin trebuie sa il intrebi ce crede el ca inseamna a fi un crestin pentru ca definitia lor pentru termenul „crestin” este foarte departe de adevarul biblic. Si sigur veti observa ca acel om nu a fost niciodata un crestin ci doar credea ca este, si sunt multi astazi la fel. Dumnezeu sa aiba mila de ei.
La fel este si cu Dumnezeu, ei spun ca au crezut in Dumnezeu dar apoi au realizat ca de fapt Dumnezeu este o imaginatie a lor. Dar oare in ce dumnezeu au crezut ei? Si aici au ateii probleme. Sunt de acord cu ei, intradevar, acel dumnezeu (cu „d” mic) sau idol era doar o proiectie a imaginatiei lor.
Pot sa spuna ce vor despre acel idol, asa este, acela nu exista. Era doar in mintea lor.
Acest lucru nu este nou, ci este vechi de mii de ani. Grecii si romanii aveau si ei zei si idoli, iar daca studiati bine acele zeitati, veti observa ca erau proiectii ale dorintelor lor carnale, zei creati dupa poftele lor. Erau doar niste oameni inzestrati cu ceva puteri supranaturale, binenteles inventati.
Ateii, si foarte multi care nu se declara atei ci pur si simplu sunt ignoranti cu privire la crestinism au o idee foarte gresita despre cine este Dumnezeu cu adevarat, de aici si ateismul sau agnosticismul lor.
„Iată ce ai făcut, şi Eu am tăcut. Ţi-ai închipuit că Eu sunt ca tine. Dar te voi mustra, şi îţi voi pune totul sub ochi!” (Psalmii 50:21)
Imi place ca intotdeauna Biblia are raspunsuri, de aceea Dumnezeu spune in porunca a doua din Decalog „Să nu-ţi faci chip cioplit, nici vreo înfăţişare a lucrurilor care sunt sus în ceruri, sau jos pe pământ, sau în apele mai de jos decât pământul.” (Exodul 20:4)
In ce priveste cunoasterea lui Dumnezeu avem un text foarte frumos:
„Şi viaţa veşnică este aceasta: să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat şi pe Isus Hristos, pe care L-ai trimis Tu.” (Ioan 17:3)
Deci ateii care spun ca au fost crestini, gresesc, niciodata nu au fost si niciodata nu L-au cunoscut pe Dumnezeu asa cum Il cunoaste un crestin adevarat.
On topic:
ateii nu exista 
@Claudiu
Tu nu stii ce e un ateu. Si nu stii nici ce e un crestin. Iti creezi propia imagine a crestinului si a lui Dumnezeu (dupa vorba ta, iti faci idol). Plus vezi ca prin Biblie spune ceva de umilinta…. reciteste cartea…
„ei spun ca au crezut in Dumnezeu dar apoi au realizat ca de fapt Dumnezeu este o imaginatie a lor. Dar oare in ce dumnezeu au crezut ei?”
Presupun ca in acelasi ca si tine 🙂
Din pacate (sau nu), n-am fost niciodata nici crestin, nici de alta religie, asa ca nu pot decat sa ii cred pe cuvant pe cei care spun ca au fost crestini si acum nu mai sunt… Asa cum fac si cu cei care au fost atei si acum nu mai sunt. De ce sa-i tratez diferit?
eu am avut o perioada cand am fost deista….deci cam stiu care-i faza, noroc ca mi-am revenit la timp si acum pot afirma mandra ca sunt o „buna atee” 😀
Citeste in header-ul blogului cine poate sa isi spuna ateu.
@Claudiu
Ti-am spus deja ca nu stii ce e ala ateu…
Mai bine corecteaza-ti headerul, este absurd ce scrie acolo. 🙂
Te rog sa imi raspunzi la intrebarea urmatoare cu DA, NU sau NU STIU: Exista Dumnezeul Biblic?
@Claudiu
Pot raspunde si eu?
NU, nu exista.
Info bit: a fi ateu se refera la a nu crede in zei (Dumnezeu inclus), nu numai a nu crede in Dumnezeu.
So, esti atotstiutor…
#Claudiu
Nu, nu sunt atotstiutor.
Daca replica ta se refera la faptul ca stiu ca nu exista Dumnezeu, tin sa iti atrag atentia ca eu stiu – fara a fi atotstiutor – ca nu exista cercuri cu colturi, oameni de 5000 km inaltime sau molecule de apa care sa contina siliciu.
Daca replica ta se refera la faptul ca ateii nu cred in zei.. pai ei nu trebuie sa stie ca nu exista zei, trebuie sa nu creada in acestia. Nu intervine aici cunoasterea (gnosticismul) ci credinta (in speta lipsa ei). De altfel, si tu esti aproape ateu – diferenta intre noi este ca lista mea de zei in care nu cred are un element on plus…
Replica mea se refera la a sti. Gen „stiu ca nu exista Dumnezeu”.
Asemeni cercurile cu colturi, oamenii de 5000 km si moleculele de apa ce contin siliciu cu Dumnezeu. Nu poti face asemanare intre acestea si Dumnezeu pentru ca tu nu stii cine este Dumnezeu. Nu Il cunosti.
Biblia o face clar: Isaia 40:18 Cu cine voiţi să asemănaţi pe Dumnezeu? Şi cu ce asemănare Îl veţi asemăna?
Deci pentru ca nu esti atotstiutor si nu stii cum este Dumnezeu, nu poti afirma „Dumnezeul Biblic nu exista”.
Claudiu, oricine raspunde cu „da” la intrebarea ta este, evident, credincios, si anume credincios crestin.
Daca insa raspunde cu „nu” poate fi un musulman drept-credincios, care numai ateu nu poate fi numit. 🙂
Deci, oricine nu raspunde cu „da” la intrebarea ta este „necrestin”.
Daca un oarecare Yusuf vine si intreaba: Te rog sa imi raspunzi la intrebarea urmatoare cu DA, NU sau NU STIU: Exista Allah cel descris in Coran?
Oricine raspunde cu „da” este credincios musulman. Oricine raspunde orice altceva este „ne-musulman”
Ateu este cel care nu raspunde niciodata cu „da” la aceasta intrebare, oricare ar fi zeul pe care il pui in loc de „Dumnezeu”, „Allah” samd.
PS: Iar daca vrei totusi de la mine un raspuns la intrebarea ta, as putea sa-ti spun ca inainte de a lua in considerare aceasta intrebare ar trebui sa imi explici mai bine ce inseamna notiunea de „Dumnezeu”, pentru ca mie nu mi-e clara. Trebuie prezentată o definiţie coerentă a lui Dumnezeu înainte ca întrebarea cu privire la existenţa lui sa să fie măcar relevantă. Daca nu imi poti da o definitie pe care sa o inteleg nu-ti pot spune nici da, nici nu, nici altceva. Sunt atatea conceptii si atatea pareri impartite printre credinciosi cu privire la Dumnezeu biblic, incat nu stiu care dintre varianta vrei sa o analizez.
Pe scurt: defineşte-ţi Dumnezeul înainte să mă pui să discut despre el.
#Claudiu
Daca nu stim cine e Dumnezeu in sensul de „Dumnezeu nu este definit” este absurd a afirma ceva despre el (fie in sens religios, fie stiintific). Chestia este ca Biblia ne spune destule despre cine este Dumnezeu si care sunt atributele sale! Nu avem cu cine il compara, dar nici nu este necesar – este suficient sa ii stim atributele. Iar daca atributele sunt inconsistente, incompatibnile unele cu aletele sau imposibile, atunci… cred ca iti dai seama unde este problema, nu? Practic, se arata ca subiectul este fie definit inconsistent/contradictoriu, fie ca proprietatile acestuia nu corespund realitatii. Bineinteles, ramane posibilitatea ca definirea lui Dumnezeu sa fie incompleta/incorecta, dar atunci ar trebui sa faultezi Biblia ca fiind eronata… si asta nu o vei face nici in ruptul capului. Nu poti manca prajitura si sa o si ai. Ori renunti la un Dumnezeu rational, ori renunti la o Biblie rationala…
Ah, si inca ceva. Ai spus tu, Claudiu, ca:
Replica mea se refera la a sti. Gen “stiu ca nu exista Dumnezeu”.
Voi va numiti „credinciosi” de la a crede, nu „stiinciosi” de la a sti. 🙂
Deci voi doar credeti ca exista Dumnezeu, nu o stiti. Nu aveti cum sa stiti sigur acest lucru. 🙂
In concluzie, nimeni nu poate spune „stiu ca exista Dumnezeu”, ci doar „cred ca exista”. Daca spune „stiu” nu mai este credincios. 🙂
A crede in ceva presupune mai intai a sti. Credinta are intotdeauna o baza.
Biblia spune: „Avraam L-a crezut pe Dumnezeu si Dumnezeu i-a socotit lucrul acesta ca neprihanire (dreptate).”
Ce a crezut Avraam? Ca Dumnezeu ii va da un urmas. Si Avraam a primit urmasul, nu pentru ca a crezut ci pentru ca Dumnezeu a promis.
Claudiu:
„A crede in ceva presupune mai intai a sti.”
Cum asa?! Daca eu cred ca maine va fi vreme buna, inseamna ca inainte de asta trebuie sa stiu ca va fi vreme buna? Am impresia ca te joci cu sensul cuvintelor.
Ca sa poti spune „stiu ca exista Dumnezeu” trebuie sa fii atotstiutor. Claudiu, esti atotstiutor?
@Claudiu
Oricum, asta nu are de-a face cu ateismul. Ateu este atat cel care nu crede in zei cat si cel care stie ca nu exista zei (si implicit nu crede in ei). Si sa nu vii aici cu „agnosticismul”, pentru ca este o cu totul alta mancare de peste (daca nu ma crezi vezi definitia de dictionar si etimologia cuvantului – inclusiv contextul istoric, in care gnosticii au fost prigoniti de crestini pentru credintele lor).
Cu alte cuvinte, un ateu nu trebuie sa stie ca nu exista zei, ci trebuie doar sa nu creada in ei. Asta este suficient…
Recomandare: creste numarul de „Last Posts” (de exemplu dubleaza-l). Daca moderezi sporadic (de exemplu o data pe zi), pot fi mai multe posturi decat permite coada de pastrare, iar o parte din legaturile directe la ultimele posturi se vor pierde, ceeea ce face foarte dificila identificare lor (mai ales pentru posturile discutate, cu multe posturi noi, care trebuiesc recitite de la 0).
@Claudiu.
Te rog raspunde la ultimul mesaj a lui @Robotu’ de serviciu, pt ca sunt tare curios cum rationalizezi acel mesaj … !
Si legat de ce zice @abis, sa sti ca are ff multa logica si asta pt ca, poti crede un lucru chiar daca sti ca e adevarat sau nu, insa aicea tine si de probabilitati si anume, ” cred ca e foarte probabil sa existe viata asemanatoare noua dar si diferita, undeva in Univers ”
” Biblia spune: “Avraam L-a crezut pe Dumnezeu si Dumnezeu i-a socotit lucrul acesta ca neprihanire (dreptate).”
Ce a crezut Avraam? Ca Dumnezeu ii va da un urmas. Si Avraam a primit urmasul, nu pentru ca a crezut ci pentru ca Dumnezeu a promis. ”
– insa tot acest text nu are nici o relevanta cu cele spuse de @abis, so .. ? – pana la urma sunteti ” stiinciosi ” – sau – ” crestini ” – unde daca imi permiti eu zic ca sunteti credinciosi, si asta pt ca nu „stiti” ca exista ci doar presupuneti, chiar daca voi ziceti de fiecare data ca stiti … 🙂
Eu nu presupun, Il cunosc pe Dumnezeu. Si la fel fiecare crestin.
Fii binecuvantat.
@ Claudiu
Cum deosebesti intre Dumnezue si plasmuire proprie a mintii? Zio-mi un criteriu obiectiv… (si am banuiala ca imi vei aduce doar criterii subiective).
Intotdeauna verific experienta, cu cuvantul lui Dumnezeu, dar nu pun experienta pe primul loc ci Cuvantul. Este gresit sa cream o doctrina pe baza experientelor. Daca ceea ce mi se intampla este validat de Scriptura atunci este corect.
Exact cum am spus – criteriu pur subiectiv:
1. Tu atribui – subiectiv – prioritate Biblie (cartii sfinte crestine). Exista miriade de alte carti sfinte si de interpretari.
2. Ai aici un cerc vicios: experienta ta selecteaza tipul plasmuirilor, iar tu le confirmi (inutil); cum faci deosebire intre o plasmuire mentala bazata pe Cuvant (care este prezent in subconstient, deci capabil a genera astfel de scenarii) si una reala?
3. Analiza ta se bazeaza pe interpretare (doar daca nu esti literalist biblic, ceea ce nu esti, ai mai afirmat), deci poti manipula rezultatul final in anumite limite.
„Şi credinţa este o încredere neclinită în lucrurile nădăjduite, o puternică încredinţare despre lucrurile care nu se văd – Evr. 11, 1.”
[comentariu moderat]
Petro, cu tot respectul dar nu doresc sa faci copy-paste in sectiunea de comentarii. Incearca sa fii mai restrans.
Claudiu, acel copy-paste este defapt un citat . Acel citat nu l-am dat din comoditate ci tocmai pentru ca nu am remarcat deloc din partea ta nici o reactie in momentul in care se vorbeste depre Dumnezeu ca despre un tiran.
In mintea multora care citesc comentariile acestea lucrurile sunt foarte confuze.
http://www.corneliusgreising.com/article.php?id=161
Uite ca am dat linkul , sunt curioasa sa vad acum daca cineva citeste ceva din acele lucrari si ce intelege intr-un final.
Sunt tare curioasa…
@Petro
Dumnezeu este tiran prin definitie. Nu raspunde in fata nimanui, ia decizii dupa cum doreste (de fapt nu poate face acest lucru prin prisma atributelor sale, dar na, scrie in Biblie), nu ia in considerare vointa „poporului” (decat in anumite cazuri limitate), este autoritar si isi impune vointa in mod absolut. Biblia descrie toate acestea foarte clar (in special Vechiul Testament). Nu este vorba de opinie, ci de fapt.
Exod cap. 34
5 Domnul S-a coborât într-un nor, a stat cu el acolo şi a proclamat Numele de „Domnul“.
6 Domnul a trecut prin faţa lui şi a strigat: „Domnul, Domnul Dumnezeu, este milostiv şi binevoitor, încet la mânie şi plin de îndurare şi credincioşie.
7 El Îşi păstrează îndurarea faţă de mii de generaţii, iertând nedreptatea, răzvrătirea şi păcatul, dar nu lasă nepedepsit pe cel vinovat, ci pedepseşte nelegiuirea părinţilor în copii şi în copiii copiilor lor până la a treia şi a patra generaţie1.“
@Robotu de servici
Iti lipsesc multe dintre cunostintele necesare pentru a intelege si a trage concluziile juste referitoare la Dumnezeu ,la atributele Sale.
Omul este creatia lui Dumnezeu si nu invers. In fata cui vrei tu sa raspunda Dumnezeu in conditiile in care toate au fost create de El.
Tocmai pentru ca El este Creatorul El este si cel care cunoaste regulile dupa care Ordinea in acest Univers sa existe si tot Cel care are si Autoritatea sa impuna regulile Sale.
In privinta atributelor Sale , toate deciziile sunt luate in conditiille in care nici unul din atributele Sale nu este incalcat.
Omul a fost creat pentru a fi o fiinta libera .O fiinta libera inzestrata cu capacitatea de a rationa.
Omenirea in schimb nu este si nici nu poate fi creata de Dumnezeu.
Omul si omenirea sunt doua notiuni distincte.
Singura veriga de conexiune intre om si omenire este „aproapele”.
„Aproapele” trebuie sa fie privit intodeauna de fiecare pe o treapta superioara siesi.
Ordinea libera a lumii umane are ca numitor comun principiul dreptatii.
Dreptatea este singurul principiu de coordonare specifica a ordinii libere universale.
Garanţia şi forţa de exercitare a principiului dreptăţii în cadrul ordinii libere o constituie fără excepţie sistemul Legii divin-juridice: etalonul comportamental-juridic universal al tuturor finţelor raţionale.
Vechiul Testament , este intr-adevar sangeros , motiv pentru care multi considera ca Dumnezeu este insetat de sange , nedrept.
Insa pentru a judeca lucrurile ar trebui ca fiecare sa tina cont pe de o parte de stadiul la care se afla la acel moment omenirea ,de Planul pe care Dumnezeu il are pentru omenire.
„Pare absurd ca un Dumnezeu al iubirii şi al dreptăţii să instige poporul Israel la crime în masă. În acest domeniu trebuie să înţelegem însă că este vorba despre relaţiile intertribale sau interstatale care erau de ostilitate totală. Recomandaţia divină, de ucidere, este specifică numai pentru situaţiile în care Israelul istoric se confruntă cu un duşman real, care vrea să-l distrugă sau care se aşază de-a curmezişul în calea instalării sale în Canaan – ţara Domnului Hristos. În domeniul interstatal sau intertribal, fiind vorba despre apărarea împotriva atacatorului existenţial sau de îndepărtarea unui opozant radical, relaţiile respective nu se pot baza pe Legea divină (Decalogul). În acest domeniu specific, singura lege coordonatoare este legea – care pe care – principiul de bază al antichităţii istorice. Altfel poporul Israel ar fi dispărut ca un abur din clocotul istoric şi nu şi-ar fi putut îndeplinii misiunea de pregătire a Canaanului pentru existenţă terestră a Domnului Hristos.
Întregul proces de angajare a poporului evreu în misiunea „întrupării terestre a Domnului Hristos”, nu face parte din Legământul mântuirii, ci din Legământul slujirii. Un legământ care priveşte doar un anumit popor, şi nu întreaga omenire. Din această cauză Legământul ebraic este restrâns la un singur popor, putând fi denumit şi Legământul abramic sau Micul Legământ.”
Cornelius Greising -„Cartea Numeri- un popor calator”
@Petro
Aici te inseli. Am sursa cea mai buna – Biblia. Sau te referi ca am nevoie de abilitatile de a interpreta Biblia in ultimul hal, pana albul devine negru si dulcele acru? Asta da, barbologia si vrajeala sunt prezente in cantitati moderate in mine…
Multumesc ca imi sustii punctul de vedere. Este vorba de definitie. Si tiranul unui popor – in fata cui sa raspunda? El este deasupra poporului. Mai reciteste ce ai zis, si gandeste-te inca o data…
Reciteste Biblia. Uitate-te in jurul tau. Este de ajuns…
Dumnezeu a creat omul si capacitatea sa de a se replica. Si apoi este omniscient! Vrei sa spui ca nu are nimic de-a face cu omenirea?!?
In rest vrajeala. Omorul este o metoda eficienta de control. Si atat. Normal pentru omenirea evoluata natural, din animale mai putin sofisticate si mai supuse instictelor naturale, dubios cand vorbim de un zeu omnisicent si atotputernic care nu este in stare sa implementeze optiuni non-violente de control. De exemplu ai un vecin care te ameninta? Mergi, omori toti adultii si copii (sa nu se razbune ulterior) – cu exceptia fetelor virgine pe care le iei sclave, le violezi si apoi ai copii cu ele (pe care ii vei creste in cultura ta, evident). Daca Dumnezeu nu avea alternativa la asta, nu e bun de nimic. Sincer. Imi provoaca greata faptele sale.
Si nu veni cu duma ca metodele astea erau adecvate populatiilor antice, mai primitive. Acele populatii erau mai legate de Dumnezeu (asa cum reiese clar din VT) deci aveau un ascendent moral fata de populatiile actuale. In plus, Dumnezeu era prezent in viata – daca acesta spune ceva – oamenii executau. Pentru ca altfel si-o luau pe cocoasa. Nu stateau la palavre, nu se intrebau daca Dumnezeu exista. Ei nu aveau credinta, ei aveau stiinta – Dumnezeu le vorbea, li se arata. Daca spuneau sa NU omoare vecinii inclusiv copii si femei, acestia erau lasati in viata. Scurt si la obiect. Pentru ca daca clacau, li se lua maul. Dar li s-a spus concret sa o faca. Solutia nu era data pentru ca opoarele erau primite si sangeroase, ci pentru ca Dumnezeu era primitiv si sangeros. Un zeu extrem de antropomorf. Abia in NT acesta a evoluat (dpdv biblic sa nu uitam ca Dumnezeu spune clar ca este razbunator si schimbator). Evolutia aceasta cadreaza cu schimbarile socioculturale din sanul unei populatii (trecerea de la zei primitivi la zei mai sofisticati, cu prezenta mai degraba intelectuala decat pur pagana), si nu cu comportamentul unei entitati atot si omni.
@Claudiu
Nu mai incerca sa zici ca exista un Dumnezeu. El nu exista. Miracolele care apar sau sunt descrise in biblie pot fi sarlatanisme sau ca sa intram in domeniul presupunerilor a unor civilizatii mult superioare.
Nu ti se pare ca ceea ce este scris in biblie este un indemn la prostie si idiotenie? Exemplul clasic: „Crede si nu cerceta”. Poti sa imi aduci multe argumente cu referire la aceasta afirmatie care sa o combata. Daca ai citit biblia cu atentie vei vedea multe lucruri care nu au legatura intre ele.
Acuma ca sa vin la subiectul discutiei, cum ziceai tu ca nu exista credinta fara o baza solida, eu te intreb, care este aceasta baza de care vorbesti tu? In afara de o care care este mai veche decat generatia noastra, de unde stii cu ca cel sau cei care au compus aceasta lucrare nu au creat aceasta religie pentru a manipula masele de oameni?
Sau daca exista un Dumnezeu zimi si mie cum de a permis ca atatea crime sa fie comise in numele sau?
Banuiesc ca am cam deviat de la subiect. O seara buna la toata lumea.
Dumnezeu exista, am vorbit cu El de dimineata. si zici tu asa ca toate sarlatanismele s-au strans si au format Biblia?
Eu cercetez si cred, de asta mi-a dat Dumnezeu minte. In fiecare zi citesc Biblia si o cercetez (intelegi ce inseamna asta nu?).
Stii, Biblia spune ca si crestinii, si toti oamenii trebuie sa se supuna autoritatilor din stat ok? Asta in cazul in care statul nu face abuz de putere si nu intra in contradictie cu legile lui Dumnezeu. In unele state se mai practica si astazi pedeapsa capitala, depinde de la stat la stat care sunt crimele pentru care se acorda aceasta pedeapsa. Daca statul hotaraste sa ucida un om prin scaunul electric (sau orice altceva) crezi ca este crima? Defineste ce inseamna crima mai intai. Crezi ca judecatorul care a dat sentinta este criminal? Crezi ca cei care l-au pus pe scaunul electric pe omul respectiv sunt criminali?
Cand este drept ca un om sa moara sau sa fie pedepsit, asta nu se cheama crima ci dreptate.
In acest moment, daca Dumnezeu ar face dreptate, toti am pieri, toti suntem vinovati. Asa ca priveste ca un har, ca o favoare faptul ca inca traiesti. Si inca Dumnezeu ne-a mai dat si o cale de scapare in Isus Hristos. Prin asta Dumnezeu isi arata dragostea fata de noi.
Fii binecuvantat.
@Claudiu
Hai sa luam cazul in care intr-un stat islamic apostazia unui om (trecerea de la islamism la crestinism) este pedepsita cu executia. In acest caz crezi ca judecatorul/statul este criminal? Treaba cu pedepsitul este foarte … tricky. Vezi ca procesul de la Nurenberg a aratat ca a te ascunde in spatele legii si a ordinelor nu te absolva de vina (si mi se pare normal).
Se intampla foarte des asta, Biblia spune ca, crestinii vor fi persecutati.
Am spus-o in comentariu, daca statul impune legi care sunt impotriva legilor lui Dumnezeu trebuie sa decidem cine este mai preusus: Dumnezeu sau statul.
Claudiu:
„Dumnezeu exista, am vorbit cu El de dimineata”
Si ce ti-a spus? 🙂
„zici tu asa ca toate sarlatanismele s-au strans si au format Biblia?”
Nu toate. Mai exista si Coranul, si Cartea lui Mormon samd
„Eu cercetez si cred”
Eu cercetez si nu cred. Cercetarea mea e mai buna decat a ta. 🙂
„Biblia spune ca si crestinii, si toti oamenii trebuie sa se supuna autoritatilor din stat ok? Asta in cazul in care statul nu face abuz de putere si nu intra in contradictie cu legile lui Dumnezeu”
Biblia spune ca si crestinii, si toti oamenii trebuie sa se supuna autoritatilor din stat si punct. 🙂
„Daca statul hotaraste sa ucida un om prin scaunul electric (sau orice altceva) crezi ca este crima?”
Eu da, asa cred
„daca Dumnezeu ar face dreptate, toti am pieri, toti suntem vinovati.”
Poate tu, eu nu sunt. 🙂
Mi-a spus ca trebuie sa ma pocaiesc de anumite pacate. In plus mi-a aratat cat de bun este El.
“Daca statul hotaraste sa ucida un om prin scaunul electric (sau orice altceva) crezi ca este crima?”Eu da, asa cred
Deci inchisoarea ar trebui desfiintata, dupa tine. Daca raspunzi cu NU inseamna ca esti subiectiv si tratezi totul in functie de cum CREZI TU ca ar trebui sa se intample lucrurile.
Un judecator in fata caruia sta fiul sau condamnat pentru viol si crima, crezi ca ar trebui sa fie subiectiv sau obiectiv?
@Claudiu
Yousuf a vorbit azi dimineata cu Allah. Iar acesta l-a asigurat ca crestinii gresesc, ca zeul lor pagan in care cred nu este decat un idol, iar calea lui Mohammed este singura spre mantuire.
In primul rand sa nu uitam ca tot Dumnezeu ne-a pus in situatia asta. El bineinteles neavand nici un fel de responsabilitate. Apoi trebuie sa tinem cont ca de aici rezulta ca Dumnezeu este un tiran. Poate unul binevoitor (desi milioane de innecati in Potop ar avea o alta parere), dar tot tiran. Unul care nu raspunde in fata unui for superior, deci autocrat.
Hmm… iresponsabilitate si putere absoluta. Mie mi se pare o combinatie malefica….
Noe nu a stat degeaba, le-a spus oamenilor ca potopul va veni, asa cum crestinii spun astazi ca mania lui Dumnezeu sta gata sa se descopere.
2 Petru 2:5
„dacă n-a cruţat El lumea veche, ci a scăpat pe Noe, acest propovăduitor al neprihănirii, împreună cu alţi şapte inşi, când a trimis potopul peste o lume de nelegiuiţ”
Claudiu:
„Mi-a spus ca trebuie sa ma pocaiesc de anumite pacate”
Si cum avea vocea? De barbat, de femeie, de tanar , de varstinic? A vorbit tare ori in soapta?
„Deci inchisoarea ar trebui desfiintata, dupa tine.”
Eu m-am pronuntat doar in privinta pedepsei capitale, este o metoda barbara la care toate statele lumii ar trebui sa renunte. In privinta inchisorii nu m-am pronuntat, este alta discutie.
„Un judecator in fata caruia sta fiul sau condamnat pentru viol si crima, crezi ca ar trebui sa fie subiectiv sau obiectiv?”
Un judecator nu are voie sa se pronunte in cazuri in care sunt cercetati membrii familiei sale, conform codului de procedura penala.
@Claudiu
Da, si crestinii, sunt persecutati, si musulmanii, si hindusii, si ateii. Nu cred ca vei gasi o religie sau grupare etnica a carei reprezentati sa nu fie persecutati pe undeva prin lume.
Hm, deci statul are dreptate numai daca legile sale se subscriu religiei? Ai facut musulmanii fericiti.. ai auzit de sharia? Oricum, sa nu uitam ca Biblia mandateaza omorul – de exemplu copii care sunt nerespectuosi cu parintii trebuie ucisi… legea in Romania impiedica asta… sa inteleg ca tu ai vrea sa fie introdusa in codul penal o astfel de lege?
Tu ai idee cati „profeti” cutreiera lumea? La un moment dat venise un bolnav psihic la mine sa ii multiplic niste flyere cum ca NWo il urmarea lu laser din satelit, si era in curs de implementare un plan prin care NWO vor controla toata lumea din satelit si trebuie sa ne protejam, sa ii impiedicam – desi nu spunea clar cum. Din cate stiu respectivul parca si facuse inclusiv plangeri la politie (si era si religios, deci presupun ca pusese si acatiste pe la biserica). Ar trebui sa ascultam toti profetii de genul asta, inclusiv cei de alte religii (da, exista)? Tu asculti profetii islamici sau hindusi? Ar trebui… adevaratul Dumnezeu vorbeste prin ei…
Claudiu,
Pentru tine ce inseamna nelegiuit? Daca ar fi sa fii judecat dupa cuvantul bibliei, tu unde te-ai incadra? La cei drepti sau nelegiuiti?
Sunt de acord cu afirmatia robotului de serviciu, Dumnezeu este un tiran iresponsabil. Da, el ne-a dat libertatea de a alege, dar nu el a vrut sa ne tina intr-o stare de inconstienta? Citeste cu atentie izgonorea din rai. Cand omul a constientizat binele si raul, nu a fost izgonit din rai, tocmai din cauza ca nu se incadra in criteriile pe care Dumnezeu i le-a impus?
Pana la urma fiecare dintre noi are libertatea de a alege in ceea ce crede si in ceea ce nu crede. Toata discutia asta ca exista sau nu exista Dumnezeu am putea sa o continuam inca 10 ani si sa nu ajungem la o concluzie. Fiecare vede acest lucru din punctul sau de vedere, religia fiind in prima faza ceva subiectiv.
Eu sunt un nelegiuit in firea mea Vlad, ca orisicare altul. Toti suntem pacatosi. Numai ca Dumnezeu a lucrat in viata mea si m-a convins de pacatul meu si am vazut ca am nevoie de iertare ca sa fiu drept inaintea lui Dumnezeu. Toti simtim si constientizam ca avem nevoie sa fim drepti si mai ales constientizam ca nu suntem drepti/perfecti datorita constiintei.
Evanghelia asta inseamna, ca Dumnezeu sa ne dea dreptatea lui Hristos in timp ce nelegiuirea noastra a trecut asupra Lui pe cruce. In acest fel suntem justificati prin creidnta in Isus. Totusi lucrurile nu raman asa. Caci ce ar insemna sa continui in pacat din momentul in care Dumnezeu m-a iertat. El a promis ca ne va da o inima noua si ne va face sa tinem poruncile lui, ne va da din Duhul Sau. Dupa aceasta urmeaza o viata de regenerare. Asta este salvarea/mantuirea, nu este ceva ce am facut eu ci ceva ce face Dumnezeu in noi.
Binenteles a trebuit sa vin cu pocainta si credinta inaintea lui Dumnezeu, sa recunosc ca sunt un pacatos.
„puterea corupe-puterea absoluta corupe absolut”
cred ca asta i se potriveste si lui YHWE- mi se pare cam deplasat sa pretinzi
„In acest moment, daca Dumnezeu ar face dreptate, toti am pieri, toti suntem vinovati. ”
nu cred ca ar trebui sa pier pt ca am injurat cand m-am enervat sau pt ca am spalat vasele duminica, sau chestii de astea insignifiante, cand, pe de alta parte, am ajutat o multime de oameni dezinteresat si fara sa astept rasplata din cer
consider ca am facut mult mai multe fapte bune decat rele si atunci de ce sa ma puna in aceeasi oala cu un criminal in serie sau cu un violator? chiar nu are nici un discernamant?
c’mon!
Kitana, nu stiu de ce ai impresia ca faptele bune le compenseaza pe cele rele. Unde in lume ai vazut asa ceva?
Biblia spune ca unii vor avea o pedeapsa mai aspra numai ca problema nu este in legatura cu faptele noastre, ci, cine suntem noi in realitate. Suntem buni sau suntem rai. Avem o inclinatie spre bine sau spre rau?
Apropo, avem o constiinta care ne reamiteste ca nu suntem drepti si ca ar trebui sa fim.
@kitana
Faptele bune facute dezinteresat sunt mult mai valoroase decat cele facute pentru a
„puncta” in fata lui Dumnezeu.
@Claudiu
Faptele bune nu compenseaza faptele rele, iar kitana nu a sustinut asa ceva. Mie (si ei, sunt sigur) mi se pare o fapta rea sa ucizi 42 de copii pentru ca au facut misto de cineva, si o fapta neutra (fara conotatie morala) sa nu crezi in zei. Iar omul are inclinatie si spre bine, si spre rau – ca rezultat al evolutie sale (pe de o parte competitia pentru supravietuire si reproducere, pe de alta parte traiul social si competitia pentru supravietuire si reproducere). Iar constiinta este unul din mecanismele care permit implementarea acestui comportament.
p.s. – * care, nu caruri
Claudiu:
„Daca un ateu spune…”
„Si aici au ateii probleme”
„Ateii, si foarte multi care nu se declara atei ”
„de aici si ateismul ”
„ateii care spun ca au fost crestini, gresesc”
Observ ca vorbesti foarte mult despre atei. Dar, in acelasi timp, sustii in headerul blohului ca „ateii nu exista”. Asadar, poti vorbesti despre cineva care nu exista. Cel putin, conform notiunilor cu care operezi tu.
Citeste la „despre” in meniul blogului si vei vedea de ce ii numesc atei.
Sensul incare folosesti „ateu” este gresit in cam orice mod ai lua-o. Definitia ta nu preclude existenta zeilor. Pot exista oameni care sa nu creada ca Totul are un creator, dar sa existe zei in Univers (aparitia acestuia sa fie spontana – cred ca miturile grecesti, japoneze si hinduse sustin asa ceva). Sau sa existe mai multi creatori. Daca crezi intr-un zeu – fie el si ne-creatorul Universului – asta nu te face ateu de nici o culoare, forma sau gust. Mai corect ar fi sa spui necredincios sau necrestin…
@Claudiu
Cred ca e foarte probabil sa imi fi sters un comentariu, si asta datorita ultimului meu comentariu, care suna asa : ” p.s. – * care, nu caruri ” – unde se refera la o greseala de-a mea, din textul cu pricina .. so ?!?!?
Sofismul scoţianului fals.
Imagine Hamish McDonald, a Scotsman, sitting down with his Glasgow Morning Herald and seeing an article about how the „Brighton Sex Maniac Strikes Again.” Hamish is shocked and declares that „No Scotsman would do such a thing.” The next day he sits down to read his Glasgow Morning Herald again and this time finds an article about an Aberdeen man whose brutal actions make the Brighton sex maniac seem almost gentlemanly. This fact shows that Hamish was wrong in his opinion but is he going to admit this? Not likely. This time he says, „No true Scotsman would do such a thing.”
—Antony Flew, Thinking About Thinking