Skip to content

Update: Ateii cred ca totul a aparut din NIMIC

09/02/2011

Imi vine sa rad cand tot aud despre faptul ca universul, si noi oamenii cu tot ce ne inconjoara, am aparut din NIMIC. Adica, chiar nu stiu daca trebuie sa imi mai bat capul cu asa ceva. Cum poti sa crezi asta? Nimicul este doar nimic, nu este nimic acolo. Puteti citi mai jos afirmatiile unor oameni de stiinta, destul de cunoscuti unii dintre ei, care afirma ca din nimic a aparut ceva.

Ce este si mai ciudat este ca foarte multi atei afirma ca oamenii de stiinta si stiinta nu spune asa ceva. Isi dau si ei seama ca nu se poate ca NIMICUL sad ea ceva.

Articolele de mai jos ma fac sa imi pun mari semen de intrebare cu privire la ce mai este stiinta in ziua de azi. Va las sa va delectati, spor:

“Nu este un miracol, nu este nevoie de nici un om magic in cer, perechile particula/anti-particula apar pur si simplu in existenta in mod constant.” PZ Myers, „Something Comes From Nothing. http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/02/something_comes_from_nothing.php

„Daca aceasta ipoteza, desigur, speculativa este corecta, atunci, raspunsul la intrebarea finala este ca universul este pranzul final gratuit. A aparut din nimic, si energia totala a sa este zero, dar cu toate acestea are o structura si o complexitate incredibila.” Alexei V. Filippenko and Jay M. Pasachoff, „A Universe from Nothing.”

„Lawrence Krawss ofera o convorbire despre imaginea curenta a universului, cum se va termina, si modul in care ar fi putut veni din nimic.”

„Deci acum aveti o idee despre cum au mers lucrurile la inceputul Universului, si cum am ajuns de la nimic la ceva. Dar daca vrei cu adevarat versiunea scurta, merge cam asa, „Intai a fost nimic, apoi a fost Big Bang-ul, si energia s-a racit si s-a materializat, si noi suntem facuti din materie, deci iata-ne”.” Karl S. Kruszelnicki „News in Science”

„Inainte de singularitate, nu a existat nimic, spatiu, timp, materie, sau energie – nimic. Deci, unde si in ce a aparut singularitatea daca nu in spatiu. Noi nu stim.” „All About Science”

„Universul a izbucnit in ceva din absolut nimic – zero, nada. Si cum a ajuns mai mare, a devenit plin de chestii care chiar au venit din absolut nimic.” Discover magazine, April 2002.

„Poate ca universul insasi a rasari in existenta din neant – o fluctuatie gigantica de vid pe care o cunoastem astazi ca Big Bang. Remarcabil, legile fizicii moderne permit aceasta posibilitate. (Pagels, 1982, 247).” –„How the Universe can come from Nothing.”

„Aceasta insuficienta initiala de informatii este in conformitate cu ideea ca universul a rasarit din nimic.” The Universe Sprang From Nothing, Seth Lloyd, Physicist

Richard Dawkins: “Faptul că viaţa a evoluat din aproape nimic, aproximativ 10 miliarde de ani dupa, UNIVERSUL A EVOLUAT DIN NIMIC nu este un fapt atât de uimitor că aş fi nebun să folosesc cuvinte pentru a face dreptate.” „From tail to tale on the path of pilgrims in life”, The Scotsman (April 9, 2005, CAPS added)

„Dar ultimul consens stiintific afirma ca universul a rasarit natural din nimic pentru ca energia totala a universului este egala cu zero (datorita energiei negative). Natura are oroare de un gol si il umple cu fluctuatii cuantice.” „Is Everybody 100% Positive There is no God?” http://www.atheistnexus.org

„Deoarece există o lege precum cea a gravitaţiei, Universul poate şi se va crea din nimic. Creaţia spontană este motivul pentru care Universul există, pentru care noi existăm.” „Stephen Hawking: God did not create Universe.” http://www.bbc.co.uk/news/uk-11161493

“A devenit foarte clar ca totul poate – si probabil asta s-a inatamplat –  sa vina din nimic.” Robert A. J. Matthews, fizician, Ashton University, Anglia

“Spatiul si timpul, au inceput amandoua la Big Bang si prin urmare nu a fost nimic inainte.”  Cornell University “Ask an Astronomer.”

“Unii fizicieni cred ca universal nostru a fost creat prin coliziunea cu un altul, dar Kaku [un teoretician fizician la City University of New York] a spus ca de asemenea se poate sa se fi declansat din nimic… “ Scienceonline.org

“Chiar daca nu avem o idea exacta despre ce a avut loc la inceput, putem vedea cel putin ca aparitia universului din nimic nu trebuie sa fie ilicita, nenaturala sau nestiintifica. Paul Davies, fizician, Arizona State University

“Presupunand ca universul a venit din nimic, este fara sens sa incepem…. Numai prin actiunea constanta a unui agent din afara universului, cum ar fi Dumnezeu, se poate ca o stare de neant (nimic) sa fie mentinuta. Faptul ca avem ceva este exact ceea ce am aştepta în cazul în care nu există nici un Dumnezeu.” Victor J. Stenger, atheist, Prof. Physics, University of Hawaii. Author of, God: The Failed Hypothesis. How Science Shows That God Does Not Exist

”Putini oameni sunt constienti de faptul că mulţi fizicienii moderni susţin că lucrurile – poate chiar întregul univers – pot să apară într-adevăr din nimic prin procese naturale. Creation ex nihilo — Without God (1997), Atheist, Mark I. Vuletic

“Pentru a înţelege aceste fapte trebuie să apelam la ştiinţă. De unde au venit toate, şi cum au ajuns sa fie tesute asa de extraordinar? Ei bine, totul a început cu nimic.” – ” Fifty Outrageous Animal Facts,” Animal Planet

“Pentru o persoană obişnuită ar putea părea evident că nimic nu se poate întâmpla din nimic. Dar pentru un fizician cuantic, nimicul este, de fapt, ceva.” .” Discover Magazine “Physics & Math / Cosmology”

“Este destul de fantastic să realizezam că legile fizicii pot descrie modul în care totul a fost creat într-o fluctuaţie cuantica aleatoare din nimic, şi modul în care pe parcursul a 15 miliarde de ani, materia s-a putut organiza, în astfel de moduri complexe pe care le avem, fiinţe umane stand aici si vorbind, facand lucrurile în mod intenţionat. ” (Alan Harvey Guth theoretical physicist and cosmologist). Discover Magazine, April 1, 2002

Anunțuri
48 comentarii leave one →
  1. 09/02/2011 11:08 am

    Pretinzi ca totul a necesita a fi creat din ceva si de cineva? Din ce si cum a luat fiinta Dumnezeu?

  2. 09/02/2011 11:52 am

    Claudiu:
    „Imi vine sa rad cand tot aud despre faptul ca universul, si noi oamenii cu tot ce ne inconjoara, am aparut din NIMIC. ”

    Faptul ca razi nu arata decat precaritatea cunostinelor tale de fizica. :))

    • alexandru permalink
      08/12/2011 2:04 am

      http://www.descopera.ro/dnews/6239877-nu-exista-viata-dupa-moarte-e-doar-o-iluzie
      In sfarsit am aflat adevarul si anume ca dumnezeu nu putea exista in peisajul odios al vietuitoarelor pamantene.Atatea religii, razboaie, lupte pentru nimic.Mie imi pare sincer rau ca nu exista dumnezeu pentru ca daca ar fi existat totul ar fi fost pus la punct si vedeti bine ca si noi oamenii suntem imperfecti, trecutul e destul de dureros si sangeros, ce sa mai vorbim despre animale.Intr-adevar totul este hazardul naturii, forme de relief aparute exact cum spun oamenii de stiinta, vulcani, vietuitoare aparute prin tot felul de transformari si mutatii genetice, transformarile continue care se produc in natura, in atmosfera, modificarile fizice ale vietuitoarelor se observa mai ales la oameni.Important e ca oamenii sa inteleaga ca avem o raspundere mai mare unii fata de ceilalti, trebuie sa ne acceptam asa cum suntem si mai ales trebuie sa constientizam ca celor nedreptatiti si batjocoriti pe pamant nu le poate face nimeni dreptate si nu le poate oferi nimeni raiul pentru simplul fapt ca nu exista si totul se rezuma la viata pe pamant.Daca pentru unii inexistenta lui dumnezeu e motiv sa faca mai mult rau inseamna ca suntem jalnici si din pacate ma tem de asta.

      • 08/12/2011 11:01 pm

        @alexandru

        Ai dreptate in mare parte insa legat de ultiimele fraze, se poate spune si : Daca pentru unii existenta lui Dumnezeu e motiv sa faca mai mult rau, inseamna ca suntem jalnici si din pacate ma tem de asta.

      • alexandru permalink
        02/01/2012 9:41 pm

        Asta ar fi un caz fericit ca existenta lui dumnezeu sa ii faca mai rai pentru ca pentru cei batjocoriti si nedreptatiti ar exista raiul iar pentru ei iadul.Din pacate sunt doar povesti pentru ca un dumnezeu energie pozitiva nu ar fi putut crea vietuitoarele in felul asta atat de diferite si pe negativ, nu ar fi putut crea imperfectiunea iar medicii au demonstrat ca nu exista nimic dupa moarte in ciuda halucinatiilor pe care le avem cu totii cand spunem ca vedem spirite sau extraterestri.
        Conform parerii unui fizician britanic foarte respectat, ar exista totusi viata extraterestra si imi permit sa afirm ca exista sanse ca alte forme de viata sa ia infatisarea fiintelor noastre dragi moarte sau sa se prezinte ca dumnezeu(vezi biblia si coranul) si sa ii indrume gresit sa ucida animale si sa se ucida intre ei cum s-a si intamplat.Ma gandesc totusi lucid ca daca ar fi avut intentia sa ne distruga ar fi facut-o imediat deci prefer sa cred ca sunt doar nebuniile si halucinatiile noastre si ca nu mai exista nimic.
        E dureros faptul ca nu exista decat viata asta, poate ca ne-ar face mai bine sa credem ca cei dragi sunt in rai si ca acolo vom merge cu totii, e prea dur ce au spus medicii.

  3. 09/02/2011 12:58 pm

    Atheism’s best kept secret :).

  4. Robotu' de serviciu permalink
    09/02/2011 5:38 pm

    Imi vine sa rad cand tot aud despre faptul ca universul, si noi oamenii cu tot ce ne inconjoara, am aparut din NIMIC. Adica, chiar nu stiu daca trebuie sa imi mai bat capul cu asa ceva.

    Dar cand citesti Biblia, nu iti vine sa razi? Dumnezeu a creat totul din… nimic. Plus ca si el a aparut din nimic. Deci comedia ramane…

    • 10/02/2011 7:41 am

      Cand vezi complexitatea Creatiei iti dai seama de maretia lui Dumnezeu

      • Robotu' de serviciu permalink
        10/02/2011 10:18 am

        Problema e ca nu exista nici o Creatie. Tu PRESUPUI ca exista una, si evident ca orice creatie are un creator, iar o Creatie are un Creator. Iti doresti sa existe creatie, deci pentru tine ea exista. In lipsa dovezilor, este wishfull thinking…

      • 10/02/2011 10:22 am

        @Claudiu

        And here we go again …. de ce nu ii raspunzi concret la intrebarea lui @Robotu’ de serviciu ?!!?!

      • Robotu' de serviciu permalink
        10/02/2011 2:35 pm

        @Claudiu
        Zi-mi un film SF care iti place…

      • 10/02/2011 2:42 pm

        Nu ma prea uit la filme in general iar SF-urile chiar sunt ultimele pe lista :D.

      • Robotu' de serviciu permalink
        10/02/2011 5:16 pm

        @Claudiu
        O comedie atunci. Daca nu un film preferat, macar unul interesant, sau la care te-ai uitat…

      • 10/02/2011 10:04 pm

        Gladiatorul.

      • Robotu' de serviciu permalink
        11/02/2011 12:31 am

        @Claudiu
        Multumesc. Tinand cont ca tema filmului este fictiva, ai fi in stare sa o povestesti cuiva?

      • 11/02/2011 9:43 am

        Daca m-as mai uita odata la el cred ca da, acum sunt unele detalii pe care le-am uitat.

      • Robotu' de serviciu permalink
        11/02/2011 1:26 pm

        @Claudiu
        Multumesc din nou de raspuns.

        Dar am o intrebare: cum se face ca poti povesti subiectul fictiv al unui film, dar nu poti povesti subiectul fictiv al unei teorii (teoria evolutiei)? Anterior ai spus ca nu poti sa iti dai cu parerea asupra TE pentru ca aceasta este fictiva, si nu poti face asa ceva. Dar atunci cum de poti reda tema fictiva a unui film (trecand peste unele detalii pe care inevitabil le uiti)?

      • 11/02/2011 2:04 pm

        1. Hai sa luam un film pur fictiune (gladiatorul are ceva radacini adevrate cred), deci facem o referire generala. Stim ca filmul respectiv este fictiv si nu adevarat de la inceput. Pot extrage anumite principii bune din acest film daca a fost regizat pe principii bune, dar nu il pot lua ca pe un fapt real.
        2. Acum nu inteleg ce doresti. Sa discutam pe tema TE?
        Logic vorbind, daca noi crestinii detinem adevarul absolut prin Biblie, prin Cuvantul lui Dumnezeu, si Biblia spune ca Dumnezeu a creat totul, spune-mi cum as putea sa accept si ca Dumnezeu a creat totul si ca TE este adevarata? Cale de mijloc nu este.

      • Robotu' de serviciu permalink
        11/02/2011 3:15 pm

        1. Si TE are ceva adevarat – se refera la animale, iar acestea exista. Se refera la mutatii, iar acestea exista. Se refera la selectie, iar aceasta exista. Dar daca poti sa descrii subiectul filmului – care este fictiv (subiectul, nu filmul) – de ce nu poti sa descrii si subiectul TE (pe care o presupun – de dragul discutiei – fictiva, ca sa te simti tu mai bine)?
        Eu la asta ma refeream: ca tu refuzi sa vezi despre ce este vorba in TE din considerente „este falsa, deci nu pot sa stiu la ce se refera”. Daca doresti, iti dau exact postul si citatul in care afirmai asa ceva (era in contextul unui post anterior, in care te-am intreab sa raspunzi cu DA/NU la 3 intrebari, si tu ai refuzat sa o faci pe motiv ca TE este falsa si nu poti raspunde la ceva fals – desi aici este o falsa dihotomie, asa cum ai demonstrat chiar tu – si anume ca poti descrie ceva ce este fals – este o diferenta intre o afirmatie si obiectul unei afirmatii!!!). Nu este vorba de principii sau alte balarii!!!

        2. Doream sa vorbesc despre logica, despre diferenta intre afirmatie si subiectul ei. Lucru care mi s-a parut ca ori nu l-ai inteles (si ma indoiesc, este o chestie destul de simpla) fie ignori in mod voluntar din dorinta de a evita un suboect deranjant pentru tine (in speta aducerea de crritici valide catre TE – ce faceai tu acolo era chestii la plesneala, puse in speranta ca poti „pacali” pe cineva – nu sunt critici valide, cu alte cuvinte)…

        P.S. Poti accepta si TE si pe Dumnezeu (asa cum o fac milione de crestini) atunci cand renunti la literalismul Bibliei. Oricum tu interpretezi Biblia, este suficient sa o interpretezi mai mult logic si mai putin sentimental. La urma urmei, Geneza spune ca vegetatia a aparut inaintea Soarelui, si ca sa eviti ridicolul unei asemenea afirmatii literale trebuie sa interpretezi… si asta nu e singurul exemplu. Asa ca de ce nu interpretezi pana la capat? Aplicand dublul standard – in favoarea ta (adica cand iti convine) nu faci decat sa iti intaresti propriile biasuri (si in nici un caz sa ajungi la cunoastere, fie ea si relativa precum cea oferita de Biblie).

      • 11/02/2011 5:46 pm

        Te inteleg Robotu’. Fara nici un fel de ignoranta, nu pot sa cred faptul ca totul a aparut din nimic (asa cum spuneai tu, desi alti atei nu sunt de acord cu asta) apoi a aparut celula, din celula un peste si tot asa din specie in specie pana la noi oamenii ce suntem constienti de noi insine si de ce ne inconjoara. Adica este prea mult. Asta lasand deoparte Biblia. Ce ma frapeaza sunt presupunerile foarte multe in povestea asta si ideea ca nimic nu a cauzat totul.

        Pentru mine, si pentru alti crestini de asemenea, Biblia si Dumnezeu nu este o alternativa (adica, daca evolutia nu este raspunsul, inseamna ca este Dumnezeu). Ci Dumnezeu este, a fost de la inceput si va fi, El a creat totul asa cum spune Geneza chiar daca este supranatural, stiu ca Dumnezeu poate sa faca asa ceva si asta mi se pare mult mai credibil decat chiar teoria voastra fara cauza si din nimic.

        Chiar daca folosesc un termen minor, Dumnezeu este mai intelept (este la absolut) decat credeti voi ca ar fi. Voi Il asemanati prea mult cu niste zeitati pagane cu comportamente umane. Gen, nu asemeni dragostea lui Dumneze cu dragostea ta ci compari dragostea ta cu cea a lui Dumnezeu si vezi daca tu ai o dragoste buna.

        Ce te face sa crezi ca Dumnezeu ar trebui sa vi se arate ca sa credeti voi pana nu va umiliti inaintea Lui, dupa termenii Lui? Dumnezeu nu vrea sa va forteze desi ar putea s-o faca. Totusi orice genunchi se va pleca inaintea Lui. Dumnezeu sa aiba mila de voi in ziua Judecatii cand El va face dreptate dupa dreptatea Lui ABSOLUTA.

      • 12/02/2011 4:39 pm

        Claudiu:
        „nu pot sa cred faptul ca totul a aparut din nimic”

        Faptul ca tu nu poti sa crezi un lucru nu inseamna automat ca acel lucru este neadevarat. Uite, eu nu pot sa cred in Dumnezeul crestin, chiar daca as vrea sa o fac, imi este imposibil.

        „Ce ma frapeaza sunt presupunerile foarte multe in povestea asta…”
        Care presupuneri? Nu este vorba despre nicio presupunere, ci doar despre dovezi. Dimpotriva, creationismul se bazeaza numai pe presupunere si nu are in sprijinul sau nicio dovada.

        „Pentru mine, si pentru alti crestini de asemenea, Biblia si Dumnezeu nu este o alternativa”
        Si totusi, exista foarte multi crestini care sunt, in acelasi timp, evolutionisti… Unul chiar celebru spunea ceva de genul: „stiu ca D-zeu a creat lumea, dar dupa ce am invatat despre evolutie, stiu si cum a creat-o”. Papa Ioan Paul al doilea, Biserica Anglicana samd au afirmat ca nu exista contradictii intre credinta crestina si evolutionism, ba chiar si-au cerut si scuze post-mortem lui Darwin pentru ca i-au respins teoria… Cum se impaca crestinismul lor cu TE nu e treaba mea; mie imi este suficient sa stiu ca exista probe, ca exista dovezi care sprijina TE si ca nu exista nici macar una singura care sa sprijine creationismul…

        „Ce te face sa crezi ca Dumnezeu ar trebui sa vi se arate ca sa credeti voi pana nu va umiliti inaintea Lui, dupa termenii Lui? ”
        Ce te face sa crezi ca ar trebui sa-i acceptam existenta daca nu avem nicio dovada ca ar exista acest Dumnezeu? 🙂

      • Robotu' de serviciu permalink
        14/02/2011 11:48 am

        @ Claudiu
        Am un comentariu la postul tau
        Claudiu permalink*
        11/02/2011 5:46 pm

        Care a disparut in mod misterios. Cred ca s-a pierdut „printre crapaturi”. Il repostez? Posibil sa fi ajuns la spam… daca in schimb a fost moderat, este bine ca postul original sa apara, dar sa fie editat de continut, cu indicatie la motivul moderarii…

      • 14/02/2011 12:21 pm

        Da, stiu comentariul, am avut rugamintea de atatea ori, cand faci referire la Dumnezeu sa ii scrii numele corect. In general stau si modific de fiecare data cand scrieti numele lui Dumnezeu prescurtat, dar comentariul tau a fost destul de lung si nu am avut timp sa stau sa modific. Asa ca te rog pe viitor sa scrii cum te-am rugat. Cred ca se poate respecta lucrul acesta. Chiar acum o sa introduc un filtru care va trece la spam comentariile care contin Numele lui Dumnezeu abreviat.

        Multumesc.

      • Robotu' de serviciu permalink
        14/02/2011 6:11 pm

        @Claudiu
        Modificat, repostat.
        –––––––––––––-

        @Claudiu

        nu pot sa cred faptul ca totul a aparut din nimic

        Pai si Dumnezeu a aparut din nimic – ca doar nu a fost creat. Acum nu crezi nici in Dumnezeu?

        i Dumnezeu este, a fost de la inceput si va fi,

        Dumnezeu? De ce nu Allah sau Shiva?

        oi Il asemanati prea mult cu niste zeitati pagane cu comportamente umane.

        Nu „noi” o facem, ci Biblia o face. Daca nu ma crezi, citeste (din nou) Vechiul Testament. Si chiar tu o faci, in descrierea ta. Spui ca Dumnezeu este intelept. Asta este o caracteristica antropomorfica. Spui de dragostea lui Dumnezeu… din nou, caracteristica antropomorfica. Deci comportamente umane. Mai vorbim dupa ce citesti VT… nu vreau sa te fac de ras dadu-ti citate…

        Ce te face sa crezi ca Dumnezeu ar trebui sa vi se arate ca sa credeti voi pana nu va umiliti inaintea Lui, dupa termenii Lui?

        Pai Dumnezeu vrea sa credem in el. Daca ni se arata o sa credem instant. Problem solved.

        Dumnezeu nu vrea sa va forteze desi ar putea s-o faca.

        Cum ar constitui faptul ca el se arata – fortare? Daca eu ma arat tie, te fortez sa faci ceva? Asta e tembelism. Dumnezeu, care a dat un Potop, a impietrit inima faraonului (dupa ce s-a jurat ca nu intervine in liberul arbitru al omului) si vrea sa ma arunce in Iad pentru ca nu cred in el, nu vrea sa ma „forteze” aratandu-se? Asta este absurd in cel mai inalt grad. Este ceva ce numai o persoana bolnava psihic ar putea crede… Asta ca sa nu mai spunem ca nu a avut nici o jena sa se arate altora in trecut, sa se lupte cu ei (si sa ia bataie) – chiar necredinciosilor (Paul). Deci cum, a devenit brusc rusinos? Sau e labil – acuma face o chestie, acuma se razgandeste (nu ar fi ceva nou, a mai facut-o de cateva ori prin Biblie). Patetic…

  5. kitana permalink
    11/02/2011 6:06 pm

    „apoi a aparut celula, din celula un peste si tot asa din specie in specie pana la noi oamenii ce suntem constienti de noi insine si de ce ne inconjoara.”

    http://lazypawn.com/wordpress/demitizarea-abiogenezei/

    daca nu ai rabdare sa citesti articolul, vezi ca la sfarsit e un film care iti explica abiogeneza

  6. 11/02/2011 8:36 pm

    @Claudiu

    Cum ai obisnuit sa ne demonstrezi ca pe tine nu te intereseaza ce anume e adevarat, ci tu crezi pt ca asa iti dicteaza o carte antica, o faci si acuma prin textul urmotor :

    ” Chiar daca folosesc un termen minor, Dumnezeu este mai intelept (este la absolut) decat credeti voi ca ar fi. Voi Il asemanati prea mult cu niste zeitati pagane cu comportamente umane. Gen, nu asemeni dragostea lui Dumneze cu dragostea ta ci compari dragostea ta cu cea a lui Dumnezeu si vezi daca tu ai o dragoste buna.
    Ce te face sa crezi ca Dumnezeu ar trebui sa vi se arate ca sa credeti voi pana nu va umiliti inaintea Lui, dupa termenii Lui? Dumnezeu nu vrea sa va forteze desi ar putea s-o faca. Totusi orice genunchi se va pleca inaintea Lui. Dumnezeu sa aiba mila de voi in ziua Judecatii cand El va face dreptate dupa dreptatea Lui ABSOLUTA. ”

    – din nou cu acestea, le-ai pus capac la toate [ dei am mai zis-o, insa la tine se aplica mai multe capace :)) ]. Ce e amuzant ca tu nu vezi asimilarea in biblie intre acest d-zeu si comportamentul si sentimentele umane … – e gelos, misogin, narcisist, rau, razbunator, iubitor, criminal ..etc. – :)) – acestea nu sunt sentimente si caracteristici umane ? Iar legat de dragoste, am, sa sti pot sa spun cu mana pe inima ca am dragoste mai buna si mai mare [ si sa nu imi zici daca mi-as da fiul pt cineva sa moara, ca asta nu e dragoste, e nebunie, e dovada de masochism] decat acest caracter biblic, adica D-zeu si asta pt ca in dragostea mea, eu nu ucid in moduri oribile oameni care nu cred in mine, nici nu violez pe nimeni si ce sa mai zic de pedepsit :)) – de ce as pedepsi pe cineva daca nu a crezut in mine ? asta e chiar buna :)) … aaaa da, si daca mi-ar sta in puteri m-as impotrivi oricarui nelegiuiri, fie ele umane sau naturale .. asta e dovada de dragoste :P.

    ” Ce te face sa crezi ca Dumnezeu ar trebui sa vi se arate ca sa credeti voi pana nu va umiliti inaintea Lui, dupa termenii Lui? ”

    – atuncea pe ce drept ma judeca daca el decide sa nu mi se arata in ciuda a miilor de ” zei ” care cutreiera lumea intreaga printre miile de culte si religii ? – de unde sa stiu ca tocmai el e cel adevarat ? – asta chiar ca e o afirmatie / intrebare – ilogica si lipsita de sens, ce sa mai zic de ” .. pana nu va umiliti ” – asta e cea mai tare :)) – nu iti da asta dovada de narcisism dus la extrema ? si denigrare a fiintei umane ?

    ” Totusi orice genunchi se va pleca inaintea Lui. Dumnezeu sa aiba mila de voi in ziua Judecatii cand El va face dreptate dupa dreptatea Lui ABSOLUTA. ”

    – and here we gou again …. din nou cu amenintarile :)) – faci ce faci, si tot eviti sa raspunzi la intrebarile adresate, as putea spune ca e chiar lipsa de respect, dar nu merg pana acolo ….

    • 14/02/2011 9:49 am

      Romani 1:19
      Fiindcă ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu, le este descoperit în ei, căci le-a fost arătat de Dumnezeu.
      Romani 1:20
      În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că nu se pot dezvinovăţi;

      • 16/02/2011 10:36 pm

        @Claudiu

        Nimic nou, argument din ignoranta … ne intoarcem iarasi la ” the watchmaker ” ? -te rog, schimbati argumentele, hai cu altceva .. acestea sunt absolut degeaba, ne repetam la infinit, parca esti dovada vie ca universuri paralele exista …

      • Robotu' de serviciu permalink
        17/02/2011 12:30 pm

        @Claudiu
        Daca vrei sa convingi un ateu, argumentele „din versert de Biblie” nu au nici o valoare. De fapt au valoare, dar nu mai mult decat citatele din Coran sau Vede. La fiecare citat din Biblie eu pot sa iti aduc un contra-citat din Dune, care in ochii mei are mult mai multa valoare (mai precis: cea mai buna carte scrisa in istoria trecuta, prezenta si viitoare a umanitatii).

        Chiar daca Biblia ar avea o valoare argumentativa, argumentul din autoritate este eminamente o falacie(?) logica. Afirmatiile din acestea trebuie luate si argumentate, nu „Biblia spune asa, deci este asa”. In cazul Bibliei, pretinsa infailibila, o singura contradictie cu realitatea este suficienta pentru a darama tot fundamentul ei (infailibilitatea NU este un avantaj aici ci un dezavantaj maxim). Din punctul meu de vedere ratiunea primeaza in fata oricarei carti sfinte.

        P.S. Biblia, ca si literatura, mi se pare o carte buna. De cate ori am citit-o, am facut-o cu placere.

  7. Lucia permalink
    12/02/2011 12:02 am

    Deci ateii cred ca totul a aparut din nimic?

    Iata-l pe atotstiutorul Claudiu, trimisul lui Dumnezeu, care pretinde ca stie ce gandesc semenii sai.

    Pai cine esti tu, ma, si cum iti permiti sa categorisesti, sa pui etichete si sa judeci intr-un asemenea hal? Fara pic de simtire. Cine te-a inzestrat pe tine cu asemenea intelepciune de stii ce e in mintea fiecarui om? Cine te-a pus intr-o asemenea pozitie de poti lua in deradere orice nu corespunde valorilor tale?

    Am mai vazut pe undeva ca nu mai stii ce este stiinta „astazi”. Intr-adevar, ce-o mai fi? Cand cei de teapa ta vin, cu lectura facuta selectiv online, si se bat cu pumnul in piept si se pun in gura cu oameni care au trecut prin ani si ani de scoala? Oameni care ti-au asigurat tie scaunul pe care stai si computerul la care scrii.

    Vrei sa stii ce e stiinta, puisor? Stiinta e aia care s-a ridicat din praf de fiecare data cand religia s-a hotarat sa o tranteasca la pamant.

  8. 12/02/2011 12:24 pm

    Un documetar pe care fiecare ateu ar trebui să-l vadă înainte să afirme că nu există un creator!!!

    http://documentare.italk.ro/the-case-for-a-creator-2006/

    Bazat pe best-seller-ul promovat de New York Times, “The Case for a Creator”, acest film remarcabil, relatează călătoria de peste 20 de ani, a lui Lee Strobel – fost editor al Chicago Tribune – de la scepticismul spiritual, la credinţa profundă într-un Creator, a cărui semnătură inconfundabilă, o găsim plecând de la celula umană, până la nivelul Universului.
    Ce ne spun, de fapt, descoperirile moderne din biologie, fizică şi astronomie, despre originile reale ale Universului ? Analizate obiectiv, dovezile ştiinţei contemporane indică, oare, prezenţa sau absenţa divinităţii ?

    • Robotu' de serviciu permalink
      14/02/2011 11:13 am

      @Alina C.

      Ce ne spun, de fapt, descoperirile moderne din biologie, fizică şi astronomie, despre originile reale ale Universului ? Analizate obiectiv, dovezile ştiinţei contemporane indică, oare, prezenţa sau absenţa divinităţii ?

      Da-mi o singura teorie STIINTIFICA car esa foloseasca cuvantul „divinitate” in ea. Dupa aia mai vorbim despre dovezile stiintei contemporane analizate obiectiv..

      • 16/02/2011 12:09 pm

        Ai reuşit să vezi documentarul ?

      • Robotu' de serviciu permalink
        16/02/2011 8:53 pm

        @Alina C.
        Nu. Clipul merge 10 secunde apoi sta 30 de secunde sa faca cache. Am reusit sa stau (pe sarite) pana la „minunatia” cum ca Miller a imbratisat teoria darwinista ceea ce implicit l-a facut ateu (desi una nu are treaba cu alta, asa cum o dovedeste cateva milione bune de crestini, printrei ei Papa si un alt Miller – Ken Miller).

        Oricum, presupunand ca tu l-ai vazut, poti sa imi spui in ce parte apare prezentata o teorie stiintifica care sa il includa pe Dumnezeu?

    • kitana permalink
      14/02/2011 10:30 pm

      Presupun ca nu te-ai uitat la linkul pe care l-am postat mai sus-absenta divinitatii…

    • 16/02/2011 10:50 pm

      @Alina C.

      Are you for real .. ? come on … Lee Strobel ? – acest individ nu merita atentia stiintei .. tu realizezi ca el poate demonstra ca Iisus a inviat prin faptul ca ” mormantul e gol ” ?!?!? – ai mai auzit vreodata de o asemenea absurditate ?, acu mai ramane sa vi cu Ray Comfort, Kent Hovind … etc. si chiar ca nu mai avem ce zice.

      Daca tu ai vreo parere, spune-o … lasa deoparte ce au altii de zis.

      Numai bine.

      p.s. : http://www.youtube.com/watch?v=Qz8R2IRc3MM&feature=related

      – I rest my case !

      • 17/02/2011 11:52 am

        Dar tu decizi cine merita atentia stiintei? Esti cam subiectiv eminescinescu.

      • Robotu' de serviciu permalink
        17/02/2011 12:40 pm

        @Claudiu
        Atentia stiintei este rezervata celor care vin cu teorii si observatii stiintifice. Exista nspe conferinte, congrese si publicatii dedicate stiintei. CIne prezinta/publica acolo, este om de stiinta. Cine nu, nu. Lee Strobel nu se califica. De altfel nu exista inca creationist care sa publice o astfel de lucrare (vorbesc de stiinta, nu de filozofie sau teologie) care sa implice divinitatea. Culmea chiar, toti creationistii care au publicat lucrari stiintifice (si sunt destui) riguros sustinute au facut-o fara a se referi vreodata la divinitate. Asta pentru ca respectivele lucrari cer sa dovedesti ceea ce descoperi, si pana acum nici o dovada stiintifica nu a fost pusa pe tapet, pentru discutii. Iar asta, dpdv stiintific, este o lovitura letala. Exista multe asemenea ipoteze si teorii stiintifice care au fost pana la urma infirmita sau modificare, dar printre ele nu s-a regasit nici macar una care sa implice Dumnezeu sau vreun alt zeu/dumnezeu. Cu alte cuvinte ceea ce s-a propus (daca a fost cazul) nu a fost stiintific nici macar dinprincipiu, la prima vedere. Si asta spune foarte multe (nu atat despre existenta zeilor cat despre interpretarea voastra, a credinciosilor, despre acestia – dar si despre credinciosii in sine, care o tot dau cvu „ultimele descoperiri stiintifice care il demonstreaza pe Dumnezeu” – care este o minciuna patetica – macar tu Claudiu nu te cobori pana aici, asa cum o face Alina C de exemplu).

        P.S. Imi pare rau daca tonul pare crud fata de unii comentatori de aici, dar crede-ma ca este binemeritat. Ignoranta in chestiile fundamentale preclude ca un individ sa aiba opinii semnificative asupra a ceva. Pareri, da. Dar pentru opinii cred ca e nevoie de mai mult.

      • Petro permalink
        17/02/2011 6:43 pm

        @ Robotu de servici

        Este chiar culmea sa spui ca multi comentatri dau dovada de ignoranta in conditiile in care tu te faci ca nu pricepi sau poate chiar nu intelegi care este rationamentul.
        Nici un om de stiinta creationist, care cum spui tu , a publicat lucrari stiintifice chiar riguros sustinute nu au facut referire la divinitate. Pai nici nu de ce. Ceea ce face obiectul cercetarilor lor stiintifice nu este ” Creatorul ” ci ” Creatia ”
        Insa daca concluziile acestora conduc catre ” Creatie ” atunci inseamna ca exista si un Creator.
        Nu am timp acum sa iti explic care este puntea de legatura intre Dumnezeu , Cel care in Biblie ne ofera numeroase indicii si cunostinte si care toate conduc la aceasta concluzie ca Dumnezeu este acea Inteligenta cu mult superioara noua care a creat acest Univers , si toate vietuitoarele si pe noi, intr-un mod special.
        Dar si un studiu individual ti-ar fi necesar daca chiar vrei sa afli raspunsurile la toate aceste intrebari.

      • 17/02/2011 10:50 pm

        @Claudiu

        Nu eu decid acest lucru, ci stiinta, care iti cere argumente, dovezi pt cele sustinute, nu anecdote religioase si pareri personale, prin care nu aduci nimic in ati sustine cauza ci doar ignoranta la cele mai intalte standarde – si prin acesta actiune a religiosilor, e si normal sa nu fi luat in seama, cand Lee Strobel, vine cu afirmatii : ” e dovedit ISTORIC, ca mormantul lui Iisus era gol => a inviat din morti ” – tu realizezi ce prapastie a trecut el, de la ” mormant gol – > a inviat din morti ” ?!?!? – cu ce a trecut acea prapastie ? iti spun eu … cu credinta oarba si ignoranta, nimic altceva ! – si vrei sa il iau in seama ca el a facut studiu de 20 de ani ? te rog …

        M-am uitat pe sarite la clipul pe care @Alina C. l-a mentionat, si am observat ca lua interviuri in cea mai mare parte, doar „oamenilor de stiinta” crestini …

        Ti-am dat nenumarate lectii deschise, realizate de crestini, care sustin teoria evolutionista si nu numai, insa ai decis sa le ignori, uite aicea crestini care sunt adevarti oameni de stiinta, pt ca isi pun in practica afirmatiile prin diferite metode stiintifice de testare :

        1. http://www.youtube.com/watch?v=Ohd5uqzlwsU

        – ” The Collapse of Intelligent Design:Kenneth R. Miller Lecture ” – titlul le spune pe toate !

        2. http://www.youtube.com/watch?v=0vrpPPV_yPY

        – acesta e pt aceia care se tot agata de ” apelul la autoritate ” !

        3. http://www.youtube.com/watch?v=k7gZhksK9Sw

        – aceasta dezbatere e cat se poate de interesanta, pt ca e facuta intre religiosi pe tema ” evolutiei ” si ” designe inteligent ”

        Enjoy …

      • 18/02/2011 11:20 am

        Petro:
        „Insa daca concluziile acestora conduc catre ” Creatie ” atunci inseamna ca exista si un Creator.”

        Corect rationamentul tau. 🙂
        Dar hai sa vedem care sunt acele cercetari care conduc catre verdictul „creatie”. Poti enumera cateva, te rog? Si sa le discutam…

      • Robotu' de serviciu permalink
        18/02/2011 11:45 am

        @Petro

        Este chiar culmea sa spui ca multi comentatri dau dovada de ignoranta in conditiile in care tu te faci ca nu pricepi sau poate chiar nu intelegi care este rationamentul.

        Nu este deloc culmea, este pura realitate. Ce a spus Alina C este factual eronat si cu asta basta.

        Nici un om de stiinta creationist, care cum spui tu , a publicat lucrari stiintifice chiar riguros sustinute nu au facut referire la divinitate. Pai nici nu de ce. Ceea ce face obiectul cercetarilor lor stiintifice nu este ” Creatorul ” ci ” Creatia ”
        Insa daca concluziile acestora conduc catre ” Creatie ” atunci inseamna ca exista si un Creator.

        Tu faci misto de mine? Ca asa pare. Pai cum poate fi creatia subiect de cercetare si APOI rezulta de aici un creator? Daca studiezi creatia fa bine si dovedeste intai CA ESTE creatie. Tu presupui ca este creatie, nu o dovedesti, si apoi tragi concluzia ca fiind creatie musai este un creator (si culmea, este chiar Dumnezeu). Orice om de stiinta care ar propune asa ceva ar trebui sa dea in primire doctoratul si sa se apuce de alte chestii (prasit, strans gunoiul… eventual teologie). Cand spui creatie tu presumi un creator. Asa ca pasul logic este sa dovedesti intai ca ESTE creatie. Nu este creatie pentru ca asa spui tu. Iar pentru ca concluziile sa „duca” acolo, trebuie sa se specifice clar, in partea finala a articolului, la „Concluzii”. Concluziile unei lucrari stiintifice nu sunt subinteles, nu se lasa in aer, ci se precizeaza CLAR care sunt. Daca ai fi urmarit cerintele de publicare in cadrul institutiilor prestigioase (un exemplu – IEEE – care ofera un template si un un ghid care este deseori replicat de alte institutii/publicatii) ti-ai fi dat seama de asta.

        In oprice caz, nici una din acele teorii nu se refera la creatie. Din nou, arata-mi una. In momentul in care o lucrare stiintifica spune”creatie”, reviewerii vor nota „Unde s-a dovedit – in articol sau referinta – ca ai creatie”? Tu crezi ca constrangerile de limbaj puse in articolelel stiintifice sunt degeaba? O propozitie prost alcatuita duce la respingerea motiovata a articolului (pana la corectare) – eu stiu, ca mi s-a intamplat. Si nici nu era macar o gafa logica de proportii precum sugerezi tu acolo, ci ceva de-a dreptul minor referitor la metodologia aplicata.

        Nu am timp acum sa iti explic care este puntea de legatura intre Dumnezeu , Cel care in Biblie ne ofera numeroase indicii si cunostinte si care toate conduc la aceasta concluzie ca Dumnezeu este acea Inteligenta cu mult superioara noua care a creat acest Univers , si toate vietuitoarele si pe noi, intr-un mod special.

        Exact acelasi lucru imi va spune si un musulman cu privire la relatia dintre Allah si Univers (unii vor completa asta cu o decapitare oldschool daca nu esti de acord cu ei) asa cum este descrisa de Coran, newageistii vor spune acelasi lucru cu privire la vibratiile cuantice fundamentale si legatura lor cuUniversul si Omul, etc. See any patterns here? Din nou, tu presumi Biblia ca fiind adevar infailibil. Ceea ce ramane de demonstrat (mai ales cand pe „piata” este o competitie atat de stransa).

        Dar si un studiu individual ti-ar fi necesar daca chiar vrei sa afli raspunsurile la toate aceste intrebari.

        Iar presumi? Sunt familiarizat cu argumentele din acest domeniu, adr nici unul nu este convingator. Iar cand unele din aceste „argumente” persista in ridicol, imi pierd speranta ca va apare vreodata un argument care sa stea pe picioarele proprii…

      • Robotu' de serviciu permalink
        18/02/2011 11:56 am

        @eminescienescu

        M-am uitat pe sarite la clipul pe care @Alina C. l-a mentionat, si am observat ca lua interviuri in cea mai mare parte, doar “oamenilor de stiinta” crestini …

        Nu conteaza ca intervievatii sunt crestini sau musulmani sau jainisti sau budisti sau sau wiccani sau atei. Chiar daca marele Einstein sau Darwin vine in fata lumii si spune ca Dumnezeu din Biblie este adevaratul zeu si Biblia este adevarata 100%, este exact zero barat. Nu conteaza ce pareri ai, conteaza ce poti dovedi. Si Einstein a avut anumite pareri cu privire la mecanica cuantica, dar au ramas la stadiul de simple pareri pentru simplul fapt ca nu le-a putut dovedi. Si cand a fost dovedit ca el se inseala, a trebuit sa le accepte. Da, sigur, un mare om de stiinta poate avea o statura impozanta in mintea oamenilor, iar vorbele sale sa fie preluate fara discernamant, dar asta nu inseamna ca are dreptate. Fara nici o exceptie, orice apreciere asupra divinitatii emise de astfel de oameni de stiinta au ramas in stadiul de simple pareri, niciuna nefiind dovedita dpdv stiintifica (de altfel i-am si cerut lui Petro sa imi arate macar una din aceste „teorii” dar vad ca nu a reusit).

  9. kitana permalink
    12/02/2011 7:23 pm

    totusi nu inteleg de ce moderezi asa greu comentariile
    sau doar cele apartinand ateilor??

    • 14/02/2011 9:53 am

      Imi pare rau, in weekend am fost putin ocupat, de aceea am raspuns mai greu. Apreciez rabdarea voastra.

Trackbacks

  1. Tweets that mention Update: Ateii cred ca totul a aparut din NIMIC « ateii nu exista -- Topsy.com

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: