Skip to content

Ce minunat este Dumnezeu!

07/02/2011

Creatia arata ca exista un creator. Teoria evolutiei crede ca totul a aparut din nimic, ceea ce este o imposibilitate stiintifica. Uitati-va la uimitorul videoclip de mai jos. Nu pot sa imi aduca aminte decat de versetul care spune:

„Tu eşti Domnul şi în afară de Tine nu este un altul! Tu ai făcut cerurile şi cerurile cerurilor cu toată oştirea lor, pământul cu tot ce este pe el, mările cu tot ce este în ele; Tu le dai viaţă tuturor, iar oştirea cerurilor Ţi se închină.” (Neemia 9:6) NTR
„Tu eşti vrednic, Domnul şi Dumnezeul nostru, să primeşti slava, onoarea şi puterea, pentru că Tu le-ai creat pe toate şi prin voia Ta ele au existat şi au fost create!“ (Apocalipsa 4:11) NTR

http://www.metacafe.com/watch/5915291/molecular_biology_animations_demo_reel/

Anunțuri
20 comentarii leave one →
  1. Robotu' de serviciu permalink
    07/02/2011 5:10 pm

    Creatia arata ca exista un creator. Teoria evolutiei crede ca totul a aparut din nimic, ceea ce este o imposibilitate stiintifica

    1. Creatia arata ca exista un creator. Ca de aia e creatie. Dar intai sa dovedim ca exista creatie, nu?

    2. Teoria evolutiei nu „crede” .ea explica sau „spune”. Oamenii cred…

    3. Teoria evolutiei nu se ocupa de „totul” – ea se ocupa de diversitatea vietii. Ea nu spune nimic despre Luna sau despre ordinea elementelor in tabelul periodic al elementelor.

    4. Teoria evolutiei nu „spune” ca viata s-a diversificat „din nimic”. Ea spune ca acest fenomen s-a petrecut conform anumitor legi, intr-un mediu (care este diferit de „nimic”), pe un anumit „material de lucru” (in speta vietuitoarele). Din contra, Geneza spune ca Dumnezeu a creat totul din nimic… o imposibilitate stiintifica.

    5. Unele chestii pot apare din nimic: de exemplu perechile virtuale particula-antiparticula .

    Vezi ca 3 si 4 au fost postate pe acest blog in nenumarate randuri (atat de mine cat si de altii) , asa ca sunt inclinat sa le trec la „minciuna” deja (si stii ce spune Biblia despre minciuna). Daca tu esti dispus sa afirmi despre teoria evolutiei anumite lucruri care sunt FACTUAL false, nu se cheama minciuna? Ai dat testul ala propus de tine mai demult?

    • Robotu' de serviciu permalink
      07/02/2011 5:19 pm

      Ca idee – tu esti de parere ca ar trebui sa renuntam la teoria relativitatii pentru ca aceasta nu explica originea fiintelor vii? Daca raspunzi cu da, explica ce intelegi tu prin TR, iar daca spui nu, explica de ce nu (si de ce nu aplici acelasi rationament in cazul TE). Sau tu accepti numai chestiile comode, care iti convin, si respingi ce nu-ti sustine punctul de vedere?

      • 07/02/2011 5:31 pm

        De ce pui egal intre cele doua Robotu’? Stii foarte bine ca sunt diferente FOARTE mari intre cele doua, ma refer la teste, la observare.

      • Robotu' de serviciu permalink
        07/02/2011 8:54 pm

        @Claudiu
        Nu, nu sunt diferente metodolice. Stiu asta foarte bine. Exista diferente intre obiectul studiat.

        Dar eviti intrebarea mea: esti constient ca cele spuse despre TE la 3 si 4 sunt FACTUAL false? Am afirmat acelasi lucru de mai multe ori in trecut pe acest blog, ti-am dat referinte de unde poti citi cu ce se mananca TE presupunand ca nu ma crezi. Ti-am si explicat printr-un exemplu, de 2 ori tu afirmi ca „matematica zice ca 1+1=3” si „demonstrezi” ca matematica este gresita pentru ca 1+1=2 in realitate. Cu alte cuvinte tu atribui matematicii ceva ce nu este adevarat chiar din punctul de vedere al matematicii. Intrebarea mea este: te-ai lamurit unde gresesti? Aici nu vorbim de ceea ce spune TE ci de ceea ce studiaza TE…

      • 08/02/2011 8:03 am

        Ok, spune-mi tu intr-o fraza ce este evolutia :).

      • Robotu' de serviciu permalink
        08/02/2011 10:57 am

        @Claudiu
        Evolutia este schimbarea in timp a structurii populatiilor prin mostenirea de trasaturi modificate de la o generatie la alta. O definitie adhoc (una din ele)…

        Acum, sa revenim la proasta intelegere a TE – raspunde la fiecare intrebare cu „da” sau „nu”, si apoi insereaza eventual un comentariu:

        1. Esti de acord ca evolutia se ocupa doar de biodiversitate si nu de obiectele lipsite de viata (stiu, pleonasm)? Iar TE descrie – evident – modul in care aceasta are loc?
        – in cazul in care raspunzi nu, explica-mi te rog cum se aplica TE la Luna, la numerele prime sau masinile marca Ford (tu ai afirmat ca TE se aplica la TOT, cele anterioare fiind incluse) si apoi da-mi o SINGURA referinta stiintifica catre asemenea ineptie.

        2. Esti de acord ca evolutia lucreaza pe „ceva” si nu pe nimic? In speta acel ceva consta din mediul inconjurator si din populatiile de fiinte vii.
        – in cazul in care raspunzi „nu”, indica-mi te rog o SINGURA referinta stiintifica in care sa se afirme ca evolutia lucreaza (conform TE) pornind de la „nimic”; vei constata ca toate stiintitle – si chiar filozofiile – pornesc de la „ceva” (fie chiar si logica in ultimul caz), chiar si in cazul zeului crestin care a creat pe om din tarana si din suflarea lui.

        3. [BONUS] Esti de acord ca trasaturile evolutive se apar la nivelul generatiilor (dupa reproducere si nu in timpul vietii individului)? Daca raspunzi cu „nu”, explica-mi te rog mecanismul pe care TE il propune pentru ca tu sa iti transmiti fiului tau muschii capatati la sala precum si o referinta stiintifica care sa prezinte acest mecanism. [BONUS hint: TE propune ca nu exista un asemenea mecanism, deci raspunzand „nu” te plaezi in afara TE si in interiorul pseudostiintei, SF-ului, fanteziei, religiei, etc]

      • 08/02/2011 11:31 am

        Mostenirea modificarilor de la o generatie la alta este nefundamentata, este o presupunere, este doar o „posibila” explicatie.

        1. Nu pot sa iti raspund aici cu da sau nu deoarece teoria evolutiei nu este adevarata. Eu nu am afirmat ca TE se aplica la tot ci doar am spus ca TOTUL este creat in jurul nostru de catre cineva.

        Celalalte puncte pica din start din moment ce TE nu este validata, nu este observata si eu nu pot s-o cred.

        De ce? Daca Teoria Evolutiei ar fi adevarata, inseamna ca Biblia este falsa ceea ce nu pot admite deoarece stiu ca Dumnezeu a creat tot ce vedem si nu a aparut asa cum spui tu.

        Imi pare rau ca nu pot sa iti raspund la intrebarile tale, intelegi de ce.

        Nu pot sa raspund la ceva ce se bazeaza pe foarte multe presupuneri (vezi National Geographic si povestile inventate ce le prezinta pe post).

      • Robotu' de serviciu permalink
        08/02/2011 4:45 pm

        @Claudiu

        Mostenirea modificarilor de la o generatie la alta este nefundamentata, este o presupunere, este doar o “posibila” explicatie.

        Claudiu, termina cu prostiile. Asta a fost dovedit inca de pe vremea experientelor lui Mendeleev (calugar). Tu vrei sa spui ca nu mostenesti NIMIC de la mama si de la tatal tau? Uita-te la experimentul Lenski (LTE) – s-a identificat generatiile de la care s-a manifestat mutatia care permite metabolizarea citratului, iar acea mutatie a existat la generatiile urmatoare. Acest experiment iti refuteaza extrem de clar si scurt afirmatia. De boli genetice ai auzit? De ochi albastri ai auzit? Exista o gramada de conditii (unele negative, precum bolile, altele netru sau pozitive precum trasaturile) care dovedesc zi de zi faptul ca exista trasaturi mostenite, transmise de indivizi descendentilor. Pentru multe s-au descoperit chiar configuratiile genetice care le produc, si s-a aratat ca acestea apar atat in parinti cat si in copii. A nega acest lucru este a nega realitatea. Poti intreba orice doctor si iti va confirma acest lucru simplu.

        1. Exista metoda reducerii la absurd. Se invata in clasa a 4-a, la geometrie (cel putin pe vremea mea). Adica presupui ca ceva este adevarat (chiar daca este fals) si pornind de la aceasta presupunere ajungi (printr-un rationament corect) la o concluzie demonstrabila falsa, ceea ce dovedeste ca ipopteza de la care am pornit este intr-adevar falsa.
        La fel, eu pot presupune ca astrologia sau homeopatia sunt stiinte valide (desi nu sunt). Apoi creez niste experimente valide care sa arate ca – daca astrologia/homeopatia ar fi adevarata – ar duce la rezultatele X; dar in schimb se ajunge la rezulatul Y, ceea ce arata ca ipoteza initala este infirmata. Asta e metoda stiintifica. Tu respingi metoda stiintifica. Din punctul meu de vedere, nu ai caderea sa executi nici o actiune, sau sa faci ceva, cu exceptia – poate – a functiilor fiziologice de baza. Nu poti lucra nicaieri acolo unde o intelegere a logicii este necesara, pentru ca ai o responsabilitate ca actiunile tale sa nu dauneze semenilor tai (stiu, o pozitie umanista nejustificabila din punctul tau de vedere). De fapt, chiar daca tu negi, in viata de zi cu zi folosesti (macar partial) aceqasta metoda. Nici un om care reuseste sa supravietuiasca nu o ignora 100%, oricat ar nega. Pentru ca ar fi fost, cel mai probabil, mort…

        Asa ca chiar daca TE este falsa, eu iti cer sa definesti ce spune aceasta TE falsa. Chiar daca tu spui ca 1+1=3 iar eu nu sunt – evident – de acord cu aceasta, asta nu inseamna ca eu nu pot explica pozitia ta. Eu spun clar ca „Claudiu crede ca 1+1=3|, INDIFERENT DE VALOAREA DE ADEVAR a afirmatiei. Trebuie sa faci diferenta intre OBIECTUL unui afirmatii si afirmatie. Este o chestie care se invata din clasele mici!!! Din scoala. Un om (persoana fizica, respirand si uitandu-se la tine) este diferit de conceptul de „om” (caruia de exemplu, unele civilizatii ii acorda anumite atribute inaltatoare, ca de exemplu „creatia lui Dumnezeu”).

        Asta pentru ca tu afirmi o minciuna: ca TE spune ceva, cand in realitate TE nu spune si nu a spus asa ceva NICIODATA. Este ca si cum eu as spune Noul Testament nu afirma nicaieri ca Iisus ar fi fiul lui Dzeu, cand de fapt se afirma. Daca eu as sustine asa ceva, nu mi-ai spune – pe buna dreptate – ca spun prostii si ca de fapt Biblia afirma ca Iisus este fiul lui Dzeu? Si daca persist in acest lucru, dupa ce tu imi dovedesti cu cartea in mana ca nu e asa – nu mi-ai spune mincinos?

        De aici nu pot trage decat doua concluzii:
        – tu eviti orice lucru care contravine dogmei tale (cum baga strutul capul in nisip);
        – iti lipsesc notiuni elementare de logica si intelegere a realitatii SAU minti in mod constient („minciuna pioasa”) pentru ca aplici de fapt acele elemente in viata de zi cu zi, dar nu iti plac rezultatul acestora.

        Alt exemplu, ca pentru copii mici: eu nu cred ca cele prezentate in STar Trek sunt adevarate – este o poveste, o fictiune. Dar asta nu insemana ca daca cineva ma intreaba daca Federatia este in conflict cu Colectivitatea Borg eu ii voi raspunde „Nu pot sa iti raspund aici cu da sau nu deoarece Star Trek nu este adevarat”. Asta este pur si simplu ABSURD in ultimul nivel.
        Ar trebui sa te descalifici singur de la a comenta TE pentru ca tu nu stii – efectiv – cu ce se ocupa TE. Asta pentru ca – desi nu cunosti obiectul de studiu a acesteia si ceea ce propune ea despre obiectul de studiu – respingi totul a priori. Asta tot asa cum eu nu pot comenta NIMIC despre coreografie pentru ca nu stiu absolut nimic despre aceasta arta (pot spune cel mult ca un dans imi place – sau nu). Asa ca iti multumesc pentru franchetea cu care recunosti ca nu stii despre ce vorbesti.

        Eu nu am afirmat ca TE se aplica la tot ci doar am spus ca TOTUL este creat in jurul nostru de catre cineva.

        Un mic extras din articolul tau:
        Teoria evolutiei crede ca totul a aparut din nimic
        Tin sa iti atrag atentia asupra cuvantului bolduit („totul”). TE nu „crede” ca „totul” ci doar BIODIVERSITATEA. Iti ofer insa o portita de scapare: pot presupune ca ai facut o greseala, ca vroiai sa spui „tot ce tine de biodiversitate” si te-ai incurcat pe moment si a ramas doar acel cuvant. Ai deci sansa de a modifica articolul si de a-mi multumi pentru corectura…

        Pentru ceea ce spui in continuare (ca celelalte puncte ale mele ar fi invalide pentru ca TE este falsa) iti cer sa mai recitesti o data prima parte. Si apoi sa tii cont ca eu cred ca Biblia e falsa, dar totusi pot sa iti spun care este obiectul acesteia. Ceea ce face ca eu sa am un ascendent de cunoastere fata de tine, deci opinii cu mai multa greutate (pentru ca eu inteleg mai bine ca tine cum functioneaza realitatea – ma refer la deosebirea dintre un concept si descrierea acestuia).

        Poate ti se pare cam crud ceea ce afirm eu aici, dar tu ai carente grave educationale, lucru care ar trebui sa te ingrijoreze. Daca esti sincer in a apara Biblia si a arata-o altora, compenseaza macar aceste carente de baza, pentru ca faci de rusine Biblia. Dzeu merita un aparator mai nobil ca tine (si asta o afirm chiar daca nu cred in existenta lui Dumnezeu; este vorba de principiu).

        P.S. TE a xistat CU MULT inainte sa existe National Geographic. Asa ca nu, nu inteleg ce spui. Iti atrag din nou atentia asupra carentelor tale educationale DE BAZA.

        P.P.S. Am sa inteleg daca aceasta critica nu va apare pe site-ul tau pentru ca te pune intr-o lumina negativa. Este prerogativul tau (desi nu incalca regulile de postare impuse de tine, la urma urmei tu esti admin aici). Dar macar ia in seama ce am spus, ca nu iti vreau raul. Sa devii mai bun ca fiinta umana este un tel nobil pentru oricine – dar nu o poti face atunci cand negi evidetna (si nu, nu ma refer la TE aici).

    • 07/02/2011 5:28 pm

      Ceea ce spune Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu iar: „… este cu neputinţă ca Dumnezeu să mintă… (Evrei 6:18 )

      1. Orice casă este zidită de cineva, dar Celce a zidit toate lucrurile, este Dumnezeu. (Evrei 3:4)
      2. Voit toti credeti ceea ce va spun altii nu ce ati experimentat voi, in plus, nu exista nici o observatie asupra teoriei evolutiei (va rog sa nu aduci din nou diferenta intre un chiuaua si un ciobanesc german). Si totusi, este doar o teorie care nu a plecat de la niste observatii… nu-i asa, Darwin stie de ce! El doar a vazut si a presupus, dar nu a observat cum o specie devine alta specie mai evolutata.
      3. da, este doar o teorie, cum spuneam.
      4. imi aduc aminte de un citat al lui Teodor Opris “Viata a aparut din necesitatea materiei de a se organiza pe sine din ce in ce mai complex, in tendinta ei de a atinge forme perfecte, tendinta care este rezultanta insasi a organizarii sale.” Ce a fost mai intai, organizarea materiei sau tendinta spre organizare?
      Pentru Dumnezeu, nimic nu este imposibil, stim din p.d.v. logic ca „ceva” a creat totul, nu se poate sa fi fost din nimic, fara nici o cauza, fara cineva care sa fi provocat/cauzat.
      5. Robotu’ chiar tu le numesti „chestii”… chiar sunt niste „chestii”.

      • 07/02/2011 8:34 pm

        @Claudiu

        ” … nu se poate sa fi fost din nimic, fara nici o cauza, fara cineva care sa fi provocat/cauzat. ”

        – da, ca de fiecare data, faci apel la ignoranta .. pui problema gresit si anume ” fara cineva care sa fi provocat/cauzat. ” – cand spui „cineva ” si nu ceva, deja complici lucrurile la maxim. Nu crezi ca e mai simplu si corect atat din partea ta cat si a altora care nu stiu cum a aparut toate sa ziceti : NU STIU ?!?!? – si prin acest nu stiu, sa pui burta pe carte [ si nu biblia ] si sa cercetezi ce si cum .. ? pt ca daca zici ca exista un creator, – ratiunea ta nu merge mai departe de acest „obstacol ” – si ai castrat absolut orice sansa de a intelege cu adevarat cum stau lucrurile – insa, pt noi e abea inceputul, tu nu iti mai pui intrebarea [ desi nu ai dovezi ] – de unde e acest creator .. ? [ in afara de ce zice biblia ca e vesnic, asta nu e dovada – e pura ignoranta ] – daca logica merge ca orice necesita un creator – iti dai cu stangu` in dreptu` cand ajungi la creator si te opresti.

        ” 3. da, este doar o teorie, cum spuneam. ”

        – suneti de tot amuzamentul, terminati o data cu ” e doar o teorie ” – habar nu aveti ce implicatii are cuvantul ” teorie ” in stiinta … – cred ca atat @abis cat si @VladC au descris cu lux de amanunte cum sta treaba cu ” teorie ” – in stiinta, insa la voi ignoranta e in floare…

      • 07/02/2011 8:43 pm

        Individul acesta spune lucrurilor pe nume, trebuie doar sa urmaresti clipul pana la final, sa vezi tu cum se contrazic lucrurile din biblia cu realitatea si arata clar ca ce apare scris in ea, sunt mituri si nimic mai mult [ cel putin referitor la creatie, potop si altele .. ] :[nu, nu eminescinescu, observa tu, testeaza tu, adu tu dovezi]

      • Robotu' de serviciu permalink
        07/02/2011 9:21 pm

        @Claudiu
        Biblia spune ca Dumnezeu nu poate minti. Asta nu face automat afirmatia respectiva adevarata (vezi rationamentul circular).

        1. Orice casa este zidita de cineva. O pestera in schimb nu este zidita. Casa este definita ca o constructie artificiala respectand un anumit plan. Casa este creata prin definitie. Mai ai mult de aici pana sa dovedesti ca Universul/Pamantul/Omul sunt create.

        2.a. Unele chestii le-am experimentat chiar eu. Ce este mai important,. este ca respectivele experimente pot fi repetate de oricine, iar rezultatele furnizate sunt consistente si confirmabile ndependent. Asta spre deosebire de revelatie care nu poate fi confirmata independent, nu poate fi testata riguros si este adesea inconsistenta (exista mii de religii, fiecare cu propriile revelatii – si tu totusi te agati de dumnezeul tau, cand miliarde de alte persoane se agata de adevaratii zei – Allah, Shiva, Krishna, etc). Tu ai hotarat arbitrar ca zeul crestin biblic este zeul tau, si cu asta gata. Vezi ca unii s-au izbit cu avionele in zgarie-nori pentru zeul lor – tu ai face un asa sacrificiu pentru zeul tau?

        2.b. daca te-ai fi obosit sa citesti „Aupra Originii Speciilor…” a lui Darwin, ai fi observat ca acesta si-a formulat teoria tocmai in urma observatiilor efectuate cata vreme a calatorit in jurul lumii la bordul navei „Beagle”. Pana si o excursie pe Wikipedia te-ar fi lamurit. El a emis o ipoteza si apoi a justificat-o (a dovedit-o). In caz contrar lucrarea sa ar fi ajuns in cosul de gunoi (hint: du-te la o conferinta stiintifica, prezinta o teorie si apoi spune ca asa ti se pare ea ca este corecta, deci ramane corecta fara a fi nevoit sa o demonstrezi; apoi numara cvate suturi primesti in drum spre iesire). Neprezentarea dovezilor pentru o teorie stiintifica propusa este echivalent cu respingerea teoriei din start. Nici nu incape discutie (asta in stiinta; in teologie nu stiu cum este). Daca eu as prezenta o ipoteza sau o teorie fara o justificare, profesorii mei m-ar pica instantaneu. Cand ai sa faci o facultate (si nu una de profil tehnologic, chiar si la cele umane nu ti se permite o afirmatie nejsutificata) vei intelege.

        2.c. NU EXISTA SPECII „MAI EVOLUATE”. Tu esti la fel de evoluat ca o bacterie contemporana tie. Cine te-a pacalit ca ai fi mai evoluat?

        3. Da, este o teorie stiintifica. Ca si teoria relativitatii (nu te vad combatand=o pe asta), ca si teoria gravitatiei (idem), ca si teoria germenilor. Ti s-a spus in nenumarate randuri diferenta intre „teorie” in sens stiintific si „teorie” in sens vulgar. Daca ai fi avut un minim de bunavointa si dorinta de a depasi propria ignoranta (demonstrata, din nou, FACTUAL in acest caz) ai fi mers pe Wikipedia (nu trebuie sa fii rocket scientist pentru asta) si ai fi vazut acolo exact ce inseamna teorie stiintifica si in ce context este folosit. Nu exista teorii mai teorii ca altele – o data acceptata ca teorie stiintifica, ea este socotita ca atare de comunitatea stiintifica, indiferent ca se refera la evolutie, gravitatie sau dilatarea spatiului si a timpului. Vezi ca linkul la Wikipedia ti l-am data cum ceva vreme – de ce ti-e lene sa citesti? Sau ai citit si minti pentru Iisus? Vezi ca Biblia spune ceva despre persoanele mincinoase… chiar in Decalog.

        4. Ce zice Opris ala e BS pur. Viata nu a aparut din nici o necesitate. Nu a existat nici o tendinta spre perfectiune. Aia e pseudofilozofie. Daca ar fi fost ceva demn de luat in seama, ar fi aparut ca o lege a abiogenezei sau a evoolutiei. Ia cauta sa vezi cate referinte la ea gasesti – exact zero…

        Pentru Dumnezeu, nimic nu este imposibil, stim din p.d.v. logic ca “ceva” a creat totul, nu se poate sa fi fost din nimic, fara nici o cauza, fara cineva care sa fi provocat/cauzat.

        – pentru Dumnezeu este posibil sa se omoare? Sau sa creeze un Dumnezeu exact ca el?
        – „ceva” este diferit de „cineva” – dumnezeul biblic este cineva; ai facur o presupunere imensa si nejustificata (nedovedita) aici;
        – daca „ceva” a creat totul pentru ca nu poate exista ceva din nimic, fara cauza, CE anume a creat acel „ceva”? daca acel „ceva” nu are o prima cauza, de ce nu aplici aceasta lipsa de necesitate a primei cauze direct Universului (care stii ca exista), dar mai introduci „ceva” pentru care nu au nici o dovada? De ce un „ceva” si nu 3 „ceva” sau un lant de 5 „ceva-uri” ierarhizate”? ceea ce faci tu este pur si simplu arbitrar…

        5. Sunt chestii pentru ca apartin de mai multe categorii; este un termen generalizator si cuprinzator (nu ma refer numai la chestii din TE ci si din geologie, astronomie, logica, etc care te incomodeaza si pe care le respingi a priori ca fiind incoprecte, desi nici macar nu ai incercat sa le analizezi sa vezi daca sunt sau nu reale; contrazic interpretarea ta biblica? evident sunt gresite…) .

      • 08/02/2011 5:58 pm

        @Claudiu

        Te doare atuncea cand iti sunt aduse dovezi logice in fata care detroneaza creationismul .. ? – te deranjeaza atuncea cand cineva religios crede ca teoria evolutionista e adevarata .. ? – tu nu poti sa crezi aceste lucruri pt ca tu ai credinta intr-un d-zeu care creaza din nimic si ti se pare mult mai logic asta decat sa crezi si asta ajutat de dovezi, ca dupa tine acest d-zeu e atot inteligent, ca evolutia e adevarata si prin ea se poate vedea lucrarea acestui d-zeu .. ?!?!?! – dar nu mergi chiar atat de departe nu … ? – pt ca cum zici tu, ca biblia nu te mai sustine :))) – ei bine, ai dat dovada prin asta ca [ si cum am zis in alt topic ] pe tine nu te intereseaza ce e adevarat, pe tine te intereseaza sa crezi orbeste intr-o carte, ATAT !

        p.s. : mie mi-ar fi jena sa fi ster un link cu referire la subiect … e chiar trist.

        p.p.s. : si mai zici ca nu esti indoctrinat …

  2. kitana permalink
    07/02/2011 6:44 pm

    „nu a observat cum o specie devine alta specie mai evolutata.”
    s-au observat. destule.
    din pacate se poate observa doar pe specii care se reproduc f repede (bacterii), pt ca evolutia are nevoie de TIMP
    daca nu intelegi ideea , sau nu vrei sa o intelegi…asta e
    intrebare: de ce ontogeneza repeta filogeneza?, adica de ce un embrion uman trece prin toate fazele evolutiei in timpul celor 9 luni? nu mai am cartea, ca am da-to imprumut , dar un embrion uman are la un moment dat si primordii de branhii, de coada, etc
    si embrionii la mamifere cam seamana…
    si sa nu-mi spui ca God a prevazut asta ce deja ar fi chiar exagerat
    PS de ce dureaza asa de mult moderarea comentariilor?

  3. kitana permalink
    07/02/2011 7:36 pm

    un creationist convins va crede in create, iar un evolutionist-sceptic-ateu in evolutie
    fiecare va aduce ca argument opinia lui si biblia pe de o parte si cercetarea pe de alta
    problema e ca, atata timp cat pt evolutie exista dovezi, pt creatie e doar incercarea de a „darama” ceea ce spun evolutonistii, fara nici o singura dovada stiintifica, care ar putea fi probata
    faptul ca unii denigreaza evolutia , dar nu au nici cea mai mica dovada a creatiei…., af course, in afara de biblie, denota superficialitate si lipsa unor cunostinte de biologie

  4. 07/02/2011 7:38 pm

    Emil Silvestru este un apologet de luat in seama Claudiu, cauta materiale cu el. Numai bine

  5. 08/02/2011 1:37 pm

    Claudiu:
    „este cu neputinţă ca Dumnezeu să mintă”

    Fiind atotputernic prin definitie, poate sa faca orice doreste. Daca vrea sa minta, atunci poate minti.

    Voi duceţi-vă la sărbătoare; Eu nu merg la sărbătoarea aceasta, căci vremea Mea nu s-a împlinit încă. Acestea spunându-le, a rămas în Galileea. Dar după ce fraţii Săi s-au dus la sărbătoare, atunci S-a suit şi El, dar nu pe faţă, ci pe ascuns. (Ioan 7:8-1)

    • 08/02/2011 3:47 pm

      Draga abis,

      Permite-mi o posibila interpretare. Daca citesti contextul o sa afli ca Sanhedrinul(forul suprem evreiesc) complota deja sa L omoare pe Isus. Si ei stiau ca va veni la Ierusalim la fiecare sarbatoare. Il asteptau sa soseasca cu familia Lui. Cand fratii lui trupesti il intreaba daca va poni atunci cu ei, Isus zice ca nu i-a sosit ceasul[lit. kairos = momentul potricit, distinct de chronos, timpul real], nu ca nu va merge. S nu uitam ca si fratii Lui oarecum il atatau sa faca minuni, sa vada doar lumea ca fratele lor e un mare profet, etc, iar Isus nu cauta sa-si faca publicitare cu lucrrile lui miraculoase, ba chiar evita spectacolul, si chiar fugea de autoritati.
      In acest context Isus vorbeste despre mersul la acea sarbatoare, insa kairos-ul Lui era reglat dupa planul etern al Tatalui. Nu facea nimic de capul Lui.
      Putem sa speculam de ce a intarziat sa plece cu fratii Lui la acea sarbatoare. Probabil sa nu atate autoritatile evreiesti, care il urmareau sa il omoare; nu avea inca indemnul de la Dumnezeu sa plece, etc.

      Numai bine.

      • Robotu' de serviciu permalink
        08/02/2011 5:16 pm

        @horvathliviu
        „Permite-mi o posibila interpretare”
        Multumesc. Mi-ai facut ziua 😀
        Dar vezi sa nu te vada Claudiu. El face alergie cand aude de „interpretari”, „presupuneri” si alte d’astea. Mai ales cand se refera la Teoria Evolutiei, dar sunt sigur ca este impartial intelectual si aplica acelasi criteriu si cand vine vorba de Biblie…

        P.S. Daca spui ca faci una si faci alta, tot se cheama ca ai mintit. Bineinteles, poate fi o minciuna justificata (uneori minciunile sunt necesare), dar asta nu o face mai putin minciuna.

      • 08/02/2011 6:09 pm

        @horvathliviu

        Sunt foarte curios de urmatoarele :

        „… insa kairos-ul Lui era reglat dupa planul etern al Tatalui. Nu facea nimic de capul Lui. ”

        si

        ” .. ; nu avea inca indemnul de la Dumnezeu sa plece, etc. ”

        Fa-ma sa inteleg, tu crezi ca Iisus e D-zeu si D-zeu e Iisus … ?!?!
        Daca raspunsul tau este DA, atuncea cum poti sa explici contradictia de mai sus .. sau paradoxul ?!?!?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: