Skip to content

Ateii frustrati si sistemul nervos…

01/02/2011

Nu stiu unde vedeti voi minunatia acestui Dumnezeu, numai daca stai sa contemplez la ideea ca acest Dumnezeu a creat sistemul nervos in toate fiintele vi, si atunce acand un animal e ucis de alt animal, durerea e prezenta, imagineazati cum e sa fi sfasiat de un grup de lei sau de vreun crocodil, sau rechin,…. spune „eminescinescu” intr-un comentariu.

 

Este interesant cum ateii cauta „nod in papura” in orice. Din acest comentariu se poate vedea frustrarea unui om care nu poate sa accepte un Dumnezeu care a creat lumea in acest mod. Deci problema ateilor nu este ca nu au dovezi pentru existenta lui Dumnezeu ci chiar Dumnezeu Insusi este problema. Ei nu vor sa accepte un Dumnezeu care a creat lumea in acest fel si mai ales care pedepseste oamenii pentru eternitate in Iad. In Biblie se vorbeste despre mania Lui Dumnezeu care vine peste oameni din cauza minciunii, hotiei, curviei, inselatoriei etc. (Coloseni 3: ). Ei nu pot sa iubeasca pe acest Dumnezeu deoarece chiar ei sunt vinovati de incalcarea Legii lui. Cu totii suntem.

 

Ateii Il urasc pe Dumnezeu pentru acelasi motiv pentru care un criminal sau un hot uraste politia. Ei nu pot accepta un Dumnezeu Suveran peste creatia Lui.

 

In ce priveste sistemul nervos, fara el nu exista auz si vedere, nu este durere si bucurie, dar nu sunt nici miscari coordonatoare, ar fi de neinchipuit reglarea unor functii fiziologice ca digestia sau respiratia. Nu cred ca ar trebui sa minimizam asa de mult functiile acestuia.

 

Daca nu te-ar durea dantura nu ai merge la stomatolog. Daca nu te-ar durea stomacul nu ai merge la medic pentru un control.

 

In acelasi fel lucreaza si constiinta noastra, ne spune ca suntem bolnavi in interior, adulter, minciuna, furt, blasfemie, crime, avorturi, ganduri murdare. Cu ajutorul Legii lui Dumnezeu, constiinta te poate indrepta catre Isus Hristos prin pocainta de pacatele tale si credinta in El.

 

Sa facem o analogie ca sa intelegem mai bine. Cand ai o boala, mai inainte sa fii supus tratamentului, trebuie sa recunosti ca ai aceea boala iar apoi te lasi prin incredere pe mana doctorului.

 

La fel este cu mantuirea, pocainta este durerea pentru „boala” pacatului si recunoasterea lui, iar ca sa fii vindecat trebuie sa te increzi in Isus Hristos. El a murit in locul tau ca tu sa fii iertat.

Anunțuri
27 comentarii leave one →
  1. 01/02/2011 1:58 pm

    Claudiu:

    Din acest comentariu se poate vedea frustrarea unui om care nu poate sa accepte un Dumnezeu care a creat lumea in acest mod. Deci problema ateilor nu este ca nu au dovezi pentru existenta lui Dumnezeu ci chiar Dumnezeu Insusi este problema.

    Eu nu am identificat nicio frustrare in comentariul lui eminescinescu.
    Pentru noi, ateii, a comenta ceva despre Dumnezeu este ca si cum am comenta orice alt personaj din orice alta opera literara. Daca spun despre Spanul din povestea lui Harap Alb ca este un ticalos, nu inseamna nici ca sunt frustrat, nici ca am o problema, ci doar ca fac (asa cum faceam in scoala generala) o caracterizare a unui personaj. Evident ca in opere literare mai complexe decat un simlpu basm pot exista personaje asupra carora comentatorii sa aiba pareri impartite. Este exact cazul personajului „Dumnezeu” din biblie. Daca un ateu spune despre el ca este rau, mincinos, imoral sau in alt fel nu face altceva decat o caracterizare a unui personaj literar. Pana la proba contrarie, pentru noi atat este, nimic mai mult.

    Ei nu vor sa accepte un Dumnezeu…

    Nu este aici pe vrute. Ateii care nu cred in Dumnezeu nu au aceasta pozitie pentru ca asa vor, ci pentru ca nu pot avea alta pozitie vis-a-vis de divinitate. Daca tu nu crezi in existenta spiridusilor, asta nu inseamna ca nu vrei sa accepti existenta spiridusilor. Ai posibilitatea de a alege sa crezi sa nu in spiridusi? Nu. Pur si simplu lipsa dovezilor care sa sustina existenta spiridusilor te obliga sa nu crezi in existenta lor.

    Ei nu pot sa iubeasca pe acest Dumnezeu deoarece chiar ei sunt vinovati de incalcarea Legii lui. Cu totii suntem.

    Hai sa presupunem ca ar fi ca tine. Asta inseamna ca toti, fie ca suntem atei, fie ca suntem credinciosi, suntem vinovat de incalcarea legii divine. Rezulta doua lucruri:
    – ca aceasta lege este absurda, din moment ce niciun om nu o poate respecta;
    – ca unii oameni vinovati de incalcarea acestei legi absurde pot sa il iubeasca pe cel care a dat-o, iar altii nu pot.

    Ai formulat o contradictie cat casa de mare aici:
    1. ateii nu pot sa il iubeasca pe Dumnezeu pentru ca sunt vinovati de incalcarea legii
    2. si credinciosii sunt vinovati de acelasi lucru, dar ei pot sa il iubeasca

    Deci motivul pentru care ateii nu pot sa-l iubeasca pe Dumnezeu nu poate avea legatura cu vinovatia, deoarece credinciosii sunt si ei vinovati, dar ei il iubesc.

    Ateii Il urasc pe Dumnezeu pentru acelasi motiv pentru care un criminal sau un hot uraste politia.

    Ateii il urasc pe Dumnezeu exact in aceeasi masura in care tu il urasti pe Spanul din Harap Alb.

    In ce priveste sistemul nervos, fara el nu exista auz si vedere, nu este durere si bucurie, dar nu sunt nici miscari coordonatoare, ar fi de neinchipuit reglarea unor functii fiziologice ca digestia sau respiratia.

    Exista vietuitoare care respira sau digera hrana si fara ajutorul unui sistem nervos. Plantele, de pilda. Si nu doar ele.

    In acelasi fel lucreaza si constiinta noastra, ne spune ca suntem bolnavi in interior

    Poate voua va spune asta. 🙂
    Mie nu-mi spune nimic de genul asta. Nu stiu altii cum sunt…

    Cand ai o boala, mai inainte sa fii supus tratamentului, trebuie sa recunosti ca ai aceea boala iar apoi te lasi prin incredere pe mana doctorului.
    In doctori nu ai incredere pur si simplu pentru ca vrei sa ai incredere, ci pentru ca tagma medicala a avut pana acum rezultate palpabile in vindecarea altor oameni inaintea ta; pentru ca utilizeaza metode verificate si substante testate; pentru ca stii ca inaintea ta au fost altii tratati de boli similare si ca s-au vindecat. In privinta religiei, nu am astfel de „indicii” care sa ma faca sa am incredere

    Ah, si sa nu uit: medicamentele si operatiile medicilor functioneaza, adica isi fac efectul, indiferent daca crezi sau nu… Nu este necesara nici recunoasterea bolii, nici increderea in medic, daca ai o fractura si medicul iti pune piciorul in ghips, oricum se vindeca, indiferent ce crezi despre asta.

  2. 01/02/2011 5:32 pm

    @Claudiu

    Ai inteles nici pe jumatate ceea ce am vrut sa zic prin acel comment.

    Da, ai nevoie de un sistem nervos pt mai multe organe insa nu aceasta e partea importanta, ce e de luat in calcul, e faptul ca acest zeu de care vb tu e ATOTPUTERNIC, din punctul lui de vedere, si al vostru, insa e oarecum irelevant, pt ca in cele mai multe dintre cazuri, habar nu aveti ce conotatii are acest atribut de atotputernicie – deci sa reluam, din punctul lui [ adica a zeului ] de vedere, e capabil sa faca orice, cum vrea, cand vrea .. ei bine, putea pur si simplu prin atotinteligenta lui sa ne fi facut fara vreun simt prin care sa nu sa simta durere dar inacelasi timp sa putem realtiona cu mediul inconjurator. Ce vreau sa punctez si am uitat sa o fac, si din pricina acestui fapt, ai creat chiar si un topic pe cele spuse de mine, e faptul ca acest zeu a creat o situatie groteasca, ba chiar plina de teroare, prin care se poate naste pace si armonie, si anume ca sa ma fac inteles, partea groteasca si teroarea de care vb, se refera la, imagineazati urmatoriul scenariu, un pradator urmareste o prada, insa trebuie sa te pui in locul acelei prazi – prin ce clipe de cosmar si teroare trece cand incearca sa fauga de acel pradator, si asta nu se termina aicea, pt ca in cele mai multe cazuri, nu reuseste sa scape si este prinsa de ghearele si ulterior canini pradatorului .. ei bine gandeste-te cum acea prada, e sfasiata de vie – asta e partea groteasca si de neimaginat … – si din aceasta teroare – pradatorul supravietueste, ca urmare poate sa procreeze, si ciclu este reluat …. – cum un zeu super-extra-mega-califragilistic si mai ziceti ca e si bland si dragoste in adevartul sens al cuvantului, poate sa creeze asa ceva ?

    @Abis a punctat cat se poate de clar, cand vb de acest zeu, e ca si cum as vb despre o opera literare,insa partea fascinat de socanta e ca voi credeti ca aceasta opera literara e adevarata, reala … !!! La fel ii spun unui ff bun prieten de-al meu [ care e si pocait ], ca nu am nici o treaba personala cu el [ si zic asta pt ca el se simte adesea jignit cand il fac in fel si chip pe acest zeu], ci doar cu acest personaj care din punctul meu e fictiv [ ca si Luceafarul ], insa el vine si ma tot acuza, ca ce treaba am eu atuncea daca e fictiv, de ce ma tot agit, ei bine uite de ce – > Poate cateodata sunt frustrat si asta pe buna dreptate, imagineaza-ti ca esti un profesor de limba romana, si eleveii sau o parte din elevi, cred literalmente ca poezia Luceafarul e adevarata <- nici nu cred ca trebuie sa intru in detalii ca se subantelge ce vreau sa zic cu asta.

    Celelalte puncte le-a atins @abis cat se poate de bine, nu are sens sa le rept si eu.

    p.s. – ce e uimitor din partea ta, e faptul ca ne dai cu lux de amanunte ce face si cu ce se ocupa sistemul nervos, insa la un topic de-al tau legat de sistemul cardio-vascular [ poate ma insel, nu stiu daca i-ai pus chiar asa titlul ], esti super amuzat si poate putin intrigat, cum a aparut si cum de functioneaza. Si mai ziceai, : " ce a aparut prima data, inima sau vasele de sange " – ei sunt tare curios, tu datorita cui sti ce face si cu ce se ocupa sistemul nervos ?!?!?!?! – cum de accepti o serie de dezvaluiri pe domeniul biologic, insa altele le ignori total ?!?! – aaa, cred ca stiu … la fel cum culegi versete din biblie, doar cele care iti plac … am inteles !

    • 01/02/2011 10:36 pm

      eminescinescu, te rog daca se poate, cand faci referire la Dumnezeul Bibliei, sa Il numesti Dumnezeu, nu (d-zeu sau zeu). Eu incerc sa respect numele oamenilor si sa ii numesc asa cum le este numele. Cred ca ai putea avea putin respect, mai ales ca trebuie sa stim la cine faci referire. Dumnezeu nu este un zeu din mitologia greaca. Deci, inca odata, te rog frumos sa scrii numele lui Dumnezeu asa cum este cand faci referire la El, deoarece despre El vorbim si nu despre altcineva.

      Este pentru ultima data cand moderez un astfel de comentariu.

      Multumesc.

      • 01/02/2011 11:00 pm

        @Claudiu
        1. De ce Dumnezeu nu a facut omul si toate animalele sa se hraneasca prin fotosinteza? In acest fel ar fi lichidat complet nevoia de a ucide alte animale. Sa nu uitam ca Dumnezeu este atotputernic, deci putea face acest lucru fara nici o problema
        2. Nu doar mitologia greaca are zei, ci si cea crestina. Dumnezeu este zeu prin definitie. Se accepta Dumnezeu ca nume al sau (un alt nume, de exemplu, este Yehova). Un dumnezeu (cu litera mica) reprezinta o clasa de zei (din care face parte si Dumnezeu, si Alah, si Yehova – din Tora).

      • 01/02/2011 11:17 pm

        1. Este ca si cum te-as intreba de ce iti place inghetata (binenteles daca iti place). Nu trebuie sa stiu raspunsul la toate de ce-urile ca sa vad ca Dumnezeu a creat totul. In schimb, in Geneza 1:30 ni se spune asa: Tuturor animalelor pământului, tuturor păsărilor cerului şi tuturor animalelor mici care mişună pe pământ, care au suflare de viaţă în ele, le-am dat ca hrană toate plantele verzi.“ Şi aşa a şi fost.

        Dupa potop, Dumnezeu ii spune lui Noe urmatoarele in Geneza 9:3 Tot ce se mişcă şi are viaţă vă va fi hrană. Aşa cum v-am dat plantele verzi, acum vă dau totul.

        Deci inainte ca pamantul sa fie blestemat, inainte de caderea omului in pacat, lumea nu era asa, animalele nu se mancau unele pe altele.

        2. Inteleg argumentele tale Robotu’, numai ca aici discutam despre Dumnezeul biblic si doresc sa respectati asta, cand faceti referire la Dumnezeul biblic, numiti-L asa cum este in Biblie pentru ca la El faceti referire, daca nu o veti face o sa ma gandesc intentionat ca vorbiti despre altceva.

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/02/2011 8:17 am

        @Claudiu
        Cu alte cuvinte, creatia este perfectibila. Si asta spune totul (de fapt spune mai mult decat „vezi copacii, pasarelele, iarba” si altele). SI ce treaba are caderea omului in pacat cu „coruperea” animalelor (huge overkill). Este ca si cum ai inneca o planeta intreaga pentru ca ai esuat in calitate de invator, si renunti la toata treaba in loc sa faci un pas inapoi, sa te reevaluezi si faci lucrurile mai cu cap. Wait…

        Si pentru mine este ciudat ca atunci cand cineva se refera la numele lui Dzeu sa o faca cu litera minuscula pentru ca nu stiu daca vorbeste despre zeul biblic sau despre zei abrahamici in general (de multe ori trebuie un efort suplimentar pentru a corela cu contextul).

        P.S. Problema sistemului nervos se poate rezolva trivial de catre o entitate omniscienta si omnipotenta (intr-o maniera in care sa nu implice durerea). Din punct de vedere evolutiv, in schimb, asa ceva este (mult) mai greu.
        P.P.S Vezi ca exista o boala la oameni in care individul nu percepe durerea. Si totusi el poate creste (supravietuieste) si poate deveni un membru normal al societatii. Chestia e ca asta se poate face printr-o educatie adecvata (din nou, mai complicat dpdv evolutiv, dar trivial pentru un creator omni).

      • 02/02/2011 10:41 am

        Creatia a fost perfecta la inceput. Acum este in degradare datorita blestemului lui Dumnezeu dupa caderea omului in pacat.(vezi Geneza cap. 1, 2, 3). UNDE ESTE EVOLUTIA? De ce nu are evolutia raspuns la bolile de astazi? De ce nu ne adaptam ca sa nu murim?

        Si ma mai intreb, de unde acest concept de perfectiune, il avem in minte. De unde oare? Daca am fi evoluat nu am fi avut in minte unde ar TREBUI sa ajungem sau cum AR TREBUI sa fim, deoarece teoria evolutiei este fara control, este aleatorie, si totul a aparut din greseala, intamplator.

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/02/2011 8:23 am

        @Claudiu
        Nu este ca si cum ai intreba ce aroma de inghetata iti place (daca iti place). Este vorba ca se constata un exemplu de inginerie proasta – raportata la propiile standarde (standarde declarate). Cu alte cuvinte e ca si cum ai spune ca produsul x este o masina care face asa si pe dincolo, iar in realitate ti se furnizeaza un carucior de butelii. Dar totusi, inginerul insista ca a respectat specifiicatiile, si pentru asta le rasuceste in fel si chip ca sa se potriveasca cu produsul prezentat/. Un asemenea inginer ar fi concediat rapid din locul sau de munca pe motive de incompetenta sau chiar rea vointa (pentru ca respectivul inginer poate face ceea ce a promis – prin specificatii – are materialele necesare, dar nu vrea). Acum intelegi de ce toata treab aeste dubioasa? Macar daca lui Dumnezeu nu i se atasau „tinichelele” omni de coada, ca astea il trag in jos din domeniul plauzibilului in cel al imposibilului…

  3. 02/02/2011 7:45 am

    @Claudiu

    De ce nu raspunzi concret la intrebarile care ti-au fost prezentate, si te legi de lucruri care practic nu au nici o legatura cu cele discutate aicea … ? – chiar crezi ca e o chestie de respect daca scriu ” zeu, in loc de Dumnezeu ? ” – te rog, nu fi chiar atat de copil, daca decizi sa ma blochezi pt acest aspect, atuncea asta spune multe despre tine.

    „Deci inainte ca pamantul sa fie blestemat, inainte de caderea omului in pacat, lumea nu era asa, animalele nu se mancau unele pe altele. ”

    – ca si mai toate argumentele tale, nu sunt sustinute de dovezi, decat de credinta oarba … la fel poti sa zici, ca doar dupa potop, a aparut curcubeul .. si cum bine stim ca un astfel de fenomen e cat se poate de raspandit si mai de fiecare data cand ploua acesta apare – dupa ratioanmentul tau, am putea trage concluzia ca pana atuncea nu a existat curcubeul … nu ? :)) – si ca defapt nici nu a ploat vreodata ! – vezi cum dai cu stangu` in dreptu` ? – nu se lega mai nimica …

    – un alt argument ti-l pot aduce legat de jertfa lui Abel, care a fost un sacrificiu animal … desi paradoxal acest Dumnezeu, le-a poruncit sa manance doar ierburi, cand Cain i-a adus legume si fructe ca si sacrificiu, l-a refuzat … ! – pe bune ca o carte care sa creeze mai multa confuzie ca si biblia, nu cred ca exista …

    „Tuturor animalelor pământului, tuturor păsărilor cerului şi tuturor animalelor mici care mişună pe pământ, care au suflare de viaţă în ele, le-am dat ca hrană toate plantele verzi.“ Şi aşa a şi fost.”

    – nu a fost, pt ca acest lucru scrie intr-o carte, revinoti mai baiatule, tu chiar ai impresia ca tot ce zboara sa manaca … orice biolog te contrazice la acest aspect – de cand discutam noi [ si cand zic noi, ma refer la toti cei care au participat …] , nu faci altceva decat sa negi in fata toate dovezile prezentate, pt simplu motiv, chiar daca nu l-ai zis, asa pe fata, ci te-ai tot ascuns dupa deget, – si anume : ” daca nu scrie in biblie, atuncea nu e adevarat ” – problema e in felul urmator, pe tine nu te intereseaza ce e adevarat sau demonstrabil pt ca ne-ai aratat acest lucru prin negarea si respingerea tuturor dovezilor si argumentelor prezentate – tu crezi pt ca asa vrei tu sa crezi insa in realitate, nu prea avem ce sa mai discutam cu tine, pt ca tu ti-a facut deja un rationament pe care nimeni sub nici o forma, indiferent de ce ti se prezinta, tu ai sa negi – pt ca nu te intereseaza ce e adevarat ci doar ce scrie intr-o carte antica, si asta chiar e trist …

    – insa eu am sa continui sa scriu pe acest blog, nu pt ati raspunde doar tie cand un raspuns iti este adresat ci defapt celor care sunt in trecere sau in vizita pe acest blog, ca poate ei or sa prinda ceva si poate pe ei ii intereseaza daca un lucru e adevarat sau nu …

    Numai bine.

    • Robotu' de serviciu permalink
      02/02/2011 8:37 am

      @eminescinescu

      – este mai putin deconcentrant sa folosesti Dumnezeu, pentru ca numele sau fiind identic cu clasa definita pot apare lejer confuzii (este ca si cum ai avea un om numit Om).; daca folosesti termenul zeu pune „zeul tau” sau „zeul crestin” sau „zeul biblic” ca e mai usor de inteles la ce se refera (nu cred ca am IQ cu o singura cifra, dar si mie mi-e greu uneori sa te urmaresc);

      – chestia cu jertfa lui Cain nu a fost o miscare prea finutza din partea lui Dumnezeu, sa il refuze (dar e un lucru normal daca tinem cont de unde provine Dumnezeu – din zeii semitici si mesopotanieni antici, care, ca toti zeii, avea pofta de sange – principiul vietii – plantele neavand viatadin acest punct de vedere)

      – Dumnezeu a creat preventiv carnivorele cu dentitie si sistem digestiv adaptata consumului de carne, „just in case” (stia el ce stia, nu?); ca si acuma rad cand mai aud pe vreunul care zice ca T-Rex era ierbivor…

      • 02/02/2011 10:32 am

        Ursul este omnivor, dar dupa dantura nu ai spune ca este.

      • 02/02/2011 4:21 pm

        @Robotu’ de serviciu total de acord, insa de multe ori am mentionat ” zeul biblic” – dar nu asta e important …ce e chiar ironic, e faptul ca americanii, si cum Claudiu ii are ca si frati pe acestia [ nu vreau sa fiu rau prin corelare ci doar obiectiv ] – chiar si pe canalul sau de youtube are clipuri in engleza … cuvantul de Dumnezeu, e inexistent, cum bine stim ei il numesg : GOD – ei bine asta vine tradus ca si ZEU, indiferent la cine se refera ei, cu aceasi denumire o fac, ei bine, atuncea ar trebui sa aiba probleme Claudiu si cu ei, pt ca nu il respecta pe acest zeu spunandu-i pe „nume” … ?!?!?!

      • 02/02/2011 4:25 pm

        @Claudiu

        „Ursul este omnivor, dar dupa dantura nu ai spune ca este ” – si ce crezi ca ai rezolvat cu aceasta afirmatie .. ? pot sa vin si eu cu una : da, ursul e omnivor, insa mananca si oameni … ! – ursul are nevoie de grasimi pt a trece peste iarna, ai impresia ca prin a manga fructe, poate supravietui ? – cum zicea mai sus @Robotu` de serviciu, de ce nu ne-a creat acest zeu ca sa putem supravietui prin procesul de fotosinteza .. ?!?! – acest proces, nu implica moartea … so ?

      • Robotu' de serviciu permalink
        02/02/2011 7:01 pm

        Omnivor NU inseamna ierbivor. Da, ursul este omnivor, dar nu ierbivor.are nevoie de dinti ca sa manace carne si sa se apere.

        Tot nu m-ai lamurit: T-rex era ierbivor? 😀

      • 02/02/2011 8:36 pm

        Se spune, de catre unii, ca T-rex era o exceptie printre ceilalti dinozauri, cum ca ar fi fost carnivor, dar se prea poate sa nu fi fost nici o exceptie si toti dinozaurii sa fi fost ierbivori. Unii spun ca au gasit iarba in stomacul unui T-Rex. Sigur nu stiu, dar este o posibilitate. O sa ma mai informez.

      • 02/02/2011 8:47 pm

        @Claudiu

        Pana si caini mananc iarba atunce cand ii deranjeaza stomacul .. tot nu inteleg unde vrei sa mergi cu treaba asta ?!?!?

      • Robotu' de serviciu permalink
        03/02/2011 8:06 am

        @Claudiu
        T-Rex NU este singurul dinozaur carnivor. Este doar cel mai mediatizat. Nu era exceptie, era norma. Exista o baza de dinozauri ierbivori, care constituiau prada pentru dinozaurii carnivor. Situatie pe care o intalnim si acuma (legile evolutiei erau aceleasi si atunci). Indiferent de ce spun „unii”…

      • 03/02/2011 9:59 am

        Puteti sa va hotarati odata?

      • 03/02/2011 3:46 pm

        @Claudiu

        Tu esti acela care pari nehotarat … :)) ….

  4. 02/02/2011 8:43 am

    Claudiu:

    „Nu trebuie sa stiu raspunsul la toate de ce-urile ca sa vad ca Dumnezeu a creat totul.

    Ba da, trebuie sa stii toate raspunsurile ca sa poti afirma ca Dumnezeu a creat totul, altfel ar trebui sa admiti ca exista posibilitatea (fie si teoretica) ca pe acele lucruri pe care nu stii sa le explici sa le fi creat altcineva sau sa fi aparut altfel. 🙂

    Daca spui „totul are explicatia X” atunci trebuie sa o poti sustine pentru fiecare intrebare in parte, altfel iti recunosti nestiinta si admiti ca te-ai grabit cu generalizarea.

    • Robotu' de serviciu permalink
      02/02/2011 7:03 pm

      @abis
      Nu are pretentia sa stie raspunsul ca sa vada ca exista Dumnezeu, dar cand vine vorba de teoria evolutiei brusc are asemenea pretentii. \dublul standard la el acasa…

  5. Bau-Bau permalink
    02/02/2011 10:11 am

    Auzi: un ateu uraste pe d-zeu, precum un hot care uraste politaiul, deci daca esti ateu=depravat, violator, hot etc, adica, esti imoral ; ati vrea voi…
    Ia deznoada tu asta:
    15. El le‑a zis: „Cum? Aţi lăsat cu viaţă pe toate femeile? 16. Iată, ele sînt acelea cari, după cuvîntul lui Balaam, au tîrît pe copiii lui Israel să păcătuiască împotriva Domnului, în fapta lui Peor; şi atunci a izbucnit urgia în adunarea Domnului. 17. Acum, dar, omorîţi pe orice prunc de parte bărbătească, şi omorîţi pe orice femeie care a cunoscut pe un bărbat culcîndu‑se cu el; 18. dar lăsaţi cu viaţă pentru voi toţi pruncii de parte femeiască şi pe toate fetele cari n’au cunoscut împreunarea cu un bărbat. (Numeri 31: 15-18).

    P.s. – nu ma intereseaza evidenta existentei unui Dumnezeu. Dar, daca exista, nu gasesc absolut niciun motiv sa-l consider egal celui biblic, gelos, dual, ilogic. Am o constiinta care-mi poate spune ceea ce este moral si ce nu, n-am nevoie de indrumarea dintr-o carte scrisa de o mana de manipulatori, ori superstitiosi.

    • 03/02/2011 3:30 pm

      Presupun ca vrei o explicatie pentru ce s-a intamplat. Pur si simplu este asa cum scrie acolo. Nu stiu ce sa spun mai mult.

      • Bau-Bau permalink
        03/02/2011 6:15 pm

        Nu explicatie, ca am auzit destule. O opinie.

  6. Kitana permalink
    02/02/2011 10:45 am

    „trebuie sa te increzi in Isus Hristos. El a murit in locul tau ca tu sa fii iertat.”
    unu la mana, parca a inviat?nu? deci sacrificiul n-are sens…daca nu si-a pierdut nemurirea nu vad nici un sacrificiu acolo
    si 2 la mana- sa fiu iertata de ce anume? eu nu am facut niciodata nici un rau nimanui, ba din contra
    crestinii vorbesc si repeta ca papagalii ce aud la biserica dar nu realizeaza ca spun niste chestii ilogice cat ei de mari

    • 02/02/2011 4:30 pm

      @Kitana

      Vai de mine .. dar cum poti sa zici ca nu ai gresit niciodata :)) … daca te ia Claudiu la testul lui Ray Comfort, esti ca si pierduta .. sau pacatoasa 🙂 … ca doar ai mintit, ai furat, ai folosit cuvantul lui D-zeu in desert si aicea nu stiu daca ti se aplica – daca ai poftit pe cineva [ adica pe plan sexual ] – ai si curvit in inima ta [ aka – mind control, daca te-ai gandit ca ai vrut sa bati pe cineva pana sa nu il mai auzi ca respira, ai si savarsit o crima …. chiar daca e inima ta – aka => mind control ] … so ?!?! – esti sau nu pacatoasa ? – pt ca dupa acest test, se pare ca nimeni nu are scapare :)) …

  7. Bau-Bau permalink
    02/02/2011 11:04 am

    @ Kitana – asa este, de ce sa fii iertat pentru ceea ce n-ai savarsit? orice om cu ceva constiinta de sine, mai devreme sau mai tarziu, tot va realiza si va suporta consecintele greselilor sale. Dar de ce sa credem ca ne nastem pacatosi? Este o subestimare de sine, un gest gratuit de umilire.
    Decat sa-i spui cuiva „nu fa asta ca te bate Dumnezeu” mai bine ii explici unde greseste, cat si problemele care vor decurge din faptele sale.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: