Skip to content

Ganditi, dar ganditi bine!

23/11/2010

Din cauza lipsei de timp, in ultima perioada am postat destul de putine articole, un efect al acestui lucru a fost ca cititorii au adus discutii offtopic iar blogul a ajuns sa fie de genul unui forum. Nu cred ca este un lucru rau, dar datorita multitudinii de comentarii cu diferite subiecte, nu se ajunge la nici o concluzie. Stiu ca este greu sa ajungi la concluzii pe tema acestui blog.

Acest blog nu se vrea a fi unul care sa acumuleze cat mai mult trafic, de la inceput ne-am dorit sa aducem in discutie ceea ce spune Biblia, sa aratam ca este demna de crezare, ca omul este pacatos si ca are o constiinta si acestea sunt realitati pe care nu le poate neglija, iar ateismul si evolutionismul sunt nefondate.

Prin acest blog vrem sa aratam ca crestinii trebuie sa gandeasca, dar a gandi nu inseamna sa crezi evolutionismul si sa devii ateu. In ultima vreme s-a propagat in lume ideea ca crestinii nu gandesc si intradevar sunt multi care nu o fac.

A gandi este un lucru foarte bun, Dumnezeu nu ne-a dat o minte ca sa nu o folosim. Dar a gandi inseamna sa gandim corect. Am discutat cu multi atei carora le-am demonstrat logic si rational anumite probleme si nu au vrut sa le accepte deoarece nu se muleaza cu ceea ce stiu ei si cu ceea ce simt ei. Oare evolutionismul nu se bazeaza pe prea multe PRESUPUNERI, ce ar mai ramanea din el daca i s-ar lua acestea? doar niste fosile ale unor animale disparute cu ceva timp in urma.

Daca doriti sa discutam mai structurat si sa dezbatem anumite subiecte legate de subiectul acestui blog, intrebati si vom incerca sa scriem articole care raspund la acele intrebari.

Pana atunci, luati in considerare ca suntei pacatosi si constiinta voastra vi-o arata destul de clar. Este o realitate. Perfectiunea care o cere ea (constiinta) nu o puteti indeplini. Dumnezeu este sfant si drept, este perfect. Noi am incalcat legea Lui cu buna stiinta, voit si responsabil. Dumnezeu va pedepsi pe toti aceia care vor fi gasiti vinovati in Iad pentru eternitate, pentru ca asta cere dreptatea. Dar tot prin dreptate, Dumnezeu a hotarat ca sa trimita pe Domnul Isus sa ia asupra Lui vina noastra iar oricine se pocaieste de pacate fata de Dumnezeu si se increde in Isus Hristos va fi mantuit/salvat. Cine nu va crede, Isus a spus ca mania Lui Dumnezeu ramane peste el.

Anunțuri
21 comentarii leave one →
  1. 23/11/2010 12:04 pm

    Claudiu:
    „A gandi este un lucru foarte bun, Dumnezeu nu ne-a dat o minte ca sa nu o folosim.”
    Versetul 3:5 din Pildele lui Solomon spune:
    – Încrede-te în Domnul din toată inima ta şi nu te bizui pe înţelepciunea ta!

    Deci D-zeu vrea sa nu ne folosim intelepciunea (mintea), ci doar sa credem. Daca asta nu inseamna „Crede si nu cerceta”, eu nu stiu ce sa mai zic…

    „Dar a gandi inseamna sa gandim corect.”
    Adica sa nu facem greseli logice, sa nu apelam la sofisme, sa nu formulam argumentatii circulare, sa nu recurgem la apelul la autoritate ori la orice alt gen de fallacy. Gasesti aici o lista (nici pe departe exhaustiva) cu greselile care se pot face: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

    „Am discutat cu multi atei carora le-am demonstrat logic si rational anumite probleme si nu au vrut sa le accepte deoarece nu se muleaza cu ceea ce stiu ei si cu ceea ce simt ei”
    Daca te referi la discutiile de pe acest forum, nu ai demonstrat nimic „logic si rational”, ci ai comis cel putin una dintre greselile din lista de mai sus. 🙂
    Ateii nu au acceptat argumentele tale doarece erau pur si simplu gresite. Imi amintesc cum pledai odata pentru „justetea” argumentarii circulare…

    „a gandi nu inseamna sa crezi evolutionismul si sa devii ateu”
    A gandi corect inseamna sa nu pornesti de la inceput cu idei preconcepute, si sa accepti concluziile la care te duc evidentele, probele, rationamentele. Daca pornesti de la inceput cu astfel de preconditii ai toate sanse sa nu gandesti corect.
    Uite, eu sunt in stare sa fac cu tine un pariu: daca imi arati macar un singur argument in favoarea existentei lui Dumnezeu, dar care sa nu contina cel putin una dintre erorile din lista indicata mai sus, voi deveni crestin. In schimb, daca eu reusesc sa gasesc erori in oricare dintre argumentele pe care le vei aduce, tu te angajezi sa… (spune tu ce 🙂 ).

    „Oare evolutionismul nu se bazeaza pe prea multe PRESUPUNERI, ce ar mai ramanea din el daca i s-ar lua acestea? doar niste fosile ale unor animale disparute cu ceva timp in urma.”
    Evlutionismul nu se bazeaza pe prea multe presupuneri. Se bazeaza pe dovezi. Si nu doar pe fosile, daca nu ar exista nicio fosila ar fi suficiente dovezile genetice… Mai citeste si tu inainte sa combati o teorie.
    Insa te intreb si eu: creationismul pe ce se bazeaza?

    „suntei pacatosi si constiinta voastra vi-o arata destul de clar”
    Constiinta mea nu spune deloc ca as fi vinovat de ceea ce afirmi tu. Si nu accept sa pretinda un necunoscut cu care n-am nici in clin, nici in manec, ca stie mai bine decat mine ceva despre constiinta mea.

    • 23/11/2010 12:45 pm

      Iti dau un exemplu. Mergi la un doctor pentru o interventie chirurgicala. Te lasi pe mana lui, ai incredere in el, in prealabil ai auzit ca este un doctor destul de bun si se pricepe in domeniul lui. Atunci te increzi in el, totusi, trebuie sa ai credinta in el deoarece exista un moment in care tu esti imobilizat pe masa de operatie fara nici o putere. Iti trebuie credinta. Chiar daca stii ca el este un doctor foarte bun trebuie sa ai incredere in el.

      Increderea/credinta nu se bazeaza pe necunostinta si nestiinta. NICIODATA.

      Vad ca pot sa iti aduc dovezile, dar sa te fac sa gandesti nu am cum. Depinde de tine.

      • 23/11/2010 2:02 pm

        @Claudiu,

        CREDINTA SI INCREDEREA de care vb cand mergi la doctor nu are nici in clin nici in maneca cu „docotorul” tau invizibil, cu care nu poti relationa direct cum o faci cu un medic si nici sa ii vezi lucrarile precedente … ai dat un exemplu cat se poate de eronat !

        ” Increderea/credinta nu se bazeaza pe necunostinta si nestiinta. NICIODATA. ”

        – cand vine vb de „sky daddy” se bazeaza pe NECUNOSTINTA SI NESTIINTA ! – nu aveti altceva decat pareri personale si sentimente, nimic ce sa fie supus unor standarde stiintifice de a le putea demonstra !

      • 24/11/2010 9:46 am

        Credinta si increderea sunt lucruri diferite. Pot sa am incredere intr-un doctor si fara sa am credinta in el. Chiar nu inteleg cum as putea avea „credinta in doctori”. 🙂

        Si nu am incredere in doctor indiferent ce face ori indiferent ce imi spune. Filtrez cu ratiunea ceea ce imi prescrie doctorul si daca imi recomanda ceva inadecvat (de ex. oscillococinum cand ma doare maseaua) este clar ca-i un medic nepriceput ori rau intentionat.

        Si oricata incredere as avea, niciodata nu exclud varianta ca as putea da peste un doctor Ciomu. 🙂

        Asa ca nu vad nicio legatura intre credinta ta si increderea mea in medic.

    • Petro permalink
      25/11/2010 12:38 pm

      @abis

      “Dar a gandi inseamna sa gandim corect.” a spus Claudiu
      iar abis a precizat „Adica sa nu facem greseli logice, sa nu apelam la sofisme….”

      Dar iata ca tocmai ce ai „comis ” un sofism chiar „mai mare ca tine”…
      Spui tu :
      „Versetul 3:5 din Pildele lui Solomon spune:
      – Încrede-te în Domnul din toată inima ta şi nu te bizui pe înţelepciunea ta!

      Deci D-zeu vrea sa nu ne folosim intelepciunea (mintea), ci doar sa credem. Daca asta nu inseamna “Crede si nu cerceta”, eu nu stiu ce sa mai zic…”

      De ce ar mai fi spus oare ca :
      Proverbele 3:13 Ferice de omul care găseşte înţelepciunea, şi de omul care capătă pricepere!

      Proverbele 3:14 Căci câştigul pe care-l aduce ea este mai bun decât al argintului, şi venitul adus de ea este mai de preţ decât aurul;

      daca nu trebuie sa ne folosim de intelepciune?!
      Ahh ,poate ca e un pic mai greu pentru voi cei care pretindeti ca cititi Biblia si o si intelegi, cat se poate de prost as adauga .
      Pentru ca Dumnezeu ne indeamna sa cautam si sa capatam intelepciune si pricepere sa le folosim dar acestea vor fi cu adevarat o comoara daca in acelasi timp ne pastram si bunatatea si credinciosia in Dumnezeu.
      Proverbele 3:3 Să nu te părăsească bunătatea şi credincioşia: leagă-ţi-le la gât, scrie-le pe tăbliţa inimii tale
      Proverbele 3:7 Nu te socoti singur înţelept; teme-te de Domnul, şi abate-te de la rău!
      Numai atunci va fi cu adevarat folositoare aceasta intelepciune daca o punem in slujba binelui si aceasta este posibil numai daca ne pastram bunatatea si credinta in Dumnezeu!

      • 26/11/2010 10:20 am

        Petro, nu-mi spui nicio noutate: stiu ca biblia este plina de contradictii.

  2. VladC permalink
    23/11/2010 5:40 pm

    Increderea pe care o ai in acel doctor e cauzata de trecutul incurajator verificabil al acelui doctor pe cand credinta pe care o ai in Dumnezeu NU. (Cuvantul cheie fiind „VERIFICABIL”)

  3. VladC permalink
    23/11/2010 8:07 pm

    @claudiu

    Cum spuneam….cuvantul cheie este “VERIFICABIL” 😉

  4. Robotu' de servici permalink
    23/11/2010 8:56 pm

    Oare evolutionismul nu se bazeaza pe prea multe PRESUPUNERI, ce ar mai ramanea din el daca i s-ar lua acestea? doar niste fosile ale unor animale disparute cu ceva timp in urma.

    Of, o tot dai cu ganditul „bine”, dar uiti micul amanunt ca in lipsa fosilelor, teoria evolutiei ar fi la fel de adevarata. Grosul acesteia NU sunt fosilele ci genetica, biologia moleculara, ecologia, etc. Halal „presupuneri”…

    • 26/11/2010 9:39 pm

      @ Robotu’ de servici

      teoria evolutiei ar fi la fel de adevarata

      Am mai explicat o data de ce evolutia este o simpla teorie care NU este adevarata, asa cum spui tu. Daca ar fi adevarata, deja ar fi denumita teorema. Uite si de ce:

      DEX online

      Teorie = Ansamblu sistematic de idei, de ipoteze, de legi și concepte care descriu și explică fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene. (deci incluse si ipoteze)

      TEORÉMĂ, teoreme, s.f. (Mat.) Afirmație al cărei adevăr se stabilește prin demonstrație. [Pr.: te-o-] – Din fr. théorème. (Cea a lui Pitagora este TEOREMA, asa ca este exact diferenta aia mica numita DEMONSTRATIE)

      • Robotu' de serviciu permalink
        28/11/2010 4:58 pm

        @silviu sh
        Tu ai deficiente de intelegere.
        Sensul mundan de „teorie” nu are legatura cu termenul de „teorie” (as in scientific) folosit in domeniul stiintific. Teoria Evolutiei nu poate fi niciodata numita teorema pentru ca cuprinde un cadru larg de legi, observatii, experimente (pe cand teorema este punctuala). Teoria stiintifica nu include ipoteze, pentru ca ipotezele – prin definitie nedemonstrate – nu pot explica nimic (iar teoria tocmai ca trebuie sa explice). Nici o teorie stiintifica nu va fi numita, niciodata, „teorema”. O teorie stiintifica poate include „teoreme” (mai bine spus legi), dar o „teorema” (lege) nu va include niciodata vreo teorie stiintifica (este pur si simplu vorba de granularitate) pentru ca nu poate.
        Termenul de „teorie stiintifica” este gradul cel mai ridicat de formalism care se poate atinge in stiinta. Tu pur si simplu alegi sa ignori niste lucruri fundamentale, cum ar fi sensul cuvintelor. A fost explicat pe aici de n ori care e treaba, si tot nu pricepeti. Inclin sa cred ca este deja vorba de reavointa pe aici…

        P.S. Unde in afara e matematica – ai auzit folosit cuvantul „teorema”? Si in ce context era chiar si acolo? In fizica, in chimie, in biologie, se gasesc „teorii”, nu „teoreme”.

  5. VladC permalink
    27/11/2010 12:07 am

    @silviu sh

    „Am mai explicat o data de ce evolutia este o simpla teorie care NU este adevarata, asa cum spui tu. Daca ar fi adevarata, deja ar fi denumita teorema. ”

    Ai de capu meu.Uneori sper ca sunteti niste trolli incapatanati si ca nu asta e adevaratul vostru nivel.

    EVOLUTIA reprezinta schimbari in frecventa alelelor dintr-o populatie intr-o succesiune de generatii SI ESTE REALA DINCOLO DE ORICE URMA DE INDOIALA. Si intradevar,asa cum s-a mai spus,chiar si in lipsa fosilelor,studiile efectuate in cadrul proiectului genomului uman sunt suficiente pentru a demonstra convergenta catre un stramos comun al tuturor speciilor de pe pamant.

    TEORIA EVOLUTIEI prezinta MECANISMELE prin care EVOLUTIA se desfasoara : selectie naturala,drift genetic,flux genetic etc.

    O TEORIE in stiinta reprezinta un grup coerent de propuneri generale folosite drept principii pentru a explica o clasa de fenomene.Ea implica consistenta,coerenta si utilitate.

    TEOREMA NU ESTE UN NIVEL PESTE TEORIE . NU REPREZINTA NIVELUL ATINS DE O TEORIE ATUNCI CAND ESTE „DEMONSTRATA” . TEOREMELE SUNT ALE MATEMATICII SI TEORIILE ALE STIINTEI.
    -> TEORÉMĂ, teoreme, s.f. (Mat.) -> HINT : „MAT” ala din paranteze 😉

    DA !!! O TEORIE include SI ipoteze.PENTRU CA PRIN ACESTE IPOTEZE SE AJUNGE LA O TEORIE.Studiaza procesul prin care se ajunge la o teorie si poate nu o sa ti se mai para o asa de mare problema faptul ca o teorie include si ipoteze.

    Este absolut ridicol,puneti si voi mana si documentati-va un pic inainte sa aruncati mai departe toate tampeniile ce va sunt servite de catre mai marii „anti-evolutionisti” pentru ca nu reusiti decat sa va faceti de ras.

    • 27/11/2010 10:51 am

      @VladC
      Astea sunt doua definitii care scot in evidenta faptul ca teoria evolutiei nu este verificata.

      • Dada permalink
        27/11/2010 11:45 am

        Eu nu stiu in care DEX cititi voi definiitile, pentru ca in dex-ul meu de acasa, la definitia teoriei scrie clar, si citez: TEORIE, teorii s.f. 1 Forma superioara a cunoasterii stiintifice care mijloceste reflectarea realitatii. 2 Ansamblu sistematic de idei, de ipoteze, legi si concepte care descriu si explica fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene. etc…” nu mai scriu mai departe ca aveti si voi maini si posibil un dex acasa sa cititi si restul.
        Nu era una din poruncile bau-baului suprem sa nu mintiti? Sau daca scoti dintr-o definitie doar ce iti convine nu mai e minciuna?

      • Robotu' de serviciu permalink
        28/11/2010 5:06 pm

        @silviu sh
        Toate teoriile stiintifice sunt verificate. Daca nu ar fi fost verificate, nu ar fi fost aduse la stadiul de teorie stiintifica. Si nu exista „teoria evolutiei” si „alte teorii stiintifice” (ultimele mai cu mot sau nu stiu cum).

    • Robotu' de serviciu permalink
      28/11/2010 5:02 pm

      @VLadC
      Bine punctat, si clar. O mica precizare: teoria nu include si ipoteze. Dar se pot formula ipoteze pe baza unei teorii, ipoteze care – dupa ce sunt demonstrate (sunt aratate ca fiind valide), sunt integrate in teorie.

  6. VladC permalink
    27/11/2010 12:34 pm

    @silviu sh

    Ok.Hai sa iti explic cum sta treaba,ca vad ca singur nu esti dispus sa inveti.

    In Matematica,o teorie(SAU teorema) poate fi dovedita matematic si in acest caz,ea este acceptata ca fiind corecta.De exemplu Teorema lui Pitagora.In stiinta,unele teorii pot de asemenea fi demonstrate matematic,dar nu toate.
    Stiinta functioneaza dupa anumite reguli.Una dintre ele ar fi ca atunci cand un om de stiinta are o noua idee despre care crede ca este corecta,el publica rezultatele experimentelor sale pentru ca alti oameni de stiinta sa ii poate verifica rezultatele.In cazul in care experimentele acestora vor avea acelasi rezultate,atunci teoria va fi acceptata ca fiind corecta.Dar procesul nu se opreste aici.Alti oameni de stiinta vor lua acea teorie si vor cladi asupra ei,in incercarea de a explica felul in care functioneaza lumea noastra.

    Acum ceva timp,majoritatea oamenilor credea ca Pamantul este plat.Acum este evident ca acest lucru nu este „corect”.Apoi a venit o alta teorie care spunea ca Pamantul este sferic.Si intr-un final s-a ajuns la concluzia ca Pamantul este un geoid.
    Intradevar,ideea cum ca Pamantul ar fi plat,era justificata pentru cunostiintele vremii,dar in momentul in care tehnologia a permis studierea mai atenta a acestei idei,s-a descoperit care era defapt situatia.Si apoi aceasta s-a rafinat si mai mult.Prima teorie fiind una elementara(cruda),a doua fiind ceva mai exacta,iar ultima fiind cea mai exacta de pana acum.
    Un alt exemplu pentru o teorie „ceva mai exacta”(dar nu total corecta) ar fi „Legea Gravitatiei” ( E tot o teorie ).Ceea ce cunoastem despre gravitatie a fost prima data descris de catre Newton acum vreo 400 de ani,iar teoria sa era atat de „corecta” in legatura cu ceea ce experimentam in lumea reala,incat a fost acceptata ca fiind adevarata,cel putin pana cand Einstein si Hawking au aratat ca sunt anumite lucruri pe care Newton nu le intelesese.
    Si astfel pe baza teoriei lui Newton a luat nastere o noua teorie a gravitatiei,care explica de asemenea si ce se intampla in interiorul gaurilor negre.Nu inseamna ca Teoria lui Newton nu era corecta,ci ca nu era suficient de rafinata incat sa explice toate evenimentele posibile.Nu era o teorie completa.Si poate nici cea pe care o avem acum nu este completa.Dar este cel mai bun model al lumii reale pe care il avem la momentul actual.
    Un alt exemplu ar fi setul simplu de ecuatii pe care il folosim pentru a determina viteza unui obiect in miscare.(v=d/t).Din nou,pentru o reprezentare relativ cruda a lumii reale,este suficient de buna,dar in momentul in care avem viteze care se apropie de viteza luminii nu mai este valabila.Asa ca o teorie mai buna a fost postulata de catre Einstein,care descria atat ce se intampla pentru viteze mici cat si pentru viteze apropiate de viteza luminii.
    Cred ca incepi sa vezi un tipar aici.Doar pentru ca o teorie nu este 100% corecta,nu inseamna ca este 100% gresita.Majoritatea teoriilor care sunt vechi de zeci sau sute de ani,sunt cel mai probabil doar aproximativ corecte,insemnand ca mai este de lucru la ele pentru a putea descrie cat mai multe,daca nu chiar toate posibilitatile.
    Insusi procesul de cercetare stiintifica asigura faptul ca teoriile vor fi reexaminate si lucruri noi vor fi adaugate pe masura ce noi descoperiri apar.Dar vechile teorii nu sunt aruncate la gunoi,ele continua sa fie acceptate drept utile si in mare parte corecte,iar partile noi sunt incluse pentru a le face mai solide.

    Un exemplu perfect despre cum aceasta idee despre o „teorie” este inteleasa gresit gasim in popularizarea teoriei evolutiei.In ciuda faptului ca teoria a fost enuntata de ceva timp si acceptata de majoritatea oamenilor de stiinta ca fiind suficient de ” corecta” de peste o suta de ani,fiind fundamentul multor altor ramuri de stiinta,unii oameni care nu inteleg ce este o „teorie”,care nu inteleg ce este evolutia si ca urmare nu o accepta ca fiind reala,sunt tentati sa o denigreze descriind-o ca fiind „DOAR O TEORIE”. Ideea ca procesul de cercetare in domeniul teoriei evolutiei adauga la intelegearea noastra a teoriei si a proceselor sale este vazuta de unii ca fiind acceptarea faptului ca ea este gresita.Total eronat.
    Binenteles,dupa toate exemplele de mai sus,stim deja ca doar pentru ca Teoria Evolutiei este „Doar o teorie” si este rafinata constant,asta nu inseamna ca este gresita.Ea este acceptata ca fiind CEA MAI CORECTA modalitate de a descrie Evolutia,felul in care viata se schimba si se adapteaza mediului pe parcursul a multor milioane de ani.Nu este o teorie completa,in acelasi sens in care Pamantul nu este sferic ci bombat la ecuator(geoid).Asta nu inseamna ca nu este corecta,ci doar ca este loc de imbunatatiri si noi descoperiri.

  7. VladC permalink
    28/11/2010 5:34 pm

    @Robotu’ de serviciu

    Spusesem ca o teorie include si ipoteze in sensul in care o descriere completa a acelei teorii poate include si ipotezele de la care s-a plecat in obtinerea teoriei.Precum pot fi incluse si observatiile care au dus la enuntarea ipotezelor(ulterior confirmate).Dar intradevar,luand in considerare contextul discutiei,accept corectia adusa si imi asum greseala.

    • Robotu' de servici permalink
      29/11/2010 5:59 pm

      @VladC
      Asa da. E ca la probleme de geometrie din gimnaziu: presupunem ca X apoi demonstram prin Y,Z,W ca X este adevarat (in cazul stiintei, de exemplu, prin intermediul unui experiment sau al unei observatii). Problema este ca multi pot sa interpreteze gresit termenul de „ipoteza” in acest context (sa nu uitam cat de controversat pare a fi termenul „teorie”, fie si in context stiintific).

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: