Skip to content

Exista cu adevarat Dumnezeu? Cum ai raspunde?

09/11/2010

De Ken Ham

In viata de zi cu zi, cam totul pare sa aiba un inceput. De fapt, legile stiintei arata ca pana si lucrurile care par sa nu se schimbe, de-a lungul vietii noastre, cum ar fi soarele si restul stelelor, se consuma incet. Soarele isi consuma combustibilul intr-o rata de milioane de tone pe secunda – cauza datorita careia nu poate rezista la infinit, si automat trebuie sa aiba un inceput. Acelasi lucru este valabil pentru tot universul.
Asa ca atunci cand crestinii afirma ca Dumnezeul Bibliei a creat intreg universul, unii ar putea pune o intrebare care pare logica, adica “Dumnezeu cum a aparut?”
Biblia spune foarte clar, in mai multe locuri ca Dumnezeu este in afara timpului. El este etern, fara inceput si fara sfarsit – El este infinit! El stie toate lucrurile, avand o inteligenta infinta. (1)
Este logic? Poate stiinta moderna accepta o asemenea notiune? Si cum ai recunoaste dovezile in favoarea unui Creator inteligent?
Recunoscand inteligenta
Oamenii de stiinta se entuziasmeaza cand gasesc, intr-o pestera, unelte din piatra, deoarece acestea vorbesc despre inteligenta – un creator. Nu puteau sa apara de la sine. Cum nimeni nu ar putea crede ca sculptura de pe Mt Rushmore, reprezentand figurile presedintilor americani ar fi produsul a milioane de ani de eroziune fortuita.  Putem recunoaste design-ul – dovada manifestata a inteligentei – in toate obiectele create de om.

In mod similar, ne putem reaminti de faimosul argument al lui William Paley,… citeste mai departe

Sursa

Anunțuri
20 comentarii leave one →
  1. 09/11/2010 4:07 pm

    „Exista cu adevarat Dumnezeu? Cum ai raspunde?”

    As raspunde asa:
    1. Ce inseamna „Dumnezeu”? Explica-mi te rog termenul.
    2. Nu stiu daca exista sau nu Dumnezeu; unii pretind ca exista, altii pretind ca exista varianta sa Allah, altii pretind ca exista multi alti zei, toti cu argumente la fel de bune (sau de gresite).

  2. 09/11/2010 9:41 pm

    Aduci cam acelasi argument eronat a lui Ray Comfort cu ceasu [ceasornicaru] – de pe plaja, doar ca e prezentat cu alte cuvinte si alt autor … aceeasi mancare de peste e, aicea e si raspunsul la asta, daca vrei sa il vizionez :

    – e chiar ff explicit si exact la subiect.

  3. 09/11/2010 10:28 pm

    Ti sa mai explicat de o mie de ori ca analogia este ilgica. De ce insisti sa o folosesti ?
    Faza aia cu uneltele si creatorul ai mai folosit-o si intr-o discutie cu mine. Doar ca era vorba de un tablou. Si ti-am mai explicat si atunci ca nu e aceeasi treaba. Dar tot nu intelegi.
    Alea nu sustine nimeni ca au fost create de o forta supranaturala.

  4. Robotu' de serviciu permalink
    10/11/2010 11:43 am

    Soarele isi consuma combustibilul intr-o rata de milioane de tone pe secunda – cauza datorita careia nu poate rezista la infinit, si automat trebuie sa aiba un inceput.

    Incomplet: chiar daca Soarele consuma milione de tone de combustibil pe secunda, el poate rezista la infinit daca are o rezerva infinita de combustibil. Trebuie precizat.

    … sii automat trebuie sa aiba un inceput. Acelasi lucru este valabil pentru tot universul.

    De fapt nu. Daca Universul a luat fiinta la un moment dat, timpul si spatiul – componente al Universului – au luat fiinta tot atunci. Nu poti avea cauzalitate in lipsa timpului!!! Nu poate exista ceva care a a creat Universul, ceva care exista anterior, pentru ca prin definitie, nu ai timp inainte de crearea acestuia (de momentul Plank).

    Biblia spune foarte clar, in mai multe locuri ca Dumnezeu este in afara timpului. El este etern, fara inceput si fara sfarsit – El este infinit! El stie toate lucrurile, avand o inteligenta infinta. (1

    1. Nu poti exista in afara timpului. Existenta are sens doar in cadrul timpului. Ce este in afara sa, nu exista. Asta daca nu vrei sa iti bati joc tocmai de conceptele pe care le utilizezi in „demonstratia” ta (sau a lui Ken Ham, dar la care aderi, altfel nu ai fi postat).
    2. Inteligenta nu poate apare de la sine, ci in mod evolutiv (gradual). Mai mult, daca posezi toate cunostintele, nu poti dezvolta o inteligenta pentru ca iti lipsesc inputurile si outputurile pentru aceasta (experienta este strans legata de inteligenta). Din nou, iti bati joc de conceptul de inteligenta – poti sa o numesti altcumva, dar nu inteligenta. Pentru ca nu este. Din nou, il antropomorfizezi pe Dzeu, il vezi ca un Om Mare, cu anumite Puteri.

    Tu practic scoti un iepure roz din joben aici… mai continuam…

    • Petro permalink
      16/11/2010 7:27 am

      @Robotu’ de serviciu
      Daca Universul a luat fiinta la un moment dat , atunci timpul si spatiul, componente ale Universului au luat nastere tot atunci.
      Corect.
      Intrebare:
      Daca t = momentul in care a luat nastere Universul ( timpul , spatiul, toate celelalte componente ale Universului ) principiul de cauzalitate se aplica de la momentul t sau de la momentul T unde T este strict mai mare ca t ?

      • 16/11/2010 6:42 pm

        @Petru,

        First cause => ignoranta …. si asta pt ca nu stim pana in prezent ce anume a cauzat ca singularitatea sa intre in expansiune, mai sunt teorii precum cea a multiversului .. iar daca aceasta ar fi adevarat, cu atat mai putin probabil daca nu chiar deloc, ca sa existe „first cause” …. pot sa vb de first cause, atuncea cand sti ce a fost inainte de expansiune desi sunta stupid sa zici „inainte” … sper sa fi inteles ceea ce am zis !

        respect.

      • Petro permalink
        17/11/2010 8:28 am

        @eminescinescu

        „First cause => ignoranta …. si asta pt ca nu stim pana in prezent ce anume a cauzat ca singularitatea sa intre in expansiune”

        Da este adevarat darnumai in cazul tau. Tu dai dovada de ignoranta sau de gandire defectuoasa sau de rationament lipsit de logica .
        Sa recapitulam :
        1) Universul a avut un inceput. Acest fapt este acceptat si recunoscut de oamenii de stiinta
        2) Acest lucru inseamna ca a avut o cauza.
        3) Aceasta cauza este exterioara. Ceea ce inseamna ca nu se poate stabili natura acesteia din simplul motiv ca legile acestui Univers nu se pot aplica si asupra cauzei in speta atat timp cat aceasta este exterioara acestui Univers.

        Din acest punct se pot emite o mie si una de ipoteze. Cum ai spus multiversuri sau legea gravitationala cum se vehiculeaza mai nou ( ultima fiind chiar mai putin plauzibila decat prima, dar nu vreau sa intru acum in detalii).
        Dar hai sa vedem care este opinia unor oameni de stiinta legat de aceasta:

        Robert Jastrow, founder of NASA’s Goddard Institute for Space Studies and former professor of astronomy and geology at New York’s Columbia University: „As long as scientists and philosophers assumed the universe had eternally existed—that it had no beginning and thus no need for a Creator to create it—they could easily leave God out of the picture. Today only a few scientists persist in believing in an infinitely old earth and universe. There is simply too much evidence against it. The vast majority have come to acknowledge that we live in a universe that had a beginning.

        That admission raises uncomfortable questions for many scientists. What force, power or laws existed before the beginning of the universe to bring it into existence? What was the cause of its existence? Our rational minds tell us the universe could not have come from nothing. That defies not only logic but the laws of physics. What—or who—caused the universe? Why was it brought into being?

        Where science stops
        At this point science stops in its tracks. As Jastrow explains: „A sound explanation may exist for the explosive birth of our Universe; but if it does, science cannot find out what the explanation is. The scientist’s pursuit of the past ends in the moment of creation . . . We would like to pursue that inquiry farther back in time, but the barrier to further progress seems insurmountable. It is not a matter of another year, another decade of work, another measurement, or another theory; at this moment it seems as though science will never be able to raise the curtain on the mystery of creation” (God and the Astronomers, 1992, pp. 106-107, emphasis added).

        Professor Jastrow acknowledges that everything scientists know simply breaks down at the moment of creation. The known laws of the universe simply cannot be applied to the point when the universe leapt into existence from nothing. Science can offer no rational explanation, no means to record, measure or reconstruct an event that defies all scientific understanding.

        Some scientists draw incorrect conclusions from these facts, assuming that, since science can’t discover what took place before the universe was formed, nothing could have happened before it was formed. This tells us nothing about God’s existence or nonexistence, but it does say a lot about the limitations of the traditional scientific approach. We must seek a source other than science to understand who or what existed before the origin of the universe. And only one source offers a truly believable and rational explanation—the Bible.

        There is only one alternative to the biblical claim of supernatural creation by a supreme Intelligence. Atheists must argue that the entire universe came from nothing without a cause. They must insist on this unfounded, insupportable assertion because there is no other way to avoid the existence of a First Cause.

        Yet their most basic assertion is fundamentally flawed. The beginning of the universe has been proven to be a specific event. We all know from years and years of experience that one of the most fundamental truths is that events have causes. This fundamental truth underlies the laws that govern energy and matter. Nothing happens without a cause. The beginning of the universe is an event that had a specific cause.

        The Bible’s claims
        „In the beginning God created the heavens and the earth,” says the Bible (Genesis 1:1). This is a simple statement, but it answers the most basic and scientific of all questions: Where did we come from?

        This verse describes the beginning of the universe. The universe had a beginning caused by a timeless force outside of this physical universe. When matter came into existence, this was the beginning of time as we measure it. For the origin of the universe, this verse answers the questions of who, what and when. The why comes a little later.

        Hebrews 11:3 adds another detail: „By faith [by trusting what God has revealed] we understand that the worlds were prepared by the word of God, so that what is seen was made from things that are not visible” (New Revised Standard Version).

        Two things should be noted in this explanation. First, the universe did have a cause; it came from something. What it came from was not visible; that is, it was not preexisting matter. Scripture tells us our universe had a cause—truly a scientific statement.

        Second, it tells us that by faith we understand that the worlds were prepared by the Word of God. But this is not blind faith. We are not asked to believe that the cosmos popped into existence without a cause and without a purpose—the tenets of the faith of an atheist. Rather, we are asked to believe that it began as the act of a Being who is timeless and powerful enough to bring the universe into existence. „

      • 18/11/2010 9:48 am

        @Petro,

        Ce fel de om de stiinta e individul de la care ai luat mesajul, daca el imi citeaza din biblie .. ? si auzi tu ca el zice ca sunt din ce in ce mai putini oameni de stiinta care sustine teoria ca pamantul e de 4.5 miliarde de ani, de unde ii scoateti pe acesti indivizi .. ?

        Daca stiinta zice ca NU STIE, ce drept sau pe ce va bazati cand voi ziceti ca STITI ?!?!!, chiar atat de greu e sa afirmati si voi ca NU STITI in loc sa bateti campii si sa veniti cu afirmatii de tot amuzamentu` .. ? auzi tu ca prin credinta sa intelegem ca lumea a aparut prin cuvantul vorbit de d-zeu .. ? ori individul a vazut prea multe filme de genu s.f. ori voi, pt ca nu imi pot explica cum puteti crede asa ceva si nu puteti accepta faptul ca nu se stie ce anume a cauzat sau ce anume a fost inainte de b.b. – pt ca scrie intr-o carte veche de mii de ani, ca exista un zeu care e in afara timpului si spatiului, asta nu il face adevarat … doar prin simplu cuvant „exista” – implica timp si spatiu … habar nu aveti ce inseamana ” in afara timpului si spatiului ” – dar va place sa folositi cuvinte mari crezand ca stiti ceva, cand defapt nu aveti decat credinta oarba si nu stiti nimica ci doar va place sa credeti.

        Imi zici ca eu dau dovada de gandire defectuoasa si lipsita de logica .. ?!?! iti zic asa cum a zis un tip lui Ray Comfort care tot vb de logica dar habar nu are cu ce se manaca … el si tu folositi logica dar defapt ceea ce vreti sa spuneti defapt e „parere, dorinta „. Logica iti spune daca ceva ca sa exista trebuie sa aiba o cauza … si ca nimic altceva nu poate exista decat prin acest principiu … ei aicea va dati cu stangu in dreptu si ca sa va scoateti ziceti ca acest zeu e infinit … asta e absurd nu logica !

        enjoy : http://www.youtube.com/watch?v=9Xeyy0li6f0

    • ammos permalink
      20/01/2011 3:53 pm

      @Robotu’
      „Incomplet: chiar daca Soarele consuma milione de tone de combustibil pe secunda, el poate rezista la infinit daca are o rezerva infinita de combustibil. Trebuie precizat. ”
      interesanta completarea ta … dar poate o si duci pana la capat .. pentru ca nu ai mers cu rationamentul pana la capat. cum oare ar putea soarele avea o rezerva infinita de combustibil, intr-un spatiu finit(sistemul solar)? si daca ne zici ca este posibil…atunci poate ne explici si noua conceptul de desnitate infinita. ei bine atunci asta ar fi o completare demna de luat in seama 🙂

      • Robotu' de serviciu permalink
        21/01/2011 8:49 am

        @ammos
        Nu esti atent. Eu nu am afirmat ca SZoarele are o rezerva infinita de combustibil. Din contra, rezerva este finita si Soarele are un inceput… dar argumentul tau este defectuos dpdv logic. Asta era:

        „Soarele isi consuma combustibilul intr-o rata de milioane de tone pe secunda – cauza datorita careia nu poate rezista la infinit, si automat trebuie sa aiba un inceput.”

        Soarele nu are „automat” un inceput pentru ca nu poate rezista la infinit; el este cea ce este. Asa cum este prezentat argumentul tau, ii scapa posibilitatea ca Soarele sa aiba alimentare la infinit – nu ai eliminat aceasta posibilitate; este prea vag ce spui. Ce am spus eu nu se aplica la realitate, ci la ceea ce ai spus tu (ca dovada, a fost o replica un fragment de comentariu). Oricum, chestia e tehnica; fii doar mai atent cum iti tragi concluziile…

        Este binecunoscut ca Soarele – ca orice stea – are o durata de viata limitata; acum are o varsta de aprox. 5 miliarde de ani si ne putem astepta la inca pe atat (in forma actuala, care conteaza pentru noi).

      • ammos permalink
        21/01/2011 8:13 pm

        ok, acum am inteles ce voiai sa spui cu asta.. cu lamuririle ulterioare ai reusit sa te faci mai bine inteles. insa : in primul rand nu era argumentul meu 🙂 si in al doilea .. nu prea ai cum sa-l consideri defectuos dpdv logic deoarece el reflecta realitatea(care spune nu exista alimentare la infinit) si asa cum bine ai spus si tu: „Ce am spus eu nu se aplica la realitate” .

      • Robotu' de serviciu permalink
        23/01/2011 1:03 pm

        @ammos
        Scuze daca nu era argumentul tau… era postat mai sus si am presupus ca era al tau (fiind citat de tine).

        Logica se poate aplica si unui set de date intiale false (obtinandu-se concluzii false). Rationamentul este cel care este logic, nu validitatea premiselor. Ca idee vezi tehnica reducerii la absurd – ai un set de premise presupuse adevarate (desi ele sunt false) care sunt supuse unui rationament logic (adica unul corect) si va rezulta ceva care contrazice realitatea, demonstrand astfel falsifitatea premiselor. Nu se aplica la realitate ipoteza de la care am pornit, nu rationamentul, care este logic.

  5. VladC permalink
    15/11/2010 11:15 am

    Cum spunea Dave Allen intr-un stand-up show…Ce facea Dumnezeu „inainte” * sa inventeze universul ?

    * „Inainte” fiind totusi un termen lipsit de sens in contextul in care nu exista timp,dar jucam dupa „regulile” voastre.

  6. VladC permalink
    18/11/2010 10:57 pm

    @eminescinescu
    Ma bucur sa mai gasesc un fan Matt Dillahunty pe aici 🙂

  7. mihaela permalink
    08/12/2010 9:58 pm

    Dumnezeu este spirit deci nu poate fi inteles/cunoscut doar prin intermediul inteligenței noastre. Putem să Îl intelegem doar atunci cand Îl intalnim. Dar pentru asta trebuie să-L căutăm. Chiar dacă nu ne dăm seama că Îl căutăm pe El. Cel puțin la mine așa s-au întâmplat lucrurile. L-am întâlnit atunci când mă așteptam cel mai puțin.

  8. VladC permalink
    09/12/2010 11:25 am

    @mihaela

    „Dumnezeu este spirit”
    #1 Ce este un spirit ?
    #2 Cum poti dovedi ca exista un spirit ?
    #3 Daca poti dovedi ca exista un spirit,de unde sti ca este Dumnezeu este un spirit ?

    „deci nu poate fi inteles/cunoscut”
    #1 Daca ai dovedit ca exista spirite si ca Dumnezeu este un spirit,de unde sti cum poate fi inteles/cunoscut un spirit ?

    „doar prin intermediul inteligenței noastre.”
    #1 Dar prin ce anume ar putea fi acesta inteles/cunoscut ?

    „Putem să Îl intelegem doar atunci cand Îl intalnim.”
    #1 Sa inteleg ca te-ai intalnit cu acest spirit despre care vorbesti ?
    #2 Pe langa „inteligenta” ta,de ce te-ai mai folosit pentru a il intalni ?

    „Dar pentru asta trebuie să-L căutăm”
    #1 Ii place sa se joace de-a v-aţi ascunselea ?
    #2 Unde ii place sa se ascunda ?

    „Cel puțin la mine așa s-au întâmplat lucrurile.”
    #1 Sa inteleg ca nu se ascunde mereu in acelasi loc ?
    #2 Sa inteleg ca regula cu „ne trebuie ceva mai mult decat inteligenta” ti se aplica doar tie ?

    „L-am întâlnit atunci când mă așteptam cel mai puțin.”
    #1 Si anume cand te asteptai cel mai putin ?
    #2 Eu unu nu as vrea sa ma intalnesc cu acest spirit „cand ma astept mai putin”…. nu as vrea sa ma prezint la o astfel de intalnire cu bracinarii-n vine …. nu ar fi politicos din partea mea…

  9. Robotu' de serviciu permalink
    09/12/2010 2:04 pm

    @mihaela
    De unde rezulta acel „deci” („Dumnezeu este spirit deci nu poate fi inteles/cunoscut doar prin…”)? Asta e o presupunere… Si apoi, daca nu-l putem intelege, cum putem sa il „intelegem” brusc cand il intalnim? Ori il putem intelege, ori nu…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: