Skip to content

Ateii se indoiesc in inima lor

08/07/2010

Proverbe 16:2 Toate căile omului sunt curate în ochii lui, dar cel ce cercetează duhurile este Domnul.

Isaia 55:6 Căutaţi pe Domnul câtă vreme se poate găsi; chemaţi-L câtă vreme este aproape.
Isaia 55:7 Să se lase cel rău de calea lui, şi omul nelegiuit să se lase de gândurile lui, să se întoarcă la Domnul care va avea milă de el, la Dumnezeul nostru care nu oboseşte iertând.”
Isaia 55:8 „Căci gândurile Mele nu sunt gândurile voastre, şi căile voastre nu sunt căile Mele, zice Domnul.
Isaia 55:9 Ci cât sunt de sus cerurile faţă de pământ, atât sunt de sus căile Mele faţă de căile voastre şi gândurile Mele faţă de gândurile voastre.

Am mai spus ca cei care isi spun atei sunt de fapt agnostici pentru ca daca stai de vorba cu ei ajungi usor la concluzia ca ei nu stiu daca Dumnezeu exista. Ateii (ii numesc asa ca sa stim la cine facem referire) se situeaza intotdeauna pe un balon mare si foarte instabil ce sta in orice clipa sa explodeze. Pentru ca in mintea lor exista posibilitatea ca Dumnezeul Bibliei sa existe deoarece nu au de unde sa stie 100% ca nu este asa. Deci este foarte riscant ceea ce fac ei.

In primul rand intoarce-te pentru ca stii ca nu traiesti cum ar trebui, constiinta ta iti spune mereu cand nu faci BINE ceea ce faci. Tu crezi ca vrei sa intelegi gandurile lui Dumnezeu, dar tu nu stii ca inceputul cunostintei Lui este doar prin Isus Hristos. Nu se poate altfel. O sa risti stiind ca se poate sa ai o sansa, stiind ca ceea ce spun se poate sa fie adevarat? Nu cred ca se merita pentru o intreaga vesnicie pierduta.

Tu vrei sa intelegi motivele lui Dumnezeu cu privire la anumite situatii din Vechiul Testament, dar nu stii ca incepi sa Il cunosti, doar prin Isus Hristos, prin pocainta si credinta in El, si alegi mai bine sa presupui (o greseala mult mai mare decat greselile pe care unii le afirma cu privire la Biblie) si sa Il caracterizezi pe Dumnezeu dupa mintea ta, nestiind de fapt motivele si scopurile adevarate ale Lui. O dreptate perfecta este cu mult peste ce putem noi sa ne imaginam. Dreptatea perfecta este Dumnezeu. Tu Il judeci pe Dumnezeu in fel si chip dar de ce nu te judeci pe tine mai intai dupa judecata cu care judeci pe altii?

Tu nu stii ca acum Dumnezeu are rabdare cu tine, si asteapta sa te pocaiesti, altfel de mult ar fi trebuit sa platesti pentru incalcarile tale de Lege. Asa ca nu te culca pe urechea ignorantei ca nu exista Dumnezeu si ca nu ti s-a intamplat nimic pana acum. Ci cauta adevarul despre Dumnezeu gandindu-te la posibilitatea ca ceea ce am scris aici si ceea ce spune Biblia este adevarat.

Anunțuri
26 comentarii leave one →
  1. abis permalink
    09/07/2010 5:28 am

    In mintea ateilor exista posibilitatea ca Dumnezeul Bibliei sa existe deoarece nu au de unde sa stie 100% ca nu este asa, zici tu. Corect. Insa la fel de corect este ca in mintea lor aceasta posibilitate este la fel de mare ca si posibilitatea ca Dumnezeul Coranului (ori zeii oricarei carti religioase incepand de la Legendele Olimpului si pana la… ce vrei tu) sa existe, deoarece nu au de unde sa stie 100% ca nu este asa.

    Ti s-a mai spus: ateii nu sunt neaparat convinsi ca Dumnezeu, Allah, Krishna, Vishnu, Prometeu ori Zeus nu exista. Doar ca printre lucrurile pe care le cred ei nu se numara Dumnezeu, Allah, Krishna, Vishnu, Prometeu ori Zeus

    Exemplificare: sa luam propozitia „autorul acestui blog este un criminal in serie”. Notam aceasta propozitie cu X.
    – Un „credincios” este o persoana care afirma „eu cred ca propozitia X este adevarata” si eventual se comporta ca atare;
    – un necredincios (ateu) este cineva care nu se pronunta asupra valorii de adevar a propozitiei X: „nu am de unde sa stiu daca X este adevarata sau nu” – asta nu inseamna ca ateul ar nutri convingerea ca esti sau nu vinovat de ceva; ateul pur si simplu nu se pronunta in privinta asta pentru ca nu are suficiente elemente pentru a fi sigur, poate esti criminal, poate nu esti
    – unii necredinciosi (atei) pot merge mai departe si sa afirme „eu am cercetat daca X este adevarata sau nu; dovezile pe care le am ma indreptatesc sa fiu sigur ca autorul acestui blog nu este criminal in serie”. Astia sunt „ateii pozitivi”. Eu nu cunosc astfel de atei. 🙂

    • 09/07/2010 6:59 am

      Un credincios nu este persoana care afirma ca propozitia X este adevarata fara a cerceta mai intai daca este intradevar adevarata.

      Adica nu credinta mea face propozitia X adevarata, ci adevarul ei ma face sa cred ca este asa.

      Ca si agnostic, da, e mai bine sa spui „nu stiu daca propozitia X este adevarata”, si poti sa traiesti si mai departe linistit in cazul aratat de tine. Dar in cazul crestinismului, daca este adevarat te va afecta daca este adevarat, asa ca in locul tau nu as fi asa de nepasator ci as vrea sa fiu sigur ca crestinismul nu este adevarat ca sa pot sta linistit, altfel iti asumi un risc foarte mare.

      • abis permalink
        09/07/2010 8:13 am

        Nu ai verificat daca propozitiile referitoare la religie sunt sau nu adevarate. Cum ai verificat adevarul propozitiilor urmatoare?

        „A avut loc un potop universal care a ucis toata omenirea si toate animalele cu exceptia celor de pe o corabie”
        „Isus a mers pe apa”
        „Krishna este incarnarea lui Visnu si este zeul suprem”
        „Prometeu a adus focul oamenilor si din cauza asta a fost pedepist de catre Zeus”
        „Zamolxes a murit si a inviat”
        „Marduk o ucide pe zeita Tiamat, bunica lui, într-o luptă corp la corp, o despică în două, creând din cadavrul ei lumea pentru a doua oară: dintr-o jumătate cerul, din cealaltă jumătate pământul”

        Sunt sigur ca nu ai verificat nimic. Si in cazul in care ai ales crestinismul, dar oricare dintre celelalte religii este cea adevarata, vei avea o mare problema, pentru ca te-ai inchinat unui zeu fals.

        Tu zici ca n-ar trebui sa stau nepasator si ca ar trebui sa verific daca crestinismul este adevarat sau nu. Eu iti raspund ca nu vad niciun motiv pentru care ar trebui sa tratez crestinismul altfel decat ca pe oricare alta religie si ca, daca ar fi sa ma iau dupa tine, ar trebui sa le verific pe toate, nu doar pe una. Propune o procedura prin care sa verificam care dintre religii este adevarata, sa vedem daca putem face o astfel de verificare.

        Mai zici ca imi asum un risc foarte mare necrezand in D-zeul crestin. Tu iti asumi un risc cel putin comparabil crezand in D-zeul crestin si in niciunul dintre celelalte mii de zeitati. Riscul meu este mai mic, pentru ca este mai bine sa nu crezi nimic decat sa crezi ceva gresit.

      • 09/07/2010 9:34 am

        Tu imi pui in fata niste propozitii care nu au nici o legatura cu mantuirea mea. Lucrurile la care ar trebui sa te uiti este existenta Domnului Isus, daca El a facut ce a spus, daca a mintit in ceea ce a spus, daca a inviat, daca nu a inviat… atunci credinta mea este zadarnica.

  2. Feynman permalink
    09/07/2010 5:44 am

    Ajungi la concluzia aia doar aplicand ilogica specifica… eu stiu sigur ca dumnezeul definit de tine nu exista. Nu stiu daca Flying Spagetti Monster nu exista, dar asta e complet alt fel de dumnezeu 🙂 Pricepi, sau trebuie sa ti se deseneze?

    • 09/07/2010 7:00 am

      Esti omniscient? Nu cred.

      • Feynman permalink
        13/07/2010 5:34 am

        Nu, nu sunt omniscient, dar asta nu ma poate opri sa stiu ca nu exista triunghi cu patru unghiuri. Ti s-a mai explicat de nu stiu cate ori. Lucruri simple, ar trebui sa le poti pricepe…

      • 13/07/2010 6:18 am

        Nu este nici o asemanare intre un triunghi cu 4 unghiuri si Dumnezeu

      • Feynman permalink
        13/07/2010 1:10 pm

        Sigur ca exista. Ambele definitii sunt inconsistente.

  3. abis permalink
    09/07/2010 9:53 am

    Claudiu, am selectat aleator cateva propozitii din cateva religii ca titlul de exemplu. Nu te lega de amanunte si trateaza te rog fondul problemei. Era vorba despre faptul ca ateii nu pot demonstra ca nu exista D-zeul crestin. Asa cum nu pot demonstra nici ca nu exista oricare alt zeu venerat vreodata pe Terra – si nici tu nu poti demonstra ca nu exista zeii in care nu crezi.

    – cum ai verificat daca exista sau nu Dumnezeul crestin?
    – cum ai verificat daca exista sau nu Dumnezeul musulman?
    – cum ai verificat daca exista sau nu zeii hindusi?
    – cum ai verificat daca exista sau nu zeii grecilor, romanilor ori ai dacilor?
    – cum ai verificat daca exista sau nu zeii nativilor americani?
    samd samd samd

    Ceea ce tu nu intelegi este ca pentru un ateu religia crestina nu-i cu nimic speciala, este una dintre sutele sau miile de religii de pe planeta asta si are exact aceeasi probabilitate de a fi adevarata ca oricare dintre celelalte. Nu exista absolut niciun motiv pentru a o trata preferential. Este doar una dintre multele care exista si intamplator o cunoastem mai bine decat pe altele deorece in jurul nostru sunt mai multi crestini decat budisti, evrei, musulmani, jainisti, shintoisti etc.

    Iar afirmatiile pe care le face religia asta sunt de douafeluri:
    – unele sunt in mod evident false (de ex. Potopul global)
    – unele sunt in mod evident inspirate din fapte reale, dar sunt denaturate fata de realitate (de ex. plagile abatute asupra Egiptului)
    – unele sunt imposibil de demonstrat (de ex. invierea lui Isus, inmultirea painilor, mana din desert), deci nu poti afirma cu certitudine nimic despre ele. Cel mai probabil sunt doar legende si mitologii.

    In rest, mai are niste indemnuri morale inspirate din culturile anterioare ca cea egipteana sau babiloniana, mai are niste texte ambigue gen Cantarea Cantarilor si cam atat…

    • 09/07/2010 10:48 am

      Dumnezeul caruia ma inchin eu si care cred ca este singurul Dumnezeu adevarat este cel al Bibliei. Biblia afirma unele lucruri cu privire la mantuirea omului care se pot testa doar practic, si doar in Biblie gasesti specificul despre care vorbesc. Cand Dumnezeu te mantuieste incepi sa ai o relatie personala cu El, vorbesc cu El in rugaciune, imi raspunde prin Cuvant si chiar prin alte lucruri specifice. Il cunosc, a pus Duhul Lui in mine, si asta face cu orice om pe care Il mantuieste. Chiar daca as vrea, nu pot sa fug, sa ma ascund sa sa Il neg, chiar m-am gandit la asta… si nu pot sa neg pe Cineva care exista asa cum nu pot s-o neg pe sotia mea. S-ar putea sa ma asemeni cu unul care are el nebunia si incapatanarea sa demonstreze ca Dumnezeu exista fara a avea nici o dovada. Nu sunt asa.

      Deci daca Cuvintele Bibliei s-au implinit in viata mea cu privire la acest Dumnezeu, eu cred ca El a creat totul si natura imi demonstreaza lucrul acesta si stiu ca este si Singurul pentru ca Biblia o spune. TOATA Biblia se leaga in ce priveste planul lui Dumnezeu cu privire la mantuirea omului incepand cu Genesa zi sfarsindu-se cu apocalipsa. Sa nu crezi ca eu am doar cunostinte ipotetice cu privire la Dumnezeu, NU, ci sunt in contact cu acest Dumnezeu asa cum este orice crestin adevarat si nu sunt singurul sunt foarte multi asa. Si Dumnezeu poate sa mantuiasca un om fara ca macar acesta sa stie foarte multe despre Biblie, este foarte adevarat, dar dupa ce Dumnezeu te mantuieste ai o „foame” dupa Cuvantul Lui si vrei din ce in ce mai mult sa Il cunosti.

      Cum ti-as putea sa iti descriu gustul unui mar din care tocmai am manancat fara ca sa iti dau marul sa gusti si tu? Ai putea spune ca macar marul il vezi, dar iti zic ca daca Dumnezeu s-ar arata, L-ai si gusta instantaneu si nu cred ca la modul cel mai placut, vei fi ingrozit nu pentru ca Ti-ar face ceva ci pentru ca iti vei da seama de pacatosenia ta in comparatie cu sfintenia Lui, iti vei da seama ca prea multe cuvinte ti-au iesit pe gura fara sa iti dai seama. De aceea Dumnezeu a pus niste termeni dupa care sa Il cautam si fara care nu se poate sa ne apropiem de El.

      Calea este Isus Hristos. Isus a spus ca nimeni nu vine la Tatal decat prin El (Isus). Stiu ca nu ai cum sa ma crezi si te inteleg. Dar daca te-ai pocai de pacatele tale care ies la iveala doar citind Cele Zece Porunci si ti-ai pune increderea in Isus ca sa fi mantuit, lucrurile au sta altfel.

      • abis permalink
        09/07/2010 12:46 pm

        Nu mi-ai spus cum anume ai verificat ca tot ce scrie in biblie este adevarat.

        Daca te rogi si ai impresia ca iti raspunde nu inseamna automat ca intr-adevar ti-a raspuns. Sunt multi care jura (si trec chiar si testul la poligraf) ca au fost rapiti de extraterestrii, ca l-au vazut pe Elvis, ca au calatorit in timp si altele de genul asta… Ei chiar sunt convinsi ca au trait astfel de experiente, dar ochiul te minte si mintea te inseala, cum zicea si Eminescu… In ce fel experienta personala iti poate confirma ca Adam a fost facut din tarana, ca din coasta lui a iesit Eva, ca l-a omorat Cain pe Abel, ca avut loc Potopul, ca s-a ridicat turnul Babel si asa mai departe, toate intamplarile din biblie? Nu ai cum verifica toate astea stand in casa intre patru pereti, ci mergand pe teren si sapand in siturile arheologice dupa dovezi…

        Zici ca s-au implinit cuvintele bibliei in viata ta. Ale coranului nu s-au implinit? Esti sigur ca acele cuvinte nu sunt suficient de generale incat sa acopere destul de multe cazuri particulare, astfel incat oricine sa se poata simti asa cum zici? 🙂
        Nu stiu despre ce cuvinte zici ca s-au implinit, bibia are cateva sute de mii de cuvinte cred…

        In plus te invartesti intr-o logica circulara: stii ca exista D-zeu pentru ca asta iti spune biblia, pe de alta parte crezi ca este adevarat tot ce scrie in biblie pentru ca stii ca exista Dumnezeu… Perfect circular.

        Zici de cele zece porunci. Daca le iau la bani marunti, nu respect cu adevarat niciuna dintre ele. Si nu vad de ce le-as respecta mai degraba pe ele decat pe oricare alte legi religioase ale altor credinte…

        Daca stii ca nu am cum sa te cred, de ce continui sa imi vorbesti cu acelasi gen de argumente? Altele nu ai, nu? 🙂

      • 09/07/2010 3:53 pm

        Biblia spune ca exista un Dumnezeu care a creat toate lucrurile. Tot in Biblie ti se dau niste „criterii” prin care Il poti cunoaste pe Dumnezeu. Daca aplici acele lucruri scrise in Biblie Il vei cunoaste. Deci daca ajungi sa Il cunosti inseamna ca ceea ce spune Biblia este adevarat. Asa se poate testa, totusi nici un ateu cu care am stat de vorba nu a avut curajul sa faca pasul…

      • 09/07/2010 3:55 pm

        Il mai poti cunoste pe Dumnezeu prin Creatie si prin Legea Morala ce a pus-o in constiinta noastra. Vezi articolele despre Legea morala de pe acest blog.

      • Feynman permalink
        13/07/2010 1:16 pm

        Doar o singura problema: TU, Claudiu, nu te-ai obosit sa cunosti ceea ce numesti tu „Creatia”, si nici „Legea Morala”, pentru ca n-ai studiat cu adevarat nimic care are legatura cu cele doua (de ex fizica in cazul primei, si psihologia/biologia/evolutionismul in cazul celei de-a doua, lista nefiind exhaustiva). Tu doar spui ca stii, dar in fapt habar nu ai.

        Problema ta e ca exista atei care au studiat cu adevarat subiectele respective, si stiu mai multe despre ele decat visezi tu ca s-ar putea sti…

  4. abis permalink
    12/07/2010 9:02 am

    Tot nu inteleg despre ce „pas” vorbesti pe care nu au ateii curaj sa-l faca… E prea generala formularea. Spune si tu clar: ca sa poti testa daca exista sau nu D-zeu trebuie sa faci X, Y si Z, nu „acele lucruri scrise in biblie”, asta poate insemna orice, in miile de pagini ale bibliei sunt scrise o gramada de chestii…

    Cu creatia si legea morala n-ai nimerit-o, gasesti raspunsurile la fiecare articol in parte, astea nu sunt argumente: creatia n-ai demonstrat ca a avut loc iar „legea morala” nu-i decat produsul evolutiei.

    • 13/07/2010 6:20 am

      Am mai scris pe acest blog. Pocainta fata de Dumnezeu si Credinta in Isus Hristos.

      • abis permalink
        13/07/2010 9:08 am

        Pai e ilogic ceea ce vrei. Si nu are de-a face cu curajul. Ca sa se „pocaiasca” in fata lui D-zeu un ateu nu are nevoie decat de un lucru simplu: o dovada ca D-zeu exista. Atat timp cat nu are acea dovada, nu are cui i se pocai (si nici motive…).

        La fel si credinta in Isus – nu e vorba de curaj, ci de lipsa dovezilor cu privire la existenta acelui Isus despre care vorbesti. Daca exista dovezi, voi avea credinta, daca nu exista, nu am. Nu are de-a face aici curajul.

        Tu insa, te intreb, ai curaj sa admiti ipoteza (subliniez, ipoteza) ca, poate, crestinii gresesc in privinta asta?

  5. Petro permalink
    14/07/2010 9:20 am

    @abis

    „Pai e ilogic ceea ce vrei. Si nu are de-a face cu curajul. Ca sa se “pocaiasca” in fata lui D-zeu un ateu nu are nevoie decat de un lucru simplu: o dovada ca D-zeu exista. Atat timp cat nu are acea dovada, nu are cui i se pocai (si nici motive…).”

    Biblia spune ca Dumnezeu a creat lumea si intreg Universul.
    Care ar fi dovada ?!
    Te-ai gandit insa sa raspunzi vreodata la aceasta intrebare ” Daca ar fi adevarat ca Dumnezeu ne-a creat ce dovezi ar sustine acest lucru De ce dovezi ai avea nevoie ca sa demonstrezi acest lucru ca este adevarat?

    Cand un om de stiinta spune : Creatia se bazeaza pe argumente religioase iar evolutia pe argumente /dovezi stiintifice , el in realitate nu isi intelege propria stiinta.
    Majoritatea procedurilor stiintifice implica transformarea unui lucru deja existent in altceva . Cu cat este mai inteligent produsul finit , cu atat castigi mai mult de pe urma proiectului. Deci, toata lumea cunoaste dovada unui fel de creatie din Biblie si anume : produsul finit contine mai multa informatie decat materialul de la care s-a pornit.
    In industrie sau in orice activitate bazata pe CREATIE, cu cat este mai mare diferenta dintre informatia continuta de produsul initial si de cea continuta de produsul final , cu atat se plateste mai bine.
    Ai auzit de dl. Bill Gates? Sigur ca da .
    Ei bine, in limbajul computerizat el foloseste cifrele 0 si 1. Si de la 0 si 1 ajunge la Windows XP. De fapt ajunge si la un 1 urmat de muuuuulte zerouri in contul sau bancar .
    Dar , cum vine asta ? Cat l-au costat pe el cifrele 0 si 1 ? Nimic !
    Dar , in mod normal, fiecare ar trebui sa plateasca 2000 $ pentru Windows XP si toate materialele adiacente. El a facut ceva cu costuri aproape nule iar noi platim de mii de ori mai mult pentru asta. Dar, vezi tu, nu platesti pentru materialul folosit de el, ci pentru informatia din mintea lui.
    Deci, cand te uiti la descrierea biblica a CREATIEI , am putea vedea care ar fi dovezile ei daca am fi destul de curajosi sa ne intrebam : ” Care ar fi dovezile daca creatia ar fi adevarata? ”
    ” Care ar fi dovezile daca Dumnezeu chiar l-a facut pe om din tarana ?” Pentru ca noi cream in acelasi mod ! Doar ca traim in negare.
    Daca crezi in evolutie negi defapt lumea in care traiesti, pentru ca zilnic creezi ceva ! Ne negam propria existenta.
    Din alt unghi daca analizezi lucrurile, matematic de exemplu, exista un mod simplu de a recunoaste CREATIA .Informatia produsului finit este mai mare decat informatia separata a partilor din care este el alcatuit. E foarte simplu. Dar, cu cat diferenta este mai mare , cu atat mai multa informatie apartine creatorului. Deci daca incepi cu nimic ( de ex. cifrele 0 si 1 ) si ajungi la ceva atunci intelegi ca cel care a realizat asta, fiinta aceea este foarte inteligenta. Atunci intelegi de ce Bill Gates e foarte bogat si tu nu.
    Deci daca te gandesti bine avem si un sprijin matematic pentru a recunoaste o creatie. Deci recunoastem faptul ca computerul si televizorul sunt niste creatii . Totusi , chiar oamenii care fac aceste calcule , care creaza aceste programe se uita in oglinda si spun : ‘” Iata dovada a milioane si milioane de ani de SCHIMBARI ACCIDENTALE !”
    Este o prostie! Pentru ca daca te gandesti putin, ce este defapt o fiinta umana ? Din ce spune Biblia ca a fost facut primul om ( Adam ) ? Din tarana.
    Daca Biblia este adevarata , care ar fi o definitie buna a omului ?
    O fiinta vie creata din particule non-vii. Si cand mori ce devii ? Particule non-vii . Tarana.
    Deci cu cat ne gandim mai bine la asta cu atat intelegem mai bine ca omul este viu dar alcatuit din parti care nu au aceasta proprietate , adica din particule non-vii.
    Din punct de vedere filozfic . A existat o disputa intre David Hume si dl. Piley.
    Piley sustinea : Daca gasesti un ceas inseamna ca are un ceasornicar. Pentru ca un ceas e facut din piese non-vii iar piesele non-vii nu sunt inteligente, nu se pot asambla singure.
    Hume, care a fost un ganditor ateu scotian spunea : ” Nu-i adevarat ! Daca exista destul timp , orice combinatie posibila poate aparea.De aceea in cazul organismelor vii , viata este un rezultat inevitabil al proprietatilor universului ”
    Bineinteles, Hume a trait inainte sa aiba loc experimente chimice elaborate, inainte sa incercam sa cream aminoacizi in eprubete. Ce spun insa ultimele teorii evolutioniste?
    Ele afirma ca moleculele sau atomii de carbon, hidrogen, oxigen, azot s-au combinat intr-un mod care sa aiba sens, datorita particularitatilor universului si iata :… ai aparut tu!
    Acesta este argumentul lor. Vezi unde s-au impotmolit? Teoria evolutionista s-a impuscat singura in picior! Cu un pistol Magnum de calibrul 44 . O gaura cam mare !
    De fapt Piley avea dreptate : Iti dai seama ca exista un ceasornicar pentru ca piesele ceasului sunt non-vii . Nu se pot organiza de unele singure. Dar teoria evolutionista spune ca piesele acestea sunt facute din carbon, azot, hidrogen si oxigen . Dar ce insusire au ? Sunt vii sau non-vii? Sunt non-vii. Este vorba de acelasi argument. Vezi tu, nici ele nu se pot organiza singure intr-un sens anume.
    La Gun Flint Hills in Canada, pe care evolutionistii le considera vechi de 3 miliarde de ani, cand sectionezi rocile expuse acolo gasesti celule mici. Sunt bacterii si alge! Chiar daca crezi ca sunt CELE MAI VECHI CELULE DE PE PAMANT , iti dai seama ca sunt foarte bine organizate. E vorba de creaturi organizate formate din parti care nu se pot organiza singure.
    De aceea , atunci cand tu reusesti sa creezi viata intr-o eprubeta, ghici ce premiu vei primi? Este un premiu nemaipomenit care iti va fi inmanat de Comitetul Nobel. Premiul Nobel! Nu doar onoare ci si o groaza de bani ! De fapt, daca chiar ai reusi sa creezi VIATA intr-o eprubeta , de ce crezi ca ti-ar inmana acest premiu? Pentru ca ai fost CREATORUL . Deci ei iti recunosc ABILITATEA DE A LUA MATERIE NON-VIE SI DE A O ORGANIZA INTR-UN MOD IN CARE NU SE POATE ORGANIZA DE UNA SINGURA. Deci tu ai furnizat informatia. Aceasta este ceea ce recunoaste premiul Nobel : INTELIGENTA CREATIVA.
    Deci hai sa ne intoarcem la punctul de pornire . Cand oamenii spun ca toate dovezile arata spre evolutie, ar trebui intrebati :” Care ar fi dovezile in favoarea creatiei?
    Spre ce indica deci dovezile ?
    De pilda , atunci cand intri intr-o camera , toate obiectele prezente in camera sunt dovezi care arata spre o creatie . Mai mult arata spre faptul ca exista un creator sau o creatoare a acelei camere.
    Intregul Univers prezinta aceleasi dovezi, la scara larga.
    Ele nu arata nu numai spre creatie, alegerea ultima nu consta intre creatie si evolutie .
    Alegerea ultima este fie un CREATOR fie PROBABILITATEA. Aceasta este alegerea ultima. Si aceasta ne aduce la un punct si mai sensibil.
    Daca ne gandim de pilda la Bill Gates. Ce drept are sa creara un pret atat de ridicat pe copyright, incat nici macar sa nu-ti poti lega in retea cele doua computere pe care le ai?
    Raspunsul este : el este creatorul obiectului respectiv. Are dreptul sa stabileasca regulile.
    Cand traim pe o planeta care a fost proiectata de un Creator , in afara de faptul ca am dat-o in bara , deoarece Biblia spune ca am pacatuit, aceasta planeta Ii apartine Lui si vom fi trasi la raspundere in fata Lui. El are dreptul sa faca regulile si noi nu avem dreptul sa le incalcam.

    • abis permalink
      15/07/2010 1:25 pm

      Deci, pe scurt, tu sustii ca argumentul suprem care ar trebui sa ma convinga de existenta Dumnezeului crestin, de realitatea Potopului, a Turnului Babel, a copacului cunoasterii, de realitatea nasterii din fecioara a lui Isus, de realitatea invierii si a minunilor despre care se spune ca le-a facut, este faptul ca daca am gasi in padure un ceas am presupune ca l-a creat cineva si nu a aparut acolo din intamplare? Asta-i singurul argument?

      • Petro permalink
        20/07/2010 11:55 am

        @abis

        VS

    • abis permalink
      15/07/2010 3:59 pm

      Uite si o critica mai clara pentru Argumentul teleologic (al lui William Paley)

      Acest argument contine urmatoarele propozitii:
      1. Daca te-ai plimba prin padure si ai gasi o piatra, ai putea presupune ca exista acolo de la începuturile timpului.
      2. Daca, în schimb, ai gasi un ceas, nu ai presupune ca exista acolo de la începuturile timpului.
      3. Examinarea atenta a ceasului ar evidentia o structura complexa de mecanisme proiectate expres pentru masurarea timpului.
      4. Dupa cum stim, inteligenta creatoare (a oamenilor) este responsabila pentru structura ceasurilor.
      5. Când examinam structura organismelor biologice (cum ar fi oamenii), descoperim o complexitate uimitoare, proiectata pentru a îndeplini un numar mare de functii.
      6. Asadar, organismele biologice (inclusiv oamenii) trebuie sa fi fost proiectate de o inteligenta creatoare.
      7. Putem numi acea inteligenta creatoare Dumnezeu.
      8. In consecinta, Dumnezeu exista.

      Si acum uite si „desfiintarea” acestui argument:

      O prima premisa a argumentului poate avea doua formulari :
      1. Toate lucrurile complexe si organizate gasite de om au un creator inteligent. In aceasta formulare, premisa nu poate fi acceptata, pentru ca ea contine deja concluzia spre care se îndreapta argumentul (printre lucrurile complexe si organizate gasite de om se afla si organismele biologice sau Universul însusi, dar despre acestea nu s-a descoperit ca ar avea un creator inteligent).
      2. Multe dintre lucrurile complexe si organizate gasite de om au un creator inteligent. Cu aceasta premisa, argumentul se destrama, pentru ca daca doar _unele_ lucruri complexe si organizate au fost descoperite ca fiind create de o inteligenta, aceasta concluzie nu mai poate fi generalizata.

      Argumentul se bazeaza pe presupunerea ca orice complexitate organizata trebuie sa fie un produs al unui proiectant inteligent. Cu toate acestea, în extragerea concluziei, aceasta presupunere este violata cu nonsalanta. O fiinta complexa si organizata (Dumnezeu) este evocata fara un proiectant, deci argumentul se prabuseste, contrazicându-si propria premisa principala.

      Totusi, acest argument a avut succes multa vreme, pentru ca cei mai multi oameni sunt de acord cu punctele 1-5. Odata cu dezvoltarea teoriei evolutioniste, Charles Darwin a furnizat si explicatia care anuleaza definitiv acest argument – exista, într-adevar, ceva care a structurat organismele vii, dar este vorba despre legile oarbe, impersonale, ale evolutiei naturale, si nu de un creator inteligent si constient.

      In alta varianta, argumentul propune analogia între ceas si Univers, afirmând ca Universul complex si organizat ar fi fost creat de o inteligenta. Dar, dupa cum indica Hume, analogia între ceas si Univers este eronata, pentru ca despre ceas cunoastem aproape totul, pe când Universul ne este înca în mare parte necunoscut.

      Mai mult, deductia ca ceasul trebuie sa fi avut un creator inteligent se face mai degraba pentru ca am mai vazut ceasuri, am mai vazut ceasornicari, am vazut cum se fac ceasurile si putem sa mergem sa ne facem un ceas la comanda, decât pentru ca observam complexitatea organizata a ceasului. Daca v-as arata un ou (organic) si v-as spune ca mi l-am facut la comanda, ati avea, pe buna dreptate, îndoieli, pentru ca n-ati vazut niciodata o fabrica de oua si nu cunoasteti nici un proces prin care s-ar putea fabrica un ou. Asadar, concluzia ca un lucru a fost fabricat se impune în primul rând pentru ca stim cum se poate face asta si nu pentru ca observam o complexitate organizata.

      • Petro permalink
        20/07/2010 11:55 am

        @abis

        VVS

      • 21/07/2010 5:55 am

        Poti furniza exemple de structuri complexe care nu sunt produsul inteligentei sau al vietii? …fulgul de zapada cumva?:)
        „O fiinta complexa si organizata (Dumnezeu) este evocata fara un proiectant, deci argumentul se prabuseste, contrazicându-si propria premisa principala.” – tine cont de „domeniul de definitie”: toate lucrurile complexe din Univers sunt proiectate, nu cele din afara Universului!
        „exista, într-adevar, ceva care a structurat organismele vii, dar este vorba despre legile oarbe”
        Legile oarbe au structurat… nu prea e o formulare stiintifica:)
        „analogia între ceas si Univers este eronata, pentru ca despre ceas cunoastem aproape totul, pe când Universul ne este înca în mare parte necunoscut.” – deci „bati” ca Universul ar fi mai putin complex decat ceasul?
        „deductia ca ceasul trebuie sa fi avut un creator inteligent se face mai degraba pentru ca am mai vazut ceasuri, am mai vazut ceasornicari, am vazut cum se fac ceasurile si putem sa mergem sa ne facem un ceas la comanda” – tocmai ca nu, in ipoteza experimentului se preciza ca esti un salbatic care nu a vazut niciodata tehnologie:)
        N-ai vazut ca chinejii fabrica oo?:)

  6. abis permalink
    27/07/2010 2:32 pm

    Adi:

    „Poti furniza exemple de structuri complexe care nu sunt produsul inteligentei sau al vietii”
    Sistemul solar de exemplu. 🙂

    „toate lucrurile complexe din Univers sunt proiectate”
    Demonstreaza te rog.

    „deci “bati” ca Universul ar fi mai putin complex decat ceasul?”
    Nu neaparat. „Bat” ca nu tot ce este complex este produsul inteligentei cuiva.

    „in ipoteza experimentului se preciza ca esti un salbatic care nu a vazut niciodata tehnologie”
    Adica argumentul este valabil doar pentru ignoranti? 🙂
    Citeste mai sus, te rog, aceasta ipoteza nu a fost adusa in discutie.

    • 27/07/2010 3:21 pm

      Sistemul solar pur si simplu nu e complex… e doar niste pietre care se invart in jurul unei stele pe niste orbite cvasiidentice. Ce vezi complex in asta?
      „Demonstreaza te rog.”
      Nu pot sa demonstrez… doar asa, cu gura. D-aia trebuie studiat I.D…. ca sa vezi daca este adevarat!
      Daca ai mai vazut ceasuri (sau, prin extensie, tehnologie), atunci nu mai are sens intrebarea.
      Trebuie sa vezi ceva ce n-ai mai vazut ceva similar pana atunci… ca sa iti dai seama ca e tehnologie!
      Adica, daca ai fi in Stargate, sa gasesti artefacte din-alea de-ale ancientilor:)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: