Skip to content

Mandria ateilor

02/06/2010

Psalmul 10:4-6
4 În mândria şi în ura lui, cel rău nu-L caută pe Dumnezeu; „Nu există Dumnezeu!“ gândeşte el tot timpul. 5 Căile lui sunt prospere în orice vreme; judecăţile Tale sunt departe de el; el suflă cu dispreţ împotriva tuturor duşmanilor săi. 6 El zice în inima lui: „Nu mă voi clătina! Nu voi suferi niciodată!“

Ce bine vorbeste intotdeauna aceasta Carte Veche si dispretuita de atei, dar in care se gaseste sursa vietii si a adevarului. Se observa clar de ce ateii nu doresc ca Dumnezeu sa existe, este datorita dragostei lor pentru pacatele si placerile lumii acesteia. Ei isi doresc un Dumnezeu care sa rezolve problema copiilor subnutriti din Africa dar nu doresc un Dumnezeu care uraste pacatul pe care ei il iubesc asa de mult.

„Nu ma voi clatina! Nu voi suferi niciodata” spune ateul. Multi dintre ei fac lucruri rele intentionat tocmai ca sa arate ca Dumnezeu nu exista spunand ca daca ar fi existat i-ar fi pedepsit. Dar ce bine ca „gandurile omului nu sunt gandurile lui Dumnezeu”.

„Pocaiti-va” pare un cuvant vechi si demodat, dar inseamna sa iti recunosti pacatele si sa te intorci din ele. Apoi pune-ti increderea in Iisus Hristos si vei fi iertat iar Dumnezeu iti va da viata vesnica.

Gandeste-te, Dumnezeu este drept si este si dragoste. In dreptatea Lui El a stabilit ca Iisus Hristos sa plateasca in locul tau pentru ca ai incalcat Legea Lui si asta din dragoste pentru oameni.

Dumnezeu nu poate sa te ierte pur si simplu chiar daca o sa faci 1.000.000 de fapte bune.

Anunțuri
64 comentarii leave one →
  1. Mirean permalink
    02/06/2010 8:49 am

    Interesant, din care Biblie ai citat versetele din Psalmi? Pentru că am căutat pe bibliaortodoxa.ro și nu am găsit acele versete.

  2. Mirean permalink
    02/06/2010 8:56 am

    Psalmul 9 (bibliaortodoxa.ro) – să fie acesta?
    22. Când se mândreşte necredinciosul, se aprinde săracul; se prind în sfaturile pe care le gândesc.
    23. Că se laudă păcătosul cu poftele sufletului lui, iar cel ce face strâmbătate, pe sine se binecuvintează.
    24. Întărâtat-a cel păcătos pe Domnul, după mulţimea mâniei lui; nu-L va căuta; nu este Dumnezeu înaintea lui.
    25. Spurcate sunt căile lui în toată vremea; lepădate sunt judecăţile Tale de la faţa lui, peste toţi vrăjmaşii lui va stăpâni.
    26. Că a zis întru inima sa: Nu mă voi clinti din neam în neam, rău nu-mi va fi.
    27. Gura lui e plină de blestem, de amărăciune şi de vicleşug; sub limba lui osteneală şi durere.

    • 02/06/2010 9:54 am

      Stiu ca Psalmii din Biblia ortodoxa sunt mai multi sau sunt aranjati altfel. Daca te uiti cu atentie vei vedea ca psalmul 9 si 10 din traducerea Cornilescu sunt uniti in traducerea ortodoxa ca fiind psalmul 9.

  3. Mirean permalink
    02/06/2010 9:57 am

    Una că sunt uniți, dar nu găsesc cuvînt în cuvînt versetele ce le expui în Biblia Ortodoxă. Sensul, pare a fi redat în Psalmul 9, oricum, e ceva diferit.

    • 02/06/2010 10:10 am

      Traducerea ortodoxa este de la 1688, este normal ca expresiile sa fie diferite. Cauta in ebraica… este un program fain numit e-sword ce il poti folosi.

  4. sintetic permalink
    03/06/2010 9:02 pm

    Adevarul e ca nu prea ai cum sa gasesti multe idei interesante intr-o culegere de mituri scrise de un trib de pastori din epoca bronzului. Crime in numele Domnului, incest, violenta, xenofobie, etc. etc. Totusi am gasit o cateva versete care descriu spectaculos de lucid conditia umana si care imi plac mult de tot:


    1. Cuvintele Eclesiastului, fiul lui David, imparatul Ierusalimului.
    2. O, desertaciune a desertaciunilor, zice Eclesiastul, o, desertaciune a desertaciunilor! Totul este desertaciune.
    3. Ce folos are omul din toata truda pe care si-o da sub soare?
    4. Un neam trece, altul vine, si pamantul ramane vesnic in picioare.
    5. Soarele rasare, apune si alearga spre locul de unde rasare din nou.
    6. Vantul sufla spre miazazi si se intoarce spre miazanoapte; apoi iarasi se intoarce si incepe din nou aceleasi rotiri.
    7. Toate raurile se varsa in mare, si marea tot nu se umple: ele alearga necurmat spre locul de unde pornesc, ca iarasi sa porneasca de acolo.
    8. Toate lucrurile sunt intr-o necurmata framantare, asa cum nu se poate spune; ochiul nu se mai satura privind, si urechea nu oboseste auzind.
    9. Ce a fost va mai fi, si ce s-a facut se va mai face; nu este nimic nou sub soare.
    10. Daca este vreun lucru despre care s-ar putea spune: „Iata ceva nou!”, demult lucrul acela era si in veacurile dinaintea noastra.
    11. Nimeni nu-si mai aduce aminte de ce a fost mai inainte; si ce va mai fi, ce se va intampla mai pe urma, nu va lasa nicio urma de aducere aminte la cei ce vor trai mai tarziu.

    Eclesiastul 1:1-11 (Cornilescu)

  5. 04/06/2010 3:21 am

    „Multi dintre ei fac lucruri rele intentionat tocmai ca sa arate ca Dumnezeu…”
    Cam cat de multi? I-ai numarat?

    Oamenii cu prieteni imaginari sunt amuzanti. 🙂

    • 04/06/2010 1:31 pm

      Era unul intr-un video pe net ce striga la Dumnezeu sa il fulgere ca sa arate ca exista. Exemple sunt multe, daca nu vrei sa cauti nu vei gasi.

      • Euu permalink
        06/06/2010 1:44 am

        E un exemplu bunicel. Eu l-as da p-asta: nimeni nu il vede si nu il aude. Hai sa vorbim cu el ca si cum exista…

    • 09/06/2010 11:34 am

      Provacarea tipului de pe internet intra cam greu la categoria „lucruri rele”. 🙂

  6. 08/06/2010 5:59 pm

    Eu, ai terminat scoala generala?
    Cred ca prin liceu se invata despre spectrul invizibil al luminii, ultrasunete etc.:)

    • 09/06/2010 11:33 am

      Si alea se „vad” cu aparate. 😉 Stii vreun aparat care-l reda pe vreunul din dumnezeii la care se inchina lumea? Iar daca exista vreo entitate sau un dumnezeu care inca n-au fost descoperiti, momentan nu exista dovezi. Iar fara dovezi si argumente, se cheama ca nu stim. Si daca nu stim, nici nu ne bulucim sa ne inchinam ca prostii, la plesneala.

      • 09/06/2010 11:36 am

        Dar esti de acord ca unii oameni pot stii unele lucruri pe cand altii nu le pot stii? Este la mintea cocosului. Sunt multi oameni in lume care stiu ca Dumnezeu exista, numai ca „mecanismele” prin care poate fi abordat nu vrea sa le aplice un ateu mandru.

      • 09/06/2010 11:55 am

        Evident ca unii pot sti ceva ce altii nu stiu, de exemplu eu nu stiu o gramada de formule matematice, in timp ce proful meu din generala le recita si in somn. 🙂 Dar sa stii e una, iar sa crezi ca stii e alta. Prima treapta a propriei treziri e sa stii macar ca nu stii. Cei care nu stiu ca nu stiu se comporta ca si cum ar sti…

      • 09/06/2010 12:53 pm

        Nici eu nu stiam ca un Dumnezeu iubitor poate sa arunce oamenii in iad. Nu toate lucrurile le stii dar le aflii pe parcursul vietii caci dupa moarte va fi prea tarziu.

      • 09/06/2010 11:57 am

        Foarte bine, sa le aplice un ateu modest, daca aia mandri nu-s buni. Asteptam rezultatele.

      • 09/06/2010 12:52 pm

        Dumnezeu sta impotriva celor mandri, dar da har celor smeriti… interesant verset.

      • 09/06/2010 12:53 pm

        Ur, esti si tu unul dintre milioanele alea de “savanti” educati la Discovery si Animal Planet?!
        Atunci zii-mi daca ai aparat de vazut gauri negre, big bang, graviton, marginea Universului, wormholes, curbatura spatio-timpului… sa nu mai zic de evolutie:)))

      • 10/06/2010 1:06 pm

        Claudiu, sunt o gramada de atei smeriti. Presupui ca de obicei ca stii din burta cum sunt toti ateii pe dinauntru.

      • 10/06/2010 1:17 pm

        Stiu ca inima este nespus de inselatoare si de deznadajduit de rea.

      • 10/06/2010 3:07 pm

        Nevermind.

  7. 09/06/2010 12:01 pm

    Ur, esti si tu unul dintre milioanele alea de „savanti” educati la Discovery si Animal Planet?!
    Atunci zii-mi daca ai aparat de vazut gauri negre, big bang, graviton, marginea Universului, wormholes, curbatura spatio-timpului… sa nu mai zic de evolutie:)))

    • 10/06/2010 9:56 am

      In niciun caz nu ma cred o savanta – spre deosebire de… nu spun cine ;). M-am referit la ce ai zis cu infrarosiile si asa mai departe, in ideea ca nu s-a pus problema strict a dovezilor detectabile cu simturile corpului, ci ca avem acces la cunoasterea realitatii prin metode mult mai vaste. Cele insirate de tine sunt obiectul unor stiinte intregi care opereaza cu fapte, argumente si dovezi, uneori chiar si cu aparate. Inclusiv datarile din geologie, speologie, analizele genetice etc. apropo de evolutie ;).

      • 10/06/2010 11:13 am

        Ur, asl pls

      • 10/06/2010 11:48 am

        :)) Nu ca ma bate barbatu’.

  8. ammos permalink
    10/06/2010 1:00 pm

    salut 🙂
    hmm.. ca de obicei evolutia .. punctul sensibil..
    Ur, totusi nu face gresala sa afirmi ca evolutia este un fapt 🙂 cel putin nu demonstat de stiinta 🙂

    • 10/06/2010 3:04 pm

      Dar de cine?

      • ammos permalink
        10/06/2010 3:23 pm

        de nimeni 🙂 e doar o ipoteza 😛

      • 10/06/2010 6:36 pm

        Pe asta de unde ai scos-o? Ignoranta e o insulta, sa stii. La adresa timpului interlocutorului si la adresa propriei tale inteligente.

      • ammos permalink
        11/06/2010 8:56 am

        he.he.he 🙂 nu am scos-o de nicaieri! si ignoranta(necunoasterea-pentru ca asta inseamna) nu este o insulta pentruca asta ar insemna sa ne jicnim reciproc tot timpul.toti suntem ignorati(necunoscatori) intr-o masura mai mare sau mai mica, grav este cand stim din auzite,ff putin si apoi pretindem ca detinem adevarul! cat despre evulutie, ea este daor o ipoteza precum am spus pentru ca nu isi gaseste demonstrabilitate in stiinta! de ce? pentru ca un eveniment, proces, etc sa poata fi demnonstrat stiintific,el terbuie supus metodei stiintifice, metoda ce presupune anumite conditii: ipoteza sa fie testabila, asta inseama sa fie alcatuita din evenimente repetabile pentru a fi experimnatate si observate! de repetabilitate nu se poate pune vorba in cazul procesului de evolutie, iar cat despre experimentare si observatiile facute in ultimii 150 de ani, sunt ff putine si nesemnificative in comparatie cu intreaga durata a procesului (presupusele milioane de ani). pana la noi „descoperiri” ipoteza evolutiei ramane doar o ipoteza 🙂 😛

      • 11/06/2010 9:43 am

        Ba da, ai scos-o de pe site-urile crestine propagandiste. Teoria evolutiei nu e o ipoteza, ci o teorie stiintifica (teorie stiintifica inseamna opusul ipotezei, adica a fost deja demonstrata). Au fost date atatea explicatii pe intelesul tuturor incat chiar nu ai nicio scuza. Inclusiv pe acest blog s-au chinuit cativa destul sa va expuna informatiile. Ignoranta este insultatoare atunci cand este vorba de lucruri pe care un om cu acces la informatie s-ar putea documenta foarte usor, dar nu o face din lene sau fanatism. Daca tu stai de vorba cu unul care sustine ca el nu crede ca pamantul nu e plat, acela isi insulta propriul creier din dotare si te insulta si pe tine in acelasi timp pentru ca te pune sa-ti pierzi timp din viata ascultandu-i aberatiile. Nu vreau sa te insult si eu pe tine, pur si simplu asta-i realitatea. Informeaza-te din surse neutre, unde se promoveaza stiinta, nu povestile.

      • 11/06/2010 10:59 am

        Ur, numai prostii vorbesti!
        „teorie stiintifica inseamna opusul ipotezei, adica a fost deja demonstrata”??
        Ai o tolba cu perle pe undeva…!? Sau esti scoica:)

      • 11/06/2010 12:15 pm

        Te rog sa nu mai insulti alti comentatori.
        Multumesc

      • ammos permalink
        11/06/2010 12:35 pm

        nu! argumentul meu nu a fost luat de pe nici un site 😛 ci este doar rodul unei gandiri obiective( cel putin din acest punct de vedere) pe baza sintetizarii informatiei provenite din surse neutre ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Portal:%C5%9Etiin%C5%A3%C4%83 ) care promoveaza stiinta! in plus evolutia se bazeaza pe o serie de presupuneri care nu fost la randul lor la fel de bine demonstrate! nu pot sa nu remarc faptul ca desi nu am postat decat un comentariu ceva mai consisent, prejudecatile tale cu privire la mine au inceput „sa curga” .nu am facut decat sa imi exprim o opinie, cu argumente si deja ai sarit la concluzia ca m-am documentat de pe „site-uri crestine propagandiste” . un singur lucru este acela care il remarc mereu la atei si anume ca intodeauan sar la concluzii gresite despre oamenii care nu le impartasesc ideeile , si aceasta doar perjudecatilor care le au despre acestia! nu am destule informatii despre tine sa imi dau seama daca intradeavar esti ateu dar lucrul acesta il faci exact ca unul din ei 😛 si inca ceva! ai dreptate,accesul la informatie este foatre simplu iar documentarea se face foarte usor, numai ca acea informatie trebuie la randul ei sintetizata, trecuta prin filtrul gandirii! nu tot citim sa acceptam ca fiind asa! petru ca acele articole stiintifice sunt scrise la urma urmei de oameni, care si ei pot fi subiectivi din diferite motive( madrie, prestigiu, bani)… si pot afirma lucruri in numele stiintei! de aceea fiecare dintre noi avrem creierase sa le folosim! 🙂 asta e realitatea! 🙂

      • ammos permalink
        11/06/2010 12:41 pm

        @ adi intr-un fel ur are dreptate, teorie nu este chiar opusul ipotezei, dar ea este o ipoteza demonstrata , cuvantul mai potrivit era „diferita”

      • 11/06/2010 3:17 pm

        Teorie „demonstrata” exista doar in matematica.
        In stiintele naturii, teoriile corespund cu observatiile si rezultatele experimentelor…unora. Cu altele nu corespund. Asa sunt toate teoriile, inclusiv relativitatea, mecanica newtoniana, fizica cuantica etc!

      • ammos permalink
        12/06/2010 7:14 am

        in matematica exista teoreme care sunt demonstrate(confirmate) folosind un rationament si un aparat matematic! dar e ok, daca nu iti place cuvantul „demnonstrata” atunci teoria(stiintifica-pentru ca despre asta e vorba) este o ipoteza confirmata prin observatie si experiment, si acceptata ca fiind certa si generala! am pus un link mai sus petru Ur, poate arunci o privire acolo! 🙂 aa .. si observatiile rezultate in urma efectuarii unor experimente NU POT fi diferite, cum spui tu, DACA procedura este aplicata corect, DACA se pleaca de la aceleasi conditii initiale si se fac aceleasi presupuneri! de aici si ideea gresita de relativitate a adevarului!

      • 12/06/2010 11:49 am

        ammos, ma enervezi!
        Cum adica nu imi place mie ca a folosit in mod eronat termenul de „teorie demonstrata”?
        Demonstrata inseamna definitiv, lege, adevar absolut, 1+1=2.
        „In concordanta cu observatiile” nu este deloc acelasi lucru.
        Este exact in acelasi raport mecanica newtoniana cu relativitatea!
        Deci ulterior se poate propune alta teorie care sa inlocuiasca evolutia darwinista.
        „acceptata ca fiind certa si generala” – ce-i aia? asta e limbaj stiintific?

      • ammos permalink
        13/06/2010 11:32 am

        „daca nu iti place cuvantul “demnonstrata” atunci teoria(stiintifica-pentru ca despre asta e vorba) este o ipoteza confirmata prin observatie si experiment, si acceptata ca fiind certa si generala! ”
        argument:1) http://ro.wikipedia.org/wiki/Teorie 2)http://ro.wikipedia.org/wiki/Portal:%C5%9Etiin%C5%A3%C4%83

        gresesti crezand ca teorie si lege sunt acelas lucru, este diferenta intre leagea gravitatiei si teoria relativitatii, una este un fapt, cealalata se bazeaza pe unele presupuneri! o teorie poate fi infirmata pe viitor, dar acum ea este totusi o teorie!
        si 1+1=2 nu este o afirmatie corecta! se poate demonstra foarte simplu si absolut corect matematic, ca 1+1 nu este egal cu 2, si totusi asta nu face adevarul o notiune relativa!
        PS: sa te enervezi nu are rost 😛 doar discutam ca doi oamnei civilizati ce suntem…. sau asa sper 🙂

      • 13/06/2010 12:34 pm

        Nu ma enervez pt ca nu am discuta civilizat, ci pt ca discutam, respectiv din cauza ta, prostii!!
        De fapt nu e f civilizat sa discuti prostii:)
        Teoria relativitatii descrie fenomenul gravitatiei…nu inteleg ce balmajesti acolo cu lege?!
        Cum sa demonstrezi ca 1+1 nu este egal cu 2, ?!??

  9. 10/06/2010 1:19 pm

    Bine, Ur, atunci intoarce-te la crescut copii, lasa stiinta barbatilor (glumesc, desigur)! 🙂

  10. Tudor permalink
    10/06/2010 10:00 pm

    Ma amuza „adevarurile” astea bazate pe o simpla carte 🙂

    „Gandeste-te, Dumnezeu este drept si este si dragoste. In dreptatea Lui El a stabilit ca Iisus Hristos sa plateasca in locul tau pentru ca ai incalcat Legea Lui si asta din dragoste pentru oameni.” – Spune-i asta unei mame care isi pierde copilul in varsta de 4 ani din cauza unei leucemii. Cata naivitate si cand e combinata cu efectul de turma iese un blog plin de credinciosi. Va irositi viata cu tampeniile astea. Nu conteaza daca exista Dumnezeu, chiar daca ar exista, si-ar fi intors demult privirea in alta parte.

    • 11/06/2010 7:55 am

      Nici un om nu este nevinovat inaintea lui Dumnezeu.

      • 11/06/2010 9:35 am

        Mda, nici macar copiii care se nasc cu boli ingrozitoare si mor dupa cativa ani de chinuri. Si bebelusii sunt niste mici desfranati dezgustatori, cum altfel.

      • 11/06/2010 10:56 am

        Stii ce vad eu Ur la argumenetele ateilor, mereu scuze si justificari, daca vad ca pe o parte nu merge incearca pe alta dar sa creada este ultima optiune.

      • 11/06/2010 11:00 am

        [comentariu sters]

      • 11/06/2010 3:15 pm

        Nu stiu ce nu ti-a convenit la comentariul meu….in fn, reformulez.
        Ce vina are Dumnezeu daca mama respectiva este… neinteleapta?!

    • 11/06/2010 7:57 am

      Ce legatura are exemplul cu mama??

      • 11/06/2010 9:36 am

        Duh? Cum ar fi ca pentru o asemenea mama $%#@# cu un dumnezeu iubitor nu tine!

  11. 13/06/2010 12:35 pm

    Nu e nicio problema, ca mama, sa iti moara copilul la nastere. Taman bine, scapi de grija de-al creste si a-l supune suferintei din lume!!

    • 01/08/2010 7:38 pm

      [Comentariu sters datorita limbajului inadecvat]

  12. 14/06/2010 7:29 pm

    Ammos, nu ai cautat suficient de departe din pacate, de aici si faptul ca vorbim limbi diferite. „Teorie stiintifica” nu e acelasi lucru cu „teorie”. Poti incepe cu http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory , dar sunt si multe alte pagini pe net.
    In privinta celorlalte lucruri pe care le-ai spus despre teoria stiintifica a evolutiei, s-au scris deja tone de pagini despre asta, mii de oameni au raspuns celor care au ridicat obiectii similare cu alte tale. Asa incat, te rog sa ma intelegi ca mi se pare inutil sa o iau si eu de la capat aici. E mai firesc sa cauti ce s-a publicat si raspuns deja, decat sa pedalezi pe aceleasi lucruri incorecte cum fac inca atatia… Chiar si pe acest blog au scris unii o cantitate maricica de informatii intr-un mod succint si amabil. Dar mai ales publicatiile si site-urile stiintifice ne asteapta pe toti cu bratele deschise… Nu m-ar deranja sa discutam dintr-un unghi critic vreo teorie stiintifica, daca ar fi o discutie productiva, insa din ce ai scris reiese ca pur si simplu nu esti la curent cu numeroase aspecte ale teoriei evolutiei in acest caz particular.

    • 14/06/2010 7:40 pm

      Mi-am dat seama ca nu m-am exprimat suficient de clar, stiu ca la nivel „teoretic” – hehe, tu stii ca teoria stiintifica nu e acelasi lucru cu teoria „in general”, dar ce vroiam sa spun mai ales e ca nu ai cuplat acest lucru cand te-ai referit la teorie evolutiei in particular. In sfarsit, ideea de baza e ca exista o multime de motive pentru care teoria evolutiei nu a ramas la stadiul de simpla ipoteza. Iar motivele nu sunt ateist-sataniste. 🙂 Te las sa te documentezi, s-auzim de bine.

      • 15/06/2010 6:48 am

        Ur, tu ai vreun fel de pregatire stiintifica sau doar iti dai cu parerea ca sa faci pe desteapta fata de „ignorantii bigoti cu prieteni imaginari”?

  13. 14/06/2010 7:48 pm

    Claudiu, nu vrei sa stii ce vad eu la rgumentele tale… Mi-a devenit clar ca nu are rost sa-ti mai raspund, initial dupa modul in care ti s-au explicat frumos atatea lucruri si le-ai ignorat cu gratie, iar acum postarea ta despre validitatea argumentului circular mi-a intarit concluzia. Nu ai nici cea mai mica idee despre ce vorbesc interlocutorii tai, dar partea trista e ca nici nu te deranjeaza asta. Cel putin atata timp cat poti sa-ti reciti poeziile si sa fantasmezi despre voluptatea ateilor de a trai in pacat.

    • 15/06/2010 6:21 am

      Ur, imi pare sincer rau daca te-am suparat in vreun fel, dar nimeni nu poate sa ma convinga de inexistenta lui Dumnezeu atata timp cat eu Il cunosc pe El. Toti cei care sunt crestini cu adevarat Il cunosc pe Dumnezeu. Cand iti raspund nu scriu poezii, incerc sa raspund in functie de persoana care intreaba. Daca nu am timp sa raspund la toate comentariile imi cer scuze, si eu lucrez pentru a-mi intretine familia.

      Uite o intamplare adevarata ce exprima exact ceea ce sunt eu si binenteles multi altii:
      Our faith isn’t intellectual; it is experiential. We don’t know about God, we know Him. At the University of Chicago Divinity School, each year they have what is called “Baptist Day.” It is a day when the school invites all the Baptists in the area to the school because they want the Baptist dollars to keep coming in.

      On this day each one is to bring a lunch to be eaten outdoors in a grassy picnic area. Every “Baptist Day” the school would invite one of the greatest minds to lecture in the theological education center. One year they invited Dr. Paul Tillich. Dr. Tillich spoke for two-and-a-half hours proving that the resurrection of Jesus was false. He quoted scholar after scholar and book after book. He concluded that since there was no such thing as the historical resurrection, the religious tradition of the Church was groundless, emotional mumbo-jumbo, because it was based on a relationship with a risen Jesus, who, in fact, never rose from the dead in any literal sense. He then asked if there were any questions.

      After about 30 seconds, an old preacher with a head of short-cropped, woolly white hair stood up in the back of the auditorium. “Docta Tillich, I got one question,” he said as all eyes turned toward him. He reached into his lunch sack and pulled out an apple and began eating it. “Docta Tillich (crunch, munch), my question is a simple one (crunch, munch). Now, I ain’t never read them books you read (crunch, munch), and I can’t recite the Scriptures in the original Greek (crunch, munch). I don’t know nothin’ about Niebuhr and Heidegger (crunch, munch).” He finished the apple. “All I wanna know is: This apple I just ate—was it bitter or sweet?”

      Dr. Tillich paused for a moment and answered in exemplary scholarly fashion: “I cannot possibly answer that question, for I haven’t tasted your apple.” The white-haired preacher dropped the apple core into his crumpled paper bag, looked up at Dr. Tillich and said calmly, “Neither have you tasted my Jesus.”

      The 1,000-plus in attendance could not contain themselves. The auditorium erupted with applause and cheers. Dr. Tillich thanked his audience and promptly left the platform. “Taste and see that the Lord is good: blessed is the man that trusts in him” (Psalm 34:8). It has been well said, “The man with an experience is not at the mercy of a man with an argument.”

      • ammos permalink
        15/06/2010 9:21 am

        @Adi.. daca tu ai inteles ca „Teoria relativitatii descrie fenomenul gravitatiei” din comentariul meu, nu e greu sa sa-mi dau seama de capacitatea ta de intelegere! reciteste, reciteste si reciteste si poate iti vei da seama ca era vorba de o comparatie! am afirmat ceva „1+1=2 nu este o afirmatie corecta!” dar 1+1=2 in N este intodeauna o afirmatie corecta sau 1 mar+1mar=2mere este o afirmatie corecta! tu ai specificat operatia dar nu ai specificat multimea in care plasezi operatie ce doresti sa o efectuezi.e ca si cum te-ai apuca sa compui vitezele dar nestiind in ce sistem te aflii(newtonian sau relativist), si de unde stii cum sa le aduni aritmetic sau algebric???…. fara indoiala ca te refereai la multimea numerelor naturale N, dar eu aleg multimea Z1 unde 1+1=0 ! foarte corect dpdv matematic ! uite-ti explicatia! extrem de simpla! gresala nu este a mea,ci a ta! eu doar am profitat de ignoranta ta(daca nu stiai) sau lipsa ta de atentie(daca stiai)! prostii vorbeste omul fie necunoscator, fie neatent!
        @Ur ori ai uitat.. ori nu ai fost atent..dar eu in primul conetariu am zis(parafrazez) ” nu face gresala sa spui ca este un fapt .. cel puntin nu demnonstrat de stiinta”(evolutia) si ai facut aceasta gresala,dar abia acum ti-ai dat seama la ce m-am referit :p e bine si asa! iti dau dreptate intr-o privinta… un loc in plus unde se dezbate teroia evolultiei este inutil, asa ca hai sa nu fie acesta! asta insa sa nu iti ‘alimenteze’ prejudecata ca sunt lipsit de documentatie! pentru ca te inseli amarnic! 🙂 pana la urma atat evolutia cat si faptul ca o persoana cu numele de Isus Hristos a trait pe pemant, sunt doar niste fapte ce se rezuma la proba dovezilor! acum fiecare om alege ce vrea sa creada! important este sa fie un om rational! ca de restul…. e plina lumea!!

  14. 15/06/2010 11:00 am

    Amos, faci glume foarte proaste. Ai studiat si tu la algebra fazele alea cu Peano si acum vii sa te dai jmeker?
    Ai reusit exact contariul: desigur ca 1 apartinand lui N plus 1 apartinand lui N fac 2 apartinand lui N.
    1 apartinand lui N + 1 apartinand lui N nu fac 0 apartinand lui Z1 !!!!!!!!!!!

  15. ammos permalink
    15/06/2010 12:29 pm

    @adi 1)nu a fost o gluma! 🙂
    2)nu ma dau smecher! era doar explicatia pe care TU ai cerut-o 🙂
    3)daca alegi sa efectuezi o operatie intr-o multime este clar ca elemetele folosite vor apartine aceleiasi multimi,inclusiv rezultatul 🙂

    • 15/06/2010 12:39 pm

      Pai atunci nu mai face glume de genul ca 1+1 nu e egal cu 2! Nu e nevoie sa mentionez ca operatia se face in N.
      Ideea era ca legile matematicii sunt imuabile.
      Desigur ca daca trasezi doua „paralele” pe suprafata unei sfere or sa se intalneasca…

  16. ammos permalink
    15/06/2010 2:59 pm

    :)) gasesc foarte amuzant faptul ca desi „ti se arata verde in fata”, esti atat de incapatanat ca nu vrei sa intlegi 😛 ti-am aratat foarte corect dpdv matematic cum 1+1=0( desigur sub anumite circumstante absolut NECESARE pe care tu ai omis sa le mentionezi) si inca sustii aici ca fac glume ? :)) si iar gresesti … daca intradevar doreai sa exprimi ideea ca legile matematicii sunt imuabile… mentionarea faptului ca operatia se efectua in N era ABSOLUT NECESARA! deoarece cum ti-am aratat rezultatul operatiei poate fi diferit daca aleg alta multime, ceea ce insemna ca legile matematiicii nu sunt imuabile! ceea ce este fals! asadar datele pe care tu le-ai avut in ipoteza au fost die gresite, fie incomlete(ca in cazul de fata)! 🙂
    PS: amice consegventa in exprimare este un lucru ce un trebuie omis 🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: