Skip to content

Stiinta poate sa Il descopere pe Dumnezeu?

19/05/2010

Stiinta studiaza natura, mediul inconjurator, fenomenele naturale pe care Dumnezeu le-a stabilit mai inainte, le-a creat si le-a pus sa functioneze intr-o anumita ordine. Dumnezeu nu este parte a Creatiei, El este in afara ei, El a creat-o si astfel nu se supune naturalului cu care suntem obijnuiti noi. El a creat vietuitoarele, vegetatia si chiar timpul caruia suntem supusi si de care ducem lipsa de multe ori. Daca El a creat toate acestea, a creat legile naturale si timpul, inseamna ca Dumnezeu exista in afara lor si in afara actiunii oricarei legi care sunt normale pentru noi.

Biblia spune in 2 Petru 3:8 Preaiubiţilor, nu ignoraţi faptul că, pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, iar o mie de ani sunt ca o zi!

Dumnezeu este in afara timpului caruia suntem supusi noi. El se numeste „Eu sunt Cel ce sunt”. Daca tu crezi ca poti sa Il descoperi pe Dumnezeu prin metode stiintifice nu ai decat, nu Il poti gasi asa pentru ca El nu este natural, El este supranatural, El nu se supune nici unei legi cunoscute de noi. El poate schimba aceste legi naturale intervenind supranaturalul ceea ce noi numim miracole sau minuni (vezi minunile si semnele facute de Iisus in Biblie).

Il poti gasi doar prin Iisus Hristos, El este calea, adevarul si viata, nimeni nu vine la Tatal decat prin El (Iisus). Trebuie sa te pocaiesti de pacatele tale si sa te increzi in Iisus, astfel vei descoperi pe Tatal. Nu amana, nu as vrea sa ramai in pacatele tale, care in cele din urma te vor duce la pedeapsa vesnica.

Evrei 10:29 Cu cât mai sever credeţi că trebuie pedepsit un om care-L dispreţuieşte pe Fiul lui Dumnezeu, care consideră ca fiind fără valoare sângele legământului prin care a fost sfinţit şi care-L insultă pe Duhul harului?!
Anunțuri
28 comentarii leave one →
  1. Robotu' de servici permalink
    19/05/2010 11:02 am

    Atunci cand Dzeu intervine in natura, lasa o urma, o amprenta. Aceasta se poate eventual analiza si determina daca intr-adevar a fost vorba de interventie divina sau nu…
    Alternativ, se poate lua o presupusa interventie, care apoi este analizata spre a se vedea daca are o cauza naturala sau nu.

    Dumnezeu este in afara timpului caruia suntem supusi noi.

    Fals. „Este” implica existenta. Aceasta are sens numai in prezenta timpului. In acest context „in afara timpului” este un non-sens. Sa inteleg ca tu presupui ca Dzeu este supus timpului („in afara timpului caruia suntem supusi noi”) dar cumva are o perceptie accelerata (o zi de-a noastra este 1000 de ani de-ai lui) sau este supus unei distorsiuni in ceea ce priveste timpul? In acest caz este influentat de natura (Univers) deoarece timpul este o caracteristica a acestuia (printre altele influentat de masa). (Cel putin) Una din ipotezele tale este falsa…

    • 19/05/2010 11:28 am

      „o zi este ca o mie de ani, iar o mie de ani sunt ca o zi”

      Observi ce spune Petru? La Dumnezeu nu exista diferenta intre 1000 de ani si o zi pentru ca El nu este supus timpului. Pentru El nu exista timp. Din aceasta cauza profetiile sunt o nimica toata pentru El.

      • Robotu' de servici permalink
        19/05/2010 12:19 pm

        Deci sa inteleg ca Dzeu depinde (este influentat) de timp? Din ce spune Petru, Dzeu are totusi o perceptie liniara asupra timpului (ca si cum ar fi afectatat de acesta). Daca ar fi „in afara timpului” (prin absurd, pentru ca expresia nu are sens) nu ar avea o privire liniara ci ar vedea totul ca o singura instanta.

      • 19/05/2010 12:35 pm

        Nu depinde si nu este influentat de timp. Are o perceptie a timpului pentru ca El l-a creat.

        Daca ar fi “in afara timpului” (prin absurd, pentru ca expresia nu are sens) nu ar avea o privire liniara ci ar vedea totul ca o singura instanta.

        Foarte bine precizat.

      • Robotu' de servici permalink
        19/05/2010 4:24 pm

        Sa inteleg ca esti de acord cu mine ca Petru a gafat in fraza respectiva? Sau macar s-a exprimat extrem de metaforic?

        tine cont ca ceea ce am spus este doar o reducere la absurd… constructia aia este fara sens in realitate…

      • 20/05/2010 6:16 am

        Nu, in aceasta privinta nu sunt de acord. Petru nu a gafat cu nimic. Ci a spus din punct de vedere omenesc un adevar despre Dumnezeu. Daca stai sa te gandesti bine nu prea poti explica in termeni pe care ii cunoastem noi, existenta lui Dumnezeu in afara timpului pentru ca noi stim ca cineva poate exista doar in timp. Ceea ce spune Petru este o incercare de a reda aceasta in termeni omenesti.

        Petru da un exemplu ca sa putem intelege cine este Dumnezeu. El nu ne da pur si simplu un calcul matematic exact (adica in termenii lui Dumnezeu, exact o zi = o mie de ani si invers). Ci putea foarte bine sa spuna ca o secunda este ca o mie de ani si o mie de ani ca o secunda pentru Dumnezeu, adica pentru Dumnezeu nu este timp. El nu este afectat de trecerea timpului.

      • Robotu' de servici permalink
        20/05/2010 7:21 am

        Daca stai sa te gandesti bine nu prea poti explica in termeni pe care ii cunoastem noi, existenta lui Dumnezeu in afara timpului pentru ca noi stim ca cineva poate exista doar in timp.

        Nu este vorba de termeni pe care noi nu ii cunoastem, ci de o contradictie logica. Este ca si cum ai spune ca tu esti si uscat si ud in acelasi timp. Sau un cerc are si colturi…

        Nu m-am referit la faptul ca Petru a cuantificat gresit raportul dintre cele 2 scurgeri de timp, ci ca principiul liniar care rezulta din aceasta viziune este in contradictie cu ipoteza propusa.

  2. 26/05/2010 8:22 pm

    Este evident ca calea religioasa este cea mai prolifica si fireasca pentru cunoasterea lui Dumnezeu. Insa nu as fi de acord ca stiinta ar fi „impotenta”.
    Stiinta poate oferi o cunoastere „indirecta” (desigur ultra-incompleta) a lui Dumnezeu, prin ceea ce Dumnezeu a creat. Si cand vrei sa cunosti oameni, o data vorbesti cu ei si alta data te uiti cum se comporta.
    In natura sunt foarte multe indicii despre faptul ca Dumnezeu este infinit (a creat Universul), ca este atot-intelept (a creat foarte complexa informatia genetica codata in ADN), atot-iubitor (a creat omul cu anumite calitati, printre care iubirea) etc.
    Ca dovada…atatia savanti celebri care au ajuns la o anumita religiozitate in urma studierii naturii. Si nu ma pot abtine sa nu il exemplific pe Einstein, despre care am scris un articol !

    • 27/05/2010 6:24 am

      Religia este un ansamblu de practici si reguli pe care oamenii le fac. Sunt atatea religii in lume dar nici una nu te duce la Dumnezeu. Iisus a spus ca El este calea, adevarul si viata si nimeni nu vine la Tatal decat prin El (Iisus Hristos). Adica degeaba stii ca Dumnezeu exista si vrei sa Il cunosti daca esti inca in pacatele tale. Spune Biblia ca „faradelegile noastre pun un zid de despartire intre noi si Dumnezeu” iar „faptele noastre bune sunt ca o haina manjita inaintea Lui”. Noi oamenii am ajuns sa fim rai in faptele noastre si in gandurile noastre. Dumnezeu ne va judeca pentru acestea iar pedeapsa va fi Iadul pentru cine va fi gasit vinovat, si cine nu este vinovat?

      De aceea Iisus Hristos a venit pe pamant sa ia asupra Lui Pacatele naostre si sa fie pedepsit de Dumnezeu in locul nostru. Astfel noi putem fi liberi de pedeapsa daca asa cum a spus Iisus ne pocaim de pacatele naostre (adica ne intoarcem din ele) si ne punem increderea in Iisus.

      Pare simplu la prima vedere, dar in urma pocaintei si credintei ar trebui sa se vada o viata schimbata, ar trebui sa se vada un alt om cu fapte noi. Ar trebui sa se vada regenerearea facuta de Dumnezeu, care te transforma dintr-un om ce iubeste pacatul intr-unul care il uraste si vrea numaidecat sa se desprinda din el.

    • Robotu' de servici permalink
      29/05/2010 7:30 am

      @Adi
      In natura sunt foarte multe indicii despre faptul ca Dumnezeu este infinit (a creat Universul), ca este atot-intelept (a creat foarte complexa informatia genetica codata in ADN), atot-iubitor (a creat omul cu anumite calitati, printre care iubirea) etc
      Cateva „mici” probleme cu logica in comentariul tau:
      – faptul ca Dzeu a creat universul nu inseamna ca este „infinit” ci doar ca este „mai mare” ca Universul;
      – faptul ca Dzeu a creat foarte complexa informatie genetica codata in ADN nu il face atot-intelept ci cel mult suficient de intelept ca sa o faca;
      – faptul ca a creat omul cu anumite calitai, printre care iubirea, nu inseamna ca este automat atot-iubitor (putea sa faca acele calitati ca mecanisme de control care sa permita supravietuirea individului si dezvolgtarea societatii umane).

      Ce spui tu acolo sunt cazuri extreme, intepretari proprii ale unor observatii.

      Ca dovada…atatia savanti celebri care au ajuns la o anumita religiozitate in urma studierii naturii. Si nu ma pot abtine sa nu il exemplific pe Einstein, despre care am scris un articol !

      Atunci faptul ca atatia savanti celebri au ajuns sa fie atei dovedeste ca Dzeu nu exista? Asta sa nu mai vorbim de problema evidenta ca multi savanti cu o anumita religiozitate nu cred in acelasi Dzeu in care crezi tu (pt Einstein Dzeu era Universul si misterele sale, Ken Miller te-ar trasni cu crucea in cap daca spui ca evolutia nu exista, etc.), Incearca sa fii putin mai riguros cu „dovezile”…

      • 29/05/2010 6:58 pm

        Robotu’ de servici, sunt placut surprins ca poti fi coerent! Nu inteleg insa cum se intampla ca ma urmaresti:)
        Faptul ca Dumnezeu este doar “mai mare” ca Universul nu e nicio problema. Pur si simplu „e mai mare” e suficient pentru a-L face atotputernic in raport cu Universul!
        La fel si informatia genetica, iubirea… eu am zis ca stiinta ne sugereaza anumite trasaturi ale lui Dumnezeu, nu ca furnizeaza o descriere completa si riguroasa a lor.
        Mai mult, trebuie sa remarci ca Dumnezeu le-a facut pe TOATE ACESTEA, ceea ce il face „al dracului” de „tare”!!
        Nu exista savanti celebri ateisti.
        Din nefericire, ai dat cu mucii-n ciorba la sfarsit, demonstrand ignoranta tipic ateista („acelasi Dumnezeu”)… poate ai dreptate si Dumnezeu n-a fost chiar atat de intelept sa creeze si ateisti!!!

      • Robotu' de servici permalink
        31/05/2010 8:24 am

        @Adi

        Robotu’ de servici, sunt placut surprins ca poti fi coerent! Nu inteleg insa cum se intampla ca ma urmaresti:)

        Si eu sunt surprins (placut) ca poti avea si un limbaj decent. Sa iei exmplu de la Claudiu in ceea ce priveste comportamentul (si el este/se declara crestin).
        Si nu te urmaresc, probabil postez aici dinaintea ta (de la infiintarea blogului, cred).

        Faptul ca Dumnezeu este doar “mai mare” ca Universul nu e nicio problema. Pur si simplu “e mai mare” e suficient pentru a-L face atotputernic in raport cu Universul!

        Da, dar il face si relativ atotputernic. Implicit este posibil sa existe ceva „mai mare” ca el. Iar acest lucru este respins de Biblie; suficienta NU este un atribut divin conform ei (absolutul este). Calea pe care o urmezi este foarte alunecoasa si nu duce unde crezi tu…

        La fel si informatia genetica, iubirea… eu am zis ca stiinta ne sugereaza anumite trasaturi ale lui Dumnezeu, nu ca furnizeaza o descriere completa si riguroasa a lor.

        Inseamna ca sari prea repede la concluzii. Reciteste postul. Modul in care rationezi este ilogic (sau este un caz extrem de nefericit – eu zic implauzibil – de utilizare a limbajului).

        Plus, stiinta NU sugereaza ce ai zis aici ca ar sugera. Indica-mi o SINGURA referinta STIINTIFICA care sa sugereze ca exista DZEU (atentie – nu un zeu oarecare – desi NICI asta nu vei gasi – ci zeul crestin, biblic).

        Mai mult, trebuie sa remarci ca Dumnezeu le-a facut pe TOATE ACESTEA, ceea ce il face “al dracului” de “tare”!!

        De ce TREBUIE sa remarc? Din contra, eu remarc exact opusul…

        Nu exista savanti celebri ateisti.

        Richard Feynman. Vitaly Ginzburg. Foarte celebri. Foarte atei (nu vorbim de agnostici-declarati-care-de-faptu-sunt-atei). Am dat 2 exemple cand unul singur era suficient sa arate ca nu ai dreptate.

        Din nefericire, ai dat cu mucii-n ciorba la sfarsit, demonstrand ignoranta tipic ateista (“acelasi Dumnezeu”)…

        Pentru un autor al unui articol referitor la Einstein este cam neinformat cand afirmi ca Dzeul lui este cel crestin, biblic. El crede mai degraba intr-un Dzeu spinozian, nu unul personal. Legile naturii si Universul sunt Dzeul sau (nu vorbim de entitati individuale, inteligente) iar Biblia este doar o colectie delegende copilaresti (dupa propriile vorbe). Si daca tu crezi ca este acelasi Dzeu cel in care cred diversi oameni, te inseli profund. Asa incat ignoranta nu este partea mea…

        poate ai dreptate si Dumnezeu n-a fost chiar atat de intelept sa creeze si ateisti!!!

        Cine esti tu sa ii spui lui Dzeu ce sa faca si cum sa se comporte? Insinuezi ca Dzeu a GRESIT ceva? Esti cu un picior in Iad…

  3. 04/06/2010 12:15 pm

    Nu imi place carnatul asta de comentarii imbricate…
    „Da, dar il face si relativ atotputernic.” – pana mea… e contradictie flagranta
    However, deoarece am inteles ce vrei sa zici:), urma tu sa demonstrezi ca mai exista si altceva decat Universul, care sa „puna probleme” atotputerniciei absolute a lui Dumnezeu!
    Pai nu e o cale anume… de fapt, tu ai propus-o, eu doar te-am urmat. Daca e prea alunecoasa, ma intorc:)
    „Plus, stiinta NU sugereaza ce ai zis aici ca ar sugera. ”
    Daca eu construiesc un robot, ceva inteligent, atunci faptul ca eu am construit respectivul obiect sugereaza ca si eu as fi inteligent. Analog, daca construiesc ceva prost:)
    Nu mai raspund la intrebari implicand dihotomia „zeu oarecare”-panteism-deism-crestinism.
    Va documentati si vedeti cum stau lucrurile…
    De al doilea nu am auzit. De Feynmann mi-am reamintit ceva la fizica cu niste diagrame care nu au niciun sens. In rest, mai mult voi il vehiculati pe blogurile voastre.
    Oricum, nu se ridica la talia Einstein, Newton, Hawkings, Penrose, Darwin(!,lol)…
    „Esti cu un picior in Iad”
    Nu insinuez ca Dumnezeu ar fi gresit ceva, ci doar imi arat limitele temporare ale intelegerii:)
    Nu cred in iad.

    • 04/06/2010 1:30 pm

      Chiar daca nu crezi in iad, aceasta nu schimba realitate.

      • 04/06/2010 1:51 pm

        adica??

      • 04/06/2010 1:52 pm

        Faptul ca nu crezi tu in iad, asta nu inseamna ca nu exista.

      • 04/06/2010 2:41 pm

        Discutabil.
        Dar ce vrei sa zici…tu crezi in iad??

      • 04/06/2010 2:43 pm

        Credinta mea nu schimba existenta Iadului. Isus vorbeste de foarte multe ori despre Iad in Evanghelii. Deci daca crezi ca Isus este Fiul lui Dumnezeu nu se poate sa nu crezi ceea ce a spus El.

    • Robotu' de servici permalink
      06/06/2010 1:37 pm

      @Adi
      Nu este nici o contradictie. Vezi ce ai spus chiar tu – este atotputernic „in raport cu Universul”. Dar asta neaga unul din atributele lui Dzeu – Absolutul. Nu exista nimic deasupra lui. Pozitia ta se sustine doar daca zeul tau nu este cel din Biblie (mai mult, este un „zeu local” sa zicem asa). Iar explicatia ai dat-o tu, si deasemeni tu ai emis niste presupuneri (cele originale). Eu nu trebuie sa demonstrez nimic, iti arat doar limitele modelului tau…

      Daca eu construiesc un robot, ceva inteligent, atunci faptul ca eu am construit respectivul obiect sugereaza ca si eu as fi inteligent. Analog, daca construiesc ceva prost:)

      Repet: tu ai spus ca stiinta face niste sugestii. Eu am cerut sa imi arati UNDE anume sugereaza „stiinta” asa ceva. Iti spun dinainte une: nicaieri. Astea sunt doar interpretari fara fundament (daca ar avea fundament, mi-ai putea arata un model stiintific, o teorema, o relatie ceva). Mai mult, daca tu construiesti un robot/ceva inteligent da, se sugereaza ca ai un oarecare nivel de inteligenta. Dar Universul nu este inteligent iar omul NU este construit. Asa ca raspunsul tau nu adreseaza nimic (el se refera la lucrurile care SUNT construite, ceea ce nu e cazul pt Univers/om). Daca tu crezi asa ceva, ar fi bine sa dovedesti intai caracterul artificial al Universului si al omului, apoi mai vorbim despre ce se sugereaza in stiinta…

      Nu mai raspund la intrebari implicand dihotomia “zeu oarecare”-panteism-deism-crestinism.

      Aici iti dai singur cu barda’n picior. De ce? Pai tu ai spus ca stiinta sugereaza ca exista Dumnezeu – nu un zeu oarecare. Deci ai de demonstrat 2 lucruri – ca exista un zeu, si ca acel zeu este cel crestin, Biblic. Eu astept in continuare dovezile furnizate de stiinta cu privire la acest lucru, iar documentarea cade in seama ta in acets caz (daca ar fi dupa mine ti-as spune sa nu te mai complici, pentru ca nu exista asemenea dovezi stiintifice).

      De al doilea nu am auzit. De Feynmann mi-am reamintit ceva la fizica cu niste diagrame care nu au niciun sens.

      Google is power. Diagramele alea nu au sens pentru tine, pentru ca nu cunosti suficienta fizica si matematica. Si sa spui ca nu se ridica la talia altor oameni de stiinta – LOL. Altceva nu pot spune…
      Ca idee, tu ai cerut oameni de stiinta celebri (ceea ce ei sunt), nu sa aiba o celebritate de un anumit nivel (presupunand ca ai furniza si un criteriu consistent de comparatie). Deci raspunsul ti-a fost dat…

      Nu cred in iad.

      Cum spune si Claudiu, daca nu crezi si in Iad, nu crezi in Dzeul biblic.

  4. 04/06/2010 2:45 pm

    Tu faci misto? 🙂

    • 04/06/2010 2:58 pm

      Nu pot sa glumesc cu lucruri importante ca acestea.

      • 04/06/2010 5:08 pm

        A….tu nu esti ateist!
        Foarte bine!
        Am scris un articol, pe blogul meu, despre problema iadului!

  5. 06/06/2010 8:31 pm

    Nu exista niciun zeu.
    Nu mai fiti asa agasanti, deoarece ma oripileaza asmenea ignoranta.
    Nimeni nu crede in niciun zeu, conceptul de zeu este condamnat de toate religiile.
    Daca noi nu putem sa „diguim” decat o parte din atotputernicie, asta nu inseamna ca „restul” nu exista. In fond, suntem parte a acestui Univers…cum te-ai astepta sa concepem ceva ce nu este parte a acestui Univers, fie Dumnezeu, fie alt Univers?!?!?
    Vrei sa iti arat o relatie care sa sugereze ca Universul a fost proiectat cu inteligenta?
    Dar chiar ideea de „relatie”, de lege… tocmai aceasta indica in mod convingator!
    Noi nu vedem algoritmi sau alte entitati matematice aparand in natura.
    Sa zicem E=mc2 …cum anume ai vrea sa arate o relatie sa exprime inteligenta?
    Putea sa nu fie nicio relatie intre masa si energie, atunci puteai spune ca este mai putina inteligenta implicata, pentru ca nu este nicio relatie intre 2 entitati fundamentale.

    Desigur, tu pornesti de la conceptia de constructie… in limitele tehnologiei noastre. Daca extraterestrii ar fi initiat procesul de evolutie, calculand toti pasii, cu scopul de a se ajunge la om, atunci omul s-ar putea numi construit?
    Desigur! Printr-o metoda foarte complicata…dar tot „constructie” este!

    Nu iau apararea niciunei religii in mod special. Am scris un articol foarte interesant, pe blogul meu, despre religiozitatea lui Einstein: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/07/einstein-si-religia/

    oameni de stiinta celebri… dar nu suficient de celebri pentru cineva de nivelul meu…interesant.
    Sunt curios daca esti de opinie ca savantii din articolul http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/02/o-intrebare-simpla/
    sunt suficient de celebri ..?!

    „daca nu crezi si in Iad, nu crezi in Dzeul biblic.” – ai si vreun argument…sau Claudiu e zeul tau? 🙂

    • Robotu' de servici permalink
      07/06/2010 7:45 pm

      @Adi
      Lasa ignoranta si deschide un dictionar. Cam toate religiile sunt centrate pe unul sau mai multi zei. Inclusiv crestinismul (Dzeu este zeu prin definitie – zeu reprezentand clasa generala de fiinte supranaturale).

      Ararta relatia aia care spune ca Universul a fost proiectat cu inteligenta (poate vroiai sa spui ca a fost inteligent proiecta? ca nu e un secret ca Universul contine inteligenta…). Faptul ca oamul definerste niste „relatii” sau niste „legio” nu sugereaza (nici convingator, nici neconvingator) existenta unei inteligente proiectante. L:egile sunt doar niste concepte umane prin care se exprima niste pattern-uri observate in natura. „Legea” nu este ceva fundamental Universului, este doar un construct uman pentru a descrie ceva observat in cadrul universului. Ai un buias antropocentrist ingrijorator…

      …cum anume ai vrea sa arate o relatie sa exprime inteligenta?

      Cum poti sa exprimi inteligenta printr-o relatie? Fii mai clar si mai specific.

      Putea sa nu fie nicio relatie intre masa si energie, atunci puteai spune ca este mai putina inteligenta implicata, pentru ca nu este nicio relatie intre 2 entitati fundamentale.

      Daca nu exista nici o relatie intre materie si energie, tu nu ti-ai mai fi putut spune nimic. Pentru ca nu existai. Oricum, modul in care faci conexiuni intre „entitati” si „nivelul de inteligenta” este sincer amuzant. Ar trebui intai sa definesti ce inseamna inteligenta, sa vedem daca folosesti termenul corespunzator sau ai o viziune particulara camuflata sub forma unui termen binecunoscut si cu sens specific.

      Eu pornesc de la conceptia ca nu exista nici o dovada sau indicatioe ca omul ar fi fost construit. Construit implica un anumit nivel de tehnologie sau ceva similar. Daca proiectezi viata si o dezvolti evolutiv nu poti spune ca ai construit-o pentru ca lasi natura sa iti faca treaba (in parametrii tai). Dar toti stim ca evolutia nu exista, nu :D?

      Articolul despre Einstein mai trebuie luicrat – este relativ dezlanat iar concluziile autorului sunt „trase de urechi” ca sa fiu bland. „Dumnezeul” lui Einstein este natura, Universul – misterul acestuia. Ca ideee, citeste despre sindromul Stendhal – cred ca este o reprezentarebuna a unui asemenea Dzeu.

      Savantii din articol sunt suficienti de celebri. La fel ca si multi altii (unii si mai celebri) pe care i-ai omis. Asa ca lista este incomplet – mai studiaza.

      Claudiu nu este zeul meu. Mai mult, nu este nici macar zeu (d’oh). In ceea ce priveste argumentul, nu am asa ceva. Daca nu ai citit Noul Testament, oricate argumente ti-as aduce nu te-as putea convinge. Probabil ca esti unul din numerosi crestini care nu a citit Biblia (sau nu a retinut nimic de acolo) sau nu esti crestin. Probabil a doua varianta…

      • 08/06/2010 11:04 am

        Ce imi mai place cand va inchid gura asupra unui subiect…subit va dispare piuitul si o dati pe altele!!!
        Lasa tu ignoranta laoparte si intelege: zei sunt inventii umane (Yahwe, Visnu, Zeus… toate mitologiile care sunt, incercarile oamenilor de a asocia pe Dumnezeu cu evenimente pe care le pot percepe). Dumnezeu (God, Allah, Brahman) este creatorul omului, Universului:)
        Sper ca acum intelegi despre ce e vorba…sincer nu ti-ar strica mai mult studiu.
        Iti recomand, pe langa Biblie, Koranul, Bhagavad-gītā si autori: Tolstoi, Kierkegaard, Hawking, Penrose, Eliade, Eminescu, Einstein… pana mea, nici nu mai pot sa sintetizez…de mult ce am citit:)… cu scopul ca macar sa ajungi la experienta mea in domeniu… ca sa ajungi la nivelul meu de cunostinte trebuie sa te rogi sa iti dea Dumnezeu intelepciune:))
        Dar hai sa zic si de inteligenta…cu dor si talent, in stilul meu caracteristic:)
        Deci ai fost de acord ca Universul e „plin de inteligenta”. Eu sustin ca inteligenta poate fi asociata doar cu formele de viata, totusi, dpdv fizic, inteligenta in „lumea nevie” se traduce prin ordine, eleganta etc. Este, in acest sens, elocvent, ca prezenta stelelor, a planetelor si a sistemelor solare, a galaxiilor, a clusterelor de galaxii, chiar si a vidului dintre ele:), este o mostra de ordine. Asa cum presupui tu ca ar fi aratat Universul inaintea formarii galaxiilor (etapa nebuloasa in cosmologie), niste hidrogen impanzind peste tot, amestecat cu cuarci etc., care brusc a acumulat puncte de condensare etc… aia e dezordine.
        Dupa cum putem doar infera ca starea de dezordine a dat nastere starii de ordine, putem infera si ca inteligenta este „emergenta” evolutiei Universului, a vietii. Te-as ruga sa demonstrezi aceasta afirmatie.
        Pana atunci avem doar obiectiv ca inteligenta exista si nu avem o explicatie a unei cauze a aparitiei sale.
        Eventual fara sa folosesti principiul antropic… daca ai scoate asemenea trucuri de 2 bani din discursul tau n-ar mai ramane nimic!
        Legea nu este ceva fundamental Universului, este doar un construct uman pentru a descrie ceva… fundamental Universului. Dragut joc de cuvinte!
        Daca privesti „natura” ca o minunata tehnologie, atunci nu ai nicio problema cu ideea ca omul ar fi construit. Daca tu ai programa un robot sa construiasca alt robot… o sa zici ca primul robot l-a nascut pe al doilea? Asa e si cu natura, creezi natura si o lasi sa isi faca treaba si sa construiasca omul:)
        “Dumnezeul lui Einstein este natura, Universul – misterul acestuia.” Aceasta afirmatie trebuie demonstrata. Aricolul meu, dezlanat cum o fi, face o treaba excelenta in a demonstra contrariul!
        Care este un nume de savant celebru care lipseste din lista mea si este mai celebru decat cei din lista?
        Zeu poate fi orice construictie umana care explica ceva inexplicabil, inclusiv „god of the gaps”, deci Claudiu se califica foarte bine ca zeul tau, daca te ajuta sa te luminezi in anumite aspecte care nu iti sunt clare. Daca nu iti place de el, poti sa ma proclami si pe mine zeul tau:)) Imparatii romani faceau asta tot timpul… au facut la fel si cu Iisus Hristos (Constantin)… acum sper ca ti-a intrat complet in cap faza cu zeii si nu mai bolborosesti pe aceasta tema!!
        Eu v-am zis sa nu va puneti cu mine, ca sunt mare savant si mananc 5 ateisti / paine dimineata…fara margarina, desigur:)

      • Robotu' de servici permalink
        08/06/2010 6:41 pm

        @Adi

        Lasa tu ignoranta laoparte si intelege: zei sunt inventii umane

        Da, sunt de acord. Deci unde este ignoranta?

        Dumnezeu (God, Allah, Brahman) este creatorul omului, Universului:)

        Nu, este tot o inventie umana. Parca spuneai ceva de ignoranta?

        pana mea, nici nu mai pot sa sintetizez…de mult ce am citit:)

        Nu conteaza cat de mult citesti, conteaza cat de mult intelegi.
        Apropo… vad ca ti-au murit laudatorii… 😀

        Dar hai sa zic si de inteligenta…cu dor si talent, in stilul meu caracteristic:)

        Intr-adevar, stil caracteristic. Dar nu cu dor, talent sau inteligenta… mai ai pana acolo. Mai vorbim dupa ce apari pe rafturile bibliotecilor… 😀

        Deci ai fost de acord ca Universul e “plin de inteligenta”.

        Nu am fost de acord. Golul intergalactic este imens (ca volum), dar nu este inteligent si nici nu contine fiinte inteligente…

        Eu sustin ca inteligenta poate fi asociata doar cu formele de viata, totusi, dpdv fizic, inteligenta in “lumea nevie” se traduce prin ordine, eleganta etc

        Deci Dzeu nu este inteligent? Fain.
        Faptul ca ceva „se traduce” nu inseamna ca exista o relatie. Asta este poezie, nu stiinta.

        Este, in acest sens, elocvent, ca prezenta stelelor, a planetelor si a sistemelor solare, a galaxiilor, a clusterelor de galaxii, chiar si a vidului dintre ele:), este o mostra de ordine. Asa cum presupui tu ca ar fi aratat Universul inaintea formarii galaxiilor (etapa nebuloasa in cosmologie), niste hidrogen impanzind peste tot, amestecat cu cuarci etc., care brusc a acumulat puncte de condensare etc… aia e dezordine. Dupa cum putem doar infera ca starea de dezordine a dat nastere starii de ordine, putem infera si ca inteligenta este “emergenta” evolutiei Universului, a vietii.

        Interesant. Tu stipulezi un punct anume de la care „dezordinea” devine „ordine. Sunt interesat sa vad calculul facut de tine… cum cuantifica „ordinea” si „dezordinea”. Problema este mai degraba de tip fuzzy.
        Infereaza cat vrei, dar oana nu aduci dovezi sau arati de ce este asa, inferezi degeaba. Mai ales ca dezordinea nu „a dat nastere” la nimic, ci eventual „a dus la”. Oricum, inteligenta este o caracteristica a vietii, intr-adevar, si un element existent in Univers. Si ce-i cu asta?

        Te-as ruga sa demonstrezi aceasta afirmatie.

        Tu ai facut afirmatia, tu sa o demonstrezi. Asa merge in lumea reala… 😀

        Pana atunci avem doar obiectiv ca inteligenta exista si nu avem o explicatie a unei cauze a aparitiei sale.

        Cauza exista si este binecunoscuta: supravietuirea. Mecanismul prin care a aparut: evolutia. Poftim, fara principiu antropic (ca ideea, Universul nu se invarte in jurul omului – si nici inteligenta nu o face de altfel).

        Legea nu este ceva fundamental Universului, este doar un construct uman pentru a descrie ceva… fundamental Universului. Dragut joc de cuvinte!

        Dar nu inseamna ca este si neadevarat. Vezi, nu doar tu ai talent la scris 😛

        Daca privesti “natura” ca o minunata tehnologie, atunci nu ai nicio problema cu ideea ca omul ar fi construit

        Da, e misto asta cand scrii poezii. Sau filozofie ieftina. Dar nu cand vrei sa intelegi realitatea din jurul tau.

        Daca tu ai programa un robot sa construiasca alt robot… o sa zici ca primul robot l-a nascut pe al doilea? Asa e si cu natura, creezi natura si o lasi sa isi faca treaba si sa construiasca omul:)

        Pai atunci natura lucreaza in locul tau. Si nu prea iese ce ai intentionat… decat daca te distrezi construind jucarii defecte… Si ca idee, robotii nu nasc, ei eventual asambleaza. Iar sari printre concepte ca o albina printre flori.

        Aceasta afirmatie trebuie demonstrata. Aricolul meu, dezlanat cum o fi, face o treaba excelenta in a demonstra contrariul!

        Nu:

        A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty – it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man. (Albert Einstein)

        I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)

        I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)

        Care este un nume de savant celebru care lipseste din lista mea si este mai celebru decat cei din lista?/blockquote>
        Ti s-a precizat deja. Ai spus ca nu ai auzit de ei. Inseamna ca mai trebuie sa studiezi. Ai calculator, acces Internet. Vointa iti mai trebuie…

        Zeu poate fi orice construictie umana care explica ceva inexplicabil, inclusiv “god of the gaps”, deci Claudiu se califica foarte bine ca zeul tau, daca te ajuta sa te luminezi in anumite aspecte care nu iti sunt clare.

        iti recomand un dictionar. Si eventual un consult, ca doar te crezi zeu telepat omniscient (stii ca ateul de mine are zei, si Claudiu este unul din ei… bravo… ti-ai dat singur cu tesla’n …aaa.. picior).

        Daca nu iti place de el, poti sa ma proclami si pe mine zeul tau:))

        Daca vrei te pot proclama trolul meu… un rol mai potrivit pentru tine si mai natural „caracterului” tau. Cel putin pana ai sa intelegi conceptul de „zeu”.

        Eu v-am zis sa nu va puneti cu mine, ca sunt mare savant si mananc 5 ateisti / paine dimineata…fara margarina, desigur:)

        Triferment si laxativ! Urgent! Si mai da si tu anunturi gen „Caut laudator cu experienta, ofer pseudo-argumente si concepte copilaresti”.

  6. 09/06/2010 8:10 am

    Am remarcat si apreciat la tine simtul umorului in ciuda si in virtutea faptului ca acapareaza orice tentativa de argument stiintific.
    Deci eu ti-am explicat ca teologia (stiinta religioasa, intelligent design, whatever…) postuleaza ca Dumnezeu a creat lumea. Oamenii din antichitati nu aveau o cunoastere stiintifica de genul asta…d-aia au improvizat „cunoasterea” mitologica, cum ar fi zeii care le ordona sa invadeze teritorii si sa le violeze nevestele dusmanilor.
    Intelegand acest lucru, cade cam trei sferturi din critica ateista la adresa religiei:)
    Faptul ca omul a inteles explicatia teologica a creatiei nu inseamna ca el a inventat aceasta explicatie. Sunt convins ca tu, daca intelegi intr-o zi fizica cuantica sau relativitatea nu vei fi de parere ca tu ai inventat teoriile respective.
    Pai am spicuit tocmai din niste autori pe care i-am citat in articolele mele…te invit sa le citesti, abia apoi sa apreciezi intelegerea mea:)
    Bine ca ai umplut tu rafturile vreunei biblioteci…in cel mai bun caz cu guma de mestecat!
    Am zis ca inteligenta din Univers este in principal asociata cu forme de viata. Si am mai aratat anterior ca, in calitate de creator al inteligentei, Dumnezeu este cel mai inteligent (chiar daca, evident, nu este inclus in creatia sa). ASa cum nici tu nu esti inclus intr-un software pe care il scrii, fara ca aceasta sa va faca pe amandoi mai putin inteligenti!
    Faptul ca ceva “se traduce” inseamna ca exista o relatie, dar acea relatie nu este obligatoriu implicatie. Ma cam vexeaza stradaniile tale de a critica forma, lasand insa continutul intact!
    „Problema este mai degraba de tip fuzzy.” Ma, am studiat si eu intelighenta artifichiala la fac…asa ca nu imi luati ochii cu termeni din-astia. Sa explici ce ai vrut sa zici!
    Apoi iti arat si eu ce diferenta e intre ordine si dezordine!
    Deci esti de parere ca inteligenta este “emergenta” evolutiei vietii in Univers?
    Nu sunt de acord ca evolutia explica aparitia inteligentei. Adica daca mai pacalesti un fraier cu cacatu ala de explicatie a „evolutiei” ochiului a la Dawkins, vreau un singur link unde explica evolutiv inteligenta. Un link doar…ca stiu ca esti „nu esti de bio” 🙂
    „Vezi, nu doar tu ai talent la scris :P” Ce este neadevarat?
    „filosofie ieftina” …imi pare rau, dar iti intorc argumentul. Cand o sa citesc eu filosofie scrisa de tine, si nu Vedele (un exemplu), atunci vei avea autoritate sa califici o filosofie ca ieftina. Pana atunci, rostesti doar vorbe goale.
    „natura lucreaza in locul tau” – wtf? natura e inteligenta? natura e constructor? tu faci filosofie de 2 bani, „personificand” natura in halul asta. Eu am aratat ca e mult mai simplu sa asimilezi natura ca un utilaj…tu o asociezi cu ceva creator. Argumenteaza!
    Citarile tale din Einstein sunt mai putin compelling decat ale mele! Sau incerci sa demonstrezi ca Einstein credea in „zei”?:)
    Daca nu am auzit eu de ei inseamna ca nu au motive sa fie considerati cunoscuti…sau macar importanti:)
    ZEU2, zei, s.m. Divinitate păgână; idol. ♦ Fig. Om cu însușiri fizice și morale excepționale. ♦ (Fam.; ir.) Om cu putere, cu influență (politică); șef, conducător. ♢ Expr. A fi în secretele zeilor = a fi la curent cu lucruri cunoscute de cei mari, de conducători. – Lat. deus.
    Sursa: DEX ’98
    Ups, @#$%!
    Nu mi-au murit laudatorii! Am fost in topul celor mai bune 100 de bloguri WordPress!!
    [comentariu moderat de autorul blogului, rog a se folosi cuvinte decente in discutii]

  7. DIANA permalink
    30/03/2011 2:54 pm

    BA ADI IA SI TE POCAIESTE!INTOARCE TE LA HRISTOS!!!!!!!!!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: