Skip to content

Intrebari pentru atei

10/05/2010

As dori sa raspundeti la urmatoarele intrebari, stiu ca aveti opinii diferite intre voi si as vrea sa le cunosc daca se poate.

1. De ce nu credeti in existenta lui Dumnezeu? Pur si simplu parerea voastra.

2. Daca Dumnezeu exista, care ar fi atitudinea voastra fata de acest fapt?

3. Daca din nimic a aparut totul asa cum sustineti, de ce astazi nu puteti crea ceva din nimic daca explicatia este asa de simpla precum afirmati.

4. Esti sigur 100% ca Dumnezeu nu exista?

As dori niste raspunsuri sincere, bazate pe convingerile la care ati ajuns.

Anunțuri
380 comentarii leave one →
  1. Feynman permalink
    10/05/2010 5:49 pm

    Tu crezi ca pui asa, cate o intrebare, si astepti probabil raspuns scurt, nu? O sa incerc, totusi, desi la unele raspunsul s-ar extinde in romane intregi 🙂
    1. Pentru ca definitiile dumnezeilor de care stiu eu, sunt:
    a) inconsistente => dumnezeul ala nu exista, ca si consecinta logica
    b) contin fapte contrazise de realitate, adica ipotezele cu acei dumnezei sunt falsificate. Experimental.
    2. Care dumnezeu? Pentru ca depinde de ce fel de dumnezeu e vorba. Foarte mult.
    3. Intrebarea ta contine un circulus in probando, ilogic. Tot pedalezi pe ‘creatie’. Nu putem crea, pentru ca universul nu a fost creat. Intelegi? Dar particule tot apar si dispar necontenit, din ‘nimic’. Insasi expansiunea accelerata a universului se datoreaza acestui fapt.
    4. Care dumnezeu? Ala crestin? Da, 100% (aici ar putea fi o discutie filosofica, dar am eu ceva cu filosofia, si nu ma bag, cine pricepe, pricepe, cine nu, problema lui). Si la fel pentru ceilalti dumnezei suficient definiti. Despre ceilalti, putem discuta.

    • 05/07/2010 12:12 pm

      Insasi expansiunea accelerata a universului se datoreste faptului ca particule tot apar si dispar necontenit, din ‘nimic’?
      [Comentariu editat de moderator]

  2. 11/05/2010 12:09 am

    1. Pentru că am investigat și am ajuns la concluzia că nu este posibilă existența lui în momentul în care e înzestrat cu atâtea omni-uri.
    2. Care Dumnezeu? Cu (dumne)zeul deist n-am probleme. Cu cel creștin, i-aș spune că e un sadic și nu m-aș supune lui. Cel islamic, i-aș spune „ești bolnav” și, iarăși, nu m-aș supune. Mai sunt multe alte cazuri de (dumne)zei.
    3. Nu susținem așa ceva. Mai citește.
    4. Iarăși, care dintre ei?

    • 11/05/2010 7:22 am

      Pentru ca vorbesti cu un crestin, am facut referire la singurul Dumnezeu adevarat, Cel despre care Biblia vorbeste.

      Oricum multumesc pentru raspunsuri.

      • Feynman permalink
        13/05/2010 10:02 am

        Pentru tine o fi ceva special, dar pentru atei dumnezeul tau nu are nimic special, decat eventual ca e imaginat mai irational decat altii, mai imoral, si mai atroce.

      • 13/05/2010 11:20 am

        Nu cred ca stii ce este imoral atat timp cat crezi ca moralitatea este relativa. Ceea ce ti se pare tie ca este moral, afla ca standardul lui Dumnezeu este mult mai inalt pana acolo ca va judeca si gandurile si preacurvia din inima.

      • Robotu' de servici permalink
        13/05/2010 2:03 pm

        Faptul ca moralitatea este relativa nu inseamna ca nu poti spune ce este si ce nu este moral. Simplu fapt ca ai un cod moral (fie el si relativ) implica faptul ca tu poti face discriminari (sa analizezi un anumit lucru in functie de respectivul cod moral) si automat sa clasici acel lucru ca fiind imoral sau nu. Prin definitie…

      • 13/05/2010 7:20 pm

        [comentariu sters datorita limbajului necorespunzator, si datorita blasfemiei ce se aduce la adresa lui Dumnezeu, pt. detalii cititi header-ul site-ului]

      • Feynman permalink
        15/05/2010 1:58 pm

        Sa-ti traduc: nu cred ca stii ce e viteza, atata timp cat „crezi” ca viteza e relativa. Asa intelegi?

  3. 12/05/2010 5:00 pm

    1. Raspunsul meu la existenţa lui Dumnezeu este identic cu răspunsul tău la existenţa Zânei Măseluţă.
    2. Dacă există Zâna şi îţi vor cădea toţi dinţii la Judecata de Apoi?
    3. Mai întâi că este o diferenţă între „a apare” şi „a crea”. Altfel spus, tu consideri că Dumnezeu a apărut din nimic, apoi a creat lumea acum vreo 6000 de ani, pe când ateii presupun că existenţa materială spaţio-temporală a apărut acum aproximativ 14 000 000 000 de ani (calculat în timpul nostru) iar apoi totul a fost şi este o evoluţie (dinamică) continuă.
    4. Da

    • 05/07/2010 12:14 pm

      Ateistii nu le are cu gramatica limbii romane… verbul este „a aparea”, nu „a apare”.
      Zâna Maseluta si Flying Spagetti Monster nu sunt religii, ci povesti de adormit bebelusii… se pare ca le priesc ateistilor, ca le-au invatat pe dinafara!

  4. lzolii20 permalink
    13/05/2010 4:38 pm

    1. e un pret pe care-l platesti. Poti cunoaste universul, crestinismul si lumea pentru cea ce este ea in realitate si asta intra in coflict cu religia. Deci presupun – cunoasterea. De ce sa nu indraznesti sa pui asemenea intrebari: De unde stiu ca exista Dzeu? De unde stiu ca Biblia e incontestabila? samd
    3. Stinta inca nu a ajuns la un consens referitor la Big Bang sau aparitia vieti pe pamant. Insa a riscant sa-i punem aparitia vietii si universului pe poala lui Dzeu;
    4. Nu este imposibil sa existe, insa este putin probabil

    2. cred ca au fost cuvintele lui Bertram Russel cand a fost inrebat: ce ai spune lui Dzeu, presupunand ca el intradevar exista, cand esti acuzat de necredinta, un pacat hidios in ochii Lui. Russel, ii raspunde succint – Not enough evidence, God. Not enough evidence…

    • 14/05/2010 6:49 am

      la pct. 2. este si raspunsul tau? Este nebunie sa spui asta pentru ca nu Il cunosti pe Dumnezeu.

      • eminescinescu permalink
        02/07/2010 8:18 pm

        1. Care D-zeu ?, Ce inseamna D-zeu ?

        2. De ce nu se arata ?

        3. Intrebarea e un non-sens.

        4. Vezi raspunsul la nr. 1

        respect…

      • 03/07/2010 7:03 am

        @eminescinescu
        1. Nu trebuie sa fiti atat de „nestiutori”, stiti despre care Dumnezeu este vorba.
        2. Nu se arata pentru ca ai muri da L-ai vedea, si nu vrea sa mori degeaba.
        3. Mai citeste odata

      • 03/07/2010 12:31 pm

        1. Mai e o intre bare la care nu mi-ai raspuns.

        2. Nu e atot puternic incat sa poate impiedica moartea mea, in cazul in care l-as vedea ?

        3. Intrebarea tot ramane un non – sens, ce te face sa crezi ca noi trebuie sa creeam ceva din nimic, si numai astfel conceptul de a fi ateu sau om de stiinta, poate sa fie adevarat ?, intrebarea practic se intoarce impotriva voastra, daca D-zeu vostru a creeat totul si voi sustineti asta, si voi ar trebuii sa puteti creea ceva, prin acesi modalitate care a folosit-o si EL. Tu ai sa zici ca e absurd, ca nu suntem D-zei, de aicea reiese raspunsul meu, ca intrebarea ta e un non-sens.

        4. Intrebarea de la 1. la care nu mi-ai raspuns, Ce inseamna D-zeu ?

        respect…

      • 03/07/2010 6:43 pm

        @eminescinescu
        3. Ce gasesc interesant la atei este ca gasesc o explicatie foarte simpla pentru cum a aparut totul. Undeva intr-o balta a aparut o celula dupa care aceasta a evoluat…. in ceea ce vedem astazi. Este foarte simplu nu? Totusi oamenii nu pot face o celula din nimic, oricine stie ca nu se poate, sau chiar la intamplare…

      • 04/07/2010 9:27 am

        „Nu zice hopa, pana ce nu ai sarit”, nu fi arogant sa crezi ca niciodata nu se va sti cutare lucru. Nu ai de unde sa sti, tehnologia a evoluat senzational in ultimii 120 de ani, nimeni nu s-ar fi gandit ca cel putin o sa putem construii o cutie care sa aiba 4 roti si sa te duca chiar cu 400 km/h. Pe la sf sec 20 oamenii de stinta a acelor vremuri, au crezut ca omul daca ar calatorii cu o viteza mai mare de 30 km/h [parca], s-ar sufoca, s-au inselat, si ma bucur sa zic asta, stiinta e prima care vine si recunoaste daca ceva nu a fost precum au zis-o ei, DAR, se adapteaza, si uite ca azi sunt miliarde de masini in lumea intreaga. Iar legat de celula artificiala, am vazut exemplul tau pe blog, legat de acel experiment realizat in America, de acel doctor, ceea ce afacut a fost sa scoata adn-ul dintr-o celula si i-a implatat un adn artificial, si astfel aceea celula s-a multimiplcat dupa ceva creeat de om. Sunt convins ca ai sa vi sa zici, pai nu au creat ceva din nimic, dar nici macar nu acela e scopl, ceea ce au aratat e ca adunant anumite substante chimice, si avand acestea un mediu favorabil, viata se poate creea, acesta e un mic pas al omenirii in uriasul pas al Evolutiei. Indiferent daca tu crezi sau nu in Evolutie, ea e adevarat, dovezile sunt impotriva ta, sunt foarte multi crestini [printe care si catolici] care cu toate ca cred in D-zeu, cred si in Evolutie. Uite aicea un clip, cu un profesor pe nume Kenneth R. Miller is the Professor of Biology Royce Family Professor for Teaching Excellence at Brown University. : http://www.youtube.com/watch?v=Ohd5uqzlwsU&playnext_from=TL&videos=T3IJ5t1t0_k . Si mai am altceva daca te intereseaza legat de autenticitatea Bibliei, mai exact a NT, http://www.youtube.com/watch?v=Y3N4ymHO-eA&playnext_from=TL&videos=DtROF5-ZOXI ,aicea ti se explica faptul ca NT nu a fost scris [ si sper sa sti asta ], de apostolii care ii poarta titlul, ci de persoane necunoscute, mai exact nimeni nu stie cine a scris NT, totul s-a realizat din auzite, adica autorul a auzit de la cutarica ceva, drept urmare a scris ceva, a mai auzit de la unul altceva, am ai scris in ceva, si daca asta nu ar fi deajuns, nu avem originalele, avem doar peste 5000 de copii ale NT si nici macar una nu seamna cu cealalta. Ce mai vreau sa adaug e ca ISTORIC, nu poti dovedi faptul ca o fecioara a nascut un zeu, si ca acel zeu a facut minunile care le-a facut, a murit si a inviat, NU POTI DOVEDI ISTORIC ASA CEVA, ai nevoie de credinta OARBA, care nu are nici o legatura cu dovezi clare, concrete care le poate intelege oricine…..Cel care tine dezbaterea legata de autenticitatea NT se numeste Bart D. Ehrman, Gray Distinguished Professor of Religious Studies, University of North Carolina, Chapel Hill, si pe langa asta, acest Ehrman a fost si el un credincios evanghelist, dar aprofundandu-se in cercetarea Bibliei, a invatat latina, copta, ebraica, greaca, ca sa intaleaga pe larg ce se intampla…. Vizoneaza aceste clipuri, si pe urma mai vb, daca nici asa nu ai fost convins atuncea, nu cred ca eu cel putin am ce sa iti mai zic….

        respect…

      • 04/07/2010 1:08 pm

        Nu am nevoie de credinta oarba pentru a crede Biblia. Aici gresiti voi, eu va inteleg ca nu puteti crede. Intotdeauna testezi, incerci sa experimentezi un lucru auzit. Eu am vazut ca Biblia are dreptate pentru ca am experimentat ceea ce spune iar acum cred cu adevarat.

        Si nu ai cum sa ma convingi de inexistenta lui Dumnezeu pentru ca Il cunosc pe El, crestinul Il cunoaste pe Dumnezeu si nu stie doar despre El. Eu nu am o credinta fortata sau care vine din incapatanare. Daca eu as manca dintr-un mar in fata ta si te-as intreba ce gust are marul, mi-ai spune ca nu ai de unde sa stii pentru ca nu l-ai gustat. Eu iti voi spune ca este foarte gustos, si poti sa ma crezi sau sa nu ma crezi. Singura posibilitate de a cunoaste adevarul despre ce ti-am spus este sa gusti din marul din care am mancat eu si iti vei da seama daca te-am mintit sau daca este adevarat ceea ce ti-am spus.

        A fi crestin nu inseamna o aderare la un manunchi de idei si de practici religioase (stiu ca multi sunt asa, dar nu asta este crestinul despre care vorbeste Biblia), crestinismul este o cunoastere a adevarului bazat pe experienta. Nasterea din nou din Ioan cap 3. este o experienta, pocainta si credinta in Isus este o experienta. Tu niciodata nu ai „gustat” pe Isus ca sa imi spui mie ca nu este bun, pe cand eu Il cunosc, El mi-a iertat pacatele mele.

        Psalmul 34:8 Gustaţi şi vedeţi ce bun este Domnul! Ferice de omul care se încrede în El!

      • 05/07/2010 9:58 am

        Sper ca totusi dupoa cele scrise de tine, daca nu te-ai uitat la clipurile oferite de mine, ai sa te uiti de acu` in colo. Legat de „marul gustos” de care vb, tin sa te anunt ca l-am gustat, aproape 8 ani am umblat in cautarea „adevarului” si intr-o oare care masura „l-am gasit”, chiar l-am iubit pe Isus, nu poti sa imi spui ca nu stiu despre ce vorbesti. Cu timpul, am ajuns la concluzia ca in ceea ce cred, vreau sa fie adevarat, nu o oarecare poveste,mit,basm,telenovela [scuza-mi ironia], de prin Era Bronzului, scrisa de niste nomazi, ciobani, barbari, carora li s-a suit la cap sa mearga sa cucereasca cat mai mult pamant, ca asa le-a zis o voce in capul lor, si cu asta aveau dreptul sa ucida in moduri oribile, indiferent cine le-a stat in cale, femei, batrani, copii, sugari, femei insarcinate….. DAR STAI,VIRGINELE RAMEANU PT EI [oare cum isi dadeau ei seama cine e virgina si cine nu ?]…, si eu am tinut foarte mult la ceea ce zicea Isus, dar am ajuns la concluzia ca asa ceva nu poate exista, nu spun un categoric NU, spun doar ca inca nu am fost convins, si asta nu din lipsa de respect, [ daca acest d-zeu in particular ar exista], de ce nu se arata? [aicea include si dovada existentei sale, daca s-ar arata], si te rog nu imi spune ca ceea ce au facut acei oameni „alesi”, noi nu putem intelege ca e un plan mai maret la mijloc, te rog nu zice asta, ca ai creeat blogul acesta degeaba, si te faci de tot rasul, si mai inca ceva, nu imi spune ca nu se poate arata [precum ti-am raspuns la una dintre intrebari], ca astfel as murii instantaneu, e atotputernic, ar putea oprii acel eveniment, si pe langa asta, parca Moise, scrie ca l-a vazut fata in fata, si nu a patit nimica. In cele din urma, eu nu incerc sa te conving de inexistenta lui, nu asta am incercat sa fac, ceea ce vreau sa iti arat, e ca ai fost dus in eroare, la fel ca si mine,legat de autenticitatea Bibliei, vizioneaza clipul de mai sus la care face referire. Si inca ceva [fara a avea dorinta sa te jignesc], cum poti sa fi atat de arogant, sa crezi ca D-zeu tau e cel adevarat, iar sutele de milioane de adepti care zic acelasi lucru, adica, D-zeu lor e unic si adevarat, nu este alta cale de salvare. Daca acest D-zeu al tau e adevarat, e autorul unei uriase confuzii, si nu e de mirare ca sunt atatia atei,sceptici,agnostici etc., si nu pt ca suntem incapatinati, dar totusi susti, tu si chiar Biblia in sine, ca EL e atotputernic, de ce atatea religii ?, de ce nu firar sa fie nu s-a aratat intregii Omeniri atuncea cand s-a trezit el sa se arata, dar NU, s-a aratat celor mai neciopliti, barbari, criminali, posibili tocmai din Orientul Mijlociu, de ce nu s-a aratat pe toate colturile Lumii, dar NU el a lasat loc de confuzie, ca sa ii creasca lui ego-ul sau se simte el mai excitat, cand trimite o sumedenie de suflete in focul vesnic. Si aicea ca tot a venit vb de IAD, un personaj care e atotputernic, si dragosta in puterea cuvantului, creeaza un loc de tortura vesnica, e un personaj : IMORAL, SADIC, CRIMINAL, PSIHOPAT, RAZBUNATOR ….etc. De aceea D-zeu tau, in particular din pc meu de vedere, nu poate exista, ca sa vezi o discutie similara ca si aceasta dintre noi, intra pe canalul meu de youtube [user/eminescinescu], si vizioneaza clipul ” D-zeu Boss-ul Mafiei”….
        respect….

      • 05/07/2010 10:37 am

        @eminescinescu
        Spui ca ai gustat si ca L-ai iubit pe Isus? Afla ca in Evanghelia dupa Ioan ni se spune ca „multi au crezut in El (Isus)”, dar dupa o vreme L-au parasit pentru ca s-au poticnit de ceea ce le spunea („vorbirea aceasta este prea de tot”).

        Tu citesti Biblia si vrei sa afli motivele pentru care a actionat Dumnezeu intr-un anumit fel…. in Biblie nu se spune intotdeauna de ce ci doar sunt relatate intamplari.

        De ex. treci pe o strada si ma vezi pe mine intrand intr-un bordel. Nu stii de ce am intrat dar poti sa presupui. De ce merg oamenii la un bordel? Se stie clar. Dar se poate ca eu sa fiu o exceptie si sa merg acolo cu un alt motiv. Se poate nu? Intradevar.

        Acum tu ai citit in Biblie, dar pentru simplul fapt ca ni se relateaza doar intamplarile si nu si motivele de cele mai multe ori, mai ales in Vechiul testament, nu putem sa presupunem ca nu este real ce s-a intamplat acolo. Din ceea ce ai spus in comment-ul tau gasesc foarte multe presupuneri pe care eu nu le gasesc scrise in Biblie si sunt doar gandurile tale cu ce s-ar fi putut intampla in spatele celor scrise.

        Si inca ceva interesant este faptul ca desi ni se descrie un Dumnezeu manios, dur la prima vedere, cei care au scris Biblia nu s-au sfiit sa scrie lucrurile exact asa cum sunt, si nici eu nu incerc sa musamalizez in vreun fel aceste lucruri pentru ca stiu ca sunt adevarate.

        Imi pare rau daca ai „cazut” de starea in care erai aceea ca il iubeai pe Isus. Dar daca ai avut o credinta produsa de tine, sfortarile proprii intradevar rezultatele au venit in modul in care le vezi acum. Biblia spune ca cei care au credinta adevarata persevereaza pana la sfarsit. Dar nu persevereaza ca sa aiba credinta ci pentru ca au credinta data de Dumnezeu persevereaza.
        Efeseni 2:8-9 Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă; şi aceasta nu vine de la voi, ci este darul lui Dumnezeu; nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni.

    • 05/07/2010 12:17 pm

      Bertram?
      Tu nici nu sti cum ii cheama pe aia de ii citezi:)
      Si, mai mult, in privinta celei mai profunde si importante intrebari existentiale… tu te rezumi la a repeta replica unui individ cel putin indoielnic (fara nicio contributie originala macar)…?!

      • Aura permalink
        06/07/2010 9:12 am

        Bertrand Russell „individul cel putin indoielnic” si „fara nicio contributie originala” a avut contributii in logica matematica, teoria multimilor, lingvistica, filozofie, a primit Nobel-ul pt. literatura in 1950; mi se pare ironic sa acuzi pe altul de lipsa de originalitate, tu, un teist care primeste toate raspunsurile dintr-o carte sfanta.

      • 07/07/2010 6:31 am

        Aura, habar n-ai tu ce cred eu si de unde:)
        Sunt insa impresionat ca Russel a primit premiul Nobel pt literatura:)))
        Eu nu zisesem de Russel ca nu a avut nicio contributie originala, ci de ala care l-a citat ca nu a adus nicio contributie originala (nici macar la citatul din Russel)!

      • Aura permalink
        07/07/2010 3:58 pm

        Ma tem ca tocmai asta ai spus; nu conteaza; daca vrei raspunsul meu la intrebarea nr. 2 (valabil si pt. Claudiu), acesta ar fi: „@$#@%’!” (literal).
        Scuze pt. expresie, dar e cel mai sincer raspuns al meu.

      • 08/07/2010 7:52 am

        Si cel mai inteligent… presupun.
        Sunt cam dezamagit:(

      • Aura permalink
        08/07/2010 4:11 pm

        Adi, scopul meu nu e de a te impresiona pe tine. Sigur ca mi-ar face placere sa ne respectam reciproc, dar pot trai si fara asta.

      • 09/07/2010 5:59 am

        Dar care este?

      • 24/07/2010 6:00 pm

        Adi nu stiu ce religie ai dar esntialul este ca tu crezi ca exista.in primul rand pe astfel de oameni ca eminescinescu
        trebuie sa ii intrebi ce ar trebui sa se intample ca ei sa creada.daca spun ca ar crede in El daca s-ar intampla ceva atunci mai stai de vorba cu ei.daca nu vor sa creada stii ce o sa se intample cu cei care il resping pe Dumnezeu.in al doilea rand iti dau un sfat:pune-i pe astfel de oameni sa il puna pe Dumnezeu la incercare,sa vorbeasca in gandul lor cu El,si daca nu vor primi raspuns pot sa continue in ateismul lor

  5. Alex permalink
    13/05/2010 5:20 pm

    1. De ce nu credeti in existenta lui Dumnezeu? Pur si simplu parerea voastra.

    Ateistii sunt cei care nu cred in existenta lui Dumnezeu. De aici nu rezulta ca ateistii sunt cei care cred in inexistenta lui Dumnezeu. Afirmatia „Nu cred ca Dumnezeu exista” nu e echivalenta cu afirmatia „Cred ca Dumnezeu nu exista”, asa cum afirmatia „Nu cred ca Claudiu are un prieten pe nume Ion” nu e echivalenta cu afirmatia „Cred ca Claudiu nu are un prieten pe nume Ion.” Ateismul este absenta credintelor cu privire la existenta lui Dumnezeu, nu prezenta gandurilor cu privire la inexistenta lui Dumnezeu (asta ar fi anti-teism).

    De ce nu cred eu propozitia „Dumnezeu exista”?

    Pentru ca nu am motive/dovezi sa cred asta. Orice propozitie este fie empirica (e.g., Afara ploua) fie analitica (e.g., Toti burlacii sunt necasatoriti). In caz ca este empirica, poate fi ? in cele din urma ? testata prin apel la observatii senzoriale (ce vezi, ce mirosi, etc). In caz ca propozitia este analitica, adevarul ei nu vine de la o stare externa de fapt, ci de la modul cum e structurata propozitia („burlac” inseamna „barbat necasatorit”). Prin urmare propozitiile analitice sunt adevarate in virtutea structurii lor interne, nu in virtutea unei corespondente cu starile externe de fapt. Ele nu sunt informative, sunt doar explicative.

    Propozitia „Dumnezeu exista” este, ca orice propozitie, fie empirica, fie analitica. Cum propozitia este informativa, ea nu poate fi analitica, deci este empirica. Daca este empirica, ar trebui sa poate fi verificata prin apel la observatii. Nu am avut ocazia pana acum sa observ ceva care sa ma faca sa cred in adevarul acestei propozitii.

    Pe de alta parte, am avut ocazia sa observ multe care sa ma faca sa cred ca propozitia „Dumnezeu exista” este falsa. Dumnezeu este are cateva atribute definitionale: bun, atotputernic si atotstiutor sunt cateva dintre ele. Un argument clasic este urmatorul. Daca Dumnezeu este bun si atotputernic, de ce nu eradicheaza cantitatea enorma de suferinta care exista in lume printre fiintele vii? Cum se explica suferinta enorma a cangurilor din desertul Australian pe perioada secetei cumplite? Cum se explica atrocitati precum Holocaustul? Apelul la liberul arbitru nu poate fi facut in toate cazurile (animalele nu au ratiune si nici liber arbitru), prin urmare teistul va avea nevoie sa apeleze la alta strategie.

    Un alt argument pentru ateism tine de ceea ce se numeste „religion studies”. Stiinta care se ocupa cu studiul religiilor ne spune lucruri interesante despre sociologia, antropologia psihologia si neurofiziologia credintei religioase. Aflam, de exemplu, ca daca copilul nu este familiarizat de mic cu credintele religioase, acestea vor lipsi la omul matur. Mai stim ca credintele religioase au/ au avut o functie sociala regulativa, ca exista modificari neurofiziologice in timpul ritualurilor religioase ale tuturor religiilor. Mai stim si ca majoritatea religiilor care au existat vreodata au disparut. Ce le face pe cele care mai sunt sa persiste? Raspunsul este ca ele se centreaza pe lucruri de o importanta deosebita pentru psyche-ul uman, cum ar fi iubirea, dreptatea, rasplata dupa cuviinta, moralitatea, etc., valori perene recunoscute in mai toate culturile. Nu e de mirare ca astfel de structuri precum biserica sau religia institutionalizata persista inca. Ele au un important rol social.

    2. Daca Dumnezeu exista, care ar fi atitudinea voastra fata de acest fapt?

    A raspunde la intrebarea ta ar presupune ca mai intai sa o inteleg clar. Insa termenul „Dumnezeu” e departe de a fi un termen clar pentru mine. Nu vreau sa-l antropomorfizez pe Dumnezeu, insa textele pe care credinciosii isi bazeaza credinta ne spun ca el are atribute similare cu cele umane: are dorinte, intentii, planuri, poate fi satisfacut sau dezamagit, etc. Si in nici un caz Dumnezeu este o Ea; Dumnezeu este intotdeauna un El. Mi se pare destul de arbitrar si antropocentric.
    In caz ca Dumnezeu exista, atitudinea mea ar fi de consternare. L-as intreba de ce a incerat atat de mult sa se faca indiscernabil de Natura. As mai intreba-o de ce nu a simplificat totul prin a se arata in mod concluziv intregii omeniri. De ce permite existenta multor religii majore (unele politeiste, precum hiduismul). De ce nu se manifesta in mod direct, empiric in fata unor oameni cu educatie cum ar fi laureati ai premiului Nobel, ci dimpotriva, alege oameni lipsiti de educatie sau care au trait in antichitate.

    In caz ca Dumnezeu exista, cred ca i-ar fi pe plac persoanele care folosesc atributul conferit de el care ii distinge de restul animalelor, anume ratiunea si logica (Logos-ul, pana la urma, este insasi natura lui Dumnezeu).

    Multi oameni care cred in Dumnezeu o fac pentru ca vad o conexiune profunda intre religiozitate si moralitate. Insa moralitatea poate exista si in absenta credintei. De fapt, cred ca moralitatea autentica exista abia atunci cand ultima urma de credinta a disparut.

    3. Daca din nimic a aparut totul asa cum sustineti, de ce astazi nu puteti crea ceva din nimic daca explicatia este asa de simpla precum afirmati.

    Intrebarea asta e un non-sequitur, adica eu pot accepta ca totul a aparut din nimic si cu toate astea sa nu pot crea ceva din nimic eu personal.
    In orice caz, ateistii nu sustin ca totul a aparut din nimic. Nu au nevoie sa sustina asta.

    Ateii sunt in general naturalisti, in sensul ca ei cred ca Universul nu are cauze externe. De ce trebuie Universul sa fi „aparut” de undeva? Nu se poate sa fi fost etern? Acum teistii vor spune ca argumentul asta nu tine cont de dovezile cu privire la Big Bang, care sugereaza ca Universul a avut un inceput. Dar in acest argument teistii folosesc termenul „Univers” diferit de ateisti. Ateistul intelege „Univers” ca referindu-se la „tot ceea ce exista”, inclusiv la ceea ce a existat inainte de Big Bang.

    Pentru a pune tot argumentul intr-o forma mai simpla, pentru un ateist, Dumnezeu = Natura.

    Atat ateistul cat si teistul apeleaza la un lucru fiind propria lui cauza („causa sui”). Teistul zice ca Dumnezeu este causa sui (ca sa evite regresul la infinit, altfel creatia ar necesita un creator, care ar necesita un creator de ordinul 2, si tot asa) iar ateistul zice ca Natura este causa sui. Pozitia ateistului e mai modesta decat cea a teistului, pentru ca se opreste un pas mai devreme si nu postuleaza entitati a caror existenta nu poate fi empiric verificata.

    4. Esti sigur 100% ca Dumnezeu nu exista?

    Nu am dovezi concludente privind adevarul propozitiei „Dumnezeu nu exista”. Insa sunt la fel de sigur de propozitia „Dumnezeu nu exista” precum sunt de propozitia „Un cub de aur cu latura de 1km nu exista”. In ambele cazuri, ar trebui sa scotocesc fiecare metru de univers ca sa pot afirma cu certitudine. Este anti-stiintific si irationial sa ceri dovezi pentru in-existenta unui lucru (Cum imi dovedesti mie ca nu exista un cub de aur cu latura de 1 km undeva prin univers?). Insa de aici nu trebuie trasa concluzia ca opusul afirmatiei e adevarat (adica ca exista un cub cu proprietatile specificate). Atitudinea cea mai potrivita este absenta credintei cu privire la existenta unui astfel de cub.

    • 05/07/2010 12:29 pm

      animalele nu au ratiune si nici liber arbitru???
      Absolut fals.

      Afirmatia ca Dumnezeu a creat Universul nu este doar analitica (si nu informativa), ci cea mai buna explicatie stiintifica (si acceptata in mod popular worldwide si historywide) a dilemei originii Universului.

      Hinduismul nu este religie politeista. Nu mai raspanditi minciuni daca sunteti ignoranti!!
      Pentru cineva care studiaza religiile este usor de remarcat esenta lor comuna. Pentru cei care habar n-au de nimic e usor sa critice ca la fotbal si politica!

      Este admirabil, in cazul tau, ca incerci sa eviti antropomorfizarea (tipic crestina) a lui Dumnezeu (Dumnezeu dupa chipul omului, nu omul dupa chipul lui Dumnezeu)… insa nu este demna si de iertat atitudinea aroganta si stupida de genul „nu inteleg, deci nu exista”.
      Nici eu nu inteleg programarea orientata pe obiect din C#, asta nu inseamna ca nu exista.

      Ateistii nu pot face afirmatii despre ceea ce a existat inainte de Big Bang si sa fie si naturalisti in acelasi timp, pentru ca asemenea afirmatii sunt cel mult speculatii metafizice, in niciun caz demers stiintific (pot insa si reusesc cu brio sa fie irationali si sa postuleze extraterestri si universuri paralele).

      iubirea, dreptatea, rasplata dupa cuviinta, moralitatea sunt cel mai de inteles in cadrul viziunii religioase despre om. Altfel trebuie sa te ingramadesti intr-o explicatie materialist-reductionista de genul „genereaza un avantaj selectiv pentru supravietuire” sau „sunt rodul mutatiilor aleatoare de-a lungul a milioane de generatii”

      un cub de aur cu latura de 1 km a creat Universul si viata si omul?

  6. 14/05/2010 7:20 am

    Băi sunteți penibili. Cenzurați mai rău decât comuniștii.

    • 14/05/2010 7:55 am

      @Zergu
      Imi pare rau ca nu am aprobat dar ai folosit multe cuvinte jignitoare si neadevarate la adresa noastra si mai ales la adresa lui Dumnezeu.
      Ma astept sa intelegi.

      Multumesc

      • 14/05/2010 10:04 am

        E absolut normal sa folosesti, insa, insulte la adresa celor care nu-ti impartasesc credinta. Cum e postarea cu printul predicatorilor si altele.

      • Feynman permalink
        15/05/2010 1:56 pm

        Sigur ca intelege. Cenzura asta e specifica site-urilor religioase.

  7. abis permalink
    14/05/2010 2:32 pm

    In afara de raspunsul excelent al lui Alex n-ar mai fi multe de adaugat.

    Cum as raspunde eu:

    1. De ce nu credeti in existenta lui Dumnezeu?
    R: De ce ar trebui sa credem in existenta lui D-zeu? Cel care face o afirmatie trebuie sa o dovedeasca, nu cel care manifesta indoiala. Exemplu: tu afirmi ca teorema X este adevarata. Eu astept intai sa vad demonstratia pentru a-ti da dreptate. Pana nu vad demonstratia, nu cred teorema X. Asa e si cu D-zeu: tu afirmi ca exista. Astept sa vad cum demonstrezi ca exista, si dupa aceea ma voi pronunta in privinta existentei sale.

    2. Daca Dumnezeu exista, care ar fi atitudinea voastra fata de acest fapt?
    R: Probabil, asemanatoare cu atitudinea ta daca ai afla ca exista zeii hindusi. 🙂

    3. Daca din nimic a aparut totul asa cum sustineti, de ce astazi nu puteti crea ceva din nimic daca explicatia este asa de simpla precum afirmati.
    R: Primo: nu afirmam ca a aparut totul din nimic. Secundo: chiar daca am afirma, faptul ca stim de pilda cum apar cutremurele nu implica faptul ca putem provoca si noi unul.

    4. Esti sigur 100% ca Dumnezeu nu exista?
    R: Nu sunt 100% sigur ca exista sau nu exista Dumnezeu, Zamolxis, Krishna, Vishnu, Thor, Manitu, Prometeu, Allah si toti ceilalti zei la care se roaga ori s-au rugat vreodata oamenii. Tot ceea ce stiu cu certitudine este ca nu am vazut pana acum vreun argument in favoarea existentei lor care sa nu fie viciat de erori grosolane.

    • 05/07/2010 12:32 pm

      Dar ce parere ai despre „ceilalti zei”, despre care oameni ilustri ca Sir Isaac Newton, Albert Einstein, Louis Pasteur, Galileo Galilei, Johann Gutenberg, Charles Darwin, Leonardo da Vinci, Stephen Hawking, Roger Penrose, James Clerk Maxwell, Nicolaus Copernicus, Antoine Laurent Lavoisier, James Watt, Michael Faraday, Karl Marx, Werner Heisenberg, Gregor Mendel, Max Planck, Benjamin Franklin, Enrico Fermi, Johannes Kepler, Alexander Graham Bell, Arthur Stanley Eddington, Leonhard Euler, Alexander Fleming, James Prescott Joule, Claude Lévi-Strauss, Mihai Eminescu… cred ca a creat Universul, insa nu se roaga Lui?

      • Aura permalink
        06/07/2010 9:57 am

        De unde si pana unde aceasta alaturare? Isaac Newton a fost un fizician genial, suficient de bigot insa ca sa caute „codul Bibliei”, Albert Einstein nu credea intr-un Dumnezeu personal, Galileo spunea ca Dumnezeu a dat omului ratiunea pt. a se folosi de ea…..acest amestec de teisti ca Michael Faraday, deisti ca Benjamin Franklin pur si simplu nu are sens; in afara de cazul in care incerci sa spui „vezi, pana si ei credeau ca exista ceva deasupra noastra” si de aici, printr-un mare salt de logica, sa afirmi „acest ceva e Dumnezeul Bibliei”; nu vreau sa fac proces de intentii, asa ca ar fi bine sa reformulezi ce ai scris mai sus.

      • 07/07/2010 6:34 am

        Nu reformulez nimic… pentru ca sintagma „Dumnezeul Bibliei” este profund ignoranta. Cel putin, spre stiinta ta, „Dumnezeu” este nume propriu, deci nu se articuleaza hotarat, asa cum nici „Aurele”:)
        Oricum intrebarea mea era extrem de lejer formulata: ce parere ai despre “ceilalti zei” si nu mi-ai raspuns.

      • Aura permalink
        07/07/2010 3:53 pm

        Exodul 20:3
        Să nu ai alţi dumnezei afară de Mine.
        Exodul 20:23
        Să nu faceţi dumnezei de argint şi dumnezei de aur, ca să-i puneţi alături de Mine; să nu vă faceţi alţi dumnezei.
        Multumesc pt. lectia de gramatica, dar Biblia te contrazice. Cat despre ceilalti zei, sunt toti inventati, la fel ca si cel al Bibliei (parerea mea, desigur).

      • 07/07/2010 6:02 pm

        E bine ca ai spus ca este parerea ta.

      • 08/07/2010 7:54 am

        Ma, Aura, te-am inteles la faza cu prajitura…dar acu esti prea de tot de evazionista!
        Deci deistii aia se inchinau la zei de aur si de argint?

      • Aura permalink
        08/07/2010 4:06 pm

        Deistii cred ca exista un Dumnezeu care a creat lumea si apoi s-a retras dezinteresat, prin urmare deistii nu se inchina la nimic. Tu ti-l imaginezi pe Benjamin Franklin inchinandu-se? Really?

      • 09/07/2010 6:09 am

        Aura, tu citesti ceea ce scriu eu?
        „… cred ca a creat Universul, insa NU se roaga Lui?”
        Deci raspunde-mi ce crezi despre acestia!

  8. Teddy permalink
    14/05/2010 4:46 pm

    1. De ce nu credeti in existenta lui Dumnezeu? Pur si simplu parerea voastra.

    Raspuns : Din acelasi motiv pentru care nici tu nu crezi in alti zei cum ar fi : zeus , apollo , thor , helios etc.

    2. Daca Dumnezeu exista, care ar fi atitudinea voastra fata de acest fapt?

    Raspuns : Nu stiu , poate una de uimire , dar totodata nu as stii sigur daca e vorba de dumnezeu chiar si atunci cand il voi cunoaste fiind ca nu stiu cum ar arata sau ce anume inseamna conceptul de dumnezeu ;

    3. Daca din nimic a aparut totul asa cum sustineti, de ce astazi nu puteti crea ceva din nimic daca explicatia este asa de simpla precum afirmati.

    Raspuns : Nu as afirma ca totul a inceput din nimic ci doar ca nu stim inca exact cum a inceput totul , tu de ce esti atat de convins ca totul a inceput de la zeul tau ?

    4. Esti sigur 100% ca Dumnezeu nu exista?

    Raspuns : Nu sunt sigur 100% si niciun ateu nu cred ca ar fi sigur de acest lucru . Cine face o afirmatie trebuie sa aduca dovezi care sa sustina acea afirmatie nu viceversa .

    Apropo , ma amuza teribil blogul cu acest titlu : ” Ateii nu exista ” de unde reiese ca ai ceva cu persoanele ce nu iti urmeaza dogma

    • 05/07/2010 12:34 pm

      Sunt de acord ca intrebarea „Daca Dumnezeu exista, care ar fi atitudinea voastra fata de acest fapt?” nu prea poate primi un raspuns sincer… daca ateistul este incapabil sa inteleaga pe Dumnezeu, atunci cu atat mai putin ar putea sa simuleze si sa analizeze o situatie care implica ca acesta sa Il intalneasca:)

  9. travianer permalink
    15/05/2010 5:14 pm

    1. De ce nu credeti in existenta lui Dumnezeu?

    R: Nu am niciun motiv sa cred in existenta unui Dumnezeu.

    2. Daca Dumnezeu exista, care ar fi atitudinea voastra fata de acest fapt?

    R: Confirmarea existentei lui dumnezeu nu m-ar schimba cu nimic, as continua sa-l ignor in continuare la fel cum si el (presupunand ca exista) ne ignora.

    3. Daca din nimic a aparut totul asa cum sustineti, de ce astazi nu puteti crea ceva din nimic daca explicatia este asa de simpla precum afirmati.

    R:Daca astazi nu stii sa citesti nu insemna ca nu poti invata si maine vei putea citi.
    Omenirea e prea tanara pentru a pune in practica intreaga imaginatie.

    4. Esti sigur 100% ca Dumnezeu nu exista?

    R: Da,dumnezeu nu exista in realitate. Exista doar in imaginatia unor persoane.

    • 05/07/2010 12:35 pm

      Si cum explici ca majoritatea lucrurilor din imaginatia oamenilor sunt extrem de probabile a exista?

      • Aura permalink
        06/07/2010 8:50 am

        Poti da exemple, te rog? Astept cu interes!

      • 07/07/2010 6:31 am

        Eu visez ca mananc o prajitura.

      • Aura permalink
        07/07/2010 4:00 pm

        Pofta buna!

  10. Petro permalink
    17/05/2010 8:45 am

    Stiti care este paradoxul?
    Din momentul in care oamenii se declara absolut multumiti de concluzia la care au ajuns si anume, nu sunt dovezi ale existentei lui Dumnezeu, principiile si legile lui Dumnezeu sunt imorale, strambe, nedrepte, etc, in realitate ,de-abia din acest moment ar trebui sa inceapa sa isi faca „griji”.
    ” Piedicile ” in calea” fericirii” lor nu sunt puse de Dumnezeu ci sunt puse un mod direct chiar de catre aceia care culmea ..imbratiseaza, aplica , traiesc dupa aceleasi principii ca si ei.
    Pentru ca fericirea unora se afla intr-o stransa relatie de interdependenta cu nefericirea altora.
    Si pana la urma atunci, pentru care motiv ar trebui „condamnat „un om care ,pentru a obtine maximum de ” satisfactii” in aceasta viata (singura , unica dealtfel), pentru a-si atinge propriile standarde de viata si pe care le considera a fi ” satisfacatoare’ este ” nevoit” sa recurga la anumite „metode” care produc un efect negativ asupra altora?
    Si daca acesta detine suficienti de multi bani, putere , influenta isi poate permite sa faca ” aproape” orice?
    A.. din momentul in care” unii „depasesc anumite limite, considerati atunci ca puteti sa-i cereti socoteala lui Dumnezeu? Dar cine si datorita carui motiv s-au creat conditiile prielnice pentru a se naste si dezvolta acesti monstrii? Care este cauza pentru care se ajunge aici?Rezultatul „creatiei” cui sunt acestia?
    Si cum demonstrati ca va deranjeaza cu adevarat faptele acestora? Doar cerand socoteala lui Dumnezeu , pe care si atunci doar ” ipotetic vorbind ” admiteti ca ar exista?
    Pana la urma ,adevarul este ca principiile dupa care fiecare isi ” traieste” aceasta viata sunt o alegere.
    Dumnezeu permite (chiar daca pentru unii doar ” ipotetic” vorbind) fiecaruia sa faca o alegere.Exista si o ratiune pentru care Dumnezeu chiar considera ca trebuie sa fie o alegere.
    Si fiecare face aceasta ” alegere” in deplina cunostiinta de cauza.
    Asa dupa cum se si observa din raspunsurile anterioare.

  11. 05/07/2010 12:59 pm

    Ti-am scris un roman intreg, dar nu stiu ce am facut ca mi-a disparut tot textul, m-am enervat prea tare pt ceea ce mi s-a intamplat, si nu mai incerc sa il rescriu, oricum ideea e ca, toata povestea din Biblie e una imorala, daca tu vrei sa o accepti ok, dar te rog, te rog nu mai fi arogant, sa te vezi pe tine mai presus de altii,fara sa am intentia sa te jignesc, nu stiu daca ai citit si alte carti, dar te rog citeste si altceva in afara de Biblie, si urmareste aceasta dezbatere care ti-am mentionat-o mai sus, legat de autenticitatea NT : http://www.youtube.com/watch?v=Y3N4ymHO-eA&playnext_from=TL&videos=eXUE2uj3ADY , si mai era un text pe care ti l-am adaugat in „romanul” care mi-a disparut nu stiu cum, textul nu imi apartine, l-am gasit pe youtube : ” What did God do during that eternity before he created everything? If God was all that existed back then, what disturbed the eternal equilibrium and compelled him to create? Was he bored? Was he lonely? God is supposed to be perfect. If something is perfect, it is complete–it needs nothing else. We humans engage in activities because we are pursuing that elusive perfection, because there is disequilibrium caused by a difference between what we are and what we want to be. If God is perfect, there can be no disequilibrium. There is nothing he needs, nothing he desires, and nothing he must or will do. A God who is perfect does nothing except exist. therefore is it possible a PERFECT creator God ? from a biblical perspective of course. ”

    poate ca sa iti faci o idee la ceea ce am scris, si nu mai e, ar fi sa te uiti la clipurile care le am la upload pe canalul meu de youtube,aceea din acele clipuri imi impartaesc ideile…. [ user/eminescinescu ]

    respect…

    • 05/07/2010 2:03 pm

      Imi cer iertare daca am fost arogant, nu intentionez sa ma vad mai presus decat altii pentru ca nu sunt, sunt doar un pacatos salvat de Isus Hristos din multe pacate. Daca ideile Bibliei par a fi mai presus de altele si par a fi arogante pentru ca afirma ca sunt un adevar absolut atunci nu mai sunt eu de vina ca si persoana.

      Citesc si alte carti in afara de Biblie, daca sunt in acord cu Biblia le pretuiesc, daca nu… nu ma ajuta cu nimic, eu vreau sa cresc in credinciosie si ascultare fata de Dumnezeu si nu sa mai pun la indoiala. Probarea, sau testarea daca Dumnezeu exista, pentru mine este de domeniul trecutului. Mai adaug ca nu sunt o persoana religioasa.

      Sincer, acum nu stiu sa iti raspund la toate intrebarile ce le ai. Am avut si eu suficiente la care Dumnezeu mi-a raspuns pe parcurs.

      – Ce facea Dumnezeu inainte de a crea omul?
      Nu stiu, Biblia nu spune decat ca la inceput era El.
      – Ce l-a facut pe Dumnezeu sa creeze omul si tot ce exista, sau de ce a facut asta?
      Nu stiu, stiu doar ca Dumnezeu ii iubeste pe oameni.
      – Spui ca daca Dumnezeu este perfect si complet El nu mai are nevoie de altceva.
      Asa este, Dumnezeu nu a creat omul ca sa isi implineasca o nevoie.
      – Spui ca omul tinde spre a fi ceea ce vrea sa fie.
      Foarte adevarat, noi tindem intotdeauna spre perfectiune in tot ceea ce facem, tindem spre absolut. Oare nu ne da de gandit acest lucru? Avem o lege in interiorul nostru care isi cere drepturile. Cere sa fim perfecti. De unde aceasta lege?

      In concluzie. Nu trebuie sa stiu tot ce se intampla in Australia si cum este clima si relieful in toate aspectele ca sa stiu ca exista. Eu stiu ca o persoana exista chiar daca nu o cunosc in mod personal sau chiar daca nu vorbesc cu ea sau sunt prieten cu aceea persoana.

  12. 05/07/2010 4:12 pm

    In ultimul msg al tau, ai zis ca nu intentionezi sa dai dovada de aroganta, dar de ignorata tot dai [inca o data nu vreau sa te jignesc], atata timp cat zici : ” …Citesc si alte carti in afara de Biblie, daca sunt in acord cu Biblia le pretuiesc, daca nu… nu ma ajuta cu nimic…”, toate cartile de stiinta, si alte domenii care se tin strans legate de stiinta, nu sunt in deacord cu Biblia, si pt asta trebuie sa le ignoram, sa le aruncam la gunoi?, pe bune tot ce scrie in Bilbie, nu ma ajuta cu nimica, atat pe mine cat si pe cel din jungla Amazoniana, moralitate, dragoste, ratiune, comportament etic, asa ceva nu prea gasesti in Biblie, iar daca gasesti, poate e din cauza ca sunt adaugate ulterior de scribi timpurii [aicea ma refer de NT], chiar si acea poveste cu Isus si femeie care e prins in preacurvie, si ca drept urmare trebuie omorata cu pietre, nu apare in textele mai vechi, de aceea ti-am zis sa urmaresti acel clip cu Bart Ehrman, uite aicea am gasit versiunea cu subtitare in limba romana, are 10 parti, vizioneazale si mai vb… : http://www.youtube.com/watch?v=m11-G-da8D0&playnext_from=TL&videos=5nOQIZXmAQk

    respect.

    • 05/07/2010 8:06 pm

      Scriu acest comentariu in timp ce ascult ce mi-ai trimis :). Multumesc, am mai auzit ce spune tipul acesta. Stii ce este cel mai important in Biblie si unde duc toate lucrurile? Totul arata spre jerfa lui Isus Hristos. Daca asta o spun cu totii, asta se spune si in Isaia 53, cu mult timp inainte de venirea lui Isus… si daca El a murit si a inviat ca sa ne ierte pacatele daca ne pocaim si credem in El…. ce mai conteaza? Oare nu despre asta vorbesc pe acest blog. Altceva nu ma intereseaza decat sa vad ca oamenii sunt mantuiti.

      Asculta asta

    • 05/07/2010 8:20 pm

      Foarte interesant tipul. Totusi unele din „greselile” pe care le spunea el le-am cautat si in Biblia mea si nu le-am gasit. Slava Domnului. Iar altele nu s-au contrazis unele pe altele asa cum interpreteaza el.

      As fi vrut sa te intreb ce vrei sa demonstrezi cu acest filmulet? Ca nu exista Dumnezeu? Esti ateu…? nu mi-ai spus de fapt ce crezi tu cu privire la Dumnezeu.

      Crezi ca Isus Hristos a venit si a platit pentru pacatele oamenilor, asa cum gasim peste tot in Biblie sau te impiedici de ceea ce spune omul acesta?

      Vizioneaza si filmuletul cu Ravi Zacharias cel pe care l-am postat mai sus.

      Multumesc pentru filmulete, dar imi pare rau ca nu pot sa Il neg pe cel care m-a mantuit, este imposibil pentru mine. Este ca si cand i-as spune sotiei mele ca nu exista pentru mine desi ne vedem in fiecare zi.

    • 05/07/2010 9:08 pm

      Sincer, am tot stat si am studiat ce mi-ai trimis, este cam tarziu acum :), si am citit si despre cum a fost „nascut din nou” Bart D. Ehrman, adica, cum a devenit crestin, iar apoi a cazut de la credinta.

      Sunt foarte multi astazi care au aceeasi experienta pentru ca nu inteleg Evanghelia si pentru ca au o problema cu suferinta care exista in lume. Nu vreau sa judec pe nimeni, ci doar ii compatimesc pe cei care nu reusesc sa se desprinda de aceste ganduri….

      Suferinta este din cauza rautatii omului. Nu inteleg de ce intotdeauna se da vina pe Dumnezeu.

      O sa ma rog pentru tine.

    • 06/07/2010 5:47 am

      Sunt „carti” si mai „importante” decat Biblia, cum ar fi Koranul si Vedele!
      Imi produce greata faptul ca patezi numele lui Eminescu cu personalitatea ta.

      • Aura permalink
        06/07/2010 8:47 am

        Credeam ca ti-ai rezervat insultele si injuraturile pt. blogurile ateiste, dar vad ca recidivezi….si mai vorbesti de greata!

      • 07/07/2010 6:15 am

        Aura, asl pls

  13. eminescinescu permalink
    06/07/2010 9:57 am

    Sper sa nu te imbolnavesti, i-a o pastila sa iti treaca …

    • eminescinescu permalink
      06/07/2010 10:00 am

      Si legat de Eminescu, mai documenteaza-te si ai sa vezi ca el a fost undeva intre sceptic si agnostic, chiar daca a avut poezii religioase, a avut o groaza si antireligioase, tocmai de aceea il face sceptic, si nu a fost un „membru a clubului vostru”…

      • 07/07/2010 6:26 am

        mda…clubul nostru…Cenaclul Flacara
        ce ma enervati astia de scormoniti in fundu omului si gasiti ca o data a zis cutare, deci e cum ziceti voi ca e in baza respectivei spuse!
        Asa poate sa vina oricine sa zica ca Eminescu a fost botezat crestin-ortodox si, de vreme ce nu s-a convertit sau nu a renuntat public la religie, inseamna ca era crestin-ortodox.

      • 07/07/2010 8:29 am

        @Adi
        Un om nu este crestin doar pentru ca se boteaza sau face anumite fapte religioase.

      • 07/07/2010 8:52 am

        Asa cum nici cineva nu este ateist sau sceptic pentru ca scrie o poezie intitulata Eu nu cred nici in Iehova… sunt convins ca Emi asta nici macar n-a citit-o, ci a auzit la a 5-a gura de ea…
        Bietul de el, acum nici nu o sa stie cum se scrie „i-a” corect romaneste:)

    • 07/07/2010 6:15 am

      [comentariu sters de moderator]

  14. ammos permalink
    06/07/2010 10:38 am

    @eminescinescu
    cu respect! referitor la ce ai scris in ultimul comentariu si clipul pe care l-ai pus pe care l-am vazut si eu mai demult varianta in engleza, si am vizionat si acum o parte din el … vreau sa iti atrag atentia ca faci o gresala imensa! nu contest ceea ce tu crezi si gresala de care vorbesc nu se refera la continutul credintei tale! ci la modul in care iti construiesti rationamentul bazat pe aceleasi dovezi pe care le am atat eu,cat si tu si toti ceilati !
    la filmuletul lui Claudiu adaug si eu asta : http://beemp3.com/download.php?file=3643444&song=Biblia%3A+o+carte+sfinta+unica !este un mp3 de mai putin de 40 de minute(scurt in raport cu cel recomandat de tine) pe care daca nu vei avea curizitatea sa-l asculti,atunci nu vad rostul de a comenta pe acest blog,iar daca imi vei raspunde fara sa-l vizionezi nu vei reusi decat sa iti dovedesti ignoranta si atunci discutia noasta se va incheia! nu vreau sa fie un contraargumet la cele spuse de tine, este doar o alta perspectiva asupra aceliuias lucru! nu ma astept sa crezi sau sa te convinga cele spuse acolo, ci vreau doar sa-ti spui parerea cu privire la cele relatate acolo(evident dupa ce ai ascultat in prealabil)! dupa asta vom discuta si cu privire la gresala ta imensa de care am pomenit 🙂

    • eminescinescu permalink
      07/07/2010 10:34 am

      Am ascultat predica, si acu` … ?

  15. eminescinescu permalink
    06/07/2010 11:30 am

    Unele dintre greselile care le spune el, si tu nu le gasesti in Biblie, se datoreaza faptului ca Biblia care o ai tu azi, nu se compara cu scrieriile de prin sec 2-3, foarte multe pasaje sunt adaugate, dar tu nu iti dai seama pt ca nu ai citit „Biblia originala „, am pus in ghilimele, deoarece nimeni nu detine Biblia in original, cel putin NT. Iar legat de faptul ca pt tine conteaza doar mantuirea, si sa crezi in jertfa lui Isus, eu o vad ca si o credinta oarba, Ehrman, ti-a aratat cum sa citesti NT, nu pe verticala, ci pe orizontala, fiecare Evanghelie in parte, citest 2-3 versete din cap1 a lui Matei, si mergi tot asa la fie care Evanghelist, ca sa vezi diferentele si greselile colosale in Biblie, tu crezi ca Isus, a zis pe cruce propozitii intregi, ei tin sa te anunt ca, conform unor Evanghelist, sau poate chiar la unul dintre ei, in scrierile acestuia, zice o singura fraza, si isi arata frica si nesiguranta, iar in alta Evanghelie, nu are nici o treaba, stie exact ce i se intampla, e plina Biblia de controverse, greseli, interpretari, si asta se datoreaza faptului ca, asa ca un exemeplu sa ma intelegi : e ca si cum as auzi si eu o poveste de la careva, i-as zice-o altcuiva, si pe parcurusul anilor, intre 30-60 de ani, povestea continua doar pe plan verbal, si te rog sa imi spui tu mie unde ai auzit ca sa ramana cu lux de amanunte o poveste precum e aceasta a Biblie, fara sa fie „umflata” si mai stiu eu ce facuta cu ea, unde tu iti pui toata viata la bataie, si modul de viata, crezand ca un cine stie ce Isus, care s-a prezentat a fi ba fiul lui D-zeu, ba D-zeu insusi, unde se mai zice ca doar Tatal stie cand vine sfarsitul, dar in alta parte zice Isus : ” Eu si Tatal UNA suntem in ceruri „, unde ai mai auzit asemenea glume ?, sunt convins ca ai sa vi cu ceva scuze, pt ca asa fac toti crestinii, dar eu nu pot sa „musc” aceasta momeala, si mai sti de ce nu o pot musca ?, pt ca o vad a fi non-sens, si lipsita de moralitate, ratiune, din partea acestui personaj [fictiv din punctul meu de vedere] IAHVE, care dupa ce greseste chiar prima creatie a lui, adica Adam si Eva, carora le-a zis sa nu manance din COPACUL CUNOASTERII BINELUI SI RAULUI, de unde eu deduc ca Adam si Eva, erau copii in corpuri de adulti, si sti de ce ?, pt ca ei nu au putut sa realizeze,constientizeze ceea ce se poate intampla dupa ce mananca din FRUCTUL CONASTERII BINELUI SI RAULUI, decat abea dupa ce au mancat „SI AU REALIZAT CE AU FACUT”, DA Claudiu, au realizat abea dupa ce au mancat din acel fruct, pt ca abea apoi li s-a dat acces intelectului, in a face disctina intre bine si rau, si sa cunoasca si consecintele, ei pana atuncea au actionat exact cum face un copilas de 3-4 anisori, cand ii spui ” nu pune mana pe aragaz ca te arzi, dar el tot o pune”, si drept urmare tu ar trebuii sa iti blestemi copilul, si sa il alungi din casa, nu cumva sa il iei deoparte, sa ii explici ce s-a intamplat, si sa nu mai faca, pt ca te superi pe el, si sa ii ingrijesti manuta pt ca s-a ars, DAR NU, D-zeu tau ce face ?, ii blestema pe ei, si pe toata populatia Pamantului care v-a urma, si vrei sa imi spui ca acest zeu nu e unul Incompetent ?, blestema toata populatia Lumii, pe greselile lui, pt ca nu i-a creat pe Adam si Eva, de la bun inceput cu CUNOASTEREA BINELUI SI RAULUI. Asta una la mana, 2 la mana, dupa ce a gresit cu povestea asta, se mai intampla o groaza, dar mai vine si potopul, unde practic ucide toate vietuitoarele de pe pamant si din apa, scuzandu-le pe cele care sunt pe arca, printre cele care au fost ucise, mai sunt, daca stai sa te gandesti putin: copii, femei insarcinate, sugari, oameni bolnavi, batrani…. se pare ca toti erau pacatosi in fata lui D-zeu, dar stai ca totusi a gasit o familie, care ii erau dragi acestuia, chiar daca dupa potop Noe se imbata si umbla in pielea goala pe acolo, si isi mai si blesteama unul dintre copii, pt ca l-a vazut gol…. [te doare bila sincer], si cum asta nu a fost suficient, printre multe alte crime odioase, sacrificii umane [vezi povestea lui Iefta], prin atatea razboie, fara nici o logica, si sens, pt ca acest zeu tribal, vroia neaparat doar o singura bucata de pamant, care era deja ocupat, [se pare ca atotpuernicia lui, nu era la parametrii maximi, incat sa le creeze un pamant de dimensiunea unui mic continet , undeva pe ocean sau mare, sa nu deranjeze pe nimeni], si singura cale pe care a gasit-o, a fost sa ucida, ucida, ucida, tot ce le iese in cale, femei, copii, femei insarcinate [unde trebuia sa bagi sabia in ele sa fi sigur ca si copilul care era in burta, nu va traii], trebuiau ucisi, pt ca inca o data, acest zeu e unul tribal, nu da 2 lei pe restul lumii, chiar si Isus, vb despre „neamuri”, iar in scrierile vechi, toata povestea este adresata poporului evreu, care este ales, toata religia aceasta care a urmat sa fie crestina, e una furata, nu aveti nici un drept asupra ei, poporul dac si trac, nu au avut asemenea religie, ei au crezut in alti zei, printre care Zamolxe, si unde ei venerau femaia, si o idolatrizau, pt ca era datatoare de viata, nu precum in religia iudeo-crestina, femeia e un negru sub unghie, adica : ” femeie sa fi supusa barbatului …. „, si exemple din biblie unde Moise, mai zice sa pastreze cele 32.000 de mii de virgine pt ei, OARE DE CE?, SA LE FACA DE MANCARE ?, acesti oameni erau niste barbari, ciobani sadici si criminali de prin era bronzului, care li s-a rdicat la cap ca ei sunt poporul ales, [vezi povestea lui Hitler, si poporul lui ales, tot pe o ideologie bolnava, crezand in D-zeu Biblic, a facut tot ceea ce a facut, unde chiar pe curelele soldatilor scria : „GOTT MIT UMS” ceea ce inseamna „Dumnezeu cu noi”]. Si intr-un final ajungem totusi la SACRIFICIU UMAN SUPREM, care dupa mine acest gest, e unul de o imoralitate si cruzime de ne mai intalnit. NU pot sa cred in asa ceva, adica acest D-zeu care e atotputernic, unde totusi el pune regurile, pe cine poate salva si pe cine nu si sub ce modalitate, alta cale de a face acel lucru, nu a gasit decat sa se faca EL in toata Atotputernica lui, om si sa o faca pe sadomasochist-ul, fiind batut, torturat,scuipat, rastignit si ulterior omorat,cu alte cuvinte, sacrificat tot pt EL, [pe bune ca iarasi te doare bila, adica el se sacrifica pt el, si doar asa va poate ierta pacatele], pt mine mi se pare o ideologie si un concept bolnav, sadic, lipsit de moralitate, si sincer nu pot sa vad cum voua vi se pare ceva moral, si ca toata aceasta poveste e una de dragoste fata de umanitate, pe bune e o nebunie,e o ideologie bolnava, si sper sa nu mi-o iei in nume de rau, nu te judec pe tine, sau pe ceilalti crestini, ma refer strict la concept, la ideologie, la religie, nu intentionez sa te jignesc,dar daca s-a intamplat sa interpretezi ca te-am jignit, imi cer scuze, dar daca pe parcurs se intampla sa jignesc personajele [ficitive din perspectiva mea], pt asta nu imi cer scuze, pt ca nu ti-am facut tie nici un rau. Si legat de intrebarea ta daca sunt ateu, cred ca ti-am raspuns cu textul de mai sus. Da sunt ateu, si prin asta trebuie sa intelegi, ca nu neg existenta unui D-zeu, pt ca nu se poate demonstra atata existenta lui, cat si inexistenta lui. Dar cred ca pot sa zic cu mana pe inima ca acest personaj IAHVE,nu exista. O entitate divina dar ar fi sa existe, nu s-ar compara cu nici unul dintre zeii antici, si prezenti, care „au calcat” pe acest microscopic „fir de praf” a magnificului Univers. Vizioneaza urmatoarele clipuri, si POATE, POATE ai sa intelegi cum vad eu lucrurile [nu mai sunt clipuri legate de religie] : http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q&playnext_from=TL&videos=WGB5lxn9u8s si celalat : http://www.youtube.com/watch?v=CEQouX5U0fc&playnext_from=TL&videos=ZChornxx66s …. al 2-lea e mult mai spectaculos, dar de preferabil sa il vizionezi si pe primul. In schimb clipul tau e mai sus, l-am vizionat si pote cum bine sti, nu mi-a impresionat cu nimica. Si asta pt ca inca o data iti zic, nu stiu cum ai vizionat serioa lui Ehrman, unde zice clar ca, nimeni nu stie cine a scris Evangheliile, oricine le-a putut inventa, mai ales ca sunt scrise peste 30-60 de ani dupa asa zisa inaltare a lui Isus. Daca intr-adevar acest personaj Ihave exsita, atuncea ar trebuii sa se arate, nu sa stea ca un las, ascuns, si pe urma, pe acest motiv ca nu ai crezut, ceva de necrezut, esti torturat pe vecie, inca o data e o ideologie bolnava, care nu ar avea ce cauta in scoli, si politica. Iti dai seama ca daca tu te prezinti a fi ateu, sceptic, agnostic, nu poti candida la sa zic Presedentie ?, singurul care a avut tupeul a fost Remus Cernea, dar care nu a fost bagat in seama. Sunt de parere ca biserica ar trebuii sa fie separata de stat, si oprite salariile preotilor, adica intregului sistem religios, pt ca nu aduc nici un beneficiu bugetului, ci e practic o intreprindere gen sugativa, nu produce nimica ci doar consuma. Daca acestia vor sa practice in continare preotia, sa fie o chestie voluntara, adica sa fie liber profesionisti, si in restul timpului liber sa lucreze si sa ajute statul cu ipozitele luate din salaiile lor.

    respect…

    • eminescinescu permalink
      06/07/2010 11:34 am

      Acesta ar fi trebuit sa fie al 2-lea clip, vizioneazal pe acesta prima data te rog si pe urma pe „cel de-al 2-lea” de mai sus 😉 : http://www.youtube.com/watch?v=8Lm6pEhykhs&playnext_from=TL&videos=7y0zqhrEeUw

      respect…

    • 06/07/2010 1:45 pm

      Scrii destul de mult :). Inteleg frustrarile tale. Ti-am mai spus, motivele din spatele intamplarilor nu ai decat sa le deduci in functie de ce crezi tu, in functie de ce crezi tu ca este corect.

      In Biblie se poate observa dreptatea perfecta a lui Dumnezeu si dragostea lui perfecta. Multi oameni au probleme in intelegerea acestor doua atribute. Daca Dumnezeu este atotstiutor si atotputernic inseamna ca El controleaza fiecare lucru in cel mai mic detaliu, ceea ce tu nu poti intelege. Se poate ca in spatele lucrurilor pe care le vedem sa fie altele de alta natura pe care noi sa nu le putem pricepe. Cine ii poate spune lui Dumnezeu „ce faci?”, „El face tot ce vrea” spune Biblia. Oare de ce ar trebui ca Dumnezeu sa se alinieze gandirii mele?

      Daca vrei sa iti faci propriul dumnezeu, nu ai decat, aceasta este idolatrie si este plina lumea de asa ceva. Nimanui nu ii place un Dumnezeu care condamna pacatul pana acolo incat poate nimici popoare intregi de pe fata pamantului, e groaznic nu? Asa este, fiecare dintre noi am incalcat Legea Lui, Cele Zece Porunci, si acum ne plangem de ce este rau in lume.

      Dumnezeu a scris cu insusi mana Sa cele doua table ale legii pe Munetele Sinai pentru ca omul sa traiasca dupa ele si sa traiasca in ordine. Omul este atat de rau si razvratit nu poate sa asculte sa nu fure, sa nu minta pe aproapele lui, sa nu insele, sa nu curveasca, sa nu pofteasca bunurile apropelui etc…. si pe deasupra mai adauga si ca DUmnezeu ar fi vinovat pentru toate relele ce se intampla ca rezultat al pacatului lor. O grozavie mai mare ca aceasta nu se poate. Chiar poporul Israel nu a fost scutit de implinirea dreptatii lui Dumnezeu, un popor pe care l-a iubit si pe care inca il mai iubeste…. dreptatea trebuie facuta la un moment dat si se va face in Ziua Judecatii cand pentru multi va fi plansul si scrasnirea dintilor pentru ca au dat cu piciorul SINGUREI CAI DE SALVARE IN ISUS HRISTOS.

      Asta este o dragoste care pe mine ma copleseste, sa Il vad pe Cel care ne-a creat coborandu-Se pe pamant sa implineasca dreptatea pe cruce. Noi am incalcat Legea iar El a platit in locul nostru. Daca ne pocaim de pacatele noastre si credem ce a facut El vom fi mantuiti. Fa si tu la fel eminescinescu. Faptul ca nu esti de acord cu Biblia asta nu o face mai putin adevarata. Dumnezeu este in controlul tuturor lucrurilor, iar daca El a putut sa creeze ceea ce vedem in jurul nostru si chiar si pe noi a putut sa dirijeze in asa fel lucrurile astfel incat Biblia sa ajunga in mainile noastre asa cum doreste El.

      • 07/07/2010 6:38 am

        Claudiu, mai scuteste-ma cu Decalogul tau (stiu ca nu te adresai mie:>)!!
        Dar alea 10 porunci sunt pentru evreii de acu 3-4 mii de ani… pentru noi… perla evolutiei speciei umane (lol) sunt alte norme metodologice!
        Uite… eu resepct toate cele 10 porunci… inseamna ca sunt sfant?
        Nicidecum… sfant este doar cineva care se detaseaza complet de lumea materiala!

      • 07/07/2010 8:28 am

        Decalogul reprezinta Legea Morala si este scrisa ininimile oamenilor. Celalalte porunci erau intradevar doar pentru poporul evreu

      • 07/07/2010 8:50 am

        Nu, nu, nu… e o forma de ambalare (pt evrei)… asa cum, in extremis, si „sa iubesti pe Dumnezeu din tot sufletul… si pe aproapele tau ca pe tine insuti” e ambalajul marca CRESTINISM.
        Legea morala din constiinta omului e… ceva… daca vrei, un simt al sacrului (de fapt un produs derivat al sau), cum ii zice Eliade… nu e o lista de DOS si DONTS…

    • 07/07/2010 11:54 am

      Emi, imi place ca iti dai silinta. Dar tot sunt de parere ca cei 26 de ani ai tai au fost complet degeaba… irositi, risipiti. Spre deosebire de ai mei care au fost aproape perfect intrebuintati… well… mai degraba cu precadere ultimii 2-3:)
      E interesanta totusi observatia cu Adam si Eva… ca, in loc sa ii invete, i-a lasat sa se friga. Dar faza nu e chiar atat de simpla… ci e mai profunda! Ia incearca sa intelegi… planul e mai complex decat „fac niste oameni si apoi fac misto de ei”… de fapt, doar o etapa lipseste: „fac niste oameni, fac misto de ei, apoi ii iert si le dau toata cunoasterea”… titan ice! Alta viata!

      „GOTT MIT UMS”… tu esti cumva ungur? Ca m-am convins… dupa nivelul de cunoastere a limbii, ca roman sau german nu esti:)

      Iti mai recomand un articol genial si fierbinte, scris acum cateva ore: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/07/07/raspunsul-la-cea-mai-dificila-intrebare/
      precum si http://adrianarvunescu.wordpress.com/2009/12/27/separatia-dintre-biserica-si-stat/

  16. eminescinescu permalink
    06/07/2010 4:39 pm

    Pai uite ca problema este in felul urmator, eu nu cred ca El a creat Universul, nu este nici un motiv sa cred acest lucru, si pe langa asta nici o dovda. Eu nu cred in El, si nici nu imi fac alt D-zeu in care sa cred, poate ca nu ai inteles ce inseamna sa fie ateu, adica : respingerea ideii,conceptului unei entitati divine, fie Iahve, Allah, Buddha, Ra, Thor, Zeus, Crisnu si multi multi altii, nu pt ca suntem noi incapatanti, ci pt ca nu s-au dovedit a exista. Ce te face sa crezi ca religia, sau zeu in care crezi tu e cel adevarat ?, de unde atata siguranta ?, si cum poti sa ignori sutele de milioane de adepti a altor religii prezente si antice ?. Nu stiu daca ai inteles ce am scris eu mai sus, poate ar fi bine sa recitest macar de 2 ori, tu zici ca : ” Cine ii poate spune lui Dumnezeu “ce faci?”, “El face tot ce vrea” spune Biblia. Oare de ce ar trebui ca Dumnezeu sa se alinieze gandirii mele? „, nu iti suna asta a dictatura, fascism ?, cum adica EL face ce vrea?, daca maine iti cere acest D-zeu [zic asta de dragul conversatiei, ti-am mai zis ca nu cred in asa ceva], sa meri sa il ucizi pe cutare, sau poate chiar pe copilul tau [asta in cazul in care ai copil], ai face-o ?, si nu imi zice ca nu ti-ar cere asa ceva, pt ca Biblia e plina de exemple asemanatoare. Si pe langa toate acestea, tu crezi ca eu o sa merg in iad prin faptul ca il neg pe acest zeu. Intrebarea e urmatoarea : Crezi ca merit sa fiu torturat pe vecie, pt simplu motiv ca nu am crezut in el, din lipsa de dovezi CLARE [nu o carte de peste 2000 de ani, care a creeat mai multa confuzie, decat sa se faca intaleasa]…, crezi ca merit ?…..

    iar legat de faptul ca tu vezi ca fiind dragoste , priveste si clipul acesta are 3 parti : http://www.youtube.com/watch?v=_WVlVQMHU6k&playnext_from=TL&videos=yki7ZDOR5J8

    respect …

    • 06/07/2010 6:15 pm

      @eminescinescu
      Iti raspund doar la o singura chestiune: Crezi ca merit sa fiu torturat pe vecie, pt simplu motiv ca nu am crezut in el, din lipsa de dovezi CLARE [nu o carte de peste 2000 de ani, care a creeat mai multa confuzie, decat sa se faca intaleasa]…, crezi ca merit ?…..

      Meriti Iadul nu pentru ca nu ai crezut in Dumnezeu, nu pentru ca nu L-ai cunoscut pe Isus ci pentru ca ai incalcat Legea Lui. Tu stii ce este rau si ce este bine pentru ca ai o constiinta. Cerceteaza-te in lumina Celor Zece porunci si vei vedea ca esti vinovat.
      Romani 2:14-15 Când Neamurile, măcar că n-au lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, care n-au o lege, îşi sunt singuri lege; şi ei dovedesc că lucrarea Legii este scrisă în inimile lor; fiindcă despre lucrarea aceasta mărturiseşte cugetul lor şi gândurile lor, care sau se învinovăţesc sau se dezvinovăţesc între ele.

      Nu stiu daca vei fi torturat in iad, nu stiu ce este acolo, nu am fost niciodata acolo si nici nu vreau :). Biblia spune ca este plansul si scrasnirea dintilor….
      Este ciudat cum oamenii care traiesc pentru ca Dumnezeu vrea, respira aerul Lui, se intorc impotriva Lui cu o ura de nedescris.

      Si inca ceva, Biblia, pentru mine nu este deloc confuza, este chiar foarte clara.
      1 Corinteni 2:14 Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie; şi nici nu le poate înţelege, pentru că trebuie judecate duhovniceşte.

      Incearca sa citesti Biblia dintr-o alta maniera, roaga-te la Dumnezeu sa iti clarifice lucrurile chiar daca nu crezi ca exista. Poate ti se pare o prostie, o nebunie, dar nu pierzi nimic daca incerci.

      • eminescinescu permalink
        07/07/2010 5:21 pm

        Puteam sa jur ca ai sa imi cenzurezi comentariu, dar la felul cum fratele tau crestin vb nu e nici o problema, e trist, e totusi bine ca va tineti partea… ar fi trebuit sa lasi comentariu, ca sa vada lumea ce fel de om e, faptul ca cenzurezi comentarii e trist, e corect sa cenzurezi in cazul in care se injura, dar eu nu am injurat….. inca o data e pacat, trebuia sa lasi comentariu ….

      • 07/07/2010 6:00 pm

        Te rog sa nu te superi pe mine, si lui i-am cenzurat mai multe. Si chiar daca el isi spune crestin eu nu cred ca este unul, deci nu este fratele meu. Il iubesc ca pe fiecare om si doresc ca toti sa se pocaiasca si sa isi puna increderea in Isus.

      • 08/07/2010 7:49 am

        In fond, e vb despre stiinta (nu injurii), nu e loc de parti-prisuri pe criterii de religie.

      • eminescinescu permalink
        08/07/2010 9:10 am

        Tocmai de aceea trebuia sa lasi comentariu meu, sa vada toata lumea ce fel de om e… dar prin faptul ca l-ai cenzurat, cei care vor vizita blogul tau, nu vor stie cu cine au de-a face ….

        respect.

    • 07/07/2010 7:52 am

      Crisnu?
      Esti cumplit de ignorant:)

      • eminescinescu permalink
        07/07/2010 10:09 am

        Daca te-ai referit la mine, atuncea cred ca nu sti ce inseamna ignorant …..

    • 07/07/2010 10:43 am

      [daca vreti sa va certati mergeti la tine pe blog. Multumesc]

  17. eminescinescu permalink
    06/07/2010 7:16 pm

    M-am rugat Claudiu, ai uitat ca ti-am zis ca am crezut in Isus, si D-zeu?, doar toate acestea au trecut, si nu prin faptul ca sunt mai slab, sau cine stie ce alta scuza as putea sa caut, ci prin simplu motiv, ca am nevoie de dovezi ca sa cred, am ajuns la concluzia, ca in tot ceea ce cred, sa fie adevarat, si asta pot sa o realizez prin a aduce dovezi. Pe langa toate acestea, pot sa zic foarte calm, ca nu ai de unde sa sti cu certitudine ce va fi dupa ce vei murii, Biblia poate sa scrie ori ce, la fel cum sunt si alte carti sfinte, a altor religii, nu ai de unde sa sti pana ce nu inchizi ochii si zici : ” asta a fost.” Poate dupa ce vei murii, vei da peste Allah, si vei fi torturat in iad-ul lor, sau poate peste Buddha, sau poate peste Crisnu, sau peste cine stie ce entitate, care v-a felicita persoanele care au avut o minte libera si rationala, morala etc., sau poate chiar D-zeu tau, dar sansele ca unul dintre toate acestea si multe altele, sa existe, sunt foarte mici, sau poate chiar nule. Nu poti fi sigur de nimic in domeniul acesta „spiritual”, daca tu imi zici ca esti sigur ca il vei intalni pe Isus, atuncea dai dovada de ignoranta la un nivel destul de ridicat, si asta pt ca ignori celelalte religii, pt care s-au sacrificat mii de oameni, poate chiar mai multi. Nu uita ca nu sunt dovezi ca apostolii lui Isus, sa fi fost martiri [asta da smecherie nu ?], au fost maritiri persoane cu multi ani dupa toata povestea aceasta, care au ajuns sa fie indoctrinati, si crescuti in acesti sistem, si au ajuns sa creada precum tu crezi, si sunt convins ca si tu ti-ai da viata pt religia sau credinta ta, daca cine ar venii sa te ameninte cu moarte, spunanduti sa te lepezi de Isus. Si asta o faci, pt ca scrie in Biblie, dar daca ti-ai pretuii viata, si ai realiza ca nu poti sti cu certitudine ce e dupa ce mori, nu ai face asa ceva. Eu unul nu sunt capabil de asa ceva, pretuiesc mai mult viata decat o poveste care e foarte veche, si care, in ciuda a ceea ce zici tu, creaza confuzie, si asta ti-o pot arata din istorie, unde crestini credau ca Pamantul e plat, si ca suntem centrul universului, si ca precum Giordano Bruno a fost ars pe rug de credinciosi, pe motiv de erezie, ca si-a permis sa zica, ca Universul e plin de stele asemanatoare cu a noastra, si ca exista viata inteligenta si in alta parte. Datorita religiei am stat intr-un „intuneric intelectual”, unde nu ti-a fost permis sa gandesti in afara „cartii”, pt ca nu ai nevoie de altceva, precum mi-ai zis si tu mai sus, ca citesti carti care au legatura cu Biblia, ce nu are legatura cu Biblia le ignori. Uite ca o astfel de conceptie, a dus la masacrarea a miilor daca nu sutelor de mii de oameni care nu au acceptat asa ceva, aduti aminte Inchizitie si de bibleoteca din Alexandria, unde crestinii au arso din temelii pe motiv de erezie, si istoria e plina de asemenea exemple. Imagineazati daca de prin sec 1-2, am fi descoperit, curentul electric, sau motorul cu ardere interna, si oameni nu ar fi fost judecati pe motiv de „magie,vrajitorie” sau „erezie”,am fi avut la dispozite 1700 – 1800 de ani, de dezvoltare, si zic asta pt ca abea de la inceputul sec 20 a explodat tehnologia in dezvoltarea ei. Si in mai putin de 60 de ani am fost pe luna, si cunoastem mai mult despre Univers in mai putin de 100 de ani, decat in toata istoria civilizatei noastre. Daca am fi avut 1700 de nai la dispozitie?, acuma poate am fi calatorit cel putin interplanetar daca nu intergalactic, poate nu ar mai fi boli de nici un fel, poate pana la urma am fi realizat acea intalnire de gradul 3, la care se intreaba toata lumea [carora le pasa], daca e posibil la un moment dat in viitorul speciei umane asa ceva. Deci inca o data, daca tu nu vrei sa vezi problema acestei carti, e ok, nu cred ca mai are sens sa o tot intindem la infint. Dar sper ca in adancul „sufletului” tau, sa realizezi ce e cu adevarat moral legat de acest personaj ficitv Iahve, care tu zici ca are tot dreptul sa faca ce vrea, si la fel si cu sacrificiu lui non-sens, facut de el pt el, si numai asa poate sa ii treaca supararea asupra oamenilor, de ce nu ii poate ierta, fara sa trebuiasaca sa se sacrifice ?, nu e atotputernic, atotmilostiv ?, nu poate ierta oameni, doar daca e varsare de sange ?, din punctul acesta de vedere nu pot accepta aceasta ideologie si acest D-zeu, pt ca da dovada, de incompetenta, si sadism…. pe dealungul timpului, din Vechiul Testament, nu s-a vorbit despre Iad, sau Rai, si dintr-o data s-a trezit ca nu ii mai poate ierta pe oameni, doar cu sacrificii animale, decat daca se sacrifica el pt el [care sincer e hilara faza]. Si pana la urma ce sacrificiu e acela, daca dupa 3 zile a invait ?, ce exact a sacrificat ?….Nu uita ca daca acest D-zeu, e Omniprezent, el a stitut totul inainte sa creeze Universul [vorbind la absurd pt ca nu cred asa ceva], a stitut ca la varsta de 26 de ani am sa devin ateu, si ca nu mai pot sa cred in asa ceva, si ca drept urmare, voi fi torturat pe vecie, si nu din cauza celor 10 porunci, trebuie sa mai citesti Biblia sa vezi ca sunt peste 600 de legi, iar daca tu zici ca trebuie urmate cele 10 porunci, de ce nu apare scris si :” sa nu ai sclavi”, sau sa „nu abuzezi copii si femeia”, iar faza cu crima, chiar in nici o ipostaza nu poti omori pe cineva ?, dar cum ramane cu legitima aparare ?,iar porunca cu minciuna, serios ?, nu poti mintii niciodata?, ai un prieten care e in spital si e bolnav aproape pe moarte, tu ii zici in fata vei murii ?, sau pt a salva viata cuiva, nu ai mintii ?, iar legat de sclavi, citeste si ai sa vezi, cum sta poveste cu scalvii, pe care ii poti bate daca vrei, numai ca sa fie apti peste 2-3 zile sa iti munceasca iarasi, sau cum ramane cu femeile care sunt violate ?, drept rasplata trebuie sa il ia pe violator drept de sot, si acesta sa ii plateasca tatlui fetei nu stiu cati bani, asta e dovada de moralitae ?, toate acestea si restul de 600 de legi ale lui Moise, trebuie sa le citesti si ai sa vezi cum stau lucrurile, si Isus nu vb de cele 10 porunci, cand zice ca a venit sa implineasca legea, vb la general de LEGEA LUI MOISE [sau legile]. Sa ne intoarcem la partea unde sunt torturat pt ca am devenit ateu, si legile nu au nici o legatura, pt ca e scris, ca nu vei fi mantuit dupa „buna purtare”, ci dupa credinta, si aicea ai un alt exemplu de imoralitate. Asa ca D-zeu fiind Omniprezent, a stitut toate acestea lucruri despre mine, dar totusi a lasat sa fiu creeat, stiind ca atuncea cand voi murii, nu voi crede in el si jertfa lui facuta de el pt el, si drept urmare m-a creeat specific sa ma arunce in iad, iar alte persoane le-a creeat specific pt rai…. unde morala aicea ? deci daca e Omniprezent, libera arbitru E O MARE ILUZIE, dar cum eu nu cred in asa ceva ca poate exista, nu ma afecteaza cu nimica, dar tu crezi, si tot ce ti-am scris, a fost pt a face cumva sa realizezi ca nu exista in special acest D-zeu, poate ca exista poate ca nu, dar prefer sa fiu agnostico-ateu, de cat sa imi pierd o mare parte din viata mea, rugandu-ma acestui D-zeu, sau sperand ca voi avea parte de cine stie ce rai, iar prietenii mei, si familia mea, sunt torturati pe vecie….

    In fine daca vrei sa imi raspunzi la aceste intrebari, e bine, daca nu, tot e bine, pt ca, cum am mai zis, nu cred ca mai are sens sa o intindem la infint, daca tu nu vrei sa vezi cum stau lucrurile cu adevarat si de cealalata parte a baricadei…

    respect, si ziceai ca o sa te rogi pt mine, si eu o sa ma gandesc la tine…..

    • 07/07/2010 8:33 am

      Este penibil ca zici ca accepti sa crezi ceva doar in prezenta dovezilor (despre evolutionism nu mai zic), dar si mai penibil e ca habar nu ai de teologie!!
      Si conform crestinismului standard o sa te intalnesti cu Allah, Iisus, Buddha si Krisna… poate mai zici Crisnu!!

      • eminescinescu permalink
        07/07/2010 10:37 am

        Chiar crezi ca are vreo importanta „Crisnu / Crisna ” ?

      • 08/07/2010 7:41 am

        Pai…pt 1 miliard de oameni, plus pentru istorie ca stiinta, are importanta!
        Dar banuiesc ca nici asta nu stiai…?! 🙂

      • 08/07/2010 7:46 am

        Ma impresioneaza pana la lacrimi ca sursele tale de documentare sunt clipuri de pe youtube… stai relaxat, nici nu am deschis vreun link:)
        Ai fi adus si tu o contribuie macar scriind o fraza despre ce te-a impresionat… in fond, oamenii de stiinta scriu carti, nu lanseaza clipuri pe youtube.

    • 07/07/2010 8:37 am

      In legatura cu „sunt convins ca si tu ti-ai da viata pt religia sau credinta ta, daca cine ar venii sa te ameninte cu moarte, spunanduti sa te lepezi de Isus”, as dori sa citez un comentariu alt meu din alt context:

      Vreau sa punctez 2 aspecte interesante:
      1. respectivii persecutati se incadreaza prototipic la categoria fanaticilor religiosi si merita, din nefericire, catalogati drept nebuni. Iisus nu a cerut nimanui sa moara pentru El!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      Dimpotriva… datorita “invataturii” “Sfintilor Parinti”, am ajuns sa canonizam toti tampitii. Imi pare rau ca trebuie sa zic asemenea despre oameni care s-au jertfit cu sinceritate… dar au fost cumplit de inselati de asa-zisi lideri si “apostoli”, care i-au pus sa se sacrifice probabil pentru dobandirea unei influente politice…
      Cu siguranta ca, urmand indemnul lui Iisus de a da Cezarului ce-i al Cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu, crestinismul s-ar fi impus mult mai repede in Imperiul Roman ca religie de stat… totusi, 3 secole si cate milioane de victime nu e cine stie ce performanta!!
      Chiar tind sa cred ca au meritat sa moara respectivii… pentru ca practic au incalcat porunca lui Iisus… cand ii puneau autoritatile sa se inchine la statui… trebuia categoric ca acestia sa se inchine si sa continue sa isi practice religia in sufletul lor… nu in manifestari publice!
      In felul asta n-ar mai fi murit majoritatea crestinilor… si ar fi sporit mult mai repede numarul lor!!
      Sunt convins ca Dumnezeu ar fi apreciat mai mult oameni care si-ar fi salvat viata, ca ulterior sa si-o puna in slujba propagarii pasnice a crestinismului… decat cum au facut majoritatea… adevarate sinistre scene publice de teatru!!

      2. Asa zisa religie romana nu era propriu-zis o religie… era o teocratie imperiala (diferita de cele islamice sau budiste, unde politicul este strict subordonat religiei)… religia si politicul nu erau doua sfere…ci acelasi lucru… cand mergeau la razboi, imparatii “luau in mainile lor” puterea zeilor, iar, desigur, daca invingeai un adversar, rezulta ca zeii tai sunt mai tari, iar zeii adversarilor erau desfiintati…
      Pot specula ca atunci era un fel de “era de aur a supraomului”… cand oamenii practic se credeau zei… exemplele lui Nero si Caligula, care chiar s-au autoproclamat zei, sunt ilustre!
      Nu e de mirare ca Socrate a fost condamnat pentru… ateism (pentru ca, de fapt, el periclita puterea politica)! Desi probabil Socrate a fost printre primii intuind oarece monoteism in spatiul elenic… inspirand Demiurgul lui Platon sau Primul Miscator al lui Aristotel!
      Abia ulterior, spre evul mediu, cand omul a fost imbuibat la cap ca e pacatos originar… pana in prezent, cand e imbuibat la cap ca e maimuta evoluata..
      Deci am intentionat explica de ce romanii au tratat astfel crestinismul (pentru ca le ameninta establishmentul politico-religios, precum si statutul de om-zeu)… precum si cum au ajuns ulterior sa il accepte!

    • 07/07/2010 8:39 am

      Si eu cred ca Iahve este un personaj fictiv.
      Explicatia se gaseste in articolul meu excelent: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/23/de-la-deism-la-teism/

    • 07/07/2010 8:40 am

      Despre Inchizitie si alte balmajeli de-ale tale de p-acolo: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/04/30/razboaiele-religioase/

      • eminescinescu permalink
        07/07/2010 11:03 am

        Dai exemple de crime savarsite de atei ?, si imi zici mie ca sunt ignorant, serios pe ce Planeta traiest?, ai impresia ca in razboaiele acelea s-au savarsit acele crime pt ca liderii erau atei ?, de unde ai tras concluzia asta ?…. si pe langa asta cati oameni a ucis D-zeu tau Biblic doar pt simplu motiv, ca nu i-au sarutat ego-ul si picioarele lui ?….. si imi vb mie de ignoranta…. habar nu ai ce inseamna sa fi ateu…..

      • 08/07/2010 7:35 am

        Interesant „argument”… dar tu nu crezi ca Biblia relateaza intamplari reale… atunci cum poti sa vii cu un argument pe care chiar tu il consideri imaginar?!:)
        Dupa asemenea „fantezii rationale”… incep, intr-adevar, sa realizez ca nu stiam cat de jalnici pot fi ateistii:)
        Nu citezi si din „maestrul” Dawkins… cumva Stalin si Hitler au ucis zecile de milioane pentru ca nu aveau mustati ca ei?

    • 07/07/2010 8:42 am

      Si eu am tot 26 de ani si cu totul alte cunostinte… apreciez ca cei 26 ai tai au fost traiti degeaba!
      Cu toate acestea, ma voi milostivi sa incerc sa raspund, in masura in care este posibil, la o parte din intrebarile tale… pt restul poti gasi informatii interesante pe blogul meu!!
      Scuza-ma, Claudiu, dar trebuie sa imi fac reclama… de dragul stiintei:)

      • eminescinescu permalink
        07/07/2010 11:06 am

        E bine ca dai dovada de „modestie „…. e trist … foarte trist.

      • eminescinescu permalink
        07/07/2010 11:23 am

        [imi pare rau eminescinescu, daca vrei sa ii trimiti un comentariu de genul aceste lui adi, ii trimiti pe blogul lui.]

      • eminescinescu permalink
        08/07/2010 11:01 am

        Nu faci altceva decat sa dai dovada de ingornata, prin faptul ca nu ai vizionat clipurile de pe youtube, iar legat de Hitler [cel putin, Stalin, a facut ceea ce a facut, nu pt ca era ateu, in ciuda faptului ca a fost preot,si capetenia bisericii, dar asta e alta discutie], am scris mai sus, dar probabil cum ignoranta iti sta in cale, nu ai citit : ” …. toata religia aceasta care a urmat sa fie crestina, e una furata, nu aveti nici un drept asupra ei, poporul dac si trac, nu au avut asemenea religie, ei au crezut in alti zei, printre care Zamolxe, si unde ei venerau femaia, si o idolatrizau, pt ca era datatoare de viata, nu precum in religia iudeo-crestina, femeia e un negru sub unghie, adica : ” femeie sa fi supusa barbatului …. “, si exemple din biblie unde Moise, mai zice sa pastreze cele 32.000 de mii de virgine pt ei, OARE DE CE?, SA LE FACA DE MANCARE ?, acesti oameni erau niste barbari, ciobani sadici si criminali de prin era bronzului, care li s-a rdicat la cap ca ei sunt „poporul ales”, [vezi povestea lui Hitler, si poporul lui ales, tot pe o ideologie bolnava, crezand in Dumnezeul Biblic, a facut tot ceea ce a facut, unde chiar pe curelele soldatilor scria : „GOTT MIT UMS” ceea ce inseamna „Dumnezeu cu noi”]. ” Aduc argumente pt a arata contrastul intre real si imaginar, si pt ca acel imaginar unii oameni il considera a fi cat se poate de real, nu are importanta ca eu consider a fi imaginara toata povestea, ci ceea ce e important e ca altii isi pun viata la bataie spunand ca Biblia e cuvantului lui Dumnezeu, si pe langa acesta,poveste aceasta e imaginara din punctul meu de vedere, care este impusa in scoli si societate, si mai vi la mine cu un sarcasm ieftin, sa imi spui sunt jalnic ca incerc sa fac diferenta intre imaginar si realiate. Iar legat de maestrul Dawkins e intr-adevar un pasaj care il defineste pe Dumnezeul Biblic in toata splendoarea lui [text editat de moderator, blasfemia la adresa lui Dumnezeu nu este permisa, citeste header-ul blogului]~ Richard Dawkins – Himera Credintei in D-zeu ~

  18. Petro permalink
    07/07/2010 2:15 pm

    @eminescinescu

    Tu ai spus :”Ehrman, ti-a aratat cum sa citesti NT, nu pe verticala, ci pe orizontala, fiecare Evanghelie in parte, citest 2-3 versete din cap1 a lui Matei, si mergi tot asa la fie care Evanghelist, ca sa vezi diferentele si greselile colosale in Biblie, tu crezi ca Isus, a zis pe cruce propozitii intregi, ei tin sa te anunt ca, conform unor Evanghelist, sau poate chiar la unul dintre ei, in scrierile acestuia, zice o singura fraza, si isi arata frica si nesiguranta, iar in alta Evanghelie, nu are nici o treaba, stie exact ce i se intampla…”

    Nu pot sa cred ca cineva poate sa spuna atatea ineptii cate ai spus tu cel putin in aceasta fraza pe care am citat-o doar partial .
    Este greu sa faci pe cineva sa intelega (cum este cazul tau) ca Ehrman daca spune cum trebuie citit NT ( in viziunea sa) nu face decat sa demonstreze (chiar si fara intentie), inca o data , ca Biblia, contine numai Adevarul.
    Legat de acele momente care s-au petrecut , incepand cu Golgota pana la ultimul moment cand Iisus a spus „S-a ispravit !” trebuie sa-ti spun doar atat: fiecare Evanghelie mentioneaza ceea ce fiecare dintre ucenici a trait el insusi si a auzit el insusi in acele momente . Asta nu inseamna ca toti ucenicii au fost langa Iisus in toate acele ore de cand a inceput si pana cand s-a sfarsit totul.Atata timp cat fiecare a scris numai adevarul nu a considerat nimeni ca e nevoie sa-l intrebe pe celalat ce a vazut , ce a auzit pentru a completa sau a parea mai ” verosimil” . Nu era nevoie de asa ceva!
    Nu au avut rezervate „loje” ca la o piesa de teatru pentru a privi si a auzi tot ceea ce Iisus a spus in toate acele ore de chin cat a durat totul.Unii au fost aproape de Iisus un timp altii un alt timp in toate acele ore de cosmar.
    Chiar este stiut faptul ca unii dintre ei au stat departe de multime, unii nu au putut sa asiste la aceste tragice si de neinteles pentru ei atunci evenimente.
    Ioan , de pilda , a stat impreuna cu mama lui Iisus , care a vrut sa fie langa Iisus , in acele grele momente. Ea a vazut cum mainile Sale se intind pe cruce si in timp ce piroanele erau batute , el si cu alti ucenici , au dus departe de scena aceea plina de cruzime trupul lesinat al mamei lui Iisus.Aceasta demonstreaza ca au lipsit pentru un timp la unele dintre acele momente de langa Iisus si ca fiecare Evanghelie relateaza doar atat cat Ioan, Matei, Marcu…,a trait, fiecare in parte.
    Toate Evangheliile relateaza momente reale traite de fiecare dintre ucenici si nu povesti cum crezi tu.
    Si nu este nici o contradictie .Asa cum tu daca ai fi vizionat cu atentie filmuletul de care spuneai , „al lui Ehrman”, pana si el recunoaste ,mai mult fortat ce-i drept, acest lucru cand este intrebat de unul dintre cei prezenti in sala.
    Ceea cea ai spus ca „Iisus isi arata frica si nesiguranta iar in alta Evanghelie, nu are nici o treaba, stie exact ce i se intampla…” chiar daca tu doar ai” imprumutat” ceea ce altcineva a spus nu ma pot abtine sa nu spun ca este o interpretare greu de catalogat. Nota 1 (in cazul cand 1 se da din oficiu) Dar ” prinde” repede la ” unele categorii ” de oameni.
    Nu este nici o contradictie. Si trebuie sa stii ca Iisus a spus si : „Dumnezeul Meu, Dumnezeu Meu , pentru ce M-ai parasit?” si aceasta dupa ce inainte spusese unuia dintre talharii de pe cruce : „Iti spun astazi, tu vei fi cu Mine in Paradis” . Dar succesiunea evenimentelor a putut fi stabilita tinand seama de multe detalii din toate Evangheliile. Ele impreuna, construiesc atat de limpede si de clar firul acestor evenimente ca un intreg. Ce semnificatie are cu adevarat fiecare clipa traita de Iisus daca vrei sa afli trebuie sa citesti altceva decat sa privesti la filmuletele in genul celui dat de tine ca exemplu.

    Toate Evangheliile formeaza impreuna un intreg , care relateaza IMPREUNA SI FIECARE IN PARTE , numai si numai adevarul.
    Dar atata timp cat tocmai acest fapt , jertfa lui Iisus Hristos , pentru tine nu are nici o semnificatie sau chiar mai mult i-ai dat acea interpretare despre care nici nu am ce sa comentez, cred ca este chiar inutil sa mai incerc sa adaug ceva.Nu ai nici o posibilitate de a intelege ceva oricat s-ar stradui cineva sa-ti explice.
    Fara cuvinte…

    • eminescinescu permalink
      07/07/2010 7:04 pm

      Poate in cele din urma ar trebuii sa revizionezi clipul cu Ehrman, ca sa intelegi cum stau lucrurile, ca nu e unu de pe strada care s-a gandit : ” hai sa vb despre Biblie „, cunoaste Biblia mai bine poate ca ori care crestin [aicea poti sa fi si tu inclus], omul acela a fost un crestin evanghelist, si dupa o periada indelungata in cercetarile lui, a ajuns agnostic. Spune foarte clar, de n ori, faptul ca nu se stie cine a scris aceste Evanghelii, nu le-a scris nici Marcu, nici Matei, nici Luca, si nici Ioan, nimeni nu stie cine le-a scris, Evangheliile sunt scrise de anonimi, cu peste 30-60 de ani de la presupusa inaltare la cer a lui Isus. Iar daca tu vrei sa iti pui viata la bataie pe asemenea povesti, dai sa sune…. Ehrman, nu crede ca asa ceva poate exista, nu neaga existenta unui D-zeu, dar nu pt ca ar crede intr-unul ci pt ca nu se poate dovedi nici ca exista dar nici ca nu exista, din partea mea poti sa crezi ce mituri si basme vrei, nu ma intereseaza, e viata ta, faci ce vrei cu ea. Si inca ceva, nu stiu daca ai vazut partea unde vorbea despre Isus, cand vorbea El de „nasterea din nou”, care in greaca [NT fiind scris in greaca], suna asa ” O persoana trebuie sa fie nascuta anothen „, iar acest cuvant are 2 intelesuri, adica : ” de sus, si , a doua oara „, unde in pasajul din Biblie, Nicodim nu a inteles ce zicea Isus, zicandu-i : ” ca trebuie sa ma intorc in pantecele mamei pt a ma naste a 2-a oara ?”, dupa care Isus il corecteaza spunandu-i ca nu a inteles……etc. Asa ca aceea conversatie sa invarte in jurul acelui cuvant care are 2 sensuri in limba greaca, dar in limba aramaica si nici ebraica, nu poti reproduce dublu inteles al cuvantului „anothen”, drept urmare conversatia nu a putut avea loc [stiind ca Isus vorbea aramaica, nu greceasca], si aicea avem parte de un text care a fost ulterior adaugat scripturii, si tu imi zici ca nu sunt controverse in Biblie, nici nu cred ca ai vizionat toata seria lui Ehrman, ca sa vezi si exemplu acesta. Mai sunt lectii de genu acesta pe youtube, traduse de userul ” FluxMagnetic „, defapt cel care a uploadat seria ” Rastalmacindu-l pe Isus „, tradusa in limba romana. Si inca o data Evangheliile nu trebuiesc citite impreuna, pt ca nu poti observa diferentele majore… in fine, in fond e treaba ta ce crezi, nu intentionez sa iti schimbi credinta, doar incercam sa iti arat cum stau lucrurile dintr-o alta perspectiva… Eu unul nu pot accepta o asemenea ideologie, care se bazeaza pe SACRIFICIU UMAN, daca tie ti se pare normal, si moral, e fix problma ta. Eu cred ca sunt mult mai moral, si mai corect, neacceptand asemenea cruzimi. Auzi tu d-zeu atotputernic care el creaza regurile, zicand ca numai daca Ma fac Om si ma sacrific Eu pt Mine, pot sa ii iert pe oameni de greselile lor, e pe bune hilar, si mai e o faza legata de trinitate, care cred ca nimeni nu intelege paradoxul acesta, Isus zice ca numai Tatal stie cand e sfarsitul, dar in alt pasaj se zice, ca ei sunt UNA, cum poate intelege cineva, ca Isus nu stie, dar Tatal stie, desi ei sunt UNA …..

      Nici nu cred ca are sens sa imi raspunzi la toate acestea, dar daca vrei e ok, cred ca intr-un final e treaba fiecaruia ce face cu viata lui, atata timp cand nu impui asemenea credinte oamenilor, nu ma deranjeaza, dar cata vreme religia e in scoli, si la tot pasul mai vezi pe careva care insista sa iti vb despre Isus si faptul ca esti pierdut daca nu te caiesti, atuncea avem o problema ….

      • Petro permalink
        08/07/2010 4:16 pm

        @eminescinescu

        Cred ca tu nu gandesti absolut de loc, nici nu citesti iar daca gasesti un filmulet in care cineva ca Ehrman care se umfla in pene ca este un academician ” de renume” si care ” ataca ” un subiect care spera ca va avea destul de multa priza la public ,intratat incat cartea sa iba cat mai multi cititori , crezi ca acest om poate spune tot ce se putea spune despre Biblie.
        Prezinta lucrurile in acest fel doar dintr-un interes pur comercial.
        Faptul ca Evangheliile au fost scrise intre 30 -60 ani dupa ce Iisus a fost rastignit si a inviat este un lucru extraordinar. Asta in conditiile in care in acea perioada toti ucenicii lui Isus nu au facut altceva decat sa vorbeasca si sa le transmita oamenilor mesajele pe care ei la randul lor le-au primit de la Iisus. Asta dupa ce Isus a fost condamnat si judecat de catre fariseii si iudeii din acea vreme si aceeasi soarta au avut-o o parte din ei. Au murit pentru asta. Acuratetea cu care au fost scrise acestea si importanta care a fost dat acestor scrieri nu poate fi pusa la indoiala de nimeni (cel putin de oamenii care au cultura si cunosc foarte bine care era starea de fapt a acelor vremuri).
        Citeste Viata lui Iisus, Ellen G White, Tragedia veacurilor, Profeti si Regi, Patriarhi si profeti , de aceeasi scriitoare si apoi mai vorbim.

      • eminescinescu permalink
        08/07/2010 9:58 pm

        De unde sti tu, ca ceea ce face Ehrman, e doar dintr-o perspectiva comerciala ?, si exemplele tale nu ar fi tot din aceeasi perspectiva, prinzand la publicul caruia ii sunt adresate … si uite cum argumentul tau, se intoarce impotriva ta, pt ca acuma ori ce carte care este scrisa, care are la baza idei Biblice, tot ceea ce au urmarit acei autori, a fost sa faca bani…? si zici ca eu nu gandesc… citeste de mai multe ori ceea ce scri, inainte sa apesti tasta ” enter „.Si e si normal, sa ascult si sa iau aminte, ce are de zis un academician, care a invatat si si-a dedicat ani grei din viata ca sa poata sa aiba un cuvant in povestea aceasta. Ce vrei sa ascult pe Mucea de la capatul strazii, care nu stie cu ce se mananca o carte … ? Si mai faci si pe medium-ul, sti ca nu gandesc si nici nu citesc … mai sa fie, am noroc cu oameni ca tine, care ma ajutati sa realizez cum stau lucrurile, serios, apreciez, si iti multumesc … [te doare bila … ]

      • Petro permalink
        09/07/2010 6:55 am

        @eminescinescu

        In ceea ce priveste conversatia avuta de Iisus cu Nicodim, legata de” nasterea din nou” trebuie sa iti spun ca dl Ehrman se inseala ( cu intentie sau fara intentie nu stiu) . El recunoaste dealtfel ca in ceea ce priveste intelesul teologic al pasajelor din Noul Testament nu se poate pronunta pentru ca nu are aceasta calitate. Aici , nu este vorba nicidecum de dublul inteles al cuvantului ” anothen ” din limba greaca.Este vorba despre cu totul altceva.
        Un cuvant ,asa cum era cuvantul a se ” naste din nou” din limba aramaica , chiar daca are un singur inteles, poate fi folosit, ca orice alt cuvant dealtfel si din limba romana si din oricare alta limba, intr-o vorbire figurata sau literara.
        IIus a folosit intr-o vorbire figurata iar Nicodim s-a prefacut doar ca nu ii intelege vorbirea literala. De ce? Pentru ca…
        Nicodim, avea o pozitie inalta si de mare raspundere in natiunea iudeilor.
        Era un fariseu mult stimat pentru binefacerile sale si se lauda cu faptele lui bune.
        Cand Iisus i-a spus : „Adevarat, adevarat iti spun ca, daca un om nu se naste din nou, nu poate vedea Imparatia lui Dumnezeu” (Ioan3,3), lui Nicodim nu-i era deloc straina vorbirea figurata despre nasterea din nou. Se stia atunci(si de catre Nicodim care avea acea pozitie sociala) faptul ca , in acele vremuri, cei convertiti de la paganism la credinta lui Israel erau adesea asemanati cu niste copii de curand nascuti.
        Deci aici nu este vorba de sens figurat al cuvantului din limba greaca ci de vorbirea figurata despre nasterea din nou. Este o mare diferenta.
        Dar Nicodim, in virtutea nasterii sale ca israelit si a pozitiei inalte pe care o detinea, el se socotea sigur de un loc in Imparatia lui Dumnezeu.Nicodim, s-a simtit de fapt , iritat de aplicarea acestor cuvinte spuse de Iisus , la persoana sa.
        Nicodim i-a raspuns lui Hristos in cuvinte pline de ironie :” Cum se poate naste un om batran?”Deci Nicodim doar s-a prefacut ca nu intelege (inca o data iti subliniez) nu dublul sens al cuvantului ci vorbirea figurata a lui Iisus.
        Iisus n-a raspuns argumentelor lui cu explicatii. Ci i-a spus adevarul cu o siguranta si mai mare, este nevoie de o renastere spirituala , de o innoire a inimii. Iisus i-a explicat ca misiunea Sa pe pamant era aceea de a intemeia o imparatie spirituala , si nu una pamanteasca.

      • Petro permalink
        09/07/2010 8:32 am

        @eminescinescu” e pe bune hilar, si mai e o faza legata de trinitate, care cred ca nimeni nu intelege paradoxul acesta, Isus zice ca numai Tatal stie cand e sfarsitul, dar in alt pasaj se zice, ca ei sunt UNA, cum poate intelege cineva, ca Isus nu stie, dar Tatal stie, desi ei sunt UNA …..”

        Cum poate intelege cineva , ca Isus nu stie cand va veni El a doua oara?
        IIsus nu stie, dar Tatal stie, desi ei sunt UNA….?

        Raspunsurile la aceste intrebari sunt acelea ca Isus Hristos a dat foarte clar semnele venirii Sale . A aratat de pilda si acest semn : ” Se vor scula multi profeti mincinosi si vor insela pe multi” …..
        Dar ce zice Hristos ? ” Sa nu credeti.Caci cum iese fulgerul de la rasarit si se vede la apus , asa va fi si la venirea Fiului omului”.
        Iisus nu stie ? Pai chiar ne indica timpul cand va aparea cel dintai semn.
        ” Indata dupa acele zile de necaz, soarele se va intuneca, luna nu-si va mai da lumina ei, stelele vor cadea din cer si puterile cerului vor fi clatinate….”
        Iisus Hristos a aratat semnele venirii Lui. El declara ca noi putem sti cand este aproape ,” chiar la usi”.
        El va veni sa trezeasca pe cei morti si sa-i onoreze pe toti cei care L-au iubit. Legatura familiei se va reface. Cand privim in urma la mortii nostrii, ne putem gandi la dimineata in care trambita lui Dumnezeu va suna, cand ” mortii vor invia nesupusi putrezirii, si noi vom fi schimbati „(1 Cor.15,52)
        De aceea cand a dat semnele venirii Sale, El a zis : ” Cand vor incepe sa se intample aceste lucruri, sa va uitati in sus si sa va ridicati capetele, pentru ca izbavirea voastra se apropie”
        Cu toate acestea Iisus nu a descoperit ziua si ceasul venirii Sale. ” Despre ziua aceea si despre ceasul acela nu stie nimeni : nici ingerii din ceruri, nici Fiul , ci numai Tatal ” (Matei 24,36)
        Aceasta pentru ca momentul exact al celei de a doua veniri este si trebuie sa ramana o taina ce APARTINE NUMAI LUI DUMNEZEU.
        Pentru ca nu poate fi descoperita oamenilor, ci aparine lui Dumnezeu, in sensul acesta Iisus a spus ca nu stie nici Fiul. Dar El este una cu Tatal si acest moment precis va ramane stiut numai de Dumnezeu .
        Iisus a spus ca nu stie nici Fiul doar Tatal pentru a sublinia ca acest moment , Dumnezeu doreste sa ramana o taina a lui Dumnezeu.Deci Tatal si Fiul SUNT UNA, si pentru ca aceasta este o taina care este numai a lui Dumnezeu nu va fi descoperita oamenilor.
        Tocmai de aceea Iisus a spus ca oamenii trebuie sa pastreze a atitudine de continua asteptare.
        Deci tocmai pentru ca Tatal si Fiul sunt UNA, si in acelasi timp pentru ca acest moment precis , care inseamna ziua si ora , este o taina care apartine numai lui Dumnezeu, aceasta L-a facut pe Iisus sa spuna ca nu poate impartasi oamenilor (in acest sens) aceasta data precisa.
        Nu stiu daca ai inteles sau daca am reusit sa explic clar acest aspect insa sa stii ca nici eu nu am inteles toate aceste lucruri de la bun inceput ,decat numai dupa ce am citit foarte mult. Am citit lucrari scrise de oameni care au o vasta cultura, s-au documentat inainte si care au in plus si acest talent de a explica clar, aducand multe argumente ,in acest sens.
        De aceea , daca chiar vrei sa intelegi ceva ce nu-ti e clar, sau pare la prima vedere ca nu are sens trebuie sa cauti raspunsul la toate acestea.
        Daca te multumesti doar cu ceea ce afli din aceste filumlete nu cred ca ai vreo sansa. Iti spun asta si sper ca nu mi-o iei in nume de rau ( poti sa-ti dai seama ca nici nu ai de ce, in definitiv)

      • eminescinescu permalink
        09/07/2010 8:34 am

        Mai sa fie, chiar esti ceva pui de geniu, iti place sa discreditez pe toata lumea. Auzi, atata vreme cat NT este scris in greaca, nu aramaica, si nici ebraica, toata postarea ta nu are nici un sens. Sti cumva aramaica ? sau ebraica ?, sunt covins ca nu, ca daca stiai, nu te mai chinuiai sa te faci de ras in afirmatiile tale, atata vreme cat omul acela cunoaste aceste limbi, si stie despre ce vb, tu vi si il contrazici fara sa ai vreao baza in ceea ce zici. Am citit Ioan 3:3 , si nu se simte nici o farama de ironie, ci mai mult de uimire si nedumerire. Dute si citeste NT in greaca, si apoi dute si invata aramaica, si fa diferenta, pana atuncea, nu prea ai ce sa adauci atata vreme cat nu cunosti aceste limbi, si vi sa iti dai cu parerea in necunostina de cauza. Asa ca pana ce aduci dovezi impotriva la ce a zis Ehrman, tind sa il cred pe el, pare mai calificat decat tine.

        pace & respect.

    • 08/07/2010 8:01 am

      Emi, faptul ca documentele pe care le-a colectat Biserica in editarea Bibliei nu sunt ORIGINALELE Evangheliilor nu demonstreaza nimic…
      Este clar ca lumina lunii ca sunt COPII dupa acele originale!
      Nu au fost scrise de evanghelisti insisi, ci de alti ucenici scribi, care probabil au luat contact cu acestia si au copiat scrierile evanghelistilor in ideea multiplicarii… in fond, acest procedeu s-a repetat secole de-a randul!
      E nefericit ca nu s-a putut regasi exact originalul, scris de mana lu Ioan sau a lu Matei… eventual si cu o picatura de sudoare de-a lor sau cu autograful lui Iisus pentru autenticitate… dar, cu exceptii minore, nu avem motive sa credem ca TEXTUL lor ar fi neautentic!

      Sunt de acord, insa, ca interpretarea Bisericii despre sacrificiul lui Iisus este abuziva.
      Mai multe detalii in articolul: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/02/blestemata-doctrina-a-treimii/

      • eminescinescu permalink
        08/07/2010 11:04 am

        Atuncea tu ce tot sustii aicea, ba zici o data ca Iahve nu e d-zeu adevarat, ba zici acuma ca sacrificiul lui Isus e abuziv, care e pozitia ta…. de ce te tot legi de arugmentele mele, daca tu nu ai nici o treaba cu Biblia, sau poate ai, …… ?

  19. ammos permalink
    07/07/2010 6:29 pm

    @eminescinescu
    atat cuvantarea tinuta de Bart Ehrman cat si predica lui Liviu Percy sau cuvantarea lui Ravi Zacharais aveau in centrul atentiei acelas lucru si anume Biblia si toti pronind de la aceleasi informatii existente,le prelucreaza constuindu-si astfel cuvantarile lor care in mod paradoxal sunt diferite! motivul? subiectivitatea fiecaruia !in timp ce Bart Ehrman a analizat informatiile din perspectiva sa de sceptic Liviu Percy a analizat aceleasi informatii din perspectiva sa de deist! in unul din comentariile anterioare ai scris ” toate cartile de stiinta, si alte domenii care se tin strans legate de stiinta, nu sunt in deacord cu Biblia, si pt asta trebuie sa le ignoram, sa le aruncam la gunoi?, pe bune tot ce scrie in Bilbie, nu ma ajuta cu nimica ” si despre aceasta gresala vorbesc! amice ceea ce incerci tu sa faci este sa auzi lumina sau sa mirosi sunetul! gresesti amarnic!nu poti pune la un loc Biblia si o carte de stiinta! nu le poti analiza din aceleasi perspective si nu poti aplica aspura lor acelas tip de cercetare pnetru a le intelege! e drept ca Bibila vorbeste despre unele lucruri ce au conotatie stiintifica dar toate acestea sunt intr-un sens metaforic! operste-te din a mai face asta gresala de a un lucru cu alte sandarde decat cele portivite! tu incerci sa judeci Biblia dar nu folosesti perspectiva potrivita!niciodata nu ai sa mirosi sunetul sau sa auzi lumina cum nu ai sa intelegi Biblia procedand astfel!
    ai pus niste filmulete mai sus,legat de marimea universului,stele si cat de mici suntem noi in acest univers imens! sti ce? mi-au placut! si mi se par exceptionale!insa inteleg unde vrei „sa arati” si din ce perspectiva privesti lucrurile! uite aici alta perspectiva asupra aceloras lucruri! http://www.christiantube.net/video/3426-louie-giglio crezi ca greseste tipul ? crezi ca tu ai dreptate? si totusi .. daca te inseli…? 😕

    • eminescinescu permalink
      07/07/2010 11:46 pm

      A fost minunata prezentarea, mi-a placut foarte mult, dar pana la momentul cand a inceput sa vb despre pacat, unde deja incet mi-am pierdut interesul, dar am vizionat clipul pana la capat. Vezi tu care e faza,faptul ca a incercat cel care tinea discursul / predica, sa arte cum ca tocmai D-zeu Biblic e responsabil de splendoarea si grandoarea Universului, unde eu asa ceva nu pot accepta, nu pt ca sunt incapatant, ci pt ca nu pot sa vad un asemenea D-zeu, care este exemplificat in Biblie, ca fiind gelos, rapid la manie, criminal, sadic, care se ocupa cu lucruri dintre cele mai marunte, [cum si ce animal sa ii aduci lui ca sacrificiu, ce tre sa faci cu sangele, ce animale trebuie sa ucizi, si ce sa faci cu sangele lor ca sa te vindeci de lepra], asemenea entitate nu poate si nu are cum sa creeze o asemenea minunatie, adica Universul, nu cred si sunt convins de asta ca El nu e responsabilul. Cum am mai zis-o nu neg existenta unui D-zeu, cum nu neg inexistenta Lui, dar cand zic D-zeu, categori nu ma refer la cel Biblic. Am mai zis-o undeva mai sus, pe acest blog, ca daca ar fi sa existe un D-zeu, cu siguranta nu s-ar compara cu cei care au „calcat” pe acest microscopic fir de praf [aicea fiind inclus si D-zeu Biblic], care e pierdut undeva in grandoarea si maretia Universului. Nu stiu daca ai vazut clipul in care vorbeste Carl Sagan, acel clip ar trebuii sa te faca sa intelegi multe lucruri….. http://www.youtube.com/watch?v=8Lm6pEhykhs&playnext_from=TL&videos=GON9b0gbAuY … E pe bune trist, cand vb Louie Giglio, despre faptul ca cei care erau prezenti, sunt speciali, si ca d-zeu i-a creat incredibili de speciali, ok, dar cum ramane cu amaratii aceai din Africa, sau alte natiuni sarace,aceea cu ce au gresit ? de ce nu sunt speciali, sau altii care li se aseamana ?, normal ca acei oameni din show, se simt speciali, pt ca dupa emisiune merg acasa si se pun in pat, se pot culca linistiti fara nici un griji pt a 2-a zi pt ca ei au impresia ca tot ce au e de la D-zeu, dar acei amarti din Africa….. ?, cu ce sunt acei oameni din show, mai speciali decat cei amarti din Africa… ?… Vezi tu cum stau lucrurile, ca un asemena D-zeu nu poate exista…. le raspunde rugaciunilor unora, care sincer nu au nevoie cu adevarat de nimica, dar ceilalati care mor de foame … ? si uite cum avem parte de aroganta, poate chair involuntara, dar ea e prezenta.Si mai face si aluzia cum ca acea proteina seamna cu o cruce, un simbol de tortura, cum ar fi daca Isus ar fi aparaut acu in sec 21, in America [ducand povestea la absurd], si ar fi fost ucis sau sacrificat pe scaunul electric… crezi ca ar mai fi avut sens acea proteina… ? sau daca proteina ar semana cu un scaun, sau daca oamenii ar purta la gat in loc de cruce un scaun … ?Intelegi aluzia ?, sper sa o intelegi… nu pot sa accept asemenea ideologie, care se bazeaza pe varsare de sange, sacrificiu uman, adica el e creatorul Universului, si in toata atotputernicia lui, alta solutie in a ierta lumea,nu avut si nu a gasit, decat sa se sacrifice el pt el … ?e o tragico-comedie….

      respect, si sincer sper sa realizezi si tu asta, daca nu, atuncea ai grija de tine si fi bun cu cei din jurul tau, nu ii bate la cap si nu ii indoctrina cu o astfel de ideologie …[poate ca am zis prea multe], daca par si eu putin sarcastic imi cer scuze ….pace

      • 08/07/2010 8:28 am

        Esti oarecum contradictoriu… despre Dumnezeu se zice in Biblie ca ar fi creat Universul… eu opiniez ca ar fi indicat sa adopti o pozitie mai moderata, de genul „nu cred ca Dumnezeu este prezentat corect in Biblie”… adica asa e rational: ai argumente serioase ca Dumnezeu a creat Universul, dar nu ai argumente la fel de stiintifice ca miturile iudaice relatate in V.T. sunt adevarate!

  20. eminescinescu permalink
    07/07/2010 8:39 pm

    Legat de faptul ca Ehrman vb despre Biblie, dintr-o perspectiva sceptica, te inseli, ca a ajuns sa fie sceptic pe parcurs, e alta, si e o simpla coincidenta ca acea dezbatere a tinut-o cand a devenit sceptic. Cercetarile lui, s-au tinut in perioada cand el era evanghelist, nu cand era sceptic, si datorita acelor cercetari, a devenit sceptic. Iar ceea ce vb Liviu Percy, normal ca e dintr-o perspectiva deista, dar nu are pregatirea care o are Ehrman, pt a putea vorbi despre cele intamplate in Biblie, nestiind ca Biblia e scuturata bine de multe pasaje si adaugata in aceeasi masura, sau mai putin…. Nu cred ca acest Liviu Percy cunoaste aramaica, latina, greaca, copta etc., pt a putea sa isi sustina Biblia. Nu incerc sa te conving sa iti parasesti credinta, pe departe gandul acesta de mine, daca se va intampla, va fi de la sine, da ca nu, atuncea vei ramane in credinta ta. Iar legat de cartile de stiinta si cele care au vreo legatura cu Bibila, nu ai inteles, ceea ce am zis, adica Claudiu zicea ca nu il intereseaza alte carti care nu sunt intr-o relatie cu Biblia…..si de aicea discutia i-a o alta directie….

    respect.

    • eminescinescu permalink
      08/07/2010 10:37 am

      Adi nu am cum sa imi iau pozitia de care tu vorbesti, si asta pt ca nu vad nici o dovda a existentei unei entitati divine. Daca acel lucru se v-a intampla voi crede, insa pana atuncea imi pastrez pozitia de ateu. Iar legat de Vechiul Testament, nu cred ca s-a intamplat asa ceva, e o carte de mituri si basme, iar daca prin absurd asa ceva s-a intamplat si Iahve e Dumnezeu cel adevarat, atuncea e vai de noi toti, inclusiv de crestini, pocaiti, evanghelist, ortodocsi, catolici, martorii lui Iahve, si toate formatiunile religioase care adopta ca si ideologie Biblia, si asta pt ca acel Dumnezeu din Biblie, e unul care se manie foarte repede, e gelos, e un criminal, si ce daca v-a zis, ca daca il acceptati pe Isus, veti fi mantuiti, ce siguranta aveti, ca asa va fi ?, doar vb lui ?, a demonstrat-o in VT, ca nu e un personaj de incredere [ acu sigur o sa ziceti, : vai de mine vb diavolul prin el, incearca sa ne indeparteze de Dumnezeu, zicand ca e rau si bla bla bla … ], credeti ce vreti in cele din urma, am mai zis-o…. chiar daca ar exista acest Dumnezeu, si ar confirma ca toate facute din Biblie sunt adevarate, prefer sa ma omoare, decat sa ii sarut picioarele si ego lui urias…..

      respect & peace …

      • 08/07/2010 1:07 pm

        @eminescinescu
        Tu spui ca Biblia nu este adevarata dar Il judeci pe Dumnezeu pe baza a ceea ce sta scris in Biblie. Te contrazici. Daca tu chiar crezi ca Biblia nu este adevarata, atunci de ce stai de vorba cu mine, de ce te intereseaza asa de mult sa ne spui? Dupa parerea ta, chiar si eu si tu, dupa ce vom muri vom merge in acelasi loc, asa ca ce rost are ceea ce faci tu? Traieste-ti viata cum crezi, pentru ca pe mine nu ma poti convinge, tu niciodata nu L-ai gustat pe Dumnezeu altfel nu cadeai. Biblia vorbeste despre oameni ca tine, vezi pilda semanatorului. Nu te judec, te compatimesc. Daca nu esti impacat cu Dumnezeu, vei merge in Iad, si asta datorita faptului ca ai incalcat Legea Lui si chiar constiinta ta. NU amana pana mai tarziu. Nu stii cand ti se va lua sufletul, si tot ceea ce crezi ca tii in mana ta este al lui Dumnezeu, pamantul pe care stai, viata ta, aerul ce il respiri. Tu nu iti poti controla nici macar destinul tau…. asa ca ai mare grija impotriva Cui vorbesti.

        El si-a aratat dragostea fata de noi prin faptul ca pe cand eram noi pacatosi Hristos a murit pentru noi. Biblia spune ca Dumnezeu era in Isus Hristos impacand lumea cu sine. El a venit si a salvat oamenii, le-a facut bine, le-a dat mantuire, le-a iertat pacatele, …totusi aceia care s-au impotrivit n-au avut nici o sansa… din cauza poticnirii lor, uita-te la farisei. Ai grija sa nu fii unul dintre ei.

      • 09/07/2010 5:22 am

        Subscriu la ceea ce zice Claudiu, ca pocainta este mai presus de orice convingere religioasa sau dogma!

  21. eminescinescu permalink
    08/07/2010 1:36 pm

    Imi zici ca ma contrazic, ca de ce stau de vb cu tine, daca eu cred ca Biblia nu e adevarata, dar tu ce faci ?, tu crezi ca Biblia e adevarata, eu nu cred ca e adevarata, dar tu vb cu mine despre asta!?!?!?! Nu ma judeci dar ma compatimesti, ok, aroganta se simte la ea acasa in rationamentul tau. Cred ca asta e ultima mea postare, ca sa nu iti mai ranesc ego-ul, tu zici ca ca, cu totii vom merge in acelas loc dupa ce vom murii, ok, de unde sti asta ?, nimeni nu s-a intors din morti sa zica, cum e pe acolo, cu lux de amanunte. Cand se va arata D-zeu [indiferent care ar fi acela], ca exista, atuncea voi crede in el. Daca nu se arata, atuncea nu exista. Toata religia, ideologia aceasta e bazata pe frica, adica, daca nu esti cu mine ai pus-o, esti fript, torturat, schinguit, e vai de tine, dar daca esti cu mine te iubesc si ai parte numai de fericire… suna a dictatura, doar ca nu vreti sa vedeti asta. Iar daca prin absurd acest Iahve exista, cum am mai zis-o mai sus, si confirma toate intamplarile din VT, nu vreau sa am parte de prezenta lui, prefer sa nu mai exist. Si atuncea te scutesc de povara de a ma compatimii….
    E retorica acesta postare, nu e nevoie sa imi raspunzi…
    salut, respect & pace.

  22. 24/07/2010 6:10 pm

    am o „solutie” pentru eminescinescu:(cu o singura conditie):daca vrea sa creada.sa il puna la incercare pe Dumnezeu in inima lui in gandul lui sa puna un semn o cunditie orice si daca nu va primi raspuns sa continue cu ateismul.sa nu uite:daca vrea din toata inima sa creada ca nu este la intamplare.explicatia este ca doar dumnezeu cunoaste ganul si inima omului si doar daca exista poate sa iti raspunda.mie mi s-a intamplat

    • 25/07/2010 2:55 am

      Marian, tu ai zis ca „esntialul este ca tu crezi ca exista”. Eu sunt intr-o oarece dilema… pentru ca multi oameni spun ca exista, dar se comporta exact invers… fenomen cunoscut sub numele de ateism practic!
      Eu sunt de parere ca esentialul este sa Il iubesti pe Dumnezeu… din toata inima, cu tot sufletul etc… cum a zis Iisus! Credinta fara iubire este… nula.
      Ceea ce este f interesant este ca, in special in tarile occidentale, exista foarte multi oameni care se comporta aproape perfect crestineste, insa se declara atei sau agnostici. Desigur… datorita educatiei, din vremurile cand tarile apusene erau esentialmente crestine, s-a pastrat morala,dar s-a abandonat dogma…. un fel de crestinism practic, sa zic asa!

  23. 24/07/2010 6:12 pm

    Adi spune-le ca Dumnezeu nu se arata fiindca nu credem.puneti-L la incercare si vi se va arata

    • 25/07/2010 2:50 am

      E foarte intelept ce ai zis: foarte improbabil ca Dumnezeu se va arata cuiva care nu are credinta… cu atat mai putin, chiar daca ar face-o, respectivul ar putea sa nu-L recunoasca!

  24. 25/07/2010 10:38 am

    cei care spun ca exista dar se comporta altfel nu L-au cunoscut cu adevarat.sau mai e o posibilitate:sa nu creada ca exista ci doar afirme ca exista.e mare rautatea din lumea asta.sa nu te mire faptul ca exista si oameni din astia

  25. 25/07/2010 10:55 am

    pentru eminescinescu care crede numai prostii despre Dumnezeu:zice el ca daca stai langa Dumnezeu te iubeste si ai parte numai de fericire,iar daca nu stai esti fript,torturat,schingiuit.vreau sa te luminez ca Dumnezeu care este dragoste,doar dragoste nu are cum sa lase in vreun moment dragostea si sa te tortureze sau te schingiuie pentru ca asta ar insemna sa fie cu 2 fete.sau schimbator.tortura si schingiuiala sunt ale raului sau ale diavolului.el le face.deschide ochii:CAT TIMP ESTI LANGA DUMNEZEU AI PARTE DE OCROTIRE SI DE FERICIRE.CAND AI PLECAT DE SUB OCROTIREA LUI ESTI AL SATANEI SI EL TE SCHINGIUIE SI TE FRIGE.imagineaza-ti ca Dumnezeu e intr-o casa si satan este peste tot afara.cat timp stai in casa nu patesti nimic.atunci cand ai deschis usa casei si ai iesit,intri pe terenul celui rau deci esti fript..etc.doar ceva vreau sa iti mai spun:Dumnezeu,cand tu alegi sa iesi nu te obliga sa ramai,si daca te gandesti sa te intorci dupa ce ai iesit te primeste.EL ESTE DRAGOSTE TINE MINTE

    • eminescinescu permalink
      27/07/2010 7:19 pm

      E mai puternic diavolul decat D-zeu … ?

      • 27/07/2010 8:14 pm

        @eminescinescu
        Diavolul, sau fostul inger numit Lucifer, este creatura. Faptura creata de Dumnezeu. Asadar este imposibil sa fie mai puternic decat Dumnezeu. El se subordoneaza instantaneu si fara drept de apel lui Dumnezeu asa cum citesti, daca vrei, in primele capitole din cartea Iov.

      • 28/07/2010 4:49 am

        Nu exista diavol.

      • 28/07/2010 10:04 am

        @Adi. Eu cred ca te inseli.

      • 28/07/2010 10:10 am

        Ai citit articolul??

    • eminescinescu permalink
      27/07/2010 7:23 pm

      Printre altele se pare ca nu iti cunosti Biblia … unde scrie foarte clar ca D-zeu judeca nu diavolul si el, adica D-zeu te arunca in iad [tortura vesnica], daca e omnibenevolent cum poate sa faca asta … ? nu e paradox ? la fel cum omniprezenta lui creaza un paradox in legatura cu liberul arbitru ? …. citeste Biblia ca poate asa te vei elibera de astfel de conceptii fara logica si sens.

      respect.

      p.s. raspunde-mi la ambele afirmatii …

    • eminescinescu permalink
      29/07/2010 9:43 am

      De ce nu elimina D-zeu acesta raul …. ? Diavolul … ?

      • 29/07/2010 5:11 pm

        nu exista diavol??!?!
        Sau… daca vrei, nu exista o entitate spirituala malefica care sa corespunda acestei notiuni… Diavolul este, daca vrei, un fel de fenomen. In monoteismele abrahamice exista mania personificarii. Cred ca numai in Romania e Dumnezeu desenat ca un mos cu barba… in Orient e mult mai complex… intelege lumea si fara metafore din-astea nereusite…
        La fel si cu „diavolul”… e o forta cel mult… am putea echivala cu ignoranta… mai degraba un aspect de lipsa a ceva decat o prezenta activa!
        Stii… se zice ca „are diavolul lacomiei” sau „dracul zgarceniei”… chestii din-astea, unde este clar vorba de un fenomen, nu de o persoana. Evident, Biserica s-a tinut tare si a inventat „ingerii satanici”… probabil ca sa nu se plictiseasca Lucifer!
        De ce nu elimina Dumnezeu raul la modul general?
        Intrebarea e hilara avand in vedere faptul ca ateisti nu cred in „rau si bine”… vorba lor favorita e ca totul e in nuante de gri. Dar e cel mai de cacat lucru cu putinta… acest rau este un fenomen… el ia nastere prin exercitarea liberei vointe a oamenilor, oamenii il creaza, nu e creat de Dumnezeu.
        Tu, daca omori, o sa convingi pe cineva ca esti nevinovat si, de fapt, „raul” (sau diavolul) te-a impins sa faci lucrul respectiv?
        Numai o stare de inconstienta patologica te-ar putea pardona de la a nu-ti controla actiunile… dar si sub acest aspect Biserica se tine tare si a inventat posedarea si exorcizarea…
        Deci, ca sa elimine asa zisul rau, Dumnezeu ar trebui sa anuleze libertatea oamenilor (lucru si mai indezirabil)… si, daca le-ar anula libertatea, atunci ar invalida practic creatia… adica ar reveni asupra proiectului initial (si nu sub aspecte minore, cum ar fi un potop sau trimiterea vreunui mesager), ci in mod fundamental, umbland la scopul creatiei insesi – din oameni liberi, in roboti sau sclavi.
        Este evident ca totul are sens daca gandesti in profunzime. Si te rog sa nu iti treaca cumva prin cap sa intrebi ceva de genul „dar de ce nu elimina Dumnezeu raul fara sa distruga liberatatea oamenilor?” 🙂

      • 29/07/2010 7:08 pm

        Faptul ca nu crezi tu nu inseamna ca nu exista. Biblia vorbeste peste tot despre el.
        Cand nu crezi ca dusmanul exista nici nu ai cum sa lupti impotriva lui.

      • 29/07/2010 7:51 pm

        Claudiu, mi-ai mai spus asta!
        Sper ca, la momentul cand articolul recomandat mai sus va fi gata, demonstratia acestei pozitii alei mele va fi… devastatoare:)

      • eminescinescu permalink
        29/07/2010 8:15 pm

        @Claudiu …. dovezi ?

    • eminescinescu permalink
      29/07/2010 8:22 pm

      @marian … nu cred numai prostii despre D-zeu tau… ideea e ca nu cred in el, dar am tot dreptul sa imi dau cu parerea despre personajul „d-zeu / isus ” din cartea cu numele : Biblia .. si nu cred ca ai nevoie de cine stie ce incantatii sau rugaciuni ca sa intelegi o carte, fiecare om isi poate forma o parere sau un rationament legat de ceva… cata vreme nu dovediti ca exista aceasta entitate numita D-zeu [indiferent ce a fi]… degeaba veniti cu afirmatii : ” tu nu il cunosti, pt ca nu traieste in tine, nu l-ai acceptat pe isus … ” si alte baliverne de genu acesta…. dovediti existenta lui si nu cu prostii de genu : ” uitate in jur, copacii, natura … soarele, luna … faptul ca tu traiesti „, pt ca dati dovada de ignoranta …. clar si concret, precum dovedesti ca tu existi, sau eu, sau oricine altcineva … in modul acesta dovedeste ca acel personaj exista … !

      respect.

  26. 29/07/2010 11:19 pm

    prima data s-a intrebat daca e mai puternic diavolul decat Dumnezeu.nu are cum.el a fost conducatorul ingerilor si o fiinta creata.este adevarat ca i-a fost data o mare putere si slava dar nu esta una mai mare ca a lui Dumnezeu.

  27. 29/07/2010 11:40 pm

    eminescinescu,trebuie sa citesti biblia cu singurul gand ca Dumnezeu e dragoste si ca nu poate sa isi lase deoparte dragostea ca sa arunce pe om in iad.diavolul a avut grija inca de la inceput sa ii atribuie lui Dumnezeu caracterul lui(de mincinos ucigas judecator).citeste in IOAN 8.15.si IOAN 12.47.Sunt cuvintele lui Isus.in MATEI 5.38-48.(38 pana la 48)Isus le spune contrariul la ce se spusese de prorocii din vechiul testament care nu Il intelesesera pe Dumnezeu.

  28. 30/07/2010 12:52 am

    Adi cu cel mai mare respect te intreb.ce religie ai?ca eu nu stiu nici una care sa spuna ca nu exita diavolul.pe Eva cine a inselat-o? vrei sa spui ca a inselat-o un fenomen?a inselat-o o lipsa a ceva?cum sa te insele ceva care nu poate vorbi?cum a ajuns ea sa cunoasca raul daca cineva nu il facuse cunoscut?spune Biblia in GEneza 1.27 ca Dumnezeu a facut pe om dupa chipul Lui(adica sfant si desavarsit)Adam si Eva cunosteau decat binele,sfintenia,curatia.Mai tarziu in Geneza 3.1-7 vedem ca sarpele(adica diavolul)a adus la cunostinta femeii ca mai exista ceva ce Dumnezeu nu le-a spus(adica raul)Geneza 3,5.vreau sa iti spun din toata inima ca acest lucru il vrea si el(diavolul).ca omul sa nu creada ca el exista.Pt ca sa nu stie ca face voia lui cand face raul.(furt,omor,etc)daca nu ma intelegi iti spun cu alte cuvinte intr-o postare viitoare.

    • 30/07/2010 2:54 pm

      Este foarte interesanta intrebarea ta, Marian!
      „pe Eva cine a inselat-o?”
      Dar trebuia sa o insele neaparat o persoana?
      Nu se poate insela… spre exemplu singura?
      Sau nu o poate insela vederea sau gandirea sau un fenomen din natura… ti se pare ca daca vezi nori o sa ploua si nu ploua… sau ti se pare ca daca e soare nu ploua si ploua cu soare…
      Cand iti vine „un gand”… ceva necurat… e cel mai firesc sa zici ca ti l-a dat dracu sau ca pur si simplu a venit… asa cum vin toate gandurile?!
      „cum a ajuns ea sa cunoasca raul daca cineva nu il facuse cunoscut?”
      Mancand din fruct? Sau… mai nemetaforic… asa cum oricine afla ceva… prin experienta si gandire, descoperire…
      Te intreb si eu: daca Adam si Eva erau perfecti, deoarece au fost creati de Dumnezeu, atunci cum putea sa ii insele asa-zisul diavol? Diavolul nu avea cum sa fie mai destept decat Adam sau decat Eva… deci nu avea cum sa ii insele!
      Daca zici ca Dumnezeu l-a facut pe diavol mai destept decat Adam si decat Eva (ceea ce cred ca nu vei spune)… atunci e ca si cum ai zice ca Dumnezeu i-a condamnat pe Adam si Eva la a fi inselati de catre diavol.
      Trebuie neaparat sa crezi in diavol ca sa nu faci rele?

  29. 30/07/2010 1:07 am

    TOTI ATEII SA SE OPREASCA PUTIN IN LOC SI SA IA IN CALCUL SI VARIANTA ACEASTA:IOAN 14,21.DUMNEZEU VI SE VA ARATA DACA IL IUBITI.

    • abis permalink
      30/07/2010 12:24 pm

      M-am oprit si am luat in calcul.

      Doua chestiuni se ridica aici:
      – poti iubi pe cineva a carui existenta este incerta?
      – poti iubi pe cineva doar pentru ca ti se spune ca trebuie sa-l iubesti?
      – metoda functioneaza doar cu D-zeul crestin sau poate fi aplicata si cu alte fiinte supranaturale, cu acelasi succes?

      🙂

      • 30/07/2010 3:37 pm

        Nu exista alte fiinte supranaturale.
        Este simplu sa iubesti pe Dumnezeu daca intelegi ca te-a facut pe tine si sa iubesti pe ceilalti oameni ca si consecinta a acestui lucru.

  30. 30/07/2010 12:52 pm

    eminescinescu,ok tu nu crezi ca exista dar nu am cum sa ti-L arat eu.Tu esti cel ce nu crezi prin urmare tie trebuie sa ti se arate.Relatia cu El si mantuirea sunt personale.Nu am cum eu sa iti spun:uite aratarea asta e Dumnezeu.El se descopera cui Il cauta din toata inima.vorbeste cu tine insuti:esti interesat cu adevarat daca exista sau doar vrei sa sii daca exista asa ca fapt divers?Iti dau un sfat practic:spune biblia ca doar El cunoaste gandul fiecaruia.Asa ca pune un semn in gandul tau fara sa il murmuri fara sa il spui cuiva fara sa il fi spus cuiva.semnul pe care l-ai pus doar cineva care e divin poate sa ti-l implineasca.atunci vei sti ca cineva iti cunoaste gandul si ca poate implini dorintele tale fara ca tu sa fi vorbit.Acela este Dumnezeul cel viu.

    • 17/08/2010 11:21 am

      @marian spunele asta parintilor carora copii le-au murit ziele trecute intr-o explozie dintr-o maternitate …. imi e sila cand vad persoane ca si voi, car vb intr-una de dragostea unui cine stie ce d-zeu, care are grija de toti si toate …. mi se face chiar si greata …. pt mine e foarte clar, atata vreme cat nu se arata intregi umanitati, nu exista …. iar daca eu nu am putut sa cred in el pt ca nu l-am vazut, si pt aceasta ma tortureaza pe vecie … foarte bine, nu vreau sa am de aface cu un sadic care are n fete, acu e suparat, acu omoare copii, acu isi ucide fiul [adica pe el, pt el] … toata povestea aceasta cu biblia parca e rupta dintr-un show de teatru cu o tema traigica-comica …. sunt convins ca nici unul dintre voi nu l-ati vazut sau l-ati auzi, sunt toate inchipuiri ale voastre … exact cum ai zis tu … daca iti pui un gand in minte si acela se materializeaza, atuncea d-zeu exista …. e pe bune penibil, nu ganditi 5 metri in fata voastra, si vreti ca oamenii sa va creada cand faceti astfel de afirmatii … totul e in mintea voastra, creierul e capabil de foarte multe ” minuni ” … uitate la persoanele care sufera de schizofrenie … creierul uman intr-o stare de beatitudine, poate sa te faca sa crezi ca vezi cine stie ce ciudatenii …. chiar si povestea cu mortile clinice au fost explicate sau cu persoanele care au impresia ca au vazut inger sau draci sau cine stie ce alte minuni de genu, au fost explicate de catre Michael Shermer ….

      incercati sa gustati din realitate si incercati sa aveti un rationament mai critic si nu mai credeti tot felul de baliverne fara nici un bun motiv sau logica … pt ca daca ii spui unui copil din frageda pruncie ca exista un vierme in spatiu care il iubeste si ii vrea binele si o ti asa pana ce acela are 40-50 de ani si intre timp alti parinti au tinut-o asa cu copii lor… acele persoane vor crede neclintit ca exista un vierme in spatiu …. marea majoritate sunteti rezultatul indoctrinarii… indoctrinarea ar trebuii sanctionata foarte aspru … e o crima adusa umanitatii si o palma data zdravan moralitatii …. trist, foarte trist.

      pace & respect.

      • 17/08/2010 4:24 pm

        Ai dreptate!
        Emi, sa se pedepseasca foarte aspru si indoctrinarea ateista?

      • eminescinescu permalink
        18/08/2010 1:43 pm

        Daca prin indoctrinare ateista intelegem realitatea prin dovezi clare … si drept rezultat incepi sa ai un comportament si rationament critic … ?!?!?!

      • 18/08/2010 4:43 pm

        Emi, ma lasi,… cu mistificarea „adevarului”?

      • 18/08/2010 6:44 pm

        eminescinescu Dumnezeul meu are grija de toti si toate care sunt ale Lui nu de cei care fac raul si dupa aia zic:de ce Doamne?Cei care se inchina lui Dumnezeu sunt ai Lui si sunt ocrotiti,si cei care sunt ai dracului sunt si lui si face el ce vrea cu ei.Daca ei sunt rai,pacatosi,si necredinciosi dracul face cu ei ce vrea si cand vrea nu li le face Dumnezeu.Nu crezi in biblie dar totusi iti dau un text din ea care se refera direct la asta.O iubesc ca are de spus oricui ceva in orice situatie.Nu poate nimeni de pa planeta asta sa ii conteste cuvintele sau sa o infunde cu prostii.textul este in:Ieremia 7.9-10.Mare si drept este Dumnezeul Preainalt!!!

  31. 30/07/2010 6:44 pm

    Eva nu se putea insela singura sau sa ii vina un gand de la ea pt ca era creata dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu adica doar sfanta si desavarsita.raul nu putea sa locuiasca laolalta cu sfintenia in ea.era curata si cu gandul nu crezi? Ai zis ca ar fi putut afla prin expierienta.1:expieriente negative nu avea de unde trai pt ca ea era perfecta,gradina Eden era perfecta,sotul perfect,totul era perfect.ceva negativ nu ar fi putut experimenta.2:gandire?am spus mai sus ca deoarece era creata desavarsita nu putea sa gandeasca ceva rau.3:descoperire.putea sa descopere numai lucruri desavarsite si curate pt ca asa erau create de Dumnezeu.Referitor la intrebarea ta:stana care era inger,avea si are puterea de a fi invizibil ceea ce Adam si Eva nu cred ca aveau.Deci inclin sa cred ca era mai superior(destept)asa ca avea cum sa o insele.Ingerii nu au fost creati din tarana pamantului ca oamenii.Ei au alta natura.Natura umana(oamenii)si natura divina(ingerii care sunt duhuri)

    • 31/07/2010 3:55 am

      Imi pare rau, dar nu sunt prea multumit de raspunsul tau…
      Spre exemplu: si pe respectivul satan nu l-a facut Dumnezeu tot perfect („mai perfect” decat pe Adam si Eva dupa cum zici tu)? Atunci satan cum a „cazut”? Nu s-ar aplica si in cazul lui „prezumtia de sfintenie”?
      Faptul ca tu o sa zici clasica „a vrut sa se faca pe sine Dumnezeu”… asta nici macar nu ar fi o explicatie… lui, iata, i-a venit un gand rau desi era perfect!

    • eminescinescu permalink
      31/07/2010 10:35 am

      @marian
      Cand eu iti cer atat tie cat si celorlalti crestini sau credinciosi in D-zeu Biblic, dovezi, ma refer la dovezi clare si concrete, nu bazaconii de genu :”gandeste-te cu tarie la EL si spunei ca il iubesti si asa ti se va arata „, acestea sunt non-sensuri, daca voi va bazati doare pe un sentiment placut cand va ganditi la D-zeu atuncea aveti probleme foarte mari, si asta pt ca sunteti capabili sa credeti orice inventie. Cat timp nu iL dovediti, ateii vor exista si incet, incet din ce mai multi, pt ca e mult mai sanatos sa ai un rationament critic decat sa te duci dupa ce zice x sau y si sa iei acele vorbe ca pe niste adevaruri fara a le cerceta. Cunosc Biblia, am fost crestin, dar ma bucur ca am avut o farama de critica in mine si asta m-a pus sa cercetez si sa vad cum stau lucrurile cu adevarat. Si astfel am ajuns la concluzia ca in ceea ce cred, vreau sa fie adevarat si asta poate fi prin argumente si afirmatii sustinute de dovezi clare si concrete, nu pareri, nu sentimente sau alte chestii de genu.

      respect.

      • 31/07/2010 1:42 pm

        Pai tu ceri dovezi si, cand ti se ofera, zici ca sunt bazaconii:)

      • eminescinescu permalink
        31/07/2010 10:16 pm

        @Adi
        Parerile cuiva nu sunt dovezi… poate nu intelegi ce inseamna „dovezi” ?!?!?!

      • 01/08/2010 9:30 am

        Parerile mele sunt dovezi!

  32. 31/07/2010 6:30 pm

    eminescinescu,eu am zis ca „daca il iubiti vi se va arata” e adevarat.Dar m-am referit la faptul ca daca ti-ar placea sa traiesti viata asta dupa voia lui care scrisa in biblie atunci inseamna ca il iubesti si ti se va arata.Eu ti am zis:SA ITI PUI IN GAND UN SEMN SI DACA TI SE VA IMPLINI ATUNCI EXISTA DUMNEZEU CA DOAR EL CUNOASTE GANDUL OMULUI.Cum ai vrea tu sa il dovedim ia spune te rog.Prin ce fel te-am face noi credinciosii pe tine sa crezi?Eu iti spun ca dovada ca exista se da fiecaruia,nu se arata Dumnezeu mie si vin la tine cu El.Spune-mi cum ai vrea sa iti dovedeasca cineva ca exista?da-mi un sxemplu.Ce ar trebui sa se intample sa sa ti se intample ca tu sa crezi?

  33. 31/07/2010 7:04 pm

    adi ai spus ca pe satan nu l-a facut Dumnezeu perfect?Ce vrei sa spui ca dumnezeu nu a creat totul perfect?(inclusiv pe ingeri)?iti spun eu ceva care sigur stii dar cred ca ti-a scapat:Dumnezeu a creat pe om cu libertatea de a alege.L-a creat perfect dar cu libertatea de a alege.Asa ca Adam si Eva erau creati perfecti dar cu libertatea de a alege.La fel si cu ingerii.Lucifer putea sa aleaga sa I se supuna sau nu lui Dumnezeu.Sau sa Ii slujeasca(sa I se inchine)asa cum si noi oamenii trebuie sa ne inchinam Lui in duh si in adevar.

    • 01/08/2010 9:30 am

      Deci eu cred ca nu exista niciun diavol… cel putin nu in forma personalizata cum este prezentat in invatatura Bisericii. Cred ca am exprimat clar mai sus, plus in articolul meu exceptional: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/07/06/despre-iad/
      Deci, daca diavolul a avut posibilitatea sa aleaga si a ales prost, apoi i-a pacalit pe Adam si Eva, care si ei au fost liberi sa aleaga si au ales prost… atunci pur si simplu e inutil sa mai presupui ca i-a pacalit sarpele, deoarece puteau sa manance din pom din proprie initiativa… nu e nicio nevoie sa ii pacaleasca cineva.

      • ammos permalink
        23/08/2010 7:31 am

        Adi, e drept, trebuie sa recunosc ca nu am avut nici timpul,nici rabdarea necesara sa citesc intreg articolul tau! dar vreau sa sa-ti pun si eu cateva intrebari ca sa ma lamuresc putin cu privire la modul tau de gandire 🙂
        din cate observ, de cele mai multe ori raspunsurile tale sunt in apararea Bibliei si in favoarea existentei lui Dumnezeu! cu privire la diavol si iad …sunt curios cum interprtezi tu pasajele din Ezechel 28 si Isaia 14, si inca alte cateva zeci de versente din Biblie(as putea intocmi o lista lunga,dar consideri inutil acest lucru la momentul actual) unde regasim mentionari ale diavolului cu un evident caracter personal! totodata cu privire la iad… daca cei care si-au trait viata dupa standardele lui Dumnezeu si au avut o relatie personala cu El, vor avea parte de viata vesnica si vor locui in „cetatea sfanta” , ce se va intampla cu toti aceeai care spre deosebire de primii au trait o viata in neconformitate cu voia lui Dumnezeu! sau in transcendent vom fi cu totii egali, sau cum?as dori sa aud opinia ta cu privire la aceste lucruri 🙂 iar daca aceste lucruri sunt deja mentionate in articolul tau,imi cer scuze 🙂

    • eminescinescu permalink
      01/08/2010 1:13 pm

      Sa se arate … !, cred ca e o dovada destul de clara ca exista.

      • eminescinescu permalink
        01/08/2010 1:14 pm

        * „… ca ar exista. „

      • 01/08/2010 7:04 pm

        Ce dovada?

      • ammos permalink
        23/08/2010 7:33 am

        he he .. la fel ca omul ala care zice ca e orb! dar defapt el tine ochii inchisi!

  34. 01/08/2010 9:44 pm

    adi tu nu ai inteles ca in biblie cand spune despre sarpe se refera la diavol?sarpele este satana dar este scris in forma personalizata.

    • 02/08/2010 3:30 pm

      Se refera in forma personalizata… ca sa inteleaga lumea. Asta nu inseamna ca satana e o persoana.

  35. 01/08/2010 9:47 pm

    si nu mi-ai raspuns cand te-am intrebat ce religie ai Adi

  36. 02/08/2010 8:53 pm

    Este un singur Domn,o singura credinta,si un sigur botez.Efeseni 4.5

    • eminescinescu permalink
      02/08/2010 10:18 pm

      marian

      Faptul ca dai exemple din Biblie dai dovada de ignoranta si o ratiune destul de ingusta [ fara sa te simti jignit] … nu uita ca sunt mii de religii care sustin ca ei detin adevarul si adevartul zeu… e un argument din pura ignoranta ca dai exemple din biblie … de unde sti ca biblia e adevarata ?

    • 03/08/2010 6:23 am

      Da, toti cred in aceeasi Persoana! Insa Il inteleg in moduri diferite.
      Daca nu gasesti 2 oameni care sa aiba aceleasi opinii despre lucruri lumesti, de ce ai gasi 6 miliarde de oameni care sa aiba aceeasi parere despre Dumnezeu?!

      • 03/08/2010 8:20 am

        @Adi
        Sper ca iti dai seama ca te avanti pe un teren fragil si mai sper ca recunosti ca perceptia omului este foarte ingusta asa cum am aratat in articolul despre cum percep oamenii universul. Asadar, ceea ce crezi tu, nu inseamna ca si este adevarat. Tocmai aici este intelepciunea lui Dumnezeu. Credinta in Dumnezeu este total diferita de multe alte credinte, religii sau ritualuri. Credinta crestina care se tine dupa Cuvantul Adevarului niciodata nu il va pune pe om in centru, ci pe Dumnezeu. Toate celelalte religii (da, religii, nu credinte) sunt indreptate fie catre om in persoana, fie catre beneficiile aduse acestuia (si aici pot sa enumar o multitudine).
        Iti dau un singur exemplu: Iehovistii cred ca nu exista iadul. Ei spun ca un Dumnezeu atat de bun nu ar pedepsi omenirea in asa hal incat sa o arda. Pai e normal sa creada asta :). E normal sa nu vrea nimeni sa existe iad, pfff. Asa functioneaza toare religiile lumii: Ce imi convine cred, dar ce nu imi prea place, inlatur. Asta e omenirea.

    • 03/08/2010 8:11 am

      Marian, ateii niciodata nu vor lua in considerare argumentele biblice. Asa cum spune si @eminescinescu, ateii cred ca dai dovada de ignoranta, insa ei se fac vinaovati de acelasi lucru.

      Ateii ignora multitudinea de dovezi care sunt aduse pentru sustinerea veridicitatii si acuratetii scrierilor biblice. Ei uita sau nu vor sa-si mai aminteasca faptul ca Biblia este o colectie de manuscrise a caror veridicitate este dovedita.

      In concluzie, pentru toti ateii: Cititi, va rog, cartea lui Werner Keller sau altele de genul ei.

      • 03/08/2010 8:36 am

        Iehovistii au dreptate sub aceasta privinta!
        Conform stiintei vedice, lumea nu se va termina, ci va fi recreata, si recreata, si recreata… asa cum tinde sa arate si stiinta postmoderna! Apocalipsa, ca si iadul, diavolul, judecata de apoi etc. sunt o gramada de inventii brevetate de Biserica Catolica, in frunte cu “Sfintii Parinti inspirati de Duhul Sfant”… de inspiratie pagana, menite sa terorizeze oamenii sa cumpere indulgente.

      • 03/08/2010 9:29 am

        @Adi
        Asta este cea mai nefondata scuza pe care ai putut sa o gasesti pentru doctrina iehovista cu privire la inexistenta iadului. De ce?

        Martorii lui Yehova se bazeaza pe anumite inscrisuri, pasaje si prelegeri tinute de liderii lor (asta e clar). Atunci Biblia de ce nu ar avea dreptate cand vorbeste despre iad si pedeapsa vesnica? si, DA, Biblia pe care o citesc si iehovistii vorbeste despre o pedeapsa vesnica. Gresesti mult, pentru ca nu ai studiant indeajuns de mult ce inseamna sa fi iehovist.

      • abis permalink
        03/08/2010 9:10 am

        „Ateii ignora multitudinea de dovezi care sunt aduse pentru sustinerea veridicitatii si acuratetii scrierilor biblice”
        Enumera te rog cateva dovezi care sustin veridicitatea evangheliilor.

        „Cititi, va rog, cartea lui Werner Keller sau altele de genul ei”
        Am gasit pe net ceva aici: http://www.scribd.com/doc/18147273/i-Biblia-are-totui-dreptate-de-Werner-Keller-

        Asta este? Ma uit putin pe capitolul dedicat potopului, nu vad nicio dovada ci doar speculatii

        ” Este foarte probabil ca toate sa reflecte aceeaşi catastro¬f mondiala” (adica toate legendele lumii despre diverse catastrofe legate de apa. „Este probabil” nu este o dovada, ci o presupunere. Poate la fel de bine sa fie vorba despre legende inspirate din evenimente catastrofice locale fara legatura intre ele.

        Iar noroiul din Ur ar trebui sa se gaseasca oriunde ai cerceta (potopul a fost global, nu doar in Ur, nu?)

        Prin urmare, mai trebuie sa cauti dovezi. 🙂

      • 03/08/2010 9:37 am

        @Abis
        Voi, ateii, aveti si voi, religia voastra. M-am intalnit cu mai multi martori ai lui Yehova, de exemplu, care au aceleasi si aceleasi argumente. Daca ai o credinta diferita de a lor, toti te ataca folosind mereu aceleasi argumente.

        Exact in acest fel faci si tu. Sti ca subiectul potopului este controversat, ma abordezi folosindu-l doar pe el, dar nu iei Biblia in ansamblul ei. Tu te-ai uitat in cartea lui Werner Keller sa vezi ce zice de potop. Ai vazut ca nu spune nimic clar, ai inchis-o (probabil pagina web). E corect asa? Pai eu zic ca nu. Asta da „documentare”. Esti un ateu religios ca multi altii.

        Apropos, straturile de roca chiar dovedesc existenta potopului, bine ca ai adus in discutie asta. Este prea putin spatiu intr-un comentariu pentru asta. Mai documenteaza-te tu. Iti dau un indiciu: cand vorbesti de potop nu te referi doar la stratul de noroi din Ur, ci la un intreg ansamblu de straturi globale, care se gasesc in diferite forme si compozitii pe intreg pamantul. Sper ca voi reveni cu detalii intr-un post dedicat acestui eveniment. Pana atunci poti sa citesti articolul despre potop.

      • 03/08/2010 9:33 am

        Pai nu iau apararea iehovistilor… am glumit, n-am nicio treaba cu ei:)
        Pedeapsa vesnica e sa se reincarneze mereu pe pamant si sa nu ajunga niciodata la Dumnezeu! Asta inseamna iadul = despartirea eterna de Dumnezeu!

  37. 03/08/2010 10:20 am

    Intreaga tesatura a teoriei evolutioniste este una din cele mai gogonate minciuni din cate exista.

    Este promovata fervent si cu credinta aproape in intreaga lume academica .
    Gandirea intregii noastre societati este colorata de ideea ca universul a inceput in mod spontan, ca totul a luat fiinta prin mutatii si tranzitii aleatorii.

    Paulescu (descoperitorul insulinei), spunea: „A demonstra existenta unei cauze prime a vietii, imateriala, unica si infinit-inteleapta; iata limita sublima la care ajunge fiziologia. Aceasta cauza prima este Dumnezeu”.

    Paulescu le vorbea studentilor despre Legea iubirii, despre Biserica lui Hristos, despre Jertfa euharistica.

    Recent ,ziarul britanic The Guardian, a publicat un articol cu titlul “Craig Venter a creat o forma de viata sintetica”.

    Dar afirmatia din subtitlu ne precizeaza: “ADN-ul a fost compus de la zero, apoi pus intr-o celula DEJA EXISTENTA inainte de a putea functiona.”

    Acest lucru arata ca nu este suficient sa poti sa faci ADN, ai nevoie de mecanismele celulare inainte de a putea functiona.

    Acesta este de multa vreme un cerc vicios pentru evolutia chimica, sau pentru originea vietii: ADN-ul nu are nici un folos fara mecanismul de decodare, dar acest mecanism este el insusi codat in ADN.

    Sunt cel putin trei probleme pe care Craig Venter trebuia sa le “rezolve” pentru a CREEA viata sintetica…

    1)Masina de decodare: a folosit o celula deja existenta .

    2)Software: a obtinut informatia dintr-o celula existenta, a modificat-o, si a sintetizat ADN-ul cu aceasta informatie.

    3)Unirea acestei molecule in ciuda problemelor chimice si fizice. Venter a folosit proteine din drojdie.

    “Creatia”lui Craig Venter ,este o incercare ordinara in stil Frankenstein de manipulare a naturii, iar ideologii ce vantura ideea de “viata artificala” ,nu merita decat un… dus rece!

    Ateismul “ştiinţific” nu este chiar atît de ştiinţific cum vrea să pară. Avem de a face cu o simplă unealtă politică în mana unei noi orînduiri “iluministe” care, se pare, a descoperit cea mai sigură cale de inrobire a maselor: manipularea genetica.

    Cosmologia Big Bangu-lui va ramane doar la stadiul de fantezie.O adunatura de “savanti” care-si dau cu presupusul, nimic mai mult

    • 03/08/2010 2:54 pm

      Oricum crearea vietii artificiale de catre oameni ar fi… o chestiune interesanta!
      Ar demonstra cum se poate CREA viata:)

      • 03/08/2010 5:53 pm

        Cred ca crearea vietii cu caracteristici identice cu viata noastra este cea mai mare absurditate. Asta e haos complet.

    • 05/08/2010 6:12 am

      De ce?

    • 17/08/2010 10:59 am

      Eu zic ca e inevitabil, viata in viitorul apropiat se va putea creea… la fel cum a aparut viata pe Pamant, intr-un final oamenii de stiinta isi vor da seama cum s-a intamplat si vor incerca sa creeze viata. E un pas urias in crearea uni adn artificial iar celula in care a fost implantat adn-ul a luat viata din ceva creat de om, din elemente care le poti gasi in natura :). Dovezile ce sustin evolutia sunt uluitoare, problema ramane cu ignoranta persoanelor care inca persista chiar si in sec 21. Faptul ca dai ca exemplu pe Paulescu, nu iti intereste sub nici o forma argumentul, ba din potriva, te injoseste si mai mult, faptul ca o persoane importanta in medicina crede in d-zeu, nu e sub nici o forma un argument pro d-zeu …. si Einstein era deist, parca si Newton … dar de la deist pana la teist cum e Paulescu .. e o cale lunga si poavata cu multa ignoranta si credinta oarba ….

      pace & respect.

  38. 03/08/2010 12:14 pm

    eminescinescu nu stiu daca ai citit toate comentariile mele dar cred ca nu.Ti-am zis de vreo 2 ori:sa iti pui IN GAND un semn,o dorinta,orice fara sa o spui cuiva si daca ti se va arata semnul sau ti se va raspunde la dorinta inseamna ca exista Dumnezeu.Doar El cunoaste gandul omului si prin urmare exista daca primesti un raspuns.Daca tu nu faci nimik ca sa Il descoperi nu ti se va arata.Esti responsabil de viata ta si de ce faci cu ea.Dumnezeu nu te obliga la nimik.Daca pe tine nu te intereseaza existenta Lui e problema ta tu ai sa mori pentru totdeauna.El te iubeste,dar cheia vietii vesnice e in mainile tale.Tu decizi daca o folosesti.Eu doar un sfat pot sa iti dau:alege viata ca sa traiesti vesnic.Si viata e El

    • 17/08/2010 10:52 am

      E pe bune hilara faza cu ideea pusa in gand, si daca se adevereste d-zeu exista :))))), pe bune nu stiu cat ai stat sa te gandesti la ea. Da, eu sunt responsabil pt viata mea, cum tu esti pt a ta, si restul lumii pt a lor, daca acest d-zeu ne iubeste atat de mult, cred ca cel mai simplu si corect ar fi sa se arate si astfel toata lumea ar fi salvata, dar NU el vrea sa crezi inimaginabilul, fara sa pui la indoiala unele lucruri, povesti, pt ca el are nevoie de turme de oameni, nu de minti rationale, critice care isi pun totusi problema existentei lor … El ne iubeste, dar daca nu il urmam avem parte de tortura vesnica, unde gasesti tu aicea dovada de dragoste .. pe mine ma depaseste ?!?!?!… iti dai seama ca omnibenevolenta intra in contradictoriu cu iad-ul … ? si la fel omniprezenta cu liber arbitru .. ? mai gandes-te la aceste aspecte … poate ai sa realizezi ca asa ceva nu poate exista …

      pace & respect

      • 17/08/2010 4:28 pm

        Emi, cred ca vrei sa zici „omniscienta si liberul arbitru”… detalii in articolul de mai jos!
        Tu erai revoltat cand te batea mama ta cand erai mic si o sa iti ierti nevasta daca te inseala?

  39. 03/08/2010 12:24 pm

    daca ar fi ajuns toti sa Il cunoasca ar fi toti de acord in totul despre El.Dar unii au inteles ca Dumnezeu e un ucigas,altii ca pedepseste,altii nici macar nu cred in El.Foarte putini sunt cei care au ajuns sa il cunoasca si aceia sunt cei care vor sa traiasca in totul dupa voia Lui

    • 17/08/2010 10:46 am

      Eu pot sa zic cu mana pe inima ca nu l-am cunoscut, decat atuncea cand am citit intreaga biblie, si m-am crucit, iar de atuncea am devenit cred ca sceptic in secunda urmatoare … am zis ca asa ceva nu e posibil, nu poate exista in c.v.-ul unei entitati divine asemenea orori…. si prin documentare aprofundata am ajuns de la sceptic la ateu … poate nu ai citit Biblia in intregime draga Marian, incearca cine stie … doamne fereste ajungi si tu sceptic :)) …. faptul ca tu nu vezi ca acest d-zeu e un criminal, misogin, razbunator, rau, rapid la manie, partinitor, rasist … atuncea pot sa iti zic foarte calm, ca esti rezultatul unei indoctrinari destul de puternice …

      pace & respect.

      • 17/08/2010 4:29 pm

        Cred ca te referi la Potop si la Sodoma&Gomora ca e criminal Dumnezeu…?!
        Altfel ai cazuri de evrei care au comis genociduri scuzandu-se ca le-a ordonat Dumnezeu. Astazi i-ai crezi pe evrei daca ar zice la fel?

  40. abis permalink
    04/08/2010 3:28 pm

    @Silviu:
    „Tu te-ai uitat in cartea lui Werner Keller sa vezi ce zice de potop. Ai vazut ca nu spune nimic clar, ai inchis-o (probabil pagina web). E corect asa?”
    Cand o sa am timp o sa ma uit si pe restul cu atentie. Insa daca modul in care a fost tratata chestiunea potopului este acelasi in toata cartea, e cam clar…

    M-am uitat si pe „dovezile” prezentate in carte cu privire la invierea lui Isus. Adica m-am uitat dupa ele, ca nu le-am gasit. Ce vrei sa mai caut? 🙂

  41. 05/08/2010 7:29 pm

    eminescinescu cand credeai in Dumnezeu ce te facuse sa crezi?atunci de ce nu cautai dovezi si acum da?

    • 17/08/2010 10:42 am

      Dovezi caut de cand am devenit ateu, cand eram crestin credeam orbeste fara nici un motiv sau dovada … insa acuma am ajuns la concluzia ca in ceea ce cred sa fie adevarat si asta poate fi doar daca acel ceva, e sustinut de dovezi….

      • 17/08/2010 4:20 pm

        Acum, cand esti ateist, „nu crezi”… orbeste:)

      • eminescinescu permalink
        19/08/2010 11:13 am

        Nu, pt ca e o diferenta sa crezi in ceva care e demonstrat prin dovezi clare si concrete si e cu totul alta poveste cand crezi in ceva fara nici macar o farama de dovezi, decat niste texte scrise de mai bine de 2000 de ani…

  42. 17/08/2010 10:40 am

    Cum poti sa crezi „2 persoane” pe care nu le-ai vazut niciodata si una minte intotdeauna si cealalata spune adevarul .. :)) e pe bune hilar, de unde sti ca d-zeu nu e cel rau .. ? si diavolul e cel bun … ? [sau dupa mine, nici unul dintre ei nu exista 🙂 ]

    • 17/08/2010 4:22 pm

      De acord ca nu exista diavol si nici iad, pt detalii: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/07/06/despre-iad/
      Demonstratia ca Dumnezeu este bun: http://adi.trei.ro/?p=788

      • 17/08/2010 4:43 pm

        Adi, eu nu cred ca esti crestin, tu adopti orice de la oricine si ti-ai facut propria ta religie si propriul tau dumnezeu. Am vazut ca ceea ce iti place adopti, iar ce nu iti place scoti afara. Adevarul este adevar indiferent de pozitia noastra fata de el.

      • eminescinescu permalink
        18/08/2010 1:40 pm

        Citeste VT si ai sa vezi cat de ” bun ” e d-zeu biblic …

      • 18/08/2010 4:43 pm

        Daca un judecator il pedepseste pe tatal tau la inchisoare timp de 10 ani pentru fapta comisa crezi ca judecatorul este bun sau rau? (am facut o presupunere).

      • 18/08/2010 6:31 pm

        @eminescinescu
        Vezi cat de irational esti? Numesti pe cineva ca fiind bun numai atunci cand acea persoana aplica numai rasplatiri, nu si pedepse atunci cand judeca niste fapte.
        Deja ti-ai dovedit singur ca ai o ratiune foarte limitata.

      • eminescinescu permalink
        18/08/2010 6:34 pm

        Daca acel judecator e un criminal, misogin,rapid la manie,razbunator, homofob … atuncea nu, nu as fi deacord sa il judece pe tatal meu … si luand in calcul acestea, da ar fi rau….

      • eminescinescu permalink
        18/08/2010 9:36 pm

        Cum ai ajuns la concluzia ca sunt irational .. ?

      • 19/08/2010 6:45 am

        Emi, este cel mai irational lucru sa contesti pe Dumnezeu!
        E… ca si cum ai contesta ca esti viu:)

      • eminescinescu permalink
        19/08/2010 11:17 am

        Cum sa fiu irational sa critic pe cineva care nu s-a dovedit ca a existat sau ca exista ?

    • 18/08/2010 4:44 pm

      Emi, tu ii crezi pe evrei ce au povestit in VT??

      • 18/08/2010 4:47 pm

        nu ii cred pe ei, ci pe Dumnezeu.

      • eminescinescu permalink
        18/08/2010 6:18 pm

        Eu nu cred ca Biblia reflecta realitatea, eu cred ca e o carte de mituri, basme si povesti din batrani …

      • 18/08/2010 6:25 pm

        @eminescinescu
        Si cum iti explici profetiile implinite? De fapt Biblia este o colectie de manuscrise a caror autenticitate este dovedita.

      • eminescinescu permalink
        18/08/2010 6:37 pm

        care sunt acele profetii care nu ar fi putut explicata prin simple pareri sau deduceri .. ?

    • 18/08/2010 6:49 pm

      Emi. sunt numeroase descoperiri istorice care concorda cu relatarile biblice!

      • eminescinescu permalink
        18/08/2010 10:08 pm

        Una sunt descoperiri arehologice si cu totul sunt afirmatii de gen supranatural care nu pot fi dovedit pe plan istoric … ci doar prin credinta oarba, la fel cum sunt persoane care cred ca exista Bigfoot, monstrul din Loch ness sau cum sunt mii de persoane care explica cu lux de amanunte cum au fost rapiti de extraterestrii … daca voi credeti ce scrie in biblie bazandu-va doar pe textul in sine … atuncea sunteti capabil sa credeti ori ce baliverne .. precum cele date ca exemplu mai sus …

    • 18/08/2010 6:53 pm

      Eu intentionez sa ii iau partea lui Emi asupra chestiunii V.T.
      Sunt de parere ca sunt lucruri bune in V.T.: Geneza, Psalmii, Solomon, Iov… dar sunt si multe lucruri care n-au ce cauta acolo…

    • 19/08/2010 6:07 am

      Emi, deci esti de acord cu istoricitatea relatarilor din Biblie, dar nu cu interpretarile asociate ulterior acestor evenimente?

      • eminescinescu permalink
        19/08/2010 11:21 am

        Nu, ti-am raspuns mai sus ca Biblia e o carte de miutri, basme… care nu reflecta realitatea.

    • 19/08/2010 2:44 pm

      Emi, nu prea esti coerent. Deci esti de acord ca ceea ce scrie in V.T. s-a intamplat sau nu? Indiferent de conotatile supranaturale asociate…

      • eminescinescu permalink
        23/08/2010 3:00 pm

        Critic Biblia dintr-o perspectiva literala, etica, morala si ultimele 2 le-am adaugat pt voi care credetin in aceasta carte ca fiind adevarata. Am tot dreptul sa critic o carte indiferent daca continutul ei reflecta realitatea sau nu.

    • 19/08/2010 2:49 pm

      Emi, mintea ta nu exista!

      • eminescinescu permalink
        23/08/2010 2:55 pm

        Mintea mea exista datorita creierului care o produce, daca creierul nu ar exista – mintea ar fi si ea inexistenta.

    • 23/08/2010 4:18 pm

      Daca esti de parere ca evenimentele relatate in Biblie nu au avut loc in realitate, atunci ii pui Lui Dumnezeu in carca acuzatii despre fapte care nu s-au petrecut??

  43. eminescinescu permalink
    17/08/2010 11:26 am

    Silviu sh ai cautat in dictionar ce inseamna religie, inainte sa arunci afirmatii nefondate asa aiurea in vant … ?

    • 17/08/2010 4:44 pm

      Claudiu, eu sunt cel mai crestin!

      • 17/08/2010 5:10 pm

        Eu nu am vazut asta pana acum. In primul rand comportamentul te cam da de gol. Nu vreau sa spun aici ca eu sunt mai bun ca tine si ca te judec cumva. NU. Dar comportamentul pune un semn de intrebare.

        In al doilea rand invataturile tale sunt foarte departe de adevarul Bibliei, departe de ceea ce spune Isus. Si in primul rand unul care devine crestin cunoaste adevarul iar adevarul il face liber.

        Ioan 8:31 Şi a zis iudeilor care crezuseră în El: „Dacă rămâneţi în Cuvântul Meu, sunteţi în adevăr ucenicii Mei;
        Ioan 8:32 veţi cunoaşte adevărul, şi adevărul vă va face slobozi.”

      • 17/08/2010 5:12 pm

        Sa nu cumva sa fii pe drumul gresit.

    • 17/08/2010 5:21 pm

      Da, eu ascult Cuvantul lui Iisus, nu dogmele Bisericii!

      • 17/08/2010 6:36 pm

        Sa te ajute Dumnezeu, caci fara sfintire nimeni nu va vedea pe Dumnezeu.
        Evrei 12:14 Urmăriţi pacea cu toţi şi sfinţirea, fără de care nimeni nu va vedea pe Domnul.

    • 18/08/2010 6:11 am

      Claudiu, te-am depasit!!!!!!!!!!!!!!!
      Astazi aveai 22,829 afisari
      Iar eu 22,838 vizitatori luminati
      Sunt atat de bucuros :))))

  44. 18/08/2010 7:18 pm

    eminescinescu,esti tu acela care nu gandeste cine e de unde vine si unde merge.Eu ti-am zis sa iti pui in mintea ta un semn care sa ti se intample cand esti treaz nu cand dormi.nu ti-am zis sa te culci si sa visezi ceva pt ca e adevarat mintea ti-l poate fabrica.sa iti dau un exemplu practic?Ti l-as da pe cel care m-a facut pe mine sa cred dar ti se va parea prea ridicol.vreau sa iti mai zic ceva:la sfarsit ai zis pace si respect.Pacea si respectul sunt ceva bun in lumea asta si deci vin de la EL.Uite cum te folosesti de lucrurile Lui fiind ateu.Asta e dovada ca El este dragoste chiar si pt tine necredinciosul.Dar eu iti spun ca aia nu e pace in inima ta.ce fel de pace este aia cand spui:indoctrinarea ar trebui sanctionata foarte aspru …si ce respect ai cand spui:e pe bune penibil, nu ganditi 5 metri in fata voastra, si vreti ca oamenii sa va creada cand faceti astfel de afirmatii ….Eu iti respect pozitia de ateu si vreau sa te fac sa crezi cu argumente,sugestii,invataturi.Dar tu imi spui ca nu gandesc la 5 metri in fata.
    RESPECT&PACE(ale lui Dumnezeu)

    • eminescinescu permalink
      18/08/2010 10:02 pm

      Cand am zis pace & respect, vin de la mine … nu de la cine stie ce entiate invizibila … eu le-am scris si tot eu le si materializez … sunt bun pt ca am de castigat din buntate … nu sunt rau, pt ca am numai de pierdut. Iti respect pozitia ta, dar nu cred ca te jignesc sau dau dovada de rautate cand zic ca nu gandesti 5 metri infata ta ci doar iti atrag atentia la erorile logice si rationamentul foarte limitat de care dai dovada, nu pt ca e batut in cuie, ci pt ca iti place sau te simti confortabil sa crezi lucruri fara nici un bun motiv, sens sau logica… Si pace e in inima mea, mai ales atuncea cand poti darui cuiva indiferent ce anume, fara ca acea persoana sa iti fi cerut vreun lucru, sau sa ii spui mamei tale ca o iubesti, asa din senin, sau prietenei / sotiei …. sa ii aduci cate un bughet de flori o data la sapt sau o data la luna … din nou fara nici un motiv anume decat acela ca o iubesti … lucrurile simple sunt mult mai depret… si toate acestea nu vin de la cine stie ce d-zeu, vin de la mine pt ca eu le vreau si le doresc. Fi bun pt ca vrei sa fi bun, nu fi bun pt ca iti zice cine stie ce d-zeu sa fi bun….

      • 19/08/2010 6:42 am

        Emi, ai explicatie „darwinista” pentru a fi bun?

  45. 18/08/2010 7:34 pm

    eu sunt cel mai crestin!Adi daca zici ca asculti cuvantul lui Isus ar trebui sa stii ca Isus a spalat picioarele ucenicilor nu a zis ”eu sunt cel mai crestin” niciodata!Umilinta aduce biruinta.Iar cel mai mic(umil) dintre noi va fi cel mai mare iar cel mai mare va fi cel mai mic

    • 18/08/2010 8:46 pm

      Evident… cel mai crestin dintre oamenii… de astazi… nu as putea ridica pretentie sa ma compar cu Iisus!

    • eminescinescu permalink
      18/08/2010 10:03 pm

      Si tu ar trebui sa mai sti ca dragul vostru Isus a fost deacord cu sclavia …

      • 19/08/2010 6:09 am

        L-ai intrebat tu?:)

      • eminescinescu permalink
        19/08/2010 11:10 am

        Nu l-am intrebat eu, l-a intrebat altii pt mine …

      • 19/08/2010 2:41 pm

        L-a intrebat altii? 🙂

  46. Lucia permalink
    19/08/2010 7:07 am

    1) Pentru ca un dumnezeu antropomorfic este destul de evident creat de om.Creat in mod foarte inteligent, granted, dar…creat.
    2) Habar n-am. Probabil m-as apuca sa ii pun intrebari.
    3) Parca Dumnezeu crease totul din nimic, din cate imi aduc aminte de la ora de religie. Ateii nu sustin asta.
    4) Nope. Nimeni nu e. Nici tu nu esti, ca exista. Suntem niste fiinte ametite care orbecaie in necunoastere. In adancul nostru, nu vom fi siguri niciodata.

    • 19/08/2010 7:11 am

      Imi pare rau pentru nesiguranta ta.

      • eminescinescu permalink
        19/08/2010 11:24 am

        @Claudiu

        Las-o mai moale cu aroganta… ca nu deti tu adevarul absolut.

      • 19/08/2010 2:45 pm

        Asa e, Emi, nu Claudiu detine adevarul absolut… ci eu!

      • eminescinescu permalink
        19/08/2010 8:20 pm

        Da Adi, esti teribil de amuzant …

      • Lucia permalink
        20/08/2010 5:24 pm

        Mie imi pare rau pentru siguranta ta.

      • 21/08/2010 6:21 am

        Lucia, asl pls

    • 19/08/2010 7:16 am

      Lucia?
      Ce nume:)
      1. Ma bucur ca posezi proprietate termenului „antropomorfic” si bine ai remarcat ca oamenii au creat o imagine a lui Dumnezeu, care, desigur, nu ar avea cum sa reflecte 1 la 1 pe Dumnezeu… tocmai pt ca este o imagine creata!
      Dar faptul ca noi facem reprezentari nicidecum nu rezulta ca ceea ce reprezentam nu exista…?!
      2. Pai incepe de acum sa iti pui intrebari… preventiv:)
      3. Dar?
      4. Daca nu sti cu siguranta, asta inseamna ca admiti ca „crezi” ca nu exista? Deci manifesti o credinta…?!

      • 19/08/2010 1:09 pm

        „Daca nu sti cu siguranta, asta inseamna ca admiti ca “crezi” ca nu exista?”
        Nu.

        Eu nu stiu cu siguranta ca tu esti un criminal in serie. Nu stiu nici ca nu esti. Poate esti, poate nu. Nu manifest nicio „credinta” fata de acest lucru, nici nu cred ca esti criminal, nici nu cred ca nu esti.
        Daca cineva imi dovedeste ca esti criminal, o sa cred si eu; daca imi dovedeste ca nu esti, o sa cred si eu ca nu esti. Insa atat timp cat nu am nicio dovada in aceasta privinta imi lipsesc atat credinta in vinovatia ta, cat si credinta in nevinovatia ta.

        Din punctul de vedere al cuiva convins ca tu esti criminal in serie, eu sunt necredincios. Adica „ateu”. Din punctul de vedere al cuiva convins ca esti nevinovat, eu sunt „un ateu slab”: http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

      • Lucia permalink
        20/08/2010 5:28 pm

        Pentru 4…Ateismul este legat de ceea ce crezi, deci, cam da. Manifest o credinta.

    • 20/08/2010 8:25 pm

      Lucia tata unde te indrepti in viata asta?

      • Lucia permalink
        20/08/2010 9:51 pm

        Nici macar nu meriti un raspuns.

    • 21/08/2010 6:17 am

      Lusia, si alelalte 3 puncte?

      • Lucia permalink
        23/08/2010 6:25 am

        Am raspuns deja la intrebari. Nu intentionam sa mai dezvolt.
        Dar daca tot sunt aici, poate imi explici ce e cu „Dar” ala de la 3.

    • 23/08/2010 4:09 pm

      N-ai rasp!

      • Lucia permalink
        24/08/2010 7:15 pm

        N-am rasp? Ba eu am rasp cu cate cuvinte am considerat necesare. In schimb tu nu mi-ai rasp mie.

        Am scris, ca raspuns pentru 3: „Parca Dumnezeu crease totul din nimic, din cate imi aduc aminte de la ora de religie. Ateii nu sustin asta.”

        Daca nu am inteles gresit, ai vrut sa continui conversatia spunand: „Dar?”. Nu am inteles de ce „dar”.

    • 25/08/2010 5:42 am

      Raspunsul tau a fost „Pentru 4…Ateismul este legat de ceea ce crezi, deci, cam da. Manifest o credinta” 🙂
      „Dar” se referea la dar ce sustin ateistii (sau tu) in chestiune respectiva?

      • Lucia permalink
        25/08/2010 10:13 am

        Nu sustin nimic despre inceputul vietii, cu exceptia faptului ca nu stiu cum s-a intamplat. Cu siguranta n-am pornit de la doi indivizi. As putea sa presupun ca un dumnezeu a creat viata, dar tot n-as sti cum a facut.
        Si cred ca e o atitudine mai sanatoasa sa accept ca nu stiu,sau nu stiu cu siguranta, decat sa citesc ceva undeva si apoi sa sustin ca stiu.

      • ammos permalink
        25/08/2010 11:59 am

        Lucia, raspunsul tau se potriveste perfect cu raspunsul unui agnostic! imi place ca nu dai raspunsuri automate ca majoritatea ateilor ce bag stiinta la inaitare si alte chestii! un lucru este cert! ca noi suntem aici! si intrebarea justificata ce se ridica nu este „CUM?” ci, „DE CE?”

  47. Petro permalink
    20/08/2010 8:10 am

    Cand cineva spune ” eu nu stiu cu siguranta ca Dumnezeu exista cum dealtfel nu stiu si nici nu afirm cu siguranta ca Dumnezeu nu exista ” , acest lucru denota un lucru cert si anume nu vrea sa stie. Aceasta pentru ca pentru el daca Dumnezeu exista sau nu exista este acelasi lucru.
    Un singur lucru ar trebui subliniat aici, cand va dori sa afle, ar putea sa o faca iar in ceea ce priveste dovezile , Dumnezeu ne spune ca ne-a lasat atat de multe dovezi, care se pot vedea lamurit, intr-atat incat ” nimeni sa nu se poata dezvinovati ” . Ce spune Dumnezeu despre acela care, subliniez, in ciuda acestui adevar, pe deplin dovedit, spune totusi ca Dumnezeu nu este , acest om este un nebun. Pentru ca este imposibil, ca in conditiile in care Dumnezeu ne-a lasat la indemana atatea dovezi, sa sustii contrariul. Este imposibil.

    Daca citesti Biblia poti vedea ca de-a lungul timpului, Dumnezeu a lasat dovezi care uneori erau adresate fie numai unei persoane, fie unui popor, fie mai multor popoare, unele pagane, fie asa cum este in zilele noastre intregii omeniri .
    Pentru ca din momentul in care , acum 2000 de ani Dumnezeu a fost cu noi, Isus Hristos ,100 % natura divina in 100 % natura umana, a fost in mijlocul nostru, din acel moment s-a trecut la o alta etapa. Intreagii omeniri, trebuia sa ii fie facut cunoscut Cuvantul Lui Dumnezeu scris si mai ales Vestea cea Buna . Dumnezeu ne-a iertat.
    Regulile date de Dumnezeu trebuie respectate. El a creat acest Univers, toate vietuitoarele de pe acest Pamant si mai ales pe noi.La punctul de la care am plecat atunci cand Adam si Eva au trait intr-o comuniune deplina cu Dumnezeu, la acel punct ne si putem intoarce.
    Pe masura ce stiinta ( din toate domeniile ) va cunoaste progrese, alte si alte raspunsuri la astfel de intrebari vor fi date . Cu o singura conditie : sa nu fie falsificate dovezile pentru ca aceasta nu mai este decat o stiinta falsa. Chiar si in aceste conditii insa ( falsificarea dovezilor ) asa cum face dealtfel Teoria evolutiei, oameni de stiinta din toate domeniile , fac cunoscut oamenilor despre acest fapt, demonstreaza stiintific care sunt rezultatele reale ale cercetarilor, in asa fel incat oamenii daca doresc sa poata discearna ei insisi , sa inteleaga unde e vorba de stiinta si unde e vorba de o stiinta falsa.

    • 20/08/2010 10:41 am

      Petro:
      „Cand cineva spune ” eu nu stiu cu siguranta ca Dumnezeu exista cum dealtfel nu stiu si nici nu afirm cu siguranta ca Dumnezeu nu exista ” , acest lucru denota un lucru cert si anume nu vrea sa stie”
      Nu-i adevarat. Eu vreau sa stiu, insa nu am gasit pana acum argumente nici in favoarea propozitiei „exista Dumnezeu”, nici in favoarea propozitiei „nu exista Dumnezeu” (poti inlocui pe Dumnezeu din propozitiile anterioare cu oricare alta zeitate). Nu am gasit argumente nici care sa confirme, nici care sa infirme fara putinta de tagada existenta Dumnezeului crestin sau a oricarei alte zeitati. Oricat de mult as vrea sa stiu adevarul, faptul ca nu exista argumente solide in favoarea vreuneia dintre aceste variante este unul obiectiv.
      Deci oricat de mult as vrea, nu pot demonstra nici existenta, nici inexistenta lui Isus sau a oricarei alte zeitati. Nu e vorba de vointa, vointa nu are nicio legatura aici.

      „in ceea ce priveste dovezile , Dumnezeu ne spune ca ne-a lasat atat de multe dovezi, care se pot vedea lamurit, intr-atat incat ” nimeni sa nu se poata dezvinovati ””
      Nu spune D-zeu asta, ci asta scrie intr-o carte numita bibile. 🙂
      Ramane de demonstrat ca tot ceea ce scrie in acea carte reprezinta adevarul. Ce motive am sa cred acest lucru?

      „Pentru ca este imposibil, ca in conditiile in care Dumnezeu ne-a lasat la indemana atatea dovezi, sa sustii contrariul. Este imposibil.”
      Ei bine, enumera in cazul asta acele dovezi care ii atesta in mod indubitabil existenta.

      „Daca citesti Biblia poti vedea ca de-a lungul timpului, Dumnezeu a lasat dovezi ”
      Inainte de toate ar trebui sa arati ca tot ceea ce este in biblie este adevarat, si n-ai facut asta. Pe de alta parte, daca dovezile sunt doar in biblie, rezulta ca biblia confirma biblia, ceea ce ne duce la un argument circular, care este ilogic

      „Isus Hristos ,100 % natura divina in 100 % natura umana”
      Asta e o contradictie, ar insemna ca Isus este 200%. 🙂
      Poate 50% de natura divina si 50% de natura umana, din moment ce avea un parinte divin si unul uman? 🙂

      • 20/08/2010 1:24 pm

        abis, mi-ai raspuns, ma, la ce te-am intrebat??

      • Petro permalink
        23/08/2010 7:44 am

        Abis, daca ai cautat dovezi si nu ai gasit, inseamna ca poti sa si exemplifici si sa argumentezi putin. Ce anume ai cautat (concret )? , unde anume ai cautat ( concret) ?,ce anume ai gasit ( concret) ?si ce concluzie ai tras ( concret)?

  48. 20/08/2010 8:35 pm

    abis stiu ca nu crezi ce scrie in biblie dar asculta asta ca venita de la mine:Cine crede in Fiul lui Dumnezeu,are marturisirea aceastain el;cine nu crede in Dumnezeu Il face mincinos,fiindca nu crede in marturisirea pe care a facut-o Dumnezeu despre Fiul Sau.(Ioan 5.10)si acum iti zic cu cuvintele mele:daca nu crezi in Dumnezeu faci pacat

    • 23/08/2010 8:17 am

      „daca nu crezi in Dumnezeu faci pacat”
      Nu cred ca fac vreun pacat. As crede daca as avea motive, dar cum nu am niciunul, nu e „vina” mea ca nu cred. Tu imi zici ca fac pacate ca nu cred in D-zeul tau, amicul meu Ibrahim zice ca fac pacate ca nu cred in Allah si in adevarurile relevate de Mohamed, vecinul meu Itzak spune ca as pacatui, dimpotriva, daca as crede in divinitatea lui Isus, colegul meu venit din India crede ca pacatuiesc respingandu-l pe Krishna etc. 🙂

      • eminescinescu permalink
        23/08/2010 3:05 pm

        @abis

        respectele mele ….

  49. 24/08/2010 10:16 am

    Petro:
    „Ce anume ai cautat (concret )? , unde anume ai cautat ( concret) ?,ce anume ai gasit ( concret) ?si ce concluzie ai tras ( concret)?”
    Iti raspund pe rand la fiecare intrebare.

    Ce am cautat: argumente care sa confirme existenta vreunei zeitati, oricare dintre ele, incepand cu zeii grecilor antici si pana la religiile moderne

    Unde am cautat: in carti, pe internet, in discutii cu credinciosi

    Ce am gasit: doar argumente eronate din punct de vedere logic; toate erau viciate de erori grosonale, mai mult sau mai putin evidente. Nu am gasit niciun argument care sa nu aiba macar una dintre erorile din lista asta: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

    Ce concluzie am tras: existenta zeitatilor nu a fost pana acum demonstrata; toti cei care au incercat sa ma convinga ca ei „stiu” ca exista vreun zeu (inclusiv Isus al vostru) comit, fara sa isi dea seama, una sau mai multe erori de judecata.

    • 24/08/2010 11:34 am

      Abis, ai gasit si o explicatie pt intrebarea de ce existam mai degaba decat sa nu existe nimic?

      • 25/08/2010 9:07 am

        Nu inteleg pe „mai degraba” din intrebarea ta. De ce „mai degraba”?

        Mai înainte de a putea formula această întrebare, ar trebui lămurit dacă „ceva mai degrabă decât nimic” este un fapt adevărat. Până când nu facem acest lucru, întrebarea „De ce?” riscă să fie pusă vizavi de ceva fals, deci să n-aibă nici un sens.

        Ce înseamnă acest „mai degrabă”?

        Nu e adevărat că „existam mai degrabă decât nimic”. Nu există nici o lege a necesităţii care să impună „ceva”, o „existenta” în raport cu „nimic”-ul. Niciunul nu este „mai degrabă” faţă de celălalt. Oricare din ele s-ar fi putut manifesta la fel de bine. E ca şi cum am da cu banul şi am vedea că a ieşit stemă şi ne-am întreba „De ce a ieşit stemă mai degrabă decât ban?”

        Răspunsul corect este că n-a ieşit mai degrabă, ci a ieşit pur şi simplu, s-a întâmplat să iasă aşa (deşi ar fi putut ieşi la fel de bine şi invers)

        Ramane sa demonstrezi tu ca existam „mai degraba” decat sa nu existe nimic…

      • ammos permalink
        25/08/2010 10:25 am

        Abis,
        1.ai spus „Nu există nici o lege a necesităţii care să impună “ceva”, o “existenta” în raport cu “nimic”-ul.” ; sigur? tu esti „ceva” in raport cu „nimicul”?
        2.exemplul pe care l-ai dat cu banul este cum nu se poate mai nepotrivit!
        cum ai si mentionat vorbim in raport cu „nimicul”, in exemplul tau erau doua variante, si nu e decat o probelma de probabilitate! „nimicul” nu este o varianta!
        3.din momnet ce tu existi, asadar esti „ceva”in raport cu „nimicul”, astfel cuvantul „mai degraba” isi are rostuldeoarece arata o stare de „mai bine” pe scara existentialismului! si acum intrebarea lui Adi reformulata:in raport cu „nimicul” ,DE CE? existi tu ca „ceva” in loc sa fie „nimic”?

      • eminescinescu permalink
        25/08/2010 12:28 pm

        ammos,

        Imi cer scuze ca intervin, poate ceea ce vreau sa zic sau a vrut sa mentioneze si abis sau poate nu. Cel putin mie mi se pare foarte bun exemplul cu banul si asta pt ca daca nu am fi existat noi ar fi foarte probabil sa existe o alta forma de viata total diferita de cum percepem noi viata si asta pt ca probabilitatea e uriasa in a exista ceva in ciuda nimicului si asta pt ca cel putin pana in prezent nu stim ce anume a declansat expansiunea [big bangul], dar faptul ca aceasta expansiune s-a declansat, noi suntem martori si rezultatul acelei expansiuni si binenteles foarte probabil sa mai existe si alte forme de viata inteligenta in Univers.

      • ammos permalink
        25/08/2010 4:14 pm

        eminescinescu, pentru abis nimicul reperezenta una din cele doua fete ale banului! ceea ce nu se poate! pentru ca ambele fete ale banului sunt „ceva”!
        pentru o astfel de comparatie trebuie doua lucruri, ci nu un lucru si „nimic”!
        modul in care pui tu problema mi se pare corect! dar nu era la fel cum abis pusese problema! si sunt de acord cu tine ca in univers pot exista si alte forme de viata! ar fi nebunie si o ignoranta crasa sa negi acest lucru!

      • eminescinescu permalink
        26/08/2010 8:50 am

        Da e o nebunie sa ignori posibilitatea altor forme de viata inteligente din univers, dar legat de exemplul cu banul, rationamentul tau nu cred ca reflecta inca o data ce a vrut sa zica abis si asta pt ca nici un om de stiinta, ateu sau ori ce sustinator a teorii big bangului nu sustin faptul ca totul a aparut din nimic, daca zici asta atuncea nu intelegi teoria. Teoria sustine ca materia a existat din totdeauna si ceva [ nu neaparat cineva] a declansat aceea materie sa se transforme intr-o singularitate care a intrat ulterior in expansiun, deci daca e sa reluam exemplul cu banul, pe o parte a banului avem energie / materie si pe cealalta parte avem Universul si „viata” asa cum o intelegem noi …. deci nu se mai pune problema „mai degraba”, faptul ca existam e la fel de probabil sa nu fi existat daca materia nu s-ar concetra intr-o singularitate si ar intra in expansiune …

      • ammos permalink
        26/08/2010 11:42 am

        eminescinescu, tu ai inervenit mai tarziu in discutie,vezi si ce spunea abis mai sus, in exemplul sau a folosit o parte a monedei ca fiind viata/existenta iar cealata ca „nimic”! si ca ambele sunt egal probabile! asta e total diferit fata de cum pui tu problema! cu privire la teoriile ce le mentionezi, cunosc in ce consta si ce sustin fiecare, dar sunt parti din acestea cum ar fi „inceputul”(fie existenta materiei, fie „declansarea” timpului) pentru care explicatiile,asazis stiintifice, necesita aceleasi „salturi” de credinta ca si pentru a accepta ideea ca exita o Putere ale carei caracteristici depasesc sfera noastra de intelegere care a declansat ceea ce noi azi numim universul! iar atunci cand intervine inteligenta, probabilitatile pica deoarece inteligenta are capacitatea de a alege!

      • eminescinescu permalink
        26/08/2010 8:46 pm

        Pentru ammos :
        Sper sa se poata posta asta … : http://www.youtube.com/watch?v=wnsqQx90DGI

    • 25/08/2010 9:48 am

      [Comentariu sters de moderator]
      Adi, imi pare sincer rau dar comentariile tale se declara a fi crestine dar totusi sunt impotriva Bibliei. Nu pot lasa asa ceva pe blog.
      Una este sa fi impotriva lui Dumnezeu si alta este sa rastalmacesti cuvintele Bibliei si sa ii inveti pe oameni asa.

      • 25/08/2010 10:56 am

        Si, bonus: ce masina ai si ce capacitate cilindrica la motor?

      • 25/08/2010 10:58 am

        Nu mai retin… ce zisesem?!?!?

      • 25/08/2010 11:03 am

        Vai, nu pot sa cred… mi-ai sters comentariul in care ii raspunsesem lui Abis vizavi de ce il intrebasem!
        Ma simt profund ofensat!
        Nu vad cu ce drept imi cenzurezi dreptul la opinie. In situatia ca nu gasesti de cuvinta sa imi restituiesti comentariul initial, nu voi mai contribui niciodata cu nimic la acest blog!

      • 25/08/2010 11:15 am

        Adi, nu vreau sa te superi, dreptul la opinie il ai garantat, dar ca si moderator imi rezerv dreptul de a sterge anumite comentarii.
        Motivul pentru care am facut-o a fost pentru ca eu consider ca nu esti un crestin adevarat ci doar cu numele. De aceea nu vrea ca cititorii blogului sa fie indusi in eroare din cauza comentariilor tale asa zise crestine dar care contravin invataturilor adevarate biblice.

      • 25/08/2010 11:17 am

        Doresc sa imi argumentezi ce ai gasit antibiblic sau anticrestin in ce am zis eu.

      • 25/08/2010 1:15 pm

        Ammos:
        „ai spus “Nu există nici o lege a necesităţii care să impună “ceva”, o “existenta” în raport cu “nimic”-ul.” ; sigur?”
        Am spus ca exista doua variante: exista „ceva” sau „nu exista nimic”. Nu vad nicaieri de ce una dintre cele doua stari este „mai probabila” decat cealalta. Nu vad nicaieri justificarea lui „mai degraba” din intreebarea lui Adi

        „“nimicul” nu este o varianta!”
        De ce?
        Daca”nimicul” nu este o varianta, atunci intrebarea lui Adi nu are sens! Daca unica varianta este „exista ceva”, nu vad sensul intrebarii „de ce exista ceva” – raspunsul este evident, pentru ca alta varianta nu exista decat sa existe ceva.

        „din momnet ce tu existi, asadar esti “ceva”in raport cu “nimicul”, astfel cuvantul “mai degraba” isi are rostuldeoarece arata o stare de “mai bine””
        De ce „mai bine”? Introduci in discutie niste notiuni pe care nu le explici, in mod arbitrar. Cum spuneam, exista cele doua variante: sa nu existe nimic si sa existe ceva. Niciuna nu este „mai buna” sau „mai rea”; daca nu ar fi existat nimic, pentru cine ar fi fost rau?!

        „intrebarea lui Adi reformulata:in raport cu “nimicul” ,DE CE? existi tu ca “ceva” in loc sa fie “nimic”?”
        Asta este cu totul alta intrebare, nu doar o reformulare a intrebarii lui Adi. Adi presupunea ca sansa de a exista ceva este mai mare decat sansa ca nimic sa nu existe, fara a justifica aceasta presupunere in niciun fel, si de acest lucru m-am legat. Daca la Loto a iesit saptamana trecuta o combinatie castigatoare nu poti spune, privind in urma, ca sansa de a fi obtinuta acea combinatie este mai mare decat oricare dintre cele necastigatoare. Evident, acea combinatie a iesit, insa era echiprobabila cu oricare dintre celelalte. Nu poti spune ca acea combinatie apare mai degraba decat altele, cum a formulat Adi.

        Iar la intrebarea „de ce exista ceva in loc sa existe nimic” raspunsul ar putea fi cel formulat (in „The Universe in a Nutshell” daca nu gresesc) de Hawking: deoarece nimicul este instabil . 🙂

      • 25/08/2010 1:18 pm

        Adi:
        „ce masina ai si ce capacitate cilindrica la motor?”
        Am spus eu ceva despre masina? Ma judeci in functie de supozitiile tale? Sau in functie de ceea spun sau fac eu?

        Chiar daca as avea, este interzis de D-zeu sa ai masina?

  50. ammos permalink
    25/08/2010 4:06 pm

    Abis… te-ai intins cam mult cu discutia! nu despre asta era vorba!dar acum sunt dator cu nsite explicatii!am sa fiu scurt!
    acea lege care sa impuna o existenta in raport cu nimicul, exista! faptul ca tu,eu existam, ne face sa intelegem asta!
    „nimicul nu e o varianta” … aici probabil am si eu o parte din vina pentru ca nu am specificat! era valabil pt punctul 2, unde in exemplul tau nu aveai varianta „nimic”, era banul si stema!
    ba am specificat in ce sens mai bine! : „arata o stare de “mai bine” pe scara existentialismului! ” si asta pentru ca traim intr-un univers in care existenta este practic primordiala in dauna „nimicului”; asta din punct de vedere omenesc evident!
    ok… nu ma intereseaza cum a formulat Adi! tu raspunde la intrebarea: in raport cu “nimicul” ,DE CE? existi tu ca “ceva” in loc sa fie “nimic”?
    „nimicul e instabil”.. wow ce raspuns! stiintific!… e ca si cum ai raspunde la intreabarea:de ce laptele alb? cu: ca nu e negru!

    • eminescinescu permalink
      26/08/2010 9:01 am

      Asta e logica absoluta ammos … un pahar e pahar pt ca asa il percepem si am ajuns cu toti sa fim deacord ca e pahar si nu poate fi un elefant. La fel si cu existenta noastra … existam pt ca existam … nu existam pt ca pahar. Daca ar fi sa intelegi evolutia, ar fi foarte probabil ca noi fiinte umane sa nu fi existat daca viata ar lua un restart …. pt ca evolutia e intr-un fel improbabila, adica „ea” nu si-a propus ca scopul final e sa apara omul. Iar tu ca si intelect dezvoltat te intrebi de ce existi ? si aceasta se poate raporta la faptul ca terra e capabila sa sustina viata.

    • ammos permalink
      26/08/2010 11:46 am

      raspunsul tau este atat de nesatisfacator incat nu ma face decat sa ridic o noua intrebare! DE CE?terra este o planeta capabila sa sustina viata? … si asa pot continua la nesfarsit… sper ca inteleg ceea ce incerc sa sugerez! 🙂

      • eminescinescu permalink
        26/08/2010 8:43 pm

        Pur si simplu e capabila .. asa s-a intamplat … ce e asa mare mister .. ?

      • 27/08/2010 8:43 am

        „DE CE?terra este o planeta capabila sa sustina viata? ”
        Si intrebarea asta are un raspuns banal: pentru ca aici conditiile climaterice au permis aparitia si dezvoltarea vietii. 🙂

        „si asa pot continua la nesfarsit”
        Continua daca iti face placere….

        „sper ca inteleg ceea ce incerc sa sugerez!”
        Eu unul n-am inteles, poate esti amabil sa explici…

      • 27/08/2010 10:11 am

        @abis
        1. raspunsul tau este gresit abis. Daca spui ca, conditiile climaterice de pe Terra au permis aparitia vietii asta inseamna ca cumva pamantul „stia” mai dinainte ce conditii trebuie sa indeplineasca ca viata sa apara aici. Ceea ce este o absurditate.
        Daca viata s-a adaptat la conditiile de pe terra de ce nu s-a intamplat acest lucru si pe Marte sau pe oricare alta planeta, iar viata care s-ar fi adaptat in conditiile de pe marte ar fi trebuit sa functioneze diferit de cele de pe pamant deoarece sunt alte conditii acolo, totusi nu s-a intamplat.
        Ca sa spui ca conditiile de pe Terra au permis aparitia vietii, din nou o spun, trebuie ca cineva sau ceva sa fi pus aceste conditii in functie de viata care trebuia sa apara.

        Am ascultat unele explicatii ale unor „savanti” despre cum a aparut viata.. mi-a venit sa rad, sincer. Ei doar ne pun in fata niste inchipuiri ale lor si se asteapta sa ii credem?!?! Niciodata, mai ales cand stiu cine este Dumnezeu, imi este imposibil sa cred asa ceva.

      • ammos permalink
        27/08/2010 11:32 am

        @eminescinescu,la fel de bine spun si eu: ” pur si simplu Dumnezeu exista… asa a fost sa fie…ce este asa mare dilema? ” iti convine un astfel de raspuns din partea mea? si daca nu, eu de ce as fi satisfacut de raspunsul tau?

        @ abis,defapt este acelas raspuns formulat cu alte cuvinte! ideea este ca vei continua sa dai astfel de raspunsuri banale care vor ridica o noua intrebare „de ce?” ,dar asta decat pana la un momnet dat! este inevitabil ca finalmente(oricat de lunga ar fi seria de intrvbari si raspunsuri) sa ajungi,sa recunosti fie ca sunt lucruri care depasesc capacitatea umana de intelegere, fie ca pur si simplu nu stii 🙂 si oricare din aceste doua raspunsuri ti le pot da si eu cu privire la Dumnezeu!
        daca ai lasa subiectivitaea deoparte ai recunoaste ca am dreptate cu privire la intrebarea „de ce?” ! si eu unu’ consider ca ar fi o mare pierdere de timp sa continuui cu intrebarile!

        @claudiu, imi place argumentul tau.cei care imbratiseaza teoria evolutiei sunt de parere ca viata( nu neaparat bazata pe carbon si prezenta apei)se poate dezvolta aproape oriunde,si ea poate fi bazata pe siliciu, heliu etc … dar descoperirile de pana acum nu par sa sustina o astfel de iopteza, din momnet ce suntem doar „noi” , deocamdata…
        numai bine 🙂

    • 26/08/2010 3:05 pm

      „acea lege care sa impuna o existenta in raport cu nimicul, exista”
      Este parerea ta si o respect, dar in cazul asta ce sens are sa ma intrebi „DE CE? existi tu ca “ceva” in loc sa fie “nimic”?”, din moment ce ti-ai raspuns singur: exista o lege care impune existenta. 🙂

      Acum o sa te rog sa si formulezi legea asta… Cum suna?

      „“nimicul nu e o varianta” … aici probabil am si eu o parte din vina pentru ca nu am specificat! era valabil pt punctul 2, unde in exemplul tau nu aveai varianta “nimic”, era banul si stema!”
      Banul si stema erau doar exemple pentru o situatie care poate avea doua stari. In cazul discutiei de fata, exista doua posibilitati: fie exista ceva, fie nu exista nimic. Eu nu stiu care dintre ele este „mai probabila”. Ne complicam fara rost in discutia asta: Adi, care intre timp a parasit discutia, a lansat o intrebare care ascundea o capcana, sugera ca una dintre stari este mai probabila decat alta, si aspectul asta l-am semnalat. Tu ma intrebi de ce exista ceva in loc sa nu existe nimic, si tot tu afirmi ca nu se poate sa nu existe nimic din moment ce exista nu stiu ce lege care impune existenta… Pai hotaraste-te si tu intr-un fel…

      “arata o stare de “mai bine” pe scara existentialismului! ”
      Tot nu inteleg ce vrei sa spui cu „mai bine pe scara existentialismului”. De ce ar fi mai rau si pentru cine daca n-ar fi existat niciodata nimic? Daca n-ar fi existat nimic, nu existau nici oameni si evident niciun punct de vedere omenesc.

      Dar ca sa nu te las chiar fara niciun raspuns, la intrebarea „de ce exista omul care semneaza aici cu nick-ul abis” raspunsul este simplu: exist pentru ca m-am nascut si n-am murit inca.

    • ammos permalink
      27/08/2010 7:25 am

      Abis, legea de care vorbesc eu este o lege nescrisa, desi este oarecum impropiu numita lege; am mai mentionat ca faptul ca tu existi dovedeste ca aceasta lege se aplica in universul nostru! daca vrei este similara gravitatiei,cand newton si-a pus intrebarea de ce cad corpurile si a inteles ca trebuie sa existe ceva care atrage corpurile spre pamant! tu pui problema aplicabilitatii ei si probabilitatea ca ea sa se aplice sau nu(cu alte cuvinte existenta sau nexistenta, ca stari cu probabilitati egale); dar este evident faptul ca daca iesi din orbita pamantului legea gravitaitie nu mai are acelas efect asupra ta, totusi acest fapt nu desfinteaeza legea gravitatiei!
      interbarile care ti le adresez nu sunt pentru a intelege cum stau lucrurile in acest univers, eu am deja o parere formata, dar te intreb pentru a intelege cum vezi tu lucrurile 🙂 si hotarat sunt! nu am facut 2 afirmatii contradictorii ci am facut o afirmatie si am adresat o intrebare tocmai pentru a evidentia niste idei in speranta ca vei intelege unde vreau sa ajung 🙂
      abis, universul nostru este caracterizat de timp si existenta, nu te poti impotrivi cumva faptului ca tu existi si datorita acestui fapt exista un punct de vedere omenesc prin care poti privi lucrurile si sa consideri un lucru pozitiv propia existenta, in defavoarea nimicului! desigur si cealata varianta ar fi putut fi posibila, dar azi, aici realitatea este alta 🙂
      rapsunsul tau este la fel de nesatisfacator ca si cel al lui eminescinescu si nu ma faca decat sa ridic o noau intrebare: DE CE? te-ai nascut(si inca nu ai murit)?

      • 27/08/2010 11:46 am

        „am mai mentionat ca faptul ca tu existi dovedeste ca aceasta lege se aplica in universul nostru”
        Cum adica? Faptul ca eu exist dovedeste ca exista o lege (pe care nu o poti scrie, zici tu) similara gravitatiei?! Faci niste afirmatii cam hazardate…

        „am adresat o intrebare tocmai pentru a evidentia niste idei in speranta ca vei intelege unde vreau sa ajung ”
        Mai bine spune-o pe sleau si nu te mai invarti in jurul cozii. Am senzatia ca te afunzi in loc sa explici ce vrei.

        „nu te poti impotrivi cumva faptului ca tu existi si datorita acestui fapt exista un punct de vedere omenesc prin care poti privi lucrurile si sa consideri un lucru pozitiv propia existenta, in defavoarea nimicului”
        Ba ma impotrivesc. Introduci in discutie un element subiectiv: bineinteles ca daca ma raportez la propria mea existenta, este bine ca eu sa exist in continuare; insa asta nu inseamna nimic, deoarece in cazul in care n-as fi existat, nu si-ar fi pus nimeni problema ca „ar fi fost bine sa fie abis”… Si pot sa-mi imaginez si situatii (de ex. daca o sa fiu batran, bolnav, dependent de aparate pentru a ramane in viata etc) in care sa mi se para preferabila incetarea existentei… Iar daca n-ar fi existat absolut nimic n-ar fi fost nimeni care sa fi spus vreodata „ce bine ar fi sa fie ceva”, din moment ce n-ar fi avut cine sa spuna, si nici notiunea de „ceva” n-ar fi existat. Deci ma impotrivesc folosirii unei scari de valori bun-rau in aceasta situatie.

        „azi, aici realitatea este alta”
        Mda – daca iese cifra 13 la extragerea Loto, e clar ca realitatea este ca a iesit, dar nu poti trage de aici concluzia ca extragerea cifrei 13 avea probabilitate de 100%. Daca dai cu banul si iese stema, e clar, realitatea este ca a iesit stema, dar nu inseamna ca probabilitatea de a iesi stema este 100%. Azi, aici, realitatea este ca existam, dar nu poti trage de aici concluzia ca sansa ca noi sa aparem pe lume era de 100%. Asa cum factori pe care nu-i controlam si pe care nu-i identificam intotdeauna duc la „stema” – forta initiala a aruncarii, miscarea de rotatie, curentii de aer, forta Coriolis ( 🙂 ), miscarea Pamantului in jurul axei sale, vreun cutremur insesizabil, forta arhimedica, un fluture care trece intamplator tocmai atunci pe acolo etc fac banul sa cada cu stema in sus, desi nici fluturele, nici Terra, nici vantul nu si-au propus sa iasa stema, asa si o sumedenie de intamplari pe care nu le stim si nu le controlam au dus la nasterea lui abis sau a lui ammos. Unii prefera sa numeasca aceasta insiruire de evenimente „Dumnezeu”.

      • ammos permalink
        30/08/2010 7:06 am

        offf mai abis, greu de cap cu siguranta nu esti, numai ca uneori vrei sa faci pe nestiutorul! sint sigur ca ai inteles corelatia ce am facut-o intre legea gravitatiei si „legea” de care ziceam eu! imi este clar ca tie nu iti surade aceasta idee oricat as incerca sa-ti explic! asa ca nu am sa mai incerc!
        eu inteleg ca tu vrei sa inroduci notiunea de hazard si sansa ca sursa posibila a existentei noastre! dar nu uita un lucru ! insasi stiinta pleaca de la prezumtia ca exita ordine in acest univers!pentru ca oridinea este fundamentul pe care se bazeaza orice rationament stiintific! chiar multsustinuta ta evolutie! daca nu ar cuorinde aceasta notiune de oridne, in desfasurarea proceslor ei, ar fi moarta! un singur pas gresit la un moment dat si viata ar fi murit, in fazele incipiente ale evolutiei si chiar si mai tarziu! evident iau in calcul si posibilitatea existentei altor forme de viata tot datorita evolutiei, dar viata continua sa ramana la fel de „fragila” supusa unui astfel de proces numit evolutie!

  51. 25/08/2010 7:53 pm

    pentru Adi care a uitat ca era cel mai crestin dintre toti: ,,dragostea este indelung rabdatoare si plina de bunatate(….)nu se manie(….)acopera totul,sufera totul.”daca ti-au sters comentariul nu trebuie sa nu mai trimiti comentarii si sa te superi.Dragostea nu va pieri niciodata.O AI?vreau sa o vad

    • eminescinescu permalink
      26/08/2010 9:03 am

      marian,

      Dragostea in absolut e o nebunie …

  52. 26/08/2010 1:12 pm

    eminescinescu,dragostea in absolut lipseste de pe planeta pamant.esti prea….(sa zic rau) ca sa vezi ca dragostea e totul.Un om fara dragoste nu e nimic.Sunt atatea lucruri rele in lumea asta care s-ar rezolva doar avand dragoste unii fata de altii.Gandestete la asta si ai sa vezi ca asa e

    • eminescinescu permalink
      26/08/2010 8:41 pm

      marian,

      Eu am inteles foarte bine ce ai vrut sa zici tu .. dar nu ai inteles nimic din ce am zis eu. Nu cred ca se intelege din ce am zis eu ca dragostea la nivel de compasiune si buntate e rea sau nebuna … ci dragostea fata de ceva dusa la extrem .. si aicea vine asbolutul … e o nebunie … pt ca ai dat exemplul din biblie cu „definita” dragostei … o persoana din dragoste poate sa isi omoare partenera … sau vice versa … sau sa se sinucida pt ca partenerul nu il accepta … aicea vreau sa ajung si prin faptul ca d-zeu tau atat de mult ne iubeste incat e capabil sa creeze un loc unde sa ne tortureze pe vecie pt ca nu il iubim … mai vrei si alte exemple .. ?

    • ammos permalink
      27/08/2010 7:31 am

      marian, cu tot respectul,dar stii cum e vorba aia, teoria ca teoria, dar practica ne omoara pe toti! mi se pare putin ipocrit modul in care „arati cu degetul” si spui ca oamneii sunt rai… dar nu faci nimic pentru a arata macar putin din dragostea pe care tu probabil o ai! gandeste-te si la asta 🙂 respect
      eminescinecu, dragostea o nebunie 🙂 pentru cei ce nu o inteleg…

      • eminescinescu permalink
        27/08/2010 10:04 am

        ammos,

        Am last linkurile acestea mai sus, e foarte probabil sa nu le fi observat, te rog vizioneaza-le sunt foarte la obiect, legat de discutia noastra si explicatiile cel putin pt mine sunt satisfacatoare asta in cazul in care si putin engleza, pt ca sunt in engleza …. :



        – au mai multe parti fiecare … te rog vizioneaza-le.

        pace & respect.

      • ammos permalink
        30/08/2010 6:51 am

        eminescinscu, da nu am vazut filmuletele postate mai sus, imi cer scuze, dar acum am vizionat o parte din ele, sunt destul de multe acolo! da, sunt interesante intr-o oarecare masura, si unele explicatii sunt interesante, dar nu pot spune ca felul in care explica ei lucrurile este perfect acceptat de mine 🙂 pur si simplu gandesc altfel problemele pe care ei le explica intr’un fel 🙂
        mi-a placut cand discuta despre intrebarea DE CE?, dar punand aceasta intrebare nu limiteaza aria de raspunsuri ce pot fi date! ea cauta scopul ce se afla in spatele fiecarui lucru! si noi nu ne multumim cu un raspus ca „pur si simplu asa a fost sa fie” deoarece deaia „suntem” atei, agnostici, sceptici,…
        nu-i asa?

      • eminescinescu permalink
        30/08/2010 11:28 am

        Absolut, si de aceea ne place sa cautam adevarul nu sa ramanem cu o idee la care nu vine in aparare nici o dovada ci doar pareri, sentimente si afirmatii nefondate.

        Nu cum zic crestinii ca noi nu detinem adevarul si ne place sa stam in pacat si in minciuni … bazandu-se pe aerul de sub picioarele lor pt ca sunt in plop cu rationamentul acesta.

        respect.

      • 30/08/2010 11:41 am

        @eminescinescu
        Am lansat un concurs, poate doriti sa participati. Detalii in prima postare de pe blog.

  53. 27/08/2010 11:27 am

    Claudiu:
    „Daca spui ca, conditiile climaterice de pe Terra au permis aparitia vietii asta inseamna ca cumva pamantul “stia” mai dinainte ce conditii trebuie sa indeplineasca ca viata sa apara aici”
    Terra nu poate sa „stie” nimic pentru ca nu are o constiinta proprie. Nu inteleg de ce ar trebui sa „stie”… Pornesti de la ipoteza ca aparitia vietii a fost programata, ca a fost creata cu un scop anume de nu stiu cine, ca nu poate sa apara natural, din intamplare, in urma unei combinatii norocoase de conditii climaterice, geologice etc.
    Presupui un „scop” acolo unde foarte probabil nu exista niciunul. Natura nu are propria constiinta de sine pentru a avea scopuri, totul este doar un joc al reactiilor chimice, electrice, magnetice si gravitationale…

    „Daca viata s-a adaptat la conditiile de pe terra de ce nu s-a intamplat acest lucru si pe Marte sau pe oricare alta planeta”
    Pai vorbeam despre adaptare sau despre aparitie? Pe Terra au existat conditii pentru aparitia vietii, iar pe alte planete nu; probabil ca au existat conditii care au permis aparitia vietii si pe alte planete, de asta cauta oamenii sa intre in contact cu alte civilizatii. 🙂
    Cat despre viata pe Marte, nu te grabi sa spui ca nu exista. S-ar putea sa ai o supriza… Oamenii de stiinta spun ca sunt sanse foarte mari ca primele expeditii umane pe Marte sa descopere forme de viata: http://www.realitatea.net/exista-viata-pe-marte–confirma-nasa_437856.html

    „Ca sa spui ca conditiile de pe Terra au permis aparitia vietii, din nou o spun, trebuie ca cineva sau ceva sa fi pus aceste conditii in functie de viata care trebuia sa apara.”
    Gresesti. Nu trebuie neaparat sa le puna cineva acolo, pot sa apara pur si simplu din intamplare.

    „Am ascultat unele explicatii ale unor “savanti” despre cum a aparut viata.. mi-a venit sa rad, sincer”
    Eu nu am gasit nicaieri astfel de explicatii, imi indici si mie o sursa, te rog? De cand caut…
    N-am gasit pana acum decat ipoteze, nu si explicatii.

    „imi este imposibil sa cred asa ceva”
    Asta este strict problema ta. 🙂
    Faptul ca nu poti crede un anumit lucru nu inseamna ca acel lucru nu este real. Chiar si voi folositi argumentul asta. 🙂

  54. 27/08/2010 12:51 pm

    eminescinescu ai zis ca o persoana din dragoste poate sa isi omoare partenera … sau vice versa … sau sa se sinucida pt ca partenerul nu il accepta.Da-ti bine seama ca aia nu e dragoste.Cel putin nu e dragostea de care iti vorbesc eu.Eu iti vorbesc despre dragostea care trebuie sa o avem toti ca cea a lui Isus.Nu fata de o femeie ci fata de oricare om necunoscut.Dragostea pura si care nu deosebeste sexurile.Dragostea fata de o persoana fie barbat fie femeie fie ca are 18,21,30 50 80 de ani.intelegi?Exemplul din biblie cu definitia dragostei se refera la aceasta dragoste pura fata de toti si dezinteresata.referitor la faptul ca ai zis ca Dumnezeu a creat un loc in care sa ne tortureze daca nu Il ascultam este total grestit.Dumnezeu e atat de bun incat tu daca alegi sa faci raul,El nu poate sa te oblige sa Ii slujesti.Lui daca ii slujesti Ii slujesti din dragoste asta vrea El de la noi.Daca alegi sa faci raul in viata asta satana te ia si te tortureaza,te chinuie,te omoara.El este adevaratul ucigas si i-a atribuit lui Dumnezeu asta si oamenii zic:,,unde este Dumnezeu acum” sau ,,Dumnezeu la pedepsit,la omorat”.Cand de fapt el este in spatele acelui omor.Faci rau primesti rau,faci bine primesti bine.

    • eminescinescu permalink
      29/08/2010 12:41 pm

      Tot nu ai inteles, cum explici ca atuncea cand cineva e capabil sa se sinucida pt ca altcineva nu il iubeste sau din dragoste fata de copil cineva alege sa se roage lui d-zeu care dupa cum tu zici ca e dragoste si iubeste pe toata lumea, acel copil moare in ciuda insistentelor acelor rugaciuni … ? Eu nu am vb la general despre dragoste ci despre dragosta dusa in absurd, dragostea la care tu i-ai dat aceea definite care dupa mine e cretina [fara sa te simti jignit, nu pe tine te fac cretin] deoarece e absurd si ilogic sa il iubesti pe dusmanul tau sau pe cineva care iti intra in casa si iti violeaza sotia si copii dupa care ii ucide… trebuie sa fi lipsit total de inteligenta si constiinta ca sa poti sa zici ca il iubesti pe acela care e capabil sa faca asa ceva …. la asta se rezuma explicatia mea legata de definita dragostei …. Iar cand vine vb de iad, nu eu aleg sa merg acolo ci D-zeu tau pune regurile e ca si cum tatal tau te-ar fi parasit cand erai mic si ai crescut fara el, dar mama ta iti tot povesteste despre el si iti explica cum ca te iubeste si ca iti vrea binele dar daca nu il accepti in viata ta si nu il iubesti si tu la randul tau, chiar daca nu l-ai vazut niciodata, habar nu ai cum e ca om decat din spusele mamei tale o sa fie capabil sa te bata neincetat atuncea cand o sa dai nas in nas cu el… ?!?!?!?, pt ca am observat ca faci convuzia intre respect si dragoste si asta pt ca pot foarte bine sa respect pe un strain dar asta nu implica dragoste. Dragoste cu sila nu se poate, daca tu esti capabil sa iubesti pe un strain fara sa il fi vazut in viata ta, atuncea eu zic ca ai probleme de comportament, pt ca la fel cum poti iubi asa aiurea poti sa clachezi din orice si sa dai in cap la careva fara nici un motiv [poate ca am dus putin ideea la extrem].

      „Dumnezeu e atat de bun incat tu daca alegi sa faci raul,El nu poate sa te oblige sa Ii slujesti.Lui daca ii slujesti Ii slujesti din dragoste asta vrea El de la noi.”

      Serios ca eu nu pot sa va inteleg pe voi crestinii, cum puteti fi atat de categorici si lipsiti de empatie si bunatatea de care tot vb…. cum adica nu exista decat „rau” si „bine” … ? Cum cataloghezi tu ceva ca fiind rau si ceva ca fiind bun… ? Adica sa intelec ca eu daca am ales sa fiu ateu, defapt am ales raul sau fac parte din rau … ? si pt asta merit iad-ul ? adica tortura vesnica ?

      Toate acestea nu au nici un rost pt ca ce zicea Isus e ca nu te mantuiesti prin fapte ca sa nu te mandresti ca si fariseii ci prin credinta [oarba] … adica poti face toate „rautatile” lumii si daca ii ceri iertare, el e capabil sa te ierte … si chiar daca faci numai „binele suprem” si nu te caiesti in fata lui Isus si sa il accepti in inima ta …. meriti iad-ul ! … asta nu e dragoste … e o minte bolnava sau mai degraba o ideologie bolnava pt ca eu nu cred ca exista un asemenea d-zeu.

  55. 27/08/2010 1:06 pm

    Ammos,nu am ,,aratat cu degetul” dar un om fara dragoste in ochii lui Dumnezeu nu este un om bun.Daca nu ai dragoste doar rau poti fi.Nu sunt decat 2 carora le poti sluji:raul si binele.Asa ca ori esti rau ori esti bun.Cu eminescinescu e adevarat:nu am inteles la ce dragoste se refera.Din comentariul lui ca dragostea este o nebunie am crezut ca se refera la dragostea cea adevarata(a lui Dumnezeu).Imi zici ca nu fac nimic ca sa arat dragostea pe care o am?Faptul ca vorbesc cu emi sau cu oricare altcineva despre adevar e o dovada de dragoste pe care o am.Nu vreau sa pastrez doar pt mine ce stiu,si din dragoste pentru ceilalti vreau sa l-il descopar pe Dumnezeul dragostei.

    • ammos permalink
      30/08/2010 7:12 am

      marian, este posibil sa te fi inteles gresit,datorita faptului ca uneori esti cam direct 🙂 imi pare rau!
      respect!

  56. 27/08/2010 11:16 pm

    abis ,,Nu trebuie neaparat sa le puna cineva acolo, pot sa apara pur si simplu din intamplare”.Cum iti explici ca acum in prezent nu mai apare nimic la intamplare?Nici nu mai evolueaza nimic si nimeni?

    • eminescinescu permalink
      29/08/2010 12:44 pm

      Ce anume vrei sa apara la intamplare … ? si de unde sti ca nu apare .. ? specii de animale se descopera de pe o zi pe alta .. !

      Daca zici ” nici nu mai evoleaza nimic si nimeni ? ” , habar nu ai cu ce se manaca Evolutia si asta pt ca Evolutia se intelege prin milioane – miliarde de ani … nu de ieri pe azi.

      Uite aicea ceva interesant : http://www.youtube.com/watch?v=sqHm9HsLSuU – pesti care pot zbura prin aer pana la 200 metri in lungime ;).

    • 30/08/2010 5:45 am

      „Cum iti explici ca acum in prezent nu mai apare nimic la intamplare?”
      Cine spune ca nu apare nimic la intamplare?

      „Nici nu mai evolueaza nimic si nimeni?”
      Ba tocmai ca evolueaza in permanenta…

      • ammos permalink
        30/08/2010 7:09 am

        wow abis, mirifica explicatie! asta e valabil pentru tine pentru ca inbratisezi teoria evolutiei! similar tie pot spune si eu ca: astazi thor inca arunca fulgerele din ciocanul lui mitologic! de aici vin fulgerele!”
        sper ca intelegi aluzia!

      • senderis2003 permalink
        30/08/2010 7:06 pm

        CEl mai simplu exemplu de evolutie contemporana crestinilor este o specie de Vidra, vidra de Alaska, care, desi e mamifer terestru s-a adaptat la viata acvatica atat de bine incat isi petrece 90% din viata in apa.

  57. 30/08/2010 1:13 pm

    Ammos:
    „mirifica explicatie! ”
    Nu am explicat nimic, nu stiu la ce explicatie te referi. Doar te-am intrebat de ce crezi ca nu se mai petrece inca evolutia… Daca ai astfel de dubii, sincer, ma cam indoiesc ca putem dezvolta pe topicul asta o discutie pe acest subiect… O putem face in alta parte.

    „pot spune si eu ca: astazi thor inca arunca fulgerele din ciocanul lui mitologic! de aici vin fulgerele!”
    Pai nu ceva de genul asta imi spui? Ca D-zeu le invarte si le drege pe toate?

    • ammos permalink
      30/08/2010 5:14 pm

      abis, era o aluzie pentru afirmatiile tale de mai sus! mai mult,este diferenta intre ceea ce sustin eu despre Dumnezeu si un personaj mitologic care arunca fulgere la propiu! cand o sa ‘intelegi’ faptul ca este nevoie sa ‘intelegi’ aceste diferente?
      btw, vezi ca s-a lansat un concurs! pacat ca nu sunt ateu sau agnostic, caci mi-ar fi facut placere sa intru in posesia cartii! la cat de des frgventezi blogul asta ai sase sa castigi! iar cartea pare buna, poate te va ajuta sa devii capabil sa intelegi diferentele dintre ciocanul ce da cu fulgere si Dumnezeu! iti mai recomand o alta carte: „Nu am destula credinta sa fiu ateu! ” e buna si pentru agostici! 🙂
      numai bine

      • 30/08/2010 8:13 pm

        „este diferenta intre ceea ce sustin eu despre Dumnezeu si un personaj mitologic care arunca fulgere la propiu”
        Care este diferenta dintre Dumnezeul crestin si Thor, in afara de numarul adeptilor? De ce crezi ca unul dintre ei este real, iar celalalt doar un personaj mitologic?

      • ammos permalink
        01/09/2010 9:51 am

        abis, in momnetul in care imi adresezi o astfel de intrebare iti dovedesti ignoranta(nu ca o lipsa de cunoastre,ci ca ignorare a explicatiilor si dovezilor ce ti s-au adus pana acum)!! care este diferenta ? spui tu! ei bine thor nu este altcvea decat unul dintre nenumaratele personaje din mitologia nordica(la fel ca si legendele olimpului, de altfel) pe care oamenii le-au inventat in „orbirea” lor, in incercarea de a gasi un scop un sens, in viata si de a intelege adevarul finalmete! vedem cum toti s-au inselat! tu mi-ai zis de thor, dar de ce nu ma intrebi de ce nu exista orci, troli, elfi, golumi,harpii… si alte astfel de personaje mitologice? ele sunt doar nascociri evidente ale oamenilor si astazi nimeni nu mai crede in asa ceva(posibil sa ma insel) ! ele sunt personaje ce tin de domeniul magicului si nu au nici un corespondent astazi care sa ne zica ca ele ar fi existat sau exista!
        acum, Dumnezeul in care cred eu, nu tine de domeniul magicului(ca forma a imaginatiei,ce atribuie fiitelor puteri si caracteristici superior umane) ! ci intram in sfera supranaturalului(adica in sfera lucrurilor ce nu pot fi explicate cu informatiile si cunostintele umane existente)! intrebarea este de ce cred? pai spre deosebire de thor, exista un perosnaj care a trait pe acest pamant, care se identifica cu acest Dumenzeu in care eu cred(si anume Isus) ,El este consemnat si de istorie de nenumarate ori ca traind in peroaida aceea, si facand o serie de lucruri imposibile dpdv omenesc!(asta doar ce spune istoria) ba mai mult mai exita si o Carte, in care gasim 4 relatari diferite despre ascet pesonaj, scrise de martori oculari ale evenimentelor relatate! persoanele care au scris aceasta carte cu siguranta au existat, lucru conirmat de istorie! ba mai mult!toate celelate relatari din aceasta carte, fara referire la Isus, se potrivesc perfect cu ceea ce spune istoria despre acele vremuri!
        un lucru si mai surprinzator este faptul ca azistazi istoria este impartita in doua, punctul de diferentiere fiind,chiar inceputul vietii acestui personaj pe nume Isus! ceea ce inseamna ca trebuie sa fi facut El ceva iesit din comun petru a i se oferi una stfel de privilegiu,care niciunui alt om nu a fost acordat!!!(si relatarea poate continua mult mai mult de atat..)
        asadar foarte pe scurt am facut o foarte „saraca” diferentiere intre Dumnezeul meu si personajul mitologic thor, asa cum mi-ai cerut! nu-mi este de mirare ca vei veni cu un nou comentariu prin care sa cintesti explicatia mea! in completarea celor zise de mine … citeste cartea de care ti-ammai zis: „Nu am destula credinta sa fiu ateu!” te-ar ajuta mult sa intelegi si alte diferente!

  58. senderis2003 permalink
    30/08/2010 7:01 pm

    [comentariu sters datorita limbajului necorespunzator, si datorita blasfemiei ce se aduce la adresa lui Dumnezeu, pt. detalii cititi header-ul site-ului]
    Asa ceva nu ai sa vezi pe un site apartinand unui ateu. Dreptul la libera opinie e un drept fundamental. Eu nu am sters decat cateva comm-uri ale lui Adi pentru ca aveau un limbaj mult prea injurios si mult prea vulgar.
    1. De ce nu credeti in existenta lui Dumnezeu? Pur si simplu parerea voastra.
    Stii ce simplu e? Un personaj atat de injsetat de sange nu are cum sa existe, facandu-si simtita prezenta vreo 4000 de ani dupa care sa dispara ca magarul in ceata
    2. Daca Dumnezeu exista, care ar fi atitudinea voastra fata de acest fapt?
    I-as da o flegma intre ochi si l-as intreba dupa aia la ce draq m-a imbolnavit, cand io nu i-am facut nik.
    3. Daca din nimic a aparut totul asa cum sustineti, de ce astazi nu puteti crea ceva din nimic daca explicatia este asa de simpla precum afirmati.
    Tu rfealizezi ca si Biblia ta afirma ca totul a fost creat tot din nimic. Acum, ori ca a fost creat, ori ca a evoluat, importnt e ca exista ceva din nimic. Ia demonstreaza tu cum a creat D-zeu totul din nimic. Afirmatiile extraordinare cer dovezi extraordinare. Tine cont de asta
    4. Esti sigur 100% ca Dumnezeu nu exista?
    Ba mai9 mult de atat. Sunt 200% sigur ca peste vreo 2000 de ani urmasii urmasilor mei vor invata la lectia de Istorie universala despre cultul crestin si toate crimele de care s-a facut vinovat. Adica, mai pe intelesul tau, crestinismul va fi istorie.

  59. 31/08/2010 1:27 pm

    eminescinescu am sa scriu intrebarea ta si raspunsul meu ok?

    cum explici ca atuncea cand cineva e capabil sa se sinucida pt ca altcineva nu il iubeste sau din dragoste fata de copil cineva alege sa se roage lui d-zeu care dupa cum tu zici ca e dragoste si iubeste pe toata lumea, acel copil moare in ciuda insistentelor acelor rugaciuni … ? Nu poti sa te inchini dracului si cand incepe sa te chinuie(iti iei rasplata raului facut)te rogi lui Dumnezeu.El iubeste pe toata lumea deopotriva dar ii ocroteste si ii ajuta doar pe cei care i se inchina.Nu poti sa faci tu raul si El sa te scape sa te apere pentru ca tu insuti nu Il lasi prin faptele tale rele.Din biblie:Cum?Furati,ucideti,preacurviti,mergeti dupa alti dumnezei si apoi veniti sa va infatisati inaintea Mea si ziceti:”suntem izbaviti” ca iarasi sa faceti toate aceste uraciuni?.

    e absurd si ilogic sa il iubesti pe dusmanul tau sau pe cineva care iti intra in casa si iti violeaza sotia si copii dupa care ii ucide… trebuie sa fi lipsit total de inteligenta si constiinta ca sa poti sa zici ca il iubesti pe acela care e capabil sa faca asa ceva …. Prima porunca din cele 10 e sa Il iubesti pe Dumnezeu si dupa aia pe aproapele tau.ok?Deci daca cineva iti omoara ce aveai tu pe plan secundar nu trebuie sa te afecteze chiar asa (suntem oameni totusi).trebuie sa te gandesti ca nu ti-a luat ce aveai mai scump(pe Dumnezeu).

    pt ca am observat ca faci convuzia intre respect si dragoste si asta pt ca pot foarte bine sa respect pe un strain dar asta nu implica dragoste. Crezi ca e strain si nu poti sa il iubesti pt ca nu crezi ca au fost creati 2 la inceput si de aia toti suntem frati.

    Dragoste cu sila nu se poate, daca tu esti capabil sa iubesti pe un strain fara sa il fi vazut in viata ta, atuncea eu zic ca ai probleme de comportament, pt ca la fel cum poti iubi asa aiurea poti sa clachezi din orice si sa dai in cap la careva fara nici un motiv. Nu poti sa dai in cap cuiva pe care il iubesti si nici sa clachezi de atata dragoste.Ar insemna ca unul care isi iubeste sotia,spre sfarsitul vietii clacheze si sa ii dea in cap?(ca doar a iubit-o toata viata)

    cum adica nu exista decat “rau” si “bine” ? Exista doar Dumnezeu si satana.nu poti sa fii neutru.E cea mai mare inselaciune a diavolului.A fi neutru inseamna a fi al lui.Omul nu e mai mare ca nici unul din ei ca sa zica ca el e pe cont propriu.O fiinta creata nu poate fi mai mare ca creatorul ei.Poate fi mai mare vasul de lut decat olarul?

    Adica sa intelec ca eu daca am ales sa fiu ateu, de fapt am ales raul sau fac parte din rau … ? si pt asta merit iad-ul ? adica tortura vesnica ? DA.E propria ta decizie nu te ia Dumnezeu si te arunca in iad ca nu ii slujesti Lui.Schimba-ti ideea asta odata.(faci rau vezi rau,faci bine vezi bine,ti-am mai zis asta)

    adica poti face toate “rautatile” lumii si daca ii ceri iertare, el e capabil sa te ierte.DA.e capabil sa te ierte dar daca de atunci incolo iti continui viata nemaifacandu-le.uita-te mai sus:”ca iarasi sa faceti toate aceste uraciuni”?.

    si chiar daca faci numai “binele suprem” si nu te caiesti in fata lui Isus si sa il accepti in inima ta …. meriti iad-ul ! DA. Meriti nu ar fi cuvantul.eu as spune:iti iei rasplata iadului.pentru raul facut si pt ca nu te caiesti si nu te smeresti.(tu nu esti mai mare ca Dumnezeu ca sa zici ca nu te caiesti)Isus a spalat picioarele ucenicilor desi era Fiul lui Dumnezeu.

    ai zis mai sus ca daca nu te caiesti in fata lui Isus si sa il accepti in inima ta …. meriti iad-ul asta nu e dragoste … e o minte bolnava sau mai degraba o ideologie bolnava pt ca eu nu cred ca exista un asemenea d-zeu. Vreau sa iti spun ca ”meriti” iadul pentru faptele tale rele,dintre ele fiind si faptul ca nu il accepti pe Isus in viata ta.Ii spui ca Il accepti in viata ta facand fapte bune si nemaifacandu-le pe cele rele.Cainta aceea vrea sa spuna pocaintă adica schimbare.Lasând lucrurile rele si facand pe cele bune inseamna ca esti schimbat.(căit)as zice eu

    sper sa intelegi tot si ca Dumnezeu nu omoara si nu chinuie pe nimeni ci doar satana.

    • eminescinescu permalink
      31/08/2010 8:01 pm

      Scuza-ma dar indoctrinarea si prostia ta m-a lasat fara cuvinte, pur si simplu no comment…

  60. 31/08/2010 8:18 pm

    eminescinescu

    Si vrei sa spui ca pestii aia nu au fost creati cu aripi de la inceput?Adu-mi un document (de acum cati ani vrei tu) care sa arate ca pestii aia nu aveau aripi si acum au.

    • eminescinescu permalink
      01/09/2010 10:16 am

      Ori ce dovezi ti-as aduce dintr-o perspectiva evolutionista, nu ai crede … sau ai gasi ceva scuze cum ca Dumnezeu le-a facut asa sau cine stie ce alta explicatie absurda.

  61. 31/08/2010 10:20 pm

    eminescinescu

    Clar ca ramai fara cuvinte in fata cuvintelor bibliei.Esti prea orb ca sa vezi ca spun adevarul.Orb la figurat nu la propriu.De fapt spune si biblia:”macar ca au ochi sa nu vada,si macar ca au urechi sa nu auda”.Si sa stii ca cerul si pamantul vor trece dar cuvintele lui Isus nu vor trece.

    • eminescinescu permalink
      01/09/2010 10:14 am

      Afirmatia aceasta iti poate suna si tie : ”macar ca au ochi sa nu vada,si macar ca au urechi sa nu auda” … dintr-o perspectiva stiintifica in ideea ca negi toate afirmatiile acesteia sustinute de argumente si dovezi … si imbratisezi ignoranta si te „asezi” comod intr-o ideologie „oarba”. Iar legat de comentariu tau de mai sus … unde am raspusn ca ma lasi fara cuvinte …. nu e in ideea ca nu am ce sa iti raspund .. ci in ideea ca nu are nici un sens si logica sa ii raspund unei persoane care pune pe primul loc „prietenul / tata lui invizibil” decat viata lui, familia, prietenii apropiati …. m-ai socat literalmente cu raspunsurile tale …. si nu e nici o diferenta intre tine si robotelul de Avraam caruia d-zeu tau i-a cerut sa isi omoare fiul … si tu ai fi capabil de asa ceva de aceea din perspectiva mea cu tot respectul dar esti o persoana imorala.

  62. 01/09/2010 6:19 pm

    Ohooo….eminescinescu mai ai mult pana sa inveti cine e Dumnezeu cum e El si ce vrea de la noi.Daca te intereseaza toate astea bineinteles.Daca ai citit istoria lui Avraam vezi mai pe la sfarsit ca Dumnezeu care ii incercase credinta(ca sa ramana in istorie exemplul pt unii ca tine)a i-a dat(a facut o minune)si un berbec ca sa aduca jertfa in loc de fiul sau.Acuma daca citesti biblia cu gandul sa gasesti in ea lucruri rele cum ar fi omoruri si ce mai zici tu ca ai gasit,e problema ta.Dumnezeu a vrut in cerinta lui fata de Avraam sa arate lumii intregi ca trebuie sa Il punem pe El pe primul loc in viata noastra si dupa aia familia,prietenii,etc.A vrut sa vada daca Avraam Il iubeste mai mult pe fiul lui sau pe El ca sa arate celor ca tine ca se poate sa pui ce e pamantesc pe locul 2.Familia si prietenii pot sa te dezamageasca sau chiar sa iti faca rau o data in viata asta dar Dumnezeu nu.

  63. 01/09/2010 6:28 pm

    IMORÁL . adj., s. depravat, desfrânat, destrăbălat, dezmățat, stricat,
    (pop.) curvar, (înv.) preacurvar, preacurvitor

    nu ma identific cu nici unul din cuvintele astea eminescinescu

    cu tot respectul,Marian

    • eminescinescu permalink
      02/09/2010 9:24 am

      Cand ei definita „imoralei”, incearca sa le incluzi pe toate si ai sa vezi ca te incadrezi :

      IMORÁL, -Ă, imorali, -e, adj. Care este contrar moralei, care calcă principiile ei, care nu are nici un principiu moral. – Din fr. immoral.
      Sursa: DEX ’98 | Adăugată de gall | Greșeală de tipar | Permalink
      IMORÁL ~ă (~i, ~e) Care este în contradicție cu principiile moralei; lipsit de integritate morală; contrar moralei; nemoral. /<fr. immoral
      Sursa: NODEX | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink
      IMORÁL, -Ă adj. contrar principiilor morale; care nu are nici un principiu moral. (< fr. immoral)
      Sursa: MDN | Adăugată de raduborza | Greșeală de tipar | Permalink
      IMORÁL, -Ă adj. Contrar principiilor morale. [Cf. fr. immoral, it. immorale].
      Sursa: DN | Adăugată de LauraGellner | Greșeală de tipar | Permalink

      Iar legat de povestea cu Avraam …. puteam sa jur pe ce am mai scump sau sa pun pariu pe viata mea ca ai sa imi raspunzi tipic crestineste, fara sa vedeti imoralitatea povestei : "Dumnezeu a vrut in cerinta lui fata de Avraam sa arate lumii intregi ca trebuie sa Il punem pe El pe primul loc in viata noastra si dupa aia familia,prietenii,etc" … nu e de mirare dovada de imoralitate daca e sa ajungi sa pui in viata ta pe primul loc pe cineva invizibil … tocmai din acest pc de vedere religia trebuie separata de stat si lipsita de legi speciale …. la fel trebuie exclusa din scoli pt ca indoctrinarea e o palma data ratiunii si moralitatii … ora de religie ar trebui sa se transforme in "istoria religiilor" … dar asta e alta poveste. In povestea lui Avraam nu ai inteles un lucru si anume de ce e capabil omul sa faca in ascultarea acestui d-zeu sadic … nu are importanta ca l-a oprit ulterior, e degeaba si asta pt ca nu stiu exact daca inainte de povestea aceasta sau dupa, apare povestea lui Iefta, care face un pariu cu d-zeu tau iubitor unde isi pune singura fica la bataie, adica viata ei, daca il ajuta d-zeu "rasist si partinitor" sa castige nu stiu ce lupta … zis si facut … cand se intoarce acasa … prima pers care ii iasa din casa [ pt ca acesta era pariul, cine ii iasa prima din casa, o sa i-o aduca ca jertfa, cu alte cuvinte sacrificiu uman] e singura fica … dar aicea d-zeu nu mai opreste sacrificiul … il lasa sa se desfasoare … si prin acest exemplu d-zeu tau "imoral" arata foarte clar cum e omul … adica nu e pt el cat negru sub unghie … poa sa faca, cu tine ce vrea cand vrea…nu stiu cata incredere aveti voi in el … dar pt mine e un personaj care se poate schimba de la o clipa la alta …

      Deci lasa mascarada asta "crestina" deoparte si opreste-te putin si fa o analiza a ceea ce intelegi tu a fi moral … pt ca daca e moral dupa tine ce zice d-zeu tau … atuncea tot ce apre in biblie e moral … sacrificii umane, sclavie, virigine luate ca si sclave / sex …. omorarea cu pietrii pe cei care nu te asculta …. femeile care sunt violate trebuie luate ca si sotii de violatori … asta face d-zeu tau "moral" …. sunt 600 de legi a lui Moise … si dragutul tau Isus a zice ca a venit in lumea sa implineasca legea … ghici a cui lege .. ? cel mai mentionat nume in NT mai mult decat oricare altul e a lui Moise ….

      grow up ….. gandeste pt tine, de unul singur.!

  64. 01/09/2010 6:51 pm

    Ammos:
    „ignorare a explicatiilor si dovezilor ce ti s-au adus pana acum”
    Nu mi s-a adus nici macar o singura dovada.
    Si nicaieri nu mi-a explicat nimeni de ce ar trebui sa dau credit mai mare povestilor despre D-zeul crestin decat celor care ii vizeaza pe alti zei.

    „ei bine thor nu este altcvea decat unul dintre nenumaratele personaje din mitologia nordica(la fel ca si legendele olimpului, de altfel) pe care oamenii le-au inventat”
    Poti demonstra ca cei despre care vorbesti sunt inventati? Daca da, te rog sa o faci.

    Daca spui ca Thor este doar un personaj din mitologia nordica, de ce ar trebui sa resping varianta ca Isus este doar un personaj din mitologia europeana?

    „mi-ai zis de thor, dar de ce nu ma intrebi de ce nu exista orci, troli, elfi, golumi,harpii… si alte astfel de personaje mitologice?”
    Daca vrei te intreb si despre ele, dar sa epuizam intai discutia pe care am inceput-o. Nu i-am avut in vedere pentru ca, din cate stiu, nu s-a inchinat nimeni pana acum la orci, deci nu sunt considerati zeitati… Si cum nu stiu sa existe un cult al lor, nu sunt interesanti pentru disputa religie-ateism

    „Dumnezeul in care cred eu, nu tine de domeniul magicului”
    Asta crezi tu, eu am insa niste dubii in privinta asta.

    „intrebarea este de ce cred? pai spre deosebire de thor, exista un perosnaj care a trait pe acest pamant, care se identifica cu acest Dumenzeu in care eu cred(si anume Isus)”
    Ramane de vazut daca intr-adevar a trait si daca intr-adevar a fost si a facut ceea ce se spune…

    „El este consemnat si de istorie de nenumarate ori ca traind in peroaida aceea, si facand o serie de lucruri imposibile dpdv omenesc!(asta doar ce spune istoria)”
    Faci niste afirmatii hazardate… Ce spune istoria? Arata-mi te rog niste surse istorice care sa ateste existenta lui Isus si a „faptelor imposibile” despre care pomenesti.

    „4 relatari diferite despre ascet pesonaj, scrise de martori oculari ale evenimentelor relatate”
    Prea sfanta ignoranta! :))
    Nici macar biserica nu afirma asa ceva. Nici macar evenghelistii nu afirma asa ceva. Citeste te rog biblia, un martor ocular nu ar incepe niciodata o istorisire asa cum o incepe Luca.

    In biblie se vorbeste despre felul in care a fost conceput Isus, fara contact sexual… Care dintre evanghelisti este martorul ocular care a vazut asta?

    „ba mai mult!toate celelate relatari din aceasta carte, fara referire la Isus, se potrivesc perfect cu ceea ce spune istoria despre acele vremuri!”
    Nici macar relatarile despre Isus nu se potrivesc, intre ele sunt diferente ireconciliabile. Pentru ca nu pot sa dezvolt aici mai mult le-am pus pe blogul meu: http://alexandrubuculei.blogspot.com/2010/09/inconsistente-biblice.html

    „am facut o foarte “saraca” diferentiere intre Dumnezeul meu si personajul mitologic thor”
    Chiar ca saraca… Nu mi-ai adus niciun argument pentru a considera ca Thor este personaj mitologic. In afara de „asa spun eu” – asa e singurul tau argument. Slab, cum zici si tu…

    „citeste cartea de care ti-ammai zis: “Nu am destula credinta sa fiu ateu!””
    Pai numai dupa titlu iti dai seama ca-i o prostie: daca as avea credinta n-as fi ateu. Tocmai lipsa de credinta este definitorie pentru atei, nu credinta.

  65. ammos permalink
    02/09/2010 8:44 am

    abis:
    1. ignoranta, da! nu esti de ieri de azi pe blogul asta si nu sunt prima persaona care iti explica chestiunile acestea!
    2.ouuu stai putin .. nu asa stau lucrurile! tu imi ceri mie sa dovedesc falsitatea existentei unui personas mitologic? nu! mai intai tu dovedeste verosimilitatea acestui lucru si ca urmare eu am sa te contrazic! nu crezi ca e mai logic asa?
    3. si acestea sunt personaje mitologice ca si thor, ar trebui sa „le bagi in aceeasi oala”
    4.asta e parerea ta pur subiectiva! probabil nu reusesti sa faci diferenta intre magic si supranatural… in fine ..(vezi in dex )
    5.da.. ramane de vazut!(defapt ramane sa vezi tu) 🙂
    6.amice in cazul asta nu stii ceea ce inseamna o afirmatie hazardata! ce spune istoria? inusi faptul ca istoria este impartita in doua tocmai datorita acestui Om ii dovedeste existenta!ba mai mult faptul ca i se acorda un asemenea privilegiu ne arata ca nu a fost un om oarecare! dovezi mai sunt destule, dar ar fi o pierdere de timp sa le caut si sa ti le arat! cea prezentata este suficenta pentru a se recunaste existenta lui Isus ca personaj istoric,repet personaj istoric!!!!!
    7. este evident faptul ca cei ce au scris evangheliile nu au fost martori oculari la toate evenimentele relatate de ei! asa ceva era imposibil!in momentul in care te apuci sa faci o relatare despre un eveniment al carui ai fost martor ocular,evident te interesezi si despre faptele ce s-au petrecut inainte,sau care au declansat acel eveniment, fapte al caror martor ocular nu ai fost,dar trebuiesc mentionate pentru ca relatarea ta sa fie completa si verosimila! asta nu dovedeste lipsa de autenticitate a relatarilor lor! asa cum spune Luca: „am facut cercetari cu deamanuntul asupra tuturor acestor lucruri dela obarsia lor!!!” aa si guess what? nici macar nu a fost platit invre’un fel sa faca asta!!! era o munca de voluntariat tocmai pentru asa cum zice el: ” ca sa poti cunoaste astfel temeinicia invataturilor care le-ai primit prin viu grai”
    8. abis, ma amuzi teribil! unele din vaiantele scrise de tine acolo nici macar nu sunt contradictoii intre ele! ex:”dupa ce s-a luminat”,”cand rasarea soarele”, „dis de dimineata”!! asta numesti tu contrazicere? :)) mai departe faptul ca erau ingeri sau barbati cei de la mormant!dupa cum stii ingerii sunt fiinte spirituale, fara forma fizica si ei de obicei luau infatisari de barbati cand venau pentru a transmite un mesaj! faptul ca era unu sau doi… are vreo importanta ? ideea era ca acolo a fost cineva care le-a spus ce s-a intamplat!
    de asemanea ceea ce le-a spus este normal sa nu fie exact aceleasi cuvinte, deoarece sunt perspenctive si pozitii diferinte din care au fost scrise relatarile! dar un lucru este evident! ideea de baza transmisa de mesageri era ACEEASI!
    9.vrei sa aflii ca thor e un personaj mitologic? google-it!
    10. prin ultima afirmatie nu-ti dovedesti numai ignoranta crasa 🙂 ci si capacitatea limitata de intelegere a unor lucruri! lipsa de credinta INTR-O ZEITATE este definitorie ateilor! CREDINTA este definitorie tuturor oamenilor! CREDINTA este modul in care noi acceptam lucrurile din trecut(sau viitor uneori) ca fiind verosimile!!! deoarece nu am fost martori oculari ai unor evenimente, noi le acceptam ca fiind verosimle pe baza dovezilor ce ni se aduc,prin CREDINTA!! fie ca accepti sa crezi fie ca nu este alegerea fiecaruia!insasi stiinta isi are saltul ei de credinta! pentru ca ea pleaca de la presupunerea ca in univers exista o ordine! din momnet ce acest lucru nu poate fi stiut, ea pleaca de la aceasta presupunere pentru a-si continua cercetarea!si acepta acest fapt prin credinta! atunci cand spui CREDINTA nu trebuie sa te duci neaparat cu gandul la religie! vezi in dex insemnatatea cuvantului credinta! un crestin este credincios unui anumit set de credinte, un ateu este credincios unui alt set de credinte! iar faptul ca judeci o carte dupa titulul ei, dovedeste cantitatea de subiectivitate cu care tratezi lucrurile! oare pentru un agnostic/ateu subiectivitatea nu era un lucru „tabu”? sau asta pretind ei doar de la credinciosii cu care discuta! „fara subiectivitate!!”

    • 02/09/2010 4:02 pm

      „tu imi ceri mie sa dovedesc falsitatea existentei unui personas mitologic? nu! mai intai tu dovedeste verosimilitatea acestui lucru si ca urmare eu am sa te contrazic! nu crezi ca e mai logic asa?”
      Aplica principiul asta si in cazul D-zeului crestin. 🙂
      Tu ai facut o afirmatie, anume ca Thor nu exista. Daca faci afirmatii ai sarcina sa le dovedesti. Eu nu am spus despre Thor nici ca exista, nici ca nu, pentru ca nu am de unde sa stiu. In cazul asta nu am ce dovedi.

      „inusi faptul ca istoria este impartita in doua tocmai datorita acestui Om ii dovedeste existenta”
      Asta nu dovedeste nimic. Pur si simplu e o chestiune de obisnuinta, pe vremea cand crestinii detineau puterea au impus regula asta, acum nu-si bate capul nimeni s-o schimbe, atata tot.

      „dovezi mai sunt destule, dar ar fi o pierdere de timp sa le caut si sa ti le arat”
      Oare de ce TOTI credinciosii spun ca exista dovezi, dar nu le pot arata? :))

      „este evident faptul ca cei ce au scris evangheliile nu au fost martori oculari”
      Pai tu ai spus mai sus ca au fost… Nu eu.

      „unele din vaiantele scrise de tine acolo nici macar nu sunt contradictoii intre ele!”
      Citeste cu atentie: una dintre variante era „pe intuneric”, alta „dupa ce s-a luminat”

      „!dupa cum stii ingerii sunt fiinte spirituale, fara forma fizica si ei de obicei luau infatisari de barbati ”
      Nu, nu stiu asta. De unde ar trebui sa o stiu?

      „faptul ca era unu sau doi… are vreo importanta ?”
      Ivan Ivanovici a fost anchetat de militie pentru ca a furat o masina. In urma anchetei a rezultat ca nu era vorba despre Ivan Ivanovici, ci despre Piotr Petrovici. Nu era masina, ci bicicleta, si nu a furat, ci i-a fost furata. In rest, totul este adevarat.

      Deci nu, detaliile astea chiar nu au importanta, mai ales daca se contrazic. 🙂

      „vrei sa aflii ca thor e un personaj mitologic? google-it”
      Daca cauti pe google gasesti si ca Isus este personaj mitologic. Google este dovada suprema pentru orice?

      „lipsa de credinta INTR-O ZEITATE este definitorie ateilor”
      Asta ziceam si eu

      „CREDINTA este definitorie tuturor oamenilor! CREDINTA este modul in care noi acceptam lucrurile din trecut(sau viitor uneori) ca fiind verosimile”
      Nu acceptam lucrurile astea prin credinta, te cam inseli.

      „deoarece nu am fost martori oculari ai unor evenimente, noi le acceptam ca fiind verosimle pe baza dovezilor ce ni se aduc,prin CREDINTA”
      Daca ai dovezi nu-ti trebuie credinta. Iar daca ai credinta, din cate vad, nu dai doi bani pe dovezi

      „un ateu este credincios unui alt set de credinte”
      Carui set de credinte ii sunt credincios eu?

    • ammos permalink
      03/09/2010 3:17 pm

      abis:
      1.aha. aici voiam sa ajung! Da!hai sa aplicam acelas principiu pentru Dumnezeul crestin! eu(si multi altii) ti-am prezentat o serie de dovezi pentru care credem ca Dumnezeu exista si ca relatarile biblice sunt verosimile si confirmate de istorie! acum faptul ca tu consideri dovezile noastre nesatisfacatoare e doar problema ta! eu pot sa-ti arat „verde’n fata” anumite lucruri pe care tu tot vei refuza sa le crezi! asta datorita subiectivitatii ce o ai in fata unor dovezi! poate daca te-as lua frumusel de mana si am calatori inapoi in timp ca sa putem fi martori oculari ai evenimetelor petrecute si asa poate te-as putea convinge!(satiric vorbind evident)! asadar nu mai face afirmatii cum ca dovezile prezentate nu reprezinta nimic! sunt atatia apologeti care se ocupa cu astfel de studii si cercetari cu privire la dovezi! si in orice caz… nu tu detii etalonul pentru validarea dovezilor! 🙂 aaa.. si asta evident execptand logica „de balta” a oricui 🙂
      2,3:din fericire Petro a desmintit ceea ce tu spui, prin comnetariul sau de mai jos!
      4: nu mai lua doar fragmente si propozitii neterminate din comentariul meu!!!! am fost consecvent in afirmatia mea!(avand in vedere toata fraza) ! ma desgusta oamneii care recurg la astfel de siretlicuri pentru a incerca sa faca pe cineva de ras, ca ar fi gresit!!
      5:da, si celelate de ce isi mai aveau rostul? oare cumva sa para „lista cu erori” mult mai pompoasa? in orice caz! ideea era ca era foarte de dimineata! posibil ca atunci cand ele au plecat de acasa sa fi fost intuneric, iar pe drum pana au ajuns acolo se luminase deja! mah nene, char asa va place sa gasiti „nod in papura” la orice ?
      6:nu aveam nici o intentie si nici un interes sa-ti dovedesc ca thor este un personaj mitologic!prin raspunsul meu ti-am sugerat sa te informezi si singur 🙂
      7: „daca as avea credinta n-as fi ateu. Tocmai lipsa de credinta este definitorie pentru atei, nu credinta.” spre deosebire de tine eu iau propozitii intregi din comnetariul tau si iti dovedesc ca nu esti consecvent in afirmatii! 🙂
      8,9:” CREDÍNȚĂ, credințe, s. f. 1. Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine . ” dovezile sunt cele care te ajuta sa crezi ca un lucru este adevarat, te ajuta sa ai convingere, te duce la certitudie! Asadar noi prin intermediul dovezilor, acceptam prin credinta verosimililtatea unui lucru! credinta este intodeauna bazata pe dovezi! sau fagaduinte atunci cand vine vorba de lucrurile ce urmeaza sa se intample!
      abis, nu te desminti! ai reusit sa reconfirmi ceea ce am spus mai sus despre tine cu privire la intelegerea anumitor lucruri! 🙂
      10: ceea ce crezi tu,ceea ce accepti ca fiind adevarat datorita dovezilor ce le posezi acela este setul de credinte caruia i te supui! nu mai face greseala sa pui credinta si religia la un loc! sunt lucruri diferite!
      numai bine 🙂

  66. Petro permalink
    02/09/2010 2:23 pm

    Abis
    „Faci niste afirmatii hazardate… Ce spune istoria? Arata-mi te rog niste surse istorice care sa ateste existenta lui Isus si a “faptelor imposibile” despre care pomenesti.”

    Cred ca trebuie tu singur inainte de toate sa cauti si sa citesti. Astazi, avand in vedere posibilitatile de a te informa, nu cred ca mai ai scuze … dar in masura timpului disponibil iti pot da cateva surse istorice :

    1.Papias,prezbiter din Hierapolis- Frigia.El a trait intre 80-164 d. Cr deci a fost contemporan cu apostolul Ioan şi cu alţi ucenici.
    El spune: „Matei a scris Logia în ebraică şi fiecare a tradus-o cum a putut mai bine”.

    Despre Ioan spune că el a vorbit-o bisericii, iar ei au scris-o desprinsă de pe buzele lui. La fel pomeneşte şi Evanghelia lui Marcu, din care dă citate. Deci ele erau scrise pe vremea lui şi ajunseseră răspândite până în Frigia.

    Eusebiu, în „Istoria Bisericească” III, 39 păstrează pentru noi câteva fraze a lui Papias cu privire la originea Evangheliei după Marcu. „Marcu a fost interpretul lui Petru, scriind tot ce el a menţionat, fie vorbele sau faptele lui Cristos, nu însă în ordine… căci el a fost atent la un singur lucru, să nu omită nimic din ceea ce a auzit şi să nu includă nimic fals”.

    CLEMENT din Roma , care a murit la anul 101, IGNAŢIU din Antiohia , martirizat în anul 115 şi POLICARP din Smirna, care a trăit între anii 80-166, tovarăşi şi prieteni ai apostolilor, în scrierile lor ne-au lăsat peste 100 de citate sau aluzii la citate din Noul Testament. Citatele cuprind aproape toate cărţile Noului Testament, afară de 2 Petru, Iuda, 2 şi 3 Ioan. Dovadă că pe vremea lor erau scrise şi chiar răspândite.

    IRINEU, a trăit în Galia la Lyon între anii 120-200 d.Cr. Îl cunoştea pe Policarp, care fusese ucenic al lui Ioan.
    În scrierea sa, „Contra ereticilor” III, 1, 5 el spune: „Matei într-adevăr a lucrat o Evanghelie între evrei în limba lor proprie”. Despre Marcu spune că a scris „ceea ce a predicat Petru. Şi Luca, însoţitorul lui Pavel, s-a apucat să scrie Evanghelia predicată de el (de Pavel). După aceea Ioan, ucenicul Domnului, care s-a aplecat pe pieptul Lui, el iarăşi a scris a patra evanghelie, în timpul şederii sale la Efes în Asia”.

    Deci din spusele lui reiese clar că evangheliile sunt scrise de aceia a căror nume îl poartă.

    JUSTIN MARTIRUL, care a murit în anul 165 d.Cr. În apologia sa către Antoniu Pius, scrisă pe la anul 140, dă o seamă de citate din Evanghelii şi spune că citează din „Memoriile Domnului nostru, numite Evanghelii, compuse de apostoli şi de cei ce L-au urmat”. Apoi spune că acestea sunt citite, alăturea de prooroci, la serviciile religioase în ziua duminicii.

    TAŢIAN, asirian, elev al lui Justin, născut pe la 120 d.Cr. În lucrarea sa apologetică numită: „Adresă grecilor”, dă o seamă de citate din Evanghelii. Tot el a întocmit prin 172 d.Cr. o armonie a Evangheliilor numită „Diatessaron”. Cartea conţine relatările din cele 4 Evanghelii, rânduite cronologic.

    În 1888 a fost publicată la Roma o traducere arabă a acestei lucrări. Din ea reiese că Evangheliile au fost scrise şi răspândite pe vremea lui, ba chiar traduse în limba siriană.

    Istoricul Eusebiu spune că lucrarea lui Taţian a avut o largă răspândire.

    CLEMENT ALEXANDRINUL, născut la Atena în anul 160 d.Cr. devine conducătorul şcolii catihetice din Alexandria între anii 190-203. El spune: „Evanghelia după Marcu s-a format în următoarele împrejurări: Când Petru a predicat Cuvântul în mod public la Roma şi mărturisea Evanghelia sub influenţa Duhului Sfânt, cum era un mare număr prezent, i-au cerut lui Marcu, care îl însoţea şi îşi aducea bine aminte ceea ce a spus, să aşterne în scris aceste lucruri şi după ce a compus Evanghelia, a dat-o celor ce au cerut-o”.

    Citatul se păstrează în „Istoria Bisericească” a lui Eusebiu VI, 14.

    „Luca, spune el, de asemenea în introducerea naraţiunii sale, declară cauza care l-a făcut să scrie… După ce Marcu şi Luca şi-au publicat deja Evangheliile lor, au zis că Ioan, care tot timpul acesta a predicat Evanghelia fără să scrie, în sfârşit a procedat la scrierea ei în următoarea ocazie: cele trei Evanghelli scrise mai dinainte, fiind împărţite între toţi, i-au fost înmânate şi lui, ei spun că le-a primit, mărturisind că sunt adevărate şi că doar o lipsă este în conţinutul lor, relatarea lucrurilor făcute de Cristos între primele lui fapte şi începutul Evangheliei…

    Apostolul redă deci în Evanghelia sa faptele lui Isus, înainte ca Botezătorul să fie aruncat în închisoare, dar ceilalţi evanghelişti menţionează împrejurările după acel eveniment”.

    Citatul se găseşte în „Istoria Bisericii” a lui Eusebiu III/24.

    TERTULIAN, avocat din Cartagena, Africa de Nord care a trăit între anii 160-230, confirmă autenticitatea
    celor patru Evanghelii, a Faptelor Apostolior., 1 Petru, 1 Ioan, 13 epistole ale lui Pavel şi Apocalipsa, pe scurt 21 din cele 27 de cărţi ale Noului Testament.

    El era avocat şi nu putea fi înşelat cu orice ficţiuni. El cunoştea cărţile acestea, căci ajunseseră şi în Africa de Nord.

    Tertulian în lucrarea sa „Contra lui Marcion” III, c. 5 se referă la a doua şi a treia evanghelie în următoarele cuvinte: „…ceea ce Marcu a scris se poate afirma că e a lui Petru, al cărui interpret era Marcu. Pe când forma Evangheliei lui Luca, oamenii de obicei o atribuie lui Pavel”.

    ORIGEN, care a trăit între anii 185-254, menţionează ca fiind cunoscute de toţi cele 4 Evanghelii, Faptele, 13 epistole ale lui Pavel, 1 Petru, 1 Ioan, şi Apocalipsul, iar Epistola către Evrei, 2 Petru, 2 şi 3 Ioan, Iacov şi Iuda, spune că erau disputate de unii. Ele erau scrise, dar încă nu erau folosite la serviciile de închinăciune.

    Dr. A. H. Strong în cartea sa „Systematic Teology” la pagina 120 spune că Evanghelia după Matei a fost scrisă între anii 65-70, Marcu la 68, iar Luca la 60, întrucât toţi omit împlinirea proorociei lui Isus cu privire la Ierusalim, chestiune de mare importanţă. Faptele apostolilor au fost scrise în anul 63, doi ani după sosirea lui Pavel la Roma. Evanghelia după Ioan ar fi fost scrisă între anii 93 şi 96 d.Cr.

    • Petro permalink
      02/09/2010 3:33 pm

      abis

      aluzii şi citate din Noul Testament în alte scrieri timpurii, unele chiar înainte de anul 100:
      ÎNTÂIA EPISTOLĂ A LUI CLEMENT. Ea constituie unul din cele mai vechi documente şi a fost scrisă din Roma, prin anul 95 d.Cr. către biserica din Corint.

      Istoricul Eusebiu spune că Clement ar fi fost al treilea episcop al Romei şi îl identifică cu Clement menţionat de Pavel în Filipeni 4:3. În ea, el îi mustră pe Corinteni pentru lipsă de umilinţă şi le aduce aminte de umilinţa lui Cristos Domnul.

      În ea dă un mare număr de citate din Evanghelii, din Faptele Apostolilor, Romani, 1 Corinteni, Efeseni, Tit, Evrei şi 1 Petru.

      Iată unul:… „Aduceţi-vă aminte de cuvintele Domnului Isus căci El a zis: „Vai de acel om. Ar fi fost mai bine de el dacă nu s-ar fi născut, decât să facă să cadă unul din aceşti mici. Era mai bine să-şi fi legat o piatră de moară de gât şi să se fi aruncat în mare, decât să strice pe unul din aleşii Mei”.

      DIDAHIA sau învăţătura celor 12 apostoli, a fost lucrată undeva în Siria sau Palestina. Data e în jurul anului 100.

      Un manuscris grecesc al ei, a fost descoperit în anul 1873 şi curând s-a dovedit că e un document foarte vechi şi de valoare.

      Un manuscris mai scurt din aceeaşi lucrare, în limba latină, era cunoscut mai de mult. Ea cuprinde porunci privitoare la cele 2 căi. Ea la fel conţine citate şi redări din Noul Testament.

      Un paragraf spune:… „Calea vieţii e aceasta: întâi să iubeşti pe veşnicul Dumnezeu, care te-a făcut; a doua pe aproapele tău ca pe tine”.

      EPISTOLA LUI BARNABA a fost scrisă prin 130 şi cuprinde mult din învăţătura celor două căi, cu aluzii şi citate din Noul Testament. O frază sună aşa: „Astfel zice El: Acei ce doresc să mă vadă şi să aibe parte de împărăţia Mea, trebuie să mă primească prin necazuri şi suferinţe”.

      EPISTOLA LUI IGNAŢIU din ANTIOHIA către diferite biserici, formează alt document, care atestă autenticitatea manuscriselor.

      El a fost martirizat în anul 115, deci scrisorile sunt dinainte de această dată. El foloseşte citate din Matei, Ioan, Romani,1 şi 2 Corinteni, Galateni, Efeseni, Filipeni, 1 şi 2 Timotei, Tit, şi aluzii la Marcu, Luca, Faptele Apostolilor, Coloseni, 2 Tesaloniceni, Filimon, Evrei, şi 1 Petru.

      EPISTOLA LUI POLICARP către Filipeni e scrisă cam în aceiaşi perioadă, nu mult după plecarea lui Ignaţiu la Roma.

      Ea poartă citate din Evangheliile sinoptice, Faptele, Romani, l şi 2 Corinteni, Galateni, Efeseni, Filipeni, 2 Tesaloniceni 1 şi 2 Timotei, Evrei, 1 Petru şi 1 Ioan. Iată un pasaj din ea:

      „Cel ce L-a înviat pe El din morţi, ne va învia şi pe noi la fel, dacă facem voia Lui şi trăim prin poruncile Lui şi iubim ce El a iubit, reţinându-ne de la orice nedreptate, lăcomie, iubire de bani, vorbire de rău, mărturie mincinoasă, neîntorcând rău pentru rău, sau abuz pentru abuz, lovire pentru lovire, sau blestem pentru blestem, ci aduceţi-vă aminte că Domnul a zis când a învăţat: …Nu judecaţi, aşa ca să nu fiţi judecaţi, iertaţi şi veţi fi iertaţi, aveţi milă, astfel ca să vi se arate milă; cu măsura cu care măsuraţi oamenilor, vi se va măsura înapoi şi fericiţi sunt cei săraci şi acei ce sunt prigoniţi din pricina neprihănirii lor, căci a lor este împărăţia Cerurilor”.

      Aceste cuvinte ale lui Policarp sunt grăitoare. Ele atestă manuscrisele Bibliei pe care o avem. El a fost o figură importantă în biserica creştină, căci după cum afirmă Irineu, Policarp l-a cunoscut pe apostolul Ioan şi a discutat cu mulţi din cei ce au văzut pe ISUS HRISTOS.

      „Şi orice lucruri pe care el le-a auzit de la ei despre Domnul şi despre minunile Sale şi despre învăţătura Sa, Policarp, întrucât le-a primit de la martori oculari ai Vieţii Cuvântului, le-a relatat toate în acord cu Scripturile”.

      A DOUA EPISTOLĂ A LUI CLEMENT se pare a fi o predică. Data nu e precisă, se susţine că ar fi de pe la jumătatea secolului al doilea. În ea e mult material din Evanghelii. Iată nişte frânturi: „Căci El a zis: „Nu oricine îmi zice Doamne, Doamne, va fi mântuit, ci cel ce face neprihănirea”.

      „Domnul a zis: „Deşi sunteţi cu Mine, în sunt Meu şi nu împliniţi poruncile Mele, vă voi arunca şi vă voi spune: „Depărtaţi-vă de la Mine, căci nu ştiu de unde sunteţi, voi lucrători ai fărădelegii”.

      „Căci Domnul a zis în Evanghelie: „Dacă nu păstraţi ceea ce e mic, cine vă va da ceea ce e mare? Căci vă spun, că cine este credincios în puţin, este credincios de asemenea în mult”.

      Manuscrisele, mulţimea lor, vechimea lor, arată că BIBLIA e adevărată. Martorii şi scrierile din vremea aceea atestă autenticitatea Noului Testament

      • 02/09/2010 11:47 pm

        „Papias,prezbiter din Hierapolis”
        Ai spus ca era preot. Nu istoric. Corect?
        Si ca da citate dintr-o evanghelie. Deci treaba sta asa: Papias nu a vazut evenimentele descrise in biblie; nu stim sigur daca a cunoscut personal oameni care sa le fi vazut. Tot ceea ce stim este ca texte ale bibliei au ajuns la el, iar el obisnuieste ca in scrierile sale sa le citeze. Iar chestia asta ar trebui sa monstreze ca exista Dumnezeu…. 🙂
        Ce s a spun, m-ai convis de n-ai mai putut….

        Eusebiu, Clement, Irineu si toti cei pomeniti de tine nu sunt istorici, ci teologi; in plus (mai corect, in primul rand) ei nu vorbesc despre propria lor experienta, ci despre ce au aflat din alte surse mai mult sau mai putin apropiate de evenimentul initial.

    • eminescinescu permalink
      02/09/2010 7:48 pm

      @Petro,

      Toate exemplele care le-ai dat sunt de prisos si asta pt ca nici un personaj din acele exemple nu a fost contemporan cu Isus si chiar daca erau, istoric nu poti dovedi ca evenimente care tin de supranatural s-au intamplat cu adevarat sau sunt defapt in imaginatioa omului sau in placerea de a exagera si a face din tantar armasar atuncea cand se afla intr-un dialog/polemica.

      Uite aicea o lectie a unui tip care paradoxal e istoric si stie latina, aramaica, ebraica, greaca si altele, ce are de zis : http://www.youtube.com/watch?v=m11-G-da8D0

      Am m-ai dat ca exemplu aceasta lectie, dar nu stiu cati s-au uitat la ea.

      respect.

  67. ammos permalink
    02/09/2010 6:30 pm

    strasnica argumentatie Petro! 🙂 imi place !tot respectul! adaug si eu un filmulet in legatura cu Policarp, ucenicul lui Ioan! cred ca l-am mai postat undeva pe acest blog, dar cred ca pentru abis ar fi potrivit sa-l vada!

  68. 02/09/2010 8:45 pm

    eminescinescu

    haha dar unde zice ca Moise le-a zis ochi pt ochi si Isus le zice altfel nu ai citit.(Matei 5.38-39)si mai departe(in versetele 44-47).Si nu ai mai citit nici acolo unde spune clar ca Moise le-a zis astea din cauza impietririi inimii lor.Adica din cauza ca erau atat de rai a gasit Moise de cuviinta sa le zica ca daca nu fac asa vor fi omorati.(lucru care nu il accept nici eu).Dar la zis.Nu sunt eu nimeni sa il judec ce a zis sau cum a procedat.Si lucrul cel mai important din intamplarea cu Avraam este ca l-a oprit.Din asta sa isi dea seama unul ca tine ca i-a incercat credinta.Tu ai zis nu are importanta ca l-a oprit ulterior?Scoti exact esentialul ca sa o dai ca tine dar nu iti merge.Cel putin cu mine.Daca ai vreun document despre pestii aia vreau sa il vad.Ai zis tu:nu e de mirare dovada de imoralitate daca e sa ajungi sa pui in viata ta pe primul loc pe cineva invizibil…. Rasp:aici intervine credinta pe care o am si tu o numesti imoralitate.Nu e de mirare…

    • 03/09/2010 4:58 am

      „Si lucrul cel mai important din intamplarea cu Avraam este ca l-a oprit.Din asta sa isi dea seama unul ca tine ca i-a incercat credinta.”
      Mie mi se pare ca cel mai important din intamplarea aia este faptul ca Avraam a fost gata sa execute fara cracnire si fara mustrari de constiita porunca de a ucide. Dumnezeu ii cere lui Avraam sa-l omoare pe fiul sau Isaac si Avraam, desi considera ca aceasta porunca este lipsita de umanitate si moralitate, e dispus sa o indeplineasca, punind credinta in Dumnezeu deasupra propriei sale viziuni asupra a ce e bine si ce e rau.

      Pe de alta parte, contrazici biblia. Nu credinta l-a facut pe Avraam sa incalce principiile morale, ci teama: vezi Geneza 22:12 – Îngerul a zis: Să nu pui mîna pe băiat, şi să nu-i faci nimic; căci ştiu acum că te temi de Dumnezeu, întrucît n-ai cruţat pe fiul tău, pe singurul tău fiu, pentru Mine.”

      Deci motivatia a fost frica de ce ar putea pati daca nu asculta, obedient, o porunca imorala, nedreapta si inumana, nu credinta sau dragostea. In plus fata de amenintare, este oferita si promisiunea unei rasplati farte mari: Facerea 15:1. După acestea, fost-a cuvântul Domnului către Avram, noaptea, în vis, şi a zis: „Nu te teme, Avrame, că Eu sunt scutul tău şi răsplata ta va fi foarte mare!”

      Deci Avraam este gata sa-si ucida copilul din doua motive: 1.se teme ca daca nu o va face va avea de suferit si 2. spera sa castige ceva de pe urma acestui fapt. Nu-mi pot imagina ceva mai abominabil decat asta…

      Dupa parerea mea, Avraam nu a trecut testul. A-l considera pe Avraam un personaj pozitiv este echivalent cu a-l aprecia pe Osama Bin Laden. Nu uita: comunicarea dintre Avraam si D-zeu se petrece in vis – Facerea 15:1. Prin urmare intrebarea este daca un simplu vis este suficient pentru a te convinge ca intr-adevar ti-a vorbit o fiinta supranaturala… Ca sa nu mai intreb daca un simplu vis este suficient pentru a te determina sa recurgi la crima…

      Si, daca tot suntem aici, poate imi explici si de ce spune „caci stiu acum” ca si cum de-abia ar fi aflat? Nu e D-zeu omniscient, nu le stie el pe toate? Fraza e formulata la persoana intai – deci D-zeu nu stie dinainte cum va reactiona Avraam?

      Avraam a avut intentia sa ucida, a trecut peste toate barierele morale, a fost dispus sa infiga cutitul in propriul sau fiu. Faptul ca a fost impiedicat inainte de a ucide mi se pare nerelevant atunci cand il analizez pe Avraam (poate conta doar cand judec actiunile si intentiile celui care a dispus ca toata aceasta poveste sa aiba loc). Cel care actioneaza cu intentia de a ucide si doar factori exteriori pe care nu i-a neprevazut l-au impiedicat sa comita crima nu este cu nimic mai putin vinovat, dpdv moral, decat cel care a reusit sa-si duca gestul pana la capat.

      Iar faptul ca acum din nu stiu ce motiv D-zeu a impiedicat crima pe care tot el o poruncise este mai putin important. De ce nu o fi impiedicat si alte crime facute la porunca lui ori chiar de catre el insisi pentru motive la fel de puerile?

      – 42 de copii ucisi de ursi pentru ca au ras de chelia unui profet (Regi IV, 2:23-24)
      – 50.070 de oameni ucisi pentru ca unii dintre ei au vazut chivotul Domnului (Regi I, 6:19)
      – 1 om ucis pentru ca n-a vrut sa bata un profet (WTF?!!) (Regi III, 20:35-36)
      – 1 om ucis pentru ca a vrut sa protejeze chivotul Domnului (WTF again?) (Regi II, 6:3-7)
      – 1000 de oameni ucisi pentru ca Samson sa nu fie judecat pentru incendiere si uciderea a 30 de oameni (Judecatori 15:14-15)
      – Petru ucide 2 persoane pentru ca nu au dat apostolilor toti banii din vanzarea terenului propriu (Faptele Apostolilor 5:1-11)
      – Genocid (Regi I 15:2-3)
      – blestemati sunt cei ce nu ucid atunci cand porunceste D-zeu (Ieremia 48:10)
      – vezi crimele de la Ierihon (Iosua Navi 6:20-21)
      – uciderea aproapelui din porunca divina (Iesirea 32:26-28)
      – cei ce sunt de alta religie trebuie ucisi (exact ce face si Osama) (Numeri 25:1-9)

      De ce trebuie sa il credem pe Avraam si sa nu-l condamnam pentru tentativa de omucidere, dar pe toti ceilalti care au pretentii similare sa-i consideram nebuni, periculosi si sa-i inchidem? Daca eu m-as trezi intr-o zi ca am visat ca mi-a poruncit D-zeu sa-mi omor copilul si as incerca sa o fac, toata lumea (si cred ca si tu) m-ar considera un nebun periculos si m-ar inchide. Inchipuie-ti ca ti-as povesti asa ceva: „Stii ce am patit saptamana trecuta? Mi-a spus Dumnezeu ca trebuie sa-mi inec copilul in baie. Eu am dat drumul la apa, am umplut cada si cand sa-l bag pe ala micu’ cu capul la fund mi-a zis Dumnezeu ca am trecut testul de credinta, ca voi fi mantuit si ca din fiul meu se va naste un popor mai tare ca americanii”. Ai spune ca sunt un credincios adevarat?

      Ce model iti ofera Avraam? Avraam este imbecilul perfect: executa fara intrebari, fara probleme de constiinta, fara sentimente, fara a-si asuma nicio responsabilitate, ca un robot, tot ceea ce i se cere. Oricat de oribil ar fi. Este gata sa isi ucida copilul, face o prostituata din propria nevasta, el fiind „pestele” ei… Asta sa fie conditia umana, in viziunea religiei tale?

      Asta trebuie sa fim, roboti executanti care nu pun intrebari, roboti care doar executa programul prestabilit de catre o autoritate suprema?

      Care-i concluzia, singura concluzie care se poate trage? Executa ce ti se cere si vei fi rasplatit. Nu vad nimic metafizic, nimic inaltator, nimic admirabil in atitudinea lui Avraam. Nu vad nicio urma de iubire in comportamentul lui iar increderea pe care o are in „vocile” pe care le aude tine mai degraba de patologic. Care-ar fi lectia pe care eu (la randul meu tata) ar trebui sa o invat de la el?

      Nu stiu altii cum sunt, dar daca cineva mi-ar cere, m-ar obliga sa fac un rau fetitei mele, mi-as infige cutitul in el, nu in copilul meu. Copilul meu nevinovat trece inaintea oricui, fie el si D-zeu.

      • 03/09/2010 6:13 am

        @abis
        Te rog frumos pe viitor sa scrii Numele lui Dumnezeu intreg si nu prescurtat.

      • eminescinescu permalink
        03/09/2010 8:04 am

        Claudiu, te legi de lucruri nesemnificative …. pe bune…. omul are tot dreptul sa il scrie prescurtat … pt ca in final nu e numele lui cel adevarat ci .. Iahve, Eli, Elohim si multe altele ….asa ca nu te simti jignit cand nu e cazul.

      • 03/09/2010 9:01 am

        eminescinescu, s-ar putea sa fie marunt pentru tine. Dar Dumnezeu este centrul tuturor lucrurilor, El ne-a creat, ne-a dat viata, si este suveran, de aceea pentru mine este foarte important ca Numele Lui asa cum este scris in Biblie sa fie scris corect.

        Noi avem pretentia sa nu ni se infloreasca sau sa ni se prescurteze numele.

        Multumesc

      • eminescinescu permalink
        03/09/2010 10:07 am

        Claudiu,

        Esti mortal de haios, cum vi sa faci tu pe avocatul divin, daca tot crezi ca el e responsabil pt Univers si viata in sine … crezi ca nu e capabil sa isi apare demnitatea [daca e sa aiba asa ceva] si cu atat mai putin, crezi ca l-ar deranja ca ii zici Dumnezeu .. ? cata vreme nu acesta e numele lui … daca e sa o luam biblic .. ?

    • eminescinescu permalink
      03/09/2010 8:03 am

      marian,

      Pai tocmai asta e dovada de imoralitate, faptul ca tu crezi in ceva fara nici un motiv intemeiat si dovada, crezi orbeste in ceva invizibil cu gandul si fericirea ca ai sa primesti viata vesnica, pt care nu ai nici o dovada … si esti dispus sa iti dai viata, chiar a familiei pt aceasta ideologie bolnava … ai credinta … ok, dar o credinta fara dovezi e capabila sa duca la imoralitati si te face capabil sa crezi orice baliverne … chiar si in povestea cu Avraam … nu intelegi esentialul …. poate iti dai seama din clipu acesta : http://www.youtube.com/watch?v=TYHocqaVurk , si paradoxal ai uitat sau ai ignorat exemplul cu fica lui Iefta …. unde este exemplificat acest d-zeu ca si un sadic si bolnav …

      In ziua de azi daca ai face asa ceva ce a facut Avraam, ai primi puscarie pe viata, pt ca o voce in capul tau ti-a zis sa iti omori fiul, sau probabil ai fi inchis la sanatoriu pe viata ….
      Si partea cu Moise nu ai inteles-o deloc, chiar d-zeu zice ca nici o piatra nu se va misca sau ceva de genu, legea va ramane vesnica …. grow up.

  69. 03/09/2010 9:07 am

    @abis

    Pentru voi, contestatarii, sangele lui Hristos e blestem si manie.

    Nu exista in lumea asta mesaj mai puternic ca al lui Hristos, rastignit de ura, dar care isi iarta ucigasii.

    Iisus Hristos a deschis calea mantuirii tuturor neamurilor.

    „Cu aceasta, Iisus S-a facut chezasul unui mai bun testament.(Evrei 7 ,22)

    Biserica crestina a fost pecetluita cu sange de mucenicii tuturor vremurilor. De toata oastea sfanta formata din milioane de eroi si marturisitori, barbati, femei si copii. De la arenele Romei pana in lagarele de concentrare din Rusia, toti au dovedit ca invatatura crestina nu este o simpla teorie, ci adevar si viata.

    Dusmania la adresa crestinilor nu a incetat niciodata.

    Istoria este scrisa intotdeauna de criminali, iar adevarul nu se spune decat cosmetizat pana cand devine irecognoscibil – fiindca adevarul e prea „jenant”.

    Societatea „modernă „, cea anunţată de Revoluţia Franceză, a debutat prin crima.

    Ciuma ATEO-frantuzeasca a impus „libertatea, egalitatea, fraternitatea” cu sabia in mana prin cele mai salbatice razboaie pe care le cunoscuse Europa.

    Până în vara lui 1794 îi cad victimă 40.000 de persoane, din care 17.000 vor muri ghilotinate, mii de cadavre vor fi aruncate în gropi comune sau vor putrezi pur şi simplu pe străzile Parisului.

    Toate aceste atrocităţi vor fi realizate sub egida libertăţii, egalităţii şi fraternităţii „iluministe”.

    Iată sursa de inspiraţie pentru ATEO-bolşevism.

    Puţini ştiu că revoluţia comunistă nu a făcut decât să se inspire din anumite clişee aplicate în timpul revoluţiei franceze.

    Este ironic să aflăm că cele două evenimente, deşi prezentate diferit în manualele şcolare şi în mass-media, sunt din acest punct de vedere perfect asemănătoare.

    Deşi se poate vorbi despre acelaşi caracter satanic, care le distinge de multe dintre evenimentele istorice, lumea contemporană aplică în ceea ce le priveşte o judecată pornind de la unităţi de măsură diferite.

    Aceleaşi mase isterizate s-au dezlănţuit împotriva Bisericii şi în cazul revoluţiei franceze.
    Preoţi ghilotinaţi pentru faptul de a fi preoţi, călugăriţe violate şi apoi asasinate, resturile pământeşti ale regilor dezhumate vulgar, în plină zi, şi jefuite de bijuterii înainte de a fi aruncate în groapa comună.

    De altfel Lenin va spune mai târziu că 1917, adică Revoluţia bolşevică, este un 1793 reuşit.
    Atît Revoluţia Franceză, cît şi Revoluţia Comunistă din Rusia a declarat război pe faţă Bisericii, ucigînd şi deportînd milioane de creştini pentru motivul că erau creştini.

    O altă moştenire ideologică a revoluţiei franceze transmisă revoluţiei bolşevice este ateismul militarismul.

    Ateismul militant nu a avut scopul să combată religiozitatea, ci să desfiinţeze o categorie umană: creştinii, asupra căror a fost pornit un adevărat genocid în Franţa, în Rusia, în România şi oriunde au ajuns ateii la putere.

    Deci cine sunt contestatarii religiei in general, si ai crestinismului in particular?

    Sunt cei ce incearca sa ne prezinte albul ca fiind negru, si invers!

    • eminescinescu permalink
      03/09/2010 10:14 am

      mihailandrei ,

      Dumnezeul tau le ta clasa la toti acei criminal pt ca el e mai puternic decat toti, i-a inecat pe toti de pe Terra conform bibliei……. cine se ridica la standardul lui de sadism .. ? si cum nu ar fi deajuns, mai arunca o privire aicea : Exod 12:29 ; 32:27 Numeri 16:35 , 16:49 , 21:3 , 16:49 , 31:17 – 18 Deutenorom 2:33-34 Iosua 10:10-27 , 28 , 30 , 32 – 33 , 34 – 35 , 36 – 37 Judecatori 1:4 ; 3:29 , 7:19-25 , 20:43-48 2 Imparati 19:35 Apocalipsa 6:8 ……….. si asta e o nimica toata … daca mai vrei doar cere si ti se va da ! … si acestea intamplate pt ca are el o problema de gelozia … asa ca nu va tot ascundeti dupa „moralitati” alterate si aruncati o privire in ograda voastra crestina …. pt ca cel putin mie mi-ar fi rusine sa tot vin cu exemple care din punctul de vedere a fiecarui ateu sunt imorale si de neacceptat …dar paradoxal voi insa aparati si chiar iubiti acest personaj care e capabil de exemplele de mai sus ….

      grow up.

      • 03/09/2010 10:58 am

        @eminescinescu
        1. Noi nu incercam sa sa Il facem pe Dumnezeu sa para altfel decat este descris in Biblie, unde nu se spune ca este sadic.
        2. Faptul ca a exterminat popoare intregi nu este un argument impotriva existentei Lui.
        3. Problema ta este de ce acest Dumnezeu este asa de „rau” (rau din punctul tau de vedere), si de aceea nu ai cum sa crezi intr-un astfel de Dumnezeu. Daca nu ar fi asta problema ta, nu ai aduce argumentele de mai sus. Daca ar fi mai „bun” dupa standardul tau, ai crede in El?
        4. Este ciudat cum Il judeci pe Dumnezeu dupa un standard al tau si din argumentatia ta imi dau seama ca tu crezi ca Dumnezeu ar trebui sa fie altfel. Ciudat nu?
        5. Cum ar trebui sa fie Dumnezeu?
        a. Atotiubitor – asta ne place nu? si dupa Biblie El este asa
        b. Milos – si asta ne place? Biblia confirma
        c. Drept- asta ne mai place? Daca nu ar exista dreptate in Dumnezeu ce s-ar intampla cu toti criminalii, cu toti violatorii, cu Hitler, Stalin, pedofilii, mincinosii, inselatorii? Daca nu ar exista dreptate? Ce s-ar intampla cu noi? Dumnezeu nu este asa cum ai vrea pentru ca si tu esti pacatos eminescinescu si tu esti sub mania lui Dumnezeu. Cum adica manie? Pai daca iubesti viata, urasti moartea, daca iubesti copiii, urasti avorturile, exista o sumedenie de exemple. Dumnezeu uraste pacatul. Pacatul este neascultarea fata de El, de Legea Lui, si la un moment dat va trbui sa faca dreptate pana in cele mai marunte lucruri.

        DAR.
        Pentru ca DUMNEZEU este atotiubitor asa cum ai vrea sa fie si nu vezi ca este, a hotarat cum sa ne scape de pedeapsa. de mania lui intr-un mod drept. Gandeste-te la un Judecator al carui fiu a fost prin pentru ca a comi o crima. Acest judecator trebuie sa dea verdictul pentru singurul lui fiu. Cum poate sa impace si dreptatea si dragostea in acelasi timp?

        Dumnezeu a implinit dreptatea in Isus Hristos, toata mania Lui a fost pusa asupra lui Isus Hristos (Dumnezeu), manie ce o meritam noi. Dar, daca tu nu vrei sa te pocaiesti de pacatele tale si sa crezi ce a facut Dumnezeu pentru tine, ce poate sa faca El mai mult daca tu respingi darul facut in dragoste.

        Nu ramane decat dreptatea sa fie facuta si sa fi aruncat in Iad pentru vesnicie.

    • 03/09/2010 12:00 pm

      ‘”Istoria este scrisa intotdeauna de criminali”
      Deci si dovezile „istorice” pomenite de tine in sprijinul lui Isus tot opera unor crimiali sunt? Ca asta rezulta din ce zici tu

      „Toate aceste atrocităţi vor fi realizate sub egida libertăţii, egalităţii şi fraternităţii “iluministe”.”
      Atrocitati s-au comis si in numele libertatii, si in numele egalitatii, si in numele lui Isus, si in numele lui Mohamed… Si ce rezulta din asta?

      „Ateismul militant nu a avut scopul să combată religiozitatea, ci să desfiinţeze o categorie umană: creştinii, asupra căror a fost pornit un adevărat genocid în Franţa, în Rusia, în România şi oriunde au ajuns ateii la putere.”
      Exagerezi. Nu ateii au ajuns la putere, ci comunistii. Nu toti ateii sunt comunisti si nu toti comunistii sunt atei. Exagerezi si in privinta cifrelor: in Romania nu a fost niciun genocid la adresa crestinilor (altfel, cum de ar fi astazi vreo 97% crestini in Romania, daca i-au omorat comunistii?), au fost actiuni de represiune impotriva opozantilor politici, ierarhia bisericii a cooperat si a avut de castigat de pe urma comunistilor: proprietatile greco-catolice, de ex; credinciosii greco-catolici fortati cu securitatea sa treaca la BOR

  70. Petro permalink
    03/09/2010 9:09 am

    abis:

    ei bine thor nu este altcvea decat unul dintre nenumaratele personaje din mitologia nordica(la fel ca si legendele olimpului, de altfel) pe care oamenii le-au inventat”
    Poti demonstra ca cei despre care vorbesti sunt inventati? Daca da, te rog sa o faci.

    „Daca spui ca Thor este doar un personaj din mitologia nordica, de ce ar trebui sa resping varianta ca Isus este doar un personaj din mitologia europeana?”

    „Papias,prezbiter din Hierapolis”
    Ai spus ca era preot. Nu istoric. Corect?
    Si ca da citate dintr-o evanghelie. Deci treaba sta asa: Papias nu a vazut evenimentele descrise in biblie; nu stim sigur daca a cunoscut personal oameni care sa le fi vazut. Tot ceea ce stim este ca texte ale bibliei au ajuns la el, iar el obisnuieste ca in scrierile sale sa le citeze. Iar chestia asta ar trebui sa monstreze ca exista Dumnezeu….
    Ce s a spun, m-ai convis de n-ai mai putut….”

    abis tu ai o problema. In primul rand eu nici nu mi-am propus sa te conving pe tine.
    In al doilea rand dupa rationamentul tau cred ca nici o tara din lumea aceasta nu ar putea spune care este istoria sa.
    Este problema ta si numai a ta daca te asezi comod pe scaun si astepti ca cineva sa-ti toarne printr-o palnie toate informatiile de care ai nevoie pentru ca tu intr-un final sa poti intelege care este adevarul.Tu singur printr-un studiu individual poti gasi raspunsuri la intrebari.
    Toti cei de pe acest forum nu au timpul necesar pentru a-ti indica toate sursele pe care ei de-a lungul timpului le-au indentificat si au extras de acolo informatii privitoare la toate acestea.
    Tu insa ai si un rationament „viciat” Ai plecat de la ideea ca personajele din Biblie sunt inventate , ca Isus ar putea fi un personaj din mitologia europeana iar eu ti-am indicat doar cateva din persoanele care au trait si care au fost contemporane cu apostolii lui Isus Cristos.
    Ca sunt preoti al acelor vremuri, ca sunt istorici ai bisericii din acele vremuri , tot istorici se numesc, nu crezi ca acestia puteau vorbi despre personaje fictive atata timp cat erau contemporani cu ei. Ori nu crezi ca apostolii lui Isus Cristos, contemporani cu acestia le puteau vorbi acestora si nu numai ci si oamenilor contemporani cu Isus Cristos, ca despre un personaj fictiv sau nu le puteau vorbi acelor contemporani despre evenimentele din viata lui Isus ,inventand sau mintind.

    Poti recunoaste ca din acest punct de vedere lucrurile s-au clarificat .
    In ceea ce priveste faptul ca asa cum ai spus tu ” Iar chestia asta ar trebui sa demonstreze ca exista Dumnezeu…. ” raspunsul este nu.
    Doar atat am vrut sa demonstrez ca nu vorbim despre personaje mitologice ci despre oameni a caror existenta nu poate fi pusa la indoiala . Si cand spun asta ma refer la Isus Cristos, toti apostolii sai. Pentru inceput atat macar ar trebui sa-ti fie clar.Daca nu, nu pot sa-ti spun decat ca este problema ta si numai a ta.

    • eminescinescu permalink
      03/09/2010 10:21 am

      Petro,

      Chiar daca acest personaj Isus ar fi trait …. nu aduce nici o greutate in argumentele voastre pt ca istoric nu se poate dovedi evenimente ce tin de supranatural, nici un istoric nu poate sa iti ateste asa ceva, de aceea e irelevant exemplul tau legat de alte tari care nu isi pot cunoaste cu adevarat istoria … ok, si ce daca … ? una e istoria ce tine de real si realitate … si alta e mitul si basmele care tin de supranatural ….. pt ca daca voi mergeti pe acest rationament, atuncea toate evenimentele ce tin de supranatural din toate religiile, trebuie, ba chiar sunt obligatoriu adevarate …. si din aceasta rezulta ca religia voastra nu e speciala ci e doar una din miile de religii ale lumii care TOATE sunt adevarate…..

      respect.

    • 03/09/2010 11:38 am

      Pedro:
      „Poti demonstra ca cei despre care vorbesti sunt inventati?”
      Nu eu am afirmat ca sunt inventati, ci partenerul meu de dialog, acolo doar il citam pe el.
      El este cel care sustinea ca Thor este inventat, iar Isus este real, asa ca te rog adreseaza invitatia de a prezenta o demonstratie catre Ammos.

      „Tu singur printr-un studiu individual poti gasi raspunsuri la intrebari.”
      Te inseli daca iti imaginezi ca nu am studiat deloc aceste chestiuni. Probabil ca am citit mai mult din biblie si cu mai multa atentie decat 90% dintre credinciosi…
      Doar ca in urma studiului meu individual si aprofundat am ajuns la alte concluzii decat tine.

      „Tu insa ai si un rationament “viciat” Ai plecat de la ideea ca personajele din Biblie sunt inventate , ca Isus ar putea fi un personaj din mitologia europeana…”
      Eu am plecat fara nicio parere preconceputa: poate este doar un personaj din mitologie, poate nu… Nu am de unde sa stiu de la inceput. Mi se pare ca un rationament viciat are cineva care nu ia in calcul toate ipotezele, nu eu.

      „eu ti-am indicat doar cateva din persoanele care au trait si care au fost contemporane cu apostolii lui Isus Cristos”
      Si cu ce ma ajuta acele persoane sa aflu daca intr-adevat s-a nascut Isus dintr-o fecioara? Ca a inviat dupa trei zile de la crucificare? Ca a mers pe apa ori ca a inmultit pestii si painile? Ca a fost ispitit de diavol (ca si cum diavolul ar putea sa-l ispiteasca pe D-zeu…)?

      „Doar atat am vrut sa demonstrez ca nu vorbim despre personaje mitologice ci despre oameni a caror existenta nu poate fi pusa la indoiala”
      Oi fi vrut tu dar n-ai demonstrat nici ca Isus este un personaj real (sincer, si mie mi se pare mai probabil sa fi existat un profet evreu Joshua la baza mitului decat sa fie inventat in intregime, dar nu pot fi sigur deocamdata), nici ca (in cazul in care a fost real) a facut ceea ce scrie in biblie ca a facut, de fapt n-ai demonstrat nimic.

      Uite, mie mi se pare foarte probabil (nu spun sigur!) sa fi existat si Isus, si apostolii. Daca iau de bun ce scrie in biblie, apostolii purtau arme. Nu scrie acolo despre „Simon Zelotul”? Iacov si Ioan nu erau supranumiti Boanerghes, adica „fii tunetului” (sa nu-mi spui ca asta-i porecla de pescar pasnic!). Iar „iscarioteanul” vine de la „sicarius”, adica asasin zelot. In noaptea arestarii sale Isus le interzice apostolilor sa soata sabiile, deci este clar ca erau inarmati. Imperiul Roman nu permitea celor cuceriti sa poarte arme… Avem deci un grup de oameni inarmati care se deplaseaza catre capitala. Dupa ce ajung acolo intervin violent in viata economica a cetatii (episodul alungarii negustorilor in templu), privand autoritatea politica de impozitele cuvenite. Romanii intervin crucificand liderul grupului, nu inainte de a elibera – pentru calmarea multimii – alt detinut.

      In biblie Barabas, condamnatul la moarte eliberat de Pilat, e denumit “lestai” (zelot).
      In aramaica bar = fiu iar abba = tata, deci Baraba = fiul tatalui.

      Sau Fiul Tatalui?! Deci cine a fost eliberat si cine a murit in realitate pe cruce?!

      O posibila concluzie: prin condamnarea lui Iisus-Barabas, Pilat a neutralizat miscarea de rezistenta a iudeilor, inceputa de zeloti. Iar cel judecat si care este in spatele mitului cristic nu a fost in realitate un bland predicator pacifist, ci un rasculat impotriva Imperiului.

      Pilat, ca reprezentant al imparatului Tiberius, superviza orice actiune oficiala, dar judeca numai razvratirile fata de romani. Nu intervenea in disputele religioase evreiesti.
      Infractiunile ce implicau doar comunitatea iudeilor erau judecate de Sanhedrin (Consiliul Batranilor). In plus, crucificarea era pedeapsa aplicata de romani sclavilor rasculati si rebelilor, nu predicatorilor religiosi si nici macar talharilor.

      Dupa disparitia liderului si imprastierea grupului de sustinatori, faptele reale s-au estompat si s-a creat legenda.

      Nu spun ca este singurul raspuns posibil, insa este o varianta care nu poate fi exclusa de un cercetator obiectiv. Un crestin, bineinteles, nu poate accepta altceva decat dogma „oficiala”, indiferent de argumente. 🙂

      Este un proces pe care il poti vedea si mai aproape de zielele noastre. Un singur exemplu: Terente, un criminal si un violator agresiv, a devenit in scurt timp in constiinta populara un adevarat erou pozitiv. Memoria multimii joaca uneori niste feste incredibile. Asadar, doar pe baza evangheliilor nu putem trage o concluzie clara cu privire la viata acelui Isus (si nici macar nu putem da un rapuns la intrebarea daca existat sau nu)

      • Petro permalink
        03/09/2010 2:54 pm

        abis

        „Asadar, doar pe baza evangheliilor nu putem trage o concluzie clara cu privire la viata acelui Isus (si nici macar nu putem da un rapuns la intrebarea daca existat sau nu)”

        Există peste 39 de surse înafara Bibliei care atestă despre peste 100 de fapte cu privire la viaţa lui Isus, învăţăturile, crucificarea şi învierea Sa. Una din aceste surse externe este istoricul roman din primul secol, Flavius Iosifus. În scrierile sale, Iosifus confirmă că Irod cel Mare, Irod Antipa, Caiafa, Pontius Pilat, Ioan Botezătorul, Iacov „fratele lui Isus”, Felix, Festus şi chiar Isus, au fost cu toţii figuri istorice. Priviţi la una din afirmaţiile lui Iosifus despre Isus din Nazaret. Am ales în mod intenţionat acest pasaj din textul arabic al scrierilor lui Iosifus numite Antiquities, capitolul 18:63-64, un text care este de neatacat de către majoritatea criticilor Bibliei.

        Iosifus a scris: „În acest timp era un înţelept care se numea Isus. Conduita sa era bună şi era cunoscut ca fiind un om virtuos. Şi mulţi oameni dintre evrei şi alte naţiuni au devenit ucenicii lui. Pilat l-a condamnat la moarte prin crucificare. Şi cei care deveniseră ucenicii săi nu au abandonat ucenicia lui. Ei au dat vestea că el li s-a înfăţişat după trei zile după crucificarea sa şi că el era viu.” Acestea nu sunt cuvintele Bibliei sau ale unui creştin, ci ale unui istoric roman care scria înafara paginilor Scripturii. Iosifus nu a fost singurul glas. Au mai fost şi alţii:

        A. Cornelius Tacitus (ca. A.D. 55 –120) un istoric roman care a scris prin anii 115 d.Cr. Chiar dacă nu era creştin, el a confirmat că Isus a trăit şi că El era din Iudea, că a trăit în timpul domniei lui Tiberiu (14-37 d.Cr.) şi că a fost executat de Pontius Pilat, care a guvernat provincia Iudeii între anii 26-36 d.Cr.)

        B. Gaius Suetonius (secretarul şef al Împăratului Adrian (117 –138 d.Cr.)

        In ceea ce priveste divinitatea lui Isus Cristos cred ca daca ai citit Biblia ( asa cum ai spus) ai remarcat ca sunt peste 300 de profetii care s-au implinit si care vorbesc despre Mesia.
        Sigur, daca esti doar la ” faza ” de inceput, in care nu stii daca Isus Christos a trait sau nu, ce rost mai are sa discutam despre divinitatea Sa.
        Apropo, dar despre Creatie , asa cum este ea prezentata in Vechiul Testament, ce punct de vedere ai ?

      • Petro permalink
        03/09/2010 3:24 pm

        abis

        inca o consemnare istorica ( in afara Bibliei) a existentei lui Isus Hristos si nu numai :

        Plinius Secundus (ţ114). De la acest scriitor latin avem cel mai vechi text care face mărturie despre existenţa lui Hristos, bineînţeles, afară de Evanghelii. El este legat imperial şi guvernator al Bitiniei. El adresează , între anii 98-112 împăratului Traian, care-i era prieten, un raport cu privire la conduita pe care a avut-o faţă de creştini, care s-au înmulţit fără măsură. Cultul oficial este, prin urmare, în declin. De aici se iveşte necesitatea de a-i înfrâna pe creştini, trimiţându-i la moarte. „Crima lor principală este că se adună într-o zi anumită, înainte de răsăritul soarelui; că înalţă pe rând cântece de laudă lui Hristos, ca unui Dumnezeu” (Pliniu Sec., Epist. 96 şi 97, trad. C. Popa-Lisseanu, Casa Şc., Buc., 1917, p. 131-134). Creştinii se angajeză să nu facă rău şi să mănânce mâncări curate. Scurt, este vorba mai degrabă de o „superstiţie grosolană şi excesivă”, care poate fi înfrânată prin alternativa riguroasă sau îndelungată. Pliniu, după ce face un chestionar în trei articole, raportează despre atitudinea adoptată până atunci faţă de creştinii lui Hristos. Ei sunt fie incorigibili, adică din aceia care persistă, fie negatori ai credinţei, adică renegaţi şi apostaţi care au aderat sau dezavuat cultul creştin. După acest prolog scrie, cum s-a arătat mai sus.

        Împăratul Traian îi răspunde în scrisoarea nr.98. Din mărturia lui Pliniu reiese că Hristos este întemeietorul sectei christianilor, adică a creştinilor.

        Documentul este de o covârşitoare importanţă, atât pentru vechimea lui, cât şi pentru faptul că nimeni nu i-a contestat autenticitatea.

        Deci , abis , daca esti la inceput e de inteles dar daca ai sa ramai la acest stadiu…de inceput cand nu poti spune nici da nici nu atunci nu mai ai nici o scuza.

  71. 03/09/2010 10:48 am

    Claudiu:
    „Te rog frumos pe viitor sa scrii Numele lui Dumnezeu intreg si nu prescurtat”
    Nu inteleg de ce te deranjeaza pe tine, el nu mi-a spus ca l-ar deranja lucrul asta. 🙂

    Pe mine ma cheama Alexandru. Nu ma deranjeaza cand sunt altii imi spun „Alex”…. Nu consider ca este un gest nepoliticos din partea lor si ca atare nu consider nici ca scrierea „D-zeu” ar fi jignitoare…

    Asa cum apelativul „Base” pentru presedintele tarii il folosesc, in general, cei care il simpatizeaza. Retine te rog ca nu orice prescurtare are intentia de a jigni. Atat timp cat nu s-a comis nicio incalcare a normelor Academiei Romane in privinta modului de scriere nu vad de ce ai interveni… Nu ateii de pe forumul asta sunt campioni la agramatisme 🙂

  72. 03/09/2010 1:18 pm

    Cei mai tari macelari sunt ATEO_bolsevicii,iar voi sunteti mostenitorii de drept ai lor.

    Copilul ATEILOR , avortonul cu pentagrama rosie pe frunte, nu are rival in istorie la capitolul crima.

    In China a macelarit mai bine de 65 milioane de oameni, in URSS sunt peste 20 milioane de victime,in Cambogia 1,7 milioane, in Vietnam cel putin 1 milion…exemplele pot sa continue.

    Revolutia ATEO-bolsevica a continuat mână-n mână cu lupta fără mi­lă împotriva Bisericii ortodoxe, la început.

    De la aceasta dată până la sfârşitul anului 1922, un număr de 25 episcopi si arhiepiscopi au dispărut fie executati de politia secreta, fie morţi în temniţe.

    Nu­mai în noaptea de 12/13 August 1922 episcopul Veniamin al Leningra­dului, după ce se opusese unei divizări a bisericii făcută din dispo­ziţia lui Lenin, împreună cu alţi 3 preoţi au fost împuşcaţi în apro­pierea Leningradului.

    Si până la sfârşitul anului au mai fost execu­taţi 2.691 preoţi, 1.962 călugări si 3.447 călugărite.

    Anul 1929 a atins culmea nebuniei antireligioase începând cu transformarea bisericilor în muzee antireligioase, magazii, săli de reuniuni sau distractii.

    Prin lege, în acel an au interzis viata mo­nahală, au distrus capelele creştine trecându-se la închiderea a 540 biserici .

    Niste criminali ordinari ,macelul din Romania a fost pe masura nemerniciei.

    Harta gulagului românesc,adica hartă tuturor locurilor de detenţie (închisori, lagăre de muncă, azile psihiatrice) din România pentru anticomuniştii români… ne arata ca istoria ATEO-comunismului este o istorie a violentei si a crimei sistematice, un atentat perpetuu la constiinta nationala si la credinta stramoseasca.

    Sunt peste 120 de inchisori si alte locuri de detentie unde au fost inchisi peste doua milioane de oameni ….din care aproximativ trei sute de mii au murit in inchisori (dar cifra exacta nu se va sti niciodata, deoarece in majoritatea puscariilor, din perioada 1947-1964, mortii erau aruncati in gropi comune, fara sa se indice ziua si numele celor decedati).Niste criminali ordinari ,nimic mai mult!

    Astia sunt cei care incearca sa ascunda adevarul despre ATEO-comunism.

    • eminescinescu permalink
      03/09/2010 1:32 pm

      [comentariu sters datorita limbajului necorespunzator]

      • eminescinescu permalink
        03/09/2010 7:27 pm

        Mda … ce sa zic .. al meu e necorespunzator .. dar mesajele fratilor tai sunt corespunzatoare … ? mi-ar fi jena serios…. libertatea de exprimare ar trebui sa fie un atu al crestinilor .. dar vad ca cenzura se simte la ea acasa aicea pe blog … trist Claudiu .. foarte trist.

    • ammos permalink
      03/09/2010 3:28 pm

      aoleeu…mai baieti pe bune acum…inteleg ca blogul asta e pentru „confruntari” atei- credinciosi! dar totusi nu cred ca este un camp de batalie in care fiecare sa vina cu dovezi care este mai rau! ateii sa dea tot felul de versete care sa justifice „rautatea” lui Dumnezeu iar credinciosii sa aduca dovezi pentru ororile provocate de atei! mie imi pare rau… sincer sa vad asta aici, si sunt mai mult decat convins ca asta nu este o atitudine care sa-i placa lui Dumnezeu, mai ales din partea unor crestini!

    • 05/09/2010 3:07 pm

      Un castravete e verde, deci o mașină verde e castravete, așa merge logica asta a ta cu comuniștii și ateii.

      Iar dacă acei comuniști erau atei, unde au dispărut ei după 1989 când au avut ocazia să vorbească liber?

  73. 04/09/2010 12:07 am

    ammos

    nu mi se pare o atitudine care sa nu ii placa lui Dumnezeu din partea crestinilor,eu cred ca este bine ca,credinciosii sa spuna si sa incerce sa aduca ateii la adevar.Sau mai bine zis sa faca pe vreunul sa creada.

  74. 04/09/2010 1:01 am

    eminescinescu

    Intamplarea cu Iefta a fost in felul urmator:diavolul(nu Dumnezeu)ii sopteste ca sa faca un pact,il ajuta sa omoare in lupta o gramada de oameni,ca dupa aia sa ii omoare si fiica.Deci a facut Diavolul din Iefta ce a vrut.L-a facut sa omoare o gramada de oameni si dupa aia pe fiica lui.Nu a fost un gand de la Dumnezeu desi asa spune in biblie.Cand ti-am zis ca sunt o gramada de oameni inclusiv in biblie care nu l-au inteles pe Dumnezeu.

    eminescinescu:Si partea cu Moise nu ai inteles-o deloc, chiar d-zeu zice ca nici o piatra nu se va misca sau ceva de genu, legea va ramane vesnica ….

    marian: Este vorba de legea dragostei data de Isus.(matei 22.36-40)trebuie sa scriu versetul 40 ca e prea frumos:”In aceste doua porunci se cuprinde toata Legea si Prorocii.”era vorba despre dragostea fata de Dumnezeu si fata de aproapele tau.GROW UP!!!!Isus a venit pe pamant ca sa arate cum trebuiau facute lucrurile si cum trebuiau sa se inchine oamenii lui Dumnezeu.Nu vezi ce diferenta este intre vechiul testament si noul?nu vezi ca in vechiul intelesesera ca trebuiau sa omoare,sa asculte se frica,sa aduca jertfe,si in noul Isus spune sa intorci si obrazul celalalt,sa faci voia Lui din dragoste,si sa fii milos?Chiar nu vezi ca in vechiul nu Il intelesesera si in noul Isus a venit sa le arate ce vroia de fapt Dumnezeu de la ei?Privesti doar vechiul testament ca sa iti sustii ideea ca el e rau si ca nu exista,dar nu te uiti in noul si sa faci ce spune Isus ca sa contribui la a face o lume mai buna.Nu sustinem toti ca vrem o lume mai buna?Nu vrem toti sa traim in pace si nu in razboaie si foamete?Nu mai gasesti pe nimeni care sa fie jignit si sa nu zica nimic inapoi.

    • 04/09/2010 1:54 pm

      @marian
      Este posibil, ca datorita nestudierii suficiente sa nu intelegi textul cu Iefta. Nu scrie niciunde daca Iefta a omorat-o pana la urma pe fiica lui. In pasajul respectiv este nevoie sa citesti mai atent si mai profund fiecare cuvant in intelesul lui. Pentru aceasta, sunt site-uri care ofera traduceri ale bibliei cuvant cu cuvant din versiunile originale.

      Personal, tind sa cred ca Iefta nu a omorat-o, ci a inchinat-o Domnului asa cum a fost inchinat Samuel. Ea a mers sa-si planga fecioria, pentru ca o fata inchinata Domnului nu se casatorea. In fine, si eu trebuie sa studiez mai mult acolo, insa asta tind sa cred.

    • eminescinescu permalink
      04/09/2010 4:41 pm

      marian,

      Sti care ce se zice in Biblie legat de ideea daca e sa adaugi text sau sa scoti ce ti se intampla .. ? asta ai facut tu legat de povestea lui Iefta … unde nu apare in toata povestea aceea nimic legat de diavol care ii freaca mintile lui Iefta ca sa faca razboi cu ceva popor … si paradoxal sa ii ceara ajutorul D-zeu tau, in aceea batalie .. si daca castiga .. o sa ii aduca ca si sacrificiu sau mai bine zis ca si ardere de tot … :

      Judecatorii 11:30
      Iefta a făcut o juruinţă Domnului, şi a zis: „Dacă vei da în mâinile mele pe fiii lui Amon,
      Gen 28.20; 1Sam 1.11;

      Judecatorii 11:31
      oricine va ieşi pe porţile casei mele înaintea mea, la întoarcerea mea fericită de la fiii lui Amon, va fi închinat Domnului, şi-l voi aduce ca ardere de tot.”
      Lev 27.2; 1Sam 1.11-28; 1Sam 2.18; Ps 66.13; Lev 27.11-12;

      Judecatorii 11:32
      Iefta a pornit împotriva fiilor lui Amon, şi Domnul i-a dat în mâinile lui.

      Judecatorii 11:33
      Le-a pricinuit o foarte mare înfrângere, de la Aroer până spre Minit, loc care cuprindea douăzeci de cetăţi, şi până la Abel-Cheramim. Şi fiii lui Amon au fost smeriţi înaintea copiilor lui Israel.
      Ezec 27.17;

      Judecatorii 11:34
      Iefta s-a întors acasă la Miţpa. Şi iată că fiica sa i-a ieşit înainte cu timpane şi jocuri. Ea era singurul lui copil; n-avea fii şi nici altă fată.
      Jud 10.17; Jud 11.11; Ex 15.20; 1Sam 18.6; Ps 68.25; Ier 31.4;

      Judecatorii 11:35
      Cum a văzut-o, el şi-a rupt hainele, şi a zis: „Ah! fata mea! adânc mă loveşti şi mă tulburi! Am făcut o juruinţă Domnului, şi n-o pot întoarce.”
      Gen 37.29-34; Ecl 5.2; Num 30.2; Ps 15.4; Ecl 5.4-5;

      Judecatorii 11:36
      Ea i-a zis: „Tată, ai făcut o juruinţă Domnului, fă-mi potrivit cu ceea ce ţi-a ieşit din gură, acum când Domnul te-a răzbunat pe vrăjmaşii tăi, pe fiii lui Amon.”
      Num 30.2; 2Sam 18.19-31;

      Judecatorii 11:37
      Şi ea a zis tatălui său: „Atât îngăduie-mi: lasă-mă slobodă două luni, ca să mă duc să mă pogor în munţi, şi să-mi plâng fecioria cu tovarăşele mele.”

      Judecatorii 11:38
      El a răspuns: „Du-te!” Şi a lăsat-o slobodă două luni. Ea s-a dus cu tovarăşele ei, şi şi-a plâns fecioria pe munţi.

      Judecatorii 11:39
      După cele două luni, s-a întors la tatăl ei, şi el a împlinit cu ea juruinţa pe care o făcuse. Ea nu cunoscuse împreunarea cu bărbat. De atunci s-a făcut în Israel obiceiul

      Sau poate tu ai alta biblie unde versetele 31 si 39 … nu apar ?!!? … si mai arata-mi unde apare diavolul de care vorbeai tu .. ca tare mult m-ai amuzat ?!?!?!

  75. 04/09/2010 1:27 am

    Ia intrebati-va voi toti ateii si ganditi-va si la raspuns:Daca Dumnezeu a dat cele 10 porunci si a spus in una din ele ”sa nu ucizi”,cum va crede mintea aia ingusta ca El face asta?

    • eminescinescu permalink
      04/09/2010 4:51 pm

      marian,

      Pentru ca asta face … si lasa partea cu mintea ingusta … si citeste biblia … e pacat ca noi o stim mai bine decat tine … aduti aminte ce a facut dragul tau D-zeu cu primii nascuti din Egipt si : Exod 12:29 ; 32:27 Numeri 16:35 , 16:49 , 21:3 , 16:49 , 31:17 – 18 Deutenorom 2:33-34 Iosua 10:10-27 , 28 , 30 , 32 – 33 , 34 – 35 , 36 - 37 Judecatori 1:4 ; 3:29 , 7:19-25 , 20:43-48 2 Imparati 19:35 Apocalipsa 6:8 ……….. si asta e o nimica toata … daca mai vrei doar cere si ti se va da … sunt foarte convins ca nu ai citit intreaga biblie … si lasa tu alea 10 porunci ca defapt sunt 600 … dai sa sune cu studiu biblic … ca am impresia ca te-ai axat doar pe noul testament….

  76. 05/09/2010 8:14 pm

    eminescinescu

    e adevarat ca nu am citit intamplarea cu Iefta.Dar faptul ca Dumnezeu omoara nu mi-l spui nici tu,nici nimeni,nici biblia.Chiar daca scrie in biblie ca Dumnezeu a omorat pe toti intaii nascuti ai Egiptului intelege ca in vechiul testament nu Il intelesesera pe Dumnezeu si Isus a venit tocmai de asta ca sa li arate si sa ii invete cum este Dumnezeu cu adevrat.Si vezi ca pot la fel de frumos sa iti scot si eu din biblie numai texte foarte frumoase si pline de speranta care arate cum e Dumnezeu de fapt si ca e dragoste si ca ne iubeste pe toti si ca nu judeca dar fiecare isi da pe fata ce are in inima.Concret daca esti rau(nu naparat tu)vezi numai raul scris in biblie dar daca esti bun sau macar vrei sa fii mai bun vezi numai ce este bun si frumos in ea.

    • eminescinescu permalink
      06/09/2010 7:21 am

      marian,

      Nu ma intelegi … nu intentionez sa vad doar raul din Biblie .. ci vad ambele parti , pt ca si eu am fost crestin si am „vazut” doar partile bune si asta pt ca am fost indrumat sa citesct doar proverbe, psalmi si NT … dar cand m-am apucat sa citesc toata povestea, m-am crucit si am zis ca asa ceva nu poate exista si cu timpul am trecut de la sceptic la o forma de agnosticisim si ulterior la ateu … si prin documentarea aprofundata am constat ca Biblia se contrazice … si chiar cu ajutorul tau pot sa zic asta .. cat timp imi zici ca : „Si vezi ca pot la fel de frumos sa iti scot si eu din biblie numai texte foarte frumoase si pline de speranta care arate cum e Dumnezeu de fapt si ca e dragoste si ca ne iubeste pe toti si ca nu judeca” … si nu e vorba de rau in sine .. ci e vorba de rautatea divina, gelozia, crimele, sclavia, sacrificiile umane …. nu inteleg cum puteti trece peste astea si sa ziceti ca d-zeu vostru e bun …. si scuteste-ma te rog cu „scuzele” astea … ca oamenii de pe atuncea nu l-au inteles pe D-zeu … e o mare prostie sa zici asta …. pt ca daca incepi sa o zici atuncea tot Vechiul Testament trebuie aruncat la gunoi … pt ca e scris de oameni care nu l-au inteles pe D-zeu … si nu uita D-zeu = Isus / Isus = D-zeu …. sunt una si aceeai „persoana” ….
      Sunteti fenomenali cand cu dovezile in fata tot incercati sa il scoateti pe d-zeu vostru gasind tot felul de scuze …. e trist, foarte trist.

    • 06/09/2010 8:43 am

      marian:
      „Concret daca esti rau(nu naparat tu)vezi numai raul scris in biblie dar daca esti bun sau macar vrei sa fii mai bun vezi numai ce este bun si frumos in ea”

      Bravo. 🙂
      Si daca din biblie poate oricine sa scoata orice vrea, ce rezulta de aici? Ca o poti interpreta cum vrei, ca nu este obligatoriu ca cine o ia de buna sa aiba un comportament moral, altruist etc. Ca poti justifica cu biblia cam orice.

  77. 10/09/2010 10:03 am

    abis :

    chiar asta se intampla:fiecare o interpreteaza cum vrea si nu sunt obligati sa o ia de buna daca nu li se pare ca este.De cine ar putea fi?de Dumnezeu in nici un caz.Lui daca ii slujesti ii slujesti din dragoste nu obligat.

    • 10/09/2010 3:26 pm

      Marian: „Lui daca ii slujesti ii slujesti din dragoste nu obligat”
      Asta e cam asa: iti pun pistolul la tampla si cu cealalta mana iti intind un cec de un milion de dolari, dupa care iti spun sa alegi. Nu esti obligat sa iei milionul, dar daca nu o faci, te impusc. Cam asa se vede din exterior religia ta: nu esti obligat sa-l slujesti pe D-zeu, dar daca o faci esti rasplatit, daca nu, esti pedepsit rau de tot.

  78. 10/09/2010 10:07 am

    eminescinescu

    zici ca erai credincios si ai devenit sceptic….ateu.iti zic eu de ce: pentru ca nu L-ai cunoscut pe Dumnezeu cu adevarat pentru ca daca era asa nu aveai cum sa pleci de langa El.

    • eminescinescu permalink
      10/09/2010 1:43 pm

      marian,

      E absurd ceea ce zici, e ca si cum i-ai zice unei persoane care sufera de obezitate si care decide sa slabeasca … ca nu e cu adevarat un obez pentru ca vrea sa slabeasca … e o prostie ceea ce zici … l-am „cunoscut” pe d-zeu tau, in felul meu, tu il cunosti in felul tau, atat de arogant suna afirmatiile acestea pe care le tot repetati la nesfarsit … „nu ai fost un crestin adevarat” … ” nu l-ai cunoscut pe d-zeu… ” de unde stiti … ?, habar nu ai cine sunt, nu ma cunosti si ce anume am simtit atuncea cand credeam in acest d-zeu … ! asa ca terminati cu aceasta aroganta superioara care miroase urat de tot …

    • 10/09/2010 3:30 pm

      Marian: „nu L-ai cunoscut pe Dumnezeu cu adevarat pentru ca daca era asa nu aveai cum sa pleci de langa El”
      N-o fi avut ce sa cunoasca. 🙂

      Daca luam de bun ce scrie in biblie, nu noi, ci el este cel care hotaraste cine este credincios si cine ateu. Vointa noastra nu conteaza. Citeste Romani, cap. 9:
      18. Deci, dar, Dumnezeu pe cine voieşte îl miluieşte, iar pe cine voieşte îl împietreşte.
      19. Îmi vei zice deci: De ce mai dojeneşte? Căci voinţei Lui cine i-a stat împotrivă?
      20. Dar, omule, tu cine eşti care răspunzi împotriva lui Dumnezeu? Oare făptura va zice Celui ce a făcut-o: De ce m-ai făcut aşa?
      21. Sau nu are olarul putere peste lutul lui, ca din aceeaşi frământătură să facă un vas de cinste, iar altul de necinste?
      Asa ca nu e dupa cum vrem noi, nu e dupa cum vrei tu, nu poti convinge un ateu sa fie credincios, daca D-zeu a hotarat ca omul ala trebuie sa fie ateu. 😉

  79. 11/09/2010 9:16 am

    abis

    inteleg ce vrei sa zici.Ca Dumnezeu face ce vrea cu cine vrea.Dar explica-mi si mie cum de am ajuns eu sa cred in Dumnezeu care eram ateu?Acum aproape un an mi-am propus sa vad daca chiar exista acest Dumnezeu despre care se vorbea,si mi-a fost aratat un semn(pus mai inainte de mine) care m-a facut sa cred.In sfarsit…ia spune-mi si mie ce a hotarat Dumnezeu cu mine?prima data a hotarat sa fiu ateu si dupa aia sa ma faca credincios?sau cum imi explici ca unii credeau si acum nu mai cred?Nu ti se pare clar ca fiecare alegem in dreptul nostru cui sa ne inchinam?Libertatea de alegere lasata de la inceput.

    • 13/09/2010 11:45 am

      Marian:
      „Dar explica-mi si mie cum de am ajuns eu sa cred in Dumnezeu care eram ateu?”
      De unde sa stiu eu de ce ai ajuns tu credincios? Nu te cunosc suficient de bine. Deci raspunsul este „nu stiu”

      „si mi-a fost aratat un semn(pus mai inainte de mine) care m-a facut sa cred”
      Asta e ca si cum ai zice: am hotarat ca daca voi castiga la loterie voi crede in D-zeu; am castigat, deci acum cred. 🙂
      Nu stiu ce „semn” ti-ai pus, nu stiu cum ti-a fost aratat, asa ca nu pot comenta cazul tau.

      „ia spune-mi si mie ce a hotarat Dumnezeu cu mine?prima data a hotarat sa fiu ateu si dupa aia sa ma faca credincios?”
      Imi ceri MIE sa iti spun ce a hotarat D-zeu pentru tine?! LOL
      Conform textului citat de mine mai sus, de ce nu? Asa cum a facut si cu Saul-Pavel, nu? Uite ce companie selecta ai….

      „cum imi explici ca unii credeau si acum nu mai cred?”
      Intre timp s-au trezit….

      „Nu ti se pare clar ca fiecare alegem in dreptul nostru cui sa ne inchinam?”
      Nu, nu mi se pare. Dimpotriva. 🙂

  80. 11/09/2010 9:33 am

    eminescinescu

    nu am nici o aroganta fata de oamenii care nu cred.Nu sunt mai superior ca ei dar mai ocrotit si binecuvantat sigur sunt.Daca zic tot ce zic vreau ca si ei sa fie la fel ca mine.Tu zici ca L-ai cunoscut in felul tau dar asta nu se poate intampla pt ca El e unic si neschimbator nu ai cum sa il intelegi tu in felul tau si altul in felul lui.La toti se face cunoscut la fel.Toti am avea acelasi gand ca El este dragoste daca L-am fi vazut.Cu exemplul cu obezul cred ca ai gresit.nu isi are locul acolo.Sau ai gandit ceva corect si te-ai exprimat gresit.

    • eminescinescu permalink
      12/09/2010 7:24 pm

      marian,

      Exemplul cu obezul isi are loc, trebuie doar sa il citesti de mai multe ori … iar legat de convertirea ta de la ateu la crestinism … sunt foarte curios [ si aicea sunt lipist de aroganta sau sarcasm], ce anume te-a determinat sa ajungi in a crede in acest d-zeu … ?!?!?!!

      respect.

    • eminescinescu permalink
      17/09/2010 9:25 am

      marian,

      ” Tu zici ca L-ai cunoscut in felul tau dar asta nu se poate intampla pt ca El e unic si neschimbator nu ai cum sa il intelegi tu in felul tau si altul in felul lui.La toti se face cunoscut la fel.”

      – din aceasta propozitie imi dau seama sau imi lasi impresia ca traiesti pe alta planeta …. [fara sa te simti jignit] zic asta pentru ca, acest d-zeu de care vorbesti tu, are o carte si surprinzator de paradoxal … sunt vreo 6-7 culte care se bazeaza pe aceasta carte … si nu se inteleg intre ele … si tu vrei sa imi zici ca acest d-zeu se face cunoscut la toti la fel ?, pe bune … ? iar legat de partea cu faptul ca e unic … da o geana si la celelalte religii unde acestea au sute de milioane daca nu miliarde de adepti … iar legat de partea cu „neschimbator” reciteste Biblia, si fi atent la partile unde isi tot schimba pozitiile si parerile … acu e suparat, acu e fericit, acu e rau, acu e bun, acu e gelos … si vorbim pe urma.

  81. 11/09/2010 9:42 am

    Titlul blogului astuia este „Ateii nu exista”.Dar eu cred ca exista si chiar mai mult:multi doar afirma ca sunt credinciosi si in inima lor de fapt nu cred nimic.Fac asta pentru motivul ca ar putea fi priviti altfel si pur si simplu nu vor.Sunt ascunsi ca si diavolul dar asta nu ramane asa.Sigur e vreunul care se simte identificat.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: