Skip to content

Argumentul lui Epicur

03/05/2010

Iata vestitul argument al lui Epicur:

“Vrea Dumnezeu să oprească răul, dar nu poate? Atunci nu este omnipotent. Poate Dumnezeu să oprească răul, dar nu vrea? Atunci el însuşi este rău. Poate şi vrea Dumnezeu să oprească răul? Atunci de ce mai există rău în lume? Nu poate si nici nu vrea Dumnezeu sa opreasca raul? Atunci de ce Il numin Dumnezeu?” Epicur

Se pare ca Epicur reuseste sa acopere toate unghiurile din care poti privi aceasta problema, totusi nu pe cel corect. El uita despre ceea ce Biblia numeste “indelunga rabdare a lui Dumnezeu.” Biblia spune clar ca Dumnezeu va pedepsi raul, dar noi avem o problema. Noi nu ne vedem pe noi insine ca fiind rai (vezi Psalmul 36:2, Proverbe 12:15, Proverbe 16:2, Proverbe 21:2).

Un alt unghi din care putem privi este ca daca folosesti notiunea de rau si bine trebuie sa stii sa o si definesti, totusi daca folosesti acesti termeni si crezi ca exista, trebuie sa stii ca exista si o lege morala dupa care stabilesti ceea ce este bine si ceea ce este rau. Daca exista o lege morala, exista si Cineva care a dat aceasta lege morala dupa care judeci tu.

Iata punctual de vedere al lui Dumnezeu despre omenire:

după cum este scris: „Nu este nici un om neprihănit, nici unul măcar. Nu este nici unul care să aibă pricepere. Nu este nici unul care să caute cu tot dinadinsul pe Dumnezeu. Toţi s-au abătut, şi au ajuns nişte netrebnici. Nu este nici unul care să facă binele, nici unul măcar. Gâtlejul lor este un mormânt deschis; se slujesc de limbile lor ca să înşele; sub buze au venin de aspidă; gura le este plină de blestem şi de amărăciune; au picioarele grabnice să verse sânge; prăpădul şi pustiirea sunt pe drumul lor; nu cunosc calea păcii; frica de Dumnezeu nu este înaintea ochilor lor.” (Romani 3:10-18).

Suntem avertizati de multe ori in Biblie ca Dumnezeu va judeca lumea dupa standardul moral de perfectiune (vezi Matei 5:27-28), care ne va trimite pe toti in Iad. Ni se mai spune ca acelasi Dumnezeu al dreptatii perfecte este si bogat in indurare. El este indelung rabdator si asteapta ca toti pacatosii rai sa se pocaiasca sis a fie iertati.

Deci nu ratati mila si rabdarea lui Dumnezeu flirtand cu gandul ca nu este omnipotent sau nu ii pasa de dreptate. Daca mori in pacatele tale nu va mai fi o a doua sansa. Vino-ti in fire, pocaieste-te si pune-ti increderea in Iisus Hristos. Vei avea eternitatea sa ii multumesti lui Dumnezeu ca ai facut-o.

Anunțuri
43 comentarii leave one →
  1. 04/05/2010 11:21 am

    Un dumnezeu indelung rabdator cu psihopatii, traficantii, violatorii, pedofilii, criminalii? Mvaaaai, ce draguuut.

    La partea cu „legea morala” ti s-a scris deja cu varf si indesat peste tot, n-are rost sa reiau. Ma cutremura, insa, inocenta cu care va mandriti cu bunatatea fara margini a unui zeu care permite unor monstri sa chinuie oameni si animale de mii de ani.

    • 04/05/2010 11:30 am

      De unde stii ca Dumnezeu nu ii si pedepseste pe unii chiar pe pamant? Si chiar daca nu ar face-o o va face cu siguranta in ziua Judecatii cand Dumnezeu va face dreptate. Va face dreptate pana in cele mai mici amanunte. Si ar trebui sa ne gandim ca noi care judecam pe altii facem altele numai ca le tinem la nivel de minte. Dar daca cel de langa tine ar sti ceea ce gandesti despre el s-ar putea sa rupa orice legatura cu tine. Noi oamenii suntem flexibili, nu putem avea intotdeauna o judecata corecta si absoluta.

      • 04/05/2010 11:47 am

        Asta tu trebuie sa dovestesti, ca-i pedepseste si pe pamant. Pana atunci ma bazez pe ce vad si ce stiu din istorie, ca o multime de monstri au trait bine mersi ani si zeci de ani fara niciun stres. Eu ma refeream la ce ziceai in articolul tau, despre pedeapsa amanata. Ideea nu e de ce nu mi se satisface mie pe loc dorinta justitiara de a-i vedea pe niste unii pedepsiti. Ideea e ca prelungind rabdarea si bunatatea aia de care esti atat de incantat, dumnezeul tau lasa miliarde de oameni si animale, de mii de ani, la cheremul unor monstri. Fiind atat de dragut cu pedofilul sa-l astepte pana revine la sentimente mai bune, il doare la basca de copiii traumatizati pe viata. De dragul rabdarii pentru pedofil, bine-nteles. Si nu ma lua cu placa aia naucitoare, cum ca si-au meritat-o si copiii aia pe motiv de pacat stramosesc. Pe cuvantul meu, vomit.

        Te intorci invariabil la a pune egal intre fapta si gand. E atat de absurd ca face parte din categoria „daca tu singur nu intelegi, eu n-am cum sa-ti explic”. Ca sa nu mai zic ca nici macar la nivel de gand eu n-am treaba cu acele orori de care vorbeam mai sus si cu care zeul tau e atat de amabil si rabdator, stiu ca-ti vine greu sa crezi, sunt atee dar nu-s o abominatie. 😉 Si chiar daca mi-as pierde judecata si as incepe sa provoc suferinta in stanga si-n dreapta, tot mi se pare scarbos sa ma astepte cineva „sa ma indrept” si sa-mi dea ocazia de a produce suferinta in continuare. Nu sunt atat de narcisista incat sa visez ca drepturile mele ar fi mai presus decat ale altora.

      • 04/05/2010 1:26 pm

        "Si nu ma lua cu placa aia naucitoare, cum ca si-au meritat-o si copiii aia pe motiv de pacat stramosesc. Pe cuvantul meu, vomit."
        Nu te iau cu placa asta pentru ca si mie imi este mila de copiii care sufera peste tot in lume de pe urma abuzurilor care binenteles sunt tot din cauza oamenilor. Dar nu pot sa dau vina pe Dumnezeu pentru tot ceea ce se intampla. Iti recomand si postul https://ateilor.wordpress.com/2010/02/09/daca-exista-dumnezeu-de-ce-mai-exista-atata-rau-in-lume/

        Si iti mai recomand ceva. Este o provocare. Citeste cartea Iov (iti recomand traducerea Dumitru Cornilescu pentru ca este mai usor de citit), acolo vei vedea exact frustrarea omului in ce priveste problema „dupa fapta si rasplata”. Dar citeste pur si simplu cu dorinta de a intelege.

      • Robotu' de servici permalink
        04/05/2010 1:01 pm

        In context, flexibil nu inseamna chiar ce spui…
        In fine, pana si eu, om limitat, imi dau seama ca metoda cea mai buna de educatie este pedespirea/recompensarea in momentul in care actiunea rea/buna a fost facuta. Un invatator (nu meseria) bun are grija la aceasta. Ochiometric chiar se observa ca lumea este una biasata, in care unii sunt pedepsiti/recompensati dar majoritatea sufera din cauza lipsei de pedepse/recompense. Fatul ca „dupa” se va intampla nu stiu nu mai este nici corectiv, nici proactiv, deci nici moral – doar punitiv. Scopul moralei este sa previna, NU SA PEDEPSEASCA. In acest domeniu, Dzeu a esuat.

      • 04/05/2010 1:15 pm

        Ce bun este omul cand vine vorba sa Il judece pe Dumnezeu. Ma uimiti. Daca Biblia spune ca Dumnezeu va judeca pe toti oamenii dupa dreptate de ce insinuezi ca nu este drept? Omul este decazut din p.d.v. moral, nu exista decat sansa restaurarii, regenerarii pe care Dumnezeu a stabilit-o prin Fiul Sau Iisus. Si oamenii stiu nu sunt lipsiti de cunostinta, daca ati ajuns atat de ignoranti cu privire la avertisemntul si sansa pe care a dat-o Dumnezeu… nu este vina Lui.

      • Feynman permalink
        10/05/2010 5:53 pm

        Tot nu poti intelege ca se judeca ideea unora despre dumnezeu, nu dumnezeu in sine, care nu exista, nu? Stii tu, diferenta dintre ideea de Hamlet si Hamlet in persoana.

        Si vad ca tot te straduiesti sa demonstrezi ca Biblia e adevarata folosind ‘argumente’ din Biblie. Dar rationamentul circular e la el acasa, foloseste-l in continuare cu incredere.

      • 11/05/2010 7:21 am

        Eu folosesc argumente din Biblie pentru ca este adevarata, si am ajuns la concluzia ca este adevarata pentru ca am experimentat ceea ce spune ea. Alte argumente din Biblie, le aduc in fata pentru ca sunt o realitate, de ex Biblia spune ca „toti au pacatuit”, eu vad ca este adevarat acest lucru, este o realitate si in zilele noastre. Deci versetul respectiv este adevarat.

      • 16/05/2010 7:18 pm

        Pentru că tot vreți argumente și fapte palpabile, și nu credeți că Biblia este adevărătă, puneți mînă să citiți și niște istorie. Sincer, mi-e rușine să văd cît de mult spuneți că Biblie este doar o simplă născocire.

        De fapt, este cea mai citită și cunoscută carte din lume. Este de 500 de ori „mai atestată” decît Odiseea și Iliada lui Homer (care nici nu se știe dacă a existat măcar, dar noi îl învățăm la școală).

        Iar dacă vrei puțină metaforă, nu este doar o simplă carte, ci este Cartea, The Book (vezi evoluția cuvintelor biblia > byblos) etc.

      • Robotu' de servici permalink
        17/05/2010 6:38 am

        @Andrei
        Am citit si istorie. Nu prea multa, dar suficient cat sa gasesc unele neregularitati in Biblie (ca si unele lucruri adevarate). Asta nu o face adevarata – cu atat mai mult cu cat istoria nu poate valida nici una din pretentiile supranaturale ale Bibliei.

        Sunt curios de unde ai scos cifra de 500 „de ori”? Dupa ce criteriu ai facut calculul? Care sunt factorii folositi in calcul si de ce au fosyt utilizati?

        Daca Homer nu a existat, inseamna ca a avut autor anonim, popular. La urma urmei nici Miorita nu stim cine a creat-o, dar o studiem la scoala. Faptul ca nu cunoastem autorul nu inseaman ca o opera literara nu poate fi o creatie valoroasa. Dara daca avem o lucrare cu pretentii informative nu poti sa o iei de buna fara o verificare alternativa, cu atat mai mult cu cat autorul (si reputatia sa) sunt necunoscuti (verificare necesara chiar si atunci cand ei sunt cunoscuti). Pentru ca tu nu clasifici Biblia ca fiind „doar o lucrare literara”, nu? Uite ia exemplul lui Flavus, om cu oarece reputatie, dar a carui opera a fost modificata pe alocuri pentru a „confirma” dogma crestina (dar s-au gasit copii din alte surse fara respectivele modificari). De aceea verificarea – din cat mai multe surse – este vitala pentru corectitudinea informatiilor. Bineinteles,, in cazul unei lucrari literare, aceasta corectitudine informativa nu este atat de necesara….

    • 20/01/2011 6:35 pm

      Ur… dute la biserica si citeste biblia si o sa aflii mai multe. nu te arunca cu capul inainte fara sa sti lucrurile amanuntite… nu privi doar la suprafata, fi cu bagare de seama!

    • Xena permalink
      29/09/2013 11:11 pm

      daca nu ar fi existat acele legi scrise in tripitaka,biblie, in coran, in talmud, torah, si cele din codurile juridice si morale, nu eram aici niciunul sa comentam , demult omenirea s-ar fi autoeradicat…..dupa cum vad in comentariile de mai sus….tensiunea care se simte….nu mi-e greu deloc sa cred ca asa ar fi fost….. Epicur …filozof fiind…doar s-a intrebat ….a pus problema ….si nu degeaba a lasat o portita…pe unde sa se lumineze oricine e capabil sa vada lumina….sa se lumineze….

  2. Petro permalink
    12/05/2010 8:57 am

    „Tot nu poti intelege ca se judeca ideea unora despre dumnezeu, nu dumnezeu in sine, care nu exista, nu? ”

    „Si vad ca tot te straduiesti sa demonstrezi ca Biblia e adevarata folosind ‘argumente’ din Biblie. Dar rationamentul circular e la el acasa, foloseste-l in continuare cu incredere.”

    Toti cei care nu vor sa citeasca lectia in Biblie, Cartea lui Dumnezeu, le recomand sa o citeasca (si vor gasi muuulte argumente….) in istoria popoarelor.
    Sa ne intoarcem putin in timp pentru o scurta lectie de istorie prevestita in Biblie de catre profeti.
    Razboiul impotriva Bibliei , in timpul perioadei de suprematie papala a fost prevestita de profeti in Apocalipsa , unde se arata si urmarile teribile care aveau sa vina.
    Citez :

    a)” Vor calca in picioare sfanta cetate patruzeci si doua de luni. Voi da celor doi martori ai mei sa prooroceasca , imbracati in saci , o mie doua sute saizeci de zile” (Apoc.11,2-11)

    b) ” Cand isi vor ispravi marturisirea lor, fiara, care se ridica din Adanc, va face razboi cu ei , ii va birui si-i va omori. Si trupurile lor moarte vor zacea in piata cetatii celei mari unde a fost rastignit si Domnul lor. Si locuitorii de pe pamant se vor bucura si se vor veseli intre ei; si isi vor trimite daruri unii altora , pentru ca acesti doi prooroci (Vechiul si Noul Testament) chinuisera pe locuitorii pamantului (Apoc.11,2-11)

    a)Perioadele mentionate aici -” patruzeci si doua de luni ” si „o mie doua sute saizeci de zile ” reprezinta timpul in care biserica lui Hristos a suferit persecutia din partea Romei. Cei 1260 de ani ai suprematiei papale au inceput in anul 538 si s-a terminat in anul 1798, cand armata franceza a intrat in Roma si l-a facut prizonier pe papa , care a murit in exil. Cei doi martori reprezinta Scripturile Vechiului si Noului Testament.Desi la scurta vreme dupa aceea a fost ales un nou papa, ierarhia papala n-a mai ajuns niciodata sa detina puterea pe care o avusese mai inainte.
    Politica Romei fusese ca , sub pretinsul respect fata de Biblie, sa o tina sigilata intr-o limba necunoscuta si ascunsa de popor. Sub dominatia ei , martorii au poorocit ” imbracati in saci”
    … dar o alta putere urma sa se ridice pentru a duce un razboi fatis impotriva Cuvantului lui Dumnezeu.

    b) Aceasta profetie si-a gasit implinirea cea mai eaxcta si mai izbitoare in istoria Frantei.
    ” Cand isi vor fi sfarsit marturisirea lor ” Perioada in care cei doi martori (Vechiul si Noul Testament) urmau sa prooroceasca in saci s-a incheiat in anul 1798.
    ” Cetatea cea mare ” pe ale carei strazi au fost omorati martorii si unde zac trupurile lor , este Egiptul ” spiritual”. Dintre toate popoarele prezentate in istoria biblica, Egiptul a negat cu cea mai mare indraznela existenta viului Dumnezeu. Cand i-a fost adusa solia de cate Moise, in numele lui Dumnezeu, Faraon a raspuns cu mandrie: ” Cine este Dumnezeu ca sa iau seama de glasul Lui si sa las pe Israel sa plece? ”
    ” Cetatea cea mare ” mai este comparata spiritual si cu Sodoma. Stricaciunea Sodomei in calcarea Legii lui Dumnezeu s-a manifestat mai ales in imoralitate.
    Franta acelor vremuri reprezinta ” cetatea cea mare” , atat trasaturile caracteristice Egiptului” spiritual” ( negarea existentei lui Dumnezeu) cat si ale Sodomei ( dezmat, imoralitate)
    In Franta acelor vremuri: ” Episcopului constitutional al Parisului i-a fost incredintat sa joace rolul principal in cea mai nereusita si mai scandaloasa comedie care s-a jucat vreodata inaintea unei adunari nationale.. El a aparut in vesminte preotesti, pentru a declara inaintea conventiei pe care o predicase atatia ani ca era o inventie a preotilor. El a negat in termeni solemni si clari existenta Dumnezeirii.
    El spunea: ” Dumnezeule , daca existi, razbuna-Ti Numele ofensat. Te provoc la lupta! Ramai tacut; nu indraznesti sa arunci tunetele. Dupa toate acestea cine va mai crede in existenta Ta?” (Lacretelle, History)
    Aceasta inseamna ateism .
    Imoralitate. Si acest pacat urma sa fie o caracteristica proeminenta a natiunii franceze si care implinea specificarile acestei profetii.
    In timpul Revolutiei , in anul 1793, ” lumea a auzit despre o adunare de barbati , nascuti si educati in mijlocul civilizatiei , care isi uneau glasul pentru a declara ca au renuntat in unanimitate la credinta si adorarea lui Dumnezeu ” (Sir Walter Scott,”Life of Napoleon:)
    Franta ramane deosebita in istoria lumii ca fiind singurul stat care, prin hotararea adunarii ei legislative, s-a pronuntat ca Dumnezeu nu exista si la auzirea acestei vesti toata populatia a dansat si a cantat de bucurie acceptand declaratia.
    Razboiul impotriva Bibliei a inaugurat o era care este cunoscuta sub numele de Domnia Terorii. Papalitatea a fost aceea care a inceput lucrarea pe care ateismul a completat-o ( as mentiona aici masacrul din noaptea Sfantului Bartolomeu). Acelasi spirit care a inspirat masacrul din noaptea sfantului Bartolomeu (1572) a condus si scenele Revolutiei. Roma reprezntase gresit caracterul lui Dumnezeu si pervertise cererile Sale,iar acum oamenii lepadau atat Biblia cat si pe Autorul ei. Ea ceruse o credinta oarba in dogmele ei, sub pretinsa pedeapsa a Scripturilor.
    Chiar acolo unde Franta , sub influenta Romei inaltase primul rug la inceputul Reformei, acolo , revolutia a pus prima ghilotina.Poporul invatase prea bine lectiile de cruzime si de tortura pe care Roma le predase cu atata sarguinta. Venise in sfarsit ziua platii. Aceia care alesesera sa slujeasca revolta au fost lasati sa-i culeaga roadele, pana cand tara a fost plina de crime prea groaznice pentru a fi descrise. ” Exemplul persecutiei , pe care clerul Frantei il afisase timp de multe veacuri , era acum indreptat asupra lor cu o indoita asprime. Esafodurile se inroseau de sangele preotilor”
    Un mare adevar este spus astfel: ” Cel nelegiuit va cadea prin nelegiuirea lui”
    ” Pretutindeni de-a lungul fluviului Loire , stoluri mari de ciori se hraneau din trupurile goale, unite in imbratisari hidoase.., canalele curgeau inspumate de sange omenesc in Sena…”

    c) ” Dupa trei zile si jumatate, Duhul vietii de la Dumnezeu a intrat in ei si au stat in picioare, o mare frica i-a apucat pe aceia care i-au vazut ” (Apoc.11,11)

    Anul 1793 s-a decretat desfiintarea religiei crestine in Franta si respingerea Bibliei, decret care a trecut prin Conventia Nationala a Frantei. Trei ani si jumatate mai tarziu, o rezolutie care anula aceste decrete.
    Lumea a ramas uluita de imensitatea nelegiuirilor pe care o aduce respingerea lui Dumnezeu.
    Dumnezeu spune : ” Pe cine ai batjocorit si ai ocarat tu? Impotriva cui ti-ai ridicat glasul, si ti-ai indreptat ochii? Impotriva Sfantului lui Israel ” ( Is. 37,23).
    ” De aceea iata ca le arat, de data aceasta, si-i fac sa stie puterea si taria Mea; si vor cunoaste ca Numele Meu este Domnul ” ( Ier. 16,21)

    ” Tragedia veacurilor”, Ellen G White si multe alte carti scrise de aceasta scriitoare i-ar putea ajuta pe multi sa inteleaga mai bine multe lucruri.

    • Feynman permalink
      13/05/2010 10:10 am

      Nici macar nu ma obosesc sa-ti citesc postul de la cap la coada. Stii de ce? Pentru ca asa „demonstreaza” unii ca balariile lui Nostradamus sunt adevarate.

      Cat despre acuzatiile la adresa ateismului, realitatea te contrazice la greu. Imorala e acolo unde e multa credinta. Mai uita-te din cand in cand la studiile stiintifice, nu le ghici, ca ghicesti gresit.

      • Petro permalink
        13/05/2010 3:01 pm

        Cred ca nici eu n-ar trebui sa ma mai obosesc sa-ti raspund. Oricum, in afara de ceea ce inseamna implinirea unei profetii, care pentru tine nu are nici o insemnatate,mai puteai observa ca in plus este vorba si despre o relatie evidenta, dintre cauza si efect.
        In timpul Revolutiei, Franta a respins Biblia si a negat in mod fatis existenta lui Dumnezeu de catre Consiliul National. Iar in Domnia Terorii care a urmat, actiunea cauzei si a efectului a putut fi vazuta de toti.
        S-a dorit un regat fara restrictiile lui Dumnezeu si asta au si avut. Au preferat o idolatrie injositoare prin inchinarea la Zeita Ratiunii si asta au avut.
        Ce a insemnat Domnia Terorii, saracia, foametea, crimele ce au urmat … greu de descris in cuvinte.
        Dupa trei ani si jumatate in schimb aceeasi Conventie Nationala a anulat tot, de buna voie si nesilita de nimeni?De ce oare?

        De unde stii tu ce inseamna credinta?

  3. Feynman permalink
    13/05/2010 10:08 am

    „Eu folosesc argumente din Biblie pentru ca este adevarata, si am ajuns la concluzia ca este adevarata pentru ca am experimentat ceea ce spune ea”

    Pai tocmai ala e circulus in probando, ilogic. Biblia nu este adevarata. Sau si tu crezi ca liliacul e pasare si insectele au patru picioare? Ce-ai experimentat? Ca iepurii rumega? Ca Tir-ul a fost sters de pe fata pamantului de Nabucodonosor (cand de fapt asediul a fost nereusit, si Tir-ul exista si azi)? Ce anume ai experimentat? Si uiti ca daca exista un adevar pe ici pe colo, asta nu inseamna ca teoria e adevarata. Teoria epiciclurilor spunea multe adevaruri despre traiectoria planetelor pe cer. Cu toate astea, este falsa.

    Pentru ca o teorie sa fie falsa, ajunge un singur neadevar. Si gasesti cu gramada de-alea prin Biblie. Si zi asa, e adevarat ca sclavii trebuie sa-si asculte stapanii?

    • 13/05/2010 12:16 pm

      Ca Tir-ul a fost sters de pe fata pamantului de Nabucodonosor (cand de fapt asediul a fost nereusit, si Tir-ul exista si azi)?
      Nu stiu daca esti informat corect, Nebucadnetar a asediat si el Tir-ul dar cel care l-a distrus a fost Alexandru Cel Mare mult mai tarziu.

  4. 16/05/2010 7:09 pm

    Claudiu, apreciez ce faci pe acest blog. Sincer. Chiar mă gîndeam să deschid și eu un blog de apologetică, să punem umărul împreună în această luptă împotriva Marii Păcăleli.

    Uite ce cred eu despre ce a zis Epicur: cred că acesta dă doar impresia că a acoperit toate unghiurile, dar nu este așa. A omis un aspect deosebit de important din toată pledoaria lui: timpul.

    Răspunsul la ce a zis el este: Dumnezeu poate și vrea să oprească răul din lume, dar nu acum.

    Bine, se poate filosofa la infinit pe tema binelui și răului fără să se ajungă la consens. Ideea e că cine nu dorește să creadă, nu va crede niciodată. Unii nu vor trece niciodată mai sus de nivelul unul robot de serviciu, dacă mă-nțelegi. 🙂

    Godspeed!

    • 16/05/2010 7:18 pm

      Salut Andrei,
      Asa este, la Judecata Dumnezeu va face dreptate chiar daca acum se pare ca „intarzie”. Eu nu doresc ca ateii sa fie convinsi neaparat intelectual cat vreau sa se intoarca din pacatele lor si sa se increada in Iisus. Stii, sunt atatia oameni care stiu ca Dumnezeu exista si nu ii ajuta cu nimic daca sunt inca in pacatele lor.

      Multumesc pentru comentariu,
      Dumnezeu sa te binecuvinteze!

      • 16/05/2010 7:22 pm

        Ateii vor fi convinși intelectual doar atunci cînd vor fi convinși și cu inima, deoarece pocăința acționază în ambele locuri, nu doar la intelect și nici doar la inimă.

        Ținem legătura. Sper

      • dumnezeueateu permalink
        21/05/2010 3:01 pm

        Unii oameni gandesc cu creierul nu cu pompa (inima)

      • Petro permalink
        25/05/2010 7:21 am

        … si un om catalogat drept ” nesimtit” cu ce gandeste el oare?

    • Robotu' de servici permalink
      17/05/2010 6:30 am

      @Andrei

      Uite ce cred eu despre ce a zis Epicur: cred că acesta dă doar impresia că a acoperit toate unghiurile, dar nu este așa. A omis un aspect deosebit de important din toată pledoaria lui: timpul.

      Răspunsul la ce a zis el este: Dumnezeu poate și vrea să oprească răul din lume, dar nu acum.

      Si Hitler vroia sa faca numai bine, dar uite ca a murit inainte sa indeplineasca tot binele pe care si l-a propus…

      Da, sigur. Faptul ca va opri este irelevant – oamenii sufera. Asa ca intr-adevara ai dreptate – timpul este un factor critic. Din pacate el este critic in a arata ca argumentul lui Epicur este cat se poate de valid (daca putea sau vroia, ar fi oprit raul din timp). Sau incepi sa o dai in SF cu time travel, grandfather paradox, bucle temporale si alte balarii?

      • Petro permalink
        25/05/2010 7:12 am

        @Robotu’ de servici

        „Si Hitler vroia sa faca numai bine, dar uite ca a murit inainte sa indeplineasca tot binele pe care si l-a propus…

        Da, sigur. Faptul ca va opri este irelevant – oamenii sufera. Asa ca intr-adevara ai dreptate – timpul este un factor critic. Din pacate el este critic in a arata ca argumentul lui Epicur este cat se poate de valid (daca putea sau vroia, ar fi oprit raul din timp). Sau incepi sa o dai in SF cu time travel, grandfather paradox, bucle temporale si alte balarii?”

        Negarea adevarului, negarea existentei lui Dumnezeu este fata unei monezi , cealalta fata a monedei este tocmai calcarea Legii Lui Dumnezeu , raul sub toate formele sale. Ceea ce faceti voi nu este decat sa intoarceti iar si iar aceasta moneda , pe cele doua fete. Ceea ce semanati aia veti si culege.
        Epicur… nu uitati ca vorbeste despre Dumnezeu, in conditiile in care la cati zei se inchinau grecii in acea vreme… vreo 10000…?
        Hmm. Fie ca vreti sau puteti fie ca nu vreti sau nu puteti, pana la urma nu aveti de ales vreti sa alungati raul atunci ascultati pe Dumnezeu . Pentru ca altfel, timpul asa cum spuneti este un factor critic… oamenii vor suferii…Depinde de voi daca vreti sa opriti asta. Dumnezeu ne-a lasat tot ceea ce era necesar si suficient pentru a fi oprit raul.

      • Robotu' de servici permalink
        25/05/2010 11:22 am

        @Petro

        Negarea adevarului, negarea existentei lui Dumnezeu este fata unei monezi ,

        Tu comasezi cele 2 concepte sub forma aceleiasi fete de moneda. Din pacate asta nu se poate. Negarea adevarului nu inseamna negarea existentei lui Dzeu. Bineinteles, tu poti sa crezi asa ceva, dar asta nu o face brusc adevarat. Tin sa iti atrag atentia ca tu negi existenta lui Allah, lui Ganesh, lui Shiva si multor altor zei „falsi”. Nu stiu de unde ti-a venit ideea „existenta lui Dzeu”=”adevar”… ma rog, ideea ca egalitatea este adevarata.

        Ceea ce semanati aia veti si culege.

        Asta sper si eu. Oricum, nu in sensul in care crezi tu…

        Epicur… nu uitati ca vorbeste despre Dumnezeu, in conditiile in care la cati zei se inchinau grecii in acea vreme… vreo 10000…?

        Nu cred ca erau chiar 10.000. Probabil sub 100. Problema este ca Epicur vorbea de o fiinta atotputernica si omnibenevolenta (nu Dumnezeu/Yehova/Zeul-din-Biblie), nu de dumnezeul crestin in special. Paradoxul sau se poate adapta oricarui zeu care are pretentia sa i se atribuie respectivele atribute. Evident, zeii antici ai Greciei nu aveau asemenea pretentii.

        Pentru ca altfel, timpul asa cum spuneti este un factor critic… oamenii vor suferii…

        Din pacate oamenii deja sufera. Cineva a avut mingea in brate, dar a scapat-o acolo, in Gradina Edenului. Si nu vorbesc aici de Adam sau de Eva…

  5. Petro permalink
    25/05/2010 4:11 pm

    @Robotu’ de servici

    „Din pacate oamenii deja sufera”

    Cand oamenii deja sufera inseamna ca deja platesc tribut acelei autoritati pe care ei au recunoscut-o. Este cumva Autoritatea lui Dumnezeu? Nu, asa cum se poate vedea si din argumentul lui Epicur. Tocmai aici este paradoxul.Nu te poti astepta sa fie cald acolo unde termometrul arata – 40 grade Celsius.
    Recunoasterea Autoritatii lui Dumnezeu presupune respectarea regulilor date de Dumnezeu. Numai atunci te poti astepta ca in locul raului sa apara binele.
    Paradoxul este ca tocmai ceea ce ar trebui sa le dea oamenilor de gandit, prezenta raului, a acestei monezi pusa in circulatie, si care ei insisi , observa ca nu poarta insemnele Autoritatii lui Dumnezeu,nu ii face decat sa accepte sa continue sa traiasca intr-o continua negare.Negare a adevarului, negare a lui Dumnezeu.

    • Robotu' de servici permalink
      25/05/2010 9:13 pm

      Pai atunci ajungem in cerc vicios: exista raul independent de vointa lui Dzeu, deci in afara controlului sau – Dzeu nu mai este creatorul tuturor celor vazute si nevazute. Dar fiind omniscient, atotputernic si benevolent, stia deja ca omenirea va suferi, dar totusi a creat-o si a plantat semintele care vor duce la instalarea raului. Brusc dilema lui Epicur este din nou in vigoare. Oricum o intorci, dai permanent de aceasta problema prin insesi caracteristicile atribuite lui Dzeu. Problema este acolo: ori are respectivele atribute si dai in paradox, ori nu are respectivele atribute si treaba nu mai este deja atat de roza (inclusiv ce zice Biblia + natura divina nu mai este perfecta). Pana acum Andrei a incercat sa rupa acest cerc vicios propunand ca factor suplimentar timpul, dar esueaza dpdv logic…

  6. Petro permalink
    26/05/2010 11:13 am

    @Robotu’ de servici

    Este un cerc vicios pentru ca tu ai un mod viciat de a privi si analiza lucrurile.
    Raul nu are o existenta de sine statatoare, un virus inchis intr-un recipient si care s-a imprastiat pe Pamant iar Dumnezeu trebuie sa gaseasca un antidot , o solutie care sa-l anihileze.
    Raul este in realitate calcarea Legii lui Dumnezeu.In fiecare om care pune la indoiala Cuvantul lui Dumnezeu exista rau. Iar raul incepe sa capete forme si dimensiuni in momentul in care prin vorbe si fapte incalca regulile date de Dumnezeu.
    Lucifer a fost cel care a incalcat pentru prima data acest Cuvant .
    Da, nu exista nici un motiv pentru acceptarea existentei raului .Si acest lucru se va dovedi pana la Judecata Finala a lui Dumnezeu si in acelasi timp este si ratiunea pentru care Dumnezeu ne-a lasat a afla ca va fi o Judecata Finala.
    Intrebarea este: fiecare din noi , atata timp cat raul este calcarea Legii lui Dumnezeu , intelege ca nu exista nici un motiv pentru acceptarea existentei raului? Daca da, atunci inseamna ca nu gaseste nici un motiv pentru care sa incalce Cuvantul lui Dumnezeu. Daca totusi gaseste motive pentru care sa-L incalce inseamna ca accepta existenta raului.Iar raul care exista in el va fi pentru totdeauna distrus la aceasta Judecata.

    • Robotu' de servici permalink
      29/05/2010 7:18 am

      Daca raul nu are existeta de sine statatoare, este sub controlul total si permanent al lui Dzeu. Daca aceasta entitate nu ar fi avut atributele caracteristice (atotputernic, omnisicent, atotbenevolent) nu ar fi fost asa o problema. Dar cu aceste caracteristice existenta raului devine o problema, iar faptul ca candva va exista o judecata nu face ca lucrurile sa devina mai roze – faptul ca exista acum submineaza toata scuza cu judecata viitoare. De exemplu simplul fapt ca va exista – la un moment dat – o judecata de vreun fel nu este decat o antropomorfizare a lui Dzeu, o tentativa de a „armoniza” un concept abstract (zeu – da, zeii sunt entitati abstracte prin straneitatea asociata lor de logica din spatele conceptului de „zeu” – ma refer la zeii de tip teist).

      Problema cea mai mare a fost redefinirea conceptului de Dzeu fata de cel din VT (care de altfel a fost „construit” destul de defectuos). Desi oamenilor acelor timpuri acest lucru este scuzabil (la o adica erau destul de primitiv dpdv al cunostintelor si al chiar a logicii), acum nu prea ai cum gasi scuze pentru aceste concepte contradictorii.

      P.S. Daca incalcarea cuvantului lui Dzeu din VT inseamna rau, chiar daca acolo spune clar sa omori copilul care nu isi respecta parintii – in acest caz eu as fi rau pentru ca nu as face asa ceva sub nici o forma deoarece mi se pare imoral (nu mai vorbesc ca acest tip de comportament este corectabil, deci indeplinind voia lui Dzeu si respingand raul il privez pe acel copil de posibilitatea viitoare de mantuire si pocaire – ceea ce este o pozitiei ne-etica). De asemenea nu mi-as ucide propriul copil chiar daca imi porunceste Dzeu – si chiar daca asta ar insemna sa accept raul cu buna stiinta – in acest caz raul este de dorit, tinand cont de alternativa (si de asemenea pune o umbra asupra „caracterului” lui Dzeu). Si inainte de a spune ca de fapt Dzeu l-a oprit pe Avram sa isi omoare copilul, tineti cont ca de fapt Avram a crezut in cele spuse si avea de gand sa isi omoare copilul cu buna stiinta – pentru el situatia era complet serioasa (din punctul lui de vedere, pana in momentul in care a fost oprit, era pregatit sa isi omoare sopilul si ar fi continuat pana la capat).

  7. Petro permalink
    31/05/2010 7:17 am

    „P.S. Daca incalcarea cuvantului lui Dzeu din VT inseamna rau, chiar daca acolo spune clar sa omori copilul care nu isi respecta parintii – in acest caz eu as fi rau pentru ca nu as face asa ceva sub nici o forma deoarece mi se pare imoral”

    Respectul fata de parinti este un lucru atat de usor de realizat incat fie ca incetezi sa respiri sau ca incetezi sa-ti respecti parintii este cam acelai lucru.
    Perpetuarea acestui rau este extrem de primejdioasa motiv pentru care Dumnezeu a dorit sa ne avertizeze si sa ne atraga atentia de cat de grav este acest lucru.
    Tie ti se pare imoral dar ai luat vreun moment in calcul suferinta parintilor abandonati intr-un azil de proprii copii…
    Cine poate intelege suferinta unor parinti care secunda de secunda , minut de minut, zi dupa zi traiesc un astfel de cosmar.
    Am vazut un reportaj cu astfel de batrani , abandonati intr-un azil, si intrebati fiind ce este cel mai greu de suportat? Suferinta fizica , datorata varstei si proastei ingrijiri?
    Lipsurile materiale? nuuuuuuu
    cel mai greu de suportat era gandul ca propriul copil pe care nu l-a mai vazut de ani de zile, nu ii pasa ….
    Si cate alte exemple se pot da… Unde s-a ajuns acum in conditiile in care lipsa de respect fata de parinti a ajuns sa fie defapt o normalitate…
    Dumnezeu nu a instigat la crima .
    Asa cum am spus ai un mod viciat de a privi lucrurile , motiv pentru care toate concluziile la care tu ajungi sunt viciate.

    • Robotu' de servici permalink
      31/05/2010 8:46 am

      @Petro

      Respectul fata de parinti este un lucru atat de usor de realizat incat fie ca incetezi sa respiri sau ca incetezi sa-ti respecti parintii este cam acelai lucru.

      Confunzi. Desi respiratia pare usoara, este un mecanism destul de complicat. Dar si mai complicat este sa incerci sa iti opresti respiratia; comparatia este total nejustificata si n u prea ii inteleg scopul. In fine…

      Perpetuarea acestui rau este extrem de primejdioasa motiv pentru care Dumnezeu a dorit sa ne avertizeze si sa ne atraga atentia de cat de grav este acest lucru.
      Tie ti se pare imoral dar ai luat vreun moment in calcul suferinta parintilor abandonati intr-un azil de proprii copii…

      Dar tu ai luat in considerare suferinta copiiplor respectiv cand sunt omorati sau a copiilor lor cand parintii lor sunt ucisi pentru ca nu si-au respectat parintii prin abandonul lor in azil? Repet: mie chestia respectiva mi se pare imorala. Chiar daca este ordonata de Dzeu. Si nu este scuzabila implementarea ei, SUB NICI O FORMA, IN NICI O CIRCUMSTANTA.

      Cine poate intelege suferinta unor parinti care secunda de secunda , minut de minut, zi dupa zi traiesc un astfel de cosmar.

      Dar suferinta nepotilor acelor oameni cand parintii lor (copii celor din azil) sunt lapidati? Atunci poate ar trebui sa omoram pe cei din azil cu pietre, sa nu mai sufere…

      Dumnezeu nu a instigat la crima .

      Serios, tu ai citit Biblia? E drept, poti reformula conceptul de „crima”. Si atunci atacul unu popor vecin si exterminarea acestuia cu pastrearea doara fetelor „care nu au cunoscut barbati” (si luarea lor in sclavie si molestarea lor ulterioara – sa nu ne amagim ca atacatorii le luau sa le puna sa joace sotron) poate fi privit ca „autoparare” sau „pedeapsa divina”. Dar tot imoral este. Si bolnav… Daca asta este un mod viciat de a privi lucrurile… ma rog sa nu te intalnesc pe strada fara vreun pluton de politisti de fata…

  8. Petro permalink
    31/05/2010 8:04 am

    „Si inainte de a spune ca de fapt Dzeu l-a oprit pe Avram sa isi omoare copilul, tineti cont ca de fapt Avram a crezut in cele spuse si avea de gand sa isi omoare copilul cu buna stiinta – pentru el situatia era complet serioasa (din punctul lui de vedere, pana in momentul in care a fost oprit, era pregatit sa isi omoare sopilul si ar fi continuat pana la capat).”

    Tu habar nu ai despre ce vorbesti.
    In primul rand Avram l-a rugat pe Dumnezeu , ca pana la sfarsitul vietii sa il lasa sa traiasca acel moment despre care vorbeste Dumnezeu , si anume mantuirea oamenilor.
    Isus Cristos, Fiul lui Dumnezeu, a platit pretul pentru ca la Judecata lui Dumnezeu, Dumnezeu sa poate fii drept (pretul pentru pacat sa fie platit ) si bun (sa ne ierte pe toti)
    Deci Adam a inteles atunci cat de greu i-a fost lui Dumnezeu, pentru ca pretul pentru pacatele noastre a fost platit de Fiul Sau.
    Cu atat mai mult un parinte care isi iubeste copilul poate intelege sacrificiul facut de Isus Cristos Fiul si Dumnezeu Tatal.
    De aceea , Dumnezeu ascultandu-i rugamintea, l-a lasat sa creada…
    Dumnezeu nu va pretinde niciodata nici unui parinte sa-si jertfeasca propriul copil pentru a-si arata credinta si iubirea fata de Dumnezeu.
    Numai Dumnezeu a putut face asta .Si a facut-o pentru noi din dragoste pentru noi…

    • Robotu' de servici permalink
      31/05/2010 10:47 am

      @Petro
      Hm… deci ma insel. Cu alte cuvinte, Dzeu NU i-a cerut lui Avraam sa isi omoare fiul si sa il aduca ca ofranda?

      Bine, atunci uite ce propun. Desi asta – http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=25&cap=22 – spune ca as avea dreptate si de fapt am habar despre ce vorbesc, mai fac un experiment. Merg acasa si citesc Biblia tiparita (astea electronice – mai ales online – sunt foarte usor de modificat) si vad daca acolo spune la fel. Daca nu, accepta ca nu stiu ce vorbesc. Dar daca spune la fel – te angajezi sa ma sustii si sa facem o petite catre toate institutiile religioase care editeaza biblii sa le atragem atentia supra erorii imense pe care o fac introducand acel pasaj in Biblie? Nu de alta, dar sa nu fie oamenii amagiti in continuare de asemenea blasfemii…

      – Isus nu a intervenit in postul meu, ca inca nu se nascuse pe vremea lui Avraam.Nici Adam, care era mort de mult.

      Dumnezeu nu va pretinde niciodata nici unui parinte sa-si jertfeasca propriul copil pentru a-si arata credinta si iubirea fata de Dumnezeu.
      Numai Dumnezeu a putut face asta .Si a facut-o pentru noi din dragoste pentru noi…

      Pai Dzeu i-a pretins acest lucru lui Avraam!!! E scris in Biblie! I-a cerut expres acest lucru, iar Avram a fost de acord! Ca sa isi dovedeasca iubirea fata de Dumnezeu – care fiind omniscient era deja in posesia cunostintei acestui fapt! Dzeu s-a comportat imoral cand i-a cerut sa faca acest fapt inutil, iar Avraam cand a fost de acord sa o faca. Sa crezi altceva ar insemna doar sa incerci sa aduci scuze…

      • Petro permalink
        31/05/2010 11:44 am

        @Robotu’ de servici

        Vezi , imi pare rau ca trebuie sa-ti spun iar ca intelegi gresit.
        Dar ma asteptam macar sa intelegi ceea ce am explicat si in conditiile astea sa spui ca nu esti de acord . Dar tu nu ai inteles ceea ce am spus defapt.
        Am spus Adam si aici recunosc ca am gresit.
        Intr-adevar , Dumnezeu i-a cerut lui Avraam asta dar in conditiile in care Avraam , care in Vechiul Testament a citit despre venirea lui Mesia , care urma sa spele pacatele oamenilor , sa aduca salvarea acestei Omeniri, si i-a cerut lui Dumnezeu sa-l lasa in aceasta viata a sa inteleaga si sa traiasca acest moment.
        Dumnezeu l-a transpus pe Avraam peste timp si l-a lasat sa inteleaga (pana la un anumit punct, prin propria experienta)cum Dumnezeu avea sa duca la indeplinire acest Plan de Mantuire.
        Chiar daca Avraam nu a inteles la inceput de ce Dumnezeu i-a cerut acest lucru, si a privit-o doar ca pentru o dovada a credintei si iubirii sale fata de Dumnezeu, apoi Avraam a inteles ca defapt Dumnezeu l-a facut sa inteleaga care este defapt Planul de Mantuire a lui Dumnezeu .

      • Robotu' de servici permalink
        31/05/2010 1:36 pm

        Din nou, intelegerea gresita nu are de-a face cu acest caz. Indiferent ce a vrut Dzeu sa ii arate lui Avram, l-a pus sa faca un anumit lucru. Asta este indubitabil. Acel lucru este imoral. Asta pentru mine este tot indubutabil. Pentru mine scopul NU scuza mijloacele, asa cum se pare ca Dzeu nu are o problema cu orice fel de mijloace cata vreme scopurile sale sunt indeplinite. Sa tinem cont ca ar fi putut sa faca (fiind omnipotent) ca Avraam sa simta „durerea” respectiva si fara sarada sacrificarii fiului (care incidental a dus si la marcarea psihica aa cestuia – un lucru peste care se terce prea usor cu vederea) prin simpla stimulare cerebrala sau alte metode supranaturale care sa nu implice respectiva actiune. Dpdv al lui Avram, rezultatul ar fi fost acelasi. Daca te referi ca i-ar fi incalact „liberul arbitrul” – se pare ca acesta nu a fost o piedica cand a impietrit inima faraonului (deci l-a manipulat la nivel mental).

        P.S. De unde stii ca Avram „a inteles” – dupa ce aproape i-a taiat gatul fiului sau – Planul de mantuire a lui Dzeu si ce intensiona acesta sa faca? Din capitolul 22 nu reiese:
        – ca Dzeu a vrut sa ii arate acest lucru (se precizeaza doar ca l-a „incercat” pe Avraam – asta presupune un test pentru Avraam, si NU dovedirea a ceva catre Avraam);
        – ca Avraam a cerut lui Dzeu sa fie el Mesia;
        – ca Avraam a inteles dupa eveniment ce spui tu acolo.
        Daca vreunul din aceste subpuncte este direct contrazis de ce scrie in Bibli, nu doresti sa imi dai un link, ceva – macar sa spui unde sa caut?

        P.S. Ma si miram de ce apare Adam pe acolo :D.

      • Petro permalink
        31/05/2010 6:14 pm

        @ Robotu’ de servici

        Inainte de toate trebuie sa fac o corectie : Avram nu a aflat dinVechiul Testament despre Planul de Mantuire ci de la Dumnezeu. Noi am aflat despre toate acestea din Biblie.

        Nu-ti pot da inca trimiterile din Biblie care sa te lamureasca pe deplin insa pot sa-ti recomand acest link : http://www.corneliusgreising.com/forum_view.php?id=503

  9. Petro permalink
    31/05/2010 9:55 am

    @ Robotu ‘ de servici

    Tu iti respecti proprii parinti?
    Ti se pare usor si in acelasi timp destul de complicat sa iti respecti proprii parinti?
    Ce este mai complicat ? Sa iti respecti parintii sau sa nu ii respecti?
    Faptul ca acum punem in discutie situatia copiilor si nepotilor care si-au abandonat parintii se datoreaza faptului ca un lucru care ar fi trebuit sa fie firesc si usor de indeplinit(respectul fata de proprii parinti) s-a transformat intr-un lucru atat de complicat…
    A devenit firesc si normal sa admitem nu respectul fata de proprii parinti ci lipsa de respect fata de proprii parinti.

    • Robotu' de servici permalink
      31/05/2010 11:06 am

      @petro

      Tu iti respecti proprii parinti?
      Da.

      Ti se pare usor si in acelasi timp destul de complicat sa iti respecti proprii parinti?
      Da.

      Ce este mai complicat ? Sa iti respecti parintii sau sa nu ii respecti?

      Depinde de la caz la caz. Uneori este mai complicat (greu) sa iti respecti parintii atunci cand acest lucru intra in conflict cu dorintele tale (consider ascultarea de parinti ca un semn de respect, iar neascultarea ca un semn ca nu ii respecti – desi de multe ori nu esrte cazul!). Alteori este complicat sa nu ii respecti – la urma urmei asta este o trasatura caracteristica omului si negarea acesteia poate produce disconfort psihic – chiar destul de accentuat.

      Faptul ca acum punem in discutie situatia copiilor si nepotilor care si-au abandonat parintii se datoreaza faptului ca un lucru care ar fi trebuit sa fie firesc si usor de indeplinit (respectul fata de proprii parinti) s-a transformat intr-un lucru atat de complicat…
      De ce acest lucru trebuie sa fie firesc si usor? O simpla analiza a naturii umane ne arata ca acest lucru nu este – si nici nu a fost – nici simplu si nici usor. A fost complicat dintotdeauna.

      A devenit firesc si normal sa admitem nu respectul fata de proprii parinti ci lipsa de respect fata de proprii parinti.
      Este un punct de vedere complet subiectiv. Este de notorietate textul antic (grecesc parca) in care autorul se plange de faptul ca tineretul era nerespectuos si grosolan si deplangea vremurile anterioare, mai „virtuoase”. Pentru orice generatie, generatiile anterioare sunt mai politicoase, mai bine crescute si mai respectuoase decat generatiile anterioare. Face parte din acel worldview caracteristic unei generatii si este practic universal. Cine nu este atent la istorie (si nimeni nu pare a fi atent) este condamnat sa o repete…

  10. Petro permalink
    31/05/2010 11:00 am

    @Robotu’ de servici

    „Serios, tu ai citit Biblia? E drept, poti reformula conceptul de “crima”. Si atunci atacul unu popor vecin si exterminarea acestuia cu pastrearea doara fetelor “care nu au cunoscut barbati” (si luarea lor in sclavie si molestarea lor ulterioara – sa nu ne amagim ca atacatorii le luau sa le puna sa joace sotron) poate fi privit ca “autoparare” sau “pedeapsa divina”. Dar tot imoral este. Si bolnav… Daca asta este un mod viciat de a privi lucrurile… ma rog sa nu te intalnesc pe strada fara vreun pluton de politisti de fata…”

    Iti raspund prin a-l cita pe Charles Spurgeon „“Cel care perverteste adevarul, curand va fii incapabil sa deosebeasca adevarul de fals. Daca persisti in a purta ochelari care distorsioneaza, totul va fii distorsionat pentru tine.”

    Tu spui ca este imoral ceea ce Dumnezeu a dorit sa ne transmita vis a vis de respectul fata de proprii parinti , este usor si in acelasi timp firesc sa-ti respecti parintii, intr-atat incat nu ar fi nevoie niciodata sa vorbim despre aplicarea unei pedepse in caz contrar.
    Si doar in conditiile in care cineva ar trata cu prea mare usurinta acest lucru , Dumnezeu a dorit sa avertizeze (doar un avertisment) despre ce soarta ar impartasi un asemnenea copil. De aceea fiecare parinte trebuie sa-si creasca propriul copil sub acest sistem de valori.
    Daca ai pus in discutie nepotii care ar trebui sa-si priveasca proprii parinti astfel pedepsiti?
    Ma intreb insa oare ce sistem de valori au acesti parinti, care si-au abandonat proprii parinti?
    Cu acest sistem de valori isi cresc proprii copii? Hmm Se roaga sau nu ( si daca da cui? ) ca ei sa nu impartaseasca aceeasi soarta pe care ei au ales-o pentru parintii lor?
    Ce incredere as putea sa am ca ai putea intelege mai mult citind Biblia in conditiile in care nu intelegi nici macar atat?
    As putea spune ca politistii nu si-ar mai justifica ” obiectul muncii” daca oamenii nu ar fi inlocuit de-a lungul timpului Legile lui Dumnezeu cu propriile lor legi.

    • Robotu' de servici permalink
      31/05/2010 2:11 pm

      @Petro

      Iti raspund prin a-l cita pe Charles Spurgeon

      Sunt de acord cu Sturgeon. Insa nu stiu de ce il amintesti din moment ce eu NU am distorsionat adevaraul…

      Tu spui ca este imoral ceea ce Dumnezeu a dorit sa ne transmita vis a vis de respectul fata de proprii parinti , este usor si in acelasi timp firesc sa-ti respecti parintii, intr-atat incat nu ar fi nevoie niciodata sa vorbim despre aplicarea unei pedepse in caz contrar.

      Imi atribui cuvinte pe care nu le-am spus!!! Eu spun ca este imoral ca Dzeu sa pretinda si sa ceara ca cei care nu sunt respectuosi cu parintii sa fie lapidati. Da, sa fie pedepsiti. Dar o scatoalca buna peste cap face mult mai mult educational (si punitiv) decat omorul. Pentru ca macar recipientul unei scatoalce poate invata ca „asa nu se face” si astfel ii dam o sansa:
      – la mantuire;
      – sa continue sa isi respecte parintele, iar acesta sa beneficieze de respectivul respect.
      Pentru ca in al doilea caz daca recipientul este omorat, parintele ramane de asemeni fara sa fie ingrijit de cineva, si in plus si-a pierdut si un fiu/fiica (pe cand daca acestia nu ar fi fost omorati parintele poate ar fi ramas fara ingrijire, dar macar nu ar fi pierdut urmasul – eu implicit presupun ca un parinte isi iubeste sau cel putin tine la fii/fiicele sale!).

      Daca vrei o comparatie plastica, este cum ai educa un copil cu toporul: nu mi-ai dat buna ziua? ti-am taiat capul… Valoarea educationala lipseste (pentru acel copil; lumea va fi speriata un timp apoi va rpeta fapta pentru ca nu-i asa – daca respectivul copil a facut deja o data in ciuda exemplelor de pedepsire capitala, si altii o vor face pe viitor, altfel legea ar fi complet inutila), iar cea punitiva este extrema si pedepseste atat copil cat si parintele (daca isi iubeste copilul), dar si societatea in general (aduce cu sine barbarie) si chiar pe Dzeu (este clar de ce – paralelele care pot fi trasate si modul in care este pus in lumina caracterul divin nu sunt magulitoare).

      doar in conditiile in care cineva ar trata cu prea mare usurinta acest lucru , Dumnezeu a dorit sa avertizeze (doar un avertisment) despre ce soarta ar impartasi un asemnenea copil. De aceea fiecare parinte trebuie sa-si creasca propriul copil sub acest sistem de valori.

      Spui vorbe mari fara a tine cont de caracterul uman si de definitia LEGII. Din text nu rezulta ca ar fi doar un avertisment. Daca este lege (nemaivorbind ca este divina, deci absoluta) atunci in cazul incalcarii acesteia, pedeapsa trebuie sa fie OBLIGATORIE si IMEDIATA. In caz contrar se incalca vointa divina si se ajunge la contrariul celor dorite: vazand tratamentul lax vizavi de implementarea respectivei legi, oamenii nu vor mai fi descurajati sa o incalce, ba mai mult, vor avea tendinta sa incalce si alte legi divine (pe principiul „daca a mers o data, merge si a doua oara”) si chiar sa ajunga sa puna sub semnul intrebarii fie puterea divina fie existenta ei (sa nu uitam ca aceasta este „implementata” prin legi si pedepse, ca singura metoda viabila prin care oamenii pot fi convinsi). Daca legea intr-un stat nu este implementata consistent si corect, oamenii vor pune sub semnul intrebarii fie puterea statului, fie chiar existenta lui (nu ma refer la stat ca institutie, ci ca principiu) sau chiar moralitatea lui.
      Si revenind la exemplul nostru, chiar statistic vorbind au existat cazuri de nerespectare a acestei legi. Deci cineva, la un moment dat, a patit-o (asa cum am descris mai sus).

      Daca ai pus in discutie nepotii care ar trebui sa-si priveasca proprii parinti astfel pedepsiti?

      Pentru ca si ei sunt afectati direct de aceasta lege. Raman – pe langa sechelele psihice (mai ales daca sunt mici) si cu problema supravieturii – cine va avea grija de ei in continuare? Sa nu uitam ca asistenta sociala era inexistanta pe vremea aceea, iar bunicii se aflau deja in situatie precara dupa ce au fost ignorati de copii lor (parintii nepotilor) ceea ce se traduce in imposibilitatea cresterii unei perechi aditionale de copii (daca ar fi avut mijloace nu ar mai fi aparut toata problema).

      Ma intreb insa oare ce sistem de valori au acesti parinti, care si-au abandonat proprii parinti?

      Si eu ma intreb. Dar autorul legii respective (fiind din Biblie este chiar Dzeu – sau inspirata de acesta) nu se intreaba si nu-i pasa. Vezi de ce o scatoalca buna peste ochi ar fi corectat mult mai multe decat o lapidare? Ar fi fost mai bine pentru toti. Dar asta ar contraveni legii divine, deci e un no-no.

      Cu acest sistem de valori isi cresc proprii copii? Hmm Se roaga sau nu ( si daca da cui? ) ca ei sa nu impartaseasca aceeasi soarta pe care ei au ales-o pentru parintii lor?

      Se roaga Dzeului biblic, evident. Legea respectiva se aplica crestinilor doar – pentru un musulman sau un budist ar fi irelevante o asemenea prevedere din Biblie. In fine, daca ar fi avut o alta religie probabil ar fi fost ucis sau exilat cu mult inainte sa apuce sa se comporte nerespectuos cu parintii (sa il negi pe Dzeu este un pacat mult mai mare ca acesta).
      P.S. Ce se intampla atunci cand fiul respectiv isi nedreptateste parintii in urma unei afectiuni psihice (sau fiziologie – de exemplu o agresivitate crescuta pe baza hormonala) mostenite? Medical vorbind nu este responsabil de cele facute.. totusi legea nu prevede amnistie sau reparare in acest caz.

      Ce incredere as putea sa am ca ai putea intelege mai mult citind Biblia in conditiile in care nu intelegi nici macar atat?

      Exact aceasta te pot intreba si eu…

      As putea spune ca politistii nu si-ar mai justifica ” obiectul muncii” daca oamenii nu ar fi inlocuit de-a lungul timpului Legile lui Dumnezeu cu propriile lor legi.

      Tin sa iti atrag atentia ca legile lui Dzeu sunt inca in vigoare si recunoscute (de exemplu tu pretinzi ca le urmezi). Biblia exista, biserica exista, oamenii urmeaza Biblia. Dar legi precum este aceasta in disputa ma fac sa fiu bucuros ca legile biblice nu sunt in vigoare dpdv legal. Nu de alta, dar ne trezim incet-incet din epoca barbariei si a imoralitatii… Pentru ca da, legea respectiva inca mi se pare imorala si barbarica… macar sistemul legal de azi, desi imperfect si vai de mama lui, este mai corect si echilibrat din acest punct de vedere.
      P.S. Amestecul limbilor – care implica bariere de comunicare – este in mare parte vinovat de problemele „caderea” legilor lui Dzeu (daca insinuezi ca aceatsa este iesirea din uzul legal si intrarea in cel religios). Iar acest lucru a fost facut de Dzeu…

      • Petro permalink
        31/05/2010 4:33 pm

        @Robotu’ de servici
        „Imi atribui cuvinte pe care nu le-am spus!!! Eu spun ca este imoral ca Dzeu sa pretinda si sa ceara ca cei care nu sunt respectuosi cu parintii sa fie lapidati. Da, sa fie pedepsiti. Dar o scatoalca buna peste cap face mult mai mult educational (si punitiv) decat omorul. Pentru ca macar recipientul unei scatoalce poate invata ca “asa nu se face” si astfel ii dam o sansa:”

        Unuia care isi loveste mama sau tata mai poate fi aplicata o scatoalca?
        Pentru ca o astfel de fapta Dumnezeu considera ca poate fi pedepsita cu moartea.

  11. Xena permalink
    29/09/2013 11:21 pm

    Credinta profunda se bazeaza pe filozofie, meditatie si iluminare…..pe cand habotnicismul este o credinta superficiala care in orice moment poate fi spulberata de la respectivul indoctrinat….si de aici se naste raul….si chiar daca exista Dumnezeu….raul evolueaza aici pe pamant …pana este oprit de Dumnezeu….de aceea trebuie sa avem rabdare….pentru ca ….dincolo in Univers nu exista raul….atunci intreb eu…. Dumnezeu stim ce e…. Fortza Suprema…. dar raul cine e… daca nu exista decat aici pe pamant…. si inca nu avem argument ca ar exista si in Univers ?

Trackbacks

  1. Byblos Mare By Byblos For Women. Eau De Toilette Spray 4.22 Oz.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: