Skip to content

Evolutia sangelui? … alt mit

14/04/2010
by

De curand, incercand sa tai o conserva cu cutitul, m-am taiat la deget. Nu era mare lucru, s-a mai intamplat de atatea ori, trece repede. Ieri, insa am uitat de taietura si m-am frecat exact in locul cu pricina iar pentru ca nu se vindecase complet, sangele a inceput sa curga, l-am oprit repede cu un servetel, si pentru ca sangele are proprietatea de a se coagula, am avut mare “noroc”.

Va dati seama ce ar fi fost daca sangele nu avea aceasta proprietate, de a se coagula? M-as fi scurs pana as fi murit.

Si ma gandeam in drum spre serviciu la aceasta teorie a evolutiei, cum a fost oare cu primul animal care a avut sange? Sangele a avut de la inceput toate proprietatile de la ora actuala? Daca nu avea proprietatea de a se coagula, primul animal ar fi spus “Aoleu, m-am taiat, acum trebuie sa fac cumva ca sa-mi fac sangele sa se coaguleze, hai evolueaza repede! Evolueaza! Altfel mor!”

Deci pentru ca un animal sa traiasca, trebuia ca sangele sa aiba de la inceput toate atributele ce le are si acum, altfel viata nu ar fi fost posibila. Dar oare de unde stia sangele ca trebuie sa se si coaguleze la un moment dat daca nimeni nu se “taiase” inca la deget pana atunci? Si daca trebuia sa astepte ca cineva sa se “taie” pentru ca in timp sa isi dezvolte si acest atribut, ce s-a intamplat cu cel care s-a “taiat” prima data? Cum a supravietuit? S-a pansat? Si-a pus scotch ca sa nu mai curga sangele si sa aiba timp sa evolueze? Dar ganditi-va, evolutia necesita milioane de ani, asa ca cel ce s-a taiat prima data a trebuit sa transmita urmasilor lui o vorba ca sa se straduiasca sa evolueze mai departe pentru ca specia sa poata supravietui.

Si mai este ceva, ati auzit pe cineva care poate sa faca sange din nimic? Sa imi dati si mie de stire cand veti auzi, pana acum nu mi-a fost dat sa vad asa ceva. Dar daca sangele nu poate sa apara din nimic, ganditi-va la complexitatea vietii, ganditi-va ca sunt multi oameni care cred ca totul a aparut din simplu NIMIC.

Pur si simplu, din NIMIC nu poti face NIMIC, nici macar o broasca. Chiar daca ar avea toate “componentele” unei broaste, nimeni nu ar putea sa ii dea viata din nou. Faceti un experiment, puneti o broasca intr-un blender, apoi incercati sa o faceti vie din nou, la fel cum era, doar aveti toate componentele acolo.

Cerurile, spune Biblia, spun slava lui Dumnezeu si mai spune ca “intinderea lor vesteste lucrarea mainilor Lui”. Este usor sa vezi ca exista Dumnezeu, dar daca iti plac asa de mult pacatele in care traiesti, este normal sa creezi tot felul de povesti pentru ca sa uiti ca vei da socoteala intr-o zi pentru fiecare gand si fapta facuta in viata. Si chiar functioneaza, ateii sunt exemplul. Aveti grija ateilor, Dumnezeu poate fi cunoscut, dar in termenii Lui, conditiile Lui nu ale voastre. Pocaiti-va de pacatele voastre si incredeti-va in Iisus Hristos ca sa fiti iertati.

Anunțuri
23 comentarii leave one →
  1. Robotu' de servici permalink
    14/04/2010 7:43 am

    Of, greu cu intelegerea evolutiei… Sistemele nu evolueaza unul cate unul, cand e nevoie. Toate evolueaza simultan.

    Despre evolutia sistemului circulator este chiar o carte f detaliata disponibila pe Google Books, in mod gratuit… desi nu stiu cat o sa te ajute (este la nivel de facultate). Iti trimit link cand il gasesc (Books nu permite salvarea locala).

    Daca in urma taieturii te-ai fi „scurs” pana ai fi murit… cazul asta NU apare in realitate la un organism sanatos. De ce? Pentriu ca daca nu ai fi avut un mecanism corespunzator, specia ar fi disparut de mult ca neadecvata. Faptul ca te apfli aici inseamna ca un inaintas al nostru (al oamenilor) A AVUT acel mecanism. Cum spunea Homer (Simpson, nu scriitorul): „D’oh”.

    Daca evolutia „asteapta” ca cineva sa se taie pentru a „genera” pe loc un mecanism de protectie, evolutia nu exista. Aia este interventie divina, miracol, dar nu evolutie. Este dovada suprema ca NU exista evolutie.

    Si mai este ceva, ati auzit pe cineva care poate sa faca sange din nimic? Sa imi dati si mie de stire cand veti auzi, pana acum nu mi-a fost dat sa vad asa ceva. Dar daca sangele nu poate sa apara din nimic, ganditi-va la complexitatea vietii, ganditi-va ca sunt multi oameni care cred ca totul a aparut din simplu NIMIC.

    Cum ar fi crestinii? Ei sunt singurii pe care i-am intalnit care spun ca totul a aparut din NIMIC (daca Dzeu ar fi creat din CEVA, evident el nu mai era TOTUL, avea un inceput, etc.). Evolutia nu poate „lucra” decat cu „ceva” (de obicei materialul clientului). Evolutia este un algoritm: introduci date de intrare, obtii rezultate. Ce introduci este materia organica. Din definitie, evolutia nu poate lucra cu NIMIC. Doar Dzeu poate (observa paradoxul: afirmatia ta este falsa prin simplul fapt ca accepti existenta lui Dzeu).

    P.S. „Pur si simplu, din NIMIC nu poti face NIMIC, nici macar o broasca.” – curios, dar Dumnezeu a facut-o! Deci SE POATE FACE 😀 .

    • 14/04/2010 9:59 am

      Cand o sa te opresti sa mai faci atatea presupuneri pe centimetru patrat si sa dai cateva fapte?

  2. Robotu' de servici permalink
    14/04/2010 11:21 am

    @Claudiu
    Cand gasesc link-ul la acea carte ti-l trimit (momentan este intr-una din multele mele arhive cu linkuri). Capitolul respectiv descrie detaliat cum a evoluat sistemul circulator.

    Ce am spus apoi (cu privitre la sistemul circulator si evolutia) SUNT fapte. Evolutia este un algoritm aplicat unor stari (biologice); ea nu „se hotaraste deodata” sau functioneaza pe bucati. Am spus si intr-un post anterior ca toate fiintele aflate pe Pamant la ora actuala sunt la fel de evoluate, dar nu ti-ai dat seama de implicatia acestui fapt. Un sistem oarecare nu evolueaza bucata cu bucata, ci ca un tot unitar. Daca ceea ce spui in articol reflecta cu adevarat ceea ce crezi despre evolutie (si eu cred ca da), insemana ca nici macar nu intelegi principiul acesteia (atentie, nu vorbesc de acceptarea teoriei, ci doar de intelegerea ei *). De exemplu faptul ca tu ai un mecanism functional de prevenire a hemoragiilor este un rezultat al supravietuirii indivizilor/speciilor anteioare care au dezvoltat si imbunatatit sistemul circulator (exprimare metaforica).

    *) Exemplificare: daca tu afirmi ca aritmetica zice ca 1+1=3 si din cauza asta este gresita, asta nu denota decat faptul ca nu intelegi aritmetica, nu ca ea este gresita (aritmetica zice ca 1+1=2). Am mai dat exemplul asta mai inainte, dar cred ca nu te-ai prins.

    P.S. Exista mecanisme explicative pentru asa numitele „complexitati ireductibile” (care nu sunt chiar atat de ireductibile de fapt) – din care exemplul tau face parte. Russel Doolitle http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez are destule articole (a si dovedit de altfel ca mecanismul de coagulare este evoluat – atat la vertebrate inferioare cat si superioare); la fel si Ken Miller.

  3. Dada permalink
    19/04/2010 4:25 pm

    Sa inteleg ca in viziunea ta, sangele a fost conceput sa se coaguleze de la bun incept de catre dumnezeu, nu? Evolutia sistemului circulator e ceva ce tu excluzi din ecuatie. Si daca e asa cum zici tu, ca dumnezeu ne-a facut asa, cu sange care se coaguleaza de la sine, cum de a omis sa-i faca pe toti la fel? cum de exista hemofilici? Se pare ca dumnezeu nu a fost prea atent, nu-i asa?

    • 19/04/2010 8:05 pm

      Hemofilia este o disfunctie nu o normalitate. La fel ca toate bolile ce exista astazi. Omul se degradeaza nu evolueaza.

      • Dada permalink
        20/04/2010 3:40 pm

        Si eu am zis ca e normal? Nuuu. Eu te-am intrebat cum de-a ratat dumnezeu treaba asta?

      • 20/04/2010 5:02 pm

        Dumnezeu nu l-a creat pe om in acest fel. Din cauza degradarii si pacatului omului exista atatea boli pe pamant.

      • Robotu' de servici permalink
        21/04/2010 5:53 am

        @Claudiu
        Intrebare: cum ai stabilit ca omul se degradeaza cata vreme nu este specificat clar in Biblie asa ceva? Mai mult, care este mecanismul prin care aceasta „degradare ” are loc (tinand cont ca ea nu a fost observata in biologie) si cum justifici existenta bacteriilor si virusilor care determina boli (sunt factori externi care afecteaza omul, deci „caderea” nu conteaza aici).

  4. Dada permalink
    20/04/2010 5:41 pm

    Si ca un tata iubitor, Dumnezeu, cand ii gresesc copiii, le da una peste ochi de nu se vad. In loc sa ii invete cum sa faca bine, el se comporta ca nea Gheorghe care a venit baut acasa si vede ca feciorii lui i-au spart sticla de palinca.

    • 21/04/2010 8:36 am

      @Dada
      Nu as vrea sa intelegi gresit, dar oamenii nu mai sunt „copiii” lui Dumnezeu din momentul caderii in pacat (neascultare fata de Dumnezeu).
      Ioan 1:12 Dar tuturor celor ce L-au primit, adică celor ce cred în Numele Lui, le-a dat dreptul să se facă copii ai lui Dumnezeu;

      Nu stiu exact cum au aparut bolile, dar stiu ca sexul premarital raspandeste o multime de boli unele dintre ele neavand leac. Oamenii incearca sa gaseasca leacuri dar nu se gandesc pentru ca nu vor la faptul ca aceste boli nu s-ar raspandi asa de mult daca relatiile sexuale ar fi mentinute doar in cadrul casatoriei asa cum Biblia o spune.

      • Robotu' de servici permalink
        21/04/2010 9:12 am

        @Claudiu
        Dar daca au fost copii lui inainte de cadere, pe cale logica, Dzeu a dat dovada de bad parenting cel putin…

        Bolile raspandite prin sex premarital sunt doar o parte (nici macar majoritara) din boliele existente. Mai mult, orice boala transmisibile prin sex premarital se poate transmite si prin sex post-marital sau prin alte metode decat cele sexuale. Adica prin orice vector posibil… aproape „evolutionist”, as spune 😀 . Iar cea mai logica cale de scoate din ecuatie aceste cazuri este renuntarea completa la sex si reproducerea prin metode clonale si de inginerie genetica. Domenii care au traditiei in a fi „contra cuvantului lui Dzeu”. De ce aceasta dihotomie?

        P.S. Biblia spune ca e ok si sa ai mai multe neveste sau concubine… deci mareste numarul de posibile cai de infectii peste cel al sexului marital. Unii din regii VT aveau chiar si cateva sute, daca nu ma insel…

  5. SeGe permalink
    22/04/2010 8:42 pm

    E absolut fascinant să văd oameni care nu ştiu despre ce vorbesc să vorbească de parcă ar ştii despre ce vorbesc! Aş sugera ,,Originea Speciilor” dar, trebuie să admit, uneori e cam greu de înţeles şi are pe deasupra destul de multe zone teoretice considerând că a fost publicată în urmă cu 150 de ani. Poate găseşti ,,De la bacterii la om” de Ernst Mayr. Scriu ce-am scris doar pentru a te ajuta ca, pe viitor, să te familiarizezi cu un subiect înainte de a-l aborda. Plus, dacă eşti vorbitor de limba engleză (deci presupun c-o şi înţelegi) sunt destule video-uri pe youtube ce explică destul de succint şi elocvent subiectul.
    Totuşi, înainte de a intra în lecturare aprofundată, doar să ştii că evoluţia nu susţine că ceva a apărut din NIMIC, ci voi. Şi nu, nici teoria Big Bang care n-are nici o legătură cu teoria evoluţiei prin selecţie naturală a lui Darwin.

    Ziua Pământului Fericită,
    -SeGe

    • Petro permalink
      23/04/2010 8:01 am

      De fapt, daca citesti „Originea speciilor ” a lui Darwin,ghici ce subiect nu trateaza in ea?
      Nu prezinta originea nici unei specii ! He he he
      Vorbeste despre ce se intampla cu speciile aflate in stadiul actual,cum pot fi selectate sau cum poate avea loc mutatia genetica.Despre asta este vorba si nu despre originea vreunei fiinte.Intreaga carte este o amagire.
      Darwin a trait inainte de lucrarea lui Gregor Mendel,inainte ca acesta sa-si scrie lucrarile,deci Darwin nu stia nimic despre genetica.
      Cele trei lucruri de care ai nevoie pentru o teorie stiintifica:
      1)dovezi care au fost deja (fosile),
      2)dovezi care se intampla in momentul acesta si
      3)dovezi care ar putea sa apara,
      lipsesc din cartea lui Charles Darwin, ” Originea speciilor „.
      Este intradevar cam greu de inteles, cum spui si tu dealtfel.
      Evolutia are nevoie de atat de mult timp pentru a avea loc,incat nu se poate sa te astepti sa vezi ceva intamplandu-se acum. Este lipsit de sens.
      Care este diferenta dintre un lucru care are nevoie de atat de mult timp ca sa se intample si nu il vezi intamplandu-se,si un lucru pe care n-ai cum sa-l vezi intamplandu-se pentru ca nu se intampla nimic?

      • Robotu' de servici permalink
        23/04/2010 8:41 am

        @Petro
        Reciteste titlul! Uite, te ajut:
        On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life
        Observa cuvintele cu bold…

        Faptul ca Darwin nu stia nimic despre genetica este un plus: el a prevazut in cartea lui ca exista un mecanism integrat biologic care sa permita transmiterea (imperfecta ) a trasaturilorbiologice. Culmea, acest mecanism a fost descoperit, asa cum a fost prezis. Asta a validat teoria sa, nu a infirmat-o (una din caracteristicile unei teorii bune este ca poate face predictii corecte!). Si apropo, nu ar trebui sa il ignoram asa usor pe Wallace, care a ajuns cam la aceleasi concluzii.

        Cele trei lucruri de care ai nevoie pentru o teorie stiintifica:
        1)dovezi care au fost deja (fosile),
        2)dovezi care se intampla in momentul acesta si
        3)dovezi care ar putea sa apara,

        – (1) fosilele sunt dovezi care exista („au fost” animale/plante vii, nu fosile);
        – (3) o teorie poate prezice posibile situatii, dar nu are de unde sa stie CE se va descoperi; poate face predictii, dar nu poate spune exac CE se va descoperi si circumstantele precise.

        Evolutia are nevoie de atat de mult timp pentru a avea loc,incat nu se poate sa te astepti sa vezi ceva intamplandu-se acum. Este lipsit de sens.

        Si formarea unei stele sau a unui sistem solar dureaza milioane de ani…. si cu toate asta se stie cum se intampla acest lucru!!! Daca ti se pare ca este lipsit de sens – nu te-ai gandit ca poate tu nu vezi sensul in aceasta?
        P.S. Exista exemple de speciatie (adica evolutie) la ora actuala… sunt exemple binecunoscute, verificate si rasverificate. Iar daca te iei dupa definitia dpdv genetic, faptul ca un om are copii este prima si ultima dovada de care ai nevoie pentru a vedea evolutia:
        Evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next

        Care este diferenta dintre un lucru care are nevoie de atat de mult timp ca sa se intample si nu il vezi intamplandu-se,si un lucru pe care n-ai cum sa-l vezi intamplandu-se pentru ca nu se intampla nimic?

        Aha… Stelele (Soarele inclusiv) nu exista, planetele la fel. Fain… Ca sa raspund la intrebarea ta… diferenta o constituie dovezile.

      • Petro permalink
        23/04/2010 12:20 pm

        Titlul contine ambele cuvinte On the origin of species.
        De ce excluzi ” origin of”??
        Poate ar trebui sa explici printr-o propoztie care sa contina , bineinteles, cel putin subiect si predicat.
        Faptul ca Darwin nu stia nimic despre genetica nu este un plus.
        Oricum mecanismul despre care vorbesti, descoperit ulterior nu explica decat varietatea si diversitatea vietii de azi, nimic mai mult.
        „Aha… Stelele (Soarele inclusiv) nu exista, planetele la fel. Fain… Ca sa raspund la intrebarea ta… diferenta o constituie dovezile.”
        Da sunt de acord, diferenta o constituie dovezile.

      • Robotu' de servici permalink
        24/04/2010 6:52 am

        @Petro
        „On the…” este echivalentul romanescului „asupra”. Iar originea speciilor este tratata – evolutia prin selectie naturala a dus la modificarea speciilor predecesoare si aparitia de noi specii. Originea unei specii este o alta specie. Numarul mare de specii si modul in care apar duce la varietate si diversitate. Formularea titlului este foarte sugestiva in acest sens. (Tot nu stiu ce legatura are subiectul si predicatul cu cartea lui Darwin…)

        Una din caracteristicile unei teorii stiintifice*) bune este caracterul ei predictiv. Din acest punct de vedere teoria avansata de Darwin (si Wallace) s-a dovedit o teorie stiintifica buna, deci lipsa acelor cunostinte de catre Darwin a dus la posibilitatea confirmarii caracterului predictiv al teoriei sale. Faptul ca tu nu consideri ca predictia este o caracteristica a unei teorii influenteaza mai putin pe oamenii de stiinta care folosesc activ acele teorii.

        *) Vezi ce inseamna teorie stiintifica! Ea furnizeaza un „schelet” (un „framwork” daca vrei) care explica o clasa de fenomene, iar asta include predictia pentru fenomene inca necunoscute din clasa respectiva. Daca teoria nu poate explica eventualele rezultate (predictia este gresita) probabil teoria este gresita (asta este un mecanism eficient de detectare a teoriilor eronate).

  6. Petro permalink
    26/04/2010 3:47 pm

    Lipsa de cunostinte… duce la posibilitatea….

    Hmm! La ce posibilitate poate duce lipsa de cunostinte??!!

    Cred ca n-ai inteles nimic legat nici de predictie si cu atat mai mult de teorie stiintifica.

    • Robotu' de servici permalink
      26/04/2010 7:15 pm

      @Petro
      Crezi gresit.
      Probabil mai crezi ca omul se naste din ou si are toate cunostintele Universului acumulate din start. Da, in acest caz progresul este un concept inutil.

      Ca divertisment, ce intelegi prin predictie din punctul de vedere al unei teorii stiintifice? Sa ne lamurim…

  7. Petro permalink
    27/04/2010 11:48 am

    @Robotu’ de servici

    Spui numai bazaconii.
    Cred ca mai degraba ar trebui sa incepi tu prin a spune ce intelegi prin predictie dpdv al unei teorii stiintifice(ca si divertisment)

    • Robotu' de servici permalink
      27/04/2010 1:41 pm

      @Petro
      Cum zici tu.

      http://www.enotes.com/earth-science/scientific-method
      http://en.wikibooks.org/wiki/The_Scientific_Method/Introduction_to_Science

      Un model sau o teorie face o suma de predictii; de exemplu spune ca in anumite conditii se va intampla X. Se verifica apoi experimental (de mult ori la momentul cand sunt descoperite consecintele respectivei teorii si sunt emise predictiile, nu exista posibilitatea testarii acestora; cele evidente sunt testate imediat si nu mai apar ca predictii) si daca predictia corespunde cu realitatea, inseamna ca modelul/teoria este in regula. Daca nu corespunde (si nu s-au facut erori) modelul/teoria ajunge este respinsa sau imbunatatita (daca se poate).

      Ca exemplu flagrant: descoperirea pozitronului de catre Dirac (’33) a fost confirmarea unei predictii a lui Dirac, din ’28 (acesta a postulat existenta unei particule de masa egala a cu a electronului, dar cu sarcina pozitiva). Modelul lui Dirac a fost astfel confirmat de descoperirea lui Anderson. Ai inteles acum?

      • Feynman permalink
        10/05/2010 6:27 pm

        Nu stiu daca se poate numit ‘postulat’. Eu zic ca-i deductie, desi unii pot spune ca scartaie un pic. A tras concluzia din ecuatia care-i poarta numele.

  8. Petro permalink
    27/04/2010 3:19 pm

    @Robotu’ de servici
    Cu niste precizari:emiterea prezicerilor are la baza observatia si testarea.
    Pt ca observatia sa fie riguroasa dpdv stiintific, nu sunt suficiente doar cele 3 tehnici uzuale (simpla observare,repetarea observatiei, masurarea rezultatelor observatiei).Foarte important in stiinta este MODUL in care observatiile sunt interpretate, testate si folosite.
    Testarea: ceea ce defineste stiinta este conceptul de ipoteze testabile. O ipoteza testabila trebuie sa determine emiterea unor supozitii ( predictii) care pot fi validate prin observatii independente.Prin testabil se intelege supozitii care trebuie sa includa:
    a) exemple a ceea ce este observabil daca ipoteza este adevarata
    SI
    b) exemple a ceea ce nu este observabil daca ipoteza este adevarata
    Abia acum se pot emite preziceri ce rezulta din aceste ipoteze urmate de cautarea confirmarilor asupra prezicerilor.Daca prezicerile sunt contrazise de observatiile empirice trebuie sa ne intoarcem la punctul 2 ( testarea)
    Inca ceva foarte important :in practica stiintifica doar ipotezele confirmate pot fi considerate ca si o teorie.

  9. Petro permalink
    27/04/2010 3:35 pm

    fac o corectie : cuvantul prezicere este poate impropriu aici. Cel mai indicat, bineinteles este predictie. ( ca sa nu apara nici un fel de confuzii)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: