Atei în pragul morţii
In noaptea de Inviere m-am gandit sa va dau ceva sa va tina treji:
– Filozoful ateu David Hume a strigat la moartea sa: «Sunt în flăcări!» Disperarea sa constituia o imagine groaznică.
– Moartea lui Voltaire – gânditorul şi scriitorul iluminist francez, renumit şi pentru atitudinea sa sarcastică faţă de
Dumnezeu – trebuie să fi fost atât de groaznică încât sora medicală a spus după aceea: «Pentru toţi banii din Europa n-aş mai vrea să văd un necredincios murind!» El a strigat toată noaptea după iertare.
– Hobbes, un filozof materialist englez, a spus cu puţin înainte de moartea sa: «Mă găsesc în faţa unui salt înspăimântător în întuneric.»
– Goethe a strigat: «Mai multă lumină!»
– Churchill a murit având pe buze cuvintele: «Cât de nebun am fost!»
Sa nu credeti ca ati putea fi mai destepti decat oamenii de mai sus, sa nu credeti ca ati evoluat cumva, tot oameni sunteti si decat sa va treziti in fata mortii fara a mai putea face ceva, mai bine acum decat niciodata. Dumnezeu spune ca „astazi este ziua mantuirii”. Acesti oameni nu au fost fara insemnatate, nu au innebunit, nu isi pierdusera mintile, ci asteptau ca intr-o clipa sa se infatiseze inaintea Dumnezeului Atotputernic, de aceea spune Churchill „cat de nebun am fost”. In Psalmul 14 se spune: „Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!”, adica este o nebunie sa crezi toate presupunerile si sa nu vezi ca „Cerurile spun slava lui Dumnezeu, şi întinderea lor vesteşte lucrarea mâinilor Lui.(Psa 19:1)”
Pocaieste-te astazi de pacatele tale si pune-ti increderea in Iisus Hristos si vei fi mantuit. Nu se merita sa pierzi eternitatea pentru ca nu vrei sa iti lasi mandria de ateu. „Dumnezeu stă împotriva celor mândri, dar dă har celor smeriţi. (Iacov 4:6)”
Doresc un Paste fericit tuturor ateilor!
ateii nu exista 
Chiar daca cele scrise de tine ar fi adevarate (eu le privesc circumspect, stiind ca religiosii au obiceiul sa minta cu mare tupeu si nesimtire cu privire la mortile ateilor, a se vedea de exemplu cazul Darwin), asta demonstreaza ce? Ca oamenii se tem de moarte, acesta fiind rezultatul evolutiei? Ca fiintele care nu se tem de moarte au sanse mai mici sa supravietuiasca, bagandu-se in tot felul de circumstante care le maresc sansa mortii, si le micsoreaza sansa reproducerii? Think about it. If you can.
Iarasi presupui Feynman. Oamenii au dreptul la raspunsuri clare si adevarate nu de pareri.
Presupun ca oamenii se tem de moarte? Siguuuur….
Si totusi acesti oameni erau din aceia „mai evoluati” pentru ca asa va considerati voi cei care nu credeti ca Dumnezeu exista. Si celor „mai evoluati” le-a fost frica de moarte si inca cum…. sa strigi dupa iertare? Pentru ce?
Ai vreo inregistrare video sau audio, sau trebuie sa cred „marturiile” unor credinciosi, care i-am verificat ad nauseam si am aflat ca mint cu ardoare ca sa-si sprijine „argumentele”?
@Claudiu
CE a presupus Feynman (si tu nu ai facut-o)?
Vezi ca toate fiintele existente la ora actuala pe suprafata Pamantului sunt exact la fel de evoluate!!! Deci „mai evoluate” este un nonsens!
Hume, Goethe, Churchill, Hobbes… ce legatura au ceea ce au spus cu crestinismul/religia? Omul este speriat de necunoscut, mare lucru. Ce anume dovedeste asta?
Voltaire a spus cu totul altceva cand a murit: http://en.wikipedia.org/wiki/Voltaire#Death_and_burial
Replica lui „For God’s sake, let me die in peace” este priceless. Si inainte sa zici tu ceva, era ironica!
P.S. De ce nu te legi de moarte alui Darwin? Sau stii ca aia a fost o minciuna (crestineasca)?
Vezi ca toate fiintele existente la ora actuala pe suprafata Pamantului sunt exact la fel de evoluate!!!Da, sunt de acord, oamenii de pe intreg pamantul sunt la fel si Dumnezeu i-a creat asa.
Hume, Goethe, Churchill, Hobbes… ce legatura au ceea ce au spus cu crestinismul/religia? Omul este speriat de necunoscut, mare lucru. Ce anume dovedeste asta?– Cum sa fie speriat de necunoscut unul care crede ca nu exista NIMIC dupa moarte decat nonexistenta, de ce sa fie speriat?
– Si poate ca acum iti dai seama ca este ceva dupa moarte pentru ca ai spus ca este necunoscut acel ceva? NIMICUL nu poate fi cunoscut si nici necunoscut pentru ca este NIMIC.
Voltaire a spus cu totul altceva cand a murit: http://en.wikipedia.org/wiki/Voltaire#Death_and_burialDa, Voltaire a spus SI altceva inainte sa moara, a spus poate mai multe decat stim noi. Numai ca in articolul scris de mine este data marturia celei care a ingrijit de el in ultimele clipe si nu ce a spus el. Se prea poate daca istoria confirma sa fi spus si ceea ce ai zis tu, nu infirm.
Nu ma leg de moartea lui Darwin pentru ca inca nu am auzit nimic despre acest eveniment.
@Claudiu
Corect ar fi „Da, sunt de acord, fiintele vii de pe intreg pamantul sunt la fel”. Asa ca nu poti folosi aberatii gen „mai evoluat”. Oamenii de azi sunt la fel de evoluati ca limbricii de azi sau ca E. Coli de azi.
Evident, daca persoana respectiva ar fi murit pana acum de cateva ori, nu ar mai fi speriata (chiar daca dupa moarte ar fi NIMIC). Nu? Dar omul are instinct de conservare (care se poate manifesta de multe ori inclusiv ca frica de ceva necunoscut – atentie, poate fi un proces necunoscut, nu o stare) si constiinta. Spectrul incetarii constiintei poate avea un efect devastator asupra psihicului omului. Incidental, multumita acestui lucru, tu si eu sunt inca in viata; in lipsa acestuia un individ ar fi murit probabil inainte sa ajunga adolescent…
Lasa flotarile logice si citeste raspunsul de mai sus. Fara instinct de conservare ai fi murit de 100.000 de mii de ori (atentie: exprimare metaforica). Este de ajuns acesta ca sa te temi de ceva necunoscut (inclusiv de moarte, pentru simplul fapt ca inca nu ai experimentat-o). Bineinteles, poti sa nu te temi (sau nu intr-un mod debilitant). Exista destula variabilitate in specia umana pentru a avea o plaja de reactii respectabila.
Daca Voltaire ar fi spus SI altceva SEMNIFICATIV inainte sa moara ar fi fost trecut acolo nu? Incidental ce ai spus tu in articol NU este trecut (desi ar trebui sa fie fundamental pentru personalitatea lui Voltaire). „Marturii” din astea se vand in piata cu 1 leu kila; daca sursa ar fi fost credibila (chiar si cu grad de incredere scazut, sa zicem) ar fi trecuta corespunzator (cu o notita de rigoare, cum ca sursa este disputata ). Ia ca exemplu pe Darwin si povestea unei pioase crestine, Lady Hope: http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Hope . O minciuna des vehiculata in lumea crestina din occident (doar recent apologetii mai educati acest „argument” a fost recunoscut ca fiind de fapt o minciuna).
P.S. Este curios cum tu, crestin, deci persoana care crezi in spirit, influenta divina si liber arbitru (?) ti-ai format o imagine cum ca omul ar fi de fapt un robot comandat prin comenzi binare, care reactioneaza in functie de programul intern. Am observat acest lucru nu doar din acest comentariu, ci din mai multe postate de-a lungul timpului. Impresia asta am intalnit-o consistent si la alti crestini (vorbesc de multi educati, cu studii superioare, fluenti in vorbire si gandire). Mai bine zis, ei au o viziune duala: cand vorbest „din punct de vedere crestin” omul este creatia lui Dzeu, dupa chipul si asemanarea lui, cand vorbesc „din punct de vedere naturalist” (in sensul „evolutionistii spun ca…” daca ma intelegi) omul brusc este redus la un biet automat preprogramat (si cu un set de reactii extrem de limitat). Initial am crezut ca asta este doar o intelegere defectuoasa (putin zis; complet gresita ar fi mai corect) a modului in care „naturalistii” vad omul, intelegere care „sangereaza” concepte in modelul intern, propriu al crestinului, probabil cauzat de incercarea de a „impaca” intern 2 concepte contradictorii. Dar acum sincer ma indoiesc, pentru ca trebui sa fii extrem de lipsit de imaginatie (sau de macar o urma de rigoare intelectuala) sa se intample asa ceva – si culmea tocmai eu am fost acuzat ca imi lipseste imaginatia!!!. Sincer sunt si mai nelamurit.
Asta a fost doar un comentariu aditional, o mirare (poate exprimata cam vag) nu o critica. Tu Claudiu, cum vezi omul (din cele 2 viziuni expuse de mine)? De exemplu, din raspunsul tau cu „NIMICUL” de mai sus reiese pregnant ca te astepti ca omul sa fie un automat preprogramat, care la reactia discreta X va raspunde in modul Y in mod sigur si indubitabil (iar faptul ca nu raspunde cu Y dovedeste ca omul este creat de Dzeu:) ). O viziune care nu este impartasita de nici un ateu/psiholog/biolog, si pe care sincer am intalnit-o doar la crestini.
Cateodata, in comentariile mele, sau in articole, incerc sa judec din perspectiva atee pentru a incerca sa arat nonsensul unor afirmatii.
Numai ca nu-ti prea iese…
@Claudiu
Cum zice si Feynman, nu prea iti iese. Nu cred ca ma hazardez daca spun ca un ateu nu judeca asa. De exemplu modul in care vezi tu evolutia – nu cred ca exista cineva care sa cunoasca cat de cat teoria si sa spuna asa enormitati (cum am intalnit de cateva ori aici). Si asta se extinde si la alte domenii…
De ce nu exista viata dupa moarte?!
1) e legea firii este ca tot ce se naste sa moara (sa isi inceteze existenta).Se nasc stele, planete, galaxii, si ar fi o enormitate sa credem ca intr-o infima parte a acestui spatiu (univers) dintr-o infima parte de timp (cateva zeci de mii de ani de cand exista omul e o clipa, e nimic la scara universului)omul ce se naste/s-a nascut va trai etern.
2) exact cum ai descris si tu in articol. Crediciosi au nevoie de acest intaritor (credinta) pentru a face fata mortii. Daca e normal sa fim ingroziti in fata mortii? Desigur. Daca e mai bine sa infrunti moarte cu credinta? Iar raspunsul este afirmativ. Insa adevar au ateii si curaj asemenea(curaj nebunesc sa priveasca moartea asa cum este ea definitiva si eterna)
3) Intaresc punctul anterior printr-o poveste crestina.Un copil bolnav de cancer cica pierduse frica de moarte pentru ca facuse pace cu D-zeu. Credea in viata dupa moarte etc. Comentariu meu: Intradevar credinta in D-zeu invinge moartea, caci moartea este infricosatoare pana sa intampla si atunci daca ai credinta , aceasta iti ia frica de moarte in acele momente pentru ca realizezi momentul mortii asa cum este el in realitatea.Dupa ce moartea se instaleaza, putem zice ca exista si viata eterna ca oricum moarte nu mai exista. De fapt nu mai exista nimic. Metaforic vorbim credinta in D-zeu da iti ofera viata vesnica. Pana la urma sunt de acord , daca nu crezi ca exista moarte chiar nu exista moarte: dupa ce s-a intamplat nu mai ai cum sa realizezi ca te-ai inselat.
4) Ar fi nedrept ca numai oamneni crestini sa beneficieze de viata dupa moarte. De ce nu si adeptii altor religii care se dovedesc oameni buni la suflet, sau chiar atei care si-au dus viata dupa principii de moralitate chiar daca nu crestine. De ce nu si animalele? Sunt si ele fiinte, eu zic ca au chair si suflet.
5) Ar fi nedrept ca pt o secunda (cand dureaza o viata in comparatie cu o eternitate) sa zaci in iad sau rai o eternitate.
O eternitate inseamna = mereu. Daca viata dupa moarte e eterna inseamna ca suntem inaintea inceputurilor. E absurd. E absurd ca pentru o secunda (viata) sa existe ‘un mereu’ intr-un fel sau altul (rai sau iad).
Sunt si alte zeci de argumente , nu le mai amintesc.
@un om
1) Stelele au murit pentru ca noi sa traim.
Apropo – ai citit „Steaua” de Arthur C. Clarke? Daca nu, iti recomand cu caldura…
5) Cred ca viata eterna ar fi cea mai cumplita soarta rezervata unui om…
erata: ….pentru ca NU realizezi momentul mortii asa cum este el in realitate…
Ateismul adevarat exista…
Chiar in acest moment un inginer roman pregateste un proiect halucinant…FUNDAMENTUL UNIVERSULUI
Cautati pe net, si o sa intelegeti..
Raspunsul il gasesti in header.
@ Un om
„Insa adevar au ateii si curaj asemenea(curaj nebunesc sa priveasca moartea asa cum este ea definitiva si eterna)”
Tuturor ateilor care au un asemenea „curaj nebunesc” le fac o dedicatie
http://www.teoblog.net/old-music/
Cum infrunta ei moartea ? cu curaj ! doar ca sunt si… ” ingroztiti ”
Curaj , sinonime : fara teama, neinfricat
Curaj, antonime : inspaimantat, ingrozit
De ce? Pentru ca :” in legea firii este ca tot ce se naste sa moara (sa isi inceteze existenta).” Mai mult „… ar fi o enormitate sa credem ca ….omul ce se naste/ s-a nascut va trai etern”
Îmi permit să citez şi pe cineva creştin, probabil cel mai mare filosof al lumii, Immanuel Kant. Când s-a stins, a şoptit zâmbind: „Es ist gut” – „E bine”.
Şi mai adaug o întrebare pe care a pus-o un cunoscut pastor luteran român: „Cum de există oi?” Conform evoluţioniştilor, oile au apărut după lupi, şi cu mult înaintea omului. Or, oi sălbatice nu există şi nu provin din domesticirea caprelor. Sunt prostuţe – cade prima în prăpastie, celelalte o urmează… Apoi lupii tocmai asta fac – mănâncă oi. Fără păstor n-ar fi supravieţuit.
Aşadar, evoluţionişti, pa şi la gară!
Exista oi salbatice. Numai ca sunt pe cale de extinctie *). Oricum, acele oi salbatice nu sunt identice cu cele domestice. Asa cum nici cainele nu este identic cu lupul din care provine **). Lupii nu manaca doar oi, oile nu sunt mancate numai de lupi. Ce zici nu prea are sens… la urma urmei si gainile si curcile sunt „proaste” dar exista gaini salbatice, la fel si curci/curcani… Ideea ta se pierde pe drum…
P.S. Uite, plec chiar acum la gara. Ne vedem acolo?
P.P.S. Daca prima oaie cade in prapastie si toate o urmeaza… gandeste-te ca daca prima oaie ar fi atacat lupul toate celelelte ar fi atacat si ele… o haita de lupi contra unei turme deslantuita de oi (stampede) nu are absolut nici o sansa. Oricum, asta ce ai spus cred ca face parte din miturile urbane, nefiind un comportament real. Cam la fel cu lemmingii (alt mit urban).
*) http://www.wildsheepfoundation.org/
**) sau cum banana „domestica” provine din banana salbatica… aviz amatorilor de Ray Comfort 😀
„**) sau cum banana “domestica” provine din banana salbatica… aviz amatorilor de Ray Comfort :D”
Dar stii cum a aparut banana moderna, cea pe care o mancam astazi?
Banana salbatica, cea care arata mai mult a cartof este unul dintre multele tipuri de banane existente astazi.
Citeste asta:
http://raycomfortfood.blogspot.com/2009/10/archeology-and-banana.html
Da, uite:
http://skepticwiki.org/index.php/Bananas:_The_Atheist's_Worst_Nightmare
Banana de azi este o mutatie (!!!) fericita a unei versiuni de banana salbatica. Noroc cu evolutia…
„Vrea Dumnezeu să oprească răul, dar nu poate? Atunci nu este atotputernic. Poate Dumnezeu să oprească răul, dar nu vrea? Atunci el însuşi este rău. Poate şi vrea Dumnezeu să oprească răul? Atunci de ce mai există rău în lume?” Epicur
Aducand acest argument inseamna ca tu crezi ca Dumnezeu exista, si inseamna ca poti defini notiunea de rau si bine. Daca nu crezi ca Dumnezeu exista si crezi ca notiunea de rau si bine nu exista nici ea… de ce aduci acest argument?
Oricum, voi scrie un articol cat de curand pe baza argumentului lui Epicur, necesita mai multe randuri.
– paradoxul lui Epicur nu inseamna ca Dumnezeu exista, tot asa cum a discuta despre imposibilitatea lui Mos Craciun sa viziteze toate cele 5 miliarde de case din lume unde sunt copii nu inseamna ca Mos Craciun nu exista; pur si simplu nu deriva una din alta….
– notiunea de bine si rau exista, cum sa nu; fa diferenta intre notiune (concept) si ceea ce reprezinta acea notiune (de exemplu notiunea de teleportator exista – ca si concept, dar ceea ce descrie acea notiune nu exista in realitate);
– binele si raul exista independent de Dzeu, deci nu a spus nimic gresit…
ERATA:
„nu inseamna ca Mos Craciun nu exista; ” –> „nu inseamna ca Mos Craciun exista; „
vrajeala ce mici si tantalai
pentru un om:
,,Vrea Dumnezeu să oprească răul, dar nu poate? Atunci nu este atotputernic”?este adevarat ca nu poate sa treaca peste raul pe care alegem noi sa il facem.daca ne-ar impune sa facem binele ar fi un dictator.daca noi alegem sa facem raul nu are sa ne opreasca el pt ca e prea bun ca sa faca asta.El este dragoste.o dragoste pe care nici epicur nici tu nu o intelegi.dragostea lui Dumneze este indelung rabdatoare,este plina de bunatate,nu se gandeste la rau,nadajduieste totul,sufera totul.1 corinteni 13.4-7.
,,Poate Dumnezeu să oprească răul, dar nu vrea?” Cred ca intrebarea este pusa gresit dar o sa incerc sa raspund: nu se pune problema ca nu vrea pentru ca noi stim ce vrea dumnezeu.stim ce a vrut de la inceput.a vrut sa fie bine,sa nu fie pacat,toata lumea sa se iubeasca.nu cred ca i se poate adresa intrebarea asta.pentru ca biblia spune ce vrea El.la inceput a creat totul perfect si A VRUT ca totul sa fie bine,si acum VREA(datorita caderii in pacat)sa ne salveze pe toti.acum ca pacatul exista intrebarea i s-ar cuveni mai bine omului:poti sa opresti omule raul dar nu vrei?
Poate şi vrea Dumnezeu să oprească răul?e mult de vorbit si am sa plictisesc.daca ar fi sa explic as incepe cu reformularea intrebarii care este pusa in mod demonic.
,, Atunci de ce mai există rău în lume?” pentru ca omul la acceptat in viata lui de aia exista.omul a acela care ,,i se urâse cu binele”si a vrut sa schimbe.si tot omul este responsabil de extinderea lui in lume.DE CE NE UITAM LA DUMNEZEU SI SUNTEM GATA SA IL ACUZAM DE MULTE LUCRURI CAND SUNTEM NOI RESPONSABILII DE FAPTUL CA AM AJUNS AICI?NOI NU VREM SA IESIM DIN PACATE SI IL ACUZAM PE DUMNEZEU CA NU POATE NU VREA SI TOT FELUL DE SPECULATII INUTILE.NU O SA IESIM DE UNDE SUNTEM DACA NU FACEM NOI CEVA.NU MAI PUNETI PROBLEMA SA NE SCOATA DUMNEZEU TAC PAC.EL NE AJUTA DAR NOI SUNTEM IN SITUATIE NU EL.
@marian
Tu habar nu ai ce a vrut sa se zica prin paradoxul lui Epicur … toata povestea cu pacatul originar e o dovada de megalomanie a acestui zeu narcisist. Daca el e atotmilostiv, i-ar fi iertat pe Adam si Eva, acolo in Eden, nu sa blesteme o lume intreaga, si sa ajugem azi sa zici tu ca noi suntem vinovati cu totii pt ca 2 indivizi nu l-au ascultat pe acest megaloman de zeu, insa paradoxal crima savarsita de Cain, cum e pedepsita … ?!?!?! – asta comparand-o cu neascultarea lui Adam si a Evei .. ?si tu imi zici ca el e drept si dragoste in esenta cuvantulu ? – tu chiar nu realizezi ca te contrazici … din paradoxul lui Epicur reiese ca e un caracter sadic si cu tulburari grave de personalitate, si vechiul testament imi sustine afirmatia.
Acest zeu daca e omniscient, omniprezent si atotputernic, ar fi putut sa creze cu totul si cu totul alt scenariu, insa a dat curs acestui scenariu unde era inclus si lucifer ….paradoxul lui Epicur se poate aplica ff bine pornind de la origini – aka – genez.
Wake up and smell the flowers, si nu te mai vedea atat pe tine cat si restul umanitatii fara valoaresi lipsiti de moralitate, ca e chiar penibil din partea ta.
Adam si Eva au fost acuzati pe nedrept si asta pt ca ei pana ce nu au mancat din acel copac AL CUNOASTERII BINELUI SI RAULUI, nu aveau discernamant si asta pt ca precum zice in biblie ABEA DUPA ACEEA LI S-AU DESCHIS OCHII – cu alte cuvinte ei nu aveau discernament si sa faca diferenta dintre bine si rau, sa nu mai vb de ce zice acest zeu, ca in ziua cand vor manca din acel copac vor si murii, ei bine, sunt primele 2 fiinte umane in existenta, crezi ca ei aveau habar de notiunea de moarte ??! – esti pe bune ridicol cu astfel de afirmatii. Daca acest zeu era drept, si isi iubea cu adevarat creatia, il distrugea pe acest lucifer [ aka – sarpele ] – si toate erau bune si frumoase, insa voi nu vedeti mai departe de cuvintele scrise din aceasta carte antica ….
@marian
Cancer la copii. Explica asta.
robotul,abis,si compania lor:
daca oricum nu va intereseaza ca Dumnezeu exista,sau daca ar exista credeti ca e rau,partinitor,ucigas,etc.la ce atatea comentarii,studii,argumente pe blogurile astea?pe mine daca nu ma intereseaza ceva nici nu mai stau la discutie,pur si simplu ma ocup cu altceva.ce faceti voi e treaba de copii mici:sa stati sa va contraziceti ca voi credeti nu stiu ce si nu stiu ce.vreti sa convingeti un credincios sa nu mai creada?cu ce scop sunteti pe aici?vreti sa va convingeti ca exista?daca da trebuie sa lasati o gramada de pacate care va despart de Dumnezeu si sa fiti mai dispusi sa aflati adevarul decat sa continuati cu contraziceri care nu fac decat sa va pierdeti timpul.un bun inceput ar fi sa porniti de la ideea ca Dumnezeu e dragoste si apoi sa cititi biblia prin aceasta prisma.va ve-ti da seama ca ce credeti acum sunt niste ridiculitati. Dumnezeu e bun!
Dumnezeu este bun, intradevar, iar daca este bun inseamna ca dreptatea Lui este buna. Ideea propagata de cei mai multi este ca Dumnezeu este bun in sensul ca „te ajuta in viata”, ceea ce este gresit.
@marian
Problema existentei lui Dzeu ma intereseaza – din motive evidente. Faptul ca nu exista zei dar majoritatea populatiei crede in ei ma intereseaza de asemenea din moment ce eu depind de acea populatie (traiesc in mijlocul ei, sufar consecintele comportamentului ei). De ce nu m-ar interesa lucruri care ma afecteaza direct? Asa ca imi permit sa te intreb:
„vreti sa convingeti un necredincios sa nu mai creada?cu ce scop sunteti pe aici?vreti sa va convingeti ca nu exista?”
P.S. Daca pornim de la ideea ca Dzeu este dragoste si citim Biblia (chiar prin aceasta prisma), observam ca ipoteza primara este falsificata (Dzeu nu este dragoste). Citirea Biblie este un stimulent puternic pentru pierderea credintei…
@marian
Problema e ca voi religiosii, credeti intr-un prieten invizibil, care dupa parerea voastra, e sursa moralitatii umane, si aceasta o poti lua dintr-o carte scrisa de el, unde voi, incercati sa va impuneti aceasta moralitate si credinta, in societate, ei bine, aicea venim noi si va cerem sa demonstrati ca acest prieten invizibil exista cu adevarat, nu pareri personale, sentimente, experiente personale sau o carte antica, concret dovezi irefutabile care sa ateste ca exista acest zeu si ca el este sursa moralitatii [ unde v.t. din aceasta carte intra in directa contradictie cu moralitatea care o inteleg atat eu cat si ceilalati atei de pe acest blog]
De aceea ne luam de voi pt ca inital voi ne faceti imorali pt ca nu credem in zeul vostru si cartea care a scris-o si cum asta nu ar fi deajuns, ne mai spuneti ca acest zeu ne va tortura pe vecie pt ca nu credem in el … partea si mai absurda, e ca voi toti religiosii sunteti deacord cu el, ca noi meritam sa fim torturati pe vecie, pt simplu motiv ca nu credem in el, ei bine, moralitatea voastrae una alterata si chiar inexistenta, pt ca voi treceti prin viata fiind condusi de ordine invizibile, nu de un simt al raspunderii si al moralitatii, pt voi nu exista moralitate ci doar ordine date de acest prieten invizibil, in urma cu mii de ani.
„un bun inceput ar fi sa porniti de la ideea ca Dumnezeu e dragoste si apoi sa cititi biblia prin aceasta prisma.va ve-ti da seama ca ce credeti acum sunt niste ridiculitati. Dumnezeu e bun! ”
– cum ar fi sa citesti tu biblia pornind de la ideea ca acest zeu e narcisist, misogin, criminal, sadic,violator … etc. ?!?! – daca acest zeu e bun, demonstreaza inainte de toate ca exista, pt ca ce faci tu aicea, incerci sa ne explici structura sociala dintr-o alta dimensiune, unde acest zeu exista … insa paradoxal nicimacar nu l-ati demonstrat ca ar exista … ! – demonstraza ca exista, si pe urma lasa-ne sa investigam noi daca e bun sau nu, pt ca pana in prezent biblia va contrazice amarnic !.
Partea interesanta e ca puteti crede absolut orice vreti voi, insa nu va impuneti aceasta credinta in societate, construiti-va biserici si ce vreti voi, cine vrea sa va viziteze ff bine, insa tineti-va convingerile pt voi, la asta se rezuma, nu umblati pe strazi si sa le spuneti la oameni ca merita tortura vesnica daca nu accepta sa creada intr-un sacrificiu uman si intr-un zeu, e pe bune barbar si penibil.
p.s. si cand te gandesti ca asta vreti sa invete copii … e chiar trist, enjoy this : http://www.youtube.com/watch?v=EB42aHF6PQg
Ai o intelegere total gresita despre cine este Dumnezeu.
eminescinescu
tu trebuie sa stii ca biblia e scrisa cu talc.nu citi ca toti si lua exact asa cum scrie la litera.inceara sa intelegi ilustratia in ansamblu.adica daca zice ca au mancat din pomul cunostintei binelui si raului nu vrea sa spuna ca au mancat dintr-un pom.crezi ca astea sunt desene animate?chiar crezi ca un mar ar putea sa produca parasirea slavei?sa iti pun si eu o intrebare?geneza 3.3(Dar despre rodul pomului din mijlocul grădinii, Dumnezeu a zis: „Să nu mâncaţi din el şi nici să nu vă atingeţi de el,
ca să nu muriţi.”).geneza 3.4(Atunci şarpele a zis femeii: „Hotărât, că nu veţi muri).acum iti pun eu tie cateva intrebari si vreau sa imi raspunzi la fiecare:
1.la ce moarte se referea Dumnezeu cand a vorbit in geneza 3.3?
2.au murit adam si eva in ziua aceea cand au mancat din pom?dupa geneza 3.3 ar fi trebuit sa moara nu?totusi scrie ca adam a trait 930 de ani
@marian
1. Biblia a fost scrisa cu talc. Multumesc. Sa intekleg ca pacatul originar si mantuirea cristica sunt doar metafore?
2. Chiar daca Adam si Eva nu au mancat propriuzis din copac, a pedepsi pe cioneva pentru ceea ce a facut FARA A AVEA CAPACITATE DE DISCERNAMANT este nebunie.
3. Adam nu a murit. Sarpele nu l-a mintit, dar Dzeu da. Scrie undeva ca Dzeu nu poate minti? Chiar, parca Dzeu a si facut legamant sa nu intervina in sufletul omului (adica ii da liber-arbitru), dar totusi intareste inima faraonul pentru a nu lasa pe evrei sa plece, punand in scena drama pedepsirii poporului egiptean prin plagi (cu alte cuvinte, a inscenat treaba).
vlad
am mai zis:cancerul la copii este din cauza ca de mult a parasit Dumnezeu acea familie.si diavolul se ocupa de ea.daca parintii acelui copil nu vor sa stie de Dumnezeu ce sanse crezi ca ar avea copilul ala sa il cunosca pe Dumnezeu?problema poate fi pusa in fel si chip:poate familia copilului este crestina intr-adevar si Dumnezeu vrea sa incerce credinta acelei familii.Dupa cum ia incercat-o si lui Avraam.putem sa ne gandim si in altfel:acel copil se naste cu cancer din voia lui dumnezeu ca mai tarziu sa il vindece miraculos si astfel sa se arate minunile lui dumnezeu pe pamant.astfel poate face un om, doi,trei sa creada in puterea Lui.daca ai avea duhul lui Dumnezeu in tine si nu numai tu,ai sti din ce cauza se intampla toate lucrurile.
@marian
De une stii ca diavolul produce cancer? Poate e vorba doar de biologie (in lipsa lui Dzeu).
Apoi, nu era Dzeu atotstiutor? De ce trebuie sa „testeze” pe cibneva daca stie clar ce va face respectivul, si ce nivel de credinta are? Asta are sens doar in cazul in care Dzeu nu stie totul… Iar minunile lui Dzeu pot fi aratate si fara a trece un biet copil prin calvarul respectiv… e ca si cum un dictator ar lua un om nevinovat, l-ar condamna la moarte, si – in fata plutotnului de executie – l-ar gratia, sa arate cat de marinimos si de bun la suflet este el…
claudiu
eu zic ca Dumnezeu este bun in sensul ca este bun ca ne ofera posibilitatea de a trai vesnic.ca ,,ne ajuta in viata” e logic si adevarat dar nu e asta esenta
robotule
,,traiesc in mijlocul ei, sufar consecintele comportamentului ei”
ce iti fac tie credinciosii?sau cu ce te afecteaza pe tine daca niste vecini sunt credinciosi si tu esti prin preajma?ce consecinte suferi?
@marian
Complet era:
Tinand cont ca eu traiesc in mijlocul unei comunitati (de fapt mai multe comunitati), care este la randul ei parte dintr-o societate, comportamentul persoanelor de langa mine (si nu numai) ma afecteaza direct si indirect. Lucru de care oricine isi da seama. Nu traiesti in vid, ci printre semenii tai.
Intrebare: ai incercat vreodata ca in fata prietenilor tai religiosi (si a familiei) sa le spui pe un ton serios ca nu mai crezi in Dzeu si esti ateu? Ia fa un experiment de genul asta si discutam apoi experientele comparativ…
robotule
,,Sa intekleg ca pacatul originar si mantuirea cristica sunt doar metafore?”nu.termenii prin care sunt redate acestea sunt metaforici,scrisi cu talc,sau cu alte cuvinte,sau folosind ilustratii.
„Chiar daca Adam si Eva nu au mancat propriuzis din copac, a pedepsi pe cioneva pentru ceea ce a facut FARA A AVEA CAPACITATE DE DISCERNAMANT este nebunie.”cine a zis ca nu aveau capacitate sa distinga intre ce le spusese Dumnezeu si ce le spunea acel „sarpe”?eu cred ca discerneau ca ce li se spune e contrar a ceea ce le spusese Dumnezeu.
„Adam nu a murit. Sarpele nu l-a mintit, dar Dzeu da.”
sarpele stia ca nu vor muri pt ca stia la ce moarte se refera Dumnezeu cand le-a spus„ve-ti muri”.Dumnezeu (ca sa iti arat vorbirea cu talc)s-a referit ca vor muri spiritual,adica El nu va mai locui in ei.in ziua in care veti manca din el(in ziua in care ve-ti asculta de satana),ve-ti muri negresit(slava mea va va parasi si ve-ti ajunge sa muriti).tine cont ca erau facuti sa traiasca vesnic.
„ Scrie undeva ca Dzeu nu poate minti?” daca El a dat cele 10 porunci si in una spune „sa nu marturisesti stramb”El cum ar face asta?ce exemplu ne-ar fi El daca ar minti?
@marian
Deci termenii sunt metaforici numai cand te coafeaza pe tine, nu? Siiigur…
Termenul de pacat originar mi se pare scris cu talc, deci este metaforic; nu exista asa un animal.
In lipsa cunostintei binelui si a raului NU poti avea discernament!!! De unde sa stie Adam ca a nu-l asculta pe Dzeu este rau? Ca ceea ce spune Dzeu are mai multa insemnatate decat ceea ce spune sarpele? In lipsa experiente si a discernamentului NU poti face asa ceva. Sa afirmi contrariul nu dovedeste decat ca nu stii absolut nimic referitor la cum functioneaza mintea omului. Sau cumva scena caderii in pacat este si ea… metaforica?
Brava. Dzeu explica cu talc ceva unor fiinte care nu au discernamantul necesar pentru a intelege. Dovada: au fost facaliti trivial de usor de sarpe.
Ai idee de ce copilul – pentru a supravietui si a se dezvolta normal – trebuie sa aiba interactiune cu alti oameni (in special parinti sau substituti pentru parinti)? Daca nu, iti spun eu: pentru a deveni oameni. Genetica nu iti asigura automat statutul de om (in adevaratul sens al cuvantului). Societatea are si ea ceva de-a face (chiar foarte mult)…
Poruncile erau pentru oameni. El este suveran, face ce doreste. Sau ii dictezi tu cum sa se comporte? Si ca idee, in decalog este trecuta porunca „sa nu ucizi”, ceea ce nu l-a oprit sa dea un „mic” potop sau sa isi trimita „hit squad-ul” in Sodoma, Gomora, Egipt, etc. („might is right”, nu?).
„Intrebare: ai incercat vreodata ca in fata prietenilor tai religiosi (si a familiei) sa le spui pe un ton serios ca nu mai crezi in Dzeu si esti ateu?”
da.si eu am fost ateu.si le-am spus parintilor si prietenilor.si toti din familia mea (credinciosi innascuti)au incercat sa imi aduca argumente pro-crestinism si niciodata nu m-au privit altfel sau sa ma marginalizeze in vreun fel.un crestin adevarat asta face nu ia pozitie in contră.daca cineva spune ca este ateu nu trebuie nici marginalizat nici privit rau,ci trebuie cu toata blandetea sa incercam sa il facem sa creada in Dumnezeu,sa ii aratam cum este Dumnezeu.spune asta si „credinciosilor” tai prieteni si parinti.(tot ce am spus,am spus in cazul in care prietenii si familia ta au luat o pozitie contrară fata de tine.pt ca asta ai lasat de inteles)
@marian
Tu ai avut noroc.
P.S. Nu exista crestini adevarati!!!
ai afirmat un absolut 😀
@Claudiu
Nu. Am tras o concluzie.
P.S. Nu exista cercuri patrate este un absolut sau nu? 😀
robotule
Poruncile erau pentru oameni. El este suveran, face ce doreste. Sau ii dictezi tu cum sa se comporte?
el este suveran si este dragoste.nu ii sta in caracter sa impuna.ii sta mai degraba in caracter sa dea exemplu.nu Il cunosti pe dumnezeu si de aia vorbesti asa.crezi ca nea creat ca sa ii slujim de frica?sau vrea sa ii slujim doar pt ca asa ne ordona?gresit prietene.vrea sa facem voia lui pt ca il iubim pt ca ne dam seama ca asa e bine.sau ca e mai bine sa fii bun decat rau.
„Dzeu explica cu talc ceva unor fiinte care nu au discernamantul necesar pentru a intelege.”
nu cunosteau pacatul este adevarat.dar binele il cunosteau pt ca traiau in el.tocmai de asta le-a zis.din pomul cunostintei binelui si raului sa nu mancati.iti traduc:(de satana sa nu ascultati.satana este pomul cunostintei binelui si raului.)ca sa nu muriti(ca sa nu ajungeti sa muriti).pt in ziua in care ve-ti manca din pom(in ziua in care ve-ti asculta de diavol)ve-ti muri negresit(nu aveti sa mai fiti una cu Mine si ve-ti ajunge sa fiti muritori negresit.)asta explica ca nu au murit in acea zi.(in ziua in care ve-ti manca din el ve-ti muri negresit)Dumnezeu se referea la o moarte spirituala nu la cea fizica.ce iti este atat de greu sa faci interpretarea asta?ca vad ca esti om cult.metaforic nu vrea sa spuna ca nu s-a intamplat asa vrea sa spuna ca povesteste cu ajutorul unei ilustratii ce s-a intamplat in realitate.eu cred ca adam si eva au decis sa asculte de diavol(sa manance sin pom)in deplina cunostinta de cauza.pt ca daca ei aveau in ei Duhul lui Dumnezeu si stiau tot ce se petrece in ceruri cu rebeliunea lui lucifer.si asa cum lucifer a amagit a 3-a parte din ingeri care fusesera ei insisi in slujba lui Dumnezeu,asa a amagit si pe adam si eva.adam si eva ca si a 3-a parte din ingerii care au ales sa asculte de satan au facut-o in deplina cunostinta de cauza.ei stiau care este functia fiecaruia si ce rol are fiecare.si dumnezeu si lucifer.dar au ales sa nu se mai inchine lui dumnezeu ci sa se razvrateasca impreuna cu satan.in el s-a nascut mandria si invidia care l-au dus sa spuna altor ingeri si adam si evei ca dumnezeu e un tiran si ca el(satan)ar fi mai bun lider decat dumnezeu.
@marian
1. Spui ca nu ii sta in caracter sa impuna. Dar ii sta. Da porunci. Da potop. Trimite ingerii sa distruga orase. Ordona „poporului iubit” sa nimiceasca complet popoarele vecine cu exceptia virginelor. Fereca inima faraonului, ca sa nu elibereze evreii din sclavie, ca sa aiba motiv sa dea plagile. Asta e impunere, oricum o iei.
Apoi, tu ocolesti problema. Eu am afirmat ca Dzeu nu este legat de decalog – pe care l-a dat spre uzul oamenilor. El nu s-a legat sa il respecte. Daca reusesti sa ma contrazici, fa-o… ce ai raspuns pana acum nu se califica.
2. Degeaba. Vezi ca era cunoasterea binelui si a raului. Sincer sa iti spun, fraza respectiva contine un mare adevar. Cel ce a scris-o a dat dovada de intelepciune in ceea ce priveste cunoasterea naturii umane. Dar de asemenea te contrazice pe tine. Ceea ce i s-a spus lui Adam – asculta ce zic eu, nu asculta ce zice Satan este exact o lista de instructiuni luate dintr-un manual: nu are context emotional, nu are substanta. Uita-te cum invata copii mici, si ai sa iti dai seama de ce Adam a reactionat asa cum a facut-o: pentru ca nu a avut un mecanism competent de invatare, experienta, formarea tiparelor mentale (prin experienta, repetitie, fixare). Tu crezi ca daca unui copil i-ai da o carte si i-ai spune (presupunand prin absurd ca stie sa citeasca si sa auda fara o experienta de viata anterioara) „ia si citeste si o sa stii tot ce ai nevoie in viata” acel copil va fi un om normal? Nu, nu va sti nimic – pentru ca a citit doar un manual cu instructiuni. Nu a avut ocazia sa le asimileze. Sa le inteleaga. Sa cunoasca binele si raul. Si intamplator, asta este si problema aparitiei spontane a unei entitati cum este Dumnezeu.
Apoi, daca ingerii au fost amagiti, probabil ca aveau probleme cognitive – presupunand ca erau in tem acu privire la capabilitatile lui Dzeu. Ei stiau ca exista Dzeu, stiau ce poate face acesta, dar au ales sa i se opuna? Nu este deloc intelept… chiar prostesc. Eu presupun ca respectivii ingeri erau mai mult un fel de drone (nu erau constiente pe de-a intregul) fie Lucifer i-a manipulat mental intr-un anume fel, necunoscut (nu cunoastem prea multe despre parametrii fizici si mentali ai ingerilor).
@marian & co
Ceea ce nu inceteaza sa ma uimeasca de fiecare data cand citesc cate un comentariu crestin este AROGANTA de care da dovada autorul sau,ce pretinde ca EL a inteles ce vrea sa spuna „creatorul universului”,ca EL stie exact cum este acesta,ce vrea,ce a facut,ce face si ce va face. Restul au inteles gresit si numai EL stie adevarul.
@VladC
De aici rezulta si ceea ce mie imi place sa numesc „true believer syndrome” (suna mai bine in engleza :D).
„Nebunul zice: Nu este Dumnezeu! S-au stricat oamenii…” Psalmii
” Cei care vb cu prieteni imaginari, sufera de schizofrenie .. ” Eugen Bleuler.
Corect spus, imaginari 🙂