Skip to content

Sa crezi teoria evolutiei…

18/02/2010

Tu te increzi in piloti, te increzi in doctori, te increzi in banci in ce priveste banii tai. Dar cu totii stim ca acestea pot sa greseasca si nu merita o incredere absoluta.

Tu te increzi in toata lumea dar mai putin in Dumnezeu, dar pana acum El nu a lasat jos pe nimeni care s-a increzut in El. Daca nu te increzi in El este problema ta nu a Lui.

Nu exista credinta ca si credinta ce o au ateii in teoria evolutiei. Ei ne dau un exemplu de „credinta oarba” fara a avea nevoie de vreo evidenta. Singura lor „evidenta” pe care o au este increderea ce o au in ceea ce li se spune ca fiind adevarat.

Anunțuri
17 comentarii leave one →
  1. Robotu' de servici permalink
    18/02/2010 9:31 pm

    Ce anume face teoria evolutiei ca sa „crezi in ea”.
    Dar in teoria gravitatiei crezi? Dar in legea lui Ohm crezi?

    P.S. Care e treaba cu ateii si teoria evolutiei? Ultima data cand am verificat teoria asta avea treaba cu biologia, nu cu ateismul…

  2. 19/02/2010 11:11 am

    Despre teoria evolutiei ti-au spus altii iar tu ii crezi.

    Gravitatia pot sa o probez nu? Si legea lui Ohm de asemenea, este testabila.

    Biologia este ştiinţa care se ocupă de studiul tuturor organismelor vii, cât şi al entităţilor (viruşi, viroizi) şi a fenomenelor legate de acestea.

    Imi place biologia, cand privesti la intreaga Creatie te minunezi de Dumnezeu pentru ca in orice lucru se observa un design inteligent si nu intamplare. In toate se observa o programare, o cauza, o informatie venita de undeva.

    • Robotu' de servici permalink
      19/02/2010 11:55 am

      @Claudiu

      Gravitatia pot sa o probez nu? Si legea lui Ohm de asemenea, este testabila.

      Eu am vorbit despre teoria gravitatiei, nu despre gravitatie.
      Si teoria evolutiei este testabila. De nenumarate ori. Si face si predictii. Si este si falsifiabila.

      Imi place biologia, cand privesti la intreaga Creatie te minunezi de Dumnezeu pentru ca in orice lucru se observa un design inteligent si nu intamplare. In toate se observa o programare, o cauza, o informatie venita de undeva.

      Nu se observa asa ceva. Eventual poti sa demonstrezi clar daca tu vezi ceva. O „parere” este doar ceva mai mult de 0 in stiinta (biologie inclusiv).

      • 19/02/2010 1:38 pm

        Teoria gravitatiei poate fi observata la exact nivelul ei. Teorie evolutiei nu poate fi observata decat facand anumite experimente care nu sunt la nivelul a ceea ce presupune evolutia, iar pe baza acestor experimente se fac multe alte presupuneri care inca nu au ajuns sa fie observate si testate experimental.

        Mi mi se pare ca totul nu este o teorie ci este o mare presupunere si nu fapte. Doar uitandu-te la National Geographic iti poti da seama cata imaginatie cuprinde aceasta „teorie”. Si cumva mi se pare ca de acolo isi iau multi argumentele.

      • Robotu' de servici permalink
        19/02/2010 1:49 pm

        @Claudiu
        Tu confunzi teoria cu fenomenul descris de teorie. Putem observa ca obiectele cad. Deci stium ca exista gravitatie. Teoria gravitatiei explica CUM are loc aceasta si dupa ce legi – formeaza un cadru teoretic in care se explica gravitatia. Este interpretareas noastra cu privire la gravitatie. La fel si in cazul evolutiei, pe care teoria evolutiei o explica.
        Ca idee, argumentele pentru teoria evolutiei sunt mai multe si mai complete decat pentru cea a gravitatiei…

        Teorie evolutiei nu poate fi observata decat facand anumite experimente care nu sunt la nivelul a ceea ce presupune evolutia,

        Poti da un exemplu? Unul care sa fi scapat biologilor ce publica in jurnale peer-reviewed (adica din alea in care prostiile sunt eliminate pentru ca sunt aprobate de un comitet din domeniu, deci care stie cu ce se mananca treaba respectiva).

        Mi mi se pare ca totul nu este o teorie ci este o mare presupunere si nu fapte.

        Cum bine ai spus, este o parere. Mai mult, este una neinformata. Asa ca de ce crezi ca ea este mai corecta decat cea a celor ce lucreaza in domeniul respectiv, si au cu totul alta parere, motivata?

        Doar uitandu-te la National Geographic iti poti da seama cata imaginatie cuprinde aceasta “teorie”. Si cumva mi se pare ca de acolo isi iau multi argumentele.

        NG este un canal de popularizare a stiintei. Adica incearca sa „reduca” continutul stiintific la un nivel accesibil omului de rand. Mai mult, reducerea aceasta introduce inevitabil erori. Si tinand cont ca totusi canalul respectiv este o institutie comerciala (adica scopul sau este $$$), poate sa renunte relativ usor la o parte din „contentul” stiintific pentru impresionarea bazei de audienta slab pregatite, dar numeroase. NG este cel mult o treapta care sa te faca sa iti pui intrebari, apoi sa pui mana pe carte si sa vezi ce si cum.

        Oamenii de stiinta nu isi iau argumentele de pe NG, nu fii absurd. Este tocmai invers.

      • 19/02/2010 2:26 pm

        Vad ca tu vrei sa ma convingi de veridicitatea teoriei iar eu iti spun pur si simplu ca daca teoria evolutiei este adevarata, atunci Biblia este falsa iar Dumnezeu minte. Nu poti sa ma convingi pe mine pentru ca IL CUNOSC pe Dumnezeu, adica daca stiu ca Dumnezeu este adevarat cum poti sa imi spui sa cred teoria evolutiei.

        Daca exista evolutie, Dumnezeu nu exista, Biblia este falsa, crestinismul este fals. Nu se pot amesteca.
        Eu am vazut ca in constiinta ta este Dumnezeu, nu esti unul care spune ca nu exista Dumnezeu pentru ca nu stii sigur. Biblia spune despre unii ca nu L-au pastrat pe Dumnezeu in constiinta lor si este foarte adevarat, exista unii care au ajuns la aceasta „performanta” de a fi ignorant incat chiar cred aceasta, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, nu imi doresc pentru nimeni sa ajunga aici.(Romani 1:28).

        Sunt unii care accepta si evolutia si pe Dumnezeu dar ce ne facem cu Genesa care a fost confirmata de Dumnezeu pe parcursul istoriei biblice ca fiind adevarata?

        P.S. Oamenii de stiinta nu spun ceea ce spune NG, dar NG infloreste foarte mult ceea ce emit oamenii de stiinta de unde rezulta si oameni atei prost informati care cred aceste informatii false.

        De ex. „omul de stiinta” Dawkins are niste presupuneri in ipotezele emise ca, chiar nu as putea sa le cred chiar daca as fi unul fara Dumnezeu.

      • Robotu' de servici permalink
        19/02/2010 3:54 pm

        @Claudiu
        Este inutil sa te conving de veridicitatea evolutiei cata vreme respingi orice argument si orice dovada valida. Asa cum de altfel ai afirmat, nici o dovada nu va putea sa iti modifice credinta.

        Eu am vazut ca in constiinta ta este Dumnezeu,

        Pot sa te intreb cum ai tras concluzia aceasta?

        Sunt unii care accepta si evolutia si pe Dumnezeu dar ce ne facem cu Genesa care a fost confirmata de Dumnezeu pe parcursul istoriei biblice ca fiind adevarata?

        Interpretare. Ce faci tu, dar la un nivel mult mai avansat. Literal vorbind, Geneza spune ca plantele au aparut inaintea soarelui, ceea ce este imposibil (ar muri de foame/inghetate). Sau poti interpreta… dar de aici ai o cale foarte alunecoasa.

        . Oamenii de stiinta nu spun ceea ce spune NG, dar NG infloreste foarte mult ceea ce emit oamenii de stiinta de unde rezulta si oameni atei prost informati care cred aceste informatii false.

        Destul de adevarat, numai ca nu se aplica numai la atei, ci las oricine se uita si nu are cunostinte de specialitate. Precizez ca NG nu este numai despre biologie…

        De ex. “omul de stiinta” Dawkins are niste presupuneri in ipotezele emise ca, chiar nu as putea sa le cred chiar daca as fi unul fara Dumnezeu.

        Gilimele sunt inutile, el chiar ESTE om de stiinta. Si da, are unele presupuneri mai dubioase, dar destul de putine. Ipotezele fac o mica parte din ceea ce sustine, in schimb.

    • Feynman permalink
      22/02/2010 12:53 pm

      Eu am testat si teoria evolutiei. Succes deplin.

      • 22/02/2010 2:52 pm

        Ai evolutat tu? 🙂

      • Feynman permalink
        01/03/2010 9:50 am

        Nu, am urmarit altceva evoluand. Dupa cum ar trebui sa stii deja, experimentele stiintifice nu implica neaparat omul de stiinta ca subiect al experimentului. Mersi pentru incercarea de ridiculizare, insa.

      • 22/02/2010 2:52 pm

        Sa nu confundam microevolutia cu macroevolutia.

      • Robotu' de servici permalink
        23/02/2010 1:35 am

        @Claudiu
        Nimeni nu le confunda. Sunt acelasi lucru doar…

      • 23/02/2010 8:03 am

        Nu se poate sa fie acelasi lucru. Inseamna ca orice schimbare la nivel de specie voi o numiti evolutie. Chiar si atunci cand apare o noua rasa canina? Si inca ceva, totul in jur arata ca se degradeaza, chiar si viata, apar din ce in ce mai multe alergii (in corpul uman) cu fiecare generatie care trece, iar asta infirma evolutia. Sau vrei sa spui ca totul a evoluat pana la un apogeu iar acum se degradeaza? Lumea nu evolueaza ci se degradeaza din ce in ce mai mult.

      • Robotu' de servici permalink
        23/02/2010 8:33 am

        @Claudiu
        Da, orice schimbare – chiar intre 2 indivizi – este parte din evolutie. ESTE evolutie. Daca te astepti ca sa apara brusc si din aer specii noi, trebuie sa te orientezi spre creationism (care nu e stiinta).

        Si inca ceva, totul in jur arata ca se degradeaza, chiar si viata, apar din ce in ce mai multe alergii (in corpul uman) cu fiecare generatie care trece, iar asta infirma evolutia.

        Nu prea. CE anume se degradeaza? CUM infirma asta evolutia? Si dpdv evolutiv este normal sa apara mai multe alergii (desi nu stiu daca intr-adevar sunt mai multe sau doar sunt raportate mai multe – o analiza statistica pe perioade de timp ar trebui facuta): gandeste-te ca activitatea umana a introdus in mediu o serie noua de compusi care pana acum nu existau (sau nu se manifestau in concentratie mare), multi dintre ei agresivi. Organismul reactioneaza la acestia ca metoda de protectie (altfel ar fi disparut dpdv evolutiv). Deci tot nu vad cum ar putea sa infirme alergiile teoria evolutiei. Si mai gandeste-te la ceva, dacva vrei: medicamente. Milioane de indivizi care ar fi eliminati din „gene pool” ca neadecvati acum sunt in viata si transmit genele catre urmasi – probabil la fel de neviabili. Este asta degradare? Nu. Evolutia lucreaza cu materialul clientului: daca o stare de fapt se modifica, legile se aplica pe noua stare (pentru ca una exista). Daca specia umana dispare din cauze biologice, inseamna ca nu a fost suficient de bine adaptata. Simplu ca buna ziua. Daca vrei, evolutia este tata si mama karmei 😀 .

        Sau vrei sa spui ca totul a evoluat pana la un apogeu iar acum se degradeaza? Lumea nu evolueaza ci se degradeaza din ce in ce mai mult.

        Here we go again:
        – evolutia in sens biologic se aplica doar organimelor vii;
        – degradarea nu are sens dpdv al evolutiei (vezi ca limbajul stiintific este MULT mai precis decat cel colocvial – vezi erorile jenante pe care unii le fac intre „teorie stiintifica” si „teorie” in sens vulgar);
        – evolutia NU are un apogeu; ea este prezenta acolo unde sunt prezente organisme vii; i se rupe ca exista sau nu exista omul.

      • Feynman permalink
        01/03/2010 9:52 am

        Unde-i linia de demarcatie? Nu cumva e numai in capul tau?
        Cand apa erodeaza dintr-o stanca uriasa un fir de nisip, e ca microevolutia. Nu prea vezi diferenta. Cand dupa multe incrementale astfel de actiuni (posibil pe parcursul a milioane de ani) bolovanul e erodat de asa maniera incat nu mai arata deloc ca al initial, e ca macroevolutia. Unde e linia de demarcatie? Doar in capul celui care o defineste.

      • Robotu' de servici permalink
        02/03/2010 6:49 am

        @Feynman
        Sau o alta problema clasica: cate fire de par trebuie sa piarda din cap un om pentru a fi definit drept „chel”? Unele concepte sunt greu de definit…

      • Feynman permalink
        02/03/2010 8:37 am

        Tocmai. Acele concepte sunt doar pentru clasificare, in mintea umana. Natura nu da nici doi bani pe ele.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: