Skip to content

Credeti in teoria evolutiei a lui Darwin?

18/02/2010

Este o intrebare pusa intr-un articol pe site-ul Realitatea.net aici. Exista si un poll care pana la aceasta ora se prezinta in felul urmator:

  • Da – 599 voturi
  • Nu – 613 voturi
  • Nu mă interesează – 19 voturi
  • Nu ştiu ce este teoria evoluţiei – 9 voturi

Am fost socat de un comentator ateist pe un site tot ateist care spune ca internetul (si ziarele online in special) se presupune ca e vizitat in mare parte de oameni cat de cat educati si cu iq peste 90. Si cumva este uimit sa vada ca cei care nu accepta teoria evolutiei sunt in numar asa de mare si cu putin peste cei care o cred.

Dupa parerea unora, cei care cred in existenta lui Dumnezeu sunt prosti, au un iq mic? Este foarte neadevarat si puteti citi si asta pentru a va da seama ca este un argument pe care ateii il cred fara sa stea sa cerceteze. Este adevarat ca majoritatea covarsitoare a populatiei din Romania cred in existenta lui Dumnezeu, si totusi sa spui ca toti acestia au probleme intelectuale si de aceea sunt crestini mi se pare mie si cred ca si voua destul de irelevant.

Teoria evolutiei NU A FOST DEMONSTRATA cercetatorii inca cauta fosile peuntru a o face credibila iar de aici au rezultat nenumarate falsuri ce se credea ca stau in sprijinul acestei teorii. Au incercat sa testeze evolutionismul pe anumite bacterii au observat ca acestea se pot adapta si au spus „teoria evolutiei este adevarata”.

Cercetatorii au vazut ca teoria evolutiei nu poate sta in picioare fara mult timp, adica milioane de ani. Credeti ca este corect ca sa sutii o anumita teorie prin presupuneri si nu prin fapte. Deoarece s-a OBSERVAT ca nu intervine nici o schimbare la nivel de specie in cele cateva mii de ani pe care le poate observa omul, s-a PRESUPUS ca evolutia nu poate fi posibila decat intr-un timp foarte indelungat. Teoria evolutiei nu poate fi OBSERVATA.

Acum intrebare vine, cum pot acestia ce se considera cu un iq peste 90 sa CREADA asa ceva, pentru ca la urma urmei este o chestiune de credinta. Trebuie sa ii crezi pe cercetatorii care presupun, trebuie sa crezi Discovery sau National Geographic, sa crezi aceste povesti si filme inventate de ei pentru ca tu nu poti cerceta.

In schimb crestinismul se poate observa atat din punct de vedere istoric cat si din punct de vedere experimental.

Din punct de vedere ISTORIC, de ce sa cred ca Darwin a existat si ca a scris intradevar Teoria Evolutiei, de unde sa stiu ca nu este o lucrare scrisa de altcineva si insusita de Darwin. Stiu ca el a scris-o pentru ca asa spune istoria si trebuie sa credem relatarile acesteia. Crezi ca Mircea Cel Batran sau Mihai Viteazu au existat? Credem pentru ca istoria ne-o spune.

Biblia, si alte scrieri pe langa aceasta atesta veridicitatea existentei lui Dumnezeu si veridicitatea bazelor crestinismului.

Din punct de vedere OBSERVATIONAL sau EXPERIMENTAL, evolutionismul nu poate fi testat decat daca ai chef sa astepti milioane de ani. In schimb crestinismul se poate testa, Dumnezeu are niste termeni dupa care poti sa-L abordezi asa cum daca mergi la un rege, sau un presedinte sau cinve mai mare decat tine trebuie sa urmezi anumite formalitati. Termenii dupa care il poti aborda pe Dumnezeu sunt sa te pocaiesti de pacatele tale (daca nu te consideri pacatos verifica-te aici) si sa crezi ca Iisus Hristos a luat plata incalcarilor tale de Lege. Atat de mult a iubit Dumnezeu lumea ca L-a dat pe Singurul Lui Fiu sa moara si sa satisfaca dreptatea. Dumnezeu era in Hristos impacand lumea cu sine, Iisus Hristos este calea adevarul si viata, nimeni nu poate sa vina la Dumnezeu decat prin El.

Iti este greu sa faci asta? Stiu ca este greu pentru ca iti iubesti pacatul si iti place sa traiesti in el, iti e greu sa traiesti fara el. Dar ti-ai vinde sufletul „pentru o clipa de placere”?

Anunțuri
39 comentarii leave one →
  1. Mihaela Dumitriu permalink
    18/02/2010 10:07 am

    Asa, continua sa zbieri cat te tin tastele ca evolutionismul e un fals, ca nu se poate testa, ca ai nevoie de milioane de ani sa-l probezi, ca oamenii aia doar au presupus si noi am facu ‘religie’ din asta… asta sti tu sa faci cel mai bine. E greu sa pui mana pe o carte de biologie evolutionista sa o citesti si sa incerci sa intelegi intai teoria pe care vad ca esti atat de inversunat sa o dezavuezi?

    • 18/02/2010 11:57 am

      Mihaela, simt frustrare in comment-ul tau. Nu am zbierat, dar nu pot sa tac cand stiu ca oamenii cerceteaza si cauta in gol. Si nu cred ca as vorbi despre evolutionism daca nu as fi cautat mai intai sa aflu ce este acesta. Totusi sunt multi altii care infirma teoria evolutiei si nici macar nu sunt crestini, binenteles oameni de stiinta care pot „observa” toate aceste lucruri.

      • Robotu' de servici permalink
        18/02/2010 12:58 pm

        @Claudiu
        Poti sa imi spui care „multi altii” – necrestini – nu sunt de acord cu teoria evolutiei? Un sfat: cauta pe net „Project Steve”…

        Intrebare: cum „stii” ca oamenii cerceteaza in gol? Sa nu crezi ca te insult, dar acei oameni stiu MULT mai bine despre ce vorbesc cand sustin validitatea teoriei evolutiei. Au inclusiv ani de studiu, carti citite – si publicate – si acces in laboratoare de testare care pentru tine par din doemniul SF. Ca aminteai de „fosilele” insuficiente: dovezile paleontologice (fosiliere) sunt doar o MICA portiune din dovezile pentru evolutie. Se marseaza mai mult pe dovezile aduse de ingineria genertica sau biologia moleculara.

        In ceea ce priveste falsificarea fosilelor, numarul acesta este foarte mic comparativ cu numarul de fosile descoperit. Acest lucru duce – in mod matematic – la posibilitatea excluderii falsurilor din arhiva fosiliera prin coroborarea diferitelor tipuri de fosile (asa cum a fost eliminat „Piltdown Man” dupa reanalizarea sa cand incongruenta cu arhiva disponibila in acel moment a dus la ridicarea unor semne de intrebare).

        P.S. Sunt curios – de ce nu pomenesti si falsurile creationiste facute in numele acestei „stiinte” (de exemplu „Paluxy River Footprints”)?

        Oricum, nu ai nevoie de „milioane de ani” ca sa observi evolutia; exista numeroase cazuri de speciatie observabile acum (vorbesc de cazuri flagrante, „in your face”):
        – bacteria mancatoare de nylon (metabolism schimbat);
        – experimentul Lenski (metabolism schimbat);
        -modificarea soparlelor dupa 50 de ani de trait izolat pe o insula (modificari morfologice si trecerea de la omnivor la ierbivor);
        – cazuri de speciatie observate la plante (TalkOrigins);
        agricultura si cresterea animalelor (cel mai banal exemplu – banana 😉 );
        – rezistenta la antibiotice a microorganismelor;
        – trecerea de la organisme unicelulare la multicelulare (nu mai stiu specia, era ceva gen „chlorella” cred);
        – modificarea metabolismului unui melc marin de la alimentatia externa la fotosinteza (clorofila);
        – etc.

        Numarul de dovezi este atat de ridicat, incat „nimic nu are sens decat prin prisma evolutiei”, cum spunea cineva. A spune ca nu exista evolutie este echivalent cu o minciuna flagranta (ca idee, exista constructii dovedit mult mai vechi decat varsta Pamantului in viziunea „young creationism” – asta daca esti un asemenea creationist).

        Din punctul de vedere al unui biolog (atentie, NU ateu), sa crezi ca teoria evolutiei nu este valida este ceva atat ade gresit incat este nesemnificativ sa incerci sa adresezi problema.

        P.S. Termenul „credeti” poate fi usor manipulat si sa devina astfel tendentios (vezi „Crezi in OZNuri?” – aceeasi problema). Mai corect este sa spui „crezi ca teoria evolutiei reflecta realitatea/este adevarata?”. Ca sa nu avem vorbe la proces…

        P.P.S. Evolutia NU este o religie (ma repet a n-a oara, se pare inutil). Daca sustii acest lucru, te ror arata-mi:
        -lacasul de cult;
        -cartea sfanta;
        -simbolurile specifice acestei „religii”;
        -zeul specific (si vorbesc de zeu in sens de dicionar, supranatural, divin si alte din astea, nu ca „zeul meu este Leonardo diCaprio”);
        -ritualuri;
        Si asta trebuie arata la modul serios, ca nu vorbim de fotbal (considerat de unii „religie” nu religie – sper ca observi diferenta), pentru ca daca vorbim metaforic, vorbim degeaba oana nu precizezi clar si concis sensurile corespunzatoare.

        @Mihaela
        Chill girl… mai ai mult de trait, nu are sens sa iti produci sange rau, zidirea o faci cu cate o caramida la un moment dat (asa de multe clisee pe metru patrat… 🙂 ).

      • 18/02/2010 3:38 pm

        @Robotu
        Sunt multe modificari ce se pot face asupra speciilor existente de astazi. Eu daca incep sa mananc numai vegetale inseamna ca m-am adaptat sau am evoluat de la omnivor la ierbivor? S-au facut mutatii pe musculita de otet si i-au aparut picioruse in locul ochilor dar urmasii acestora au fost musculite normale. De aici ne dam seama ca adaptarile noastre nu se transmit mai departe.

        Si noi ne putem adapta unui anumit mediu, ai observat si tu ca daca petreci mai mult timp intr-un mediu rece te obijnuiesti cu frigul, organismul se adapteaza la schimbari. Daca sunt intr-un loc unde trebuie sa mananc numai un anumit tip de mancare nu am ce face trebuie sa mananc sa nu mor de foame.

        Totusi nu poate aparea nimic dintr-o data din nimic, aceste vietuitoare existente nu au aparut din nimic pur si simplu fara o cauza.

        Dar sa spui ca i-am mai crescut un deget pentru ca avea nevoie, sau i-a crescut gatul (girafa), sau i-au crescut picioare, astea sunt aberatii.

        Da, sunt de acord ca speciile EXISTENTE se pot modifica, uita-te ce a rezultat din combinarea si modificarea speciei canine de ex. pitbull-ul si atatia altii, asta este evolutie?

        Ai amintit de:
        „-modificarea soparlelor dupa 50 de ani de trait izolat pe o insula (modificari morfologice si trecerea de la omnivor la ierbivor);”
        Cat de naiv trebuie sa fii sa crezi ca asta este evolutie. Dupa 50 de ani soparlele au ramas tot soparle iar inainte erau omnivore da? Deci erau si ierbivore si carnivore. Daca nu au mai avut „carne” au ramas doar pe „iarba”, asta ti se pare evolutie?

        Populeaza o insula cu lei, unde nu mai exista decat vegetatie, se vor adapta si vor deveni din carnivori , ierbivori?

        Astea sunt argumentele oamenilor de stiinta atatea si atatea????

      • Robotu' de servici permalink
        19/02/2010 12:35 am

        @Claudiu
        Daca manaci doar vegetale, esti tot omnivor. Daca nu poti manca altceva decat vegetale, atunci devii ierbivor.
        De obicei animalele vegetariene au anumite modificari ale sistemului digestiv care sa le permita o mai buna digerare a plantelor (camere multiple, culturi interne de baterii pentru descompunerea celulozei, de exemplu, care sunt inutile unui animal omnivor sau carnivor).

        . De aici ne dam seama ca adaptarile noastre nu se transmit mai departe.

        ???
        Serios? Cauta experimentul lui Lenski. Mutatia care a dus la schimbarea metabolica s-a transmis la urmasi. Asta numai un singur exemplu. Sa spui ca mutatia nu se transmite mai departe este – ca sa fiu bland – infantil. ORICE trasatura transmisa de la parinte la copil este dovada unei mutatii care s-a transmis la un moment dat. Uita-te de exemplu la persoanele blonde cu ochi albastri. Aceasta trasatura este urmarea unei mutatii aparute acum 10.000 de ani. Asa ca orice barbat/femeie blond/a cu ochi albastri te poate contrazice lejer…

        Si noi ne putem adapta unui anumit mediu, ai observat si tu ca daca petreci mai mult timp intr-un mediu rece te obijnuiesti cu frigul, organismul se adapteaza la schimbari. Daca sunt intr-un loc unde trebuie sa mananc numai un anumit tip de mancare nu am ce face trebuie sa mananc sa nu mor de foame.

        Tui aici nu mai vorbesti de ereditate. Teoria moderna a evolutiei NU est ecea lamarckiana a adaptarii. Daca tu faci muschi la sala, nu o sa ii transmiti copilului tau. „Adaptarile” din timpul vietii nu pot sa se trasmita catre urmasi, daca nu sunt facute la nivelul celulei sexuale. Daca de exemplu esti expus unei radiatii si corpul tau sufera o mutatie la nivel genetic, potentialii tai copii sunt in regula DACA celulele sexuale nu au fost afectate. In caz contrar, ei vor avea ghinion. Asa ca daca tu esti „adaptat” – in sens vulgar – la frig, copii tai nu te vor mosteni in veci (cel mult pot fi expusi aceluiasi mediu si vor deveni la randul lor rezistenti). Daca te nasti cu o mutatie (da!) care te face mai rezistent la frig, copilul tau (probabil) o va mosteni chiar daca va trai toata viata la Ecuator. Bineinteles, daca aceasta nu ii va aduce un avantaj reproductiv, este posibil ca in surt timp sa se piarda mutatia (sau cel purin nu va mai fi dominanta la urmasi).
        Ai spus ca ai cautat sa vezi ce inseamna teoria evolutiei. Parerea mea este ca nu ai facut-o (daca nu ai citit niste carti stiintifice inseamna ca nu ai facut-o; macar sa fie de popularizare). Daca ai aplicat metoda moderna a „informarii pe net”, tare mi-e teama ca sursele tale au fost non-informative (stiu ca la un moment dat preluai argumente de la Confort, parca, care este recunoscut a avea o intelegere defectuoasa – asta ca sa fiu bland si sa nu spun „intelgere idioata” – a ceea ce inseamna teoria evolutiei). Daca vrei sa intelegi o teorie nu trebuie sa te informezi ce crede lumea despre ea, ci ceea ce cred oamenii de stiinta despre ea. Altfel vorbim de lucruri diferite pentru ca persisti intr-o intelegere defectuoasa a ceea ce inseamna respectiva teorie, si orice contrargument adus se aplica acelei versiuni prost intelese, si nu teoriei stiintifice ca atare (confundarea evolutiei lamarckiene cu cea neodarwiniana este o greseala frecventa la creationisti) – si asta pur si simplu pentru ca tu sustii ca ceva nu este adevarat, desi acel lucru nu a fost afirmat niciodata de respectiva teorie.

        Totusi nu poate aparea nimic dintr-o data din nimic, aceste vietuitoare existente nu au aparut din nimic pur si simplu fara o cauza.

        Corect.Teoria evolutiei afirma exact acest lucru. Sa dovedesti contrariul ar insemna o lovitura serioasa la adresa ei…

        Dar sa spui ca i-am mai crescut un deget pentru ca avea nevoie, sau i-a crescut gatul (girafa), sau i-au crescut picioare, astea sunt aberatii.

        Bine, cand am sa vad un baiat mai inalt decat tatal sau am sa ii spun ca el de fapt nu exista, ca ar fi aberant sa fie mai inalt.
        P.S. Degetul nu i-a crescut pentru ca avea nevoie! Din nou te legi de ceva ce nu numai ca nu e corect dpdv al teorie evolutiei, dar ar putea fi un argument contra ei. De aceea am zis ca intelegerea ta este incorecta. Nu poti trece la 2 x 2 = 4 daca tu inca nu esti convins ca 1+1=2…

        Da, sunt de acord ca speciile EXISTENTE se pot modifica, uita-te ce a rezultat din combinarea si modificarea speciei canine de ex. pitbull-ul si atatia altii, asta este evolutie?

        Culmea, da.
        O intrebare: cum se explica ca in genomul a 2 vietuitoare din specii diferite (alegem la intamplare.. sa zicem bonobo si omul, sa nu zici ca sunt inrudite) exista inseriata IN ACELASI LOC, ACEEASI SECVENTA endovirala (identica)? Dar daca exista mai multe asemenea secvente? Ia calculeaza probabilitatea ca aceasta sa fie doar o coincidenta… Ca idee, una din metodele de a descoperi plagiatul NU este numararea coincidentelor formularilor de text, ci numararea coincidentelor erorilor din text (s-a ajuns pana la inserarea voluntara de erori pentru detectarea plagiatelor). Adica ori animalele au evoluat, ori potentialul creator a fost extrem de prost proiectant (respectivele secvente virale s-au inseriat in genom prin infectie, neavand absolut nici un rol). Adica ce fel de inginer care se respecta copie designul unui mecanism inclusiv cu greselile sale (de care este – evident – constient) la replicare. In cazul asta, proiectantul ar trebui sa fie ne-inteligent (si asa ajungem inapoi la evolutie).

        Cat de naiv trebuie sa fii sa crezi ca asta este evolutie. Dupa 50 de ani soparlele au ramas tot soparle iar inainte erau omnivore da? Deci erau si ierbivore si carnivore. Daca nu au mai avut “carne” au ramas doar pe “iarba”, asta ti se pare evolutie?

        Daca in 50 de ani ar fi devenit altceva decat soparle, teoria evolutiei ar fi fost invalidata.
        Omnivor NU inseamna ierbivor SI carnivor. Omul de exemplu este omnivor – daca ar ierbivor si carnivor ar trebui sa aiba carnasierele unui tigru si stomacul multicameral al vacii. Nu le are; ghici de ce?
        Despre modificarile sistemului digestiv ti-am scris; nu au trecut de la o dieta la alta, ci s-au modificat pentru a prospera pe noua dieta (Atentie: „s-au modificat” este folosit in sens metaforic!!!). Este diferenta intre tine si alegera unei diete vegetarien, si intre tine si cresterea unui stomac multicameral pentru digestia mai eficienta a plantelor.

        Populeaza o insula cu lei, unde nu mai exista decat vegetatie, se vor adapta si vor deveni din carnivori , ierbivori?

        Nu, vor muri. Asa zice teoria evolutiei. Creationismul probabil ar spune ca ei se vor adapta si vor deveni vegetarieni…

        Astea sunt argumentele oamenilor de stiinta atatea si atatea????

        Oamneii de stiinta din biologie nu se bazeaza pe argumente, ci pe dovezi. Si ramurile care sustin aceste dovezi sunt asa de multe, ca nu ai putea intr-o viata – cat de geniu ai fi – sa poti obtine macar un doctorat din fiecare. Asta sa nu mai vorbim de cercetare.

  2. Robotu' de servici permalink
    19/02/2010 12:42 am

    @Claudiu
    Hai sa lamurim o treaba, sa vedem ce intelegi tu din teoria evolutiei: explica pe scurt, cum crezi tu ca evolueaza o populatie de animale prin prisma*) evolutiei (4-5 fraze de text)?

    *) Adica stiu ca nu crezi in ea, dar fa o „reducere la absurd” si incearca sa explicitezi; asa vedem daca o intelegi corect sau prost (si in ultimul caz degeaba te agiti, pentru ca ce „combati” tu nu este teoria neaodarwiniana a evolutiei, ci teoria claudiana a evolutiei, ca sa spun asa, ceea ce face intreaga dezbatere inutila).

    • 19/02/2010 8:20 am

      Nu o sa spun ceea ce cred eu despre teoria evolutiei pentru ca Dumnezeu pentru mine este o realitate necontestabila, nu este ceva pus sub semnul indoielii asa cum este la tine spre exemplu. Tu stai si privesti ambele parti de la distanta si le cercetezi, se poate spune ca inclini spre teoria evolutiei pentru ca este „mai valida” din punctul tau de vedere.

      Poti spune despre Dumnezeu ca este adevarat ca exista, dar daca nu il asculti este degeaba, este la fel ca si cand ai spune ca nu exista, pentru ca te comporti la fel fata de El.

      Deci daca Dumnezeu este o realitate in viata mea si El spune ca a creat totul cum sa pot sa cred altceva? Si in plus am vazut ca vorbesti foarte mult despre adaptari la mediu, sau microevolutie, cu care sunt de acord.

      Dar cu ceea ce nu sunt de acord este evolutia (macroevolutia) care spune ca dintr-o singura celula s-a ajuns la complexitatea de astazi fara nici o cauza.

      Deci daca evolutia este adevarata inseamna ca Dumnezeu este mincinos. Biblia spune ca El a creat toate animalele, acestea exista si pot suferi anumite modificari la nivel de specie dar nu la nivelul de evolutie a unei specii intr-o alta.

      Poate ca nu inteleg toate lucrurile in ce priveste evolutia si nici nu am de ce sa o inteleg atata timp cat STIU ca Dumnezeu este adevarat, IL CUNOSC, si NU MINTE. Automat evolutia este falsa pentru mine inca de la inceput.

      Si inca ceva, modificarile despre care vorbesti tu in experimentele facute de cercetatori pe anumite bacterii nu pot sa confirme teoria evolutiei la magnitudinea la care este ea prezentata ca teorie.

      Mai intai inceputul este esential in intelegerea teoriei, daca inceputul nu este bun nu stiu cum poate fi sfarsitul bun. Ceea cercetatorii fac acum este sa studieze modificari ce survin la nivel de specie si asta nu este teoria evolutiei.

      De ce am 5 degete la o mana, de ce 2 ochi sau doua urechi? De ce nu 6 degete la o mana sau 3 urechi. Voi nu vedeti ca pentru a avea ceva concret iti trebuie in primul rand o informatie care nu poate sa vina din nimic? Din ceva care nu este complex (o singura celula) nu se poate sa apara ceva mai complex (pluricelular). Din nimic nu se poate face decat nimic.

      Evolutionismul pare ca stia dinainte scopul la care trebuia sa ajunga. Secvenţele ADN-ului şi proteinelor nu pot fi atribuite doar purei întâmplări. Direcţia trebuie să fie aranjată dinainte într-un fel sau altul. Si aceasta a facut-o Dumnezeu nu intamplarea.

      • Robotu' de servici permalink
        19/02/2010 9:26 am

        @Claudiu
        Puteai sa faci un „studiu de caz” asupra evolutiei, ceva abstract, si lamureai problema. Dar din ce ai spus, oricum se vede ca de fapt nu stii la ce se refera teoria neodarwiniana a evolutiei, si in continuare promovezi teoria „claudiana”, care nu are nici o legatura cu prima (practic argumentele tale nu adreseaza teoria evolutiei!).
        Sa explic:

        Si in plus am vazut ca vorbesti foarte mult despre adaptari la mediu, sau microevolutie, cu care sunt de acord.

        Nu am vorbit nici un moment de microevolutie. Asa ceva nu exista….

        Dar cu ceea ce nu sunt de acord este evolutia (macroevolutia) care spune ca dintr-o singura celula s-a ajuns la complexitatea de astazi fara nici o cauza.

        STOP. Teoria evolutiei (fie ea si de genul „macro” daca vrei) NU SPUNE ASA CEVA. Te rog sa imi arati exact unde se afirma asemenea bazaconie in cadrul teoriei. Tu poate crezi ca ea afirma, dar nu este adevarat. Ca sa folosesc o exemplificare mai usor de inteles: tu zici ca matematica afirma ca 1+1=3 si apoi te dai in cerasul mortii sa dovedesti ca matematica este falsa din cauza acestei afirmatii, realitatea fiind ca 1+1=2. Numai ca matematica NU spune asa ceva, ea spune ca 1+1=2. In contextul exemplului tu nu intelegi matematica. Si asta este o eroare de argumentatie pe care o faci deseori;
        P.S. Ca idee, argumentul ignorantei nu tine niciodata. Si nici cel al falsei probleme, cum e cazul aici…

        Deci daca evolutia este adevarata inseamna ca Dumnezeu este mincinos. Biblia spune ca El a creat toate animalele, acestea exista si pot suferi anumite modificari la nivel de specie dar nu la nivelul de evolutie a unei specii intr-o alta.

        1. Teoria evolutiei nu are treaba cu creatia animalelor. Poti avea o suma de animale create, care apoi vor evolua fara problema, conform acelorlasi legi ale evolutiei. Alternativ, poti crea prin inginerie genetica un nou animal, apoi sa il introduci in mediu liber. Dezvoltarea sa va urma legile evolutiei.
        2. Speciatia a fost deja observata!
        3. Interesant, dar Papa de exemplu (ca de altfel si consiliul catolic care ii raporteaza) nu au nici o problema in a accepta evolutia si pe Dzeu. Deci daca evolutia este adevarata, asta nu inseamna ca Dzeu nu exista. NU poti spune ca Papa si consilierii sai nu au citit Biblia, ci din contra, sunt foarte versati in a o interpreta. Pentru ca asta faci si tu. Oricum, daca iei Biblia literal, ajungi la groapa rapid…

        Poate ca nu inteleg toate lucrurile in ce priveste evolutia si nici nu am de ce sa o inteleg atata timp cat STIU ca Dumnezeu este adevarat, IL CUNOSC, si NU MINTE. Automat evolutia este falsa pentru mine inca de la inceput.

        M-ai acuzat mai demult ca nu vreau de fapt, sa stiu. Constat ca te faci vinovat de acelasi lucru pe care mi l-ai reprosat.
        Ca idee, este ok sa ignori dovezile, tu, ca persoana. Cata vreme ramane la nivel personal, si nu intervin in contextul public…
        P.S. Ai spus ca STII ca dzeu exista (credeam ca e doar credinta), si mai mult il cunosti si nu minte. Dar oare poti sa cunosti pe cineva perfect si infinit? Tare imi este ca acest lucru nu dovedeste decat aroganta din partea ta (daca il cunosti pe Dzeu esti la un pas de a fi Dzeu – asta aduce a blasfemie de fapt). Mai mult, tinand cont de capabilitatile divine, daca Dzeu te minte, nu ai de unde sa iti dai seama….

        Si inca ceva, modificarile despre care vorbesti tu in experimentele facute de cercetatori pe anumite bacterii nu pot sa confirme teoria evolutiei la magnitudinea la care este ea prezentata ca teorie.

        Pentru ca spui tu asta? O confirma. Si nu este vorba de doar un experiment dintr-un domeniu. Teoria evolutiei este la momentul actual o teorie interdisciplinara (exista – cred – peste 12 domenii stiintifice care aduc dovezi in favoarea ei).

        Mai intai inceputul este esential in intelegerea teoriei, daca inceputul nu este bun nu stiu cum poate fi sfarsitul bun. Ceea cercetatorii fac acum este sa studieze modificari ce survin la nivel de specie si asta nu este teoria evolutiei.

        Curios ca spui ca inceputul este esential (way to go Frank Herbert 🙂 ), dar din pacate tu nu ai nici macar elementele de baza ale acestei teorii. Cum am spus mai sus, tu ai formulat prorpia ta teorie, contra careia gasesti argumente. inca nu ai adresat teoria stiintifica… Iar ce fac cercetatorii este tocmai teoria evolutiei. Sa revezi exemplu meu cu „matematica” si cu „matematica claudiana” (sa zic asa).

        De ce am 5 degete la o mana, de ce 2 ochi sau doua urechi? De ce nu 6 degete la o mana sau 3 urechi.

        2 urechi, 2 ochi – bilateralitate. 5 degete? Asta a fost mutatia stramosului comun din care au evoluat speciile actuale. Puteai avea 6 degete – daca erai ghinionist (sau norocos). Ca idee, exista afectiuni care duc la manifestarea a 6 degete (polidactilie cred ca se numeste). Si exista animale cu mai putin sau mai mult de 6 degete. Evoluate ulterior!

        Voi nu vedeti ca pentru a avea ceva concret iti trebuie in primul rand o informatie care nu poate sa vina din nimic? Din ceva care nu este complex (o singura celula) nu se poate sa apara ceva mai complex (pluricelular). Din nimic nu se poate face decat nimic.

        repeti aceeasi eroare in speranta ca va fi adevarata.
        1.Dzeu provine din nimic – sau a fost creat?
        2. nu exista INFORMATIE ca atare. Ea este descrierea unei organizari a materiei. In caz contrar indica cum „arata” acea informatie…
        3. din ceva simplu apare tot timpul ceva complex… si nu vorbim numai de organismele vii! este practic omniprezenta aceasta situatie!

        Evolutionismul pare ca stia dinainte scopul la care trebuia sa ajunga.

        Iar o dovada de proasta intelegere a teoriei stiintifice. NU exista scop de atins pentru evolutie. Ea nu este inteligenta. Tu crezi ca omul este scopul final? Guess again. Nu este decat una din starile actuale ale unei anumite specii.

        Secvenţele ADN-ului şi proteinelor nu pot fi atribuite doar purei întâmplări.

        Dar nici nu sunt! Teoria evolutiei specifica clar ca acestea NU sunt intamplare pura.

        Direcţia trebuie să fie aranjată dinainte într-un fel sau altul.

        Nu exista directie. Daca tu spui ca evolutia trebie sa aiba directie, nu poti cumva sa o si dovedesti? Pentru ca „directie” in lipsa evolutiei nu are sens (in acest caz Dzeu a creat omul, deci nu este nevoie de directie din moemnt ce scopul a fost atins instantaneu la momentul creatiei).

      • 19/02/2010 11:00 am

        Prin inginerie genetica poti modifica „materialele” pe care le ai deja. Din intamplare nu ai cum sa ajungi la rezultatul de astazi.

      • Robotu' de servici permalink
        19/02/2010 11:49 am

        @Claudiu
        Cum sa nu poti ajunge la rezultatele de azi? Culmea, este ca obligatoriu s-a ajuns la rezultatul de azi. Probabilitatea ca ceva sa se intample post-hoc este tot timpul 1.

        Exemplificare:
        a) Vrei sa arunci un zar. Incerci sa estimezi ce fata va cadea. Ai 1/6 – adica 16,(6)% – sanse sa o ghicesti.
        b) Arunci zarul. Iese 2. Incerci sa estimezi ce fata a cazut. Ai 100% sanse sa o ghicesti, pentru ca este tocmai configuratia actuala.

        Exemplificare 2:
        Iau o piatra. Care este sansa ca respectiva configuratie de atomi sa fie exact configuratia pietrei respecitve?
        a) Claudiu zice ca sansa este 0.000000000000000…..0000000003% ; fiind asa de mica incat se poate spune ca este imposibila; rezulta ca Dzeu a asamblat personal piatra respectiva din atomi, pentru ca era imposibil ca ea sa apara intamplator.
        b) Eu zic ca sansa este 1, pentru ca daca privim acum posibilitatea de aparitie a configuratiei, ea este de 100%. Orice configuratie – la un moment dat – are sansa minima sa fie selectata, dar exista un moment de timp in care ea este selctata impotriva oricaror sorti, si din acel moment are sansa maxima sa fie selectata (100%). Ia un zar cu 10^1000000000 de fete. Ce sanse ai sa ajunga fata X? 1/10^1000000000. Dar ORICARE fata? 1. Dupa aruncarea acelui zar, vezi rezultatul si tot te mai miri cum de a iesit exact acel numar? In acest context, orice configuratie informationala este caz special de creatie, iar liberul arbitru, de exemplu, nu are cum exista

      • Feynman permalink
        01/03/2010 9:54 am

        Sigur ca ai. Daca ai o eprubeta uriasa cat pamantul si miliarde de ani la dispozitie. Altfel e un biet straw-mai ilogic. E ca si cum ai pretinde ca teoria gravitatiei e gresita, doar pentru ca nu poti sa obtii universul asa cum este azi sub influenta legii gravitatiei, pornind de la o anumita stare initiala…

  3. 19/02/2010 8:58 am

    Acum ceva timp am spus intr-un comentariu ca ar trebui sa avem pe langa noi milioane de versiuni de oameni evoluati in multe alte forme si posibilitati. Asa cum spui si tu Claudiu, evolutia trebuia sa stie mai dinainte unde trebuie sa ajunga. Asa ca „a anulat” probabil ramurile „inutile” pentru scopul „ei” si a mers pe drumul cel bun pana in ziua de azi. Asta-mi suna a inteligenta si personificare a evolutiei.

    Concluzia de mai sus, adunata la inexistenta dovezilor evolutiei face sa rezulte un singur aspect: Dumnezeu exista si El ne-a creat asa cum suntem. Unde il putem intalni altundeva decat in Biblie (doar este Cuavntul Lui). Daca El exista si s-a revelat prin creatie si Biblie atunci ce mai ramane de discutat?

    • Robotu' de servici permalink
      19/02/2010 9:41 am

      @silviu sh
      Cred ca nu intelegi conceptul de specie si cel de evolutie.
      Nu evolueaza individul, ci populatia. Membrii unei populatii apartin de aceeasi specie. Deci nu poti avea milioane de oameni evoluati in diferite forme (evolutia este – daca vfrei – o mediere cu bias, nu o individualitate) – mai bine zis poti avea, dar nu cum crezi tu 😀 .

      Si mai important: evolutia NU TREBUIE SA STIE DINAINTE UNDE SA AJUNGA! As pune fonturi mai mari dar mi-e teama sa nu crape displayul la monitor. Asta este exact genul de aberatie care dovedeste (imi pare rau sa o spun, dar e adevarul) ca nu stii ce spune teoria evolutiei. Revezi te rog exemplul cu matematica dat in postul anterior catre claudiu, ca sa intelegi unde rezida eroarea ta fundamentala de intelegere.

      Asa ca “a anulat” probabil ramurile “inutile” pentru scopul “ei” si a mers pe drumul cel bun pana in ziua de azi. Asta-mi suna a inteligenta si personificare a evolutiei.

      Nici un biolog nu sustine ca teoria evolutiei spune asa ceva. Nici macar creationistii. Tu iti creezi propria teorie a evolutiei, la fel cu Claudiu. Hint: nu merge.Sa revezi exemplu cu matematica dat anterior. Daca nu intelegi, am sa il explic si mai clar.

      P.S. Intelgerea defectuoasa din partea ta a unei teorii nu inseamna ca acea teorie este gresita, ci ca tu o intelegi prost. Ai fi in stare sa afirmi ca E != mc^2 numai pentru ca nu intelegi teoria din spatele acestei relatii.
      Aici cred ca se epuizeaza rabdarea mea (crede-ma ca sunt foarte rabdator – desi evident am limite, ca om – sau robot) cu privire la subiectul „teoria mea X este gresita pentru ca eu nu inteleg teoria Y din stiinta”.

      Concluzia…

      ???

      Unde il putem intalni altundeva decat in Biblie (doar este Cuavntul Lui).

      In Coran sau in Vede. Acolo este adevaratul Dzeu…

      P.P.S. Niste lamuriri sa stiu unde sa te incadrezi (young/old creationism): care crezi ca este varsta Pamantului si ce sistem astronomic crezi ca este corect (geo versus heliocentric)?>

  4. 19/02/2010 8:22 pm

    🙂 Am fost putin mai sumar in comentariul meu anterior.
    Am vizionat la un moment dat o explicatie „extraordinara” data de Dawkins la un fel de conferinta sau seminar pe tema evolutiei. Cred ca sti la ce ma refer… La partea cu combinatiile respective pe care le-a facut evolutia pana a ajuns la stadiul de astazi. Ce mi-a placut cum a pus Dawkins lucrurile, exact cum vroia el.

    M-am referit mai sus la faptul ca este foarte foarte clar, ca daca procesul evolutiv s-a extins printr-o forma ca ramurile unui copac, atunci ar trebui sa mai fie si alte feluri (le zic feluri, na) de oameni. Oameni adaptati la mediul lor asa cum si animalele sunt adaptate. Unele maimute au maini mai lungi, altele coada mai lunga. De fapt, eu de ce nu am coada? Poate ca as avea nevoie de una…

    Inca ceva. Ceea ce am spus mai sus este atat de logic, incat nu suporti ideea de a nu ma contrazice.

    Pot sa spun si eu la fel cum spui tu: „Intelegerea defectuoasa a lui Dumnezeu din partea ta, nu inseamna ca nu exista”. Dar e o expresie puerila. Ceva de genul : „Da, gresesc, dar si tu gresesti.”

    Numai bine.

    • Robotu' de servici permalink
      21/02/2010 5:37 pm

      @silviu sh

      Inca ceva. Ceea ce am spus mai sus este atat de logic, incat nu suporti ideea de a nu ma contrazice.

      Ce anume este „atat de logic in ceea ce ai spus”? Sau este ceva de genul: „daca raspunzi esti prost, daca nu raspunzi nu stii”? Din cate stiam, scopul unui blog este publicarea de articole si comentarea lor, altfel ar fi fost inchisa sectiunea de comentarii…

      Pot sa spun si eu la fel cum spui tu: “Intelegerea defectuoasa a lui Dumnezeu din partea ta, nu inseamna ca nu exista”

      Poti. Numai ca referitor la Dzeu vorbim deja de interpretari. Deci intelegerea mea este la fel de valida ca a ta. Si de aici incolo mergei numai la vale…

      Si fara sa vrei, tu esti tot de acord cu mine 🙂

      M-am referit mai sus la faptul ca este foarte foarte clar, ca daca procesul evolutiv s-a extins printr-o forma ca ramurile unui copac, atunci ar trebui sa mai fie si alte feluri (le zic feluri, na) de oameni. Oameni adaptati la mediul lor asa cum si animalele sunt adaptate. Unele maimute au maini mai lungi, altele coada mai lunga. De fapt, eu de ce nu am coada? Poate ca as avea nevoie de una…

      1. Daca tot ai spus de ramurile de copac cum de nu intelegi analogia? Tu spui ca trebuie sa existe milioane de forme intermediare intre specii. Dar intre 2 ramuri ale unui copac ce sunt? Pai este exact un… gol. Deci asa cum 2 ramuri ale unui copac sunt independente, trasate separat si cu un gol intre ele desi provin dintr-o ramificatie comuna, tot asa si doua specii sunt separate, independente, trasate separat si au un gol intre ele, desi provin dintr-o ramificatie comuna. Duh… 🙂
      2. Unele maimute au maini mai lungi, altele coada mai lunga. Unii oamenii sunt mai inalti, altii mai scunzi. Unii sunt albi, altii sunt negri. Unii sunt blonzi altii sunt roscati. See any pattern here?
      3. Tu nu ai o coada pentru ca nu ai nevoie de una. O coada este dificil de intretinut. Daca ai avea o coada probabil ai fi fost mort pana acum chiar daca ai fi stiut sa o folosesti (probabil crezi ca a folosi coada e ceva trivial). Si culmea, ai avut o coada asa cum o dovedeste acel mic os din capatul coccisului, si cum o dovedesc unii oameni cu trasaturi atavice (in acest caz o coada primitiva la nastere, acolo unde acum 20 de milioane de ani stramosul nostru comun o avea).

      • 21/02/2010 5:51 pm

        1. Culoarea pielii oamenilor nu este evolutie ci mai bine zis adaptare (mai multa sau mai putina melanina in piele). Tu vrei sa induci in eroare. Eu ma refeream la diferentele dintre speciile de maimute, nu la diferentele dintre indivizii apartindand aceleiasi specii (care exista chiar daca tu nu vrei sa recunosit). Si din nou, asta nu e evolutie.
        2. Eu am parul castaniu inchis. Daca lucrul asta era datorat evolutiei, atunci si tatl meu sau fratele sau urmasii mei ar fi trebuit sa-l aiba identic cu al meu. Dar nu e datorat evolutiei. Asadar diferentele sunt spontane, nu evolutive. Sa-mi fie cu pardon, induci in eroare.

      • Robotu' de servici permalink
        22/02/2010 7:38 am

        1. Adaptarea ESTE evolutie. Este chintesenta evolutiei.
        Intre indivizi EXISTA diferente (atentie – prin individ ma refer la un animal in speta, singular, nu obligatoriu la un om) – si de altfel am si spus asta in postul meu anterior (am dat exemple de persoane mai inalte sau cu pielea de alta culoare). Daca indivizii ar fi perfect identici, teoria evolutiei ar avea o problema…
        Deci ce anume incerci sa explici?
        Postul meu a fost un raspuns la ce ai spus tu:

        M-am referit mai sus la faptul ca este foarte foarte clar, ca daca procesul evolutiv s-a extins printr-o forma ca ramurile unui copac, atunci ar trebui sa mai fie si alte feluri (le zic feluri, na) de oameni. Oameni adaptati la mediul lor asa cum si animalele sunt adaptate.

        Si da, noi si maimutele contemporane suntem pe 2 ramuri ale acelui „copac”. Si omul a avut „veri” pe alte ramuri (de exemplu omul de neanderthal, si multi altii). Deci tot nu vad unde este problema.
        P.S. Vezi ca „ar trebui sa aiba” nu inseamna obligatoriu si „are”. Este ceea ce este, nu ce dorim sa fie…

        2. ??? Ma scuzi dar stii ce inseamna „evolutie”? Uite, pe scurt: reproducere imperfecta si selctie naturala a rezultatului. Daca o trasatura transmisa nu se poate modifica, atunci evolutia NU ESTE POSIBILA. Evolutia lucreaza tocmai cu acest concept – ca este posibil ca o anumita trasatura mostenita sa fie modificata si transmisa succesorilor ca un factor de favoriare a supravietuirii. Deci evolutia nu „spune” nimic din ce ai zis acolo („spune” de fapt tocmai pe dos).

        Ce inseamna „diferente spontane” si care este mecanismul (si regula) lor de transmisie? De ce nu ai de exemplu „in mod spontan” tentacule in loc de maini, ci doar culoarea parului diferita?

        Vezi cum este cu aparitie genelor care determina ochii albastrii si parul blond. Acum 10.000 de ani a aparut modificarea aceasta si s-a raspandit. CUM s-a raspandit daca era doar o modificare spontana? De ce un copil mosteneste de la un parinte tocmai trasaturile pentru care suntn gene dominante, si nu pe cele recesive (decat daca primeste un alt det de gene recesive de acelasi fel)? Cum este asta „spontan” cand e clar ca urmeaza o „regula” (si ar trebui sa iti fie – tocmai tie – usor de observat). Vezi ca treaba nu este chiar asa de simpla cum crezi.
        Sa-mi fie cu pardon, dar nu stii ce vorbesti.

        P.S. Hai sa facem un efort de imaginatie si sa imi spui ce nu ti se pare veridic in urmatoare ipoteza:
        1. Organismele nu se pot reproduce perfect (succesorul va diferi de parinte/parinti), deci unele trasaturi vor fi trasmise neschimbat, altele modificate.
        2. Unele din noile trasaturi ale succesorului ii pot aduce un avantaj competitiv fata de ceilalti din populatie sau fata de factorii externi populatiei.
        3. Daca acea trasatura este avantajoasa, este foarte posibil ca acel succesor sa o transmita mai departe catre copii sai.
        4. Aceste trasaturi pot avea un efect cumulativ atat la nivel de individ cat i la nivel de populatie.

        In caz ca vrei sa sustii ca cele 4 puncte nu sunt conforme cu realitatea, te-as ruga sa demonstrezi din moment ce ele sunt observabile ca atare, acum, in orice moment, de oricine – poti si tu sa le observi daca te uiti atent in jur. Daca tu crezi ca cele 4 puncte sunt valide, inseamna ca ai o conceptie sumara despre ce este evolutia.

        P.P.S. Vezi ca aia cu „nu cred ca exista modificari intre ‘feluri'” este o duma pentru ca este un apel la ignoranta; daca tie nu ti se pare posibil, nu inseamna ca cuiva care are habar *) de teoria evolutiei nu i se pare posibil. Si eu cand eram mic (in clasa a 2-a) si am aflat despre curbura Pamantului si sfericitatea globului terestru mi se parea imposibil; ca persoanele de la antipozi sa poata sta in picioare fara sa cada „dedesupt”. Oricum, paan in clasa a 3-a am lamurit definitiv problma, acceptand ca exista acea forta numita „gravitatie”, pe care in clasa a 6-a era deja lamurita conceptual (chiar daca la un ninvel naiv). Deci vezi ca un fizician ar fi ras de mine cu partea dorsala, si evident ar fi avut dreptate – conceptul meu naiv despre lume se aplica doar mie, nu celor mai destepti sau realitatii.

        *)Nici eu nu inteleg prea bine teoria evolutiei. Am habar doar de bazele ei si de schme ade functionare generala. Tot ceea ce pot spera este sa mai acumulez niste cunostinte, sa o inteleg mai bine. Cine spune ca o intelege complet este fie un geniu nerecunoscut, fie cineva foarte naiv (sau mincinos). Dar asta nu este motiv sa nu incerci, nu?
        Oricum, cand faci anumite afirmati despre aceasta teorie (gen „teoria spune”), sa fii sigur ca intradevar ceea ce zici corespunde cu ce „spune „teoria. In acest episod ai ratat cu 180 de grade (teoria „spune” exact pe dos de cum zici tu). Nu este nevoie sa ma crezi pe cuvant, este suficient sa deschizi o carte si sa citesti partea introductiva (aia „scientific language -less”).

        Oricum, ar fi interesant sa faci ceea ce i-am sugerat si lui Claudiu (si a fentat cu eleganta): sa explici sistematizat in 4-5 fraze cum intelegi tu teoria evolutiei, ca sa vedem daca ai o intelegere acurata asupra ei. Nu de alta, dar daca tu te revolti impotriva a ceea ce crezi ca ar fi teoria evolutiei (cand continutul ei nu este nici pe departe ceea ce crezi), nu faci decat o furtuna intr-un pahar cu apa. Iar astea nu ajung niciodata in liga „baietilor mari”, la prognoza meteo. Cum am si spus lui Claudiu (cred), degeaba te plangi ca matematica este gresita dupa parerea ta pentru ca ea sustine ca 1+1=3, cand asta este doar ceea ce intelegi tu ca ar zice matematica, nu ceea ce zice ea in realitate (sau pentru un matematician).

      • Feynman permalink
        01/03/2010 3:56 pm

        Ce arati tu in postul tau e ca n-ai idee de ce-i aia evolutie si cum functioneaza. Recomand o studiere macar elementara a geneticii…

    • Feynman permalink
      01/03/2010 3:56 pm

      Unii oameni se nasc cu coada. Se numeste atavism. Uriasa surpriza, nu-i asa? E grav daca nu ai inteles ca nu „nevoia” dicteaza apariatia unui organ….

  5. daniel viorel permalink
    21/07/2010 8:41 pm

    Cred ca atunci cand se discuta serios temenii trebuie folositi in mod corect.Contrariul duce la multe confuzii.Dau un exemplu: O TEORIE NU SE DEMONSTREAZA! TEORIA SE VERIFICA SAU NU.DEMONSTRATIILE SE FAC IN INTERIORUL TEORIEI.

  6. Jimmy permalink
    04/11/2010 1:50 pm

    „Robotu’ de servici” – felicitari!!! Atit pt. rabdarea de care dai dovada in incercarea de-a lamuri pe cineva care nu vrea acest lucru, cit si pt. chestiile bine documentate scrise.
    In ce-i priveste pe „silviu sh” si „Claudiu” ar fi cazul ca intii sa se mai documenteze, sa iasa din cochilia ingusta a credintei, ca sa nu spun din oscurantism. Daca vrei sa combati ceva mi se pare normal ca mai intii sa studiezi temeinic acel ceva si apoi sa vi si sa cambati acel ceva cu argumente solide. Nu cu chestii gen „asa zice in Biblie, deci e litera de lege” si alte imbecilitati asemenea.
    [comentariu moderat]

    Interesant ar fi pt. ei si documentarul „ZEITGEIST (2007)”
    Tot aici mai este un articol interesant si anume „Răstălmăcindu-l pe Iisus”.
    Si exemple, referitor la comentarii si studii asupra Bibliei, ar mai fi multe.

    • 04/11/2010 3:35 pm

      Salut Jimmy,

      „Cochilia credintei” de care vorbesti este un termen pe care voi il intelegeti gresit. Gasesti pe acest blog despre credinta noastra care nu este oarba asa cum este cea ateilor in evolutionism.
      In ce priveste secretele sau adevarata fata a Vaticanului poti sa spui multe, poti sa vorbesti si despre religie. Crestinismul si credinta mea in Isus Hristos nu este o relgie ci este o relatie personala.
      In ce priveste ZEITGEIST – ma mira cum puteti crede aceea parte a filmului care vorbeste despre Isus, fara nici o dovada. Ati observat si voi ce usor va este sa CREDETI alte lucruri in detrimentul Bibliei? Si eu am observat… si inca ma mir.

      • 04/11/2010 4:51 pm

        @Claudiu,

        Ce legatura are Vaticanul cu ceea ce ti-a explica Robotu` de servicu ?

        Paradoxal faptul ca tu ai o relatie personale cu o divinitate => religie / poti sa ii zici si relatie personala, dar tot religie e, relatie personale vine atuncea cand intervin 2 persoane, nu o persoana si ceva imaginar… !

        Zeitgeist, e intr-adevr in mare parte o abureala, dar atinge puncte sensibile legate de crestinism si Isus … nu ma refer la analogia lui facuta, cu stelele si constelatii .. ci la faptul ca sunt un nr impresionat de „mesia” inainte ca el sa apara si sa se proclame a fi si el la randul sau un „alt” mesia .. nu singurul si unicul.

        Si da … referitor la lucruri ce tine de s.f. ne putem da cu pareri si sa credem ca asa ceva nu e adevarat si asta pt ca nici un alt contemporant nu mentioneaza de Isus sau de ceea ce a facut …. mai ales daca luam in calcul ca a avut mii de adepti, uimitor, nu apare scris nimica in acea perioada .. sa nu mai vb iarasi de orasul Nazaret care nu apare in istorie decat prin sec 4 parca … dar acestea sunt detalii care le putem ignora nu e asa … ?

  7. VladC permalink
    17/11/2010 10:50 am

    @Claudiu
    „Si nu cred ca as vorbi despre evolutionism daca nu as fi cautat mai intai sa aflu ce este acesta.”

    Aparent nu ai inteles nici cele mai elementare idei ale teoriei evolutiei.Nu lasi impresia ca ai intelege nici macar procesul stiintific in sine.Iar logica si argumentarea rationala sunt optionale in comentariile tale.

    DAR,sunt darnic,fie,ai dreptate,teoria evolutiei e un fals,o conspiratie si o mare minciuna.
    ACUM….. CU CE TE AJUTA ASTA PE TINE IN A DEMONSTRA CA DUMNEZEU EXISTA ?

  8. Amaratul permalink
    18/01/2011 12:55 am

    In perioada de 150 de ani de cand a scris Darwin Originea Speciilor argumentele stiintifice sunt pe zi ce trece in favoare evolutionism si asta nu este contestabil. Dar sa analizam altfel sa presupunem ca nu ar fi asa de ce alternativa sa fie creationismul? Sau o afirmatie mai deplasata am ajuns la sfarsitul stiintei si descoperiilor ca sa tragem linie sa afirmam ca una sau alta este valabila? Mai au unii ideea ca daca ceva este creat de om si nu a aparut singur de ce omul nu a fost creat. Si o parere personala nimic nu manipuleaza mai mult masele de cat religia. 🙂

    • 18/01/2011 8:16 am

      Vorbind de Darwin, intreaba un evolutionist daca mai crede tot ce spunea Darwin in „Originea speciilor”. Iti va spune ca stiinta a descoperit unele lucruri de curand care contrazic afirmatiile lui.

      Daca ceea ce se considera adevarat atunci si astazi nu mai este, ce te-ar face sa crezi ca ceea ce se spune astazi despre evolutionism este adevarat?

      Biblia spune ca Dumnezeu nu se schimba, Biblia spune ca Iisus Hristos este calea, ADEVARUL si viata. Adevarul nu este evolutionismul pentru ca a gresit de atatea ori pana acum, si va mai gresi in continuare.

      • Robotu de serviciu permalink
        18/01/2011 8:49 am

        @Claudiu
        Stiinta este corectiva. Ea incearaca sa explice realitatea si sa o modeleze cu o acuratete din ce in ce mai mare. Toate explicatiile omului sunt falibile, asa ca daca una din acestea se pretinde infailibila, este un semn clar ca este gresita. Am mai multa incredere in cineva care spune ca a gresit si apoi incearca sa afle adevarul, decat in cineva care insista ca nu greseste chiar daca evidenta il contrazice. In primul caz este vorba de ignoranta si setea de cunoastere (si este un comportament onorabil) pe cand in al doilea caz ai aroganta si ingamfare.

        P.S. Ca sa fiu on-topic: nu „cred” in teorii stiintifice (fie ale lui Darwin, fie ale altuia) iar teoria evolutiei propusa de Darwin este deja obsoleta, asa ca ce sens are sa o mai aduci in discutie (din moment ce nici un biolog sau om de stiinta nu o mai considera valida)? Un titlu corect si semnificativ ar fi fost „Credeti ca sinteza moderna a teoriei evolutiei este corecta?”

        P.P.S. De ce nu te legi de Isaac Newton? Legile miscarii propuse de el au fost invalidate de Einstein & Co. de 100 de ani…

      • 18/01/2011 6:32 pm

        @Robotu
        Dar nu poti sa ma faci sa cred ceva ce nici acum nu se stie sigur 100% ca este adevarat atata timp cat in trecut au fost greseli pe care unii le-au crezut si au murit crezandu-le. Pentru ei nu se mai poate face nimic.

        Ti-am mai zis, pacatele voastre pun un zid de despartire intre voi si Dumnezeu. Ele pot fi sterse doar prin pocainta fata de Dumnezeu si credinta in Iisus Hristos.

      • 18/01/2011 9:35 am

        Claudiu, te inseli. Ai citit tu „Evolutia speciilor”? Ma indoiesc… Insa iti dai cu presupusul asupra ei.

        Normal ca de la Darwin incoace s-au mai descoperit multe lucruri – de ex. ce se stia pe vremea aceea despre gene? Insa tot ceea ce s-a descoperit pana acum nu face decat sa confirme evolutionismul. Nu exista nicio descoperire care sa confirme creationismul, dimpotriva.

        Asa ca despre ce vorbim aici?!

      • Robotu de serviciu permalink
        18/01/2011 8:51 pm

        @Claudiu
        Nimeni nu vrea sa te faca sa crezi ceva (in domeniul stiintei ma refer). Ti se pune in schimb la dispozitie seturi de date si metodologii de verificare ale acestora (si de descoperire a unora noi). Nu poti fi fortat sa inveti. O faci numai daca vrei. Daca iti lipseste dorinta de cunoastere, nimeni nu te poate ajuta… stii bancul cu Dzeu si cu biletul de loterie, nu?

        P.S. Si Biblia contine greseli, unele flagrante. Dupa propria ta logica, ar trebui sa nu crezi in cele spuse de ea (mai ales ca ea se considera singura infailibila… piere pe propria limba).

  9. Amaratul permalink
    18/01/2011 8:30 am

    Deci pe scurt Biblia nu este o dovada, si aici ma refer la una stiintifica, fiecare crede in ce vrea, eu de pildd cred ca suntem plantati aici de extreterestri, contrazi-ma daca poti :). Ca sa analizati o situatie de genul evolutie respectiv creatie pui in balanta niste fapte concrete, momentatan evolutionismul totusi are mai multe dovezi de cat creationismul. Dar ca sa fiu echidistant afirm ca atunci cand nu intelegem un fenomen inventam un zeu pentru explicarea lui, nu asa a aparut dealtfel realigia? din fenonemene inexplicabile? care unele sunt banale in ziua de azi?. Si ca sa concluzionez e buna religia manipuleaza bine si face bine la suflet 🙂

  10. 04/02/2011 6:18 pm

    @Claudiu, si pt ceilalti religiosi, va rog sa urmariti acest clip, poate in cele din urma prindeti si voi ceva : http://www.youtube.com/watch?v=pE6Y-HMOPXs&feature=feedf

    Numai bine.

  11. bogdan permalink
    08/02/2011 1:16 pm

    Felicitari tuturor celor care au postat comentarii aici. Am citit cu deosebita placere explicatiile clare ca si cristalul ale robotului. iti multumesc

  12. 11/03/2011 12:05 pm

    eu cred ca ateii exista

  13. Leo permalink
    08/01/2012 12:42 pm

    trist este ca religia iti incuie mintea si te face sa crezi ca defapt nu te indobitoceste. Este pacat sa gandesti?Claudiu, este practic irecuperabil. Daca Dumnezeu intr-adevar ne-a creat (basme, dar sa lasam asta la o parte) si a creat toate animalele si extraterestrii din univers, fiecarei specii i-a dat ceva caracteristic: vulturul zboara, ghepardul e rapid, elefantul e mare etc. El l-a facut pe om sa gandeasca, deci fara sa judecam si sa rationalizam si sa verificam noi pacatuim impotriva lui DUmnezeu, pentru ca nu ne indeplinim scopul, acela de a gandi. Voi (crestinii, musulmanii, evreii, etc.) luati de buna continutul unei carti din epoca bronzului netestand continutul, nu il validati, nu il verificati, NIMIC. Asta vine in contradictie cu vointa lui Dumnezeu si cu scopul tau , deci ajungi in iad (daca exista asa ceva…). El daca ar exista si ar vedea ce fac primatele lui preferate s-ar da cu capul de pereti, pentru ca va comportati ca niste maimute! Mai ales Claudiu si Silviu sh. Pentru ei e indeajuns sa creada in cucu bau si intr-o carte cu autori nu tocmai scoliti si sa moara fericiti intr-o minciuna. Ce e si mai dureros e ca reneaga o teoria evolutiei(care va deveni in final lege) fara a sti cu ce se mananca, dovada a indobitocirii cauzata de religie. Sa va dea dumnezeul ala al vostru lumina si inteligenta, ca taaaare duceti lipsa!

  14. Atomi Alexandra permalink
    13/02/2014 8:50 pm

    domnule robot de serviciu ,,
    ce spui despre faptul ca mutatiile genetice rele/negative in comparatie cu cele bune sunt de 1000 la 1? si asta in cazul in care cea din urma este doar teoretica, nu s-a observat niciodata o mutatie genetica buna si chiar dacai ar fi fost s-ar supune la 1000 de incercari/greseli
    fiecare specie de pe pamant pierde informatie genetica asa de repede incat corpurile noastre nu vor mai functiona deloc pana in urmatorii 15000 de ani!
    Si deci am evoluat de-a lungul a milioane si milioane de ani! 99% din speciile care au existat sunt acum disparute si noi suntem martorii la aceasta degradare genetica incat se poate dovedi ca selectia naturala nu poate crea nimic ba chiar din cauza mutatiiloer rele aceasta este distructiva.
    cu fiecare generatie se pierde tot mai mult ADN sincer numesti asta stiinta benefica? Din p.d.v statistic evolutia este imposibila!
    deci practiv ne dizolvam in haos iar singurul model care poate sustine aceasta rata de cantitati coplesitoare de degradare este creatia pamantului tanar sau de la inceput.unde toate erau bune inclusiv noi! dar ceva a facut ca aceasta degradare sa inceapa….iar acest lucru se intampla asa repede incat nu poate fi vorba de milioane de ani ar fi trebuit sa fim melci pana acum…

  15. Atomi Alexandra permalink
    13/02/2014 9:18 pm

    dle leo daca matale ai impresia ca noi crestinii sau cei care cred in Dumnezeu suntem prosti/indobitociti te inseli amarnic, inseamna ca nu ai stat de vorba cu cine trebuie! doar ca faci afirmatii de genul acesta arata un nivelul ridicat de ignoranta/ipocrizie! pai matale stii cu ce se mananca nu religia neaparat ci credinta umana? este un lucru dovedit ca atunci cand iti intra o idee in cap faci orice pt a o realiza/dovedi. este relativ sa spui ca teoria evolutionismului este exacta atata timp cat insasi mintea umana care se inseala in mod constant iar istoria o confirma.,o nascoceste ! asa cum bine afirmati ca sa si biblia este un basm.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: