Skip to content

Nebunia ateilor…

03/02/2010

1. Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!” S-au stricat oamenii, fac fapte urâte; nu este nici unul care să facă binele. 2. Domnul Se uită de la înălţimea cerurilor peste fiii oamenilor, să vadă de este vreunul care să aibă pricepere, şi care să caute pe Dumnezeu. 3. Dar toţi s-au rătăcit, toţi s-au dovedit nişte netrebnici; nu este nici unul care să facă binele, nici unul măcar. 4. Si-au pierdut mintea toţi cei ce săvârşesc fărădelegea, de mănâncă pe poporul Meu, cum mănâncă pâinea, şi nu cheamă pe Domnul? 5. Ei vor tremura de spaimă, când Se va arăta Dumnezeu în mijlocul neamului neprihănit. 6. Râdeţi voi de nădejdea celui nenorocit… dar scăparea lui este Domnul. 7. O! de ar porni din Sion izbăvirea lui Israel!… (Ps. 14)

Citesti si te miri cat de adevarat poate sa fie acest text din Biblie, rostit acum cateva mii de ani. Ateilor, cititi cu bagare de seama si vedeti ca este un text ce se adevereste si astazi, este implinit in voi, si nu numai, ci in toti cei care s-au facut dusmanii lui Dumnezeu prin incalcarea Legii Lui.

Voi credeti ca oamenii erau prosti acum cateva mii de ani, credeti ca erau mai inapoiati. Si oare de ce nu stiti sa deslusiti multe din misterele lumii antice si a intelepciunii oamenilor de atunci? Si pe vremea aceea era considerata o nebunie sa spui „Nu este Dumnezeu”.

Este o nebunie dupa cum si tema acestui site o spune, nu esti omniscient, nu le stii pe toate. Daca cei care erau acum 3000 de ani aveau dreptate? De ce nu iti pui inima sa caute acest lucru? Sau iti plac prea mult pacatele tale, sau mandria de a nu renunta, sau ti-e frica, ca poate vei fi considerat un prost sa crezi ca exista Dumnezeu.

„5. Ei vor tremura de spaimă, când Se va arăta Dumnezeu în mijlocul neamului neprihănit. 6. Râdeţi voi de nădejdea celui nenorocit… dar scăparea lui este Domnul.”

Asa se intampla si astazi, radeti de cei care au aceasta nadejde. Voi uitati ca, crestinii nu stiu despre Dumnezeu ci Il cunosc pe El.  Uitati ca sunt o multime de crestini cu o inima noua, schimbati de Dumnezeu, crestini care Il cunosc personal. Sunt foarte multi cei ce isi spun crestini dar nu Il cunosc. Ce castig credeti ca am prin faptul ca am facut acest blog? Nu castig nimic, doar am de pierdut din p.d.v al timpului.

Nu vreau sa imi inchipui ceea ce va fi cand Dumnezeu se va arata, dupa moarte o sa Il intalniti.  Voi credeti ca veti putea avea discutii cu Creatorul Universului, spunandu-I de ce nu ati crezut, si aducandu-I argumente pentru aceasta. Dar va spun ca la vederea Lui, toata groaza va va cuprinde si va vor veni in minte toate ocaziile cand ati auzit de la mine de la altii de la creatie, ca El exista.

Pe Dumnezeu Il puteti cunoaste doar prin Iisus Hristos. Cercetati viata Lui si vedeti, ori a fost un nebun, ori un mincinos, ori un escroc, ori a fost Fiul lui Dumnezeu cu adevarat, iar voi „nu l-ati bagat in seama”. Grabiti-va, nu stiti cand veti muri!

Anunțuri
64 comentarii leave one →
  1. Robotu' de servici permalink
    03/02/2010 9:23 am

    Pai daca dupa moarte il intalnesti pe Anubis sau pe Hades? Nu o sa fie nasol de tine? Pariul lui Pascal is losing bet…

    P.S. Exista atei care fac bine, deci citatul din Biblie nu se prea potriveste…

    • 03/02/2010 10:23 am

      Acesti zei apartin mitologiei, sunt mituri, si povestile despre ei la fel. Niciodata acestia nu au intrat in contact cu oamenii decat in legendele create de oameni.

      Pe cand cu Dumnezeu este altfel, EL s-a implicat in vietile oamenilor, si inca se implica, dovada sunt eu si inca altii pe intreg pamantul care sunt frati cu mine.

      • Robotu' de servici permalink
        03/02/2010 12:27 pm

        @Claudiu
        Exista totusi numerosi zei care intr-adevar s-au implicat in viata oamenilor si se implica in mod curent (conform credintei respective) si sunt in contact cu ei. Ca un exemplu doar, entitatile panteiste de exemplu, sunt in contact permanent prin definitie.

        Mai mult, daca X de religia T spune ca este in contact direct cu dumnezeul sau, ce motiv ai sa te indoiesti de aceasta, cata vreme doresti ca aceeasi afirmatie sa fie luata de buna pentru tine? Singurul impediment ar fi ca tu nu crezi in acel zeu (asa cum X nu crede in zeul tau). Iar X si confratii sai vor fi dovada vie si clara ca zeul lor este cel adevarat si care se implica in mersul lumii si a vietii lor.

        Asa ca ce spui tu poate parea logic din punctul tau de vedere, dar are un bias specific, si prin urmare este inaplicabil intr-un caz general (de exemplu in cazul societatii noastre).

      • Feynman permalink
        02/03/2010 9:02 am

        Asa, ca o paranteza, iti recomand sa citesti „Eu, Claudius, ZEUL”, o carte destul de faina…

    • 03/02/2010 10:27 am

      „P.S. Exista atei care fac bine, deci citatul din Biblie nu se prea potriveste…”

      Romani 2:14 Când Neamurile, măcar că n-au lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, care n-au o lege, îşi sunt singuri lege;
      Romani 2:15 şi ei dovedesc că lucrarea Legii este scrisă în inimile lor; fiindcă despre lucrarea aceasta mărturiseşte cugetul lor şi gândurile lor, care sau se învinovăţesc sau se dezvinovăţesc între ele.

      Totusi nici un om de pe pamant nu este bun, nici atei nici crestini. Crestinii sunt doar oameni pacatosi care au fost iertati de Dumnezeu pe baza a ceea ce a facut Iisus Hristos (a platit El in locul nostru).

      • Robotu' de servici permalink
        03/02/2010 12:33 pm

        @Claudiu
        1. Daca nu exista oameni buni, nimic nu are sens, ratiune. Papusi…

        2. O dovada nevalidata (Biblia – in acest caz citatele) nu poate constitui la randul ei dovada. Altfel te invarti in cusca, dar nu vei putea iesi din ea niciodata…

        3. Cu plata am ridicat deja problema: in ce sens a platit? Sunt oameni care au patitmit mai mult, si nici macar nu a murit cu adevarat… Din punctul de vedere al lui Isus nu a fost decat un „slap on the wrist”…

      • 03/02/2010 12:55 pm

        Stii Robotu, eu cred ca tu nu vrei raspunsuri. De cate ori scrie in acest blog ca oamenii au incalcat Legea lui Dumnezeu iar Iisus a luat pedeapsa cuvenita noua ca noi sa iesim fara vina doar daca credem in Iisus?

      • Feynman permalink
        02/03/2010 9:05 am

        Tapul ispasitor din nou… de ce trebuia sa ia el pedeapsa? Nu putea omnipotentul sa rezolve altcumva? Penibil. Chestia cu tapul ispasitor (plateste altcineva, indiferent cine, chiar un animal, de exemplu un tap, si gata) e specifica gandirii rudimentar-tribale. Nu se mai intalneste la popuatiile civilizate. Inca o vei intalni frecvent in Africa.

    • 04/02/2010 12:27 pm

      Inconsistenta religiilor care îi includ pe un Anubis sau Hades a fost de mult dovedita, chiar logic si rational. Crestinismul este un sistem coerent si consistent care a rezistat atacurilor de orice fel până acum.

      De cealalta parte, nu inteleg, cum poti vorbi despre atei care fac „bine”, cand nu ai un reper pentru a defini ce este bine? Chiar m-ai facut curios …

      • Mihaela Dumitriu permalink
        05/02/2010 11:30 am

        @ Dyo

        Asa cum pe Hades sau Anubis i-ai lasat „dezvrajiti” prin inconsistenta logica sau rationala a religiilor respective, poate nu te-ai documentat asupra inconsistentelor din crestinism. Sau poate ca nu le-ai luat in considerare pentru ca ai foat „invatat” de catre religie sa nu le accepti, impunandu-ti-se un raspuns. Cum e vorba aia preferata cu vazutul paiului din ochiul altuia dar nu a barnei din al tau? Crestinismul nu este un sistem coerent si consistent, si este in continuare supus diferitelor „atacuri” (filosofic vorbind desigur). Desigur, ca si celelalte religii, isi invata urmasii ca nu exista astfel de „inconsistente” asa cum ii ‘invata’ si ca orice se opune este gresit de la inceput, indiferent de argumentele aduse.

        Cat despre ateii care fac „bine”, de ce nu poti vedea si ce e „bine” fara sa ai un zeu care sa-ti fi zis asta? Nu cred ca tu faci bine, ajutand un om nevoias, sau dand de mancare unui copil infometat, pentru ca asa ti s-a spus in Biblie sa faci, ci pentru ca asa consideri tu ca ajuti, ca faci acel „bine”, multumindu-i pe cei din jurul tau. In Biblie sunt si indemnuri sa ucizi oamenii cu sange rece, daca acestia se opun cuvantului Domnului. Vei urma si acest indemn? Iesi pe strada si iei la omorat oamenii de alte religii sau ateii? Nu, pentru ca tu nu consideri ca asta e bine (poate preferi varianta updated a VT, adica NT, in care se spune de data asta sa-ti iubesti aproapele). Tu ai judecat asa, folosindu-ti ratiunea, desi Biblia ti-a spus altfel, asa ca ai selectat din ea ce ti-a convenit, si spui ca de-acolo ti-ai luat „principiile morale” cand de fapt le-ai selectat doar pe cele care s-au potrivit principiilor pe care deja le aveai.

      • 05/02/2010 2:58 pm

        @Mihaela
        Mesajul tău, mult prea lung pentru a fi adresat în detaliu pe acest blog, ridică pentru mine nişte probleme etice pe care, îţi place sau nu, vreau sa ţi le aduc la cunoştinţă:
        1. Prezumţiile tale cu privire la ce am fost învătat să cred şi ce să resping sunt nedrepte, având în vedere că nu mă cunoşti. Dacă m-ai fi cunoscut, ai fi ştiut că pentru aproape zece ani eu am fost ateu şi sunt la curent atât cu modul de gândire dar şi cu cel de simţire în care trăieşte o astfel de persoană. Am ajuns să fiu creştin printr-o călătorie spirituala personală, solitară în cea mai mare parte a ei, şi nu printr-o îndoctrinare cum ai indus în comentariul tău.
        NB. te rog să observi că în comentariile mele evit sa fac astfel de prezumţii cu privire la cei ce sunt în de alta părere decât mine.
        2. In cadrul de gândire ateist nu exista „bine” contingent în sine însuşi. Există categorii în care încadrăm generic un bine abstract: comfort personal, absenţa durerii, preferinţe şi dorinţe. Paradoxul este că în timp ce ateii recunosc prezenta răului în lume, şi o folosesc pentru a dezavua caracterul unui pretins Dumnezeu iubitor, teologia creştina accepta binele ca substanţă iar raul ca fiind lipsit de aceasta ( absenţa binelui ). Ca unul care s-a săturat de „binele” promis de comuniştii atei, cred că pretenţia unui ateu de a ştii ce este bine e cel puţin chestionabilă.
        3. Biblia nu îmi va spune niciodată să ucid! Aceasta nu este selectivitate după preferinţe, ci consecinţa faptului ca Biblia este o carte ancorata în istorie, contextualizată, care urmăreşte paşii cei mai importanţi din derularea unui plan divin, de la origini pana când se va trage cortina finală.
        NB. anumite lucruri pot fi întelese numai în relaţie cu Dumnezeu, motiv pentru care pot sa trec cu vederea lipsa de întelegere a spiritului Scripturii, care se observă în discursurile majorităţii ateilor.
        PS. „Crede si nu cerceta” este cea mai nedreapta lozinca aruncata crestinismului; desfid pe oricine care ia in râs consistenta crestinismului să pună carţile pe masă – mie unul nu mi-e ruşine cu Dumnezeul în care mă încred.

      • Mihaela Dumitriu permalink
        05/02/2010 7:07 pm

        @Dyo

        1.

        Prezumţiile tale cu privire la ce am fost învătat să cred şi ce să resping sunt nedrepte, având în vedere că nu mă cunoşti. (…) Am ajuns să fiu creştin printr-o călătorie spirituala personală, solitară în cea mai mare parte a ei, şi nu printr-o îndoctrinare cum ai indus în comentariul tău.

        Nu observi ca nu am spus direct „pentru ca ai fost indoctrinat”, ci „poate pentru ca nu ai luat in considerare…” sau „poate ca nu te-ai documentat…”. Acel „poate” lasa loc si variantei pe care mi-ai adus-o acum la cunostinta. Nu aveam de unde sa stiu ce gandesti sau de ce ai ajuns sa gandesti asa, de aceea am enumerat cateva posibilitati ce ar fi putut conduce in acea directie (cele pe care le-am intalnit cel mai des). Nu te-am numit „indoctrinat” direct.

        2. Sunt de acord cu tine asupra existentei categoriilor în care încadrăm generic binele abstract (comfortul personal, absenţa durerii, etc). Si sunt totodata de parere ca nu exista vreo regula de aur, sau vreu „bine absolut” la care sa ne raportam, tocmai pentru ca ce-i bine pentru mine, nu-i neaparat bine si pentru altul.

        Paradoxul este că în timp ce ateii recunosc prezenta răului în lume, şi o folosesc pentru a dezavua caracterul unui pretins Dumnezeu iubitor, teologia creştina accepta binele ca substanţă iar raul ca fiind lipsit de aceasta ( absenţa binelui ).

        Nu vad ca exista un paradox aici. Este doar un punct de vedere diferit asupra celor doua concepte antagoniste de bine si rau. O alta interpretare. Asa cum binele poate fi esenta, si raul absenta acestuia, se poate afirma si inversul. Sa presupunem ca un zeu malefic a creat lumea, si un slujitor al acestuia s-a rupt din ranguri, lasand la o parte raul, si devenind bun. Astfel se poate afirma ca raul este esenta, iar binele este lipsa acestuia. Insa aceasta viziune nu suna la fel de „frumos”.

        Ca unul care s-a săturat de “binele” promis de comuniştii atei, cred că pretenţia unui ateu de a ştii ce este bine e cel puţin chestionabilă.

        Deci daca sunt atee trebuie sa simpatizez cu comunismul? Tu crezi ca din comunism imi iau eu valorile morale? Un ateu nu este prin definitie comunist sau necrestin, chiar daca un comunist sau necrestin poate fi ateu.

        Pui cumva semn de egalitate intre dictatura comunista si fenomenul ireligios contemporan? Un ateu poate avea orice fel de convingere politică, poate fi democrat, liberal, umanist…. Pentru ca la noi s-a nimerit sa ne conduca acei atei care au fost si comunisti, nu poti avea pretentia sa spui ca toti ateii le-au impartasit ideile sau „idea de bine”.

        Mai devreme spuneai ca nu vrei sa faci prezumtii cu privire la cei ce sunt de alta parere decat tine. Nu tocmai asta faci daca spui ca noi nu avem habar ce e ala bine, pe motiv ca acei comunisti au gandit altfel? Nu ne arunca pe toti intr-o oala, te rog. Sper ca logica ta nu functioneaza pe principiul: comunistii nu stiu ce-i aia bine, comunistii sunt atei, deci ateii nu stiu ce-i aia bine.

        3.

        Biblia nu îmi va spune niciodată să ucid! Aceasta nu este selectivitate după preferinţe, ci consecinţa faptului ca Biblia este o carte ancorata în istorie, contextualizată, care urmăreşte paşii cei mai importanţi din derularea unui plan divin, de la origini pana când se va trage cortina finală.

        Pai cum nu iti spune sa ucizi…toate pasajele pe care le-am mentionat acum cateva posturi, cu vedere la uciderea celor ce nu asculta cuvantul Domnului, cui erau adresate? Nu oamenilor? Nu este aceea legea, data de Moise, direct de la Dumnezeu? Unde spune NT ca legea veche nu mai e buna, si ca trebuie uitata, sau luata doar ca o „istorie”? Nu vad de ce ar trebui sa fie mai multe reguli emise, odata cu trecerea timpului, si chimbarea istoriei. Mie mi s-ar parea corect sa se judece toti oamenii dupa aceleasi reguli, indiferent cand au avut sansa sa se nasca. Pe ce principiu ai tras concluzia ca daca Biblia e „ancorata in istorie” si ce ai zis mai sus, nu trebuie ca oamenii din ziua de azi sa ascultate legile date de Dumnezeu lui Moise?

        Cu privire la „crede si nu cerceta”, daca iti displace atat de mult, sa inteleg ca ai cercetat, si ai ajuns sa crezi (in continuare sau din nou). Sunt curioasa sa aflu ce parere ai despre cercetarile stiintifice, cu aceasta ocazie. Ce parere ai despre cauza necauzata, despre vechimea planetei si a Universului, despre evolutia speciilor pe Pamant, despre neurostiinta, genetica, etc.

      • 06/02/2010 7:45 pm

        @ Mihaela
        Ok, se pare ca discutam de pe pozitii ceva mai rezonabile, ceea ce este un progres.
        1. La acest punct e ok sa lasam lucrurile asa …
        2. Nu am asumat in vre-un fel ca un ateu trebuie sa cocheteze cu comunismul neaparat. Ideea era, si de altfel ai si subliniat-o, ca binele poate fi uneori foarte, foarte rau; istoria noastra romaneasca a dovedit acest lucru. Nu se poate insa nega ca acest sistem politic este un copil – orfan, se pare – al ateismului reactionar la pretentiile iluzorii ale iluminismului german. Dar, admit, nu exista nici un raport de cauzalitate intre cele doua directii de gandire – era doar o observatie 🙂 .
        In alta ordine de idei ateii se confrunta cu o reala problema in fundamentarea unei etici; acesta este un fapt. Apelul lui Bertrand Russell la „bunul simt” comun nu tine si nu onoreaza o minte alminteri sclipitoare ca a filozofului britanic.
        3. Sincer, ma intreb daca are sens o discutie teologica in care sa iti explic de ce nu cred ca Biblia imi spune sa omor oameni. Ar trebui sa fac apel la antropologia crestina, la problematica Creatiei si a pacatului, dupa care sa iti explic modul in care Dumnezeu a ales sa desfasoare o istorie ( consemnata in cea mai mare parte a ei pe paginile Scripturii ) prin care sa ofere omului sansa unei altfel de vieti, rolul si rostul lui Christos in acest plan dar si raspunsul care ni se cere pentru a ne integra si noi in peisaj. Poate voi trata acest lucru in detaliu pe blogul meu … e mult prea mult pentru un comentariu.
        Intrebarile din final:
        – in principiu ideea de cauza necauzata e cumva un artificiu logic nefolositor, o prezumptie de care s-ar putea ca ateismul sa aiba nevoie, nu insa si crestinismul
        – cred ca Genesa 1-2 ne spun Cine a facut cerurile si pamantul, mai putin si Cum a facut-o. Cartea Genesei a fost scrisa pentru oameni care cu 3500 de ani erau pribegi in pustie – nu ma astept ca Dumnezeu sa le ofere acolo un curs de astorfizica, mecanica quantica si teoria relativitatii ( nu sunt dogmatic in aceasta privinta, nu cred ca Genesa contrazice flagrant teoriile evolutioniste la moda astazi, desi evolutionismul, in absenta unei explicatii supranaturale, face si el apel la credinta )
        Ajunge deocamdata …
        Weekend placut

      • Robotu' de servici permalink
        06/02/2010 11:15 pm

        @Dyo

        – in principiu ideea de cauza necauzata e cumva un artificiu logic nefolositor, o prezumptie de care s-ar putea ca ateismul sa aiba nevoie, nu insa si crestinismul

        De ce doar ateismul? Nu sustine cumva crestinismul ca Dzeu nu este creat? Deci necauzat…

        Cartea Genesei a fost scrisa pentru oameni care cu 3500 de ani erau pribegi in pustie – nu ma astept ca Dumnezeu sa le ofere acolo un curs de astorfizica, mecanica quantica si teoria relativitatii

        Asta inseamna ca este obsoleta sau depasita?
        Si restul Bibliei a fost scrisa tot pentru oamenii de acum 3500 de ani?

      • 14/02/2010 8:18 am

        @Robotu’
        1. Apelul la o cauza necauzata este absolut nenecesar crestinismului, in ciuda faptului ca credem intr-un Dumnezeu necreat. Incercarile rationale de a aborda problema existentei lui Dumnezeu pe linia cosmologica ( Avicena a fost primul care a rafinat un argument bazat pe „cauza necauzata” ) sunt niste exercitii logico-filozofice interesant dar ele nu pot dovedi niciodata existenta unei Divinitati. daca tot tii la terminologii, iti propun una mai profunda, aceea de temei al tuturor lucrurilor.
        Noi credem in Dumnezeu bazati pe o revelatie, avand confirmarea unei desfasurari istorice si a unui mod de a intelege lumea „care face sens” atat dpdv logic cat si filozofic si stiintific.
        2. Nu este depasita pentru ca adreseaza niste probleme pe care le avem in vietile noastre ACUM. Vreau sa zic, antropologia umana, intelegerea pacatului, a Caderii si a destinului omului pe pamant sunt fundamentate pe aceasta carte scrisa cu 3500 de ani in urma … extrem de relevanta si astazi pentru oameni ca mine si ca tine.
        Ok … dpdv stiintific, nici chiar asa nu este depasita; ea nu si-a propus niciodata sa fie un compendiu stiintific si nu are rost sa-i cerem Bibliei ceea ce nu a intentionat niciodata sa ne ofere.
        Daca vrei o parere personala, Dumnezeu a lasat omului acest privilegiu de a descoperi, macar partial, CUM s-a intamplat Creatia. Ceea ce cred ca si facem … regret numai ca prea multi oameni de stiinta l-au scos pe Dumnezeu din ecuatie, punand in loc haosul, intamplarea sau cine stie ce legitati incropite pe parcurs …

      • Feynman permalink
        02/03/2010 9:07 am

        Tu nici macar nu realizezi ca esti cu peste un secol in urma discutand despre ‘cauze’ in sens determinist strict? De atunci stiinta a avansat, si stim (verificat si experimental ad nauseam) ca determinismul strict nu este valabil.

      • 02/03/2010 9:11 am

        Tu nici macar nu realizezi ca esti cu peste un secol in urma discutand despre ‘cauze’ in sens determinist strict? De atunci stiinta a avansat, si stim (verificat si experimental ad nauseam) ca determinismul strict nu este valabil.

        Omul crede ca a avansat, si este asa, dar pacatele au ramas aceleasi de acum 4000 de ani.

      • 04/03/2010 6:46 pm

        Citeste mai atent ce am scris inainte de a veni cu retorici fara rost; nu am sustinut nicaieri vre-un determinism. Daca ai identificat vre-unul te rog arata-mi-l pentru a-l ucide…

      • Robotu' de servici permalink
        14/02/2010 12:03 pm

        @Dyo
        1. Apelul la o cauza necauzata este cu atat mai putin necesar ateismului. Nici o legatura…
        2. Da, UNELE probleme sunt si acum; dar MULTE nu mai sunt. Deci de unde aceasta dorinta de a ridica la rang de lege ceea ce spune Biblia daca este clar (cum ai spus si in postul anterior) ca deja nu mai corespunde decat partial necesitatilor umane? De ce nu a fost refacuta? Cum ai spus, a fost scrisa „pentru oameni care cu 3500 de ani erau pribegi in pustie”. Faptul ca este semiaplicabila acum nu dovedestedecat ca suntem tot oameni ca si acei de acum 3500 de ani… dar asta nu inseamna ca suntem la fel.

        Vreau sa zic, antropologia umana, intelegerea pacatului, a Caderii si a destinului omului pe pamant sunt fundamentate pe aceasta carte scrisa cu 3500 de ani in urma

        Antropologia umana NU etse fundamentata pe Biblie. Mai mult, pacatul si caderea nu au sens, sa zicem, in afara crestinismului, deci Biblia iar nu poate fi de ajutor in acolo. Destinul omului pe Pamant? Iar un near miss pentru un necrestin.

        Ok … dpdv stiintific, nici chiar asa nu este depasita; ea nu si-a propus niciodata sa fie un compendiu stiintific si nu are rost sa-i cerem Bibliei ceea ce nu a intentionat niciodata sa ne ofere.
        Daca vrei o parere personala, Dumnezeu a lasat omului acest privilegiu de a descoperi, macar partial, CUM s-a intamplat Creatia. Ceea ce cred ca si facem … regret numai ca prea multi oameni de stiinta l-au scos pe Dumnezeu din ecuatie, punand in loc haosul, intamplarea sau cine stie ce legitati incropite pe parcurs …

        Pai intai zici ca este o sansa sa descoperim CUM a avut loc Creatia, dar cand concluziile studiului nu iti confirma Biblia, brusc strigi „fault”. De ce? Nu ai curajul sa mergi pana la capat? Comportamentul asta este foarte asemanator cu cel al unui copil: aduce mingea pentru o partida de fotbal, dar cand pierde se supara, isi ia jucaria si pleaca. Legitatile au fost descoperite ca atare (nu incropite) si merg foarte bine si fara divin.

        Biblia NU este un compediu stiintific, nimeni nu sustine asta. Dar daca contravine realitatii, trebuie sa ramana deoparte. Ce este al Cezarului, va fi dat Cezarului. Iti amintesti? Asa ca atunci cand un om de stiinta spune ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, are 4 miliarde de ani vechime si omul a evoluat o data cu alte vietuitoarepe aceasta planeta, preotii – de exemplu- ar trebui sa scoata caietul de notite, nu sa apara la TV cu aberatii gen „sistemul geocentric rulz” sau „omul a fost creat in mod literal din tarana” (caz real, erau preoti din conducerea BOR) sau sa predea asemenea aberatii la orele de religie.
        P.S. A falsifica realitatea de dragul lui Dzeu – nu consideri o insulta la adresa lui?

      • 14/02/2010 10:38 pm

        Cu tot respectul, deocamdata stiinta nu a desoperit nimic care sa infirme Scriptura; in consecinta nu este nevoie de nici o falsificare.
        Chestia asta mi s-a parut a fi flagrant eronata in comentariul tau.

        Voi reveni asupra celorlalte aspecte cand timpul mi-o va permite.

      • Robotu' de servici permalink
        23/02/2010 1:38 am

        @Dyo
        Pai uite, Claudiu si Silviu zic ca teoria evolutiei este contrara Scripturii, deci stiinta a descoperit ceva care o infirma. Apoi mai avem mica problema cu conversia masa-energie de la momentul Genezei… Numai 2 exemple lejere…

      • 23/02/2010 7:56 am

        @Robotu’
        Pana acum nu am auzit argumente fara presupuneri. Stiinta este stiinta dar teoria evolutiei este multa imaginatie si pseudo-stiinta.

      • 23/02/2010 8:12 am

        @Robotu
        Teoria evolutionista este contrara Scripturii pentru ca a fost creata cu acest scop: de a oferi o explicatie a originii omului excuzandu-L pe Dumnezeu din ecuatie. Este normal pentru un crestin sa afirme aceasta contradictie de principiu. Stiinta deocamdata nu „a descoperit” evolutionismul ci l-a enuntat – exista multe indicii care sustin unele parti ale gandirii evolutioniste dar, si stiu ca nu iti place asta, exista indicii care o infirma. Nu pot decat sa sper ca intr-un viitor, poate mai apropiat, vom avea probe indubitabile pentru trecerea de la stadiul de teorii la acelea de fapte stiintifice. Sper ca am fost clar in privinta asta.
        Explica-mi te rog chestia cu conversia masa-energie in Genesa, ca eu chiar nu vad nici o problema acolo …
        Legat de o afirmatie de-a ta de mai sus, sunt chiar curios in ce fel Biblia face afirmatii care contravin realitatii. Banuiesc ca ar trebui sa stii cate ceva despre asta …

      • Robotu' de servici permalink
        23/02/2010 8:22 am

        @Claudiu
        Teoria evolutiei este stiinta. Si asta o spun oamenii de stiinta. Adica tocmai aia de fac stiinta. Ca tu nu vrei sa crezi asa ceva, e treaba ta, dar nu afecteaza realitatea.
        P.S. Defineste te rog „presupunere” dpdv stiintific.

      • Robotu' de servici permalink
        23/02/2010 9:44 am

        @Dyo
        Singurul scop al „crearii” teoriei evolutie (mai degraba a observarii ei) este descrierea realitatii. Iar daca este normal ca un crestin sa intre in contradictie cu aceasta – tu fiind crestin – de ce afirmi ca stiinta nu a descoperit nimic impotriva Scripturii? Te contrazici flagrant…
        Ca ideea, stiinta „enunta” orice lege si orice teorie. Se observa un model repetabil intr0un anumit sistem,. iar acest model este exprimat sintetic printr-o lege sau chiar o teorie.

        exista indicii care o infirma.

        Care ar fi alea? Da, esti nelamuriri cu privire la teoria evolutie, dar nu sunt cele pe care le crezi (sunt de forma, nu de fond). Daca tu consideri ca ai dovezile stiintifice necesare sa invalidezi teoria, Nobelu’ de asteapta (plus milionul aferent). Fa un bine umanitatii (si tie) si impartaseste cunoasterea lumii…

        Nu pot decat sa sper ca intr-un viitor, poate mai apropiat, vom avea probe indubitabile pentru trecerea de la stadiul de teorii la acelea de fapte stiintifice.

        Teorie (stiintifica) est egradul cel mai inalt de sistematizare in stiinta. „Faptul stiintific” este stadiul primal, fundamental, pe care se intemeiaza o lege sau teorie. Deci trecerea se face in sens invers.
        Exemplu: evolutia este un fapt stiintific (observabil empiric). Teoria evolutiei este constructia stiintifica care incearca sa explice acest fapt.

        Explica-mi te rog chestia cu conversia masa-energie in Genesa, ca eu chiar nu vad nici o problema acolo …

        Vezi Geneza 1-9. Pamantul existent inaintea Soarelui (insertia unui corp de masa solara ar scoate Pamantul de pe orbita stabila). Dzeu spune si X se face – unde crezi ca se duce pierderea termica din transfomarea de stare? Ai spus ca stiinta nu intra in contradictie cu Scriptura – arat-mi cum se sutine dpdv al fizicii (chiar prin ecuatii daca se poate – eventual un link ceva) asemenea procese transformative.

        Orice observatie biblica care contravine realitatii observate. Sunt exemple atat dpdv istoric cat si fizic. Chiar in cazul de fata, cu evolutia…

      • 23/02/2010 4:41 pm

        E dificil sa port o discutie cu cineva care nu interpreteaza afirmatiile mele in adevaratul lor inteles.
        De pilda, eu nu am pretins ca am dovezi pentru a invalida teoria evolutionista ( reciteste ! ) ci am afirmat ca ea are atat argumente care sa o sustina cat si contra-argumente. Un contra-argument, de exemplu, ar fi ca in ciuda progresului stiintific la care a ajuns omenirea pana acum nu s-a dovedit nici prin observatie, nici prin experimentare, nici macar la nivel teoretic, faptul ca din materia moarta poate rezulta viata, prin ea insasi, fara vreo interventie exterioara.
        Unul dintre cei mai buni prieteni ai mei a studiat evolutionismul la nivel de master, in State, motiv pentru care am incredere in el cand spune ca teoria evolutionista este considerata un fapt stiintific ( poate folosim dictionare diferite ). O teorie stiintifica este un model enuntat in urma unor observatii, apoi probat dpdv al acuratetii predictiilor sale, si poarta cu ea stigmatul perfectibilitatii. De pilda teoria relativitatii a trecut toate probele, s-a dovedit buna in a afirma predictii cu privire la miscarea strelor, dar … surpriza! Se aud tot mai multe voci care o considera depasita ( Hawking, de exemplu ), inferioara in orice caz suratei ei cuantice.
        Evolutionistii si-ar dori ca teoria lor sa se ridice la rangul de fapt, dar nu este!
        Trebuie sa vii cu alte exemple; evolutionismul „nu tine”.
        Marturisesc ca tot nu inteleg problema din Genesa 1-9. De ecuatii m-am cam saturat – sunt informatician de meserie – dar nici macar la nivel principial nu am inteles intrebarea ta.
        Daca crezi ca merita, revino cu mai mult claritate, daca nu … imi pare rau dar chiar nu am un raspuns.

      • Robotu' de servici permalink
        24/02/2010 6:48 pm

        @Dyo
        Un argument bun (sau un contra-argument bun) este cel care se bazeaza pe dovezi. In caz contrar este cel mult o speculatie sau o constructie teoretica. Intr-adevar, se pot accepta astfel de argumente dca sunt valide, dar daca sunt contrapuse unui argument bazat pe dovezi, acesta din urma primeaza.

        Un contra-argument, de exemplu, ar fi ca in ciuda progresului stiintific la care a ajuns omenirea pana acum nu s-a dovedit nici prin observatie, nici prin experimentare, nici macar la nivel teoretic, faptul ca din materia moarta poate rezulta viata, prin ea insasi, fara vreo interventie exterioara.

        Acesta nu este deloc un contra-argument pentru ca nu se refera la teoria evolutiei, ci la ipoteza abiogenetica a vietii. In realitate, NU conteaza originea primului organism viu, conteaza existenta sa pentru ca mecanismul evolutionar sa se manifeste. Astfel, daca primul organism este creat direct de Dzeu sau de vreun ET avansat, dpdv al evolutiei este acelasi lucru – va „lucra” cu materialul clientului, ca sa zic asa.

        O teorie stiintifica este un model enuntat in urma unor observatii, apoi probat dpdv al acuratetii predictiilor sale, si poarta cu ea stigmatul perfectibilitatii. De pilda teoria relativitatii a trecut toate probele, s-a dovedit buna in a afirma predictii cu privire la miscarea strelor, dar … surpriza! Se aud tot mai multe voci care o considera depasita ( Hawking, de exemplu ), inferioara in orice caz suratei ei cuantice.

        De acord.

        Evolutionistii si-ar dori ca teoria lor sa se ridice la rangul de fapt, dar nu este!

        „Evolutionistii” (ah, barbarie) nu au nevoie sa isi doreasca din moment ce se considera ca teoria evolutiei este sustinuta de mai multe dovezi (si – important – din domenii diferite, ceea ce o face o teorie interdisciplinara) decat teoria relativitatii, de exemplu.
        Iar evolutia este fapt si teorie. Pentru un inceput in studierea problemei:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
        http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
        http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html

        Vezi ca de multe ori adevaratele informatii se gasesc in referintele bibliografice (de obicei in partea de jos a paginilor).

        evolutionismul “nu tine”.

        ???

        In ceea ce priveste Geneza: Problema era de exemplu cu transferul de masa dintr-un punct in altul (in speta in sistemul preexistent ce – dubios- contine deja Pamantul) prin insertia unui corp cu o masa de 300.000 de ori mai mare, si totusi cu pastrarea unei orbite eliptice a Pamantului. Un asemenea eveniment catastrofic fie ar fi trimis Pamantul in calatorie prin Univers – fara Soare – fie ar fi vaporizat cel putin suprafata Pamantului. Bineinteles, putem spune ca Dzeu a facut un miracol si a modificat legile fizicii, dar in acest caz ajungem la punctul pe care il negi – ca stiinta nu contrazice Biblia (ceea ce in cazul acestei explicatii nu se mai intampla).

      • 24/02/2010 8:27 pm

        @Robotu
        Consider discutia pe tema evolutionismului in sine ca fiind neproductiva, in sensul ca e putin probabil ca sa „ne convingem” unul pe altul de ceva; te rog sa observi ca eu nu am negat teoria in sine, care este inca in „miscare”, ci proiectul anti-Dumnezeu din spatele ei. ( Stiu ca nu esti de acord nici cu asta dar … asta e! )
        Doua din linkurile pe care mi le-ai dat le citisem anterior: predispozitia lor anti-creationism este evidenta, si bias-ul de care dau dovada le scade credibilitatea ( iata un citat sugestiv pentru mindsetul pe care il reprezinta : R. C. Lewontin wrote, „It is time for students of the evolutionary process, especially those who have been misquoted and used by the creationists, to state clearly that evolution is a fact, not theory.”[22] – RIDICOL by the way – nota mea ) . Nimeni n-a reusit sa-mi explice in mod rezonabil pana acum ( poate reusesti tu! ) de ce intotdeauna cei ce prezinta evolutia ca „un fapt”, se burzuluiesc teribil la explicatia creationista? Pe deoparte, ei considera Genesa „o poveste” dar prin atentia pe care i-o acorda ei imi dovedesc ca li se pare o amenintare serioasa! De ce le este asa de frica de Creationism?
        La urma urmelor, daca ateismul este adevarat cu totii vom ajunge hrana pentru viermi – mai conteaza ce am crezut in timpul vietii? Care este baza psihologica, stiintifica, existentiala etc, etc, pentru militantismul ateismului? Inteleg, psihologic, ca crestinii ar putea fi motivati in ceea ce fac de dorinta de a salva oamenii de pierirea vesnica dar ce-i motivatie rezonabila poate avea un ateu in cruciada sa anti-religie?
        „Evolution is a fact” este un slogan anticreationist si nimic mai mult. Ca este o teorie cu o anume doza de plauzibilitate, interdisciplinara, si alte cele, pot fi de acord dar saltul la” fapt” este unul propagandistic.
        Legat de Genesa:
        Dumnezeu nu modifica niciodata legile fizicii! Cand relatam un miracol biblic, vorbim despre interventia unui Dumnezeu transcendent Creatiei, care are puterea de a face ce vrea in Universul care-I apartine. Asta e tot! Nu este nici o baza, astfel, sa spui ca Biblia contrazice stiinta, pentru ca prin natura ei stiinta nu poate explica lucruri care tin de interventia unui Dumnezeu din afara Creatiei ( deci neadresabil prin modele stiintifice adegvate studiului Creatiei ). Dincolo de limitele stiintei domneste teologia.
        ( In principiu sunt de acord ca din pct de vedere strict fizic problema ridicata de tine este provocatoare … cu sinceritate insa trebuie sa-ti spun ca nu sunt sigur cat de mult a durat „o zi” inainte de de crearea Soarelui … ce sa-i faci nimeni nu e perfect … )

      • Feynman permalink
        22/02/2010 1:07 pm

        Probabil nu stii ce-i aia consistenta 🙂

      • 22/02/2010 2:58 pm

        Cu siguranta insa ca cineva aici nu stie ce sunt alea bunele maniere ale unei dezbateri … 🙂

      • Feynman permalink
        02/03/2010 9:10 am

        Da, tu. Deci, recomand sa pui mana pe o carte de logica, si sa afli ce-i aia consistenta. Si ca suntem la capitolul ala, recomand sa afli ce inseamna teorie in sens stiintific, pentru ca tu, ca mai toti religiosii, folosesti cuvantul cu un alt sens, care nu are nici o treaba cu teoriile stiintifice.

      • 04/03/2010 6:53 pm

        Notiunile pe care le folosesc sunt rafinate in discutii cu evolutionisti care au mai multa eruditie, capacitate intelectuala si … curtoazie ( indispensabila unei dezbateri elegante ) decat ai dat tu dovada pana acum. Sorry.
        Ai sansa de a rascumpara aceasta impresie pe care mi-am format-o despre tine ( si care poate fi falsa ! ) explicandu-mi calm, rational ca un ateu ce se respecta pe sine si pe altii,ce este aceea o teorie in sesn stiintific.
        Si … lasa deoparte etichetele rasuflate. Arata-mi ca vorbesc cu un adult. Sau poate ma insel?

      • Robotu' de servici permalink
        05/03/2010 7:39 am

        @Dyo
        Iertare ca intervin in disputa cu Feynman, dar pentru lamurirea ta mai simplu este sa consulti o sursa informativa online, de exemplu
        http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
        Acolo se specifica clar diferenta intre sensul stiintific si cel vulgar (din nou un cuvant cu 2 sensuri 🙂 ).

        Nu este o filozofie chiar asa de mare a face diferenta intre cele doua (este extrem de clara, sincer nu pot crede ca cineva ar face confuzia respectiva decat cu intentie).

      • Feynman permalink
        05/03/2010 9:32 am

        Notiunile pe care le folosesti nu sunt rafinate, ca dovada ca le folosesti aiurea… cine stie, pricepe, cine nu, crede ca are notiuni rafinate.
        Nu intentionez sa rascumpar impresiile tale, tu oricum ai impresii false cu gramada, nu mai conteaza cateva in plus. Mai mult, tu chiar crezi ca-mi pasa de impresiile tale? LOL Ia fa-ti impresia ca pamantul e plat, sa vezi daca se aplatizeaza.

      • 06/03/2010 12:20 pm

        @ Robotu
        Cand am explicat mai sus ce inteleg eu prin teorie stiintifica mi-ai raspuns „Corect.”. Citeste si convinge-te! Ce te-a facut sa-ti schimbi opinia? Sa inteleg ca nu ai inca una si ti-o rafinezi in discutiile de pe blogul acesta?

      • 06/03/2010 12:23 pm

        @Feynman
        Recitind comentariile tale nu vad nici un argument acolo ci doar etichete si afirmatii din topor. Faci un deserviciu „cauzei” – daca asta intelegi prin dezbatere cu noi, „religiosii”, imi pare rau, trebuie sa mai cresti putin. Pana atunci, pa.

      • Robotu' de servici permalink
        06/03/2010 5:27 pm

        @Dyo
        Nu mi-am schimbat opinia. Dar tu dovedesti o duplicitate ciudata atunci cand pomenesti de evolutie. Daca definitia ta de teorie stiintifica o folosesti intr-un caz, cum de brusc o ignori atunci cand iti convine (in cazul teoriei evolutiei de exemplu)? Ori esti duplicitar, ori chiar nu intelegi teoria respectiva (si pretinzi doar ca o intelegi)…

        P.S. Termenul folosit a fost de fapt „de acord” daca nu ma insel…

      • 07/03/2010 8:49 pm

        @Robotu
        Nu te inseli, eu am gresit; era seara tarziu cand am scris acest comentariu … scuze. Cred ca totusi nu este chiar mare diferenta.

        In ce priveste duplicitatea mea … ai afirmat-o … dovedeste-o!

  2. 03/02/2010 1:08 pm

    Iti recomand sa descoperi o istorie necontrafacuta, reala prin prisma acestor documente si realitati istorice.

    http://nazireat4him.blogspot.com/2010/02/soviet-story.html

    “The Soviet Story”, în regia lui Edvins Snore. „Povestea sovietelor” – povestea masacrelor politice puse la cale în numele unor utopii dictatoriale criminale: comunismul şi nazismul. Merita urmarit.

    Urmareste acest film si roaga-te ca toti criminalii de razboi sa se pocaiasca si sa recunoasca public atrocitatiile facute. Acestia sunt inca in viata azi, au functii si pozitii, medalii si onoruri.

  3. 03/02/2010 10:26 pm

    @Robotu’ de serviciu
    Inca nu ai reusit sa depasesti aceleasi lucruri de care te impiedici mereu.

    Tu vrei sa iti demonstrez prin logica ta ca exista Dumnezeu. Atunci eu vreau sa imi demonstrezi prin logica mea ca nu exista Dumnezeu. Tu nu accepti argumente biblice, iar eu nu voi accepta argumente (aparent) logice din punct de vedere uman, pentru ca Dumnezeu e mai sus decat logica umana.

    Atunci n-am facut nimica. Insa curiozitatea mea este de ce continui sa citesti pe blog daca nu iei aminte la nimic? Este doar de dragul contradictiei, sau vrei sa devenim si noi atei?

    P.S. – apreciez ca ne vizitezi des

    • Robotu' de servici permalink
      04/02/2010 9:07 am

      @silviu sh

      Inca nu ai reusit sa depasesti aceleasi lucruri de care te impiedici mereu.

      Acelasi lucru poate fi spus si despre tine.

      Tu vrei sa iti demonstrez prin logica ta ca exista Dumnezeu. Atunci eu vreau sa imi demonstrezi prin logica mea ca nu exista Dumnezeu.

      Nu exista logica mea si a ta, exista logica.

      Tu nu accepti argumente biblice, iar eu nu voi accepta argumente (aparent) logice din punct de vedere uman, pentru ca Dumnezeu e mai sus decat logica umana.

      Eu accept argumente biblice daca sunt confirmate sau validate. De exemplu, din alte surse. Pretentii de legitimitate sunt date de fiecare carte sfanta de la inceputul umanitatii si pana acum…
      Daca Dzeu este mai sus de logica umana, Biblia si continutul ei isi pierde sensul (de ex sentimentele, iubirea, morala, sunt toate adresabile prin logica umana – daca Dzeu este „mai sus” acestea devin inutile pentru el).

      Insa curiozitatea mea este de ce continui sa citesti pe blog daca nu iei aminte la nimic? Este doar de dragul contradictiei, sau vrei sa devenim si noi atei?

      Nu vreau sa deveniti atei, nu am nici un interes (ar fi si inutil de altfel). Citesc poate gasesc ceva interesant. Si sa corectez unele greseli. Din pacate si eu am senzatia ca este o treaba inutila…

      • Mihaela Dumitriu permalink
        05/02/2010 12:10 am

        @ Robotu’

        Citesc poate gasesc ceva interesant. Si sa corectez unele greseli. Din pacate si eu am senzatia ca este o treaba inutila…

        Unul din motivele pentru care nu cred ca e o treaba inutila: oferi si alta perspectiva celor care viziteaza site-ul.

        Chit ca majoritatea sunt probabil credinciosi, si numele articolelor ii atrag spre site, macar vor vedea ca sunt si oameni care au altceva de spus, si alte pareri. Un lucru care pare banal, insa exista inca multi oameni carora le este greu sa conceapa macar ca unii oameni gandesc altfel, chiar si cu privire la asa-zisele „adevaruri de neatacat”.

        Si este valabil si vice-versa: si credinciosii, pot posta pe forumuri atee/agnostice/ de alte religii, etc, tocmai pentru schimbarea opiniilor, a ideilor, a argumentelor. Astfel se lasa la latitudinea vizitatorilor sa citeasca ambele parti, si sa hotarasca de care parte stau convingerile lor, iar daca nu se incadreaza in niciuna, sa intervina si sa-i spuna parerea proprie.

        Chit ca unele argumente sunt prost fundamentate sau ilogice, si acestea pot influenta, ce-i drept in mod negativ pentru partea careia se incerca argumentarea. Cu alte cuvinte, ambele parti ar trebui sa jubileze cand vad ce aberatii mai scorneste cealalta tabara, crezand ca asta le face cazul si mai bine dovedit.

        Insa aici treaba sta cam si apa cu uleiul, asa ca ne vom bate cap in cap atata timp cat va mai decideti sa mai publicati articole, cel mai probabil. Desigur, se poate schimba tema articolelor, dar avand in vedere numele blogului, ma indoiesc…

        Ca tot veni vorba de numele blogului, voi nu realizati ca si ala contine o eroare? Nu cred ca nu v-a spus Robotu’ pana acuma..dar probabil l-ati ignorat ca de obicei…

        Ar trebui ca cel care isi spune ateu sa fie omniscient pentru a putea face afirmatia categorica „Nu exista Dumnezeu”. Asa ca avem de-a face cu AGNOSTICI care NU STIU daca exista Dumnezeu…

        Nu v-ati dat seama ca noi ateii nu pretindem a fi omniscienti, ci doar NU CREDEM ca exista (vreun zeu). Nu pretindem sa STIM asta, decat in masura in care nu se poate dovedi existenta sa. Asa cum voi credincisii pentru ca nu credeti in zane, puteti spune ca „nu exista zane”, pt ca noi nu credem in zei, spunem ca nu exista. Tot pareri personale sunt, si nu adevaruri absolute. Nici voi nu sunteti omniscienti, si totusi noi nu ne luam de voi cand spuneti ca nu exista zana maseluta sau scufita rosie.

  4. Robotu' de servici permalink
    04/02/2010 9:12 am

    @Claudiu
    Caut raspunsuri, dr unele convingatoare si logice. Daca „oferta” nu corespunde macar acestor standarde minime, nu trebuie sa o iau in considerare, nu?

    P.S. Faptul ca ceva este scris nu ii confera legitimitate fara precizarea argumentelor (valide). Iar daca impui o restrictie asupra acestora (este cum este pentru ca asa spun/spune cineva) orice discutie este perfect inutila (adica si sectiunea de comentarii ar trebui inchisa, ca doar nu mai este nevoie de validarea opiniilor postate, acestea fiind deja validate)…

  5. 04/02/2010 10:45 am

    1. Isus a primit o pedeapsa cam mica pentru cate crime a facut omenirea
    2. De curiozitate, mai citesti si altceva in afara de carti crestine ? De exemplu: studii stiintifice despre religii.

    • 04/02/2010 11:08 am

      1. Asta pentru ca tu consideri ca pedeapsa ce a primit-o Isus in locul nostru a fost doar cea fizica.
      2. Citesc cam orice imi pica in mana pentru documentare. Citesc si bloguri atee, pentru ca vreau sa vad cam cum gandesc ateii. In general imi place stiinta dar nu cea inclinata spre evolutionism, imi place stiinta care studiaza lucrurile asa cum sunt ele, fara presupuneri si alte lucruri. Adica imi plac cercetarile asupra lucrurilor care exista deja si nu ipotezele aduse de anumiti oameni de stiinta bazate pe presupuneri. Nu sunt om de stiinta, dar imi place sa studiez complexitatea lumii pe care a creat-o Dumnezeu.

      • Mihaela Dumitriu permalink
        04/02/2010 11:35 pm

        @ Claudiu

        In general imi place stiinta dar nu cea inclinata spre evolutionism, imi place stiinta care studiaza lucrurile asa cum sunt ele, fara presupuneri si alte lucruri. Adica imi plac cercetarile asupra lucrurilor care exista deja si nu ipotezele aduse de anumiti oameni de stiinta bazate pe presupuneri.

        Pai aici te dai de gol ca nu stii ce-i aia stiinta. Evolutionismul nu-i o „ipoteza”, si nu-i nici „presupunere”. Evolutionismul „studiaza lucrurile asa cum sunt ele” Inteleg ca te preocupa doar acele ramuri ale stiintei care se bat mai putin cap in cap cu credinta ta. Asta se cheama selectie observationala: iei numai ce-ti place, restul ignori, sau incerci sa te convingi ca e gresit, dar nu vrei sa investighezi mai mult.

        Evolutionismul este o stiinta, la fel ca celelalte, cu nimic mai prejos. Nu-i lipseste nicio „rotita”, si nici dovezile. Dar banuiesc ca nu e nici prima si nici ultima data cand ti s-a mai spus asta. Si totusi tu tot o iei ca pe o „presupunere” sau „ipoteza”. Sa-ti explic cum functioneaza aceasta metoda ştiinţifică (o sumarizare):
        – observarea unui fapt, formularea unei probleme („de ce oare o fi asa si nu altfel?”),
        – propunerea unei ipoteze (ce trebuie sa fie falsificabila: sa se poata verifica printr-o modalitate dacă este falsa. Dacă o propozitie nu este falsificabila, atunci nu este o ipoteza, ci o opinie sau afirmatie care se afla in afara domeniului de cercetare stiintifica)
        – apoi realizarea unui experiment controlat (realizat prin tehnici care permit înlaturarea variabilelor care pot masca rezultatul), pentru a testa validitatea ipotezei.
        – in cazul neverificarii rezultatelor asteptate, se renunta la ipoteza si se cauta alta. Aceste ipoteze care supravietuiesc, sunt formulate in teorii stiintifice.

        Teoria evolutiei a fost alcatuita respectand principiile mai sus mentionate. Deci nu este cu nimic mai prejos oricarei alte stiinte.

        Biologii si oamenii de stiinta stiu asta. Ce se mai disputa odata cu trecerea anilor, sunt metodele in care evolutia actioneaza. Procesele prin care actioneaza asa cum a descris-o Darwin. Nu este disputata in lumea stiintifica veridictatea teoriei, ci doar amanuntele cu privire la mecanismele ei.

        Ca sa fac o analogie, daca tu inca o consideri o ipoteza/presupunere sau o parere personala, ar trebui sa consideri acelasi lucru si despre celelalte stiinte: Ar trebui sa spui ca atunci cand bagi calculatorul in priza de exemplu, poate ca acesta functioneaza pentru ca Dumnezeu vrea asta, si el ii „invarte rotitele”, in loc sa spui ca functioneaza pentru ca e conectat la o diferenta de potential, pe motiv ca si in ziua de azi oamenii de stiinta inca se mai contrazic ca lumina e ba unda ba particula. Pentru ca nu intelegem un fenomen in totalitate, pana la nivel cuantic, nu inseamna ca habar n-avem si ca tot ce stim sunt doar presupuneri.

        Daca tot vezi nodul in papura asa de mare, aratani-l si noua: adu dovezi si argumente solide ca teoria evolutiei actuala greseste undeva, si spune tu cum si unde (poate iti iei si un Nobel pt asta, vorba cuiva).

  6. Matyi permalink
    04/02/2010 6:44 pm

    @ Robotu de servici,
    Din cate cunosc eu, si cunosc sute de marturii din preajma mea, nimeni nu a ajuns sa-L cunoasca pe Dumnezeu si sa creada in El prin logica, ratiune sau demonstratii. Asa ca stradaniile tale de a gasi ceva „interesant” care sa corespunda cu logica ta si sa faca referire la Dumnezeu, sunt inutile. Faptul ca urmaresti dezbateri pe un forum crestin denota faptul ca te preocupa totusi ideea de Dumnezeu. Aceasta preocupare o are orice om, in mai mare sau mai mica masura, indiferent ca se recunoaste sau nu acest lucru, pentru ca insusi Creatorul a proiectat sa fie asa.
    Dumnezeu va ajunge sa fie acceptat de mintea ta prin revelatie personala, dar nu inainte de a-ti exprima clar aceasta dorinta. Cu alte cuvinte: vrei sa-L cunosti pe Dumnezeu? spune-i Lui !
    Daca despre existenta curentului electric ai aflat din spusele altora si prin testare personala, fara sa-l fi vazut cu ochii, de ce n-ai putea sa faci acelasi lucru si cu Dumnezeu ? Deja ai auzit despre El de la altii, urmeaza sa-l testezi. Pune-L la incercare si cere-i sa-ti dea El insusi o dovada concreta despre existenta Lui. Vei economisi timp …

    • Robotu' de servici permalink
      05/02/2010 8:20 am

      @Matyi

      Din cate cunosc eu, si cunosc sute de marturii din preajma mea, nimeni nu a ajuns sa-L cunoasca pe Dumnezeu si sa creada in El prin logica, ratiune sau demonstratii.

      Si asta nu te face sa iti pui intrebari? Pe mine da…

      Aceasta preocupare o are orice om, in mai mare sau mai mica masura, indiferent ca se recunoaste sau nu acest lucru, pentru ca insusi Creatorul a proiectat sa fie asa.

      Sau este un produs lateral al unei caracteristici evoluate a creierului (una din ipoteze prevede aceasta ca fiind o zona de predictie a agentilor). De altfel acest lucru este sustinut de cercetarile neurologice din ultima perioada (multe facute cu tehnici de imagistica directa a creierului).
      P.S. De ce este nevoie sa fiecare om sa fie creat cu o zona specializata a creierului, cand – tinand cont de natura divina a lui Dzeu – Sf Duh se poate cobora asupra celor ce doresc sa il cunoasca pe Dzeu (asa cum patesc, de exemplu sfintii). Nu poti spune ca nu are timp sau capacitatea asta. Mai mult, de ce zona este „deschisa” (adica permite ORICE zeitate, si nuexact Dzeu care a creat-o). Daca dai cuiva o carte de vizita, este inscitpionata cu datele firmei TALE de contact, nu cu numele tuturor firmelor din acel domeniu…

      Daca despre existenta curentului electric ai aflat din spusele altora si prin testare personala, fara sa-l fi vazut cu ochii, de ce n-ai putea sa faci acelasi lucru si cu Dumnezeu ?

      Curentul electric sae poate testa in mod obiectiv si independent. Oricine repeta testul, oricand, voi obtine acelasi rezultat. Nu se poate spune la fel si despre Dzeu. Mai mult, nu am o metoda valida de a-l separa de o reactie mentala obisnuita (de exemplu o halucinatie, o aberatie senzoriala sau o manifestare psihotica). De zici si problemele….

      • Mihaela Dumitriu permalink
        05/02/2010 11:18 am

        Din cate cunosc eu, si cunosc sute de marturii din preajma mea, nimeni nu a ajuns sa-L cunoasca pe Dumnezeu si sa creada in El prin logica, ratiune sau demonstratii.

        Si asta nu te face sa iti pui intrebari? Pe mine da…

        Pentru mine cele spuse de Matyi nu numai ca m-au facut sa-mi pun intrebari, dar chiar au dat un puternic argument impotriva credintei (oarbe).
        Ca sa explic pe scurt parerea mea, am sa dau un citat de-al lui Galileo Galilei:

        Nu pot crede că acelaşi Dumnezeu care ne-a înzestrat cu simţ, raţiune şi intelect, a făcut asta cu scopul ca noi să uităm să le folosim.

      • Matyi permalink
        07/02/2010 2:14 pm

        @ Robotu…….
        Ai scris:
        „adica permite ORICE zeitate, si nu exact Dzeu care a creat-o”
        In Biblie gasim scris:
        „Eu iubesc pe cei ce mă iubesc, şi cei ce mă caută cu tot dinadinsul mă găsesc.” (Proverbe 8:17)
        „Mă veţi căuta, şi Mă veţi găsi, dacă Mă veţi căuta cu toată inima.” (Ieremia 29:13)
        De aici poti deduce ca desi exista o deschidere pentru o multime de zeitati, exista una adevarata si aceea va putea fi gasita daca exista o dorinta sincera, pentru ca insusi Dumnezeu se va implica in aceasta „gasire”. Nu Dumnezeu este interesat sa fie gasit ci noi, oamenii. Daca vei continua sa-L gasesti pe calea stiintei, nu-L vei afla niciodata.

      • Mihaela Dumitriu permalink
        08/02/2010 12:18 am

        @Matyi

        Daca vei continua sa-L gasesti pe calea stiintei, nu-L vei afla niciodata.

        Si asta o spui de la tine asa? A zis Dumnezeu undeva ca stiinta sau rationamentul logic, le lasa la o parte, in caldarea de cai prin care alege sa nu poate fi cunoscut? Trebuie sa-l cautam prin inima? Pai poate in inima primeaza ratiunea si logica si stiinta… Daca el m-a inzestrat si cu aceste calitati (sau le consideri defecte?), de ce nu s-ar lasa revelat si prin ele?

      • Robotu' de servici permalink
        08/02/2010 7:09 am

        @Matyi

        De aici poti deduce ca desi exista o deschidere pentru o multime de zeitati, exista una adevarata si aceea va putea fi gasita daca exista o dorinta sincera, pentru ca insusi Dumnezeu se va implica in aceasta “gasire”. Nu Dumnezeu este interesat sa fie gasit ci noi, oamenii. Daca vei continua sa-L gasesti pe calea stiintei, nu-L vei afla niciodata.

        Tu ai spus ca orice om are aplecare sa caute un zeu, pentru ca asa a fost facut de Creator. Eu ti-am arata ca e foarte posibil sa fie asa: mecanismul respectiv functioneaza defectuos, deci nu poate fi creat de o fiinta perfecta (nu, liberul arbitru nu are nimic de-a face cu asta, este doar o sursa de input ca orice organ senzorial). Daca eu proiectez o interfata pentru un dispozitiv, atunci o proiectez sa recunoasca acel dispozitiv corect. Eu pot sa am buguri in codul meu, dar Dzeu nu poate. Faptul ca in creierul uman este loc de orice zeu este fie o proiectare defectuoasa, fie o lipsa de interes sau cinism, fie este un mecanism evoluat natural. Primele trei cazuri sunt excluse de Biblie ca fiind atribute ale lui Dzeu (este perfect, ne iubeste, nu este cinic) deci chiar dpdv religios ultimul caz este mai logic si realist.

        Cum stii ca nu va fi gasit niciodata pe calea stiintei?

  7. Matyi permalink
    07/02/2010 2:25 pm

    @ Robotu…..
    ai scris: „Nu se poate spune la fel si despre Dzeu. Mai mult, nu am o metoda valida de a-l separa de o reactie mentala obisnuita”
    Curentul electric l-ai testat si poti avea o concluzie, dar pe Dumnezeu L-ai testat ? Ma-ndoiesc ca da. Poate ti-e frica sa-L pui la incercare. Fa asa cum ti-am aratat mai devreme si dupa aceea vei fi autorizat sa ai o parere. Asupra semnelor de recunoastere nu trebuie sa-ti faci griji, pentru ca atunci cand se reveleaza Dumnezeu nu are nevoie de traducator sau carte de vizita. Il poti simti pe „pielea ta” fara urma de indoiala.

    • Robotu' de servici permalink
      08/02/2010 7:26 am

      @Matyi
      Am incercat, dar este foarte posibil sa nu fi incercat corect din moment ce nu exista o metodologie consistenta pentru a valida o astfel de incercare (treaba cu „roaga-te cu inima” nu este metodologie consistenta din motive evidente). De frica nu poate fi vorba (chiar daca mi-ar fi frica, ar fi un lucru mult prea meserias de pierdut).

      Asupra semnelor de recunoastere nu trebuie sa-ti faci griji, pentru ca atunci cand se reveleaza Dumnezeu nu are nevoie de traducator sau carte de vizita. Il poti simti pe “pielea ta” fara urma de indoiala.

      De fapt aici este a doua problema. Tot din motive evidente (vezi cum functioneaza creierul uman). Parerea ta personala nu este un criteriu de selectie.

      Oricum, ca si curiozitate, cum l-ai experimentat (simtit) tu pe Dzeu? Presupun ca la un moment dat ai primit un semn indubitabil de la el… poti detalia experienta pentru luminarea noastra? Asta daca nu este prea personal, evident…

  8. Matyi permalink
    07/02/2010 9:35 pm

    @ Mihaela Dumitriu,
    Galileo a spus…; Einstein a spus…; Hitler a spus…; Gheorghe a spus… Ce mai conteaza cine ce a spus? Sa fie sanatos. Si-a exprimat fiecare o parere personala, mai mult sau mai putin filozofica. Orice afirmatie despre lume si viata, daca nu porneste dintr-o credinta in Dumnezeu, este doar o fantezie.
    De ce trebuie sa va agăţaţi mereu de vorbe filozofice, de citate celebre ? Nu v-ati dat seama ca toti au fost si sunt niste muritori de rand, care lasa in urma lor, cel mult niste amintiri, dar care n-au fost in stare sa schimbe cu nimic soarta lor vesnica. Au plecat la fel cum au venit. Ce rost a mai avut bruma lor de viata pe acest pamant, daca n-au putut realiza scopul pentru care au trecut p’aici ? Au lasat in urma doua-trei teoreme si cateva aforisme. Ce folos de existenta unui om daca el nu descopera nici macar ca are un suflet, ca nu este el stapan pe viata lui si ca are un creator ?
    Daca te-as intreba care este rostul existentei tale, ce mi-ai raspunde ? Orice ai replica ar fi o absurditate filozofica.

    • Mihaela Dumitriu permalink
      08/02/2010 12:35 am

      @Matyi

      Citatul a fost nu ca sa arat ca pentru ca el a spus-o, ii da vreo valoare, ci doar sa imi expun parerea, dar in acelasi timp sa recunosc ca formularea nu imi apartine. Nu inteleg de ce ai considerat ca as vrea sa implic faptul ca pentru ca el a spus-o are valoare in vreun fel superioara (asa cum faceti voi cu versetele biblice). Era o parere, daca ar fi fost un fapt sau o teorie, ar fi avut, si as fi adus argumente si dovezi sa il sustin.

      Orice afirmatie despre lume si viata, daca nu porneste dintr-o credinta in Dumnezeu, este doar o fantezie.

      Deci relativitatea, particulele elementare, biologia moleculara, astronomia, geologia, etc, sunt toate fantezii nu? Pentru ca se bazeaza pe observatii..si cine suntem noi sa ne luam dupa lucrurile pe care le putem vedea si studia?

      Daca te-as intreba care este rostul existentei tale, ce mi-ai raspunde ? Orice ai replica ar fi o absurditate filozofica.

      Explicatia termenului „absurditate filosofica” nu este „opinie ce nu ia in considerare forte supranaturale”. Folosesti termeni aiurea. Doar pentru ca raspunsul meu nu este unul care sa-ti convina, nu inseamana ca e unul absurd, sau ca este lipsit de valoare.

    • Dada permalink
      08/02/2010 7:18 am

      „Bruma” existentiala a unor filosofi, medici, chimisti, fizicieni, biologi, intr-un cuvant oameni de stiinta a avut un impact major asupra existentei tale, chiar daca te ineci in ignoranta si nu vrei sa recunosti asta. Daca Fleming se chinuia sa-si descopere sufletul, in locul penicilinei, poate azi tu nici nu ai mai fi existat. Oamenii astia, prea putin preocupati de sufletul lor, au facut posibil ca tu si cei asemeni tie sa traiti suficient de mult incat sa va jucati de-a doamne-doamne pana vi se face rau(daca iti convine mai mult varinta asta in defavoarea altora).

      • Matyi permalink
        14/02/2010 7:11 pm

        @ Deda,
        sunt de acord cu treaba referitoare la penicilina, dar perioada in care era necesara aparitia ei si modul in care era posibila implementarea ei in viata omenirii, a fost hotarata de Dumnezeu, care l-a dotat si pe Fleming cu cele necesare .
        Daca reducem lucrurile la absurd, si eliminam din istorie personalitatile prin care au fost revolutionate stiintele si viata omului, ne-am vedea intr-un stadiu primitiv, gen epoca de piatra a lui Fred Flinstone, acum in secolul XXI.
        Deci, conform intelegerii voastre, trebuie sa aducem elogii profunde „întâmplării”, „norocului” şi „mamei natură” pentru ca au existat acele genii atunci cand era nevoie de ei.

      • Robotu' de servici permalink
        15/02/2010 7:49 am

        @Matyi

        a fost hotarata de Dumnezeu, care l-a dotat si pe Fleming cu cele necesare .

        – vreo dovada in acest sens (ca a existat o influenta divina) pentru acest fapt?
        – vreo dovada ca acea influenta a fost a lui Dzeu si nu a lui Vishnu?

        Daca reducem lucrurile la absurd, si eliminam din istorie personalitatile prin care au fost revolutionate stiintele si viata omului, ne-am vedea intr-un stadiu primitiv, gen epoca de piatra a lui Fred Flinstone, acum in secolul XXI.

        Nu am fi intr-un stadiu chiar atat de primitiv. Oamenii de stiinta – chiar genii fiind – nu au lucrat asa, intr-un turn de fildes in care au reinventat domeniul respectiv. S-au bazat foarte mult pe ce au lucrat predecesorii sai sau contemporanii. Eventual, chiar in lipsa respectivului (respectivei) acea descoperire ar fi fost facuta (desi probabil mai tarziu). De exemplu atunci cand Darwin a formulat teoria evolutiei, descoperirea nu era o revolutie absoluta, pornita de la 0, ci era sinteza multor elemente – unele descoperite deja de alti biologi, altele descoperite de el insusi. Daca Darwin nu ar fi exista, Wallace ar fi putut – de exemplu – sa vina cu acea teorie. Exista momente in care descoperirea „pluteste” ca sa pun asa, si va fi (mai devreme sau mai tarziu) facuta de cineva (atata vreme cat sunt oameni care studiaza doemniul).

        Si da, norocul conteaza de multe ori. Si o gramada de alti factori. Dar nu la modul in care presupui aici…

  9. Matyi permalink
    15/02/2010 9:50 pm

    @ Robotu’,
    Daca tot ai amintit de evolutie, in care se pare ca crezi, desi e numai o teorie, te-as intreba: unde sunt formele intemediare ale acestei evolutii intre diversele specii de animale ? Sau crezi ca transformarea de la soparla la crocodil s-a produs peste noapte ? Sau forma din etapa precedenta a definitivarii elefantului. Trebuia sa existe in prealabil un elefant fara trompa sau cu o coada mai mare. (s.a.m.d.)
    Am mai mentionat ca nu are rost sa ceri dovezi in sustinerea lucrurilor spirituale, pentru ca nu ti le poate da nimeni. Disputa noastra este gen: „cuvantul meu impotriva cuvantului tau”, intrucat nici unul nu poate dovedi nimic. Repet: pe Dumnezeu trebuie SA-L CREZI si atat. Bineanteles ca nu e obligatoriu pentru ca consecintele oricum sunt hotarate deja.

    Omule !!!!! care te crezi intelept, nu vezi ca esti doar o suflare in aceasta existenta efemera, un fir de nisip spalat de ape, un abur care se ridica si dispare. Scapa-ti sufletul de la pierzare si CREDE in cel ce te-a facut, ca n-ai nimic de pierdut. Nu fii neaintelept. Esti singur responsabil de destinul tau vesnic.

    • Robotu' de servici permalink
      16/02/2010 10:45 am

      @Matyi

      Daca tot ai amintit de evolutie, in care se pare ca crezi, desi e numai o teorie,

      1. Nu cred in ea, ci cred ca este adevarata (corespunde realitatii).
      2. Este o teorie stiintifica, adica cea mai inalta forma de confirmare in stiinta. Pentru informatiile tale, dovezile care o valideaza sunt mai multe decat cele din teoria gravitatiei. Vezi ca termenul „teorie” folosit colocvial (in sensul de ipoteza) nu are sens in stiinta, unde are cu totul alt inteles. Nu confunda lucrurile!

      nde sunt formele intemediare ale acestei evolutii intre diversele specii de animale ?

      Orice individ este o forma intermediara intre parintele sau si copii sai. Tu esti o forma intermediara intre cea a tatalui/mamei tale si cea a copiilor tai (daca ai/vei avea). Un punct clar de modificare morfologica se obtine dupa n generatii (n in general numar relativ ridicat pentru fosile, mai putin ridicat pentru animale vii care se pot observa sau analiza genetic). Daca te referi la dovada fosiliera, exista asemea fosile (Archeopterix sau Tiktaalik fiind cele mai popularizate, dar exista sute); poti incepe cu TalkOrigins, unde vei avea linkiuri catre articole ce se refera la asemenea fosile „intermediare”. Totusi, mai interesante sunt dovezile tranzitionale genetice si moleculare, care prezic cu multa acuratete momentul in care o specie a derivat din alta (vezi endovirusii, deficienta de sinteza a vitaminei C la hominizi, fuziunea cromozomica 2p-2q la om, incluziunea de simbionti straini cum ar fi mitocondriile sau aparatul Golgi, etc).

      Sau crezi ca transformarea de la soparla la crocodil s-a produs peste noapte ?

      Evident ca nu. Doar creationistii cred asa ceva…

      Trebuia sa existe in prealabil un elefant fara trompa sau cu o coada mai mare.

      Acela NU era un elefant. Era cel mult un proto-elefant. Doar nu crezi ca evolutia lucreaza doar cu o singura caracteristica la un moment dat (doar trompa sau doar coada)…

      Disputa noastra este gen: “cuvantul meu impotriva cuvantului tau”, intrucat nici unul nu poate dovedi nimic. Repet: pe Dumnezeu trebuie SA-L CREZI si atat. Bineanteles ca nu e obligatoriu pentru ca consecintele oricum sunt hotarate deja.

      Daca consecintele sunt deja hotarate, cum ramane cu liberul arbitru si cu pocairea?
      Pe care dumnezeu sa IL CRED? De ce sa cred pe unul anume si nu pe altul sau pe nici unul?
      P.S. Eu pot dovedi multe afirmatii pe care le fac. Stiintific.

      Omule !!!!! care te crezi intelept, nu vezi ca esti doar o suflare in aceasta existenta efemera, un fir de nisip spalat de ape, un abur care se ridica si dispare. Scapa-ti sufletul de la pierzare si CREDE in cel ce te-a facut, ca n-ai nimic de pierdut. Nu fii neaintelept. Esti singur responsabil de destinul tau vesnic.

      Doar nu crezi ca poti fi intelept asa, la o pocnitura de degete. Eu de exemplu mai am pana sa fiu intelept. Si fara suparare, si tu.
      Oricum, de pierdut ai multe…. fie viata asta fie cea viitoare daca gresesti zeul. Probabilitatile sux.

      • Matyi permalink
        17/02/2010 10:29 pm

        @ Robotu’

        „Oricum, de pierdut ai multe…. fie viata asta fie cea viitoare daca gresesti zeul. Probabilitatile sux.”

        Intr’adevar, zei sunt mai multi, dar doar unul este cel real, restul fiind inventati de oameni, datorita instinctului de idolatrie. Ori la cate zeitati sa te rogi, doar cel real are capacitatea sa-ti raspunda. Aceasta este de fapt si modalitatea prin care testezi care zeu este cel adevarat. Numele celui adevarat este Isus Cristos. Cheama-L pe acest nume si-ti va raspunde. De la alti zei sau divinitati nu ai cum sa primesti dovezi, intrucat nu exista numai in imaginatie.
        Multi au gresit zeul dar nu pentru ca n-au stiut de cel adevarat ci pentru ca au stiut si l-au ignorat. Toti acestia traiesc in prezent regretul amar al superficialitatii cu care au tratat propria lor viata, atunci cand au avut-o.

        Si tu sti deja tot ce e nevoie pentru a ti se hotărâ destinul viitor. Un lucru inca de mentionat: la momentul X nu va exista nimeni pe care sa poti da vina si nici macar aparator sau drept de apel nu vei avea. Gandeste-te bine ce faci. Viata ta nu a aparut la voia intamplarii si reprezinta ceva mult mai serios decat o vezi acum. Este monitorizata indeaproape pana la nivelul gandurilor si a sentimentelor. Nimic nu ramane ascuns. Mai ai timp sa schimbi macazul.

        O scurta recapitulare: îngenunchiaza in fata lui Dumnezeu; recunoaste ca esti un pacatos si ai nevoie de iertarea Lui; cere-ti iertare pentru pacatele tale, cheama-L sa intre in viata si in inima ta;
        Intr-un cuvant: Pocăieşte-te !
        Astazi e momentul, nu maine.
        Fii binecuvantat !

      • Robotu' de servici permalink
        18/02/2010 8:36 am

        @Matyi

        Intr’adevar, zei sunt mai multi, dar doar unul este cel real, restul fiind inventati de oameni, datorita instinctului de idolatrie.

        Tot nu pricepi, nu e asa? Miliarde de oameni se roaga la adevaratul zeu (NU Isus, ci Vishnu, sa zicem), li se raspunde, si tot tu ai zici ca de fapt nu e adevarat, ei mint? Cu ce esti mai bun TU decat ei?

        Acest aspect al credintei cred ca este cel mai greu comportament de explicat pe care l-am intalnit la un credincios. El crede, nu are dovezi, dar STIE ca doar zeul lui este cel adevarat si bun, iar restul sunt idolatri. Sincer, este fascinant (o vreme mi-am dorit sa studiez in domeniul psihologiei, iar asta ar fi fost foarte interesant).
        Intrebare personala (daca nu sunt indiscret): tu iti pui vreodata intrebari ca Dzeu ar putea totusi sa nu existe? Sau sa existe in alt fel decat il stii (si venerezi) tu?

        P.S. Daca idolatria este un instinct, inseamna ca Dzeu l-a pus acolo? Ca evolutia se pare ca nu exista…

        Multi au gresit zeul dar nu pentru ca n-au stiut de cel adevarat ci pentru ca au stiut si l-au ignorat. Toti acestia traiesc in prezent regretul amar al superficialitatii cu care au tratat propria lor viata, atunci cand au avut-o.

        Nu generaliza. Risti sa invalidezi o regula partial corecta daca o tratezi ca pe una complet corecta.

        Viata ta nu a aparut la voia intamplarii si reprezinta ceva mult mai serios decat o vezi acum. Este monitorizata indeaproape pana la nivelul gandurilor si a sentimentelor. Nimic nu ramane ascuns. Mai ai timp sa schimbi macazul.

        Asta e dovedit sau e speculatie? Suntem din nou la punctul 0….

        Raspunde-mi la intrebare te rog (daca nu este prea personala, evident).

  10. Matyi permalink
    06/03/2010 6:09 pm

    @ Feynman

    „Ia fa-ti impresia ca pamantul e plat, sa vezi daca se aplatizeaza.”

    Replica: Ia fa-ti impresia ca Dumnezeu nu exista, sa vezi daca dispare.

    Ceea ce vezi, ceea ce respiri, ceea ce simti, totul este Dumnezeu. Ignorand aceste lucruri, te ignori pe tine insuti.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: