Skip to content

Eu slavesc pe Dumnezeu, iar tu dai slava… pietrei

27/01/2010

Ieremia 2:27. Ei zic lemnului: „Tu esti tatal meu!”, si pietrei: „Tu mi-ai dat viata!” Caci ei Imi intorc spatele si nu se uita la Mine. Dar cand sunt in nenorocire, zic: „Scoala-Te si scapa-ne!”

28. Unde sunt dumnezeii tai pe care ti i-ai facut? Sa se scoale ei, daca pot sa te scape in vremea nenorocirii! Caci cate cetati ai, atatia dumnezei ai, Iuda!

Observati care a fost propunerea israelitilor! Ei ziceau unei bucati de lemn: „Tu esti tatal meu!” Iar pietrei ii spuneau: „Tu mi-ai dat viata!

In noimbrie 2000 am fost in India impreuna cu fiul meu, Eric-John. Acolo am avut ocazia sa vizitam un templu hindus. Mi-aduc aminte cum mii de oameni erau adunati in acest templu si se inchinau la un taur cioplit in piatra. Iata niste oameni inteligenti care venisera sa se inchine in fata acestui taur!

Indienii brahmani (in numar de peste 100 de milioane), care cred ca fluviul lor cel sfant, Gangele, le curata pacatele daca se spala in el, fac aceasta rugaciune ori de cate ori fac baie in fluviu: „O, plecaciune tie, fluviu nascut din anafora lui Brahma, coborat pe firele parului lui Shiva, pana la picioarele lui Vishnu, si care te versi in lume pentru a spala pacatele tuturor oamenilor, pentru a-i curati si a-i face fericiti! Gandul meu in clipa aceasta este la tine, in timp ce ma inapoiez vesnic, cufundat in sfintele tale ape. Sterge toate pacatele mele si scapa-ma de orice rau care este in mine!”

Poate spuneti: „Eric, este groaznic acest lucru!” Si este, intr-adevar. Dar lasati-ma sa va spun ceva! Idolatria in Marea Britanie este la fel de rea ca in India. Dati-mi voie sa va explic!

Cu cativa ani in urma, sotia mea si cu mine am vizitat Londra. Cu toate ca sotiei mele nu-i prea place sa viziteze muzeele, intr-o zi am facut o intelegere. Eu i-am spus sotiei mele: „Nancy, ti-ar placea sa vizitezi magazinul Harrod’s?… Insa, chiar langa magazinul acesta renumit este Muzeul de Stiinte Naturale. Stii ce avem sa facem: mergem putin la magazin, si dupa aceea mergem la muzeu…”

Cand am intrat in muzeu, am descoperit ceva interesant. In acea perioada, in muzeul respectiv era o expozitie dedicata lui Charles Darwin. Si toate exponatele erau cu privire la teoria darwinista. Cu alte cuvinte, era prezentat felul in care a luat nastere viata pe pamant. Asa ca m-am dus si eu la primele exponate, unde am vazut o roca de cristal foarte mica. Ghidul a incercat sa ne explice ca in felul acesta a luat fiinta viata: dintr-o roca de dimensiune foarte mica; si apoi toate fiintele au evoluat din ea, inclusiv omul. In fata acelei bucati de roca stateau copii si adulti, care discutau si dezbateau aceasta problema. Si toata lumea spunea: „Este incredibil! Viata se trage din aceasta roca mica!

Dupa doua zile, noi ne-am hotarat sa vizitam niste gradini frumoase, numite „Kew Gardens” – care sunt niste gradini stiintifice, si in care sunt plante din intreaga lume. Acum, si in aceasta gradina botanica din Londra era organizata o expozitie dedicata lui Charles Darwin. Expozitia era formata din tot felul de plante si de copaci. Acolo era o tablita pe care scria: „Intalniti-va cu stramosii vostri.” Din nou, aveau scrise tot felul de explicatii de genul acesta: „Noi am evoluat din plante si din copaci…”

Ascultati inca o data ce spune textul din Ieremia 2:27: „Ei zic lemnului: „Tu esti tatal meu!” si pietrei: „Tu mi-ai dat viata!”” De fapt, este exact ceea ce se spunea la Muzeul de Stiinte Naturale din Londra si la Kew Gardens: faptul ca noi ne tragem din roci si din plante.

Vreau sa va spun ca, primul care a sustinut teoria lui Darwin (evolutionismul) a fost cel care l-a inspirat, adica Satan. Intr-o imprejurare Stalin a spus: „Teoria lui Darwin este folosita de Diavol ca o arma cu doua incarcaturi cu directii opuse: una distruge intelectul uman, a doua il distruge pe cel ce se foloseste de aceasta teorie.”

In cartea sa, „Daca as fi ateu”, Wilbur Nelson include un capitol intitulat „Daca as fi medic”. El afirma ca medicii, mai mult ca oricare din ceilalti oameni, ar trebui sa-L recunoasca pe Dumnezeu drept Creatorul trupului omenesc, pentru ca ei cunosc acest trup atat de bine, cu toate functiile si cu toata complexitatea sa.

Apoi, Nelson ne da o intreaga serie de lucruri la care sa ne gandim. Iata cateva dintre ele: „Ganditi-va la trupul omenesc, compus din peste 1000 miliarde de celule! Ganditi-va la pielea corpului uman – desi apa poate trece din interior spre exterior, ea nu poate patrunde din exterior in interiorul nostru! Ganditi-va la oase – capabile sa suporte o greutate de 30 de ori mai mare decat poate suporta caramida! Ganditi-va la ficat – transforma celulele vechi de sange in fiere si neutralizeaza substantele otravitoare! Ganditi-va la sange – 4,6 pana la 5,5 litri din aceasta substanta siropoasa distribuie oxigen si transporta reziduurile din tesuturi si organe, in timp ce regleaza temperatura trupului! Ganditi-va la inima – cantarind mai putin de jumatate de kilogram, lucreaza ca o uzina intreaga! In medie, ea pompeaza de 100.000 de ori pe zi, punand in circulatie aproximativ 8.000 de litri de sange prin 100.000 de kilometri de artere, vene si vase capilare.”

Nu este de mirare ca psalmistul a declarat Domnului: „Te laud ca sunt o faptura asa de minunata!” Minunate sunt lucrarile Tale, si ce bine vede sufletul meu lucrul acesta!” (Psalmii 139:14). Nu suntem aici dintr-un accident, si nici din rezultatul unui proces natural evolutiv. Suntem creaturi minunate ale lui Dumnezeu!

Asadar, eu dau slava lui Dumnezeu pentru minunata Lui creatie, iar tu… pietrei si plantei.*

sursa: Eric Scott – „Cartea proorocului Ieremia”

*Concluzia imi apartine

Anunțuri
39 comentarii leave one →
  1. Mihaela Dumitriu permalink
    27/01/2010 9:47 pm

    Uimitor. Cumva articolul asta l-ai scris pentru mine Silviu? Sau mai bine zise pentru cei CA mine, din astia care nu cred in vreo divinitate, nu?

    Sper ca stii….ca eu nu ma inchin pietrelor si plantelor, nu? Daca eu stiu ca viata pe aceasta planeta a evoluat, nu inseamna ca ma rog cuiva (sau catre ceva). Nu stiu de ce dar am impresia ca inca nu faci diferenta dintre ateu si credincios (cum deja era aratat de numele blogului dealtfel). Nu e o notiune asa de greu de inteles dupa mine, si cred ca Robotu’ a argumentat destul de bine asta.

    Cu privire la scrierile lui Eric Scott, deja nu ma mai mira. E si el unul ca toti ceilalti, care incearca sa puna evolutia intr-o lumina proasta, incercand astfel sa ii determine pe oameni sa o ia la misto. O sa se gaseasca si din astia… creduli se gasesc mereu.

    Dar mai sunt si oameni care citesc, si care stiu, ca si mine, ca evolutionismul nu spune nici ca ne tragem dintr-o roca mica, nici din plante/lemne. Si lucrul cel mai grav, tu chiar nu vezi diferenta in a sti ca am evoluat din fiinte mai putin complexe decat noi, si a ne ruga la acestea?

    • Feynman permalink
      02/03/2010 8:52 am

      Eu va rog mult, daca nu stiti ce-i aia complexitate, nu mai folositi cuvantul. Asta se adreseaza si ateilor, si in special, credinciosilor, care intotdeauna o dau cu bata in balta cand il folosesc.

      Ordinea si complexitatea sunt doua chestii antagonice, contrar impresiilor credinciosilor.

      Si acum, inapoi la evolutie: evolutia nu se face in mod neceasar de la simplu la complex.

  2. 28/01/2010 8:11 am

    Inteleg reactia ta, numai ca pierzi din vedere un aspect. Eric Scott, aici, scoate in relief naivitatea oamenilor de a-l prezenta pe Charles Darwin si teoria lui. Pentru multi aceasta teorie este un mijloc de castig, reclama s.a.m.d.
    El nu neaga faptul ca teoria respectiva ar putea fi mai complexa decat niste simple afirmatii precum „Ne tragem din lemn!”, spune doar „Uitati ce spun unii dintre adeptii teoriei…”

    Acum, pe finalul articolului el scoate in evidenta frumusetile care ne inconjoara (nu numai corpul uman in cmplexitatea lui), iar el se minuneaza si simte mirare si lauda la adresa celui care a facut toate lucrurile astea frumoase.

    Eu de-aici deduc, extrapoland putin, ca in cazul in care si ateii apreciaza lucrurile si chiar propriile fiinte ca fiind frumoase, pot lauda acest proces evolutiv prin care, spun ei, ca am aparut.

    Cred ca concluzia mea este destul de explicita si bazata pe ideile din text. Mai exista si posibilitatea ca ateii sa nu simta admiratie fata de nimic… dar asta e greu de spus. Nu cred ca ateii nu merg niciodata la munte, sau nu privesc niciodata cerul (astea doua cel putin sunt niste minunatii pentru mine si cred ca si pentru tine). Atunci, admiratia si uimirea sunt foarte fondate, dar… pe cine admiri? Probabil pe nimeni. Greu de crezut in situatia in care tu crezi evolutia.

    P.S. – nu am scris intentionat pentru tine, ci pentru toti cei care vizitam blogul asta. Tata a venit alaltaieri la mine cu cartea asta si mi-a citit paragraful asta. Cum am mai spus, concluzia e din vina mea 😀

    • Robotu' de servici permalink
      28/01/2010 12:42 pm

      @silviu sh
      Fabula lui Eric Scott (nu poate fi o relatare reala pentru ca – chiar daca are un sambure de adevar – este atat de „inflorita” (la intrarea in Gradina Botanica nu scrie asa ceva, de ex.) pentru a scoate in evidenta o concluzie moralizatoare, transcendentala incat devine o intamplare anecdotica) nu tin eloc de argument. Poate doar de „argumentul mirarii” (wow ce bestial arata apusul – sigur e facut de Cineva).

      Si da, ateii se mira. Dar nu lauda. Lauda o adresezi cuiva. Procesul evolutiv nu este cuiva, este ceva. Da, poti sa te miri si sa apreciezei frumusetea. Dar sa lauzi? Care este rostul? Nici un ateu (exagerez, sunt si atei care inca poseda urma de „gandire magica” cuplata cu ignoranta) nu crede ca procesul evolutiv este „ceva” superior, ceva la care sa te inchini. De aceea rad cand aud vreun crestin ca spune ca ateii se inchina lui Darwin sau teoriei evolutie. Si este un ras trist, pentru ca asta este dovada ca educatia inca nu este ceea ce ar trebui sa fie.

      Atunci, admiratia si uimirea sunt foarte fondate, dar… pe cine admiri? Probabil pe nimeni. Greu de crezut in situatia in care tu crezi evolutia.

      Pai pot admira peisajul. Si de ce nu poti admira pe parintii tai? Pe persoanele care te-au influentat in viata. De ce nu am voie sa admir pe nimeni daca eu cred in evolutie? Unde este logica? Sau crezi ca acei crestini care cred in validitatea teoriei evolutiei nu pot admira nici ei (vezi sa nu-l faci pe Papa necredincios :))?

  3. Mihaela Dumitriu permalink
    28/01/2010 9:36 am

    Vreau sa va spun ca, primul care a sustinut teoria lui Darwin (evolutionismul) a fost cel care l-a inspirat, adica Satan. Intr-o imprejurare Stalin a spus: „Teoria lui Darwin este folosita de Diavol ca o arma cu doua incarcaturi cu directii opuse: una distruge intelectul uman, a doua il distruge pe cel ce se foloseste de aceasta teorie.”

    De aici sa inteleg ca de fapt ar fi „Teoria evolutionismului a lui Satan”, nu? Daca chiar Satan a pus pe Pamant toate dovezile ca e mai vechi de cateva mii de ani, ca toate fiintele se trag din stramosi comuni, fosilele, straturile geologice, erele glaciare, etc. pai atunci, eu cred ca ar trebui sa-i multumim lui Satan, pentru ca el ne arata cu adevarat lumea in care traim. A, dar stai asa.. dovezile ne arata toate acestea, iar Satan e si el doar un alt zeu, pentru care iar n-avem dovezi..hmm..nasol..cred ca o sa raman la ateismul meu, si la ce-mi spun simturile si ratiunea.

    Eu nu vad aceasta teorie distrugand nici intelectul uman (ba chiar din contra, ii acorda gandire critica) si nici pe cei ce se folosesc de ea. Ca se gasesc unii care sa spuna ca ne tragem din pietre sau lemn ca sa faca bani, e una, asta nu aduce teoriei corecte vreo vina, ci doar oamenilor respectivi.
    Cum ar fi sa dau si eu vina pe crestinism pentru un nebun la colt de strada are are opiniile lui deformate, si el intelege sa spunem ca toti trebuie sa se omoare intre ei ca sa ajungem mai repede la Dumnezeu?

    Nu suntem aici dintr-un accident, si nici din rezultatul unui proces natural evolutiv. Suntem creaturi minunate ale lui Dumnezeu!

    Acesta e doar o alta negare a dovezilor ce ne inconjoara, si a evolutiei care poate fi observata si astazi, daca o intelegi si stii dupa ce sa te uiti. Este un amarat apel la ignoranta, in care respectivul spune ca daca suntem atat de complecsi, clar ne-a creat cineva.

    • 28/01/2010 10:26 am

      Nu Satan a pus dovezile pe pamant. El doar insala. Si, da, asta vad si din perspectiva mea. Tu nu poti sa vezi asta.

      Faptul ca nu distruge intelectul uman nu cred ca ai ajuns deja la o experienta asa vasta in ateism, incat sa sustii negatia afirmatiei din articolul meu. Lucrul asta a fost o constatare a lui Stalin iar eu o sustin fiind doar simpla mea parere. Eu cred ca vei ajunge la concluzia asta uitandu-te in urma cand vei avea o varsta mai inaintata.

      Si eu cred, la fel ca in articol, ca daca suntem atat de minunat creati, cineva sau ceva ne-a creat. Dar eu mai completez… ne-a creat cineva sau ceva cu inteligenta supraomeneasca.

      • Mihaela Dumitriu permalink
        28/01/2010 10:46 am

        Nu Satan a pus dovezile pe pamant. El doar insala. Si, da, asta vad si din perspectiva mea. Tu nu poti sa vezi asta.

        Pai eu nu cred ca acest Satan exista (fiind atee il include si pe el). Presupunand ca ar exista, cum anume insala el daca nu prin plantarea dovezilor? Ne face sa tragem concluzii gresite? Si care ar fi atunci concluziile corecte? Ignorarea dovezilor?

        Faptul ca nu distruge intelectul uman nu cred ca ai ajuns deja la o experienta asa vasta in ateism, incat sa sustii negatia afirmatiei din articolul meu. […] Eu cred ca vei ajunge la concluzia asta uitandu-te in urma cand vei avea o varsta mai inaintata.

        Si tu ai ajuns la o asa de vasta experienta in credinta, incat sa sustii ca intr-adevar distruge intelectul uman? Argumenteaza-mi, spune-mi ce te face sa crezi asta. Si nu-mi spune ca l-a distrus doar prin faptul ca nu mai cred intr-un zeu anume. A distruge intelectul uman inseamna mai mult decat a nu crede ce crezi tu sau alti credinciosi, cu privire la originea omului.

        Referitor la faptul ca nu am „experienta vasta in ateism”, iar nu te inteleg: cum anume sa capat in experienta in a ‘NU fi’ ceva? ‘Nu sunt’ putin astazi, ‘nu sunt’ putin maine, si peste 20 de ani o sa ‘NU fiu’ mai mult decat ‘nu sunt’ azi? Credinta mea in zei astazi e zero. Cand o sa am nepoti o sa ajunga negativa? Sa tinda la minus infinit?

        Si eu cred, la fel ca in articol, ca daca suntem atat de minunat creati, cineva sau ceva ne-a creat. Dar eu mai completez… ne-a creat cineva sau ceva cu inteligenta supraomeneasca.

        De ce refuzi sa vezi ca daca spui ca „suntem complecsi deci numai ceva/cineva mai complex ca noi a putut sa ne creeze”, atunci „trebuie sa existe cineva/ceva si mai complex decat acel cineva/ceva care ne-a creat pe noi, ca sa-l creeze pe el mai inatai..” ad infinitum. Pe vremea lui Aquino, apelul la ignoranta era in voie, si oamenii nu gandeau destul de departe incat sa caute si o cauza pt efectul initial: Dumnezeu. Ei uite ca in sec XXI, avem o teorie stiintifica, care arata, cum se ajunge de la simplu la complex. In momentul in care ai dovezi care-ti spun clar, uite, asa merg lucrurile, de la A, la B, la C, ..la Z, Z fiind complex iar A simplu, tu tot vrei sa ignori asta si sa spui ca nu, Z a fost creat deja asa cum e azi, de catre SuperZ (care a existat din totdeauna, ca asa imi place mie sa cred).

      • 28/01/2010 12:27 pm

        pai faptul ca complexitatea noastra a fost creata de ceva mai complex decat noi nu exclude faptul ca acel „mai complex” decat noi sa nu fi fost creat.

      • Mihaela Dumitriu permalink
        28/01/2010 1:01 pm

        pai faptul ca complexitatea noastra a fost creata de ceva mai complex decat noi nu exclude faptul ca acel “mai complex” decat noi sa nu fi fost creat.

        Pai cum nu? Daca sutii ca pentru ca ‘o complexitate sa existe’, trebuie sa fi existat inaintea ei alta mai complexa (care sa o proiecteze), atunci de ce de-odata se rupe sfoara cand te intrebi si despre aceasta (complexitatea creatoare a complexitatii inferioare), de undea venit? De ce nu aplici aceeasi regula?

        Si merge si viceversa: daca spui ca prima complexitate a existat (deci nu a fost creata), atunci de ce nu poti spune acelasi lucru si despre a doua? De ce doar una din astea doua are neaparata nevoie sa fie creata, si cealalta e bine-mersi si fara?

      • 29/01/2010 2:45 pm

        Postul de aici este despre cum ateii implinesc Cuvantul lui Dumnezeu fara sa vrea. Ce veti face voi daca Dumnezeu exista? Ce-I veti spune? Ca nu ati avut motive sa credeti, nu ati gasit argumente. Daca Dumnezeu exista si toate Legile Lui dupa care va judeca oamenii sunt adevarate ce veti face in Ziua Judecatii?

        „Dumnezeu porunceste tuturor oamenilor de pretutindeni sa se pocaiasca”, avem asta scris in Cuvantul Lui Biblia.

        Sunteti dispusi sa Il cautati pe Dumnezeu dar nu sa renuntati la pacatele voastre care sunt incalcarea Legii Lui. Nimeni nu are nici un drept sa ii spuna lui Dumnezeu „Ce faci?”, sau de ce asa? Oare ati fost voi acolo in momentul in care a creat toate lucrurile prin Cuvantul Sau. ca sa Ii cereti socoteala Lui, sau sa argumentati impotriva faptelor Lui?

        Dumnezeu are rabdare, El a dat copiilor Lui imputernicirea sa vesteasca Evanghelia pana cand se va intoarce Isus pe norii cerului, vai si amar va fi de aceia care nu au vrut sa asculte de Evanghelie.

        Ce este Evanghelia? Am spus-o de atatea ori. Ai mintit, ai furat, ai comis adulter, Dumnezeu considera adulter si pofta ce o ai in inima ta, gandul tau cand te uiti la o femeie, ai urat pe cineva vreodata? Dumnezeu vede ura din inima ca si crima. Ce vreau sa arat este ca gandurile oamenilor sunt indreptate numai spre rau, Biblia spune ca toti au pacatuit si sunt lipsiti de Slava Lui Dumnezeu.

        Plata pentru ce am facut noi oamenii este Iadul. Asta arata cat de grav este pacatul pe care il comitem. Gravitatea unei fapte este scoasa in evidenta de pedeapsa data pentru fapta comisa.

        Dar Dumnezeu atat de mult a iubit lumea ca a timis pe singurul Lui Fiu, Iisus Hristos sa moara pe cruce, sa fie batjocorit, sa plateasca EL pentru toate faradelegile noastre. El a trait o viata simpla si perfecta. Nu a trait in bogatie si lux, asta este ironia. A venit ca noi oamenii sa avem pace cu Dumnezeu. Biblia spune ca Dumnezeu era in Isus Hristos impacand lumea cu sine. Dar El nu a ramas pe cruce, a inviat si a invins moartea.

        Ce trebuie sa faci este sa te pocaiesti de aceste pacate pe care Legea Lui (Cele Zece Porunci) ti le descopera, sa Ii ceri iertare si sa iti pui toata increderea din toata inima in Iisus Hristos pentru mantuirea ta si Biblia spune ca Dumnezeu te va ierta si iti va da viata vesnica.

        Ce mare Har, ca din dusmanul Lui sa devii un copil al Lui si sa beneficiezi de toata dragostea Lui. Si asta a facut-o El, nu trebuie sa faci nimic altceva, a facut Isus totul pentru tine.

        Nu ai de ce sa te scuzi, noi oamenii suntm rai oricat am incerca sa „ne scoatem”, fii sincer si asculta-ti constiinta.

        Daca nu te pocaiesti, nu mai ramane altceva pentru tine, nici purgatoriul nici reincarnarea decat mania unui Dumnezeu care a fost calcat in picioare de nerusinarea oamenilor de prea mult timp. Sa avem grija ce cale alegem,….

      • Robotu' de servici permalink
        28/01/2010 12:47 pm

        @silviu sh
        Daca nu Satan a pus dovezile, atunci nu are ce sa insele. Se vede clar din dovezi ce si cum.

      • Robotu' de servici permalink
        28/01/2010 12:51 pm

        @silviu sh
        Nu exista „experienta vasta in ateism”. Ateism inseamna ca nu crezi in zei. Pai crezi sa nu vcrezi, is that simple.

        Stalin era cica ateu. Acuma brusc crede in Diavol? Ca toti acuza teoria evolutiei ca fiind cauza crimelor pe care ateul de Stalin le-a comis. Cum vine asta 🙂 ?

        Si eu cred, la fel ca in articol, ca daca suntem atat de minunat creati, cineva sau ceva ne-a creat. Dar eu mai completez… ne-a creat cineva sau ceva cu inteligenta supraomeneasca.

        Adica ceva in genul unei fiinte extraterestre foarte avansate, dintr-o civilizatie indepartata? Cazul tau nu exclude aceasta ipoteza. Deci nu te sfii si zii pe nume…

        @Mihaela
        Foarte elocvent spus.

  4. Mihaela Dumitriu permalink
    28/01/2010 9:53 am

    ..hai ca am dat send la comment inainte sa termin sa-ti citesc commentul..

    Mai exista si posibilitatea ca ateii sa nu simta admiratie fata de nimic… dar asta e greu de spus. Nu cred ca ateii nu merg niciodata la munte, sau nu privesc niciodata cerul (astea doua cel putin sunt niste minunatii pentru mine si cred ca si pentru tine). Atunci, admiratia si uimirea sunt foarte fondate, dar… pe cine admiri? Probabil pe nimeni.

    Sa simti admiratie fata de ceva nu cred ca e chiar totuna cu a slavi. Eu nu spun ‘slava tie naturii!’. Eu o admir, pentru ca asa m-a facut ea. Merg si eu la munte, privesc si eu cerul…dar..de ce trebuie neaparat pentru toate acestea sa admir pe cineva? Pe cineva pe care nu am cunoscut, si pentru nu gasesc inca dovezi concludente. In schimb pentru evolutionismul meu gasesc dovezi, pot cauta si-l pot observa si astazi, si toate lucrurile incepand cu varsta planetei se potrivesc mai bine puse cap la cap, in varianta aceasta.

    […] pe cine admiri? Probabil pe nimeni. Greu de crezut in situatia in care tu crezi evolutia.

    Ce este asa de greu de crezut ca nu admir pe nimeni? Si unde spune evolutia ca ar trebui sa admir pe cineva? (eu asa inteleg: ca e greu de crezut ca daca eu ‘cred’ evolutia, sa nu admir pe nimeni.)

    Admir ceva: legile naturii care ne inconjoara si care ne-au modelat asa cum suntem. Nu sunt un „cineva”, deci nu admir o persoana.

  5. 28/01/2010 10:32 am

    Admiri natura, esti multumitoare ei, esti recunoscatoare poate. sau orice alt fel de comportament de genul asta, denota intr-un fel dependenta existentei tale fata de acea entitate (fiinta, obiect, fenomen) prin care existi tu astazi. Nu poti sa te debarasezi pur si simplu de ceea ce te-a creat. Exista onexiune… Iar cand observi modul minunat (cred ca e cel mai potrivit cuvant) in care chiar corpul tau functioneaza, nu-ti poti multumii tie insati, pentru ca nu ai nici un merit pentru asta. Spui ca nu multumesti nimanui. Atunci nu ai nici cea mai mica admiratie pentru acel fenomen care te-a creat.

    Negi niste lucruri pe care cred ca le gandesti putin cam superficial si nu in profunzime si in totalitatea implicatiilor. Dar ma bucur ca citesti cu atentie.

    Multumesc.

    • Mihaela Dumitriu permalink
      28/01/2010 11:01 am

      Iar cand observi modul minunat (cred ca e cel mai potrivit cuvant) in care chiar corpul tau functioneaza, nu-ti poti multumii tie insati, pentru ca nu ai nici un merit pentru asta. Spui ca nu multumesti nimanui. Atunci nu ai nici cea mai mica admiratie pentru acel fenomen care te-a creat.

      Pai nu am spus deja ca nu imi multumesc mie sau cuiva, ci naturii (care nu e persoana)? Cum spui ca nu am „nici cea mai mica admiratie pentru acel fenomen” care m-a creat, cand eu tocmai ti-am spus ca sunt recunoscatoare naturii. Te deranjeaza ca fenomenul care m-a creat nu este o persoana, ca sa-i fiu recunscatoare unei persoane deci? Vrei sa o personific, sa-i spun „mama natura” ca sa iti sune mai bine ca sunt recunoscatoare cuiva?

      Negi niste lucruri pe care cred ca le gandesti putin cam superficial si nu in profunzime si in totalitatea implicatiilor.

      Aici „superficial” inseamna ca nu iau in considerare un zeu? L-am luat in considerare, nu am gasit dovzi concludente, l-am scos din ecuatie.
      Evolutionismul chiar analizeaza lucrurile in profunzime, si in totalitatea implicatiilor. Nu am zis: ‘gata, deci nu exista vreun zeu, stiu ca nu avem vreo responsabilitate..ma culc pe o ureche si -mi vad de ale mele’. Nu, in continuare citesc carti pe teme referitoare la implicatiile evolutionismului, si uite ca port si discutii in contradictoriu pe aceste teme, ca sa nu cumva sa devin „oarba” la partea ce se afla in opozitie.

    • Robotu' de servici permalink
      28/01/2010 1:04 pm

      @silviu sh
      A admira nu implica multumire, recunoastere sau slavire. Cuvantul este versatil. Eu de exemplu am putu admira o inregistrare slow motion al unei explozii atomice. Asta nu spune nimic ca ar trebui sa cad in genunchi sa ma rog exploziei, sau ca sunt dependent de o explozie. la fel ca a admira un tablou. Nu depind de el. Deci superficialitatea nu este in partea asta a gardului…

      Iar multumesc poti spune si cuiva care ti-a dat o cana cu apa. Nu inseamna ca trebuie sa te arunci in genunchi in fata lui si sa il slavesti ca si cum te-a creat, nu? Mai mult, cu cat unii au de patimit acum, numai recunoscatori nu au cum sa fie… mai ales ca nimeni nu i-a intrebat inainte.

      Ai o oarecare tendinta sa exacerbezi lucrurile. Dar daca acest lucru te poate ajuta intr-o exprimare artistica, la nivel intelectual nu este un avantaj, ba dimpotriva. In cazul de fata ai fortat sensul cuvantului „a admira” (iti dau doar un exemplu de fata) si ai construit pe baza acestui lucru un esafodaj de rationamente pentru a-ti sustine ipoteza. Iar caderea premisei inseamna prabusirea intregului edificiu. Evita asemenea constructii deoarece prabusirea lor duce la tendinta unui bias din partea interlocutorului de a disconsidera si eventualele rationamente corecte (pe baza „la gramada”). Din punct de vedere al unui discurs nu este o metoda de folosit, ci de evitat.

  6. Robotu' de servici permalink
    28/01/2010 1:08 pm

    @silviu sh

    pai faptul ca complexitatea noastra a fost creata de ceva mai complex decat noi nu exclude faptul ca acel “mai complex” decat noi sa nu fi fost creat.

    1. Sa inteleg ca tu accepti posibilitatea ca Dzeu sa fi fost creat de o fiinta si mai complexa? Un Super-Dzeu?
    2. Stii ca unele lucruri simple pot crea lucruri infinit de complexe? Ma rog, in mod imediat asimilabil (adica poti vedea cu ochii tai, direct). Fractalii de exemplu. O ecuatie extrem de simpla poate genera un obiect infinit de complex (daca ai resurse computationale infinite, evident). Asta poti pune in evidenta cu un calculator si un program de reprezentare grafica a fractalilor.

    • Mihaela Dumitriu permalink
      28/01/2010 5:03 pm

      @Robotu’ de servici:

      Cu privire la pct.1 si eu am avut la inceput impresia ca asta zice: ca admite posibilitatea ca Dumnezeu a fost creat la randul lui de un Super-Dzeu. Insa citind de inca cateva ori (prea multe negatii ca sa pricep de prima oara), am vazut ca mai era o negatie pe-acolo:”faptul ca acel “mai complex” decat noi sa nu fi fost creat.”

      Asadar, comentul meu aferent (vizibil mai jos), se bazeaza pe faptul ca Silviu a incercat sa spuna ceva de genul: „Pentru ca noi am fost creati de catre ceva mai complex (sa zicem X), nu inseamna ca si X trebuie la randul sau sa fi fost creat de catre o ceva inca si mai complex.”

      Daca nici asa nu e clar, atunci o reformulez ce a spus Silviu, in modul in care ar fi insemnat ceea ce am rezumat mai sus:

      Pai faptul ca complexitatea noastra a fost creata de ceva mai complex decat noi nu exclude faptul ca acel “mai complex” decat noi sa fi fost creat.

      Asadar, ca sa clarificam lucrurile, Silviu, te rog sa ne lamuresti daca varianta ta este ceea ce voiai sa exprimi (anume ca nu crezi ca Dzeu ar fi putut avea un creator), sau daca citatul de mai sus exprima asta mai bine (adica sa admiti ca si Dzeu putea fi creat de un SuperDzeu, etc). Se prea poate sa ma fi incurcat eu in numarul de negatii, sau sa fi pus tu una in plus din greseala…

      • Feynman permalink
        02/03/2010 8:57 am

        Din nou, prea multa discutie despre ‘complexitate’, in necunostinta de cauza.

        Principiul II al termodinamicii: un sitem IZOLAT (cu accentuare, pentru ca religiosii de obicei nu inteleg partea asta) va evolua de la simplu la complex, si nu invers, cu o foarte, foarte mare probabilitate (demonstrat in fizica statistica).

      • Feynman permalink
        02/03/2010 8:59 am

        Altfel spus: De la ORDINE la DEZORDINE, la HAOS.

        Da, ordonat e legat de simplu, complex e legat de dezordine, haos.

  7. anonim permalink
    28/01/2010 7:03 pm

    concluzia e din vina ta Silviu,dar a mea e din vina a ceea ce Dumnezeu a lasat scris si mi-e foarte clar:asa cum ne este relatat in Ieremia 2:27, aceeasi concluzie as putea sa o trag si eu….ca eu slavesc pe Dumnezeu dar, tu dai slava pietrei!oare de ce tot ce este scris in Biblie se implineste?sa fie oare o coincidenta prea mare?mai exista oare carti cu asa insemnatate…?

  8. Mihaela Dumitriu permalink
    29/01/2010 7:39 pm

    Postul de aici este despre cum ateii implinesc Cuvantul lui Dumnezeu fara sa vrea.

    Deci nici tu nu faci diferenta intre a admira natura si a te ruga unei pietre/lemn.

    Ce veti face voi daca Dumnezeu exista? Ce-I veti spune? Ca nu ati avut motive sa credeti, nu ati gasit argumente. Daca Dumnezeu exista si toate Legile Lui dupa care va judeca oamenii sunt adevarate ce veti face in Ziua Judecatii?

    Acelasi lucru pe care-l vei face si tu daca vei muri si te vei intalni cu Baal, sau Thor, sau Apollo, etc. Tu ce le vei spune? Ca nu ai avut motive sa crezi? Nu ai gasit argumente? Daca legile lor sunt cele adevarate si tu ti-ai trait viata dupa altele? ….Cumva te gandesti ca e putin probabil sa dai de acesti zei dupa ce mori? Atunci ce ti se pare asa iesit din comun ca si mie mi se pare la fel de putin probabil sa dau de zeul tau (ca si de ceilalti). Asa cum tu nu iti faci griji ca o sa fi tras la raspundere de Baal, nici eu nu-mi fac griji ca o sa ma traga la raspundere Dumnezeu.

    Sunteti dispusi sa Il cautati pe Dumnezeu dar nu sa renuntati la pacatele voastre care sunt incalcarea Legii Lui.

    Pai stai asa ca o luam pe etape. Ca sa renuntam la pacatele noastre, care ii incalca legea, trebuie sa stim mai intai ca el exista si ca asta vrea de la noi. Dar la noi povestea se ‘termina’ la capitolul ‘el exista’. Daca noi nu gasim motiv ca el sa existe, cine mai ramane sa fi dat legile? Tu ai respecta legi date de cineva pt care nu gasesti nicio dovada ca exista sau a existat?

  9. Matyi permalink
    05/02/2010 8:26 pm

    Darwin a incercat sa explice un anumit segment din tot ce reprezinta realitatea inconjuratoare, adica evolutia vietuitoarelor. Daca si-a asumat o asemenea raspundere mare, de ce n-a intregit teoria sa explicand si „suportul” pe care se desfasoara (de la sine) acea evolutie. Concret: ca sa fie posibila viata pe pamant si existenta vietuitoarelor, sunt necesare o multime de conditii stricte, atat pe terra, cat si in univers. Darwin a explicat cumva modul in care s-au aranjat (de la sine) planetele pe orbita si au fost puse in miscare ?
    A explicat cumva procesul aparitiei si functionarii soarelui, fara de care nu ar exista nimic ? A putut da o explicatie la sursa de provenienta a tuturor elementelor chimice din care se compune materia vizibila ochilor nostri ? A putut sa explice sursa aparitiei inteligentei care sta la baza aranjarii ordonate a atomilor si moleculelor care compun realitatea inconjuratoare ? A putut sa inteleaga el cum au ajuns sa interactioneze atat de perfect elementele din natura, fenomenele ce au loc, procesele de transformare, fara sa se produca vreun dezechilibru pe parcursul a mii de ani ? N-a facut nimic din toate acestea, pentru ca era si el doar un amărât de om care a inventat o teorie jalnica „necesara” ca alternativa la credinta in Dumnezeu. De ce n-a explicat TOTUL, daca s-a jucat de-a dumnezeul ? Poate s-a gandit ca cineva, dupa el, va continua acest joc dar se pare ca nu s-a gasit inca nimeni in toata stiinta cea mare si „atotstiutoare” de pana azi. De ce nu incercati voi, Mihaela sau Robotu, sa dati explicatii (plauzibile) in loc sa va pierdeti timpul combătând ceea ce nu intelegeti si ironizand pe altii care au capacitatea sa inteleaga?

    • Robotu' de servici permalink
      06/02/2010 4:14 pm

      @Matyi
      Comentariul tau este din pacate extrem de neinformat:

      Daca si-a asumat o asemenea raspundere mare, de ce n-a intregit teoria sa explicand si “suportul” pe care se desfasoara (de la sine) acea evolutie.

      Asta nu este o raspundere mare. Orice om de stiinta are o raspundere – prin integritatea sa ca si om de stiinta. Si atat. Restul raspunderilor il privesc ca persoana particulara sau ca cetatean al unui stat. Mai mul, explicarea „suportului” tine de alte domenii stiintifice (geologie, astronomie, etc.) care pot explica respectivul lucru la un moment dat sau la un moment viitor (Darwin a trait acum 200 de ani, nu?). Dupa aceasi logica, teoria mecanicii clasice a lui Newton este invalida pentru ca acesta nu a stiut componenta obiectelor afectate de legile mecanicii (atomi/electroni,protoni,neutroni/quarci). Cu alte cuvinte, orice om de stiinta ar trebui sa stie TOT ce s-a descoperit pana la el (si in viitor, evident) pentru a fi calificat sa emita o teorie. Este evident ca aceats apozitie nu este numai nerealista, ci si absurda.

      Darwin a explicat cumva modul in care s-au aranjat (de la sine) planetele pe orbita si au fost puse in miscare ?

      Nu tine de domeniul de cercetare al biologiei. De exemplu, nu vi se pare absurd ca un geolog sa fie nevoit sa invete mecanica cuantica pentru a profesa? Ce legatura are una cu alta? Mecanica orbitala si astrofizica explica formarea Pamantului si a sistemului solar, iar biologia se ocupa de fiinte vii. La fel cum matematica se ocupa de numere si legi ale numerelor, si nu de mecanica auto. Domenii diferite…
      P.S. Planetele NU s-au aranjat de la sine pe orbita. Nu stiu de unde va luati informatiile, dar sunt (extrem de) eronate.

      A explicat cumva procesul aparitiei si functionarii soarelui, fara de care nu ar exista nimic ? A putut da o explicatie la sursa de provenienta a tuturor elementelor chimice din care se compune materia vizibila ochilor nostri ?

      Nu este cazul. Unde este legatura? Sa spui ce meserie ai si imediat iti voi dovedi ca esti incompetent in acea meserie pentru ca de fapt nu cunosti … (si aici voi insera o gama larga de domenii fara legatura cu meseria ta, ca si dovada a lipsurilor tale – si implicit a incompetentei tale)…

      A putut sa explice sursa aparitiei inteligentei care sta la baza aranjarii ordonate a atomilor si moleculelor care compun realitatea inconjuratoare ?

      Asta cu inteligenta de unde ai scos-o? Nu uita ca vorbim despre stiinta – probabil ca ai vreun articol stiintific in care apar dovezi ale acestei inteligente? Daca doresti sa discutam dpdv literar, o putem face si asta…

      A putut sa inteleaga el cum au ajuns sa interactioneze atat de perfect elementele din natura, fenomenele ce au loc, procesele de transformare, fara sa se produca vreun dezechilibru pe parcursul a mii de ani ?

      Tinand cont de perioada in care a trait (acum 150-200 de ani) nu cred ca areusit sa inteleaga lucruri descoperite de stiinta din ultima jumatate de secol… nu? Totusi, cateva corectii:
      1. interactiunea elementelor in natura este departe de a fi perfecta.
      2. un sistem in echilibru este un sistem mort, in care nu exista miscare (de nici un fel); viata se bazeaza tocmai pe existenta dezechilibrului.

      N-a facut nimic din toate acestea, pentru ca era si el doar un amărât de om care a inventat o teorie jalnica “necesara” ca alternativa la credinta in Dumnezeu.

      99,9% din oamenii de azi sunt mult mai amarati decat Darwin. Inclusiv noi doi. Si a creat o teorie stiintifica, validata de 150 de ani de cercetare. Nu este vorba de necesitate sau de credinta. In acest context credinta este ne-necesara (tot asa cum nu este necesara pentru 1+1=2).

      De ce n-a explicat TOTUL, daca s-a jucat de-a dumnezeul ?

      Am explicat de ce nu e nevoie sa demonstreze totul. Tu demonstrezi TOATE teoriile atunci cand folosesti una dintr-un domeniu stiintific? Perceptia ta asupra cercetarii stiintifice este cel putin naiva. Eu nu sunt om de stiinta, dar am studiat suficient de mult incat sa imi dau seama cum opereaza stiinta. Si mai am mult de invatat inca.
      P.S. Si nu s-a jucat de-a Dzeu, ci de-a stiinta. Si nu s-a jucat de fapt, ci a cercetat. In rest e cum spui…

      De ce nu incercati voi, Mihaela sau Robotu, sa dati explicatii (plauzibile) in loc sa va pierdeti timpul combătând ceea ce nu intelegeti si ironizand pe altii care au capacitatea sa inteleaga?

      In ceea ce priveste persoana proprie, treaba mea nu este sa dau explicatii. Cum am spus, nu sunt cercetator. Dar utilizez rezultate ale cercetarii, rezultate care nu pot decat sa confirme rezultatele cercetarii. Si eu combat ceea ce percep proasta intelere a stiintei si a modului in care functioneaza lumea (ignoranta dupa mine, desi unii au cuvinte mult mai dure cu privire la acest lucru – nu impartasesc acest lucru, oricum). Si cu atat mai mult nu ironizez persoanele care au capacitatea sa inteleaga, ci pe cele care nu inteleg (desi poate au capcitatea). Tu esti din ultima categorie, din pacate, lucru care ar fi fost usor de evitata daca studiai putin mai mult sursele stiintifice (sau lucrari din domeniul metodologiei stiintifice). Erorile tale sunt din pacate flagrante si usor de observat pentru orice om (sper).

  10. Matyi permalink
    06/02/2010 10:53 pm

    @ Robotu…….
    Iata cateva versete pe care le consider mai potrivite ca replica, decat orice alte comentarii din partea mea:
    1 Corinteni 1:25  Căci nebunia lui Dumnezeu, este mai înţeleaptă decât oamenii; şi slăbiciunea lui Dumnezeu, este mai tare decât oamenii.
    26  De pildă, fraţilor, uitaţi-vă la voi care aţi fost chemaţi: printre voi nu Sunt mulţi înţelepţi în felul lumii, nici mulţi puternici, nici mulţi de neam ales.
    27  Dar Dumnezeu a ales lucrurile nebune ale lumii, ca să facă de ruşine pe cele înţelepte. Dumnezeu a ales lucrurile slabe ale lumii, ca să facă de ruşine pe cele tari.
    28  Şi Dumnezeu a ales lucrurile josnice ale lumii, şi lucrurile dispreţuite, ba încă lucrurile care nu Sunt, ca să nimicească pe cele ce Sunt;
    29  pentru ca nimeni să nu se laude înaintea lui Dumnezeu.
    30  Şi voi, prin El, Sunteţi în Hristos Isus. El a fost făcut de Dumnezeu pentru noi înţelepciune, neprihănire, sfinţire şi răscumpărare,
    31  pentruca, după cum este scris: „Cine se laudă, să se laude în Domnul.”

    Deci, …. recunosc ca nu am foarte multe cunostinte din sfera stiintelor, dar ajungand sa-L cunosc pe Dumnezeu, imi dau seama ca nici nu mi-ar folosi la nimic. Eu ma consider ca facand parte din categoria acelor slabi prin care Dumnezeu face de rusine pe cele tari, pentru ca eu ma pot lauda ca am credinta in Dumnezeu si inteleg sensul acestei vieti, pe cand cei ca tine, care se cred tari prin stiinta lor, ratacesc intre explicatii relative si teorii mereu schimbatoare care nu le ofera satisfactie nici in cele mai elementare domenii ale vietii lor.
    Noi, credinciosii, nu ne bazam ca stiinta sa ne rezolve problemele ci esenta vietii noastre este credinta in Dumnezeu prin care ne este garantata si bunastarea acestei vieti pamantesti si solutia vesniciei.
    Iata ce zicea unul dintre cei mai intelepti oameni pe care i-a avut pamantul:
    ” Eclesiastul 1:2  O, deşertăciune a deşertăciunilor, zice Eclesiastul, o deşertăciune a deşertăciunilor! Totul este deşertăciune.
    3  Ce folos are omul din toată truda pe care şi-o dă sub soare?
    4  Un neam trece, altul vine, şi pământul rămâne veşnic în picioare.
    5  Soarele răsare, apune şi aleargă spre locul de unde răsare din nou.
    6  Vântul suflă spre miazăzi, şi se întoarce spre miazănoapte; apoi iarăşi se întoarce, şi începe din nou aceleaşi rotituri.
    7  Toate râurile se varsă în mare, şi marea tot nu se umple: ele aleargă necurmat spre locul de unde pornesc, ca iarăşi să pornească de acolo.
    8  Toate lucrurile Sunt într-o necurmată frământare, aşa cum nu se poate spune; ochiul nu se mai satură privind, şi urechea nu oboseşte auzind.
    …………….
    12  Eu, Eclesiastul, am fost împărat peste Israel, în Ierusalim.
    13  Mi-am pus inima să cercetez şi să adâncesc cu înţelepciune tot ce se întâmplă sub ceruri: iată o îndeletnicire plină de trudă, la care supune Dumnezeu pe fiii oamenilor.
    14  Am văzut tot ce se face sub soare; şi iată că totul este deşertăciune şi goană după vânt!
    17 Mi-am pus inima să cunosc înţelepciunea, şi să cunosc prostia şi nebunia. Dar am înţeles că şi aceasta este goană după vânt.”

    Deci, ……. daca ai intelege toate procesele care au loc in natura si univers si ai putea sa le explici stiintific, tot nu ti-ar folosi la nimic. Daca ai ajunge cel mai mare savant al lumii si ai cunoaste cele mai mari si mai frumoase placeri posibile pentru un om, nu ti-ar folosi la nimic, atata timp cat sti ca si tu, ca si ultimul nenorocit al pamantului, ajungi la acelasi deznodamant al vietii, in momentul cand dai ochii cu moartea.
    Stiu ca aceste versete te vor plictisi, dar crede-ma ca sunt cel mai „adevarat adevar” din cate s-au spus pan’acum. Chiar daca teoria evolutiei lui Darwin ar fi cea corecta, chiar daca materia a aparut printr-un Big-Bang, la originea tuturor lucrurilor este acel Dumnezeu care da sens vietii si hotaraste soarta noastra vesnica. Asta e filozofia pe care o inteleg eu cu mintea mea slaba iar tu, cu toata cunostinta ta nu o poti nici macar accepta.

  11. Matyi permalink
    07/02/2010 9:58 pm

    @ Robotu …….
    Ai scris:
    „un sistem in echilibru este un sistem mort, in care nu exista miscare (de nici un fel); viata se bazeaza tocmai pe existenta dezechilibrului.”
    Iata inca o dovada asupra modului in care omul se incurca in propriile filozofii stiintifice, daca nu are un temei corect.
    Se pare ca ai o problema in intelegerea termenului echilibru. Daca reducem intelesul cuvantului la un leagan de copii, atunci ai dreptate. Insa eu am extins semnificatia termenului la o stare a lucrurilor, la functionare echilibrata, la interactiuni echilibrate, apoi putem vorbi de comportament sau gandire echilibrata, echilibru psihic, echilibru emotional, etc. Daca te deplasezi cu bicicleta esti in miscare si esti in echilibru (dinamic nu static).
    Acest tip de echilibru caracterizeaza sistemul solar si viata pe pamant. Dezechilibrul ar produce haos.

    • Robotu' de servici permalink
      08/02/2010 7:56 am

      @Matyi
      Poti spune cel mult ca este o stare de cvasi-echilibru.

      Un exemplu de lipsa de echilibru: transformarea dintr-o forma de energie in alta se face cu pierderi. Daca ar fi fost un echilibru in metabolismul corpului uman, de exemplu, cantitatea de energie intrata ar fi transformata 100%, fara pierderi. La fel si in ecosistem. Viata a evoluat concurential (si a fost motivata sa urmeze aceasta cale tocmai din cauza scarcitatii resurselor).

      Oricum, daca pentru fiecare stare exista o antistare de sens opus si perfect egala, sistemul este stationar. este necesar ca o anume stare din cele doua sa fie mai mare (sau mai mica) la un moment dat.

      Unde spui tu ca ai gandire echilibrata sau echilibru psihic sau emotional, tu de fapt te referi la rezultanta a numeroase stari dezechilibrate (eul fiind o unitate receptioneaza ca atare aceasta instanta). Procesele mentale trebuie sa fie obligatoriu in dezechilibru pentru ca tu sa poti functiona. Rezultanta lor este cu totul altceva (gandeste-te la ea ca la un parametru sintetic, compus).

    • Feynman permalink
      02/03/2010 9:01 am

      Voi nu prea realizati ce prostii spuneti, nu?

      • Robotu' de servici permalink
        02/03/2010 9:54 am

        @Feynman
        Eu am o oarecare banuiala… macar atat… 😛

  12. Ovidiu St permalink
    01/03/2010 8:28 pm

    Spun si eu ceva mic 😀 pentru cei care cred in evolutionism. Cred k impreuna suntem de acord k orice persoana este triunica(trup,suflet si duh intr-unul singur).Evolutia dupa parerea unora explica cum de noi avem acest trup din carne care a evoluat dintr-o celula sau mai stiu io ce.Deci de unde a evoluat sufletul?De a evoluat duhul?E absurd sa crezi k partea sentimentala(sufletul) sau cea duhovniceasca (duhul) a evoluat din ceva …orice…Acum ateii poate nu cred k au si o parte duhovniceasca in componenta deci pentru ei se aplica doar partea cu sufletul.Nu poti sa crezi ca toate trairile sufletesti, toate sentimentele traite de om in general au venit dintr-o intamplare…Asa k ganditi cu mintea aceea evoluata cine ar fi putut crea aceasta combinatie perfecta si profunda.Si apropo…trebuie sa te simti comlexat sa crezi ca o celula neputincioasa a evoluat in ceva mai bun si mai maret pana s-a ajuns la tine iar tu esti incapabil sa treci mai departe.

    • 02/03/2010 7:42 am

      Unii dintre atei nu recunosc nici macar existenta sufletului. Pentru ei, viata este simpla chimie. Si vor demonstratie practica pentru existenta sufletului.

    • Robotu' de servici permalink
      02/03/2010 8:28 am

      @Ovidiu
      Pai eu nu am auzit de persoane care „cred” in evolutionism.
      Iar chestia cu triunitate nu am auzit sa fie tredn-ul printre atei si majoritatea biologilor, dci cam pica presupunerea ta ca am fi de acord…
      Si e absurd sa crezi in duh, nu ca a evoluat duhul…

      @silviu sh
      Chimia aia numai simpla nu este… 😛

  13. 28/08/2010 12:04 am

    robotule nu e absurd sa crezi in duh.Pentru ca doar Duhul ramane din noi.Carnea asta nu foloseste la nimic.Va putrezi cand mori.Duhul este cel care da viata trupului.Dumnezeu este duh si trebuie sa ne inchinam Lui in duh si in adevar adica in inima,in interiorul nostru sa Il avem nu cu mainile sa ne inchinam.

  14. VladC permalink
    17/11/2010 11:24 am

    @silviu sh
    „Unii dintre atei nu recunosc nici macar existenta sufletului. Pentru ei, viata este simpla chimie. Si vor demonstratie practica pentru existenta sufletului.”

    A recunoaste existenta sufletului ar insemna ca el cumva a fost deja demonstrat a fi adevarat.
    Si noi refuzam sa acceptam dovezile,aparent pentru unii,evidente.

    Ai putea spune despre cineva ca refuza sa recunoasca existenta televizorului,a curentului electric,a ploii.Ai putea chiar spune ca unii refuza sa recunoasca validitatea teoriei evolutiei.
    Dar pentru suflet inca nu sunt dovezi cum ca ar exista.

    Pentru „noi” viata este complexa chimie si neurochimie.
    Si da,pe cat de absurd ti s-ar parea,unii oameni chiar nu pot sa creada tot ce li se spune bazandu-se doar pe incredere.Sunt oameni care nu pot sa ia de-a gata tot ce li se spune si vor dovezi. Total absurd,stiu.

  15. VladC permalink
    17/11/2010 11:33 am

    @marian

    „robotule nu e absurd sa crezi in duh.Pentru ca doar Duhul ramane din noi.Carnea asta nu foloseste la nimic.Va putrezi cand mori.Duhul este cel care da viata trupului.Dumnezeu este duh si trebuie sa ne inchinam Lui in duh si in adevar adica in inima,in interiorul nostru sa Il avem nu cu mainile sa ne inchinam.”

    Ba da,este absurd.Pentru ca este absurd sa crezi in lucruri pentru care nu exista dovezi.
    Nu ma crezi ? M-a vizitat un inger azi-noapte in vis si mi-a spus sa iti transmit ca daca vrei sa ajungi in rai trebuie sa iti vinzi casa si sa imi dai mie banii. (te rog nu face asta).

    Carnea asta nu foloseste la nimic ? Ok. Atunci de ce nu incerci sa mergi pe sarma deasupra unii bazin plin cu rechini . Tehnic,nu e sinucidere.Daca Dumnezeu crede ca mai ai treaba de facut pe acest Pamant nu te va lasa sa cazi . Iar daca ar fi sa te lase sa cazi si ai respectat regulile Dumnezeului tau si acesta exista atunci vei ajunge in rai . ( TE ROG NU FACE ASTA )

    „Duhul este cel care da viata trupului.”
    Si eu care credeam ca ai nevoie de un creier functional,de o inima care sa pompeze sange,plamani care sa filtreze aerul ….

    ” si in adevar adica in inima”
    Inima pompeaza sange….daca ar fi mai mult de atat am avea parte de niste transplanturi de inima foarte ciudate.

  16. VladC permalink
    17/11/2010 11:36 am

    @silviu sh

    Imi poti spune te rog unde domiciliaza acest suflet ?

    • 17/11/2010 3:25 pm

      🙂 in trup, normal. Nu?

      Sunt curios de o chestie in privinta asta. Daca oamenii ar fi in stare sa creeze un om fabricand fiecare „componenta” a lui, oare ar respira dintr-o data?

      Hai sa zicem ca un om este intocmit din membre si parti ale corpurilor altor persoane decedate. Crezi tu ca dintr-o data ar incepe sa respire? Parerea mea este ca are nevoie de un „spark” ca sa traiasca. Sa nu ma intelegi gresit, nu acelasi lucru se intampla si la nastere. Oare la voia intamplarii fatul este legat de mama prin cordonul ombilical? Viata este transferata printr-un proces de 9 luni creat de Dumnezeu. Omul nu ar putea sa creeze un asemenea proces, daramite sa creeze viata dupa procedeul mentionat mai sus.

  17. 17/11/2010 11:43 pm

    @silviu sh

    Nimic din ceea ce ai scris, nu demonstraza ca omul are suflet, tot ceea ce ai scris rezulta din cumplita ignoranta … sau wishfull thinking, nu e nici o dovada ca vreun zeu a creat omu in asa fel incat cordonul ombilical sa existe … nici nu inteleg de ce recurgeti de fiecare data la faptul ca omul trebuie sa creeze ceva organic sau o fiinta umana [desi ai zis-o prin procesul vietii care dureaza 9 luni] si doar astfel am avea vreun argument impotriva lui d-zeu .. ?!?! e complecta aiurea afirmatia … nu trebuie sa creem nimica ca sa avem credit in ceea ce zicem … partea nasola e ca voi nu aveti absolut nici o dovada pt suflet, zeu, rai, iad etc. ci doar va place sa credeti ca asa ceva exista … e o fff mica mare diferenta !

  18. VladC permalink
    18/11/2010 9:35 am

    @silviu sh

    „in trup, normal. Nu?”

    Nu ma asteptam sa se afle in afara trupului.Unde in trup ?
    SI nu,nu e „normal”

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: