Skip to content

De ce trimite Dumnezeu pacatosii in Iad?

07/01/2010

„Nimeni nu merita pedeapsa vesnica. Pentru ca vinovatiile sunt finite, iar pedeapsa vesnica e… dupa cum ii spune numele.”  Feynman

  1. Din moment ce Dumnezeu este infinit, greselile noastre impotriva Lui au un efect infinit. Deci pacatul este o greseala infinita impotriva lui Dumnezeu
  2. O persoana finita nu poate sa stearga o greseala infinita fata de un Dumnezeu infinit.
  3. Dumnezeu nu poate sa ierte o persoana fara sa satisfaca dreptatea Lui infinita.
  4. Dumnezeu este dragoste, totusi aplicarea justitie nu este o chestiune de dragoste ci de dreptate. Un judecator poate sa fie un om bun si iubitor, dar daca „omite” sa faca dreptate in privinta unui violator, atunci nu mai este un judecator drept. Si nu prea ne place sa se intample asta daca victima ar fi cineva apropiat. Dumnezeu va face dreptate orice ar fi, El nu ia mita.
  5. Pentru ca noi nu putem sterge greselile noastre impotriva unui Dumnezeu infinit, si pentru ca nici faptele noastre bune nu pot multumi un Dumnezeu infinit, a trebuit ca Dumnezeu sa faca ceva. L-a trimis pe Fiul Sau Iisus Hristos sa duca o viata perfecta pe pamant si a luat pedeapsa ce o meritam noi pentru incalcarile noastre de lege.
  6. Te intrebi, de ce Iisus Hristos nu a fost pedepsit pentru o vesnicie in Iad nu? Iisus Hristos este Dumnezeu, El spune „Eu si Tatal una suntem” (Ioan 10:30), deci Iisus Hristos este Dumnezeu infinit si El a putut lua asupra Lui o pedeapsa infinita, cea pe care o meritam noi
  7. Dumnezeu porunceste sa te pocaiesti si sa iti pui increderea in Iisus Hristos, El iti va ierta pacatele si iti va da viata vesnica. Nimic nu este mai important decat locul unde iti vei petrece vesnicia. Nu ai vrea sa fii pierdut pentru totdeauna in Iad.
Anunțuri
35 comentarii leave one →
  1. Robotu' de servici permalink
    07/01/2010 8:32 pm

    Daca Dzeu este afectat de greselile omului, Dzeu este imperfect. Doar o fiinta perfecta poate fi infinita. Deci Dzeu fie nu este infinit, fie nu este afectat de greselile omului.

    Daca omul poate influenta prin greselile sale pe Dzeu, inseamna ca omul este atotputernic. Dar omul nu este atotputernic, deci fie omul nu poate influenta pe Dzeu, fie Dzeu este coruptibil.

    Din asta rezulta ca o persoana finita nu poate gresi in fata unei persoane infinite. Pur si simplu nu are aceasta capacitate, altfel Dzeu s-ar nega pe el insusi.

    • 07/01/2010 9:57 pm

      Nu este afectat, ci sunt greseli care sunt impotriva caracterului Sau, iar pentru ca El este drept, trebuie sa faca dreptate. Implinirea dreptatii va si pentru cei care au suferit de pe urma nedreptatii. Dumnezeu spune in Biblie ca va face dreptate.

      • Robotu' de servici permalink
        08/01/2010 12:33 am

        @Claudiu
        Ar trebui sa arati legatura logica intre faptul ca 1) aceste greseli ale oamenilor sunt 2) impotriva caracterului lui Dzeu.cum ai pus acolo, 2) nu rezulta din 1).

        Implinirera dreptatii pentru cei ce au suferit trebuia sa se faca atunci cand au suferit. Daca se va face in viitor este mai mult razbunare.

      • 08/01/2010 7:28 am

        Nu este razbunare. Cel care a facut rau trebuie sa primeasca pedeapsa pentru implinirea dreptatii.
        Si in Romania si peste tot se poate sa dureze un timp pana la rostirea sentintei.

      • Robotu' de servici permalink
        08/01/2010 8:19 am

        @Claudiu
        Si postum, asta nu il afecteaza cu nimic pe cel care a suferit. Societatea umana este in aceeasi situatie, dar scuza ei este ca nu este omniscienta si atotputernica si face si ea cat poate (exprimare metaforica, nu ma refera la e entitate constienta numita „societate” si la un mecanism asa-zis „orb”). A lui Dzeu care este?

        Mai mult, care este necesitatea implinirii dreptatii pentru Dzeu? O persoana care are necesitati in mod clar nu este perfecta, atotputernica si omniscienta! Daca implinirea dreptatii nu este necesitate, atunci DE CE este nevoie de ea?

      • Feynman permalink
        18/01/2010 2:00 pm

        E razbunare. Pedeapsa e de doua feluri:
        a) corectiva, cand se da pedeapsa pentru ca respectivul sa se invete minte si sa n-o mai repete
        b) razbunare, cand nu conteaza educarea, ce doar satisfactia razbunatorului. Cazul in speta, pentru o pedeapsa infinita e clar ca nu se mai ofera sansa indreptarii.

      • 18/01/2010 2:07 pm

        Gresesti, pentru b) sansa indreptarii este data: prin Iisus Hristos.

        Cele doua afirmatii nu sunt decat o scuza, fara suparare.

      • Feynman permalink
        19/01/2010 9:40 am

        Deci pedeapsa nu mai e eterna? Sau ai probleme cu ordinea temporala a evenimentelor si cu cauzalitatea?

  2. Futurologu' permalink
    07/01/2010 11:31 pm

    1. Pornind de la titlul blogului: „Tu nu existi.” Ambele afirmatii sunt la fel de adevarate sau la fel de false. You pick!
    2. Daca ai facut blogul acesta sa incerci vreo readucere la credinta, ai luat-o pe un drum gresit. Mi-e suficient ce ai scris in postul de mai sus ca sa ma convinga ca nu ai argumente pertinente. Stii, e ca si cum un copil ar incerca sa te convinga ca exista Batman, aratandu-ti o jucarie care il reprezinta pe Batman. Cand mi-l aduci pe Batman sau mi-aduci dovezi pertinente ca el exista, atunci te cred. Altfel, Batman nu exista decat ca personaj fictiv la fel ca entitatea caruia tu ii spui Dumnezeu.
    3. Parerea mea e ca iti irosesti timpul. La fel cum mi l-am irosit si eu scriind acest comentariu de care nu vei tine cont decat eventual cat il citesti.
    Iti doresc ganduri limpezi.

  3. 08/01/2010 7:33 am

    Nu reusesc sa gasesc locul in Biblie unde spune Dumnezeu ca ascultarea sau neascultarea omului nu-l afecteaza cu nimic. Chiar scrie. Si in multe alte locuri in care Dumnezeu nu cere adorarea cu de-a sila. El cere mila in loc de arderi de tot si bunatate in loc de jertfe. El nu „pretinde” adorare silind oamenii.
    Ca lucrurile astea au consecinte… asta e alta treaba.

    • Robotu' de servici permalink
      08/01/2010 7:53 am

      @silviu sh

      Nu reusesc sa gasesc locul in Biblie unde spune Dumnezeu ca ascultarea sau neascultarea omului nu-l afecteaza cu nimic. Chiar scrie.

      Nu conteaza ce scrie. Contreaza ca daca Dzeu este afectat, nu este perfect. In Biblie sunt scrise multe lucruri dubioase. Asta nu le face automat adevarate. Asa ca ori ai un Dzeu perfect, care nu poate fi afectat de noi, fie ai un Dzeu imperfect. Esti gata sa il declari imperfect pe Dumnezeu?

      Si in multe alte locuri in care Dumnezeu nu cere adorarea cu de-a sila. El cere mila in loc de arderi de tot si bunatate in loc de jertfe. El nu “pretinde” adorare silind oamenii.

      Ba exact ca pretinde toate astea cu de-a sila. Spune clar. Iar faptul ca exista consecinte inseamna ca fie Dzeu este corupt moral (in acelasi sens in care „erau consecinte” daca erai evreu in Germania hitlerista – Hitler a fost un inger nu-i asa, el nu a fost vinovat de nimic, doar ca cei omorati au suferit „consecintele” faptului de-a fi fost evrei/homosexuali/tigani/tradatori/etc. *) fie minte (ca putem alege liber cand de fapt nu putem).
      Apoi, faptul ca Dzeu cere inseamna ca are o necesitate (fiind atoputernic, infinit de inteligent si omniscient NU are nevoie sa ceara pentru ca stie> si de altfel nu are nici o nevoie – nevoile sunt caracteristice doar persoanelor imperfecte!).

      *) Nu cred ca exista tiran pe lumea asta care sa recunoasca ca a facut rau. Toti sunt imaculati si iubiti de popor, iar cei ce au suferit au simtit pur si simplu efectele consecintelor actelor lor. Asta este o justificare morala de cea mai joasa speta…

      • 08/01/2010 12:28 pm

        Deci asta e o chestie tare. Tu (ateu) pretinzi ca il cunosti pe Dumnezeu mai bine decat mine (crestin). Iti multumesc, ai demonstrat ceva foarte important, si anume ca ai cunostinta despre existenta lui Dumnezeu si cunosti atributele Lui chiar mai presus de ceea ce zice Biblia.

      • Robotu' de servici permalink
        08/01/2010 1:55 pm

        @silviu sh
        Usor cu logica ca intri cu ea in gard.

        1. Nu pretind ca il cunosc pe Dzeu (a) mai bine ca tine.
        Definitie: a)Dumnezeu (Dzeu) – zeul crestin, asa cum este definit de Biblie;
        b)dumnezeu – denumire generica pentru un zeu abrahamic;
        c)zeu – entitate creatoare, supranaturala, divina;

        2. Observ niste consecinte logice care rezulta din Biblie si din atributele rationale stabilite empiric, conform carora cele spuse de tine nu se „pupa” cu realitatea (referitoare la Dzeu).
        3. Am cunostinta de existenta conceptului de Dumnezeu crestin (a), asa cum am si de cel al FSM, Allah, Xenu, Khali, Shiva, Buddha, etc. Nu am cunostinta de existenta unei entitati reale similare cu conceptul Dzeu (a) definit anterior. Asta ca sa lamuresc confuzia ta cu privire la ce spun eu (mai multe detalii – vezi cum e cu metoda reducerii la absurd, cu cea a propunerii de ipoteze si de extrapolare pe baza lor sau cu scenarii de tip „what if”).
        – daca am auzit de Jean-Luc Picard de pe nava Enterprize, asta nu il face real nu?
        4. Atributele alea „mai presus de ce zice Biblia” sunt concluzii logice si consecinte tocmai din *) atributele trecute in Biblie si **) consecinta transpunerii acelor atribute in lumea reala. Cu alte cuvinte, daca Biblia spune ca Dzeu este „X” (atribut), atunci acel X va avea niste consecinte daca ar exista in lumea reala, consecinte care se pot deduce pe cale logica. Daca consecintele incalca rigorile impuse de realitate, atunci fie Biblia nu reflecta adevarul, fie X trebuie redefinit (cu toate problemele de rigoare rezultate de aici).

        Daca am fost prea „ermetic” spune ca sa redefinesc. Oricum, esti „way off” ca sa spun asa (hint: citeste cu atentia constructia propozitiilor; tu tinzi sa ai un bias confirmational, pe baza caruia tragi concluzii chiar si acolo unde nici o concluzie nu a fost emisa de autor – si am vazut asta in mai multe posturi de ale tale, cu referire si la alti autori, nu numai la mine). Ex: aici tu ai presupus ca eu cred in existenta lui Dzeu, cand de fapt eu faceam o simpla reducere la absurd (un scenariu „what if”) si nu cred ca exprimarea mea e de vina, pentru ca de nicaieri nu se prea poate trage concluzia ca eu cred in existenta lui Dzeu. Si alt exemplu: daca cred in existenta conceptului, nu inseamna ca voi crede si in subiectul conceptului (exemplul zanelor este trivial). Din nou o eroare pe care o repeti des.

  4. Bogri permalink
    08/01/2010 7:35 am

    Doctrina iadului vesnic e falsa.Cei pacatosi vor fi anihilati complet la sfarsitul istoriei.Nu se vor chinui o vesnicie.Cititi linkul de mai jos.
    http://www.proto-teologia.info/wiki/index.php5?title=Proto-Teologia
    Nu vi se pare dubios ca toata doctrina iadului apartine Noului Testament(cand a patruns influenta greaca)?In VT eu nu gasesc nimic referitor la iad ,ci doar la Locuinta Mortilor,care reprezinta locul unde merg toti cei morti,pamantul,mormantul.Un citat din Apocalipsa 20:
    13. Marea a dat înapoi pe morţii care erau în ea; Moartea şi Locuinţa morţilor au dat înapoi pe morţii care erau în ele. Fiecare a fost judecat după faptele lui.
    14. Şi Moartea şi Locuinţa morţilor au fost aruncate în iazul de foc. Iazul de foc este moartea a doua.
    Deci mortii care sunt in locuinta mortilor(pamant)si in mare,vor iesi ca sa fie judecati.Apoi,locuinta mortilor si moartea vor fi aruncate in iazul de foc.Adica vor disparea,nu vor mai exista.Da,e greu de inteles cum vor fi reconstituiti cei care au murit acum 5000 de ani.Pare mai degraba ceva gen SF.Dar cel mai uimitor SF e faptul ca exista viata pe Terra,si mai ales ca existam noi,oamenii.
    De la doctrina iadului vesnic si pana la doctrina ortodoxa cu tot ce se face pt. morti(pt.sporirea veniturilor preotimii,mai degraba),nu e decat un pas…

    • 08/01/2010 7:40 am

      Oamenilor li se pare prea de tot ca iadul sa fie doar pentru o perioada de timp, este mai convenabil, mai confortabil. Nu ar trebui sa schimbam Cuvantul lui Dumnezeu dupa poftele noastre. Ci mai bine ar fi ca sa ne pregatim, si sa nu ajungem acolo. Asta iti doresc si tie daca nu esti inca nascut din nou.

      • Robotu' de servici permalink
        08/01/2010 8:13 am

        @Claudiu
        Asta este o posibila cauza.
        Alta posibila cauza este eliminarea unui concept incomod si inconsistent pentru a „intari” dogma si a o face mai logica. Exista unele persoane care sufera de un proces disociativ (adica sunt si logice si credincioase) iar in acestea se naste inevitabil un conflict de natura logica intre afirmatiile furnizate pe cale biblica si realitatea observabila, testabila empiric. In acest caz, conceptul ofendant este reajustat pentru a fi logic si consistent cu realitatea.
        Pe de alta parte, cum ai spus tu, „cosmetizarea” Bibliei si a conceotelor poate fi o tentativa de a se adresa oamenilor simpli (pentru a facilita intelgerea sau controlul) sau pentru a creste numarul de aderenti.

        Nu ar trebui sa schimbam Cuvantul lui Dumnezeu dupa poftele noastre.

        Problema nu se pune atat de schimbare ci de interpretare. Tu de unde stii ca interpretarea TA este corecta? Tu crezi ca este, dar poti gresi (sa respingi aceasta posibilitate este aroganta si blasfemie in ochii lui Dzeu pentru ca doar el este infinit si omniscient, iar tu vei gresi inevitabil data fiind natura umana – sa nu gresesti, chiar intamplator, ar nega perfectiunea divina). Intrebarea este CE anume faci – in mod practic, pentru a te pregati pentru aceasta posibilitate? Ce ajustari esti pregatit sa faci modelului tau mental intern (Dzeu si interpretarea biblica) ca sa reflecte aceste posibile (de fapt sigure, tu fiind imperfect ca restul umanitatii – nici macar sfintii nu sunt perfecti, deci automat gresesc si ei , chiar daca intr-o masura mai mica)? Si mai important, cum anume hotarasti care interpretare – din 2 alternative, ambele la fel de fundamentate si de logice – este mai corecta, si asta tinand cont si de biasul de confirmare?

    • Robotu' de servici permalink
      08/01/2010 8:04 am

      @Bogri
      Da, nici eu nu am gasit referinte referitor la Iad in VT. Mai mult, unde se spune EXACT ce este iadul (VT sau NT), si daca este asa cum este descris de dogma ortodoxa?

      Da,e greu de inteles cum vor fi reconstituiti cei care au murit acum 5000 de ani.Pare mai degraba ceva gen SF.Dar cel mai uimitor SF e faptul ca exista viata pe Terra,si mai ales ca existam noi,oamenii.

      Nu este greu, este imposibil. Atomii din corpul unui om sunt inlocuiti o data la 7 ani. Asta inseamna ca acum exista in tine atomi care la un moment dat au fost in alte persoane, acum decedate. In momentul recompunerii un atom se prea poate sa apartina de fapt la 2 trupuri (ce au murit cu acel atom in ele la un moment dat), asta pe langa seturile de atomi care au existat la un moment dat in corp si au fost schimbate cu mediul. Deci dilema este un non-issue – nu se poate reconstrui corpul. Mai mult, in ce stare va fi reconstruit? In starea mortii? Atunci cei reconstruiti vor avea membre/organe lipsa, cei batran vor fi senili iar copii imaturi imotional? Sau exista un tipar care prevede varsta si starea (mentala si fizica) a celui resurectat? Daca exista aacel tipar, unde in Biblie este definit si cum se va modifica personalitatea omului (puternic ancorata in fizic si mental) in urma intereventiei (cineva paralizat din nastere va suferi un dezechilibru emotional cand va putea merge – asta daca va sti sa mearga – iar daca asemenea dezechilibre sunt suprimate prin interventie externa asupra constiintei respectivului, personalitatea sa va fi modificata, deci nu va fi intr-adevar acelasi om care a murit, ci cu totul altul, chiar daca va retine memoriile fostei persoane – dar in acest caz pedeapsa/recompensa aplicata nu mai este morala, fiind de fapt cu totul alta persoana).

      Cu alte cuvinte, problema vietii pe Pamant este un mizilic in comparatie cu problema incertitudinii si restul de dificultati ridicate de reconstructie/resurectie.

  5. Bogri permalink
    10/01/2010 6:35 pm

    Pt.robotu’si restu’lumii de pe aici:
    nu sunt nici crestin,nici ateu.Iau in calcul toate posibilitatile.Consider insa ca sunt mai aproape de crestinism,decat de ateism,in sensul ca mi se pare mai plauzibila varianta creationista decat cea evolutionista.Dar de aici pana la crestinism,mai am de parcurs ceva cale,sau,daca vreti,ceva(multe) intrebari la care trebuie sa capat raspunsuri…
    Si mai e o chestie,de multe ori cand credem ca le-am luat in calcul pe toate, exista o varianta la care nu ne-am gandit.Asa ca o iau in calcul si pe aceea!

    • Robotu' de servici permalink
      10/01/2010 10:40 pm

      @Bogri
      Din comentariile tale am tras oarecare concluzie ca ai fi crestin (tot vorbeai de Biblie). Inseamna ca m-am inselat…
      La ce varianta te-ai referit? La o eventuala alta religie in afara crestinismului? Eu daca ar trebui sa optez pentru o religie cred ca as opta pentru budism. Pare cea mai echilibrata din toate religiile, si cea care respecta omul cel mai mult.

  6. Feynman permalink
    18/01/2010 1:58 pm

    1. Omul il afecteaza infinit pe zeu? Esti sigur ca zeul ala e omnipotent?
    2. Nu, dar zeul benevolent si omnipotent ar trebui s-o poata face, NU?
    3. Nu poate? Iarasi nu e omnipotent?
    4. Analogie ilogica. Judecatorii de pe pamant sunt judecatori si atat. Vorbesti despre unul care e si judecator, si… atentie, foarte important, legiuitor, si executor. Adica foarte nedrept, dupa standardele umane cu care faci tu analogia. Si apropo, e si de-ala care poate da amnistii si alte chestiuni juridice… ia gandeste-te.
    5. Ce relevanta are pseudoteoria tapului ispasitor? La crestini si la triburile inapoiate prin Africa? Si care-i faza cu dumnezeul care putea sterge doar prin metoda aia barbara demna de primitivi, si nu altfel (omnipotenta, bat-o vina)? Si care totusi nu prea a sters multe, ca tot exista pedeapsa, cica?
    6. O meriti tu, poate. Nu generaliza starea ta. Inca o data, o vina finita nu merita pedeapsa infinita. Indiferent cat de infinit e judecatorul + calaul + legiuitorul. E vorba de cel pedepsit, nu de alalalt, pe care ai divagat tu.
    7. Povesti, povesti, amenintari, promisiuni… mituire, cutit la gat, morala crestina.

    • 18/01/2010 2:12 pm

      Ti-am explicat, greseala ta impotraiva mea poate sa aiba repercursiuni diferite fata de greseala pe care o faci fata de un prieten al tau sau un politist, sef de stat etc. Compara si vezi.
      Dumnezeu a satisfacut dreptatea in Iisus Hristos.

      • Feynman permalink
        19/01/2010 9:39 am

        Ce bine va simtiti voi cand va imaginati ca toti care au gresit dupa voi o sa primeasca pedeapsa eterna, nu? Ce grozavi va simtiti voi… ce importanti va simtiti, ca desi nu pricepeti prea multe din ce se intampla in jurul vostru cu universul asta, desi aveti o viata ultra-efemera la scara temporala a universului, desi sunteti niste puncte infinitezimale pe un punct infinitezimal dintr-un sistem solar infinitezimal dintr-o galaxie infinitezimala la scara universului, totusi, nu-i asa, va dati „chip si asemanare” a unui pretins creator a toate, si mai aveti tupeul sa pretindeti ca o sa dainuiti pentru totdeauna… sincer, singura aroganta mai mare decat asta e sa te crezi insusi creatorul si stapanul a toate… caz in care ajungi urgent la spitalul de nebuni…
        Chiar mi-as dori sa existe un dumnezeu, sa v-o traga masiv pentru pretentiile voastre de asemanare cu el si pretentiile ca el sa faca asa cum vreti voi, sa va razbune pe voi, sa va slujeasca pe voi… sa va ofere viata vesnica si satisfactie pentru alte pretentii arogante… si in special pentru pretentia voastra ca lui sa-i pese de puncticelele infinitezimale in timp si spatiu.

      • 19/01/2010 10:03 am

        Cred ca intelegi gresit. Eu nu am nici o pretentie de la Dumnezeu si nu ma consider bun sau vrednic de ceva. Totusi El vrea sa ne mantuiasca daca ne pocaim de pacatele noastre. Dumnezeu m-a creat, poate sa faca ce doreste cu creatia lui. Eu nu pot decat sa fac decat ceea ce a poruncit, sa ma supun voiei Sale. Sa nu crezi ca ma consider mai bun decat tine. Nu, tot om sunt, dar stiu ca, cu totii putem fi iertati si spalati de orice faradelege prin Domnul Isus.

        Daca cumva „te-am privit de sus” in aceste discutii imi cer iertare. Eu doar vreau sa va aduc la cunostinta ceea ce Cuvantul lui DUmnezeu spune.

      • Feynman permalink
        22/02/2010 1:15 pm

        Deci nu te consideri chip si asemanarea lui dumnezeu, si nu consideri ca dumnezeu iti va pedepsi indivizii aia uraciosi care nu-s ca tine, si-s atei, si nu consideri ca dumnezeu iti va da o rasplata? A, vezi, sa nu minti.

  7. Petro permalink
    18/02/2010 3:45 pm

    Am indraznit sa ma alatur acestor opinii doar pentru ca am fost uimita de greselile facute de la inceput.
    Daca se doreste a se afla un raspuns corect la intrebarea : „De ce trimite Dumnezeu pacatosii in Iad ?” ar trebui mai inainte a se vedea care sunt datele problemei , care este ipoteza , lucrurile admise ca fiind cunoscute si acceptate de la bun inceput de catre toti, chiar daca pentru unii , doar ca o simpla ipoteza .
    Primul lucru ce trebuie accepat si nu trebuie tagaduit de nimeni este 1)EXISTENTA LUI DUMNEZEU.
    Daca acesta lucru este privit si acceptat de la bun inceput ca un adevar atunci nimeni nu va putea pune la indoiala ca
    2)Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu, de unde putem afla toate raspunsurile la intrebarile noastre, rapunsuri oferite de insusi Dumnezeu noua tuturor oamenilor.De aceea atunci cand ne vom afla inaintea Sa la Judecata nu vom avea nici o scuza pentru ca nu am stiut.
    Va fi prea tarziu si vom regreta ca NU AM CREZUT.
    Din Biblie Dumnezeu ne-a lasat a afla ca
    3)va fi o Judecata
    4)Rasplata pentru cei buni este Viata vesnica .
    5)Pedeapsa pentru cei pacatosi este moartea vesnica, (Plata pacatului este moartea)

    Daca suntem de acord cu totii ca de la acestea trebuie sa pornim din start atunci la intrebarea :
    De ce trimite Dumnezeu pacatosii in Iad ? de ce pedeapsa este vesnica?
    raspunsul este foarte simplu : pentru ca raul trebuie sa dispara pe vesnicie
    Pentru ca atat timp cat pacatul trebuie sa dispara pentru totdeauna , tocmai de aceea pedeapsa este moartea vesnica.
    Si daca tot vi se va pare nedrept ca pedeapsa este data pe vesnicie , atunci de ce nu alegeti rasplata lui Dumnezeu pe vesnicie?

  8. 23/10/2010 3:38 pm

    bogri
    te inseli cand afirmi ca nu esti nici ateu nici crestin pt ca nu ai cum sa fii neutru.sunt doar 2 carora poti sa le slujesti.Dumnezeu si satana.Matei 6:24. ,,Nimeni nu poate sluji la doi stăpâni. Căci sau va urî pe unul şi va iubi pe celălalt; sau va ţine la unul, şi va nesocoti pe celălalt: Nu puteţi sluji lui Dumnezeu şi lui Mamona”.si parerea mea personala e ca atunci cand zici ca esti neutru de fapt esti al celui rau.el este ascuns si nu se arata.ne lasa sa ne credem ca suntem singuri si tari si mari

    • Robotu' de serviciu permalink
      24/10/2010 1:10 pm

      @marian
      Sunt multi zei carora poti sa li te inchini. Faptul ca exista doar Dzeu si Satana este doar parerea TA; miliarde de alti oameni te contrazic cu usurinta, pe baza cartilor LOR sfinte. Afirmatia ta este pur si simplu subiectiva, biasata prin natura ei.

      Iar citatul afirma ca nu poti sluji la doi stapani, dar omite flagrant cazul in care tu NU AI STAPAN. Adica exact cum zice Bogri. Te rog sublinieaza in versetul dat unde se spune ca nu poti avea nici un stapan!

  9. JeSsYkA86JeSs permalink
    25/10/2010 5:51 pm

    Pentru atei: De ce credeti ca totul ni se cuvine ? – si ca nu vom plati un pret pentru actiunile noastre ?
    A te guverna de unul singur este un insucces. Aduceti-va aminte de ce au aparut legile dumnezeiesti. In special cei care au citit Biblia.

  10. 31/10/2010 9:31 pm

    Robotu’ de serviciu

    ,,Sunt multi zei carora poti sa li te inchinï˝.la ce fel de zei te referi:la aia facuti de mana oamenilor?la aia inventati de mintea oamenilor?spune-mi de vreo statuie de-a lui budha de exemplu care a facut vreo minune vreodata.Sunt multi zei care nu vad nu aud si nici nu pot sa se miste macar.(Ieremia 2.27,28)

    • Robotu' de serviciu permalink
      01/11/2010 11:59 pm

      @sandu
      Oh, dar Buddha face minuni in fiecare zi. Numai pentru ca tu nu crezi in el, nu inseamna ca lipsesc miracolele. Daca ai crescut si traiesti intre Biblii nu inseamna ca Dzeu este singurului zeu. Iar acei zei cu siguranta NU sunt facuti de mana oamenilor (e ca si la icoanele ortodoxe – nu te inchini icoanei/statuii ci conceptului pe care il reprezinta – e ca un pointer daca vrei). Iar Buddha nu este inventat de mintea omului (ma rog, poate la fel de inventat ca Dzeu). Este curios ca tu dai „dismiss” asa de repede la zeii necunoscuti, in timp ce sustii existenta zeului tau – Dzeu.

      @JeSsYkA86JeSs
      Cum adica sa platim un pret pentru actiunile noastre? Te refri la karma?
      „A te guverna de unul singur este un insucces”
      De unde ai scos asta? Trebuie sa o si dovedesti. Eu zic ca ate guverna de unul singur este telul cel mai nobil pe care il poate atinge un om. Poftim, nu tre’ sa demonstrez ca sa arat ca e adevarat, nu?

Trackbacks

  1. Unde-i lege nu-i tocmeala (3) – Dragostea lui Dumnezeu « ateii nu exista

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: