Skip to content

Au si ateii religia si credinta lor

18/12/2009

Daca Evolutia este responsabila pentru tot ceea ce se vede atunci este vrednica de lauda. Ce a facut ea este incredibil, iar timpul este metoda pe care a folosit-o. Ce uimitor este sa vezi Evolutia facand lucruri asa de minunate! Profetul acestei religii a fost Charles Darwin iar urmasul sau „papa” Richard Dawkins.

Biblia ateilor este „Originea Speciilor, ea trebuie crezuta chiar daca are la baza presupuneri si inchipuiri.

Anunțuri
18 comentarii leave one →
  1. Dada permalink
    19/12/2009 9:15 am

    Daca poti sa dai macar un exemplu de „presupunere si inchipuire”…sau asa ai auzit si tu la altii si asa dai mai departe?

    • 19/12/2009 7:37 pm

      Inseamna ca tu poti dovedi fiecare cuvintel din „Originea Speciilor”. Eu iti spun ca este imposibil, pentru ca unele dintre afirmatiile lui Darwin au fost deja depasite.

      • Robotu' de servici permalink
        20/12/2009 10:42 am

        @silviu sh
        Da, unele sunt depasite. So? Stiinta lureaza prin autocorectare si imbunatatire. In ton cu posibilitatile curente ale societatii. Am explicat intr-un exemplu prin analogie cu legile newtoniene ale mecanicii: faptul ca sunt depasite nu inseamna ca sunt invalide, sau nu pot fi folosite ca model particular. Daca vrei sa ii explici unui elev teoria evolutiei incepi cu evolutia darwiniana pentru ca acel elev nu are fundamentul matematic/genetic/molecular pentru a intelege teoria moderna a evolutiei.

        Asa ca „presupunerile si inchipuirile” nu isi au locul. Nu faulta „Originea Speciilor”, ca nu vrei sa intram sa iti faultam Biblia pe acelasi principiu – presupuneri si inchipuiri… lucru muuuult mai usor de facut.

      • ATEUL permalink
        28/12/2009 10:19 am

        [Comentariu sters datorita limbajului vulgar]

      • 28/12/2009 3:59 pm

        @ATEUL
        1. Atentie la limbaj.
        2. Dupa cate ai vazut aici pe blog, nimeni de aici nu sustine crestinismul ca religie, ci ca si credinta. De exemplu eu nu ma numesc crestin pentru ca fac anumite ritualuri, ma inchin la moaste, sarut maini de preoti s.a.m.d. Ma numesc crestin pentru ca cred in Isus Hristos, care a murit in loc sa mor eu pentru pacatele pe care le-am facut (incalcarile de lege).

      • Feynman permalink
        06/01/2010 9:25 am

        [Comentariu sters datorita nepolitetei si adjectivelor necorespunzatoare pentru o discutie normala intre doi oameni]

      • Feynman permalink
        06/01/2010 4:38 pm

        Cuvintele lui Isus sunt insultatoare? Cool.

      • Robotu' de servici permalink
        06/01/2010 11:33 am

        @silviu sh
        Ce bine daca oamenii ar face asa. Sa fii crestin pentru „cred in Isus Hristos, care a murit in loc sa mor eu pentru pacatele pe care le-am facut (incalcarile de lege).” si sa fii ateu pentru ca nu crezi in existenta zeilor. Fara sa introduci religie, moralitate, „dihori”, etc.

  2. Robotu' de servici permalink
    19/12/2009 11:36 am

    Hai sa risipesc niste falsitati din articolul postat:
    – evolutia este un proces, la fel cum este si dezagregarea atomica a nucleelor radioactive; nu trebuie laudata pentru ca nu este o entitate meritorie, tot asa cum tu nu lauzi descarcarea electrica care da nastere fulgerului;
    – „incredibil” este ceva pur subiectiv; mie mi se pare foarte credibila…
    – „metoda” folosita de evolutie este reproducerea imperfecta si selectia naturala; timpul este doar un parametru de proces;
    – evolutia nu „face” lucruri, ci este un proces care are numite intrari si furnizeaza anumite iesiri; unele din aceste iesiri „facute” de evolutie sunt deosebit de neplacute (moartea, boala, suferinta, etc);
    – Darwin nu a fost profet (nu este figura religioasa) si nici „profet” (nu a facut predictii de viitor – estimative sau altfel), ci un om de stiinta;
    – idem pentru Dawkins;
    – Originea Speciilor este o lucrare stiintifica, iar daca crezi ca e plina de minciuni nu ai decat sa le dovedesti intr-un comunicat stiintific, pe care iti garantez ca cele mai mari minti ale lumii abia asteapta sa le analizeze (vezi de Elseviere, arXiv, commonScientific, etc); spor la lucru;
    – Originea Speciilor nu are semnificatie religioasa deci nu este Biblie (iar daca te referi la „biblie” ca la lucrare de capatai inviolabila, afla ca este deja depasita iar evolutia inseamna MULT mai mult decat Originea Speciilor).

    Restul articolului pare ok…

    • Feynman permalink
      21/12/2009 6:05 pm

      Mecanica cuantica e mult mai incredibila decat teoria evolutiei. La fel pentru relativitate. Dar totusi, indiferent cat de „incredibil” e, asta e realitatea si n-ai ce-i face.

      E incredibil ca poti scrie programe folosind algoritmi evolutivi? Si ce daca? De-aia programele functioneaza bine merci…

  3. 19/03/2011 6:58 pm

    NUUU, EVOLUTIA NU ARE INCHIPUIRI, CI BIBLIA ARE INCHIPUIRI, pt mine Charles Darwin e un geniu, e …e de nedescris, el ne-a deschis ochii, adica cum poti sa crezi ca a fost un „adam”+o „eva”=iubire ca-n filme…stai..gresesc..iubire ca-n basme, traind in jur de 1000 de ani :-j…adica fratee..scuza-ma, e prea mult pt oricine;)
    –din cate am fost obligata sa aud din jumatatile orelor de religie care le-am facut intr-un an (la cealalta jumatate chiuleam sau incalcam una din cele 10 porunci, spunand ca nu ma simteam prea bine, si ca un bun magician, dispaream de la ore)am auzit ca noi suntem facuti dupa asemanarea lui d-zeu, dar eu nu cred, pentru ca dumnezeu este un SPIRIT, e imposobil de vazut, sau sa-i simti prezenta, deci..total inexistent ..de aici rezulta ca….noi nu suntem facuti dupa asemanarea lui;), chiar daca se spune ca dumnezeu vorbeste cu voi (crestinii) prin biblie, dar, va aduc aminte ca biblia a avut muuulti scriitori, deci nu un singur om. Cand ma refer la acel „singur om” vreau sa spun ca nu a fost cineva cu dovezi clare ca si marele Charles Darwin, ci au fost mai multi, asta pentru a evolua basmul si pentru ca pe viitor sa ne indoctrineze mintile, sa avem frica de spirite, sa ne pocaim la un parinte invizibil doar pentru a nu ajungem in iad.
    (daca tot era vorba de un profet, va propun sa deschideti un subiect despre Nostradamus, el , la fel ca si Edgar Cayce, sunt un mister, astia da profeti)

    • 21/03/2011 10:30 am

      Deci ar fi mai ok sa cred ca tot ce ne inconjoara a aparut din NIMIC?
      Te-as intreba, daca stii sa imi spui cum a aparut totul, fara sa faci nici o presupunere.

      • 01/04/2011 8:24 pm

        ok, presupun ca nu stiu, dar dupa tine, cum a aparut totul?? prin dumnezeu? nuu, eu cred (fara sa presupun) ca totul a luat inceput de la marele big bang

      • 02/04/2011 9:02 am

        :). HellGirl, inseamna ca stii mai multe decat toti oamenii de stiinta. Ar fi fain sa ne luminezi si pe noi. Nu stiu cum crezi tu fara sa presupui…

      • 02/04/2011 7:00 pm

        @Claudiu

        Si tu .. ? nu presupui ca cele scrise in biblie ar fi adevarate … ? Nu vrei sa ne luminezi si pe noi .. ?!?!? 😛 -> toate se intorc impotriva ta, de fiecare data cand scri ceva, iti sapi singur groapa …

      • 04/04/2011 8:39 am

        Biblia confirma realitatea. In plus, multe dintre relatarile Biblice sunt confirmate de istorie. Este uimitor, de multe ori, precizia cu care ne sunt prezentate multe detalii.

      • Robotu' de serviciu permalink
        04/04/2011 10:01 am

        @Claudiu
        SI benzile desenate cu Spiderman confirma multe chestii! Asta inseamna ca TOT ce apare acolo este real? BD cu Superman au prevesti o grmada de chestii – de la declansarea si incetarea Razboiului Rece pana la explozia navetei Challenger si atacul de la 9/11 asupra Turnurilor Gemene din NY. E clar ca Superman exista…

    • Robotu' de serviciu permalink
      21/03/2011 10:49 am

      @ h3llG1rl1995
      Sa nu exageram. Teoria descoperita de Darwin era „pe drum”. Wallace a venit cu ceva similar (i-a si trimis o scrisoare lui Darwin in care detalia cam acelasi lucru, sccrisoare care a fost impulsul care l-a determinat pe Darwin sa isi publica cartea care statea de peste 10 de ani in sertar). Din punct de vedere stiintific, bazele teoriei evolutiei nu erau noutati in mediul academic al acelor vremuri. Noutatea a constat din modul in care Darwin a imbinat toate aceste cunostinte si a elaborat o teorie unitara si coerenta.
      Despre Wallace gasesti pe net destule surse. Sau aici, in romana http://civilizatiafoametei.com/wordpress/?p=709
      Daca Darwin nu ar fi publicat teoria sa, pana in 1900 ar fi facut-o altcineva (cel mai probabil Wallace daca ar fi gasit un „spate” care sa il ajute la publicare).

      „Vorba” din targ e ca asemanarea omului cu Dumnezeu (din Geneza) este de fapt la nivelul fiintei spirituale. Evident, ca dpdv fizic, asemanarea omului cu Dumnezeu este o absurditate (vorbind de la sistemul reproductiv pana la cel excretor, ar fi fost inutil). Se presupune ca omul are anumite trasaturi spirituale definitorii care sunt modelate dupa cele ale creatorului. Bineinteles, asta este de fapt un antropomorfism strigator la cer, Dumnezeu fiind privit ca o extensie a omului (mai bine zis omul privit ca o subclasa a zeului, un creator de mana a doua). Problema este ca aceasta extensie nu se poate face liniar astfel incat sa se justifice respectivele trasaturi in componenta lui Dumnezeu (trasaturi sustinute de Biblie). In speta este vorba de problema scalarii, cum este cunoscuta in ingineria mecanica. Se presupune ca daca vrem sa facem, de exemplu, o casa de 10 ori mai mare, luam o casa normala, facem proiectul de 10 ori mai mare si gata. Problema care apare este la nivel structural – scalarea directa nu e posibila; casa s-ar prabusi. Este nevoie de reproiectare. De asta nu pot exista oameni de 100 de metri inaltime – cel putin oameni care sa semene morfologic cu noi. Exista o limita pana la care un anumit design functioneaza; dupa acea limita designul nu mai furnizeaza suficienta rezistenta si trebuie modificat. La fel este si in cazul lui Dumnezeu. De exemplu se spune ca acesta poseda anumite sentimente (iubeste, este manios, ii plac anumite lucruri – estetice, situationale, jertfe – asa cum se arat in VT, de exemplu) – lucuri pe care noi le stim ca sunt influentate de sistemul endocrin (si ar fi absurd sa presupunem un asemenea sistem la un zeu). Teologii de obicei incearca sa evite problema aducand (cel putin in privinta dragostei) argumente precum „divin” sau „absolut” sau „transcendental”, dar pana acum nimeni nu a putut descrie mecanismul prin care aceasta ia nastere si „functioneaza” (sa spunem asa).

      @Claudiu
      Daca spune ca nu stie cum a aparut totul, nu e OK? 😀

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: