Skip to content

De ce nu cred ateii in Dumnezeu?

27/11/2009

Psa 53:1-3 Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!” S’au stricat oamenii, au săvîrşit fărădelegi urîte, nu este nici unul care să facă binele.Dumnezeu Se uită dela înălţimea cerurilor peste fiii oamenilor, ca să vadă dacă este cineva care să fie priceput, şi să caute pe Dumnezeu.Dar toţi s’au rătăcit, toţi s’au stricat; nu este niciunul care să facă binele, niciunul măcar.

Atei, budisti, mahomedani, hindusi, religiosi etc. sunt cu totii la fel. Toti sunt oameni si cu totii au doua defecte mari:

1. Ori se ascund de realitate  asa cum strutul isi baga capul in nisip pentru a se „ascunde” de pradator;

2. Ori se lupta sa fie religiosi si incearca sa faca fapte bune pentru a-si linisti constiinta, crezand ca la sfarsit totul se va pune intr-o balanta in speranta ca binele va atarna mai mult. Cam asta incearca sa faca toate religiile din lume, sa nu uitam ca religiile sunt create de om si nu de Dumnezeu.

Sa ne imaginam ca omul este un strut iar Legea lui Dumnezeu este un leu feroce. Cand acestia doi se intalnesc, strutul ar putea recurge la trei optiuni.

a) sa lupte cu leul si in final sa fie ucis

b) sa fuga, dar pana la urma leul il va ajunge

c) sa isi ascunda capul in nisip dar realitatea nu se va schimba

Cea mai mare problema a omului indiferent ca este ateu sau de alta religie, este pacatul. Omul isi iubeste asa de mult pacatul si pofta lui incat l-ar nega pe Dumnezeu si ar face orice altceva decat sa renunte la el.

Intotdeauna Legea lui Dumnezeu va revela pacatul in vietile noastre. Daca o sa incerci sa te lupti cu ea, vei fi biruit pentru ca nu ai implinit-o si nici nu poti s-o implinesti, si totusi asta incearca toate religiile lumii, sa implineasca ceea ce cere constiinta lor (Romani 2:15).

Daca vei fugi de ea pana la urma te va ajunge din urma si aceasta se va intampla la Judecata lui Dumnezeu cand vei fi judecat dupa Standardul Lui.

Daca vei incerca sa fi indiferent si sa te ascunzi sub diferite pretexte asa cum face strutul, realitatea nu se va schimba si va trebui sa te intalnesti cu Legea. Poti sa fugi de realitate chiar prin  argumente, evolutie sau povesti ca cele ale lui Darwin, dar ar fi bine sa iti dai seama ca ceea ce te orbeste este pofta pentru pacatul tau. De atatea ori le spun ateilor sa Il caute sincer pe Dumnezeu si sa Ii acorde interesul pe care il au pentru evolutie iar rezultatul este NIMIC pentru ca mai inainte de a te intalni cu Dumnezeu trebuie sa lasi garda jos inaintea Legii si sa te pocaiesti de pacatele tale. Oare este prea greu? Cred ca este destul de greu cand iti iubesti pacatul asa de mult incat poti renunta la sufletul tau.

Singurul care a biruit Legea si a implinit-o este Iisus Hristos. El a trait o viata perfecta si a platit prin moartea Sa pe cruce, pretul pentru pacatele tale. Daca te pocaiesti (te intorci din pacatele tale) si iti pui increderea in Iisus Hristos si in ce a facut El, iti va ierta pacatele si Il vei cunoaste pe Dumnezeu.

Rom 10:9 Dacă mărturiseşti deci cu gura ta pe Isus ca Domn, şi dacă crezi în inima ta că Dumnezeu L-a înviat din morţi, vei fi mîntuit.

Anunțuri
51 comentarii leave one →
  1. Robotu' de servici permalink
    28/11/2009 9:55 am

    Imi pare rau sa o spus, dar faptul ca ai omis „crestini” din lista nu dovedeste decat bias-ul tau:

    Atei, budisti, mahomedani, hindusi, religiosi etc. sunt cu totii la fel. Toti sunt oameni si cu totii au doua defecte mari:

    Daca ai sa te pui in locul unui ateu sau al unui hindus vei avea o mare surpriza…

    • 28/11/2009 10:33 am

      Crestinii sunt religiosi? Daca da, sunt inclusi acolo? Daca citesti articolul vei vedea ca fac referire mai mult la religie care este creata de oameni, si este incercarea omului de a isi linisti constiinta.

      Si apropo, nu m-a fortat nimeni de la spate sa fiu crestin in afara de Dumnezeu. Constiinta ne apasa pe fiecare, si sunt cazuri in care nu apasa, dar pentru ca o ignoram nu pentru ca nu ar fi acolo. Oamenii stiu asta, si peste tot in lume incearca sa o linisteasca prin diferite forme, una dintre acestea fiind religia, religiozitatea. Si daca te uiti la crestinism vei vedea ca a degenerat inspre o mantuire prin fapte ceea ce nu este in concordanta cu ceea ce spune Isus si Biblia.

      Faptele sunt o incercare a omului de a acoperi greselile de care il invinuieste constiinta. De asta in Hinduism unii se automutileaza crezand ca fac bine prin aceasta. Chiar si de la ortodocsi ii vezi ca merg in coate sau in genunchi pentru a primi iertare. Asta este o categorie. Alta este ca unii, asa cum sunt ateii, fug de realitate, si incearca sa isi adoarma constiinta si chiar reusesc.

      Ti-am mai spus, tu nu vrei sa renunti la pacatele tale ca sa vezi ca Dumnezeu exista. Tu vrei sa pastrezi si pacatele tale, iar daca Dumnezeu exista sa vina si sa ti se arate. Dar oare de ce cred oamenii ca Dumnezeu este o marioneta sau o jucarie care sa faca ce vrem noi atunci cand vrem noi? Fi sincer cu tine insuti si asculta-ti constiinta.

      • Matyi permalink
        28/11/2009 11:24 am

        Claudiu a scris:
        „nu m-a fortat nimeni de la spate sa fiu crestin in afara de Dumnezeu”
        Nu stiu la ce te-ai gandit cand ai scris asa ceva, dar e clar ca Dumnezeu nu forteaza pe nimeni la pocainta. El doar cheama si alegerea ne apartine in excluzivitate.

      • 28/11/2009 11:30 am

        Poti sa spui ca Dumnezeu m-a atras, daca asa iti place mai mult.

      • Robotu' de servici permalink
        29/11/2009 11:32 am

        @Claudiu
        Am pus acolo ca sa fie mai vizibil (puteai sa pui doar atei si religiosi acolo, era mai ok din acest punct de vedere). Dar sa inteleg ca tu nu esti crestin? Sau esti crestin nereligios (exista si asemenea persoane – si poate ca e mai bine pentru ca religia a facut mai mult rau decat credinta personala).

        Iar pe mine constiinta nu ma apasa si eu nu o ignor. Pentru ca ea imi spune ca nu exista Dumnezeu. Si ca probabil nu exista zei si supranatural. Daca as crede altceva m-as minti singur. In momentul acesta imi ascult constiinta! Pentru ca constiinta mea nu doarme! In lipsa ei nu as mai putea functiona ca o fiinta umana normala. Si nici un alt om in vrea comunitate de pe suprafata Pamantului.

        @Matyi

        Nu stiu la ce te-ai gandit cand ai scris asa ceva, dar e clar ca Dumnezeu nu forteaza pe nimeni la pocainta. El doar cheama si alegerea ne apartine in excluzivitate.

        Vino la mine sau arzi pe vecie in Iad. Halal alegere… Daca era vorba „vino la mine sau vezi-ti de treaba, intr-adevar era o alegere fara constrangere. Daca cineva zice „da-mi banii sau te omor” ce zici, ii dai banii din proprie initiativa sau sub presiune? de ce legea crezi ca il pedepseste pe vcal care face asa ceva?

      • 29/11/2009 7:22 pm

        Sunt un crestin nereligios si il iubesc pe Isus. Religia, religiunea este un sistem de legi de lucruri pe care trebuie sa le faci, un sistem de practici. Eu chiar nu vad ca a ma ruga este o fapta buna pe care o fac ca Dumnezeu sa ma aprecieze, Dumnezeu nu ma apreciaza nici pentru ca citesc Biblia, eu chiar nu as putea face nimic care sa ma faca bun in ochii Lui.

        Singurul lucru pe care il pot face este sa imi pun increderea cu toata inima mea in Isus pentru ca El a murit pentru incalcarile noastre de Lege, si prin credinta in El Dumnezeu ma vede ca unul care nu a facut nimic rau, asa este dragostea Lui de mare, si asa ma iubeste si te iubeste chiar si pe tine. Asa sterge El pacatele celui care le recunoaste inaintea Lui si crede ca Isus este Fiul lui Dumnezeu. Asta nu este o religie, asta este dragoste, si asta este ceea ce ma face sa stau de vorba cu tine. Multumesc pentru sinceritate, chiar apreciez.

      • Dada permalink
        19/12/2009 10:57 am

        Draga Claudiu, crestinismul este o forma de religie, este chiar una dintre cele 3 mari religii, alaturi de iudaism si islam. A fi credincios e una, a fi crestin e alta.
        Spui ca Dumnezeu nu te apreciaza daca citesti Biblia, totusi tine sa respecti Decalogul, care face parte fix din Vechiul testament, care e fix parte a Bibliei….interesant.
        Si totusi carui cult religios, sau organizatii religioase apartii, pentru ca in mode cert nu esti ortodox si nici catolic?Am toata convingere ca esti un martor al lui Iehova, dar nu sunt ferm convinsa. As prefera sa imi spui sa stiu in ce mod abordez discutiile cu tine

      • 19/12/2009 7:41 pm

        Nu e martor al lui Iehova.

    • 16/01/2010 4:10 pm

      as vrea sa raspund la intrebarea din titlu, adica de ce nu credeam ca Dumnezeu exista (intre timp mi-am schimbat opinia). Pur si simplu pentru ca biserica nu e ceea ce trebuie sa fie, iar despre cei care merg la biserica ce sa mai zic… Unde sunt cei care:

      „Iata semnele care vor insoti pe cei ce vor crede: in Numele Meu vor scoate draci; vor vorbi in limbi noi; vor lua in mana serpi; daca vor bea ceva de moarte, nu-i va vatama; isi vor pune mainile peste bolnavi, si bolnavii se vor insanatosi.”

      unde sunt adevaratii discipoli ai lui isus?

      in orice caz sunt extrem de dezamagita ca nu reusesc sa gasesc o biserica adevarata.

      • Matyi permalink
        16/01/2010 8:57 pm

        Pentru „pe cont propriu”
        Depinde ce intelegi tu prin biserica adevarata. Pe ce criterii ti-ai facut tu imagine despre biserica adevarata ?
        Vrei sa vorbesti in alte limbi ? Du-te la penticostali. Vrei sa te joci cu serpii ? du-te la hindusi. etc. Daca te intereseaza aspectele legate de senzational, nu mai cauta nici o biserica. Du-te direct la circ.
        Daca te intereseaza sincer problema sufletului tau, iti recomand sa te duci la Isus Cristos. O poti face oriunde si oricand, prin rugaciune. Pocaieste-te si crede in Evanghelie. Accepta-l pe Isus in viata ta si El iti va arata la ce biserica sa mergi.
        Fii binecuvantat !

      • Robotu' de servici permalink
        17/01/2010 9:21 pm

        @Matyi
        DIn citatul dat de „Pe cont propriu” se pare ca acel criteriu pe care si-a construit imaginea despre biserica este chiar Biblia.

  2. malpractice permalink
    29/11/2009 9:50 am

    Lumea are nevoie de mai puţină religie şi mai mult bun-simţ. – Llewelyn Powys
    si cata dreptate are !!

  3. Robotu' de servici permalink
    30/11/2009 10:05 am

    @Claudiu
    Foarte interesant. Putini sunt credinciosi nereligiosi in Romania(desi poate nu am iesit eu prea mult in lume…). O curiozitate: catre care denominatiune optezi (ce Biblie folosesti)? Ortodoxa? Protestanta? Catolica?

    • 30/11/2009 11:38 am

      Catre cea protestanta pentru ca isi ghideaza in totalitate invatatura dupa Cuvantul lui Dumnezeu. Martin Luther a fost primul protestant, el s-a ridicat impotriva dogmelor bisericii catolice care erau mai presus de Biblie. Biblia pe atunci era inaccesibila oamenilor de rand. El a inteles ceea ce spunea Biblia ca mantuirea nu este prin fapte, a tradus-o ca si oamenii sa poata fi liberi si nu condusi de biserica dupa niste legi inventate de oameni.

      Acum folosesc Biblia tradusa de Cornilescu , am si traducerea ortodoxa dar este mai greoaie la citit, si cateodata ma mai documentez si din versiunea NTR a Bibliei pentru a compara traducerea anumitor texte

      • Robotu' de servici permalink
        02/12/2009 10:31 am

        @Claudiu
        Sa inteleg ca esti credincios dar nu religios. Totusi exista o Biserica Protestanta (care sustine o religie protestanta in mod organizat) – chiar daca Luther s-a ridicat impotriva dogmelor si a biserici organizate. Sun curios – ce parere are respectiva biserica (vorbim despre religie organizata, nu credinta personala) de credinciosii liber cugetatori? Ii accepta atata vreme cat respecta Biblia si cred (in Dumnezeu, Isus), sau ii combate (cum este cazul BOR)? Daca o biserica ar accepta asa ceva, cred ca ar fi un pas inainte in evolutia religiilor – asta daca ar fi sustinut pe scara larga…

        P.S. Cum am avut mai mult contact cu ortodoxismul, nu cunosc prea multe amanunte referitoare la protestantism…

      • 02/12/2009 10:56 am

        Domnule Robot,
        Intelegi gresit exprimarea, probabil. A fi credincios si nu religios, nu exclude apartenenta la o forma de inchinare organizata. Daca citesti cu atentie Biblia, ea spune ca un crestin nu poate sa fie crestin de unul singur, pentru ca el este parte componenta a trupului lui Cristos (metaforic vorbind) care este Biserica (si prin Biserica trebuie sa intelegi totalitatea credinciosilor, nu cladirea bisericii). Deci termenul de „religios” este aici folosit pentru persoanele care au o forma de inchinare la Dumnezeu dar care nu are putere de schimbare in vietile lor. Si cele mai bune exemple sunt in fata noastra zi de zi. Oameni ai cultului ortodox, sau mai bine zis ai religiei ortodoxe care se inchina de Craciun si de Paste si oridecate ori trec prin fata bisericii, insa viata lor este in neconcordanta cu crezul pe care il declara cu gurile lor (poate ca nu toti sunt asa). Intelegi? Asta e religie, ceea ce este foarte diferit de credinta sau om credincios sau crestin. In plus, a fi credincios si nu religios, nu inseamna ca esti crestin liber cugetator. Atunci ce o sa facem? Ne calugarim toti si traim ca pustnici. Nu asta inseamna credincios.

      • Robotu' de servici permalink
        02/12/2009 11:44 am

        @silviu sh
        Nu sunt domn, robot e suficient.
        Inchinarea organizata este foarte apropiata de religie, si in orice moment poate fi considerata religie (a nu se confunda cu religie oficializata!!!). Daca de ex. tu si familia va inchinati regulat, cititi Biblia, urmati scrierile ei, poate sa nu fie religie. In momentul in care aceasta se face in grup (de exemplu in afara familiei), regulat, existand astfel un ritual organizat, se urmeaza dogma respectiva in mod comun, avem religie (chiar daca respectivii nu se descriu ca apartinand unei religii). Religia nu trebuie sa fie oficiala pentru a fi religie. Bineinteles, religia nu presupune automat si credinta deplina, dar un anumit nivel de credinta este strict necesar, deoarece peste tot (ma refer la scrieri serioase, de istorie sau sociologie) termenul de religie se refera la partea divinatorie, si nu in sens metaforic (cum ar fi religia sau cultul Linux, care aseamana pe cei care utilizeaza acest SO unei culte religioase prin comportament si credinta).

        De altfel, am subliniat diferenta intre credinta personala (atentie! nu credinta pur si simplu, pentru ca cea personala impune si o anumita viziune asupra subiectului credintei, nu doar o conceptie „oarba”, informa, de genul „cred” si atat) si religie (care este deja o forma organizata). Dogmatismul se instalneste in ambele cazuri, dar in cazul religiei viziunea personala asupra divinitatii este modelata si intarita de comunitate, ceea ce nu se intalneste la credinta organizata. Gandeste-te ca omul este un animal social, si cred ca asta spune totul.

        Termenul de liber cugetator religios a fost facut intr-un context anume. M-am referit la a fi credincios (crezi in Dumnezeu, Isus, citesti si urmezi Biblia, etc) dar fara a apartien religiei organizate, sau chiar sa te opui ei (din motive sociale, ideologice, morale, etc). Invariabil, acest lucru duce la un anumit nivel de erezie atasat respectivului (religiile oficiale sunt foarte teritoriale si protective deoarece sunt deja entitati de sine statatoare – chiar daca nu oficiale). Totusi, este possibil ca respectivii disidenti sa nu fi „gresit” suficient de tare incat sa merite o „excomunicare” totala (in trecut se prefera varianta cu rugul sau alte asemenea unelte de „salvare” a sufletului) sau religia sa fie suficient de toleranta incat sa permita acest tip de disidenti. Iar acest ultim lucru este mai rar. Daca totusi aceasta se intampla, este un semn bun, un pas inainte (chiar daca finishul este inca departe).

        Totusi, considera ceeace am spus in lumina termenilor explicati (mai ales „religie”: – considera termenul folosit ca atare in societate – mai ales in sociologie, si nu o modificare particulara a sa).

      • Dada permalink
        19/12/2009 11:04 am

        De notat totusi ca definita termenului de liber-cugetator inseamna individ care are o atitudine critica fata de religia si biserica. Liber-cugetator religios?????De unde le mai tot scot? Ma doare mintea.

      • Robotu' de servici permalink
        20/12/2009 10:32 am

        @Dada
        Termenul era „credincios liber-cugetator”; a doua oara am gresit scriind religios. Este o eroare…

      • Dada permalink
        20/12/2009 12:56 pm

        @Robotul de servici
        Nu la tine faceam referirea, ci la ei. Oricum ar fi credinta in supranatural se cam bate cap in cap cu liber-cugetarea, indiferent ca e religos sau credincios sau crestin.

  4. Matyi permalink
    30/11/2009 8:12 pm

    Robotu’ de servici a scris: „Halal alegere… Daca era vorba “vino la mine sau vezi-ti de treaba, intr-adevar era o alegere fara constrangere”
    Daca asa o situatie ti-ai dori, care ar fi totusi „treaba” ta ? Exact asta faci si in prezent: iti faci treaba asa cum doresti si Dumnezeu nu se amesteca. El doar te avertizeaza ca nu-ti faci bine „treaba” si care sunt consecintele.
    Dumnezeu a creat lumea, dupa cum a dorit El, si tot Dumnezeu a implementat regulile dupa care sa functioneze lumea. Indiferent daca îi place cuiva sau nu-i place aceasta situatie, regulile nu se vor schimba niciodata si consecintele pentru nerespectarea regulilor vor fi aceleasi pentru toti. Exista doare doua alternative pentru om, fiecare cu specificitatile sale. Ti se ofera Raiul, in schimbul unei simple acceptari, iar in cazul neacceptarii vei beneficia de cealalta situatie, mult mai rea. Tie nu-ti convine nici una si ti-ai dori o a treia alternativa. Cam cum iti imaginezi aceasta a 3-a situatie ? Cei fara credinta in Dumnezeu considera ca dupa moarte urmeaza o nonexistenta si cei mai multi se resemneaza cu aceasta idee, incercand sa „stoarca” maximul posibil din aceasta viata. Chiar daca lucrurile ar sta asa, si tu ai atinge maximul in fiecare domeniu al vietii, vei ajunge inevitabil la ceasul mortii in care vei constata la fel de inevitabil faptul ca toate acele maxime nu ti-au fost de nici un folos si toata viata ta a fost un non sens. Acest tip de viata se refera la animale, care nici macar nu constientizeaza ca traiesc sau cine sunt ele.
    Deci, cand ti se pune in fata binele si raul, si tu nu crezi ca exista binele dar crezi ca exista raul si te agăţi cu incapatanare de el ca si cand ar reprezenta solutia fericita, cum poti fi catalogat ?
    Moartea este cel mai evident lucru din lume si nu necesita dovezi. Toate filozofiile din lume si toti oamenii de stiinta din lume au dat explicatii si solutii aplicabile doar in aceasta viata efemera. Nimeni si nimic nu a putut oferi o solutie sau o explicatie pentru perioada de dupa moarte, in afara de crestini. Chiar daca aceasta speranta ar fi subtire ca un fir de par, in lipsa alteia, merita categoric sa te tii de ea cu toata puterea .
    Pune-ti o simpla intrebare: ce castigi prin faptul ca nu crezi, in comparatie cu mine care cred ? Eu, in comparatie cu tine, castig o şansă, unica sansa.
    In comparatie, inchipuie-ti situatia in care ai fi prizonier intr-un lagar din timpul holocaustului, unde moasrtea ar fi doar o chestiune de timp. Intr-o noapte gasesti un act oficial in baraca, pe care scrie ca cine va iesi din baraca la miezul noptii si se va alinia la poarta de la iesirea din lagar, va fi eliberat neconditionat. Semneaza si parafeaza comandantul lagarului. Ai de ales intre a ramane in baraca si in ziua urmatoare sa fi gazat, sau sa incerci unica sansa a ta care ti se ofera pentru salvarea ta. Ce ai alege sa faci ?
    Inainte de a-ti pregati replica ta batjocoritoare sau ironica la acest comentariu, foloseste-ti mintea pe care ti-a dat-o Dumnezeu, asa cum ai remarcat si tu. E numai spre binele tau.

    • Robotu' de servici permalink
      02/12/2009 11:27 am

      @Matyi
      O alegere fara constrangere este aceea in care poti alege liber, fara frica de repercursiuni. In momentul in care alegerea este ingradita de respectivele consecinte, esti fortat – pe baza anumitor parametri (de exemplu sentimente sau emotii) sa alegi doar o anumita optiune (ai un bias in respectiva directie). Asa ca exemplul meu sta in picioare: daca cineva te ameninta cu o arma sa ii dai banii pentru ca altfel te va omora, daca ii cedezi respectivii bani se considera ca i-ai dat de bunavoie, sau au fost luati sub constrangere de la tine (fara voia ta)? Iti zic de la inceput, ca din punct de vedere legal nu se considera ca ti-ai exercitat libera vointa. Din punct de vedere moral, la fel (cel putin pentru o fiinta umana considerata normala din punct de veder social – chiar cel ce face asa ceva stie ca nu procedeaza corect moral, desi tot o face – asta daca persoana are o personalitate „normala” din punct de vedere social). Eu personal cred ca vointa persoanei a fost incalcata in acest caz. Tu unde te situezi?

      Dumnezeu a creat lumea, dupa cum a dorit El, si tot Dumnezeu a implementat regulile dupa care sa functioneze lumea. Indiferent daca îi place cuiva sau nu-i place aceasta situatie, regulile nu se vor schimba niciodata si consecintele pentru nerespectarea regulilor vor fi aceleasi pentru toti.

      Asta nu implica automat si moralitate. Si Hitler, Stalin, si toti dictatorii au facut exact la fel. Asta nu i-a facut morali. Da, un zeu cu un astfel de comportament (este suficient sa deschizi ochii si sa vezi lumea) nu este moral, chiar daca ar fi real. Cred ca ar fi de datoria fiintelor mai morale ca el (in cazul nostru unii oameni) sa il combata, sa incerce sa schimbe lumea sau sa il distruga daca pot. Totusi, am inteles ca persoanele crestine nu cred acest lucru – nu accept un Dumnezeu tiranic si imoral, cu unul profund moral si iubitor. Tocmai de aici apare dihotomia intre concept si realitatea observabila (paradoxul lui Epicur fiind – cred – primul care evidentiaza aceasta). Un Dumnezeu tiranic si care face cam ce-l taie este mai posibil decat unul iubitor (si intamplator, mai consistent cu Vechiul Testament!). Dar pe de alta parte, orice om cu bun simt ar lupta contra acestuia (se aseamana mai degraba cun un zeu negativ, nu unul pozitiv) – vezi cum sunt zeii olimpici (certareti, fara onoare, imorali, etc), care au si fost provocati de anumiti oameni sau semi-zei (cu scopul eliberarii umanitatii de sub constrol).

      Exista doare doua alternative pentru om, fiecare cu specificitatile sale.

      De unde si problema unei alegeri sub constrangere! Fa cum zic eu altfel esti terminat (cu mentiunea ca Dumnezeu – ca raspunzator de toate cele ce exista – raspunde si de rau/Satan/pacate/etc – ce mai exista – in caz contrar nu ar fi creator „a tot” si stapan „peste tot”). Treaba nu este chiar atat de alb pe negru cum crezi… putina atentie…

      Ti se ofera Raiul, in schimbul unei simple acceptari, iar in cazul neacceptarii vei beneficia de cealalta situatie, mult mai rea.

      Sa nu uitam ca asta postuleaza doar Dumnezeul crestin. Exista si alti zei, cu cerinte diferite, pe care nu este bine sa ii superi (unii sunt de-a dreptul sadici). Brusc, alegerea nu mai este atat de simpla, consecintele au devenit mult mai complexe, etc..

      Cam cum iti imaginezi aceasta a 3-a situatie ?

      Nu este treaba mea sa mi-o imaginez. Eu expun consecintele acesteia: lipsa unei alegeri voluntare. Ceea ce intra in contradictie cu pretentiile expuse de tine. Eu nu m-am pretins zeu niciodata, ca sa fiu responsabil de crearea alternativelor sau a altor lucruri… Stii dictonul „With great power comes great responsability”? Ma rog, e din Spiderman, dar asta nu ii neaga puterea si valabilitatea intrinseca – cel putin pentru o fiinta responsabila!

      Cei fara credinta in Dumnezeu considera ca dupa moarte urmeaza o nonexistenta si cei mai multi se resemneaza cu aceasta idee, incercand sa “stoarca” maximul posibil din aceasta viata. Chiar daca lucrurile ar sta asa, si tu ai atinge maximul in fiecare domeniu al vietii, vei ajunge inevitabil la ceasul mortii in care vei constata la fel de inevitabil faptul ca toate acele maxime nu ti-au fost de nici un folos si toata viata ta a fost un non sens. Acest tip de viata se refera la animale, care nici macar nu constientizeaza ca traiesc sau cine sunt ele.

      Cum nu se poate mai gresit. Evolutia ti-a asigurat un mecanism pentru a echilibra balanta: creierul – mai precis puterea de abstractizare a creierului. Ti s-au dat niste unelte, dar de asemenea si mecanismele prin care acestea pot fi puse in functiune si folosite fara efecte negative (atata vreme cat sunt folosite cf instructiunilor si fara excese). Unii ar spune ca natura este responsabila, dar de fapt nu este vb decat de selectia naturala: cine a avut un asemenea mecansim defectuos, nu s-a putut inmulti.
      Eu de exemplu nu cred in viata dincolo, totusi nu sunt resemnat, dar tot incerc sa storc „maximul” din aceasta viata (pentru ca este unica). Totusi, am impresia ca „maximul” meu difera flagrant de „maximul” tau.
      Iar daca la momentul mortii intradevar este capat de linie, pai atunci este caput. Fara maxime, rememorari, sensuri. Caput e caput. De atunci incolo conteaza ce ai lasat in urma…

      Deci, cand ti se pune in fata binele si raul, si tu nu crezi ca exista binele dar crezi ca exista raul si te agăţi cu incapatanare de el ca si cand ar reprezenta solutia fericita, cum poti fi catalogat ?

      Eu ca ateu cred ca exista binele si raul, asa ca incerc sa las in urma mea cat mai putin rau si cat mai mult bine. Tu ca si crestin, nu incerci acelasi lucru? Mi se pare un punct de vedere foarte uman (si nu in sens de specie am folosit aici „uman”…). Ce spui tu acolo – nu mi-e cunoscut deloc.

      Nimeni si nimic nu a putut oferi o solutie sau o explicatie pentru perioada de dupa moarte, in afara de crestini.

      Esti in eroare profunda! Foarte multe religii au facut asta, pe langa crestini (grecii, vikingii, indienii, tibetanii, egiptenii, etc).

      Pune-ti o simpla intrebare: ce castigi prin faptul ca nu crezi, in comparatie cu mine care cred ? Eu, in comparatie cu tine, castig o şansă, unica sansa.

      Pariul lui Pascal? Nu te du acolo, ca te mananca lupii… ia-o ca pe un sfat amical…
      Umanitate, responsabilitate, cunoastere… necunoscute pentru tine…

      In comparatie, inchipuie-ti situatia in care ai fi prizonier intr-un lagar din timpul holocaustului, unde moasrtea ar fi doar o chestiune de timp. Intr-o noapte gasesti un act oficial in baraca, pe care scrie ca cine va iesi din baraca la miezul noptii si se va alinia la poarta de la iesirea din lagar, va fi eliberat neconditionat. Semneaza si parafeaza comandantul lagarului. Ai de ales intre a ramane in baraca si in ziua urmatoare sa fi gazat, sau sa incerci unica sansa a ta care ti se ofera pentru salvarea ta. Ce ai alege sa faci ?

      In primul rand m-as gandi daca este pe bune sau nu acest act (NU este replica batjocoritoare sau ironica – nazistii au fost recunoscuti pentru comportamentele lor sadice, dincolo de linia „serviciului” lor). Apoi, daca as constata ca treaba pare ok, as da actul celui/celei care as vrea sa iasa de acolo mai mult ca mine (daca copilul sau sotia ta ar fi fost acolo, nu i-ai fi dat respectivului actul???). Daca nu, as pleca eu. Si da, ar ramane mii in urma mea. Probabil ca as avea remuscari pentru restul vietii pentru ca am fost egoist si i-am lasat in urma. Din fericire, crestinii nu trebuie sa se preocupe de aceasta, pentru ca in Rai nu va fi suferinta, nu? Asa scrie Biblia… (Aceasta este unica ironie din acest text! Nu am nici o intentie sa batjocuresc pe tine sau pe altcineva, in nici o conditie!)

      P.S. Da, am fost un pic partizan, dar nu m-am putut abtine… sorry.
      P.S. Am vazut ca pe acest site se citeaza „dovezi” si scrieri creationiste ce par sa apartina lui Ray Comfort, Discovery Institute, AIG sau alte asemenea. Un exemplu de deformare a umanului intr-un astfel de corespondent (al AIG) este aici: http://www.answersingenesis.org/articles/2009/11/13/feedback-righteous-lie . In speta, el zice ca din motive religioase nu este OK sa minti, nici daca prin asta ii salvezi viata unui om (caz descris – salvarea unui evreu mintind un ofiter nazis – minciuna fara repercursiuni pentru autor in viata reala). Asta este o limita peste care eu nu pot sa trec (ca om). Aici pun punct, oricare ar fi consecintele pentru mine. Sper sincer ca si tu sa faci la fel…

  5. Matyi permalink
    02/12/2009 9:03 pm

    Pentru Robotu’ de servici,
    Apropo de ratiune, ceea ce e irational nu e neaparat sinonim cu nebunia, asa cu ai intentionat sa explici. Omul, in general, are o anumita capacitatea de a percepe rational lucrurile din jur, capacitate data de creatorul sau, cu care incearca sa gaseasca la toate o motivatie, un scop si o logica. Toate acestea il face legat si dependent de corpul lui firesc. Dar hai sa-ti dau un exempli de caz „irational”, petrecut de atatea ori in aceasta lume rationala: experientele in stare de moarte clinica sunt arhicunoscute si dovedite deja de multi doctori si cercetatori in domeniu, bineanteles nu prin legi fizice sau teoreme ci prin simple constatari. In aceste experiente sufletul omului se detaseaza de trupul lui dar ramane la fel de constient si avand toate simturile active si nealterate, avand constiinta si memorie. Cu alte cuvinte, subiectul vede, aude si constientizeaza tot ce se petrece in jurul lui, dar in afara corpului. Aici nu mai incape logica sau ratiune umana, iar stiinta nu are nici o sansa in a da explicatii.
    Alt gen de situatii sunt cele in care se produc vindecari spontane din boli incurabile cum ar fi cancerul sau SIDA, Da sunt cazuri reale, marturisite de cei care le-au experimentat personal. Acestea iarasi ies din sfera ratiunii umane si totusi exista. Desigur, poti sa crezi sau sa nu crezi. Aceasta posibilitate este valabila oricand si in orice privinta. Este dreptul tau sa crezi, de exemplu ca polul sud nu exista ci e doar un trucaj de televiziune.
    In concluzie, daca vrei sa crezi, vei putea si intelege, altfel vei ramane un vesnic sceptic si rationalist, pe fundalul unei neampliniri sufletesti tot mai accentuate. Insasi fericirea este o notiune care nu presupune ratiune. Fericirea adevarata este „data” din afara, de Dumnezeu.
    Vei putea in continuare sa-mi dai replici rationale, mai mult sau mai putin ironice, dar acestea nu-ti vor fi de nici un folos, in afara de faptul ca iti vor hrani orgoliile absurde.
    Un exemplu mult mai simplu imi vine acum in minte: cine nu crede ca lozurile au castiguri si nu cumpara niciodata, garantat ca nu va castiga niciodata, dar cel care incearca are totusi sanse sa castige. Acest exemplu implica totusi un risc, acela de a pierde niste bani, dar incercarea cu Dumnezeu nu implica nici un risc, dar merita. Gandeste-te pentru cateva momente la motivul pentru care eu sau Claudiu ne pierdem timpul discutand cu tine, in ciuda faptului ca necredinta ta e evidenta si ironiile tale ofensatoare. O facem pentru ca intelegem perfect starea in care te afli si vrem sa te ajutam. Nu avem absolut nimic de castigat din asta si poate nu ne vom intalni niciodata aici pe pamant, dar simtim datoria morala si cea izvorata din dragostea pentru semen, sa impartasim cu oricine extraordinara experienta pe care am trait-o, acceptandu-L pe Dumnezeu in viata noastra.
    Crestinul vorbeste din convingere in urma transformarii produse in viata lui, pe cand tu te amagesti cu filozofii omenesti si cu stiinta care nu sunt capabile sa-ti ofere nimic pentru sufletul tau sau pentru atingerea fericirii. Incearca sa rationalizezi aceasta idee. Corpul tau este legat de ratiune, dar tu mai ai si un suflet, care reprezinta adevarata personalitate a ta, eul tau, si care nu are de-a face cu ratiunea ta. Sufletul tau e in continua cautare a fericirii chiar daca nu distingi clar acest lucru si nu recunosti. Fericirea este privilegiul oferit exclusiv de Dumnezeu, in schimbul credintei. Eu am aceasta fericire. O are si Claudiu. Vrei s-o ai si tu ? CREDE si o vei primi negresit. Asa sa te ajute Dumnezeu.

    • Dada permalink
      19/12/2009 10:32 am

      @Matyi

      Am simtit nevoia sa intervin intrucat mi se pare de cea mai josnica speta, incercarea de convertire prin intermediul miracolelor. In primul rand te intreb prieteneste daca ai absolvit vreo ramura a medicinei? sau macar daca ai citit vreun compediu de medicina…un search pe Google? ca sa stii ce inseamna moartea clinica…e periaoda in care corpul lipsit de functiile vitale are inca capacitatea de a raspunde la stimuli externi. In momentul resuscitarii creierul face eforturi colosale sa trimita impulsuri nervoase catre organe. Printre altele pacientul poate auzi tot ceea ce se intampla in jurul sau.”Dovezile ” tale se bazeaza pe ce? Iti arat pacient in moarte clinica care are activitate cerebrala dar nu respira. Asadar ce dovezi detii? Verificate stiintific…nu ai nu? doar marturii ale unora care nu pot fi testate, nu?
      Apoi…vindecari miraculoase. In cazul cancerului…s-au certificat stiintific cazuri de remisie totala sau partiala. Practic tumora intra in autofagie. Pe intelesul tuturor, celulele canceroase o iau razna si in loc sa atace tesutul sanatos, se ataca intre ele. si te rog arata-mi un bolnav de SIDA care s-a vindecat de la sine, fara tratament, asa…ca prin minune.

      Si ca o completare omul preistoric traia irational, bazandu-se pe instinct. A ajuns rational prin evolutie

  6. Dada permalink
    19/12/2009 11:18 am

    Vezi cum uiti ce scrii? Aici spui ca ateii nu cred in dumnezeu, iar in mai putin de o luna spui ca atei cred totusi in dumnezeu.

  7. Matyi permalink
    20/12/2009 2:33 pm

    Pentru Deda:
    Asa cum am mai mentionat in alt comentariu, nu am intentia de a converti pe nimeni la o alta religie. Pe de alta parte nu am nici un interes in a face pe cineva sa creada in Dumnezeu. Scopul meu este sa ofer o solutie oamenilor, pentru sufletul lor, pentru problemele cu care se confrunta in viata aceasta si anume, pe Isus Cristos si calea Lui. Fac acest lucru dintr-o datorie morala si una spirituala, adica vreau sa ajut oamenii si vreau sa implinesc voia Domnului. Sunt acestea lucruri josnice ?? Oare ce castiga oamenii daca raman la convingerile ateiste, evolutioniste, care nu le ofera nici o rezolvare concreta pentru problemele reale ale vietii si pana la urma, pentru destinul sufletului lor? Ateul nu poate sa spuna ce va urma dupa moartea omului, dar nici nu-l lasa pe cel care ar vrea sa creada ca exista ceva. Cu alte cuvinte îi „incurajeaza” pe oameni ca viata aceasta pamanteasca este asemenea existentei unui animal, adica fara nici un rost, scop, ai trait fara sa vrei si mori fara sa vrei. Stoarce cat poti mai mult din placerile vietii ca oricum numai cu asta te alegi pana la urma. Intr-un cuvant: o viata de caine, care mai si gandeste, dar la ce-i foloseste ?
    Cu tot respectul, a afirma ca irationalul a evoluat la rational este de-a dreptul amuzant. Adica inteligenta a aparut din lipsa de inteligenta, gandirea s-a format din simturi, vorbirea s-a dezvoltat din răcnete. Acestea sunt doar pure fantezii care nu au la baza nici o dovada stiintifica, oricat ai vrea sa sustii contrariul. De ce s-a oprit aceasta evolutie la animale ? De ce nu se perfectioneaza comportamentul speciilor de animale sau pasari si acum, sub ochii nostri ?
    Privitor la miracole: un miracol este miracol pentru ca nu se poate explica stiintific producerea lui. Oare ce poate fi mai concludent decat marturia unui om care a trait asemenea miracole ? Sunt mii de cazuri in care subiectul era declarat mort (de catre oamneii de stiinta, adica doctori priceputi) dar dupa un anumit timp a revenit la viata, relatand cu lux de amanunte tot ce s-a petrecut in preajma lui. Aici e vorba nu numai de a auzi ci si de a vedea. Un om care are ochii inchisi nu are cum sa vada. Exista celebrul caz intamplat in Sudan, in care un pastor de culoare a fost declarat mort, in mod oficial, iar dupa trei zile de stat la morga spitalului, a inviat. Acel om traieste si azi. Doctorul Raymond Moody, a facut cercetari pe cateva mii de pacienti, care au trait experiente de moarte clinica si a ajuns la conluzia ca exista ceva dupa moarte, adica dupa moarte nu se termina viata ci se trece intr-o alta forma de existenta. Aceste constatari le-a prezentat in cartea „Life after life”, adica viata dupa viata.
    Mi-ai cerut sa-ti arat un caz de vindecare de la sine. Convingerea mea este ca daca ti-as arata 100 de asemenea cazuri, tot n-ai crede. Miracolele, la fel ca Dumnezeu, pot fi ori crezute ori nu. Nu pot fi explicate. Cel mai mare miracol este omul, apoi natura si fauna din jur, procesele complexe din natura, fenomenele coplesitoare din natura si univers, toate functionand intr-un perfect echilibru si dupa principii necunoscute in mare parte, dar bazate pe o inteligenta extraordinara. Incearca sa explici procesul prin care dintr-o samanta de mustar minuscula se dezvolta o planta mare care da si roada. Dintr-un sambure micut se dezvolta un copac urias si toate acestea fara interventia umana. Cine are grija ca din acel sambure sa iasa planta care sa ia o directie corecta, in sus, sa faca radacini, tulpina, ramificatie, frunze, fructe, cine hotaraste cat de mare sa fie, cate ramuri si frunze sa aiba, ce fel de soi sa fie, cat sa traiasca acel copac, s.a.m.d. ? In acel copac sau planta exista ceva super inteligent care face ca procesele complexe din el sa functioneze de la sine, cu o anumita ciclicitate si la un moment dat sa se opreasca. Cine a dat comanda semintei cand si ce trebuie sa faca ca sa ajunga o planta mare ? In acea samanta sau sambure exista o multime de informatii specifice, asemenea unui cod genetic, dupa care functioneaza toate procesele din natura. Toate aceste informatii trebuiau gandite de cineva si implementate in fiecare samanta, dar pe langa acestea era nevoie de ceva care sa declanseze acest potential si acest ceva este viata, care vine de la Dumnezeu. O samanta creata in mod artificial de cei mai mari oameni de stiinta, respectand cu cea mai mare strictete compozitia chimica a celei originale, nu va ajunge sa faca nici o miscare, evolutie sau transformare. Va ramane exact in stadiul initial si asta pentru ca nu are nici un fel de informatii si nu are viata. Chiar daca s-ar implementa informatiile necesare, prin metode electronice digitale, tot ar fi nevoie de viata. Aceasta viata nu se poate crea in mod artificial. Este monopolul exclusiv al Creatorului.
    Credeti deci, si nu cercetati, pentru ca cercetati degeaba. Daca tot e sa cercetam ceva atunci sa cercetam Scripturile pentru ca in Ele exista adevarul, exista raspunsul la toata problematica vietii. Stiinta nu este dusmanul lui Dumnezeu, intrucat e data tot de Dumnezeu. Dusmanul este omul de stiinta care, odata ce a primit stiinta, a crezut ca-i de la el si neaga sursa.
    Fiti binecuvantati !.

    • Robotu' de servici permalink
      21/12/2009 12:27 pm

      @Matyi
      Niste observatii scurte:

      Pe de alta parte nu am nici un interes in a face pe cineva sa creada in Dumnezeu. Scopul meu este sa ofer o solutie oamenilor, pentru sufletul lor, pentru problemele cu care se confrunta in viata aceasta si anume, pe Isus Cristos si calea Lui.

      In momentul in care spui ca ai scop, inseamna ca ai un interes. Ca nu este unul imediat sau unul vizibil nu conteaza; el exista.

      Oare ce castiga oamenii daca raman la convingerile ateiste, evolutioniste, care nu le ofera nici o rezolvare concreta pentru problemele reale ale vietii si pana la urma, pentru destinul sufletului lor?

      Pai oamenii stiu adevarul, inteleg mai bine lumea si functionarea ei, iar evolutia a rezolvari concrete in probleme ale vietii. In ceea ce priveste „destin” si „suflet”, nu este cazul…

      Ateul nu poate sa spuna ce va urma dupa moartea omului,

      Punct.

      Cu alte cuvinte îi “incurajeaza” pe oameni ca viata aceasta pamanteasca este asemenea existentei unui animal, adica fara nici un rost, scop, ai trait fara sa vrei si mori fara sa vrei.

      Asta este absolut fals. Rostul existentei omului este supravietuirea si reproducerea (chiar si la animale are rost!) iar scopul este cel pe care si-l propune. TOTI traim fara sa vrem (inclusiv tu – nimeni nu ti-a cerut oarerea inainte de a te naste). Moartea – cu exceptia suicidului, are loc fara vrerea subiectului (inclusiv a ta).

      Stoarce cat poti mai mult din placerile vietii ca oricum numai cu asta te alegi pana la urma. Intr-un cuvant: o viata de caine, care mai si gandeste, dar la ce-i foloseste ?

      Inca nu am intalnit ateu care sa „stoarca cat mai mult” din viata. Toti erau crestini (ma rog, nici aia nu erau prea multi). Ideea e ca ipoteza ta are contraexemplu, deci e falsa. Si apoi – de unde pana unde viata de caine? Ca tu crezi asa ceva, nu o si face reala.

      Cu tot respectul, a afirma ca irationalul a evoluat la rational este de-a dreptul amuzant.

      Inseamna ca esti o persoana usor de amuzat, pentru ca ateii nu rad la faza asta. Iar unii dintre ei sunt cei mai seriosi oameni din lume.

      Adica inteligenta a aparut din lipsa de inteligenta, gandirea s-a format din simturi, vorbirea s-a dezvoltat din răcnete. Acestea sunt doar pure fantezii care nu au la baza nici o dovada stiintifica, oricat ai vrea sa sustii contrariul.

      Corect. Sunt pure fantezii. Inteligenta de fapt a aparut din reactii automate fata de mediu. Gandirea s-a format SI din simturi. Dezvoltarea vorbirii a avut loc datorita dezvoltarii unei portiuni cerebrale pentru acest lucru. Etc. Iar astea au baze stiintifice.

      De ce s-a oprit aceasta evolutie la animale ? De ce nu se perfectioneaza comportamentul speciilor de animale sau pasari si acum, sub ochii nostri ?

      Aceasta este o confuzie des intalnita la credinciosi cauzata de dorinta inconstienta de clasificare ierarhica. Evolutia NU s-a oprit la animale. Ea continua in acest moment. Comportamentul speciilor se perfectioneaza. Ele sunt pur si simplu in forma optima actual pentru supravietuire si reproducere. Daca cainele ar avea un creier uman, decesul ar fi o problema de minute. Daca ar avea o inteligenta umana, decesul ar fi o o problema de ore. Daca are o inteligenta potrivita unui caine, va trai mult si bine. Asa ca vezi ca aici ai facut o confuzie grava. Ceva gen – vrei sa castigi jocul de sah aplicand reguli din jocul de table.

      Privitor la miracole: un miracol este miracol pentru ca nu se poate explica stiintific producerea lui.

      Atentie la rationament! Fulgerul era un miracol pentru omul de acum 2000 de ani. Azi mai este miracol pentru omul modern?
      In ceea ce priveste efectele deprivarii creierului de oxigen, multe sunt cunoscute in ziua de azi. Iar in unele operatii, ochii pacientilor se tin deschisi pentru a fi umeziti regulat. Bineinteles, data fiind capacitatea creierului de a-si fabrica propriul mediu virtual si proprioceptiv, nu e nevoie ca omul sa aiba ochii deschisi pentru a „vedea” ce este in jurul sau.

      Mi-ai cerut sa-ti arat un caz de vindecare de la sine.

      Un caz testabil medical si care sa nu poate fi explicat in mod stiintific, ar fi un loc de pornire. Pentru ca daca o tumoare se poate resoarbe – organismul are capacitati extinse de vindecare (unde crezi ca dispar miliardele de bacterii omorate de sistemul imunitar?) este mai greu, de exemplu, sa faci sa creasca un membru amputat la loc, sau un organ extirpat. Observa ca am spus mai greu si nu imposibil, dar ar fi un bun inceput ca respectivele „vindecari miraculoase” sa fie facute asupra unor amputati (testabil clinic, evident).

      Cel mai mare miracol este omul, apoi natura si fauna din jur, procesele complexe din natura, fenomenele coplesitoare din natura si univers, toate functionand intr-un perfect echilibru si dupa principii necunoscute in mare parte, dar bazate pe o inteligenta extraordinara.

      Universul este mai miraculos decat omul. In schimb toate fenomenele NU functioneaza in echilibru! Ele functioneaza la limita echilibrului, existand permanent acel „tug-o-war” intre forte si fenomene (putem cel mult spune ca el tinde spre echilibru – daca am avea echilibru, nimic nu s-ar misca in Univers). Iar principiile dupa care functioneaza sunt partial cunoscute, partial vor fi cunoscute (daca nu te-ai nascut cu toate cunostintele existente, nu ai de ce sa te miri ca umanitatea necesita – la fel ca si un singur individ, timp pentru a invata; stim mai mult ca acum 2000 de ani, iar peste inca 2000 de ani vom sti mult mai mult).
      De unde stii ca totul se bazeaza pe inteligenta? Spui ca exista principii necunoscute, dar tu cunosti ca sunt rezultatul unei inteligente? Nu e cam ilogic?

      Cine are grija ca din acel sambure sa iasa planta care sa ia o directie corecta, in sus, sa faca radacini, tulpina, ramificatie, frunze, fructe, cine hotaraste cat de mare sa fie, cate ramuri si frunze sa aiba, ce fel de soi sa fie, cat sa traiasca acel copac, s.a.m.d. ? In acel copac sau planta exista ceva super inteligent care face ca procesele complexe din el sa functioneze de la sine, cu o anumita ciclicitate si la un moment dat sa se opreasca.

      Intrebare corecta nu este „cine” ci cel mult „cum”. Asta daca nu imi arati dovezile care ar putea sugera o astfel de intrebare. Dezvoltarea entitatilor are loc dupa anumite legitati si reguli, carce conlucreaza in obtinerea unu produs final. Daca sunt prea obscur, gandeste-te la urmatoarea: o cantitate de apa turnata intr-un borcan cilindric ia forma borcanului. Cine a facut ca apa sa ia forma borcanului? Raspuns: nimeni. Apa fiind un fluid cu anumite proprietati, o data ce este pusa intr-un recipient, va umple toate pozitiile interioare ale recipientului – la care are acces. Nu este nevoie de cineva care sa faca acest lucru, o data pentru ca ar trebui intai de pus in evidenta (demonstrat) iar apoi pentru ca nu ar oferi o explicatie satisfacatoare referitoare la cine a fost cel care l-a facut pe acel Cineva initial… si tot asa ad nauseaum.

      Toate aceste informatii trebuiau gandite de cineva si implementate in fiecare samanta, dar pe langa acestea era nevoie de ceva care sa declanseze acest potential si acest ceva este viata, care vine de la Dumnezeu

      Fals. Nu trebuiau si nu era nevoie.

      O samanta creata in mod artificial de cei mai mari oameni de stiinta, respectand cu cea mai mare strictete compozitia chimica a celei originale, nu va ajunge sa faca nici o miscare, evolutie sau transformare.

      De UNDE stii acest lucru? Ai facut experimentul? Nu. Deci nu ai de unde sa stii. Mai mult, cred ca ai cazut victima unei mistificari. A exista mai demult un comentariu tip troll pe multe forumuri cu ceva similar – ca oamenii de stiinta au facut o samanta care nu incoltea, blablabla. Eu inca oscilez sa clasific respectiva chestie intre cretinitate si minciuna. Daca nu asta a fost sursa ta si e doar o identitate aleatoare, imi cer scuze.

      Credeti deci, si nu cercetati, pentru ca cercetati degeaba.

      Asta a spus, cred, tot ce e de spus. Reciteste ce ai scris si vei vedea de ce sunt euateu.

      P.S. Daca trebuie sa credem fara a cerceta, ce rost si ce scop mai poate avea cercetarea Scripturii?

      Mult spor…

    • Dada permalink
      21/12/2009 7:57 pm

      Sa incep cu ceea ce m-a frapat…Raymond Moody. Ia uite ce declara”His much later book The Last Laugh, containing, as he states, material edited out of Life After Life, confused some of his admirers as to his own personal view of NDE phenomena, which he had done so much to publicize. In this book, he says he does not consider them to be conclusive proof of life after death, and is disturbed by the use of his works by religious fundamentalists and New Age gurus to further their causes.” Asadar el nu considera experientele concludente. De altfel, anatomic vorbind, unghiile si parul unui om decedat continua sa creasca, ceea ce poate fi o forma de viata dupa moarte.
      Germinatia plantelor e similara gestatiei la oameni, in interiorul samantei se afla un mic embrion. http://ro.wikipedia.org/wiki/Germina%C5%A3ie pentru lamuriri mai aprofundate.
      Apoi, ce imi place mie asa de tare la relatarea ta”Ateul nu poate sa spuna ce va urma dupa moartea omului, dar nici nu-l lasa pe cel care ar vrea sa creada ca exista ceva. Cu alte cuvinte îi “incurajeaza” pe oameni ca viata aceasta pamanteasca este asemenea existentei unui animal, adica fara nici un rost, scop, ai trait fara sa vrei si mori fara sa vrei. Stoarce cat poti mai mult din placerile vietii ca oricum numai cu asta te alegi pana la urma. Intr-un cuvant: o viata de caine, care mai si gandeste, dar la ce-i foloseste ?” Asadar cainele sau animalul de orice fel nu este tot creatia dumnezeului in care tu crezi? Sa inteleg ca dumnezeu nu ofera bilet catre viata de apoi si necuvantatoarelor? Deci dumnezeu face discriminari? Pai unde-i natura aia a lui perfecta, omni-orice? Credeam ca dumnezeu ‘e iubire”, ori daca face diferentieri intre ceea ce „a creat” insemna ca nu e deloc iubire.
      In plus exista plante modificate genetic, cu seminte create in laborator care se dezvolta bine-merci si iti dau cel mai banal exemplu…banana.
      Apoi miracolele…asta e un tertip religios cu scop manipulator. Pana acum cateva sute de ani oamenii nu stiau de unde ploua, cine aduce ploaia si o considerau minune. Eu ma declar sceptica in fata minunilor si consider ca tot ceea ce nu pot intelege trebuie sa cercetez pana inteleg. E cea mai la indemana metoda de a te sustrage gandirii…e o minune si cu asta ai pus punct. Nu denota altceva decat lene si ignoranta.

  8. Matyi permalink
    21/12/2009 6:30 pm

    Pentru Robotu’ de servici:
    Bineanteles ca, atata timp cat tu privesti lucrurile intr-un spirit negativist, iar vointa ta este subjugata acestui spirit, vom merge in paralel cu orice subiect. Cu alte cuvinte, tu nu vrei sa-ti deschizi orizontul cunoasterii. Din clipa in care ti-ai da o cat de mica sansa in a crede ca exista mai mult decat percepi cu simturile elementare, situatia s-ar schimba radical in viata ta.
    Continuand cu problematica miracolelor, eu cred ca daca vrei intr’adevar sa cunosti mai multe, ar fi bine sa fi mai documentat, cautand sa citesti si din literatura crestina. Daca unui copil îi dai sa citeasca de mic numai literatura SF, despre aliens, el va crede cu tarie ca oamenii sunt o ramificatie a klingonienilor si ca Superman va salva lumea de la autodistrugere, ajutat de X-Man. Studiaza in aceeasi masura despre ambele tabere, ca sa poti decide unde este adevarul. Cazurile la care am facut referire vor fi foarte clare daca o sa citesti singur si in intregime despre ele. Pocaitii nu sunt deloc oameni alienati mintal, (asa cum poate iti imaginezi) ca sa creada in fantasmagonii sau sa inventeze bazaconii pentru a impresiona pe altii. Sa crezi ca in starea de coma omul mai aude sau vede ceva e chiar caraghios. Ceea ce vede si aude in continuare, dupa ce omul a fost declarat mort, este sufletul lui, adica o forma de existenta nemateriala dar la fel de constienta si cu aceleasi simturi si capacitati intelectuale si care se desprinde de corp.
    Cand am afirmat : crede si nu cerceta, am fost constient pe deplin la ce ma refer adica am vrut sa spun ceea ce am mai spus si cu alta ocazie, ca pe Dumnezeu nu-l vei putea dovedi prin cercetarile stiintifice empirice. El insusi afirma despre Sine ca nu poate fi vazut, pentru ca este duh. El si-a facut cunoscuta existenta Sa prin efectele existentei Sale. Abia dupa ce ajungi sa crezi in existenta lui Dumnezeu, doar pe baza informatiei auzite, („Astfel, credinţa vine în urma auzirii; iar auzirea vine prin Cuvântul lui Hristos.”[Romani 10:17]) incepi sa cercetezi Cuvantul Lui pentru a te informa mai mult in legatura cu El si nicidecum pentru a gasi dovezi asupra existentei Lui. Dovezile sunt la tot pasul. Sper ca ai sesizat si tu din ultima fraza de ce sunt eu crestin si nu ateu.
    Privitor la „interes”: cand dai un ban la un sarac, implinesti scopul tau de a ajuta pe sarac dar nu ai nici un interes personal in urma acestui fapt. Satisfactia sufleteasca va fi un efect al acelui fapt , in viata ta. Cam asta e si rostul discutiilor purtate de crestini cu ateii: de a-i ajuta.

    • Robotu' de servici permalink
      17/01/2010 10:01 pm

      @Matyi
      Eu nu privesc lucrurile in spirit negativ, ci foarte pozitiv (daca nu crezi in zei n uinseamna ca esti negativist, pentru ca – de exemplu – am o profunda admiratie pentru Univers). Mai mult, nu ai de unde stii ca eu nu imi deschid orizontul cunoasterii. Adica daca nu imbratisez crestinismul am orizonturile inchise? Asta este atat de … lipsit de orizont. Serios, ce ai spus acolo este demn de ras.

      Continuand cu problematica miracolelor, eu cred ca daca vrei intr’adevar sa cunosti mai multe, ar fi bine sa fi mai documentat, cautand sa citesti si din literatura crestina.

      De ce literatura crestina? De ce nu cea musulmana sau hindusa? Sau chiar stiintifica?

      Daca unui copil îi dai sa citeasca de mic numai literatura SF, despre aliens, el va crede cu tarie ca oamenii sunt o ramificatie a klingonienilor si ca Superman va salva lumea de la autodistrugere, ajutat de X-Man.

      Cata vreme copilul este educat sa faca discernamantul intre fantezie si realitate, nu este nici o problema.

      Studiaza in aceeasi masura despre ambele tabere, ca sa poti decide unde este adevarul

      Naiv. Trebuie sa studiez alchimia ca sa vad daca nu cumva este mai buna decat chimia? Trebuie sa imi injectez heroina ca sa vad daca nu cumva efectele ei sunt pozitive? Pmul este o fiinta interdisciplinara si poate aplica anumite concluzii si cunostinte dintr-un domeniu pentru a confirma/infirma un argument din alt domeniu.

      Pocaitii nu sunt deloc oameni alienati mintal, (asa cum poate iti imaginezi) ca sa creada in fantasmagonii sau sa inventeze bazaconii pentru a impresiona pe altii.

      Te rog sa imi spui unde am afirmat acestea (cu acel poate de rigoare)…

      Sa crezi ca in starea de coma omul mai aude sau vede ceva e chiar caraghios.

      Nu este caraghios, este dovedit stiintific.

      Ceea ce vede si aude in continuare, dupa ce omul a fost declarat mort, este sufletul lui, adica o forma de existenta nemateriala dar la fel de constienta si cu aceleasi simturi si capacitati intelectuale si care se desprinde de corp.

      De fapt, simturile umane sunt indisolubil legate de suportul biologic (ia exemplul unui orb sau unui surd). „Sufletul” nu are cum sa interactioneze cu mediul tocmai prin lipsa acestor organe fizice. Mai mult, cum poate avea aceasi capacitate intelectuala? Omul creste, se dezvolta iar capacitatile sale inteelctuale cresc o data cu el. La batranete ele intra in declin. Deci un batran cu alzeihmer sau care a suferit un accident mental va fi un suflet redus intelectual? Mai mult, va fi si un suflet orb (daca omul era orb din nastere)? Daca sufletul va putea „vedea” prin absurd, cum va integra intelectul noul tip de informatie fara ca sa intre in blocaj psihic datorita noilor informatii pentru care nu are nici un criteriu de comparatie si interpretare? Sau daca sufera la 30 de ani atac cerebral care ii reduce functiile intelectuale si moare la 100 de ani, spiritul lui va fi redus mintal sau nu? Daca nu, cum va face fata psihicului noului mod de a gandi (acest lucru se invata in copilarie, cand structura mentala este fundamental diferita tocmai pentru a facilita invatarea). Tu cel de azi este diferit de tu cel de acum 10 ani sau 30 de ani. Ce „versiune” a eului va fi transferata sufletului?

      Cand am afirmat : crede si nu cerceta, am fost constient pe deplin la ce ma refer adica am vrut sa spun ceea ce am mai spus si cu alta ocazie, ca pe Dumnezeu nu-l vei putea dovedi prin cercetarile stiintifice empirice. El insusi afirma despre Sine ca nu poate fi vazut, pentru ca este duh. El si-a facut cunoscuta existenta Sa prin efectele existentei Sale.

      Pai din moment ce existenta lui Dzeu are efecte inseamna ca poate fi pus in evidenta prin cercetari stintifice empirice!!!

      Dovezile sunt la tot pasul.

      Din nou cuvinte fara suport. Toata lumea afirma ca sunt dovezi fara a intelege ce inseamna de fapt conceptul de „dovada”.

      Privitor la “interes”: cand dai un ban la un sarac, implinesti scopul tau de a ajuta pe sarac dar nu ai nici un interes personal in urma acestui fapt. Satisfactia sufleteasca va fi un efect al acelui fapt , in viata ta. Cam asta e si rostul discutiilor purtate de crestini cu ateii: de a-i ajuta.

      Nu observi contradictia? Ai un scop personal – satisfactia sufleteasca – chiar dac nu esti constient de el. Actiunea furnizeaza un potential creierului si va suplini lipsa unui potential. Creierul in schimb va elibera o doza de serotonina, si „sufletul” tau va dormi linisti la noapte.
      Asta se aplica inclusiv (asa cum ai observat) la conversatiile purtate de atei cu crestini: sa ii ajute.

  9. Matyi permalink
    22/12/2009 7:33 pm

    Pentru Dada:
    Ai folosit termenul discriminare. Pai tu chiar poti pune alaturi pe om de animale ? Regnul animal si regnul uman sunt 2 lucruri total diferite. Daca Dumnezeu este dragoste, acest lucru este pentru cei care percep dragostea, adica pentru om si nu pentru animale. Animalele traiesc dupa instincte, fara sa constientizeze nimic. In concluzie, Raiul si iadul sunt facute pentru om, nu pentru animale.
    Despre „lene si ignoranta”, am aceeasi parere cand ma gandesc la voi, ateii, pentru ca nu vreti sa iesiti de sub carapacea gandirii limitate de materialism.

    • Dada permalink
      23/12/2009 2:16 pm

      Chiar daca vorbim de caini, nu sunt toti similari indiferent ca apartin aceleiasi rase, asta nu inseamna ca unii sunt automat inferiori celorlati. In cadrul speciei umane intalnim mai multe rase, asta nu inseamna ca o rasa ii e superioara alteia. Atat timp cat vorbim de dumnezeu si cu totii pretindeti ca este fiinta perfecta, ca este iubire, inseamna ca el nu face diferentieri intre „creatiile lui”. Daca le face isi neaga caracterul perfect si implicit iubirea netarmurita. In Geneza nu se precizeaza nicaieri ca animalele nu sunt demne de iubire, zice doar ca omul este stapan peste ele. Asadar, chiar si biblia iti contrazice punctul de vedere.
      Animalele percep dragostea, unele s-ar parea ca au chiar si ratiune. Si iti mai spun ceva. Copilul mic, bebelusul, nu este inca o fiinta rationala, asta inseamna ca dumnezeu nu il iubeste? e logica ta, nu a mea. Si daca dumnezeu e iubire doar pentru cine stie ce e aia iubire, iar bebelusul nu stie inca, inseamna ca ar trebui sa fiti pro-avorturi, pro-pruncucideri, pro-abandon, pro-abuz sexual asupra minorilor, etc. Eu zic sa te mai gandesti la ceea ce spui cu iubirea.
      Iar dumnezeu nu e iubire.
      Gandire inseamna a gandi, inseamna a iti forma o opinie despre ceva, a trece prin filtrul ratiunii, a rationa, a reflecta asupra a ceva. A lua de bun ceva scris de altii, fara sa iti pui macar problema autenticitatii textului in care iti pui increderea mi se pare a nu gandi deloc. A-ti raspunde intrebarilor cu un singur nume si o singura afirmatie, te arunca fix in sfera non-gandirii. Daca ii spui unui copil de 4 ani sa iti dea toti banii pe care ii are si el refuza spunand: nu ma lasa mama, ti se pare ca a gandit, ca a rationat? Nu, inseamna ca face ce ii spune altcineva. Alt exemplu. Daca intrebi un copil ce inseamna triaj si el itit raspunde „camera asistentelor”(e o intamplare cat se poate de reala) si tu il intrebi apoi: de unde stii? si el iti raspunde ca asa a zis mama lui, concluzionezi ca acel copil a rationat acel raspuns?
      Diferenta dintre atei si credinciosi, indiferent de cultul de care apartin ,este ca ateii isi pun constant intrebari, ca supun suspiciunii absolut orice nu poate fi demonstrat sau care este incomplet demonstrat. Degeaba imi spui tu ca cerul e rosu daca eu nu il vad asa. Ateul daca nu stie ceva spune clar ca nu stie, voi nu, voi le stiti pe toate. Voi chiar si atunci cand sunteti expusi si vi se demonstreaza ca ati gresit o tineti in continuare pe a voastra. Asa ca acum, fa un efort si analizeaza situatia si vezi cam cine are gandirea limitata.

      • 23/12/2009 10:34 pm

        Gresesti din start. Nu exista mai multe „rase” de oameni. Este impropriu spus RASE in cazul oamenilor. Documenteaza-te ce anume inseamna rasa. Culorile diferite ale pielii sau formele ochilor nu ne impart in rase.
        Vei fi uimita daca iti voi arata ca de multe ori sunt mai compatibil din punct de vedere fizic, organi sau chimic cu un om de culoare negra decat cu propriul meu frate.

    • Robotu' de servici permalink
      17/01/2010 10:07 pm

      @Matyi
      Nu exista „regn uman”. Exista regn animal, vegetal si mineral. Deci daca nu apartii primului, aparti ori celui de-al doilea, ori celui de-al treilea.

      Animalele traiesc dupa instincte, fara sa constientizeze nimic.

      Exista animale care pot constientiza. Mai mult, si omul traieste dupa instincte. O delimitare clara din acest punct de vedere este cam greu de sustinut.

      Despre “lene si ignoranta”, am aceeasi parere cand ma gandesc la voi, ateii, pentru ca nu vreti sa iesiti de sub carapacea gandirii limitate de materialism.

      Acelasi lucru vroiam sa spun si despre voii, crestinii.

      @silviu sh
      Exista rase. Vezi ce inseamna asta dpdv biologic. Iar definitia de rasa se face la nivel mai mult fenotipic decat genotipic. Exista aceeasi specie – asta da. Dar nu rasa!

  10. Matyi permalink
    24/12/2009 4:25 pm

    Pentru Dada,
    E firesc sa nu intelegi ce e dragostea, de vreme ce nu intelegi cine e Dumnezeu. Dumnezeu e dragostea si de aici decurg toate celelalte.
    Ai facut 2 afirmatii fara temei:
    1. Animalele percep dragostea, unele s-ar parea ca au chiar si ratiune
    2. …bebelusul nu stie inca (iubirea), inseamna ca ar trebui sa fiti pro-avorturi…
    Daca o maimuta face cateva gesturi asemanatoare omului, prin care se hraneste, de exemplu, si care ni se par inteligente, nu inseamna ca s-a produs un act rational prin gandire. A fost o concretizare a unui instinct elementar (basic instinct). Daca vei gasi in Biblie ca omul e indemnat sa iubeasca animalele, sa-mi comunici si mie. Nu poti ucide pe cineva daca il iubesti, pe cand animalele, unele din ele, servesc ca si hrană omului. Celelalte animale ajuta omul in munca lui, iar altele indeplinesc un rol precis in ecosistem.
    Spre deosebire de animale, omului îi este dat sa simta dragostea, chiar daca nu o constientizeaza in mod rational ca s-o poata exprima prin cuvinte, atunci cand este bebelus. Dragostea se transmite chiar si prin atingere, gesturi sau privire. Bebelusul are nevoie de dragoste iar mama vrea sa i-o dea pentru ca asa simte. Si un animal are grija de puii sai dar o face din instinct. Omul poate sa constientizeze acest lucru. Iata ca am explicat inca odata cum e cu 2+2.
    Dumnezeu face diferenta clara in ce priveste creatiile Sale. El afirma despre om ca este coroana creatiunii Sale. Asta inseamna ca este fiinta cea mai minunata (superioara) dintre toate creatiile Sale. VOI, ateii, nu puteti face diferenta intre om si animal.
    Nu esti in masura sa apreciezi ce anume contrazice Biblia, de vreme ce nu o cunosti si nu o intelegi.
    Si omul si animalul poate sa ucida, dar numai omul comite pacatul prin ucidere si este pedepsit pentru fapta lui, atat prin legile omenesti cat si prin legile lui Dumnezeu. De ce ? Pentru ca omul constientizeaza fapta iar animalul nu. Conform principiilor evolutiei, ar fi corect ca si animalele sa fie pedepsite, nu-i asa ? Ca doar animale suntem cu totii si nu facem discriminare. De ce sunt tolerate faptele câinelui animal si omul animal este pedepsit? Sau poate omul si animalul nu sunt acelasi lucru ?? Ce parere ai ?

    • Dada permalink
      25/12/2009 5:41 pm

      Matyi,
      Nu ai explicat nimic, te-ai ascuns pe dupa deget.
      1) Am citit biblia de 4 ori pana acum, am identificat pasaje care se contrazic intre ele, pasaje care numai iubire nu evidentiaza, etc. Am citit inclusiv coranul. Nu mai afirma ca nu cunosc, pentru ca probabil o cunosc mai bine ca tine.
      2)In biblie nu scrie nicaieri ca dumnezeu a creat bacteriile, microbii, virusii, cu toate astea ele exista, chiar daca mareata biblie nu vb despre ele.
      3)Studiul animalelor este mult mai cuprinzator si mai profund decat „hai sa vedem cu papa maimuta banana”. Tocmai ce m-a contrazis cineva pe aici ca omul e rational din momentul in care a aparut pe suprafata pamantului, ceea ce nu e deloc adevarat. A devenit rational pe parcurs. Spre exemplu delfinul. Este unul din cele mai inteligente animale. si nici macar nu aduce cu un om.
      In biblie de asemenea mai spune clar „sa nu ucizi”. A ucide nu se refera la orice fiinta vie? Sau aici se lasa loc de intepretare? Si daca dumnezeu e asa iubaret cum de permite ca fiintele create de el sa fie macelarite ca alte creatii de-ale lui sa-si satisfaca pofetele, pentru ca in caz ca nu stiai, omul nu are nevoie sa manance carne. Proteinele se pot obtine la fel de usor si daca manaca seminte sau doar produsele animale cum ar fi lapte, oua. Asadar dumnezeu inchide ochii la o groaza de crime.

      4)Iti garantez ca sunt multe mame care nu simt nimic pentru copiii lor. Pur si simplu le repugna. Si nu imi vorbi despre copiii pentru ca am si eu un copil si stiu ce presupune ratiunea la un copil.
      Ca sa fac legatura intre afirmatiile voastre si avorturi, daca e ok sa tai gatul unei gaini de ce e crima sa omori un embrion?

      5)prevederile legale in vigoare sunt emise si puse in practica tot de catre oameni. Instinctul de a ucide la animale difera de cel intalnit la om. Animalul ucide fie ca sa isi protejeze familia, fie pentru a le oferi hrana membrilor familiei sau haitei, ca sa isi apere teritoriul. Numai omul e capabil sa ucida de placere sau ca s-a enervat la un pahar cu bere. Animalul are un scop bine delimitat cand ucide, pe cand omul o face fie la manie, fie din cauza substantelor narcotice, alcoolice, fie din pura placere. De asemenea exista o diferentiere intre omor din culpa, crima cu premeditare, omucidere, legitima aparare.

      6)Ca in tara asta de doi lei nu exista o prevedere legala prin care animalele agresive sa fie eutanasiate e partea a doua. Nu ai nimic in tara asta si tu vrei egalitate de sanse. Uita-te la actiunile ASPCA-ului sa vezi ca daca un animal e agresiv si nu se poate face nimic, e eutanasiat.

  11. Bogri permalink
    25/12/2009 7:58 am

    Dada,
    nu inteleg de ce credinta in supranatural se bate cap in cap cu liber cugetarea.Poate ai vrut sa spui”credinta oarba intr-un anumit fel de Dumnezeu”-aia da,se bate cap in cap cu liber cugetarea,mai ales cand nu-ti mai pui intrebari de bun simt,de genul”daca Dumnezeu e asa de bun,de ce permite atata rau pe lume, si asta nu de azi de ieri?”Stiu raspunsul,Dumnezeu e bun,dar noi suntem liberi.Ar putea fi un raspuns valabil pentru(raul facut de) oameni,insa doar partial.Cu ce sunt eu de vina ca,un semen al meu,care are libertate,ca si mine,hotaraste sa imi dea in cap,sau sa imi fure banii,sau sa-mi puna muzica la maxim?De ce trebuie sa sufar eu din cauza asta?Si mai trebuie sa-l si iubesc,pe deasupra!
    Si cum ramane cu calamitatile naturale?Cu toata durerea si suferinta provocate de natura(inundatii,cutremure,alunecari de teren,tsunami,tornade,uragane,etc)?

    • Dada permalink
      25/12/2009 6:14 pm

      @Bogri,
      Liber-cugetator inseamna sa respingi si sa critici dogmele si principiile religioase si/sau bisericesti.
      Sa fie clar, nu cred in dumnezeu. Desi unii ar raspunde ca daca dau de un necaz o sa cred, am avut parte de destule, spre exemplu la 20 de ani am descoperit o tumora mamara. Nu am mers la biserica, nu m-am rugat, am mers la medic si mi=am evaluat optiunile. Imi place sa imi explic inexplicabilul prin stiinta si nu prin dumnezeu.
      Fiecare e liber sa aleaga, e drept, insa asa cum eu nu impun nimanui principiile mele si nici nu neg existenta cultului lor(ca in cazul initatorului blogului acesta, care zica ca nu exista atei, dar totusi exista si pe deasupra mai si cred in ceva)as prefera ca nici cei pe care eu ii tolerez sa nu imi impuna mie credinta lor. In scoala eram extrem de deranjata ca trebuia sa ma ridic in picioare sa spun rugaciunea, ca religia era obligatorie, ca aveam o icoana pe perete langa drapel, ca fiecare profesor cand ma duceam la vreo olimpiada imi zicea ” cu dumnezeu inainte”, ca din banii mei se construiesc biserici peste biserici, ca preotii au un statut special, ca atunci cand vin cu busuiocul la usa mea si le spun ca nu cred, ei ma iau in ras etc. Libertatea mea imi e ingradita de aceste manifestari de turma. Mai mult decat atat, am intalnit oameni care au rupt relatia cu mine pt ca am declarat clar ca nu cred in nimic, care m-au facut satanista etc.

  12. Dada permalink
    25/12/2009 5:59 pm

    @Silviu,
    Exista rase de oameni. Rasa inseamna ca exista anumite particularitati fizice. Luam spre exemplu din lumea animala, labradorul si golden retriever-ul. Sunt similari ca si statura , insa exista o mica diferenta intr eei, coloritul si parul. Intre oameni de asemenea. Nu poti spune tu ca nu vezi diferenta fizica intre tine si un reprezentant al rasei negre, sau intre tine si un nativ coreean. Ca vrei sa pari nobil, ok, am prins ideea, insa ceea ce e cu adevarat o dovada palpabila, ramane palpabila.
    Si cu compatibilitatea…oamenii sunt compatibili din anumite puncte de vedere cu porcii. Exista chiar si o initiativa a unei asociatii medicale de la Institutul de Medicina Comparata care doresc cresterea de porci modificati genetic pentru a le folosi organele(inima, ficatul, rinichii) in cazul transplantului uman. In plus incepand cu 1990 s-au efectuat numeroase(peste 50000 pe an) trasplanturi cu xenogrefe(trasplatul unei grefe sau al unui organ de la animal la om). Asadar faptul ca esti compatibil cu un chinez nu elimina barierele rasei.

    • 25/12/2009 9:44 pm

      Atunci eu sunt din alta rasa decat fratele meu care este mai mic de statura si este blond, pe cand eu sunt inalt si brunet. Esti intr-o mare nestiinta in ce priveste notiunea de rasa.

      • Bogri permalink
        26/12/2009 8:53 am

        silviu,
        Tu si fratele tau sunteti varietati ale rasei albe,sau”subrase”.Dar amandoi faceti parte din rasa alba.Si eu sunt de acord cu faptul ca exista(cel putin)3 rase de oameni,cu diferente vizibile intre ele.Cum si de ce au ajuns sa fie asa,e greu de spus,iar Biblia nu da detalii,poate cel mult cei trei fii ai lui Noe…Cu tot respectul fata de Biblie,multe probleme sunt „lasate in ceata”de catre aceasta.Dar asta nu inseamna ca pot sa o neg in totalitate, sa spun ca nimic de acolo nu-i adevarat.Sunt doar chestii care nu ne-au fost descoperite,sau au fost expuse foarte sumar,sau asupra carora s-a pastrat tacere.

  13. 16/01/2010 11:06 pm

    pentru Matyi,
    ironia din raspunsul tau sa fie datorita faptului ca, citand ceea ce scrie in Biblie ti-am insultat biserica? nu asta a fost intentia mea. ideea despre o biserica adevarata mi-am facut-o din Biblie. unde sa ma duc ca sa gasesc o biserica unde bolnavii sunt vindecati, de ex?

    • 17/01/2010 10:16 am

      @pe cont propriu
      Mai cauta, pentru ca exista. Insa nu cauta supranaturalul vizibil. Nici o biserica nu va iesi in evidenta rin astfel de lucruri. Cauta-L pe Dumnezeu din motivele corecte, nu ca sa castigi tu, ci El. Nu cumva tu esti creatia mainilor Lui? Eu zic ca da. Asadar inchina-te lui Dumnezeu si crezi in Domnul Isus.

      • Matyi permalink
        17/01/2010 2:38 pm

        Pentru silviu sh
        ai scris „Cauta-L pe Dumnezeu din motivele corecte, nu ca sa castigi tu, ci El”
        Sunt curios ce ai vrut sa spui prin a doua parte a frazei.(!!!)
        Ce castiga Dumnezeu daca noi il cautam pe El ? Nu prea gasesc legatura cu Biblia. Dumnezeu ne indeamna clar sa-L cautam pentru a primi: iertarea pacatelor, mantuirea, fericirea, vindecare, viata vesnica si tot felul de binecuvantari pentru viata noastra. Cu alte cuvinte, avem numai de castigat. Tu il indemni pe om sa nu-si doreasca nici un castig. Cum vine asta ? Poate n-am inteles eu bine ce ai vrut sa spui.
        Dumnezeu nu are ce sa mai castige, El are totul, El ESTE totul in tot.

      • 17/01/2010 9:39 pm

        Foarte corect ceea ce spui tu Maty.
        Intr-adevar, lui Dumnezeu nu ii lipseste nimic, ce as putea sa ii ofer eu?

        Ceea ce am vrut sa spun este ca nu dorinta noastra de a vedea supranaturalul in actiune ar trebui sa-L cautam pe Dumnezeu. Nu e musai ca persoana cu numele „pe cont propriu” chiar sa faca lucrul asta.

        In al doilea rand am mai intalnit astfel de intrebari, iar persoanele respective chiar asta urmareau. Cineva mi-a zis zilele astea: „M-am pocait, de ce nu imi da Dumnezeu bani?” Sa-mi fie cu pardon.

        P.S. – nu judec pe „pe cont propriu” si pe nimeni altcineva.

  14. Matyi permalink
    18/01/2010 5:51 pm

    Dragul meu, „Robotu’ de servici”
    Ceea ce faci tu aici o puteam face si eu la fel de bine, acum circa 20 de ani, cand nu ma puteam desprinde de convingerile materialiste. Ba inca as fi fost mai ironic si batjocoritor cu tot ce era prezentat ca „spiritual”, adica legat de Dumnezeu.
    Intr-adevar, e foarte greu sa iesi de sub dominatia vizibilului, daca nu e chiar imposibil, prin resurse proprii sau prin cercetari stiintifice. Sunt ferm convins ca aceste discutii contradictorii nu vor duce la nimic bun, pentru ca sunt doar niste cuvinte ce exprima pareri despre constatari mai mult sau mai putin subiective. Eu unul nu mai vreau sa continui sa incerc sa-ti dovedesc existenta lui Dumnezeu, pentru ca risc sa ajung la absurd. Am mai afirmat ca Dumnezeu nu se poate dovedi prin explicatiile noastre logice sau prin rationament. El, Dumnezeu se dovedeste singur, aceluia care VREA sa creada in El. Oricat vei cauta dupa dovezi pe internet, iti garantez ca nu vei gasi nimic care sa te multumeasca, pentru ca gandirea ta este prizoniera rationamentului si a logicii.
    Daca vrei intr-adevar sa afli ceva evident despre existenta lui Dumnezeu, care sa spulbere orice indoiala din mintea ta, singura cale este sa-i ceri acest lucru chiar lui Dumnezeu. Imagineaza-ti pentru cateva clipe ca Dumnezeu este cu tine in camera si te poate auzi. Inchide ochii si cere-i sa-ti dea dovada care te-ar putea face sa crezi in El. Poti sa-i pui chiar si conditii. El poate sa faca orice ti se pare tie imposibil. Daca vei face asa, vei vedea ca dovada va veni negresit, in scurt timp. Trebuie doar sa vrei. Sunt de ajuns cateva cuvinte sincere, ceva de genul: „- Doamne, vreau si eu sa cred dar nu pot. Daca tu existi intr-adevar ca Dumnezeul creator, asa cum afirma pocaitii, da-mi si mie o dovada incontestabila in acest sens, ca sa pot sa cred”.
    Eu sunt sigur ca Dumnezeu va gasi mijlocul cel mai potrivit sa te faca sa crezi in El. Conditia esentiala este sa vrei sa crezi. Asa de simplu e.
    Dupa ce ai facut acest experiment, mai putem vorbi.
    Fii binecuvantat !

    • Robotu' de servici permalink
      18/01/2010 7:43 pm

      @Matyi

      Ba inca as fi fost mai ironic si batjocoritor cu tot ce era prezentat ca “spiritual”, adica legat de Dumnezeu.

      Ironic sunt pe alocuri. Dar batjocuritor? Nu cred ca e cazul la mine.

      Sunt ferm convins ca aceste discutii contradictorii nu vor duce la nimic bun,

      Inclin sa cred si eu asa. Ca doua pietre de moara care se macina una pe alta 🙂

      Eu unul nu mai vreau sa continui sa incerc sa-ti dovedesc existenta lui Dumnezeu, pentru ca risc sa ajung la absurd. Am mai afirmat ca Dumnezeu nu se poate dovedi prin explicatiile noastre logice sau prin rationament.

      Contradictie din doua fraze consecutive. Sau ai o dfinitie foarte elasatica despre conceptul de „dovada”…

      Oricat vei cauta dupa dovezi pe internet, iti garantez ca nu vei gasi nimic care sa te multumeasca,

      Internetul nu poate fi dovada, ci cel mult un mijloc de cautare a locatiei respectivelor dovezi (un intermediar). Mai mult, sunt multumit de ceea ce am gasit (modelul meu actual cu privire la supranatural este complet si non-contradictoriu).

      Daca vrei intr-adevar sa afli ceva evident despre existenta lui Dumnezeu, care sa spulbere orice indoiala din mintea ta, singura cale este sa-i ceri acest lucru chiar lui Dumnezeu….

      Am facut acest „experiment” mai demult, cand inca eram „verde” si credincios. Nu a dus la nici un rezultat (lucru previzibil, de altfel). Tot aud ca Dzeu nu se supune experimentului, tesatrii, apoi aceleasi persoane imi spun ca trebui sa vreau cu toata fiinta si se rezolva. O atitudine duala…
      P.S. Sa nu imi spuna nimeni ca „nu am crezut cu adevarat” ca nu stie ce zice…

      Conditia esentiala este sa vrei sa crezi.

      Asta e din putul gandirii. Serios. Te rog sa uiti de acest „argument” pentru ca nu poate dovedi decat ignoranta si prejudecata celui care il propune. Nu te supara, dar credinta nu este o chestie de „vointa”. Sa inteleg ca si tu poti crede in Shiva daca vrei cu adevarat? Atunci de ce nu vrei? Nu exista si altceva care te atrage la crestinism?

  15. Matyi permalink
    20/01/2010 10:18 pm

    Pentru Robotu’ de servici
    Despre dovezi: atunci cand crezi in Dumnezeu sincer, dovezile devin evidente. Le observi la tot pasul si le intelegi. Daca nu crezi, orice dovada va fi supusa logicii si rationamentului si va fi indoielnica. Cu alte cuvinte, ai facut descoperirea si apoi cauti dovezile. L-ai gasit pe Dumnezeu si El iti arata dovezile. E tocmai invers decat procedura stiintifica.
    Supranaturalul despre care ai aflat pe internet este pura fictiune. Orice manifestare supranaturala, sau paranormala, are legatura, intr-un fel sau altul, cu Dumnezeu. Nu are legatura sub nici o forma cu capacitati deosebite innascute sau dobandite de catre oameni.
    Despre credinta: intr’adevar, credinta nu este o chestiune de vointa, pentru ca multi ar vrea sa creada si nu pot, deoarece ei cauta dovezi, asemenea tie. Vointa este totusi necesara pentru a face primul pas catre credinta. Daca tu vrei sa primesti credinta, nu ai altceva de facut decat sa ceri de la Dumnezeu si El iti va da. Daca esti multumit cu ceea ce sti si ceea ce crezi in prezent, credinta in Dumnezeu nu va veni de la sine, sau cu forta.
    Nu stiu ce varsta ai avut cand ai fost „verde”, dar acum constat ca esti destul de matur si poti face experimentul cu toata increderea ca nu vei fi dezamagit. Spune-i lui Dumnezeu asa cum ai vorbi unui om: ” Doamne, eu vreau sa cred dar fa-ma tu sa pot crede”. Exista totusi o conditie esentiala in tot acest experiment: fără şiretlicuri. Te informez ca Dumnezeu stie gandurile tale inainte sa ajunga pe limba ca sa fie exprimate. Iti cunoaste intentiile tale mai bine ca tine insuţi. Dorinta ta trebuie sa fie sincera. Cu Dumnezeu nu te joci. El ofera ceea ce nici nu poti sa-ti imaginezi, despre care putem sti doar ca este de bine, dar cere in schimb o consacrare totala. De fapt aceasta consacrare vine de la sine din momentul in care ajungi sa crezi. Din acest moment vei dori sa faci lucrarea Domnului fara constrangeri, ci cu toata dragostea, din dorinta de a-i ajuta pe semenii tai, de a-i salva de la pierzarea vesnica in iad.
    Fă-ţi curaj deci, si vorbeste-i lui Dumnezeu. El asteapta sa faci un singur pas catre El si restul le va face El spre tine. Isus Cristos te iubeste si ti-a pregatit un loc minunat in imparatia Lui, ce tine in veci. Stie foarte bine cu ce probleme te confrunti in mintea ta si-n sufletul tau. Stie care ti-e necredinta si cautarile tale, dar stie exact si ce ai nevoie. Doar cere-i sincer. Poti sa fi fericit cum nu ti-ai inchipuit vreodata, tu si familia ta. Primeste credinta in dar sa poti sa-i conduci si pe cei dragi tie la Dumnezeu.
    Despre Shiva: poti sa te rogi tu sau eu, lui Shiva, lui Mohamed, lui Baha’i, lui sfântu’ Ciprian si inca o suta de zeitati, la capatul listei fiind si Isus Cristos, dar unul singur iti va raspunde: Isus Cristos. Dupa raspuns vei cunoaste daca e vreunul adevarat si care este acela.
    Eu am experimentat si am primit raspunsul potrivit, care m-a convins pentru toata viata. Dumnezeu este mai real decat putem noi pricepe. Nu zăbovi, căci ziua de mâine nu-i a ta. AZI e timpul potrivit sa vii la El.
    Asa sa te ajute Dumnezeu.
    Fii binecuvantat !

    • Robotu' de servici permalink
      21/01/2010 11:45 am

      @Matyi

      Despre dovezi: atunci cand crezi in Dumnezeu sincer, dovezile devin evidente. Le observi la tot pasul si le intelegi. Daca nu crezi, orice dovada va fi supusa logicii si rationamentului si va fi indoielnica. Cu alte cuvinte, ai facut descoperirea si apoi cauti dovezile. L-ai gasit pe Dumnezeu si El iti arata dovezile. E tocmai invers decat procedura stiintifica.

      Nu intelegi ce inseamna „dovada”. Dovada trebuie sa fie evidenta si atunci cand crezi, si atunci cand nu crezi.
      Mai mult, te contrazici singur. Afirmi critic ca „Daca nu crezi, orice dovada va fi supusa logicii si rationamentului si va fi indoielnica. Cu alte cuvinte, ai facut descoperirea si apoi cauti dovezile.” apoi lejer treci la „L-ai gasit pe Dumnezeu si El iti arata dovezile.” fara a observa ca tu cazi in exact aceeasi problema pentru care ma critici pe mine.

      Mai mult, tu spui ca trebuie sa cred sincer in Dzeu si dovada devine evidenta. Dar cum sa cred sincer daca nu am dovada? Bine, sa zicem ca voi crede sincer. Dar atunci ce nevoie mai am de dovezi? Mai mult, orice dovada contra va fi interpretata pentru, sau ignorata (pentru ca eu deja cred in pofida oricaror dovezi contrare sau a lipsei dovezilor de confirmare). Bias confirmational toata ziua. Metoda stiintifica (si a bunului simt) spune ca ai dovezile, le analizezi si vezi ce iese de acolo. Stiinta exclude supranaturalul, dar daca naturalul prezinta dovezi – urme evidente ale amestecului supranaturalului in natural – va fi nevoita sa il accepte existenta (chiar daca nu poate spune nimic despre el). Ceea ce inca nu e cazul. „Dovezile” astea variabile pe care spui tu sunt de obicei apeluri la sentimente sau la ignoranta. Efectiv nu e cazul sa le acceptam – asta daca nu vrei sa cazi intr-o problema si mai mare, cea a credulitatii (daca accepti un set de credinte „pe ochi fumosi”, de ce nu o faci si pentru alte seturi?).

      Supranaturalul despre care ai aflat pe internet este pura fictiune. Orice manifestare supranaturala, sau paranormala, are legatura, intr-un fel sau altul, cu Dumnezeu. Nu are legatura sub nici o forma cu capacitati deosebite innascute sau dobandite de catre oameni.

      La ce supranatural gasit pe net te referi? Am gasit inclusiv lucruri despre Dzeu – asta inseamna ca Dzeu este fictiune?
      Supranatural se defineste orice fenomen/entitate care depaseste limitele si legitatile naturii. Dzeu este prin definitie supranatural. La fel ca si Allash, Vishnu, Ra, Amon, etc. Nu confunda „supranaturalul” cu „paranormalul„!

      Daca tu vrei sa primesti credinta, nu ai altceva de facut decat sa ceri de la Dumnezeu si El iti va da. Daca esti multumit cu ceea ce sti si ceea ce crezi in prezent, credinta in Dumnezeu nu va veni de la sine, sau cu forta.

      Problema este ca uneori nu esti multumit, si vrei sa stii. Vrei sa primesti chiar credinta, dar nu ti-o da nimeni. Ai uitat de acest caz. In caz contrar faci o eroare logica de excludere (daca ai credinta inseamna ca ai primit=o pentru ca ai vrut, daca nu ai credinta nu ai primit-o pentru ca nu ai vrut). Imi permit sa cred ca nu poti cunoaste toate comportamentele psihice umane ca sa faci o astfel de afirmatie ca fiind valida. Chiar si un contraexemplu este suficient sa o invalideze. Nici macar un psiholog nu ar putea afirma acest lucru cu certitudine din simplu motiv ca o statistica nu poate pune in evidenta toate cazurile. Din nou, apelul la comportamente psihice NU este dovada de vreun fel (mai bine corelatia nu se reflecta la nivelul pe care il vrei tu).

      Nu stiu ce varsta ai avut cand ai fost “verde”, dar acum constat ca esti destul de matur si poti face experimentul cu toata increderea ca nu vei fi dezamagit. Spune-i lui Dumnezeu asa cum ai vorbi unui om: ” Doamne, eu vreau sa cred dar fa-ma tu sa pot crede”. Exista totusi o conditie esentiala in tot acest experiment: fără şiretlicuri. Te informez ca Dumnezeu stie gandurile tale inainte sa ajunga pe limba ca sa fie exprimate. Iti cunoaste intentiile tale mai bine ca tine insuţi. Dorinta ta trebuie sa fie sincera. Cu Dumnezeu nu te joci.

      „Verde” m-am referit la perioada cand nu eram matur (pan ala 16-17 ani sa zicem).
      Experimentul respectiv l-am facut (crede-ma, este usor sa iti vina in minte asa ceva). Nici un rezultat. Dar niciodata nu l-am considerat ca un argument contra lui Dzeu (tocmai pentru ca nu este semnificativ – lipsa raspunsului nu constituie dovada contra, iar prezenta acestuia nu poate fi validata ca dovada pentru).

      Mi se pare ca modul in care formulezi tu problema este vicios (un fel de rationament circular). Ca sa poti vedea pe Dzeu trebuie sa crezi cu adevarat, dar daca crezi cu adevart stii ca exista Dzeu. Incerci sa rupi acest cerc vicios prin introducerea unei conditii „volitive” – trebuie sa vrei cu adevarat la un moment dat – dar care este exclusiva (daca tot nu crezi si nu vezi dovezi, inseamna ca nu ai crezut cu adevarat – chiar in fundul sufletului, fara a fi constient – lucru care de altfel iese din sfera volitivului). Este similar cu a pune conditii restrictive asupra unui domeniu pana reduci clasificarea la un singur element. Problema este ca astfel nu mai poti face clasificare, ci doar identificare (si mai mult, elementul poate fi aplicat oriunde – gandeste-te ca EXACT acelasi argument poate fi aplicat de un hindus sau de un musulman). Este ca sa si cum tu ai fugi in cerc in jurul unei camere si spui „uite ca alerg liber, in natura”. Ca si cum tu ai reduce definitia de om (din biologie, de ex) la una particulara – „mamifer, biped, inteligent, cu varsta de 28 de ani, nascut la data x, in localitatea x, il cheama Vasile”. Vasile nu defineste specia om, ci doar individul Vasile (un om).

      Nu stiu daca m-am facut bine inteles, dar acest tip de rationament este falimentar dpdv logic. Eu nu pot sa il iau in serios nici ca valoare practica, nici teoretica pentru ca pur si simplu este inaplicabil in lumea reala (sau teoretica, logica).

      Despre Shiva: poti sa te rogi tu sau eu, lui Shiva, lui Mohamed, lui Baha’i, lui sfântu’ Ciprian si inca o suta de zeitati, la capatul listei fiind si Isus Cristos, dar unul singur iti va raspunde: Isus Cristos. Dupa raspuns vei cunoaste daca e vreunul adevarat si care este acela.

      Din nou, pui concluzia inaintea dovezilor. Exact de ce ma „acuzi” pe mine ca as face. Sunt miliarde de oameni carora nu Isus le-a raspuns, ci Allah, Mohamed sau Shiva. Si chiar argumentul furnizat de tine dovedeste acest lucru (aplicat lor, si religiei lor). Si culmea, raspunsul lor va confirma – daca mai este nevoie de asta pentru ei – ca tocmai zeitatea lor este cea reala.

      Eu am experimentat si am primit raspunsul potrivit, care m-a convins pentru toata viata.

      Aceeasi critica ca la punctul anterior. Fiecare „experimenteaza” zeitatea in care crede. Acest lucru este dovedit indubitabil, in 100% din cazuri (practic este autoconfirmare). NU poti sa crezi in alta zeitate decat cea in care crezi, nu?

      Dumnezeu este mai real decat putem noi pricepe.

      Poti explica mai bine. Eu acord termenului de „real” sensul ca apartine realitatii inconjuratoare (eventual realitatii apropiate). CUm legi „real” de „putem pricepe”? Mi-a scapat sensul…

      • Robotu' de servici permalink
        21/01/2010 12:03 pm

        @Matyi
        Problema cea mai mare in discriminarea intre entitati (de exemplu determinarea a ce este realsi ce pare a fi real dar nu este) este faptul ca nu ai un reper absolut de interpretare (inainte sa spui ca reperul este Biblia sau Dzeu, nu despre astfel de reper este vorba – decat daca accepti ca nu exista liberul arbitru si noi suntem roboti programati in totalitate). Este vorba despre unul din termenii compararii (discriminarii), cel cu care se face comparatia noului element. Creierul realizeaza o parte din aceste comparati automat (de unde – in cazuri extreme – avem prejudecatile si biasurile), si asta din simplu motiv pentru a permite supravieturirea (asa cum automatizeaza controlul biologic al corpului). In cazul situatiilor complexe, acestea sunt disciminate pe vaza constienta – dar de unde atunci un termen de comparare semnificativ? Avem astfel:
        -educatia informala si formala care tre poate ajuta sa discriminezi rapid (si ajungi din nou l aprejudecati sau biasuri);
        – educatia formala care te ajuta sa iei in considerare principii ierarhice de clasificare, sicare sa permita un mecanism de validare a acestora.

        Unul din cele mai simple mecanisme este falsificabilitatea. Cu alte cuvinte, o afirmatie pentru a fi valida (nu automat adevarata) trebuie sa fie semnificativa (adica sa exprime ceva, o informatie care oate fi falsa sau adevarata). O afirmatie fara semnificatie este INUTILA (chiar daca contine Adevarul Ultim si Absolut) din simplu motiv ca nu pute, sa ii validam starea de adevar. De exemplu, o astfel de informatie inutila este una nefalsificabila – nu putem concepe un cadru in care aceasta afirmatie ar fi falsa (sau adevarata). Astfel stim sigur ca problema a fost creata „masluit”, pe baza prejudecatilor proprii si a biasurilor proprii (cu alte cuvinte, premisele tale au fost „servite” astfel incat sa confirme concluzia, nu pornind de la realitate). Realitatea poate fi cuantificata doar ca fapte, iar atasarea de astfel de
        „interpretari” e un semn clar ca afirmatia nu este valida (nu ca ar fi automat gresita – desi uneori este adevarata) si afirmatia ta este rodul ilogic al propriilor temeri (de obicei subconstiente). De aceea existenta unor dovezi (sau in contextul comentariului tau „dovezi externe”) este strict necesar pentru validare. In caz contrar nu poti sa fi decat credul si ipocrit (selectezi doar un set de credinte din cele posibile, fara sa acorzi aceeasi sansa tuturor).

        Daca nu m-am facut inteles, o sa clarific. Oricum, ideea este ca pana si cineva care crede o face nu sub impuls volitiv sau rational ci sub unul educational (formal+informal) si psihologic (subcosntient, la nivelul structurilor implementate de educatie pe baza mostenita genetic).

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: