Skip to content

I. Relevanţa celor zece porunci astăzi:: „Sa nu ai alti dumnezei afara de Mine”

21/11/2009

Astazi, cea mai mare religie a lumii este Crestinismul urmata indeaproape de Islam. Crestinismul, desi este impartit in diferite denominatiuni are la baza acelasi Dumnezeu al Bibliei pe care il au si evreii respectiv religia iudaica. Islamul isi are radacinile, adica pe Dumnezeu, in iudaism. Acest articol nu vrea sa arate care religie sau denominatiune este adevarata, ci vrea sa indrepte privirile catre acest Dumnezeu.

 

Aproximativ jumatate din populatia pamantului are o religie organizata in jurul Lui. El este descris in Biblie inca de la inceput. Poate considerati ca Biblia nu este vrednica de crezare, dar este o carte istorica ce are in continutul ei formarea Israelului ca tara, genealogii foarte exacte, adevaruri stiintifice si chiar fapte istorice de o mare acuratete.

Turnul din Pisa (Italia) desi este construit destul de bine nu a fost proiectat pentru a fi inclinat, ci aceasta inclinatie se datoreaza solului in care este pusa temelia acestei cladiri. Deci nu conteaza cat de bine este executata o constructie daca solul pe care este fondata temelia este unul moale. La fel si Crestinismul, a trecut testul timpului, al persecutiilor si al criticilor pentru ca temelia lui este fondata pe un adevar, acela ca Il are pe Dumnezeu ca baza.

Acest Dumnezeu care a creat tot ce ne inconjoara si l-a creat si pe om, i-a dat anumite reguli morale dupa care sa isi traiasca viata. O masina functioneaza corect dupa anumite principii, un om stie ca daca incalca anumite legi ale fizicii poate intra in incurcatura si ca exemplu putem lua legea gravitatiei, toti stim ca daca o incalcam s-ar putea sa ne alegem cu ceva situatii neplacute.

Prima dintre cele Zece Porunci este „Sa nu ai alti dumnezei afara de mine”. Sa ne uitam ce inseamna aceasta Lege si cum a fost si este relevanta pentru zilele noastre.

Deci daca punem un lucru, o persoana, o ideologie, banii, cariera mai presus de Dumnezeu se cheama ca avem alti dumnezei. Daca ceva este mai important decat Dumnezeu inseamna ca eu imi ghidez viata dupa acel ceva.

Ca exemplu, ideologia comunista ar fi putut foarte bine sa isi impuna ideile fara a face apel la ateism sau Darwinism. De ex, primii crestini chiar aveau toate posesiunile la comun. Biblia spune ca vindeau ce aveau si imparteau intre toti dupa nevoile fiecaruia (F.A. 2:45). Ateismul si Darwinsimul au provocat mult rau crestinilor din perioada comunista. Stiu ca ateilor le este greu sa recunoasca ca ateismul a influentat in vreun fel ideologia comunista, dar cititi cartile oamenilor care au fost inchisi sub acest regim si veti vedea ca au fost fortati prin tot felul de torturi si „reeducari” sa isi nege credinta in Dumnezeu. Aceasta este o consecinta a incalcarii primei dintre Cele Zece Porunci. Comunistii au pus ideologia lor mai presus de Dumnezeu. Este adevarat, comunismul nu inseamna ateism, dar oamenii sufereau de doua ori sub acest regim, odata pentru ca tot ceea ce detineau le era luat pentru a fi pus la comun datorita ideologiei comuniste iar a doua oara erau torturati in inchisori pentru a-si nega credinta, spionati in Biserici, erau introdusi informatori in randul credinciosilor, aceasta fiind din cauza ateismului.

Oare astazi daca s-ar da mana libera ateismului in tara noastra, ce s-ar produce? Oare cum vor ei sa ne faca sa ne trecem la „credinta” lor? Prin tortura cum au facut-o comunistii?Prin ratiunea care se dovedeste a fi iratiune dat fiind platitudinile pe care le evidentiaza acesti asa numiti adepti ai stiintei? Sau prin dragoste si sacrificiu, calitati pe care nu le pot folosi pentru ca impotriva lor lupta?

 

Asa se intampla cand oamenii incalca prima porunca din Cele Zece, sufera consecinte aici cat si pentru eternitate pentru ca Dumnezeu este drept si va trebui sa pedepseasca pe cei ce au incalcat Legea Lui. Si totusi este o sansa in Isus Hristos, prin pocainta si credinta in El.

 

Anunțuri
28 comentarii leave one →
  1. Robotu' de servici permalink
    22/11/2009 9:16 am

    Acest Dumnezeu care a creat tot ce ne inconjoara si l-a creat si pe om, i-a dat anumite reguli morale dupa care sa isi traiasca viata.

    Inclusiv sclavia?

    Ateismul si Darwinsimul au provocat mult rau crestinilor din perioada comunista.

    Darwinismul a provocat rau in exact aceeasi masura in care a provocat rau teoria gravitatiei. Ele sunt descriptive si arata CUM functioneaza lumea. Pot fi negate, uitate sau combatute, dar realitatea descrisa de ele tot va exista. Realitatea nu este influentata de ce credem noi sau ce vrem noi, ea exista.

    Este adevarat, comunismul nu inseamna ateism, dar oamenii sufereau de doua ori sub acest regim, odata pentru ca tot ceea ce detineau le era luat pentru a fi pus la comun datorita ideologiei comuniste iar a doua oara erau torturati in inchisori pentru a-si nega credinta, spionati in Biserici, erau introdusi informatori in randul credinciosilor, aceasta fiind din cauza ateismului.

    Sa nu uitam ca si religia (inclusiv crestinismul si ortodoxia) a dus la numeroase rele: cruciade, inchizitie, razboaie, sclavie. Deci ceva e necurat si in religie. Plus existenta denominatiunilor care totusi dovedesc ca zeii lor sunt mai adevarati ca zeii altora? Sa pornesti de la aceeasi idee nu inseamna ca rezultatul final este acelasi pentru toti participantii…

    Oare astazi daca s-ar da mana libera ateismului in tara noastra, ce s-ar produce? Oare cum vor ei sa ne faca sa ne trecem la „credinta” lor? Prin tortura cum au facut-o comunistii?Prin ratiunea care se dovedeste a fi iratiune dat fiind platitudinile pe care le evidentiaza acesti asa numiti adepti ai stiintei? Sau prin dragoste si sacrificiu, calitati pe care nu le pot folosi pentru ca impotriva lor lupta?

    Tortura? Serios? Cate masini-capcana au detonat in ultima vreme ateii? Cate acte de pedofilie au facut in ultima vreme? Cati homosexuali au omorat? De cate au aparut la TV tunand si fulgerand impotriva homosexualilor si a copiilor violati care vor sa faca avort? Cate exorcizari au facut in ultimi sa zicem 10 ani? De cate ori au protestat impotriva stiintei dovedite si razdovedite? Religia are inca problemele ei… foarte mari… stii cum e cu barna din ochiul tau, nu?

    Deci pana la urma, cati oameni au torturat ateii pentru credinta lor in Dumnezeu? Sa ne facem o idee…

    • 22/11/2009 12:24 pm

      Ideea articolului este ca daca pui altceva mai presus de Dumnezeu lucrurile merg prost si in viata cat si pentru eternitate.

      • Robotu' de servici permalink
        22/11/2009 2:08 pm

        @Claudiu
        Eu am aratat ca si cei care pun pe Dumnezeu cel mai presus fac ca lucrurile sa mearga prost. Istoria a dovedit-o. Doar cineva ce pune omul mai presus de orice altceva poate conduce umanitatea asa cum o merita… Pana la eternitate, avem o viata de trait. Sugestia mea e sa o facem sa merita sa fie traita. Cine nu doreste asta, are metode sa ajunga rapid la eternitate….

        P.S. Termenul stat ateu nu spune nimic despre calitatea conducerii sau tipul de guvernare. Spune numai ca in organizarea sa oficiala nu lasa loc religiei. Daca s-ar da mana libera ateismului in tara noastra (teoretic ateismul are mana libera pentru ca nu este interzis legal, iar legile permit ca cineva sa nu aiba religie) s-ar ajunge la un stat secular. In care religia nu este interzisa, dar nu face parte din stat (asa cum ar si trebui sa fie acum in Romania, dar de facto nu se intampla). Si cam toti ateii pe care ii cunosc sunt capitalisti. Nu comunisti. De altfel nu cunosc nici un ateu comunist nici macar indirect (nu ca probabil nu ar exista). Iar statele nordice (seculare nu teocratice) sunt cotate printre primele in ceea ce priveste nivelul de trai si de fericire personala a indivizilor. Si majoritatea populatiei este tot atee. Deci exista. Teorie falsificata…

      • 22/11/2009 2:41 pm

        Spui asta pentru ca nu-L cunosti pe Dumnezeu.

    • 22/11/2009 9:30 pm

      :)) Sclavia? Dumnezeu nu poate fi acuzat de practicarea sclaviei.

      • Robotu' de servici permalink
        22/11/2009 10:52 pm

        @silviu_sh
        Nu, dar poate fi acuzat ca autor moral: a poruncit ca oamenii sa ia sclavi, a recomandat si acceptat aceasta. In Biblie se scrie clar cand si cum a ordonat alesilor (sau poporului evreu) sa ia sclavi (asta cand nu trebuiau sa omoare/violeze). Iar sa nesocotesti vointa divina nu e prea bine nu?

      • 23/11/2009 7:24 am

        Nu, dar poate fi acuzat ca autor moral: a poruncit ca oamenii sa ia sclavi, a recomandat si acceptat aceasta. In Biblie se scrie clar cand si cum a ordonat alesilor (sau poporului evreu) sa ia sclavi (asta cand nu trebuiau sa omoare/violeze). Iar sa nesocotesti vointa divina nu e prea bine nu?

        Raspunsul la aceasta afirmatie o sa il primesti intr-un articol viitor despre a doua porunca „Sa nu iti faci chip cioplit”.

      • 23/11/2009 11:14 am

        Confunzi lucrurile. O sa scriu un articol pe tema asta foarte curand.

    • aLex permalink
      09/12/2009 12:34 am

      „Cate masini-capcana au detonat in ultima vreme ateii?” R: te preocupa ateii din ultima vreme numai? Hitler a acumulat un credit serios la capitolul asta. „Cate acte de pedofilie au facut in ultima vreme?” R:
      nu, si aici tot ateii sunt campioni, mai ales aceia de la Hollywood.
      „Cati homosexuali au omorat?” R: mda, ceva exemple clare? Si sa nu-mi dai exemplul din biblie ca doar Dzeu nu exista, nu? Eu as gasi exemple clare in holocaust. „De cate au aparut la TV tunand si fulgerand impotriva homosexualilor si a copiilor violati care vor sa faca avort?”
      R: impotriva copiilor violati?! pareri subiective, unde probabil era vorba de o sarcina deja avansata… etc. Pot sa raspund punctual la toate intrebarile tale, dar nu stiu cat de folositor iti este. Nu tin partea crestinilor in toate aspectele dar am observat ca majoritatea ateilor au fost niste crestini vexati si timorati care nu au putut sa-si justifice identitatea cazand in bratele ateismului, mai usor de digerat!

      • 09/12/2009 6:15 am

        Multumim pentru vizita si raspunsul tau, aLex.

      • Robotu' de servici permalink
        09/12/2009 8:05 am

        @aLex
        Tin sa iti atrag atentia ca Hitler era crestin. Pentru el, evreii erau pe primul loc ca „evil-icitate” iar ateii pe locul 2!

        Referitor la pedofilie, tin sa iti atrag atentia asupra scandalurilor care exista referitor la preotii catolici. Ei nu prea cadreaza cu termenul de „ateu”, nu? Deci campionii de la Hollywood (care or fi si aia) sunt copii mici…

        Da, in holocaust au fost omorati si homosexuali…. iar cel ce a impus holocaustul afost Hitler, un crestin! Da exemple de atei tu…

        Da, oamenii religiosi au de obicei pareri subiective; de obicei medicii le au pe cele obiective!

        Partea cu justificarea identitatii este cam neclara. Identitatea nu are cum sa se justifice, ea se accepta sau nu la nivelul eului.

        P.S. Cum ii consideri pe atei? Imorali? Daca da, de ce? Cu ce este un credincios (nu neaparat crestin) mai moral decat un ateu? Daca treaba nu se rezuma la moralitate, ce alta caracteristica (sau lipsa) atribui ateilor care ar duce la acest efecte negative pe care le atribui lor, comparativ cu un credincios. A doua intrebare: ti se pare un mediu mai restrictiv cel impus pe criterii religioase sau cel impus pe criterii umaniste (ateii sunt de obicei umanisti) – ma refer la gradul de toleranta, respectarea drepturilor omului, libertati individuale, etc.

      • 09/12/2009 8:33 am

        Vad ca din discutiile avute nu ai inteles inca ce inseamna un crestin. Isus a spus sa ii iubim pe vrajmasii nostrii. Poti fi crestin daca ucizi sase milioane de evrei? Daca un om afirma ca este crestin nu inseamna ca si este. Poate minte cu privire la aceasta. Esti in constradictie cu termenul de crestin. Fara suparare, dar aici nu ai dreptate.

      • Robotu' de servici permalink
        09/12/2009 9:58 am

        @Claudiu
        Inteleg punctul tau de vedere. Dar sa nu uitam ca crestinism nu inseamna doar Isus si porunca care ai spus-o. Sunt si alte porunci in Biblie (NT si VT) nu chiar atat de „crestinesti”.

        Pe de alta parte, cei care au omorat in numele credintei erau ferm convinsi ca erau crestini si indeplineau voia domnului. Iar tu nu poti sa ii contrazici cata vreme si ei se bazeaza pe Biblie in ceea ce fac (Isus nu a spus sa iubesti vrajmasul si sub nici o forma sa nu il ucizi – restul Bibliei sanctioneaza unelel ucideri!). Asta atat in istorie cat si biblic. Daca consideri Biblia ca fiind o relatare istorica adevarata, vei vedea cate omoruri, luari de sclavi sau violuri au fost facute la indemnarea si comanda divina. Iar acei ce le-au infaptuit sunt persoane la mare cinstire in Biblie, placute domnului.

        Similar argumentului tau, pot replica ca oricine spune ca ateul este imoral/criminal/face rau etc. nu stie de fapt ce inseamna un ateu, pentru ca acesta se ghideaza dupa regula de aur/este umanist, etc. Ceea ce este gresit – EXISTA atei imorali, criminali, etc, tot asa cum sunt si crestini la fel! Conform definitiei tale putem reduce la extrem domeniul de aplicare pana nu exista decat un singur crestin – tu….

      • 09/12/2009 10:57 am

        Trebuie sa desparti lucrurile, crestini sunt urmasii lui Isus PUNCT. Chiar daca oamenii au distorsionat acest nume.

      • Robotu' de servici permalink
        09/12/2009 11:43 am

        @Claudiu
        Da, crestinii sunt cei ce urmeaza invataturile lui Isus. DAR aceste invataturi sunt ancorate puternic in cateva concepte fundamentale – Dumnezeu, Biblie. Nu poti accepta pe Isus si nega Biblia sau pe Dumnezeu, nu? Iar in ceea ce priveste distorsionarea, nu uita ca „frumusetea este in ochii privitorului”: cei care zici tu ca distorsioneaza zic exact la fel despre viziunea ta asupra lui Isus si a Bibliei. Din moment ce nu exista un etalon standard de interpretare a Bibliei, vom avea nenumarate interpretari, fiecare confirmand viziunea particulara a unui individ (si biasurile acestuia, as adauga eu). Viziunea lui Dumnezeu/Isus din fiecare credincios este perfect aliniata cu ceea ce crede el intern despre acestia (in caz contrar credinta nu ar fi posibila).

  2. Robotu' de servici permalink
    22/11/2009 7:51 pm

    Nu, spun asta pentru ca e adevarat. Istoria a dovedit-o. Istoria o dovedeste. Istoria probabil o si va dovedi…

    • aLex permalink
      08/12/2009 10:56 pm

      Problema cu istoria asta e ca deseori se amesteca cu mituri, folclor, traditii sau superstitii! Da, se pare ca nici istoria nu este un Dzeu prea credibil, iar secularismul si postmodernismul o va dilua si mai mult.

      • Robotu' de servici permalink
        09/12/2009 8:09 am

        @aLex
        Corect. De aceea exista metode de confirmare – de exemplu sursele multiple, isvoarele istorice, etc. Daca le analizezi cu grija poti sa elimini acele mituri, si sa pastrezi esentialul doar.

        Traditiile si superstitiile nu fac parte din randul dovezilor istorice!

        Istoria nu este Dzeu, nimeni in afara ta nu a afirmat acest lucru…

  3. hippiemuslim permalink
    27/11/2009 8:22 pm

    Ce calumea este sa fii crestin, nu iti asumi responsabilitatea pentru actiunile bisericii ortodoxe de a pune sub sclavie tiganii.

  4. mihai ranga permalink
    27/11/2009 10:14 pm

    salutare tuturor.ma numesc mihai si am o intrebare:OARE TREBUIE SA AI ALTI „D-ZEI”CA SA FII ATEU?????DE CE CRED ALTII CA INCALCI NEAPARAT PORUNCA DACA ESTI ATEU?????ASTEPT UN RASPUNS.VA MULTUMESC ANTICIPAT…

    • 27/11/2009 10:21 pm

      Nu am inteles foarte bine intrebarile tale dar o sa iti dau un raspuns totusi. Tu spui ca esti ateu si nu crezi ca exista Dumnezeu, dar ceea ce crezi tu nu schimba realitatea. Realitatea este ca Dumnezeu exista, iar atata timp cat tu pui altceva mai presus decat Dumnezeu ai incalcat aceasta porunca.

      • Robotu' de servici permalink
        28/11/2009 9:52 am

        @Claudiu
        Nu scrie nicaieri in Decalog ca nu ai voie sa nu crezi in zei. Scrie sa nu avem alt zeu in afara de Dzeu, dar nu apare implicare inversa (pot s anu am nici un zeu ca nu incalc prima porunca). Repet, nu este implicare directa, imperativa, nu rezulta logic.

        Tu spui ca esti ateu si nu crezi ca exista Dumnezeu, dar ceea ce crezi tu nu schimba realitatea.

        Da, realitatea nu se schimba orice cred oamenii. Deci Dumnezeu nu exista…

  5. aLex permalink
    29/12/2009 5:46 pm

    @Robotu’/9-dec
    Hitler era crestin? Asta tot din izvoarele acelea istorice paralele
    ai aflat? Se pare ca nimeni nu-l vrea pe tipul asta, nici crestinii si nici ateii.
    Dar ce este crestinismul mai intai?!
    Aici este problema din care cauza ai si nelamurirea cu „identitatea”.
    In primul rand nu te nasti crestin! Cand spun „identitate crestina”, pentru ca asta am afirmat,
    ma refer la un set de valori pe care il accepti rational si poti sa il argumentezi.
    Binenteles, ca accederea la acel set de valori trebuie sa se vada practic.
    Aceasta te situeaza intr-o anumita categorie de oameni cu care te „identifici” ca avand aceleasi valori.
    Acum, ce era Hitler? Istoricii au pus pe cantar numarul afirmatiilor facute de el pro si contra crestinismului
    si a rezulat egalitate. Cam acelasi caz cu cel al lui Einstein. Pana la urma s-a stabilit ca majoritatea elementelor crestine
    folosite in discursuri si scrieri erau menite sa manipuleze si sa atraga natiunea germana de partea lui.
    Cand a avut putere deplina, Hitler a aruncat in dizgratie crestinismul.
    Cineva ar putea spune ca daca nu a fost crestin atunci nu a fost nici ateu datorita asa numitei „The National Reich Church”.
    Ok, pentru a scurta angoasa ateilor am sa-l numesc atunci „ateu irational”.

    Preotii catolici?! Desigur, o gramada de scandaluri:
    Roman Polanski (Arestat acum in 2009 pentru pedofilie in 1978. Din familie de evrei seculari, nici nu a stiut o vreme ce inseamna sa fi evreu
    si nici nu a practicat pana la urma. Credinta lui este asa cum o spune „faith in the absurd”).
    Woody Allen (Nascut in familie de evrei ortodocsi a facut scoala ebraica pentru ca asa i s-a cerut. Declaratia lui: It just didn’t mean a thing to me.
    Reticent si agnostic spera sa existe Dumnezeu dar se indoieste ca poate fi, tema propagata si in filmele lui. Si-a molestat proprii copii Dylan(1992) si Seamus.
    S-a casatorit cu fica adoptiva Soon-Yi in 1997).
    Victor Salva (Nascut in familie de catolici conservatori nu stie daca crede in Dumnezeu si se declara agnostic.
    Nu crede ca exista raul ca persoana (lucifer), ceea ce pana la urma inlatura si ideea existentei unui Dumnezeu.
    Homosexual declarat, este condamnat in 1988 pentru un caz de molestare (copulatie orala) a unui copil de 12 ani (Nathan Winters) in timpul filmarilor pentru „Clownhouse”, film pe care il producea
    si pentru alte patru delicte, abuzuri sexuale asupra copiilor.)

    Mai sunt si altii dar prea neinsemnati ca sa le aflam credinta. Se pare ca istoria asta e cam capricioasa cu notarea anumitor capitole
    sau poate ca persoanele in cauza, nu dau doi bani pe credinta si/sau Dumnezeu ca sa fie ceva de notat.
    Dar problema „campionilor” nu este una cantitativa ci „calitativa”.
    Compania de film Myriad Pictures a produs in unul din studiourile lui Francis Ford Coppola
    filmul „Kinsey” scris si condus de Bill Condon. „Kinsey” este o drama biografica a lui Alfred C. Kinsey, considerat de cercetatorul Judith Reisman „cel mai infam pedofil propagandist…”.
    Studiile lui Alfred Kinsey sunt folosite adesea pentru a arata ca activitatea sexuala intre un copil si un adult este naturala si sanatoasa si nu trebuie reprimata.

    Ceea ce se imputa Hollywood-ului, in general este lipsa de directie morala promovata in filme, si cu oameni (producatori/actori) nepotriviti,
    problema care raspunde partial si intrebarilor tale.
    Daca in biserica Catolica exista o reforma, desi prea lenta cum sustin unii faptul ca din 1980 numarul de acuzatii a scazut vertiginos arata ca exista directie morala si preocupare din partea Vaticanului
    in timp ce Hollywood-ul continua sa denunte pe Dumnezeu si saluta pedofilia la Oscaruri.

    • Robotu' de servici permalink
      03/01/2010 1:58 am

      @aLex

      Hitler era crestin? Asta tot din izvoarele acelea istorice paralele
      ai aflat? Se pare ca nimeni nu-l vrea pe tipul asta, nici crestinii si nici ateii.

      Citeste ce a scris. Vezi ce spun istoricii reputati. A spune ca Hitler era ateu este minciuna pe fata. Era cat se poate de crestin…

      Acum, ce era Hitler? Istoricii au pus pe cantar numarul afirmatiilor facute de el pro si contra crestinismului si a rezulat egalitate. Cam acelasi caz cu cel al lui Einstein.

      Nu a existat o asemenea „cantarire”. In ambele cazuri. Parca tu vorbeai de „istorii paralele”…

      Ok, pentru a scurta angoasa ateilor am sa-l numesc atunci “ateu irational”.

      Sau putem sa ii spunem „crestin irational”. Faptul ca tu afirmi ca nu este crestin pentru ca nu iti place aceasta pozitie nu il face automat sa nu fie crestin…

      Allen si Polansky sunt doar 2 exemple in marea de crestini si de preoti pedofili si violatori. Si asta fara hollywood-uri.
      Si culmea, dar marea majoritate a celor din inchisori sunt – ghici ce – crestini. De ex in SUA, procentul (!) de atei din inchisori este mult mai mic decat cel de crestini, ceea ce arata clar ca ateismul este mai eficient in a pastra omul pe „calea cea buna”.

      • aLex permalink
        04/03/2010 1:46 am

        „Citeste ce a scris. Vezi ce spun istoricii reputati. A spune ca Hitler era ateu este minciuna pe fata. Era cat se poate de crestin…”
        Observ ca nu ai inteles nimic din prima parte a mesajului meu. Majoritatea „reputatilor” considera crestinismul ca o etnie; te nasti in familie catolica, te botezi, esti pana la sfarsit catolic indiferent
        cate crime faci! Dupa parerea acestor istorici si tu esti crestin. Dar nu toti gandesc la fel:
        -In a nominal sense therefore, the historian Steigmann-Gall states, Hitler „can be classified as Catholic.” But, as Steigmann-Gall has also pointed out in the debate about religion in Nazi Germany: „Nominal church membership is a very unreliable gauge of actual piety in this context.”-
        Cuvantul de remarcat aici este „piety”, cand judeci problema crestinismului, ori un criminal pios este o utopie!
        Dar nu numai istoricii gresesc aici. Din discutiile avute personal cu preoti ortodocsi, chiar si mentionarea expresa a necredintei este vazuta ca o „perioada de ratacire” doar, ce nu anuleaza atributul crestin castigat prin botez.
        Dupa cum vezi nu poti scapa de crestinismul asta, ;). Desigur, acestea sunt diletatii iar felul cum am definit eu crestinismul te „scapa” de aceasta religie fortat atasata.

        „Nu a existat o asemenea “cantarire”. In ambele cazuri. Parca tu vorbeai de “istorii paralele”…”
        Poate nu m-am exprimat destul de clar. Cantarirea s-a facut nu comparativ, intre indivizi, ci in dreptul fiecaruia
        pentru a se vedea biasul(cum iti place matale sa zici). S-a numarat la Einstein din toate scrierile lui afirmatiile pro si contra religiei.
        Rezultatul a fost destul de echilibrat. Acelasi proces s-a incercat si la Hitler cu rezultate similare:
        -Hitler’s private statements about Christianity were often conflicting.
        …Goebbels notes in a diary entry in 1939: „The Führer is deeply religious, but deeply anti-Christian.
        …In 1941, Hitler praised an anti-Christian tract from AD 362, neo-platonist and pagan Roman emperor Julian the Apostate’s Against the Galileans…
        In 1941, according to the diary of Nazi General Gerhart Engel, Hitler stated „But i am now as before a Catholic and will always remain so.”…-

        „Sau putem sa ii spunem “crestin irational”. Faptul ca tu afirmi ca nu este crestin pentru ca nu iti place aceasta pozitie nu il face automat sa nu fie crestin…”
        Deja esti plictisitor si previzibil cu sablonul asta de raspuns. Il folosesti mereu. Este maniera invinsului care cerseste o remiza neavand alte argumente. Iar ce am scris eu este mai degraba o compilatie de traduceri din articole si carti de specialitate. Chiar si sintagma „ateu irational” este defapt titlul unei carti.

        „Allen si Polansky sunt doar 2 exemple … ceea ce arata clar ca ateismul este mai eficient in a pastra omul pe “calea cea buna”.”
        Ceea ce arata cat de naiv esti. Pentru ca este o practica comuna sa accepti crestinismul in puscarie. Asta duce la primirea de vizite din partea misionarilor si evanghelistilor cu beneficii considerabile. Ajungi in sala de vizite unde ai cola si tigari. Ti se pare ridicol? Nu ai fost la puscarie atunci! Iar daca mai faci si clasa de cateheza si te porti frumos poti sa scurtezi detentia la jumatate. Cine crezi ca vrea sa stea la rece 20 de ani in numele „originii speciei” cand poate sa pozeze crestin 10 ani?! Destructurarea psihica ce se produce in inchisoare face imposibila o evaluare in sensul mentionat de tine.
        „Crestinii” condamnati si inchisi sunt cei care fac parte din categoria discutata la inceputul acestui mesaj.

  6. aLex permalink
    29/12/2009 5:48 pm

    @Robotu’/9-dec’
    „Traditiile si superstitiile nu fac parte din randul dovezilor istorice!”
    Nici nu am spus ca sunt dovezi, am spus ca dilueaza istoria.
    „Istoria nu este Dzeu, nimeni in afara ta nu a afirmat acest lucru…”
    „…spun asta pentru ca e adevarat. Dzeu a dovedit-o. Dzeu o dovedeste. Dzeu probabil o si va dovedi…”
    Da, o predica pe cinste cu influente de teodicee chiar:)).

    • Robotu' de servici permalink
      03/01/2010 2:05 am

      @aLex

      Problema cu istoria asta e ca deseori se amesteca cu mituri, folclor, traditii sau superstitii! Da, se pare ca nici istoria nu este un Dzeu prea credibil, iar secularismul si postmodernismul o va dilua si mai mult.

      Secularismul si postmodernismul „va dilua” (cum? de ce?) istoria, nu traditiile si superstitiile. Ai spus tu. Daca ai gresit, reformuleaza…

      Nu este o predica, ci cel mult un eseu (sau o bucata de eseu). Si nu are treaba ci teodiceea nici in clin nici in maneca… Si vezi ca eu nu am zis ca “…spun asta pentru ca e adevarat. Dzeu a dovedit-o. Dzeu o dovedeste. Dzeu probabil o si va dovedi…” (citat) ci ca „Nu, spun asta pentru ca e adevarat. Istoria a dovedit-o. Istoria o dovedeste. Istoria probabil o si va dovedi…”, In caz ca nu ai observat, sunt ateu…

      • aLex permalink
        04/03/2010 1:49 am

        Eu doar faceam un joc de cuvinte inlocuind istoria cu Dzeu tocmai pentru ca stiam ca esti ateu.
        Dar cred ca stai prea mult „de servici” si nu ai prins gluma, recomand un concediu!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: