Skip to content

Intrebari dificile pentru evolutie

26/10/2009
by

Zoologii au inregistrat uimitoarea cifra de 20.000 de specii de pesti. Fiecare specie de pesti are o inima cu doua camere care pompeaza sange rece prin corpul rece.

De asemenea, exista 6.000 specii de reptile care au la fel sange rece, dar inima lor este impartita !Blood-supply-blue-_red-LRin trei camere (cu exceptia crocodilului care are patru). Cele 1,000 de specii de amfibieni (broaste, tritoni etc.) au sange rece si o inima cu trei camere.

Mai exista si 9.000 de specii de pasari. De la marele Condor cu marile sale aripi pana la pasarea colibri (ale carei aripi bat de 1.400 ori pe minut), fiecare dintre aceste 9.000 de specii au o inima cu patru camere (atriul stang si drept, ventriculul stang si drept) – la fel ca oamenii.

Binenteles, cele aproximativ 15.000 de mamifere au o inima cu patru camere care pompeaza sangele intr-o multime de vase de sange prin tot corpul.

Ganditi-va la urmatoarele:

Care credeti ca a aparut prima data – sangele sau inima – si de ce? A evoluat inima acestor specii diferite de pesti, reptile, pasari si mamifere, inainte de a fi vase de sange prin corpul lor? Cand a evoluat sangele? A evoluat inaintea sau dupa evolutia vaselor de sange?

Daca a fost inainte, ce l-a transportat pana la inima daca nu erau vase de sange? Batea inima mai inainte ca sangele sa evolueze? De ce sa bata daca nu era sange pe care sa-l pompeze? Daca nu batea, de ce a pornit cand nu avea cunostinta de sange?

Daca vasele de sange au evoluat inainte de a fi sange, de ce au evoluat daca nu era asa ceva precum sangele? Iar daca sangele a evoluat inainte ca inima sa evolueze, ce a cauzat circulatia sa prin corp?

Extras din cartea The Origin of  Species: 150th Anniversary Edition

Nu-i asa ca evolutionismul este un nonsens? Daca oamenii nu pot demonstra astazi, experimental, aceasta scriere a lui Darwin cum pot macar sa pretinda ca stiu ce s-a intamplat cu ceva timp in urma?

Toate lucrurile ce ne inconjoara, sangele, vasele de sange, inima, minunatiile corpului uman sunt dovada ca exista un Creator inteligent

Citeste si:

Anunțuri
25 comentarii leave one →
  1. Arraquwain permalink
    26/10/2009 1:49 pm

    Hint: Ray Comfort este o sursa prost aleasa de argumente creationiste. Cu argumente imprumutate de la Ray Comfort nu vei reusi decit sa stirnesti zimbete in cel mai bun caz.
    Ray Comfort nu este decit un biet ignorant care s-a discreditat singur de mai multe ori, cred ca este suficient sa amintesc numai episodul absolut jenant cu banana, „the atheist’s nightmare”.

    Revenind la intrebarea ta, iti recomand „Development of cardiovascular systems – molecules to organisms” editata de Warren W. Burggren si Bradley B. Keller. O gasesti inclusiv pe google-books

    • 26/10/2009 3:22 pm

      Mi se pare ca te legi de Ray Comfort si nu de argument.

      • Feynman permalink
        30/10/2009 4:11 pm

        Care argument? Nu exista nici unul acolo.

  2. Feynman permalink
    26/10/2009 3:34 pm

    Intrebarile sunt grele pentru cei ce n-au idee de teoria evolutiei, nu pentru evolutionisti.
    Nu inteleg de ce pui intrebarile astea retorico-ilogice, ca raspunsul il aflai foarte usor, daca chiar doreai. Dar eu zic ca pe tine nu te intereseaza raspunsul, tu deja ai unul gresit la toate, si tii cu dintii de el, inchizand ochii la informatii.

    • 26/10/2009 3:58 pm

      Intrebarile sunt pentru voi…

      • Feynman permalink
        27/10/2009 6:01 pm

        Zau? De ce ar trebui cineva sa-ti raspunda tie la intrebari, cand ar fi mai cinstit sa cauti tu insusi raspunsul la ele? Si nu asa cum ai „gasit” in articolul cu legile…

  3. 26/10/2009 10:57 pm

    Dragul meu, eu mă tot întreb dacă tu în ultima vreme te-ai apucat de studiat serios logica și, găsind o listă de erori de argumentație, te-ai apucat să le exemplifici, ca să vezi dacă interlocutorii tăi „se prind”.

    Episodul de azi e… să ghicesc: apelul la ignoranță? Felicitări, este foarte, foarte reușită transpunerea! „Eu nu știu cum a evoluat sistemul cardiovascular, nici nu am chef să citesc vreun tratat de anatomie comparată, iar de histologie nici atît, deci evoluția e o prostie.”

    • 27/10/2009 7:19 am

      Voi agnosticii, aveti acelasi fel de vorbire :). De ce va luati unii dupa altii?

      • Feynman permalink
        27/10/2009 6:02 pm

        Pentru ca identifica aceeasi eroare de logica la tine, de aia. Vaaaai, voi agnosticii va luati unul dupa altul si ziceti toti ca 1+1=2, vaaaai.

  4. 27/10/2009 9:51 am

    1. Nu cred că ai o problemă de înțelegere a termenilor, ci de rea-voință. Agnosticismul nu este ateism.

    2. Ai primit 2 răspunsuri înafară de al meu și fiecare îți spune altceva. În general oamenii ar răspunde cu plăcere unor întrebări de genul „cum se explică asta sau de ce aia?”.

    Cînd de fapt primești explicații, le ignori și o ții pe-a ta, după care vii cu o altă întrebare care sfidează atît logica, cît și bunul-simț documentar, corelînd-o cu o așa-zisă concluzie cum că de fapt asta ar fi o treabă care să atace ce ți s-a tot explicat pînă acum, nu arăți decît căpoșenie.

    Vrei să reformulez? Bine. Răspunsul la „întrebarea” ta se găsește, dacă-mi aduc bine aminte, în manualele de clasa a X-a. Sau, în fine, în manualul de clasa a X-a după care am învățat eu, cu nu prea mulți ani în urmă.

    • 27/10/2009 12:07 pm

      Alexandra, explicatiile pe care le dati voi sincer sa fiu sunt de domeniul fantasticului. Numai pe Michael Shermer cand il aud ca spune unele aberatii ma face sa cred ca vorbeste din imaginatie.

      Poti sa ai o ipoteza falsa si sa construiesti pe baza ei ceva logic si de aici sa pornesti tot felul de argumente care la prima vedere sunt logice? Totusi ce ne facem cu ipoteza care este falsa? Din aceasta cauza evolutionistii isi schimba parerile (cu adevarat pareri, pentru ca nu sunt adevaruri) asa de repede pentru ca nu au un inceput care sa fie adevarat. Degeaba va zbateti sa gasiti raspunsuri cand totul este construit pe falsuri si pe multa multa imaginatie.

      Sunt prea multi crestini ipocriti ca sa credeti ca exista Dumnezeu.
      Dumnezeul din Biblie este prea rau ca sa i te supui.
      Pacatele nostre ne plac mult si de aceea nu vrem sa venim la lumina.
      Este prea multa suferinta in lume ca sa existe un Dumnezeu.
      Biblia desi este atestata istoric si are mii de manuscrise la baza nu este crezuta pentru ca spune lucruri contrare firii.
      Astea sunt cateva din multele argumente de care va poticniti.

      Crezi ca daca ar fi mai multi atei mi-as schimba parerea? De ce nu? Pentru ca Il cunosc pe Dumnezeu, asa sunt toti cei care sunt crestini nu doar cu numele (adica cei care si-au pus credinta in Isus), asa erau si cei care erau dati la lei si asa sunt si cei care inca sufera persecutie din partea semenilor lor in tarile musulmane sau hinduse.

      • Robotu' de servici permalink
        27/10/2009 1:59 pm

        @Claudiu
        Mmmmm, nu.

        Asta e versiunea scurta. Si suficienta.

        Acum versiunea oleaca mai lunga (nu ma obosesc sa dau citate):
        – Deci biologia se bazeaza pe ipoteze false? Apelul la autoritate e ilogic, dar in cazul tau fac exceptie: la ce universitate prestigioasa ti-ai luat diploma in biologie ca iti permiti sa combati cateva milione de biologi? Unde ai publicat aceste concluzii uimitoare? Premiul Nobel il tii pe biblioteca sau pe biroul de lucru? Acuma serios…
        – Dumnezeul din Biblie este rau. Si inconsistent (adica se contrazice). Asta il face nedemn de venerat si inexistent. Cel putin pentru mine. Si asta nu am aflat-o hoinarind la o bere cu prietenii si discutand Biblia intre o aluna si un pahar de bere, ci citind Biblia. O vreme am incercat sa reconciliez cele citite cu logica (am trecut prin faza agnostica, cea cu Dumnezeul abstract si cu revelatia imperfecta – de aici erorile din Bilbie). Dar mi-a trecut repede… rationalizarea este totusi ilogica…
        – „Argumentul” majoritatii nu este argument… Daca iti schimbi parerea ca asa e la moda in jurul tau (sau asa crede anturajul), nu ai dreptul sa ai o parere! Parerea ti-o schimbi in urma analizei! Daca bineinteles reusesti sa faci asa ceva. Eu mi-am schimbat-o cum am spus mai sus, dupa ce am citit Biblia. A inceput cu Biblia pentru elevii de gimnaziu, primita la orele de religie in gimnaziu. Acolo au fost primele „gauri”.Apoi am inceput sa citesc versiunea full. Si numai cu gauri am ramas.
        – Treaba cu persecutia este relativa. Cestinii au fost persecutati in antichitate. Apoi in Evul Mediu au persecutat tot ce au apucat. Acum sunt din nou persecutati. Cred ca in curand vor incepe sa persecute din nou. Ciclul istoriei in natura (umana)… nimic nou sub Soare…

      • 27/10/2009 3:49 pm

        In legatura cu persecutia, crestinii nu persecuta. Crestinii care au fost schimbati de Dumnezeu ii iubesc pe oameni si incearca sa faca tot ce pot ca sa ii ajute. Persecutia este in contradictie cu noua natura a unui crestin. Este adevarat ca multi sunt cei care isi insusesc numele de crestin in zadar.

        Stiinta adevarata sau stiinta biologiei nu este evolutionismul. Asta ar trebui sa intelegeti voi. Nu le mai amestecati. Stiinta confirma ceea ce este deja creat de Dumnezeu, pe cand Evolutionismul este produsul unei bogate imaginatii.

      • Feynman permalink
        27/10/2009 6:05 pm

        No true scotsman fallacy? Come on….

      • Robotu' de servici permalink
        27/10/2009 6:45 pm

        @Claudiu
        Crestinii persecuta. Crestinii au persecutat. A, aia nu au fost crestini adevarati? Pai nici hindusii sasu musulmanii care persecuta crestini nu sunt hindusi si musulmani adevarati. Sa folosim aceeasi masura, nu?

        Despre partea a doua a comentariului tau: wishfull thinking. Degeaba doresti sa „degradezi” stiinta evolutiei, ca nu este dupa tine. Iar stiinta confirma evolutia. Sftii ca si papa accepta evolutia in mod oficial? Ca biserica catolica si-a cerut scuze fata de atitudinea istorica fata de Darwin? Ca papa nu a acceptat din burta validitatea acestei teorii si s-a consultat cu oameni de stiinta catolici care au lucrat in laboratoare subventionate de biserica (da, ei au propriile lor laboratoare stiintifice in diverse domenii, si unele sunt printre cele mai bune din lume).

        Apropo, arat-mi un singur lucru lucru pe care STIINTA confirma ca a fost creat de Dumnezeu. Waiting…

      • Feynman permalink
        27/10/2009 6:04 pm

        Iti spun eu ce se intampla cand premiza este falsa, iar teoria este logica: teoria va fi falsificata de evidenta experimentala, fie pe cale de consecinta, fie chiar direct premisa. Multumit?

      • 27/10/2009 7:52 pm

        Claudiu, întîi de toate, nu ți-am dat nici un argument legat de religie în mesajul meu. M-am referit doar la întrebarea ta concretă. Dar dacă tot ai adus vorba:

        «Alexandra, explicatiile pe care le dati voi sincer sa fiu sunt de domeniul fantasticului. Numai pe Michael Shermer cand il aud ca spune unele aberatii ma face sa cred ca vorbeste din imaginatie.»

        Nu am vorbit în numele altcuiva. Nu văd de ce asociezi părerea interlocutorului tău cu părerea altcuiva (care nu îți este pe plac, asta văd).

        «Poti sa ai o ipoteza falsa si sa construiesti pe baza ei ceva logic si de aici sa pornesti tot felul de argumente care la prima vedere sunt logice? Totusi ce ne facem cu ipoteza care este falsa»

        Ca la mate, Claudiu. Dacă ipoteza e falsă, raționamentele corecte vor duce la un rezultat aberant, din care va reieși că ipoteza e falsă. Asta, ca principiu.

        «Din aceasta cauza evolutionistii isi schimba parerile (cu adevarat pareri, pentru ca nu sunt adevaruri) asa de repede pentru ca nu au un inceput care sa fie adevarat. Degeaba va zbateti sa gasiti raspunsuri cand totul este construit pe falsuri si pe multa multa imaginatie.»

        Cred că am mai zis-o, deci mă repet: ești selectiv. Crezi că știința e un bufet suedez din care îți alegi ce-ți convine. Ei bine, selecția naturală e un proces la fel de solid ca toate realizările științifice de pînă acum.

        Ce-au făcut băieții ăia deștepți biologi de 150 de ani încoace nu vei putea tu să dărîmi cu acuzații de genul „ce spun ei sînt doar păreri”. Pe de altă parte, ai toate drepturile să te apuci de biologie, genetică, biochimie etc. și să vii tu cu argumente care să atace niște lucruri deja cunoscute și acceptate.

        «Sunt prea multi crestini ipocriti ca sa credeti ca exista Dumnezeu.
        Dumnezeul din Biblie este prea rau ca sa i te supui.
        Pacatele nostre ne plac mult si de aceea nu vrem sa venim la lumina.
        Este prea multa suferinta in lume ca sa existe un Dumnezeu.
        Biblia desi este atestata istoric si are mii de manuscrise la baza nu este crezuta pentru ca spune lucruri contrare firii.
        Astea sunt cateva din multele argumente de care va poticniti.»

        Argumente? Nicidecum. Discut cu mare plăcere, dar în altă parte. Hai să nu amestecăm sistemele cardiovasculare cu credința și ateismul.

        «Crezi ca daca ar fi mai multi atei mi-as schimba parerea? De ce nu? Pentru ca Il cunosc pe Dumnezeu, asa sunt toti cei care sunt crestini nu doar cu numele (adica cei care si-au pus credinta in Isus), asa erau si cei care erau dati la lei si asa sunt si cei care inca sufera persecutie din partea semenilor lor in tarile musulmane sau hinduse.»

        Și musulmanii zic că sînt persecutați de europeni!…

  5. alex:) permalink
    28/10/2009 12:02 pm

    pentru ca ceva sa poata fi dovedit stiintific,trebuie sa fie dovedit din punct de vedere experimental,sa aiba date concrete,masurabile. evolutionismul nu e dovedit experimental,exista prea multe missing links,care sa prezinte dovezile atat cautate,sunt doar presupozitii. si evolutionistii afirma acelasi lucru,ei spun ca paradigma asta e cea mai probabila,dar nu pot dovedi asta stiintific,asta e adevarul si orice evolutionist o sa confirme asta. am studiat genetica si neuropsihologie cu un Dr. profesor evolutionist,si in foarte multe cursuri afirma ca evolutia nu poate explica asta si asta( exemplu, aparitia celului,si mai adanc a adn-ului, ochiul nu poate fi explicat d.p.d.v evolutionist,etc. ). afirmatiile astea le gasiti si la daniel denette si la multi alti evolutionisti. acum, nici crestinismul nu poate fi dovedit stiintific, sunt dovezi istorice, de domeniul stiintei si logice care l-ar sustine,dar asta nu merge pana acolo incat sa ateste 100% ca exista Dumnezeu. asadar,deductia logica e ca ar putea crestinismul la fel de bine ca si evolutionismul sa fie adevarate. de aici intervine credinta, credinta ca e adevarat evolutionismul si e fals crestinismul sau invers. daca crestinismul nu e adevarat si un om traieste ca un crestin toata viata,eu cred ca nu rateaza mare lucru, daca crestinismul e fals,si un om merge pe aceeasi premisa,iar nu pierde mare lucru( desi psihologic a fost dovedit ca cei care au credinta in Dumnezeu sunt mai sanatosi d.p.d.v psihic,si nah,valorile promovate de Dumnezeul Bibliei se centreaza in jurul dragostei absolute si a moralei). mai departe, daca crestinismul e adevarat si un om accepta acest lucru, castiga TOTUL, iar daca Dumnezeu exista si un om nu crede,la sfarsit pierde TOTUL. what to do,huh?

    • Robotu' de servici permalink
      28/10/2009 2:08 pm

      @alex:)
      – evolutia este demonstrata experimental (nu ma obosesc sa iti dau referinte, pentru ca au fost ras-date si e plin Internetul cu ele;
      – tu nu ai capacitatea de verfica validitatea respectivelor dovezi; asta deoarece nu cunosti absolut nimic despre evolutie; asta deorece folosesti sintagma „missing link” care nu poate dovedi decat cel mult habarnismul celor ce folosesc termenul (in teoria evolutiei nu este folosita sintagma decat in sens figurativ – cu ghilimele – si doar in comentarii sau introduceri);
      – orice „evolutionist” confirma ca evolutia e adevarata si Teoria Evolutiei corecta (PRIN DEFINITIE); mai mult, rata de acceptare a teoriei evolutiei in biologie (singura care conteaza) este de peste 98%, deci e clar ca nu stii ce vorbesti;
      – biologia nu pretinde ca ar sti totul (ca nici o alta stiinta de altfel)- ca de aia se tot descopera chestii noi;
      – profesorul ala al tau ar trebui sa explice mai bine materia ca vad ca ati inteles-o prost (sau ar trebui sa se recalifice el pentru post) si asta deoarece: aparitia celulei nu are nimic de-a face cu evolutia (ci cu abiogeneza), aparitia ADN-ului a avut loc cu ajutorul unui replicator mai simplu (ipoteza replicatorilor de tip ARN) iar evolutia ochiului e binecunoscuta in teoria evolutiei (stiai ca ochiul a „evoluat” de 11 ori de la cea mai simpla versiune si pana la cea curenta? Cauta evolutia ochiului prezentata de Dawkins, ca e foarte simpla de inteles);
      – crestinismul poate fi confirmat/infirmat prin testare stiintifica (cel mai simplu folosind faptul ca Biblia e declarata cuvantul perfect al lui Dumnezeu; daca se dovedeste o contradictie sau o incosistenta, Biblia devine partial eronata, deci nu mai e perfecta, deci incalca premisa – daca presupunem ca e perfecta; putem eventual sa o consideram imperfecta si atunci revelatia lui Dumnezeu este imperfecta, deci el este imperfect, deci nu ar eatributele date de crestini, deci ipoteza a fost infirmata);
      – Pariul lui Pascal? Serios? Acolo ai ajuns? „Argumentul” asta este ras-demontat… chiar crezi ca Dumnezeu (chiar, care dumnezeu din panteonul zeilor umani care se exclud unii pe altii?) nu piate vedea ca tu crezi in el ca un ipocrit, ca sa iti scapi pielea? Serios, nu-ti bate joc de Dumnezeu…

    • 28/10/2009 2:12 pm

      @alex

      «pentru ca ceva sa poata fi dovedit stiintific,trebuie sa fie dovedit din punct de vedere experimental,sa aiba date concrete,masurabile. evolutionismul nu e dovedit experimental,exista prea multe missing links,care sa prezinte dovezile atat cautate,sunt doar presupozitii.»

      Îngîni mantra creaționistă și te faci apologetul religiei „găurilor”.

      Există ceva ce se cheamă metodă științifică, se pare că nu cunoști teoria. Deși de la un fost student biolog m-aș fi așteptat la situația contrarie.

      Evoluția este un fapt și e dovedită și experimental. Un exemplu.

      «evolutionistii afirma acelasi lucru,ei spun ca paradigma asta e cea mai probabila,dar nu pot dovedi asta stiintific,asta e adevarul si orice evolutionist o sa confirme asta.»

      Orice biolog evoluționist îți va confirma că evoluția este pe de-a-ntregul un fapt, pe atît de fapt precum este și gravitația. Ceea ce îți va confirma de asemenea este că mecanismele exacte ale evoluției (proces evolutiv) sînt încă studiate.

      Gravitația e un fapt, teoria gravitației e ansamblul de noțiuni de matematică și fizică ce descriu „funcționarea” fenomenului. La fel și cu evoluția.

      «am studiat genetica si neuropsihologie cu un Dr. profesor evolutionist,si in foarte multe cursuri afirma ca evolutia nu poate explica asta si asta( exemplu, aparitia celului,si mai adanc a adn-ului, ochiul nu poate fi explicat d.p.d.v evolutionist,etc. ).»

      Fie vinzi gogoși, fie nu ai înțeles ce îți spunea profesorul și ai ales să „traduci”. Hai să vedem:

      «afirmatiile astea le gasiti si la daniel denette si la multi alti evolutionisti.»

      Minți cu nerușinare. În primul rînd este vorba de Daniel C. Dennett (nu „Denette”), în al doilea rînd nu este biolog (e un filozof contemporan care se preocupă în special de filozofia minții/proceselor cognitive și de filozofia științei), iar în al treilea rînd, ceea ce îi atribui tu e fix pe dos față de ce a spus el. Citește ce spune Daniel Dennett (despre „intelligent design” în general și despre ochi, printre picături) înainte de a înșira minciuni.

      «desi psihologic a fost dovedit ca cei care au credinta in Dumnezeu sunt mai sanatosi d.p.d.v psihic,si nah,valorile promovate de Dumnezeul Bibliei se centreaza in jurul dragostei absolute si a moralei).»

      Dacă ești convins de aceste valori, te invit cînd îți găsești timp să recitești Vechiul Testament.

      Nu știu cum e cu cei sănătoși psihic, pentru că eu am citit o statistică recentă care arăta că cele mai multe asasinate, jafuri și violuri se făceau fix în statele americane mai credincioase. Nu mă crede pe cuvînt, îmi aduc aminte de statistică dar trebuie să o regăsesc și să verific.

      «mai departe, daca crestinismul e adevarat si un om accepta acest lucru, castiga TOTUL, iar daca Dumnezeu exista si un om nu crede,la sfarsit pierde TOTUL.»

      Pariul lui Pascal nu e o justificare pentru credință, e doar o auto-iluzionare în privința menținerii, susținerii și fluturării unei false credințe. („Cred de frică, pentru că dacă nu cred și de fapt greșesc, am încurcat-o.”)

  6. alex:) permalink
    28/10/2009 12:07 pm

    robotu’ de servici,cu tot respectul, stii care e probabilitatea ca totul sa fi aparut in urma unui big-bang,tradus, tot ce vezi,si ce nu vezi(Gosh ce complexa e celula,si functionarea ei!!!) sa fi aparut la intamplare,by chance? cauta pe net,cred ca gasesti,au fost matematicieni si fizicieni renumiti care au calculat asta.

    • Robotu' de servici permalink
      28/10/2009 2:13 pm

      @alex 🙂
      Cu tot respectul, iti spun: probabilitatea este 1 (maxima). Am explicat de ce mai demult prin acest blog (cred), asa ca daca vrei sa iti explic, intreaba-ma.

      In plus, materia si organismele (celule) NU au aparut la intamplare.

      Oamenii aia mari de stiinta (cel mai notabil fred Hoyle), desi mari, au fost criticati exact pentru acest argument (denumit si „argumentul 747”) pentru erorile copilaresti pe care le-au facut in calculele lor, erori demonstrabile de orice statistician amator cu pregatire minima. Probabil in cazul disonanta cognitiva a preluat controlul, altfel nu vad cum un astrofizician (de formatie matematician) poate gresi atat de penal. Daca vrei sa iti demonstrez unde a gresit, intreaba-ma…

  7. alex:) permalink
    28/10/2009 12:09 pm

    a da, si explicati evolutionist legea a II-a a termodinamicii,si legea intentionalitatii,si legea moralei.:)

    • Robotu' de servici permalink
      28/10/2009 2:16 pm

      @alex:)
      Tu esti pe bune?
      – legea a 2-a a termodinamicii apartine de fizica!!! Nu are nici o treaba cu evolutia (hint: biologie)!!! Acuma nu vrei ca evolutia sa demonstreze si ca 1+1=2? Sau lasam asta pe seama matematicii? Ce zici?
      – care este acea bestiala lege a intentionalitatii, si in ce domeniu este ea formulata (eventual da-mi ecuatia ei);
      – care este acea bestiala lege a moralei, si in ce domeniu este ea formulata (eventual da-mi ecuatia ei); daca te referi la morala, sa stii ca evolutia o expolica foarte bine (mai bine ca ipoteza divina chiar).

  8. Bau-Bau permalink
    31/01/2011 9:11 am

    Buei, daca ai lua un manual de biologie de liceu, de-acu 10-12 ani, ai gasi lejer toate raspunsurile acolo. Pui gresit problema. Gasesti dovezi ale evolutiei oricarui sistem (fie respirator, fie nercos, fie circulator) si in stadiile embrionare. Daca le urmaresti, vei observa toate similaritatile stadiilor cu cele ale formelor din ce in ce mai complexe, de viata.
    Intrebare pt. crestini: cum se face ca, oamenii astia de stiinta despre care voi spuneti ca sunt confuzi, au revolutinat intreagul mediu in care traim, respectiv tehnologia, inclusiv calculatorul de pe care scrieti?
    Si, apropo de missing-link – Archeopterix ce era – pasare sau reptila? dar omul de Neandertahl – ce-o mai fi fost?
    E foarte curios sa asculti cat mai multe pareri. Unii vor veni cu idei cum ca oasele au fost fabricate in laborator, altii vor admite ca biblia nu contine date exacte si nu trebuie luata adliteram :).

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: