Skip to content

Legile fundamentale ale universului susţin existenţa lui Dumnezeu

19/10/2009

În fizica clasică, un număr de legi au blocat testul observaţiilor experimentale de-a lungul multor ani. Cele două legi fundamentale sunt prima şi a doua lege a termodinamicii.
Prima lege a termodinamicii spune că cantitatea totală de materie şi energie din Univers este constantă sau, altfel spus, materia şi energia nu pot fi create sau distruse. Pentru exemplificare am construit diagrama de mai jos:

Grafic legea 1
În această diagramă Et exprimă cantitatea totală de energie din Univers. Aceasta este compusă din întreaga energie liberă, care este sub formă de radiaţii şi căldură, Ef şi termenul echivalenţei materie-energie, mc2, descoperit de Einstein.
Linia (1) din tabel ilustrează prima lege a termodinamicii. Cantitatea totală de energie din Univers este constantă în timp. Energia nu este niciodată creată sau distrusă.


A doua lege a termodinamicii, deseori citată ca legea entropiei, indică faptul că Universul decade. Energia devine din ce în ce mai puţin disponibilă pentru efectul unui lucru mecanic, iar ordinea din univers face loc haosului. Dacă Universul decade, el nu se poate să fi făcut acest lucru din totdeauna, pentru că există o cantitate finită de materie şi energie în Univers. De aceea, Universul trebuie să fi avut un punct de început. Această a doua lege a termodinamicii poate fi pusă într-o diagramă ca şi următoarea:

Grafic legea 2
Termenul Ew se referă la cantitatea totală de energie disponibilă pentru îndeplinirea lucrului mecanic. Există o diferenţă între cantitatea totală de energie din Univers şi cantitatea totală disponibilă pentru îndeplinirea lucrului mecanic. Cantitatea totală de energie nu se schimbă niciodată (prima lege, aşa cum se vede în linia 1), dar disponibilitatea ei pentru îndeplinirea unui lucru mecanic se reduce în mod continuu.
De exemplu, să ne închipuim un scaun în capul mesei din sufragerie. Când te aşezi pentru prânz, trebuie să îndepărtezi scaunul de la capătul mesei. Când faci acest lucru, în acţiunea de a trage scaunul se consumă energie. Energia vine din mâncarea pe care ai mâncat-o la micul dejun. Ea se consumă pentru învingerea frecării din scaun şi podea. Este transformată în căldură prin frecarea picioarelor scaunului de podea. Acea energie termică se disipează în atmosferă şi este pierdută pentru totdeauna pentru îndeplinirea unei alte acţiuni. Energia este încă în univers, dar nici o parte din ea nu mai poate fi recuperată şi introdusă înapoi în scaun pentru a fi repusă exact la locul ei original. (Dacă acest lucru s-ar putea realiza, un mecanism „perpetuum mobile ar fi posibil.)
Prin simplul act al mişcării scaunului, ai contribuit fără să-ţi dai seama la scăderea cantităţii totale de energie disponibilă pentru lucrul mecanic din Univers. În acelaşi mod, în fiecare interacţiune a materiei şi a energiei din stele, planete, Soare, de oriunde din univers, se petrece o reducere similară a cantităţii de energie disponibilă pentru realizarea lucrului mecanic.

În al doilea grafic, observă că linia (1), reprezentând prima lege a termodinamicii, se va intersecta în mod obligatoriu cu linia curbă (3), care reprezintă a doua lege a termodinamicii. Studiind cu atenţie al doilea grafic, vom observa că înainte de timpul t1 a „existat” o situaţie imposibilă. Ar fi trebuit să fie mai multă energie disponibilă pentru îndeplinirea lucrului mecanic decât energia totală din Univers. De aceea, anterior acelui moment, materia şi energia nu au putut exista, conform interpretării termodinamice actuale.
Acest punct de intersectare pe „panta entropiei” indică faptul că Universul a avut un început. Înainte de acest moment nu a existat nici materie, nici energie, dar după acest moment, în mod instantaneu a început să existe din nimic un Univers complet! Mai mult decât atât, acest Univers trebuie să fi fost mult mai complex, „mai legat”, iar energia mai bogată decât cea actuală, deoarecenoi suntem în punctul t2 pe panta entropiei şi de atunci lucrurile au mai coborât pe pantă şi au devenit mai puţin ordonate.

În plus, această privire înapoi în timp nu poate fi continuată la nesfârşit. În fapt trebuie atins un maximum definit de organizare, iar acest maximum definit trebuie să fi existat (în urmă cu o perioadă de timp definită). Mai mult, este neplauzibil ca această stare de organizare perfectă să se fi dezvoltat dintr-o stare mai puţin perfectă. Nu este mai plauzibil nici că Universul ar fi putut exista din veşnicii în acea starede perfectă organizare şi apoi brusc, în urmă cu o perioadă de timp definită, a început să-şi urmeze calea actuală spre dezorganizare. Putem concluziona atunci călegile acceptate ale naturii ne duc către un început definit în timp al Universului.

Ireversibilitatea celei de a doua legi a termodinamicii – mişcarea Universului către haos – a fost viu descrisă de Lincoln Barnett în „Universul şi Dr. Einstein”:

Universul se îndreaptă astfel cătr „moartea termică” finală sau, aşa cum este ea definită tehnic, condiţia de „maximă entropie”… Nici un fel de energie nu va mai putea fi folosită, deoarece toată energia va fi distribuită unifrom în Cosmos. Nu va exista nici lumină, nici viaţă, nici căldură – nimic decât o perpetuă şi irevocabilă stagnare. Însuşi timpul se va sfârşi. Pentru că entropia direcţionează timpul. Entropia este măsura haosului. Când toate sistemele şi ordinea din Univers au dispărut, când haosul şi-a atins punctul maxim şi entropia nu mai poate creşte, atunci când nu mai există nici o succesiune cauză-efect, mai pe scurt când Universul s-a prăbuşit, nu va mai exista nici o direcţie a timpului – nu va mai exista timp. Şi nu există nici o posibilitate de evitare a acestui destin. Pentru că fatalul principiu cunoscut sub numele de „a doua lege a termodinamicii”, care constituie astăzi principalul pilon al fizicii clasice, lăsat intact de mersul ştiinţei, afirmă că procesele fundamentale din natură sunt ireversibile. Natura se mişcă doar într-o singură direcţie.

Dr. Barnett continuă să sublinieze implicaţia celei de a doua legi a termodinamicii în privinţa începutului Universului:

Există un corolar filosofic foarte important al acestei concepţii. Deoarece, dacă Universul decade, iar procesele naturale, înaintează doar într-o singură direcţie, concluzia implacabilă este că totul a avut un început: cumva şi cândva procesele cosmice au fost iniţiate, focurile stelare aprinse şi întregul spectacol grandios al Universului a fost adus în fiinţă.

Într-un manual de referinţă de termodinamică, profesorul J.Van Wzlen adoptă o poziţie similară:

O idee finală ce trebuie subliniată este aceea că legea a doua a termodinamicii şi principiul creşterii intropiei au implicaţii filosofice majore. Problema este în primul rând cum a ajuns Universul în starea de joasă entropie, de vreme ce toate procesele naturale ce nu sunt cunoscute tind să crească entropia? Autorul a descopeirt că legea a doua tinde să-i mărească convingerea că există un Creator care are răspunsul pentru destinul viitor al omului si al Universului.

Înseşi legile naturii dovedesc că este raţional să crezi într-un început supranatural şi deci într-un creator divin, Dumnezeu.

Anunțuri
15 comentarii leave one →
  1. Feynman permalink
    19/10/2009 4:27 pm

    Doar pentru informatia ta, a doua „lege” a termodinamicii nu este deloc fundamentala, e o biata teorema care se demonstreaza in fizica statistica. Si nu e ceva batut in cuie, putand fi incalcata cu o probabilitate calculabila (pentru sistemele macroscopice mica, pentru alea micro fiind destul de mare ca sa fie observabil experimental).
    Oricum, nu e aplicabila universului, pentru ca acesta nu e un sistem. Ia gandeste-te profund: cum ar putea efectua „sistemul” univers lucru mecanic in exterior? Care exterior?

    Si cand vorbesti de ordine si haos, ar fi bine sa stii despre ce-i vorba. Doar un hint: care-i raportul de informatie dintre ce-i in univers in materia/energia ordinara, versus ce-i in gaurile negre? Hint no 2: Stii ca gaurile negre sunt locuri de entropie maximala? Haos maxim, mai simplu spus. Think about it.

    Mai multe, poti afla despre subiect de pe siteul lui TLP. Bilantul tau energetic e gresit de nu se poate.

  2. 19/10/2009 5:59 pm

    Argumentul „sistemelor deschise” (cum este de fapt denumit universul, pentru ca chiar este un sistem chiar daca tu nu vrei) este combatut cu a treia lege a termodinamicii, lege ce afirmă că ordinea este maximă la zero absolut (-273° C), considerându-se că la acea temperatură entropia este zero. Aceasta înseamnă că a adăuga energie unui sistem deschis nu va face altceva decât să crească dezordinea acestuia (Morris H., The Bible and Modern Science, Moody Press, Chicago, 1987, pp. 205-220).

    • Robotu' de servici permalink
      20/10/2009 10:08 am

      @ silviu sh
      A treia lege a termodinamicii NU SPUNE ASA CEVA! Ea spune ca daca un sistem se apropie de zero absolut entropia va tinde la valoarea minima posibila!!! Bineinteles, pentru ca acest lucru sa fie posibil, entropia in alta zona trebuie obligatoriu sa CREASCA (pentru a se pastra primele doua legi)! Entropia nu poate atinge zero (TINDE la zero eventual), dar mai mult, nici macar nu este in jurul valorii de zero, ci este MINIMA. Adica poate fi diferita de zero, dar – din toata gama de valori posibile pe care le poate lua – va fi valoarea cea mai mica (ma rog, tinde spre ea).

      Deci legea a treia este descriptiva, NU normativa (ca primele 2). Nu spune nimic despre sistemele deschise! Ca sa dau un contra-exemplu: sistemul Pamant este sistem deschis. El primeste din afara energie de la Soare, care va determina cresterea plantelor (fotosinteza), care vor determina cresterea animalelor ierbivore, care vor determina crestrea animalelor carnivor, care vor determina cresterea omului. Un contraexemplu este suficient sa invalideze enuntul tau!!! Deci adaugarea de energie unui sistem deschis duce de fapt la sporirea ordinii din acesta (scaderea entropiei pe Pamant – prin cresterea entropiei din Soare)!

      Tu confunzi cred entropia minima (care repet, nu este zero, ci minima) cu „ordinea” maxima. Pai in acest caz, omul, care este incununarea Universului (Creatia lui Dumnezeu) ar trebui sa apara in vidul cosmic!! Si ar avea o entropie mai mica decat acesta! Deci in el ar trebui sa se gaseasca minimul entropiei! Ceea ce nu este conform cu realitatea!

      Daca publicatia data de tine in comentariu sustine asa ceva, ar trebui sa ignori ceea ce scrie acolo (carentele autorului sunt uimitoare) si sa folosesti niste surse mai de incredere (desi este si ea „informativa”, Wikipedia este in acest caz un mare pas inainte).

      Si din nou, entropia nu are valoare zero, ci valoare minima si maxima; iar scaderea acesteia se face pe seama cresterii ei in alt loc (atentie, scaderea nu merge pana la 0, ci spre valoarea minima posibila, care in cazul -273C este si valoarea minima absoluta). Iar transferul de energie poate duce la scaderea entropiei (cu limitarea data mai sus).

    • Feynman permalink
      20/10/2009 4:11 pm

      Cum sa fie sistem? Fie inchis, sau deschis? Ai idee ce-i ala un sistem termodinamic, sau tii sa te faci de ras? Pentru a putea fi un sistem termodinamic, un lucru esential e sa-l poti delimita (fie si mental), de „exterior”. Poti sa-mi spui cum poti sa vorbesti despre „exterior” in cazul universului, si ce anume e ala (mai ales ca prin definitie universul e tot ceea ce exista)? Poate ne povestesti cum e universul sistem deschis, si cum se realizeaza schimburile energetice cu exteriorul. Hai ca-s curios.

      In alta ordine de idei, poate ai vreo solutie de exemplu pentru transferul de energie din zona pamantului, pana dincolo de orizontul de evenimente (ooopsi, sper ca ai idee ca exista asa ceva, nu?).

      Iar cartea aia de pomeneste biblia e zero ca sursa stiintifica. Sorry. Daca ce-ai pus in blog e tot din cartea aia, ti-ai invalidat deja cartea rau de tot. Inca o data, ai detalii pe blogul lui TLP cu privire la bilantul energetic… stiai ca vidul are energie, nu? Stiai ca energia gravitationala, negativa, trebuie si ea luata in calcul? Nu vad asa ceva in bilantul tau…

  3. 19/10/2009 10:32 pm

    Wow. Foarte interesant ceea ce citesc. Pacat ca nu am cunostiintele de fizica necesare pentru a intelege mai bine aceste taine. Oricum, cred ca daca ai reusi sa colaborezi cu un specialist in teologie s-ar putea ajunge la o sinteza extrem de interesanta.

    • Feynman permalink
      20/10/2009 4:12 pm

      Clar, un specialist in teologie e cel mai in masura sa-si dea cu parerea cu privire la fizica. Clar ar fi sinteza interesanta 🙂

  4. Robotu' de servici permalink
    20/10/2009 9:44 am

    @ silviu sh
    Intai niste probleme:

    Linia (1) din tabel ilustrează prima lege a termodinamicii. Cantitatea totală de energie din Univers este constantă în timp. Energia nu este niciodată creată sau distrusă.

    Dar poate fi TRANSFORMATA. Lucru foarte important!

    A doua lege a termodinamicii, deseori citată ca legea entropiei, indică faptul că Universul decade.

    Universul nu decade, el se transforma. La scara Universului „a decade” nu are sens, acesta fiind un atribut subiectiv, a carui sens este dat de om. Poate pentruunivers starea de echilibru total este starea naturala, normala (tendinta de a fi in echilibru)!!!

    Cantitatea totală de energie nu se schimbă niciodată (prima lege, aşa cum se vede în linia 1), dar disponibilitatea ei pentru îndeplinirea unui lucru mecanic se reduce în mod continuu.

    A doua lege spune ca entropia unui sistem inchis creste in timp. Dar asta nu inseamna ca o parte a respectivului sistem nu poate sa SCADA entropia pentru o perioada de timp, pe seama CRESTERII entropiei din alta zona. Cu alte cuvinte, daca undeva entropia poate creste, acest lucru va duce la scaderea entropiei in alt loc (consecinta a primei legi).

    De exemplu, să ne închipuim un scaun în capul mesei din sufragerie. Când te aşezi pentru prânz, trebuie să îndepărtezi scaunul de la capătul mesei. Când faci acest lucru, în acţiunea de a trage scaunul se consumă energie. Energia vine din mâncarea pe care ai mâncat-o la micul dejun. Ea se consumă pentru învingerea frecării din scaun şi podea. Este transformată în căldură prin frecarea picioarelor scaunului de podea. Acea energie termică se disipează în atmosferă şi este pierdută pentru totdeauna pentru îndeplinirea unei alte acţiuni. Energia este încă în univers, dar nici o parte din ea nu mai poate fi recuperată şi introdusă înapoi în scaun pentru a fi repusă exact la locul ei original. (Dacă acest lucru s-ar putea realiza, un mecanism „perpetuum mobile ar fi posibil.)

    Aici putem veni cu o precizare realista care invalideaza analogia: caldura emanata de frecarea scaunului se adauga – cu alte surse de caldura – caldurii emanate in mediu, producand ploaie, care va face ca plantele sa creasca si sa poata fi consumate de om pentru a face mai mult lucru mecanic. Cu alte cuvinte o parte din lucrul mecanic este reinvestit in sistem, iar pierderea (transformare imperfecta) este compensata prin influx de energie din afara sistemului. Orice forma de organizare a materiei (chiar si plasma) poseda o entropie mai scazuta decat nivelul mediu existent la nivelul Universului. Dar cata vreme exista forma de organizare a materiei, exista suficienta energie libera pentru a exista si astfel de conversii entropice (pana in momentul mortii termice a Universului).

    nainte de acest moment nu a existat nici materie, nici energie, dar după acest moment, în mod instantaneu a început să existe din nimic un Univers complet!

    Atributul „instantaneu” nu se poate aplica aici din moment ce nici TIMPUL nu a existat atunci. La fel atributul „nimic” nu se poate aplica din moment ce spatiul nu exista atunci. Inceputul Universului inseamna si inceputul spatiului si timpului!!! Iar „Univers complet” nu are sens din moment ce legile termodinamicii sunt adevarate, deoarece acesta este acelasi si la aparitie, si la moarte (energie este constanta, difera doar forma de organizare interna). Universul a fost complet si la aparitie, va fi complet la moarte.

    Mai mult decât atât, acest Univers trebuie să fi fost mult mai complex, „mai legat”, iar energia mai bogată decât cea actuală, deoarecenoi suntem în punctul t2 pe panta entropiei şi de atunci lucrurile au mai coborât pe pantă şi au devenit mai puţin ordonate.

    Iarasi o insiruire de atribute eronate:
    – Universul nu trebuia sa fie mai complex, ci mai simplu; complexitatea este un fals atribut in acest caz deoarece nu are sens. Ce crezi ca este mai simplu de descris: structura unui cristal format din X atomi sau structura unei pietre amorfe (sedimentare) formate din X atomi? Raspunsul este: structura unui cristal este mai simplu de descris (se poate descrie folosind mai putine informatii), deci are entropie mai mica. Cu toate astea omul il percepe ca fiind mai complex decat o simpla roca. Conceptul de complexitate nu este chiar asa de intuitiv cum cred oamenii.
    – „mai legat” si „mai bogat” nu are sens in acest context; energia era structurata (in sens de forma) altfel. Pur si simplu. NU mai bogata, ci altfel structurata sau distribuita. Esenta energiei este ca se transforma!!! La moartea termica va exista aceeasi cantitate de energie (vezi principiul 1) dar altfel distribuita in Univers (in mod uniform) si structurata (nu ca mai exista energie libera pentru a se putea rupe simetria si a apare o structura organizata de entropie joasa). Sa nu uitam ca starea initiala a Universului avea alti parametri (cel mai important fiind VOLUMUL sau – in timp, volumul a crescut, ceea ce a permis expansiunea energiei, si implicit restructurarea si realocarea acesteia).

    În plus, această privire înapoi în timp nu poate fi continuată la nesfârşit. În fapt trebuie atins un maximum definit de organizare, iar acest maximum definit trebuie să fi existat (în urmă cu o perioadă de timp definită). Mai mult, este neplauzibil ca această stare de organizare perfectă să se fi dezvoltat dintr-o stare mai puţin perfectă. Nu este mai plauzibil nici că Universul ar fi putut exista din veşnicii în acea starede perfectă organizare şi apoi brusc, în urmă cu o perioadă de timp definită, a început să-şi urmeze calea actuală spre dezorganizare. Putem concluziona atunci călegile acceptate ale naturii ne duc către un început definit în timp al Universului

    Din nou, conceptul de „organizare perfecta” nu se aplica Universului. Omul are tendinta sa creada ca „perfect” este un cumul de atribute supreme care defineste in modul cel mai final (ca sa spun asa) ceva. Nu exista „stare de organizare perfecta” care sa „decada” in una mai putin perfecta, deoarece, conform aceleiasi logici, nu are putea exista viata (conform definitie de perfectiune acceptata de majoritatea oamenilor, si implicit, cum rezulta din text) – doar dintr-o celula sexuala rezulta un copil, care apoi devine un adult (de la mai putin perfect la perfect, din moment ce adultul este forma finala, detinatorul maximului de informatii disponibile acestuia). Nu ar exista nici fractali de altfel (cantitatea de informatii ordonate – si perfectiiunea acestuia – creste exponential!) . Si da, Universul a avut un inceput si va avea un sfarsit (conform teoriilor stiintifice cele mai plauzibile).

    Înseşi legile naturii dovedesc că este raţional să crezi într-un început supranatural şi deci într-un creator divin, Dumnezeu.

    1) Dar de „non-sequitur” ai auzit? Cum rezulta aceasta concluzie din tot ce ai spus mai sus (chiar daca unele chestii le-ai formulat eronat)? De unde concluzia logica ca „Hop, exista Dumnezeu”? Logic si rational, NU rezulta asa ceva din premisele formulate in articol. Daca crezi ca rezulta, explica te rog pasii logici, unul cate unul, in care rezulta aceasta concluzie din premisele anterioare?
    2) Cum rezulta din concluzie ca exact Dumnezeu ortodox exista si nu Allah, Shiva, Khali sau vreo forta neinteligibila? Care este rationamentul LOGIC care duce la EXACT aceasta concluzie?
    3) Cum rezulta din concluzie necesitatea adorarii lui Dumnezeu (sau al principiului creator al Universului, de tip supranatural)?

    ––––––
    Apoi, daca consideram (adica un joc teoretic) ca acest Dumnezeu exista, cum raspunzi la urmatoarele intrebari:
    1) Daca legile termodinamicii (pe care de altfel le accepti mai sus) sunt adevarate, cum de Dumnezeu la incalca (prin simpla sa existenta si prin faptele sale – a creat Universul, dar energie de unde a luat????)? Daca ele sunt incalcate, este posibil ca acele legi sa nu fie valide in Univers, deci intreg rationamentul tau (ca de altfel si cel al stiintei, cade). Dar daca nu sunt incalcate, atunci Dumnezeu nu poate exista cu atributele sale…
    2) Daca Universul este caracterizat de cresterea entropiei, cum de Dumnezeu nu este afectat si el de aceasta? Trebuie sa aiba si el un inceput si un sfarsit. Si daca postulam ca Dumnezeu este necreat si etern, de ce sa nu postulam pentru Univers acelasi lucru (cu alte cuvinte, de ce Dumnezeu trebuie sa fie un caz special, si nu putem aplica acelasi caz special Universului ca atare?).

    Cred ca se poate formula mai simplu tot „carnatul” de mai sus: Dumnezeu are aceleais probleme cu Universul, asa ca este inutil (si ilogic) in explicarea acestuia. Daca postulam un caz special, atunci el devine la fel de inutil in explicare deoarece putem aplica respectivul caz special Universului (si ca atare si argumentele articolului isi pierd semnificatia, deoarece argumentul „goddidit” – de genul „Dumnezeu a facut totul, nu cercetati ca nu are rost” – devine singurul necesar).

    Briciul lui Occam ar trebuie mai riguros aplicat…

    • Feynman permalink
      20/10/2009 4:18 pm

      Doar o mica informatie: gaurile negre sunt locuri de entropie maximala. Gaurile negre sunt niste aspiratoare de materie/energie. Ele au bunul obicei sa creasca (pana la evaporare cuantica mai este). Oamenii ar trebui sa stie mai mult din ce se stie, si ar trebui sa gandeasca mai mult.
      Universul este foarte, foarte haotic, dar haosul e in special in gauri negre. De aceea nu-l baga in seama unii. Si ei nu pot intelege cum haosul poate sa creasca, dar in acelasi timp local sa scada. Uite asa.

  5. Feynman permalink
    22/10/2009 9:01 am

    O chestie aditionala, care te-ar putea ajuta *poate* cu intelegerea:

    Conservarea energiei, aka asa numita lege fundamentala, este si ea ceva nu foarte fundamental (sic), fiind o conservare ca oricare alta, rezultata dintr-o simetrie. Si anume simetria la translatia temporala.

    Da si tu un search dupa teorema Noether, poate o gasesti…

    Ei bine, acum, daca stai si te gandesti, presupunand ca universul a avut un inceput, si cu el timpul (eu nu zic ca a avut, eu zic ca nu stiu, pentru ca nu am cum sa stiu nici din punct de vedere teoretic ce a fost inainte de timpul Plank, iar informatii experimentale nu am de dincolo de suprafata de ultima imprastiere, si nici nu pot sa am – dpdv teoretic – de dincolo de orizontul de evenimente, care nu e chiar asa de departe de suprafata aia), deci, daca presupui ca timpul a avut un inceput, acolo, la inceputul ala, nu mai exista simetria de care-ti vorbeam. Aia cu translatia temporala. Ceea ce inseamna ca TEOREMA nu mai e valabila. Ceea ce inseamna ca energia nu trebuie sa se conserve. ACOLO. Doar acolo unde exista simetria e valabila teorema. Unde nu exista simetria, nu e valabila. Daca exista un inceput al timpului, e evident ca simetria nu exista chiar la inceput.

    Si deci, cum conservarea energiei e o consecinta, nu o cauza, nu poti s-o folosesti in demonstratie – pentru ca asa presupui simetrie prin conservarea aia, si presupui ca nu exista simetrie, prin presupunerea ca timpul are un inceput. Adica presupui simultan doua chestiuni contradictorii, ceea ce inseamna ca pseudoteoria ta e falsa.

    Desi „demonstratia” ta e gresita din foaaaaaaarte multe puncte de vedere, nici nu mai trebuia sa aduc in discutie simetria aia, ca din cate m-am prins eu, e ceva greu de priceput pentru laymen.
    De exemplu stii ca daca incalzesti un corp, acestuia ii creste masa (imperceptibil, E=mc^2 arata cu cat)? Eu zic sa te gandesti profund… hint-uri ai mai primit pe aici, detalii mai multe pe blogul lui TLP.

  6. Feynman permalink
    23/10/2009 5:32 pm

    Revin, cu cateva indicatii, ca nu strica pentru nimeni sa invete cate ceva.
    TLP a pus pe blogul lui un link la un video pe youtube, „A Universe from Nothing”. Urmariti-l, si daca totusi sustineti ca e nedocumentat si ca habar nu are, asa cum ati sustinut despre altcineva pe blogul lui TLP… urmariti si cursurile lui Susskind, tot de pe youtube, de Cosmologie. Recomand totusi urmarirea cursului re Relativitate Generala al aceluiasi, disponibil tot pe youtube.
    Si poate, poate, dupa aceea, o sa va dati seama in ce hal ati eronat in articolul asta.

    Din pacate, din cauza timpului limitat, respectivii nu pot sa indice totalitatea exprimentelor care indica acelasi lucru… de exemplu cum se masoara distanta pana la stele, pentru ca exista mai multe metode independente, ce permit verificarea lor… si mentioneaza prea putine, fata de cate sunt de fapt… anyway, cred ca pierd timpul de pomana… Bye.

    • Feynman permalink
      23/10/2009 5:33 pm

      Recomand totusi *inainte*urmarirea cursului de Relativitate Generala… pentru a se intelege mai bine ce vorbeste ala la Cosmologie 🙂

  7. cuta permalink
    04/05/2010 9:32 pm

    Prietenul ca si adevarul la nevoie se cunoaste.Recunoscut simplu dupa vorba si port.Macro si
    microuniversul foarte bine structurate au legi precise .Nimic nu-i intamplator.Omul se afla intre aceste entitati fascinat de prezenta lor,incercand diverse explicatii ;una mai plauzibila decat alta.Pauli ca sa inteleaga despre monopolul magnetic a fost consiliat psihologic.Einstein a lucrat 30 ani la unificarea celor 3 campuri.Pacat, nu au luat in calcule si vidul CEL ce exista in toate si peste tot ,este piatra de temelie a tuturor lucrurilor vazute si nevazute de mintea omeneasca.

  8. EMANUEL permalink
    31/07/2010 10:30 am

    De multa vreme urmaresc replicile voastre pe tema aceasta si ma intreb cat este dorinta de a cunoaste si cat de a va contrazice!
    Nu am vazut pe nimeni incercand sa demonstreze ceva cu argumente stiintifice(fizice sau matematice) in sustinerea tezei, nici cu argumente biblice. Si ma intreb, pentru ce oare atunci mai continuati sa va jigniti, mai mult sau mai putin elegant, cand a-ti putea sa va dedicati timpul pentru a cunoaste macar putin din ceea ce, dupa cate se pare va framanta cu adevarat?
    Doriti sa intratri intr-o discutie cu adevarat fertila si provocabila in acelasi timp, pe aceasta tema atat de controversa?
    Va stau la dispozitie.
    Cu stima,
    Emanuel

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: