Skip to content

Adevăraţii oamenii de ştiinţă au crezut

09/10/2009

Iată câteva citate ale unor oameni de ştiinţă şi descoperitori importanţi, care, studiind şi fiind zi de zi aproape de ştiinţă, au ştiut cui să dea slavă pentru tainele descoperite de ei. Putem spune că minţile lor mai deschise spre cunoaştere (acest lucru este dovedit de rezultatele studiilor lor), au realizat existenţa Cuiva mai inteligent, mai complex şi mai mare decat noi. Fiindcă cuvintele lor au mai mare greutate decat ceea ce pot spune eu, iată ce gănduri au lăsat în urmă:

Johannes Kepler (1571 – 1630 )

Este autorul celor trei legi ale miscarii planetare.

Cred numai si numai in slujirea lui Hristos . Intentionam sa devin teolog , dar vad acum ca prin stradaniile mele Dumnezeu este slavit si in astronomie , intrucat „cerurile spun slava lui Dumnezeu”.

Sir Isaac Newton (1642 – 1727 )

A fost unul dintre cei mai mari oameni de stiinta , descoperitor al legilor gravitatiei , miscarii si al calculului matematic, a studiat in amanunt Biblia si profetiile din Daniel si Apocalipsa.

Studiez zilnic Biblia . Acest sistem extraordinar al soarelui , planetelor si cometelor poate izvori doar din stapanirea unei Fiinte inteligente care guverneaza toate lucrurile … ca DOMN al tuturor .

Michael Faraday ( 1791 – 1867 )

Pionier al studiului electricitatii , inventatorul generatorului electric , al primului motor electric si al transformatorului electric , a fost un crestin cu viata impregnata de puterea lui Dumnezeu , a ramas un om smerit desi lua masa cu regina Victoria, a fost prezbiter in biserica sa si predica Evanghelia ori de cate ori i se ivea ocazia . Întrebat de un reporter despre viaţa de după moarte, a răspuns:

Stiu in Cine am crezut si sunt incredintat ca El are puterea sa pazeasca ce I-am incredintat pana in ziua aceea.

Samuel Morse (1791 – 1872)

Este inventatorul telegrafului si al codului Morse. Primele cuvinte transmise OFICIAL de el prin intermediul telegrafului au fost:

Ce lucruri mari a facut Dumnezeu – Numeri 23,23  … Este opera LUI … nu noua , ci Numelui Tau , Doamne , dam slava.

James Joule (1818 – 1889 )

Realizeaza legatura dintre caldura si miscarea mecanica , ofera bazele primei legi a termodinamicii , este unul dintre crestinii a caror credinta era binecunoscuta . Face parte dintre cei 717 oameni de stiinta care , la Londra , in 1864 , semneaza manifestul intitulat “ Declaratia studentilor in stiinte naturale si fizica “ , in care marturiseste :

Dupa cunoasterea si implinirea voii lui Dumnezeu , urmatorul meu tel este sa cunosc cat pot de mult despre atributele Sale – intelepciunea Sa , puterea si bunatatea Sa , asa cum sunt ele aratate de lucrarea mainilor Sale.

Louis Pasteur ( 1822 – 1895 )

A pus bazele microbiologiei si bacteriologiei , a inventat vaccinarea , imunizarea si pasteurizarea.

Cu cat studiez mai mult natura , cu atat sunt mai uimit de lucrarea Creatorului meu . Stiinta ar trebui sa-i apropie pe oameni de Dumnezeu , pentru ca pretutindeni in natura exista dovezi ale unui “proiect divin “.

William Thomson ( Lord Kelvin ) 1824 – 1907

Descoperitorul scarii absolute , a patentat in timpul vietii sale 70 de inventii , este cunoscut si pentru puternica credinta pe care o avea in Dumnezeu .

Pretutindeni in jurul nostru se afla dovezi coplesitoare ale unui proiect divin si binevoitor . Conceptia ateista mi se pare atat de lipsita de sens incat nici nu o pot exprima in cuvinte .

Fleming – pionierul electronicii

Exista dovezi abundente ca Biblia , desi scrisa de oameni , nu este produsul mintii omenesti si trebuie venerata ca fiind cuvintele transmise noua de catre Creatorul Universului .

Anunțuri
39 comentarii leave one →
  1. Robotu' de servici permalink
    09/10/2009 10:29 am

    Dar unde e lista de savanti la fel de reputabili care nu au crezut sau au fost atei declarati? Ca Einstein, Crick, Hawking, Feynman, Gould, Dirac sau Weinberg? O lista scurta aici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nontheists_(science_and_technology)
    (Si nu, Einstein nu era crestin, dumnezeul lui era Universul, fiind mai mult un fel de deist care personifica natura, dar nu crestin!)

    Acum, omul este in mare parte produsul epocii sale. Asta include si omul de geniu. Crezi ca Arhimede sau Pitagora credeau in Dumnezeu (Yehova)? Ei credeau in zeii lor antici, pe care tu, ca si crestin, ii combati si le negi existenta numindu-i pagani. Deci pentru orice om de geniu crestin, putem aduce unul musulman sau pagan (nu in sensul de ateu!). Sau chiar unul ateu.

    Pe de alta parte, sa nu uitam ca un om de geniu este in primul rand om, asa ca este pasibil sa aiba pasarelele sale. Newton de exemplu era un cercetator in ale alchimiei (disciplina complet antistiintifica, si, in vremurile respective, anticrestina). Dar din cercetarile sale nu a iesit nimic in domeniu, chiar daca el era geniu. Iti dai seama cate alte descoperiri stiintifice ar fi realizat daca si-ar fi indreptat atentia complet spre stiinta si ar fi lasat alchimia deoparte? Dar in cazul lui, cum spuneam, este oarecum scuzabil. Alchimia era la moda printre oamenii vremii (chiar daca se practica ferita de ochii lumii). Abordarea era de natural religioasa (vezi piatra filozofala, elixirul nemurii, transmutarea magica a metalelor in aur) asa ca „prindea” la oamenii ce faceau parte din mediul religios al vremii. Nu fusese inca definita metoda stiintifica care ar fi permis o mai buna directare a eforturilor si o precizie mai mare a rezultatelor obtinute (ca si validarea lor de altfel). Iar ateu nu puteai sa fii in vremea respectiva fara sa iti pui in pericol viata (sau macar reputatia stiintifica). Uita-te la Galilei, care era crestin si prieten bun al Papei (deci avea pile), dar tot a avut de suferit din cauza pozitiei sale stiintifice abordate. Daca era ateu, probabil ar fi fost ucis precum Bruno.

    In concluzie, faptul ca unii mari savanti au fost credinciosi nu dovedeste NIMIC referitor la validitatea celor afirmate de Biblie sau la existenta lui Dumnezeu. Da, ei aveau autoritate in domeniile respective, dar ce DOVEZI au adus? Nici una. Sunt doar declaratii ale lor. Nu tu dovezi, nu tu teorii bazate pe divinitate. Tu crezi la fel de mult in zeul lui Newton ca in cel al lui Pitagora? De ce nu? Dar in zeul lui Einstein (practic natura)? Sau al lui Dirac (ateu)? Ei nu sunt oameni de stiinta, genii ale umanitatii?

    Listele astea prezentate dovedesc doar ca fiecare om este indisolubil ancorat in timpul sau, iar disonanta cognitiva este o caracteristica umana…

  2. 09/10/2009 11:01 am

    In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognise, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support of such views. (Albert Einstein)

    Poate Einstein nu a crezut intr-un Dumnezeu persoanal, dar a crezut ca exista un Dumnezeu.

    • Robotu' de servici permalink
      09/10/2009 12:55 pm

      A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty – it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man. (Albert Einstein)

      I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)

      I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. (Albert Einstein)

      Einstein era religios in sensul sentimentului de maretie pe care il simtea cand se uita la lumea inconjuratoare. Iar Dumnezeul lui nu era o entitate inteligenta, cu vointa, asa cum este Dumnezeul crestin. Era mai mult un principiu, substratul ultim al Universului. Nu era nici macar teism, ci cel mult deist.

      Am amintit de Einstein si de faptul ca nu era credincios (in sens teist) deoarece am intalnit multe persoana crestine care sustineau sus si tare ca el era un crestin convins (sarim peste faptul ca era evreu, deci credinta lui il neaga pe Isus Hristos, un fundament al ortodoxiei), si am dorit tocmai evitarea alunecarii discutiei pe aceasta panta. La fel, am spus mai sus ca Eistein nu era nici ateu (primul post). Acolo am incercat sa scot in evidenta faptul ca parerile unui om de stiinta/geniu NU AU valoare fara dovezi. Poate fi Einstein, Newton sau Dirac, daca nu aduce dovezi, e doar o parere personala, nu un argument. Pentru fiecare savant care are o parere asupra unui lucru (in speta religia), pot aduce altul cu parere contrara. Ce facem atunci? Ii reducem aritmetic? Cuzntificam reputatia fiecarui si facem mediu? Cata vreme omul nu spune „cred in Dumnezeu pentru ca am descoperit faptul X, relatia Y sau formula Z” si aduce aparatul logic care sustine respectiva afirmatie, parerea lui este doar o parere. Personala.

      • 09/10/2009 1:56 pm

        Totusi Einstein nu era ateu. Problema nu este ca oamenii de stiinta nu au avut dovezi concrete. Dar faptul ca unii care la vremea respectiva au adus in folosul stiintei foarte multe, oameni care cred ca erau mult mai inteligenti decat mine, au ajuns la concluzia ca Dumnezeu exista. Ei nu au vrut sa fie ignoranti fata de frumusetea care ii inconjoara. Am mai spus si o mai spun, omul neaga existenta lui Dumnezeu deoarece este un Dumnezeu care uraste faradelegea, si nu ne simtim confortabil cu un astfel de Dumnezeu pentru ca suntem plini de pacate si ne place sa traim in pacat.

        Nu suntem platiti pentru ceea ce scriem aici, o facem benevol, este nimic in comparatie cu ce a facut Hristos la cruce, si sincer as vrea ca orice om sa se gandeasca ca va veni sfarsitul lui cand cu greu va mai fi atat de impotrivitor lui Dumnezeu. In fata mortii nimeni nu mai este asa de curajos, sunt prea multe intrebari cu care moare omul, si este greu sa moara fara raspunsuri. Oamenii de stiinta nu pod da raspunsuri ci doar ipoteze. Totusi, aceste raspunsuri vin cand il cunosti pe Dumnezeu…. doar trebuie sa apesi butonul (pocainta si credinta) https://ateilor.wordpress.com/2009/09/23/cea-mai-importanta-informatie-pe-care-o-vei-auzi-vreodata/

    • Robotu' de servici permalink
      12/10/2009 6:25 am

      @ Claudiu
      Asa am zis si eu. Nu era ateu Einstein. Dar nu credea in Dumnezeul crestin, in Isus Hristos si in Biserica. Nici in cea catolica, nici in cea iudaica (era evreu crescut in Germania si apoi SUA). Asta nu il califica ca fiind necredincios in prisma crestina? Doar i-a negat pe Dzeu si pe Isus! Iar el credea mai degraba intr-o forta nedefinita, fundamentala a Universului. Iar asta nu implica nici inteligenta, nici vointa, asa cum implica zeii. Pentru el Universul=Zeul sau, iar cunoasterea se face prin descoperirea legilor sale, nu prin revelatie.

      Si crede-ma ca frumusetea este perceputa si de atei. De ce nu ar fi? Este un mecanism uman, iar ateii – contrat parerii majoritatii – sunt tot oameni! Asta o tot aud de la crestini, dar nici un link catre vreun studiu stiintific care sa arate ca ateii simt in mod fundamental diferit lumea, comparativ cu credinciosii. Si nu NEAGA pe Dumnezeu (aia sunt antiteisti – diferenta foarte importanta deoarece ei accepta existenta lui Dumnezeu, dar nu cred in acesta si nu i se inchina, ba din contra) ci ii neaga existenta. Diferenta este subtila dar exista si este foarte importanta. Si apropo, si eu urasc faradelegea. Si sunt ateu…

      Raspunsurile pot fi de doua feluri: corecte si gresite. Un raspuns gresit poate ca alina sufletul unui om, dar nu il face mai intelept, ci doar mai prost informat. Din pacate toate raspunsurile la ora actuala sunt probabil gresite… dar macar stiinta are incorporat un mecanism de autocorectie. Dar raspunsurile revelate nu pot fi in principiu verificate. Asa ca poate alina sufletul unui om, dar nu il informeaza. Si atunci spun: ce sens are sa cunoastem ceva cata vreme nici macar nu putem sa ne dam seama daca e adevarat sau fals? Daca aceasta posibilitate ar exista, ar merita efortul de a ne insela – macar avem o sansa sa STIM.

      P.S. Ce simplu ar fi daca credinta ar putea fi pornita is oprita prin apasarea unui buton… din pacate sa crezi ca este posibilvasa ceva este de-a dreptul copilaresc.

  3. Feynman permalink
    09/10/2009 2:37 pm

    Einstei era ateu. A spus raspicat ca:
    a) orice religiozitate i-a incetat brusc la varsta de 12 ani
    b) ca aia ca tine tot repeta aceeasi minciuna despre el in mod sistematic

    Vad ca faci apel la autoritati din vechime, ilogica la patrat. Felicitari!
    Vasta majoritate a oamenilor de stiinta de acum – care stiu mult mai multe decat aia citati de tine, care au o scuza, penuria de informatie – sunt atei.

  4. 09/10/2009 5:12 pm

    @Feynman
    Tendinta ta este, asa cum ai afirmat mai sus, sa sugerezi ca oamenii de stiinta, daca isi adancesc mintea in stiinta, gasesc in studiul lor dovezi contra unui Dumnezeu si devin atei. Asta este tendinta actuala celor care nu cred in Dumnezeu. In articolul asta am dorit sa se observe cum unii oameni de stiinta (ale caror personalitati sunt foarte importante pentru noi astazi chiar daca le negam cunostiintele) au descoperit pe Dumnezeu fiecare in Domeniul lui si au ramas fascinati de El.

    Exemplific printr-o ilustratie:

    Citeam pe un blog al unui ateu care a fost martorul unei demonstratii de anatomie frumos reprezentata si pusa in valoare. Printre randurile pe care le scrisese foarte frumos (dovada ca am citit articolul pana la sfarsit), a concluzionat si mai frumos la final:

    „Corpul uman este o opera de arta.”

    Este minunat cand vad ca orice minte mai luminata sau mai intunecata, nu poate sa nu exclame uimit cand vede asemenea lucruri. Singurul lucru care mai ramane este SA DAI SLAVA LUI DUMNEZEU – Artistul care ne-a creat.

    Acest ateu a lasat sa ii iasa din gura exact ce au gasit Newton, Pasteur, Joule si ceilalti.

    P.S. – Voi reveni cu un articol frumos argumentat despre cum se vede mana lui Dumnezeu in structurile genetice.

    • Robotu' de servici permalink
      12/10/2009 6:29 am

      @ silviu sh
      De ce slava lui Dumnezeu si nu lui Krishna? Sau Shiva? Sau naturii?

      Daca ceva pare cuiva o opera de arta sau ceva fantastic este pentru ca respectivul este om, nu pentru ca brusc a devenit credincios. Metaforele tale cu referire la divinitate sunt total fortate pentru ca le scoti din contextul uman. Ce te face sa crezi ca Ea este o artista si nu un inginer???

      • 12/10/2009 8:05 am

        Dar, ce vreau sa sugerez este ideea de inteligenta creatoare. Ideea subiectiva de „a da slava lui Dumnezeu” imi apartine, datorita lucrurilor in care cred. Mai sus este un comentariu, nu un articol, in care mi-am expus si convingerea personala (este dreptul meu). Pentru a demonstra de ce vorbesc despre Dumnezeu in contextul creatiei inteligente, si nu despre Shiva, Krishna sau altii, e nevoie de un articol sau chiar mai multe.

      • Robotu' de servici permalink
        12/10/2009 8:47 am

        @ silviu sh

        Dar de ce inteligenta creatoare? De ce inteligenta? Cu ce e mai prejos un Univers neinteligent fata de unul care musai e dotat cu inteligenta? Cu atat e mai mirabil un Univers neinteligent care a putut genera atata „frumusete” decat unul inteligent, condus de scop, care sa o creeze (si cu totul intamplator, o „frumusete” compatibila cu omul, pentru ca o inteligenta atat de dezvoltata si neumana -in contrast cu natura imperfecta a omului – ca principiul creator ar fi insensibil la acest tip de frumusete – sau o frumusete care transcede umanul)…

      • 12/10/2009 11:12 am

        OK. Pentru tine se poate si *ratiune* creatoare. Si daca e mai frumos asa cum spui tu nu inseamna ca e si real. Si deja observ roluri inversate 🙂 : tu, ateu, crezi in minuni si miracole intamplatoare, iar eu, crestin, incerc sa te aduc cu picioarele pe pamant intr-o lume rationala. Tu zici ca AR FI FRUMOS, iar eu zic AR FI, DAR NU E.

        Citeste asta, e proaspat: https://ateilor.wordpress.com/2009/10/12/adn-ul-dovada-inteligentei-creatoare/

      • Robotu' de servici permalink
        12/10/2009 12:19 pm

        @ silviu sh
        Nun cred in asa ceva. Doar incerc sa arat ca explicatia gasita de tine are si alternative, la fel de valide.

        Am sa citesc articolul cand ajung acasa…

  5. Feynman permalink
    09/10/2009 9:25 pm

    [Comentariu sters din cauza limbajului neadecvat]

    • 11/10/2009 1:28 pm

      @Feynman
      Am citit comentariul tau (inainte sa fie sters) si cred ca esti singurul care nu priveste corpul uman cu admiratie. Si NU, nu sunt de-acord cu tine cum ca ADN-ul uman ar fi putut fi proiectat mai bine de un student beat.

      • 12/10/2009 6:16 am

        Ce sa mai vorbim de a crea ADN-ul.

      • Feynman permalink
        20/10/2009 8:30 pm

        Se pare ca nu ai inteles. Nu e vorba de proiectarea lui, pentru ca proiectarea nu a fost facuta de „cineva”, e vorba de codarea lui. Sper ca stii care-s diferentele, nu?

        Uite aici diferentele:
        a) Mesajul esential din aceasta propozitie e ca poate fi concisa.
        b) Me–-sajXXXXXXul es––––entXXXXXXXXXXial d––––in aceXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXasta pro––––––––––––po––––––––––––––zitie e –––––––––––––-ca poXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXate fi con–––––––––––––––––––––––––cisa.

        Inteles acum?

      • Feynman permalink
        28/10/2009 7:48 am

        Apropo de admiratia pentru corpul uman, ai asistat vreodata la o disectie pe cadavru? O sa-ti piara admiratia instantaneu.
        As putea s-o tin o gramada povestind despre imperfectiunile crase din corpul uman… referitor de exemplu la ochi (ca tot e favoritul creationistilor cand e sa „argumenteze” designul), la sistemul nervos, etc, etc… dar, dupa cum spuneam, as face-o degeaba. Tu nu pari sa ai scopul sa cunosti, ce scopul tau e sa-ti confirmi preconceptiile. Nu vad pe blogul asta decat rationalizari.

      • 28/10/2009 8:23 am

        Imperfectiune este in momentul in care nu functioneaza corect.

        Ce ciudat, evolutia a „creat” ceva imperfect (corpul uman) printre care este si creierul uman. Dar totusi creierul poate sa gandeasca „perfect” incat sa spuna ca, corpul uman este imperfect. Ce ironie. 🙂

        Pot sa cred cu usurinta minunile din Biblie dar Teoria Evolutiei mi se pare o poveste de adormit copiii.

      • Robotu' de servici permalink
        28/10/2009 1:45 pm

        @Claudiu
        Creierul nu gandeste „perfect”. Orice om isi da seama ca organismul este imperfect, fara ca el sa aiba un creier „perfect”. De ce nu ar face-0? Pai nu poiate vedea limitarile corupului uman? Ce treaba are observatia cu perfectiunea?

        Sa intoarcem intrebarea: cum se face ca ceva perfect ca Dumnezeu a creat ceva atat de imperfect cum este corpul si mintea umana?

      • Feynman permalink
        30/10/2009 3:59 pm

        Creierul e perfect? Glumesti? Ia uita-te pe wikipedia sa vezi ce lista lunga de bias-uri cognitive studiaza psihologii. Creierul e departe de perfectiune.

  6. Plictis transcendental permalink
    18/10/2009 5:27 pm

    Tu nu ai enumerat niciun „om de stiinta”(o expresie atat de invechita!!!!!) din sec XX. De sec. in care traim nu mai vorbesc…. sunt sigur ca habar nu ai ce inseamna lumea „oamenilor de stiinta” in mom de fata. Si de aceea nu ar trebui sa vorbesti.

    • Feynman permalink
      21/10/2009 10:20 am

      N-ai inteles? Aia nu sunt „adevarati” oameni de stiinta 🙂

  7. 28/10/2009 10:41 am

    «Dar totusi creierul poate sa gandeasca “perfect” incat sa spuna ca, corpul uman este imperfect. Ce ironie.»

    Te joci cu termenii – și pierzi. Nu „gîndește perfect” și „spune că e imperfect”, ci „analizează obiectiv” și deduce științific neajunsurile propriei alcătuiri.

    Însăși percepția ne joacă cel mai mare renghi – iar de-aici pînă la halucinații de toate facturile și de toate naturile nu mai e mult.

    • 28/10/2009 11:01 am

      Aici pierzi tu. In comparatie cu ce deduci tu ca, corpul uman are neajunsuri? Oare ai cumva niste criterii absolute in minte prin care privesti corpul uman? De unde acestea?

      Cand spui neajunsuri inseamna ca trebuie sa ai si un criteriu de comparatie. Care este acela?

      • Robotu' de servici permalink
        28/10/2009 1:47 pm

        @Claudiu
        Neajunsurile corpului uman se observa prin prisma necesitatilor locale. Nu ai nevoie de criterii absolute. Cu alte cuvinte, poti gasi situatii in care corpul tau este in dezavantaj; daca ar fi avut capabilitatea de a depasi acel dezavantaj ar fi fost o versiune mai buna decat cea curenta, deci mai aproape de perfectiune. E chiar simplu…

      • 28/10/2009 3:28 pm

        revenim iar la perfectiune. De ce vrea omul sa fie perfect? Si ce inseamna perfectiunea? Nu uitati, Evolutia este ceva intamplator, nu are un scop. 😀

      • Robotu' de servici permalink
        29/10/2009 8:38 am

        @ Claudiu
        Omul nu stie ce inseamna „perfect”. Il depaseste acest lucru, de aceea da acestui concept propriile sale sensuri. De exemplu, omul perfect poate fi considerat de unii Superman. Altii ar putea spune ca omul perfect este cel care are un corp si o minte echilibrata, fara boli sau defecte vizibile.

        Toate aceste concepte de fapt exprima un lucru: omul se asteapta sa aiba un organism/minte mai buna decat cea actuala. Conceptul deriva din observarea realitatii, compararea cu alte modele (alti oameni care nu sufera de o anumita boala/disfunctie; sau animale care au structuri senzoriale sau biomecanice superioare omului) sau analizarea punctelor slabe ale omului. Nu ai nevoie de etalon, este suficient simtul critic si observatia. Nu trebuie sa fii perfect ca sa observi ca esti imperfect!

        Evolutia nu are scop, dar nu este nici intamplatoare. Ce treaba are evolutia cu dorinta omului de a fi „mai bun”?

      • 29/10/2009 9:52 am

        Daca esti sincer si te gandesti bine, nu se poate ca din nimic sa rezulte ceea ce suntem noi… avem vointa, teluri, sentimente, dragoste… etc. Din nimic nu poti face nimic.

      • Robotu' de servici permalink
        29/10/2009 12:41 pm

        @Cladiu
        [blockquote]
        Daca esti sincer si te gandesti bine, nu se poate ca din nimic sa rezulte ceea ce suntem noi… avem vointa, teluri, sentimente, dragoste… etc. Din nimic nu poti face nimic.
        [/blockquote]
        Aha, deci pe Dumnezeu cine l-a facut???

      • Feynman permalink
        30/10/2009 3:57 pm

        Sigur ca se face. Particulele virtuale. Acauzal, si din nimic.

      • 29/10/2009 9:55 am

        Daca esti sincer si te gandesti bine, nu se poate ca din nimic sa rezulte ceva ca noi… cu dorinte, vointa, dragoste, afectiune, ratiune, …

        Din nimic nu se poate face nimic si asta este ceea ce credeti voi. Poti face miere din nimic, sau lapte? CU siguranta nu…. si sunt doar doua lucruri de care se bucura fiecare om.

      • 28/10/2009 2:25 pm

        «Aici pierzi tu. In comparatie cu ce deduci tu ca, corpul uman are neajunsuri? Oare ai cumva niste criterii absolute in minte prin care privesti corpul uman? De unde acestea?»

        Criterii absolute nu am și nu cer eu. Observațional, îți poți da seama că nici oganele și nici creierul uman nu funcționează la un randament foarte bun. Ți-am dat exemplul ăla cu iluzia optică. Ai ceva de comentat prin care să spui că e de fapt „bine” că așa vedem și percepem?

        «Cand spui neajunsuri inseamna ca trebuie sa ai si un criteriu de comparatie. Care este acela?»

        Neajuns structural, simplu. În comparație cu mediul în care trăim (și eventual în comparație cu felul în care alte organisme realizează anumite funcții.)

        Spre exemplu, nu ai nevoie de prea multă comparație dacă te naști rahitic, îți dai seama fără prea multe indicații că e ceva în neregulă.

      • Feynman permalink
        30/10/2009 4:05 pm

        Organismul uman poate fi comparat si cu ala al altor animale. Si uite cum observi ca la caracatita de exemplu retina are structura corecta (dpdv optic) comparativ cu ochiul uman. La ochiul uman retina e intoarsa pe dos, avand parca trei straturi de retea neuronala – impreuna cu reteaua sanguina ce le alimenteaza – deasupra receptorilor. Adica lumina trebuie sa treaca printr-un strat care reduce acuitatea vizuala si sensibilitatea la lumina (si nu, nu are acest rol, exista mecanisme muuult mai eficiente – care sa nu te faca orb cand nu e suficienta lumina). Daca nu crezi, poti constata experimental o consecinta: pata oarba.
        La caracatita straturile sunt in ordinea corecta. Mai mult, la alte specii natura a gasit o solutie pentru a mari sensibilitatea la lumina, solutie ce lipseste la oameni: imediat sub stratul de receptori, un strat reflector, ce dubleaza practic capacitatea de a vedea pe intuneric.

  8. edy permalink
    28/10/2009 2:29 pm

    STIINTA ESTE CA O VACA SACRA A OMULLUI MODERN, DE ACEEA EXISTA TENDINTASA PRIVIM CU REVERENTA CHIAR SI CEEA CE LASA EA IN URMA!

    • edy permalink
      28/10/2009 3:10 pm

      PRIVITI LA POVESTEA ACESTUI CERCETATOR CARE A CREZUT CU IMPATIMARE CA NU EXISTA DUMNEZEU:
      http://sldsjd.wordpress.com/2009/09/09/creaturi-uimitoare-care-sfideaza-evolutia/

      • Robotu' de servici permalink
        29/10/2009 8:48 am

        @edy
        Sa nu uitam mai degraba faptul ca din vaca se face hamburger-ul; la fel, stiinta are aplicatii practice care ne fapt mai apti in a ne „adapta” la mediu (in cazul nostru noi adaptam mai degraba mediul).

        M-am uitat oleaca la filmul ala, la gandacul-bombardier si la grirafa. Apoi l-am inchis, ca nu am timp de pierdut chiar degeaba. Esti serios? Behe a fost demontat public in trial-ul de la Dover tocmai pentru asemenea chestii.
        http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

        Exista 2 mecanisme arhicunoscute pentru asa numita „problema a complexitatii ireductibile”: evolutia simultana a mecanismelor (o componenta depinde de alta) si evolutia printr-un pas intermediar (2 componente depind de a treia, care apoi nu mai este functionala si este indepartata – un exemplu este cu construirea unui pod peste un rau, fara a folosi piloni; dar la constructie s-a folosit un pilon temporar pentru sustinerea structurii constructrei, care a fost ulterior indepartat -sau convertit in cazul evolutiei).

  9. 28/10/2009 9:29 pm

    Păi nu creația lui dumnezeu e ceea ce se spune că ar fi perfect, pentru că ar porni de la un zeu perfect? Claudiu, încerci să o dai cotită.

  10. 29/10/2009 7:46 pm

    ideea de Dumnezeu nu te duce cu gandul la ceva fizic!
    asa ca nu poti spune:dar pe Dumnezeu cine la facut?
    adevarul e ca anumite detalii ne lipsesc…dar acele detalii nu ne sunt necesare!
    Dispunem de tot ce e nevoe si stim (poate unii nu) ce trebue sa stim!
    daca ne legam de detalii nu ajungem nicaieri!
    ideea ca cine vrea sa vada vede!

Trackbacks

  1. Credeti in teoria evolutiei a lui Darwin? « ateii nu exista

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: