Skip to content

Inca un pas gresit al evolutionistilor – stire de ultima ora!

02/10/2009

Ardi

O stire de ultima ora arata ca s-au mai descoperit fosilele unui nou „stramos” al omului, vechi de 4.4 milioane de ani numit Ardi. Aici este  stirea de la National Geographic, iata un exemplu:

The fossil puts to rest the notion, popular since Darwin’s time, that a chimpanzee-like missing link—resembling something between humans and today’s apes—would eventually be found at the root of the human family tree. Indeed, the new evidence suggests that the study of chimpanzee anatomy and behavior—long used to infer the nature of the earliest human ancestors—is largely irrelevant to understanding our beginnings.

Ardi instead shows an unexpected mix of advanced characteristics and of primitive traits seen in much older apes that were unlike chimps or gorillas (interactive: Ardi’s key features). As such, the skeleton offers a window on what the last common ancestor of humans and living apes might have been like.

Inca odata oamenii de stiinta spun lumii „Am gresit inainte dar acum ar trebui sa ne credeti”

Si iata ce spune Tim White de la Universitatea din California:

„Six months ago, we would have said our common ancestor looked something like a chimp,” said Tim White of the University of California at Berkeley, a senior researcher on the project. „Now all that has changed.”

Si normal ca o sa se schimbe, din nou si din nou. Ateii ar fi gata sa argumenteze si sa tina sus ca drept ADEVAR orice istorioara spusa de acesti pretinsi oameni de stiinta care mai apoi sa fie data jos de alte „descoperiri”.

Ateii, desi nu recunosc, trebuie sa CREADA aceste povesti spuse de evolutionisti, EVOLUTIONISMUL fara doar si poate este o chestiune de CREDINTA.

Anunțuri
23 comentarii leave one →
  1. 2626m permalink
    02/10/2009 3:38 pm

    pai mai tartacuta asta inseamna stiinta,sa evoluezi,descoperi mereu lucruri noi cu ajutorul tehnologiei etc nu vad unde e problema?nici limba romana literara nu s-a nascut intr-o fractiune de secunda nu? ia drept exemplu si farmaceuticele, in vremurile trecute mureai de infectie la masea,oamenii de stiinta au insistat si acum se rezolva problema cu un medicament banal,in viitor poate sa va descoperi antidotul sida s.a.m.d.

    • 02/10/2009 4:40 pm

      In acest articol nu am facut referire la tehnologia si toate resursele disponibile astazi prin intermediul stiintei. Articolul evidentiaza problema evolutionistilor, ei inca vor sa demonstreze IPOTEZA lui Darwin, care este doar o poveste inchipuita, si nu reusesc, incearca tot felul de explicatii care mai tarziu se descopera a fii doar iluzii si inchpuiri omenesti.

      Imi pare rau, dar cine poate sa ii creada daca isi schimba parerile de la o zi la alta?

      • Pezevenghiu permalink
        02/10/2009 5:08 pm

        Dupa cum scriam si mai devreme – un om de stiinta nu se asteapta sa fie crezut de nimeni. Expune observatii, emite ipoteze, rationamente, mecanisme si teorii, si asteapta ca acestea sa fie confirmate, infirmate sau contestate. Peste o zi, peste 10 sau peste 100 de ani.
        Nu face decat un alt pas catre cunoasterea si intelegerea mai clara a Naturii/Universului in care ne gasim cu tontii. Care pas poate fi inainte, inapoi sau pe de laturi.
        Pentru o persoana credincioasa, obisnuita cu certitudinile – dobandite sau induse – nivelul asta de nesiguranta si incertitudine asupra Adevarului™ poate fi insuportabil, inconfortabil si de neinchipuit.

      • Feynman permalink
        21/10/2009 10:39 am

        Te rog sa ma lamuresti cu urmatoarele:
        Oamenii de stiinta au observat ca exista gravitatie… si au inceput sa construiasca modele pentru ea. Initial Newton, o teorie care considera ca interactiunea se propaga instantaneu, si alte chestii false… dar care sunt totusi o aproximare destul de buna pentru conditii nerelativiste… au gasit multe confirmari experimentale pentru ea, dar si cateva care nu se potriveauapoi apre unul Einstein, care modifica teoria – da, „si-au schimbat parerile” – alterand teoria initiala astfel incat sa ia in considerare mai multe lucruri, cum ar fi propagarea cu viteza finita a campului gravitational (viteza luminii), si chiar faptul ca, avand un camp, energie, acest camp trebuie sa aiba masa… si multe alte lucruri.
        Ei, si tinand cont ca „si-au schimbat parerile”, inseamna asta ca ipoteza existentei gravitatiei e falsa? Daca crezi asta, te rog sa te urci pe cel mai inalt bloc pe care-l gasesti, si sa te arunci.
        Daca nu crezi, atunci poate ne spui cum crezi ca necunoasterea unor detalii poate sa faca falsa o teorie? Adica nu cunoastem in detaliu toate procesele din Soare, dar totusi, teoria ca Soarele exista si ca au loc in el procese termonucleare tot nu e invalidata, intelegi? Chiar daca se descopera ca cineva se insela cu privire la un amanunt…

  2. Pezevenghiu permalink
    02/10/2009 4:54 pm

    Ateii – ca dealtfel oricine altcineva – nu TREBUIE sa creada nimic.
    Doar un ateu e definit prin lipsa credintei religioase intr-o entitate superioara/suprema. Acesta – ca oricine altcineva – are libertatea de a nu lua de bune si chiar contesta ipotezele si legile inaintate de stiinta. Cata vreme vine cu argumente poate avea fara probleme castig de cauza.
    Spre deosebire de un religios, care TREBUIE sa creada in zeitatea/ile promovate de religia careia ii apartine. Ba chiar TREBUIE sa creada in si sa urmeze intocmai ideile, textele si dogma – daca exista vreuna – religiei respective. Altfel nu e un Credincios Adevarat™
    Ba mai mult, orice contestare a religiei si a dogmelor sale fac din el un eretic si nu-i aduc pe cap decat probleme. Indiferent de argumentele pe care le aduce.

    Pe de alta parte, stiinta nu da nastere unor dogme. Exista multi indivizi care iau in brate teoriile stiintifice si le utilizeaza intr-un mod aproape religios drept dogme, dar asta nu le transforma in asa ceva.

    Probabil ca mecanismul care il face pe un credincios sa aibe atitudinea asta fata de religia careia ii este asezat il face in acelasi timp incapabil sa conceapa un alt gen de atitudine fata de un set de idei. Fie ca e vorba de niste texte sfinte, fie de un set de ipoteze, mecanisme si teorii stiintifice.

    • 02/10/2009 6:44 pm

      Asa ar trebui sa fie un ateu… sa nu TREBUIASCA sa creada in nimic. Dar nu are nici o optiune. Trebuie sa aiba credinta ca dovezile sunt cel putin plauzibile.

      • Robotu' de servici permalink
        21/10/2009 1:57 pm

        @ silviu sh
        Unii atei chiar au siguranta ca dovezile sunt plauzibile… si culmea, acele dovezi chiar sunt plauzibile…

      • 21/10/2009 4:14 pm

        Asta pot spune si eu despre unii crestini… Fie ca vrei tu, fie ca nu vrei, poate fi adevarata afirmatia mea.

      • Robotu' de servici permalink
        22/10/2009 7:37 am

        @ silviu sh
        Afirmatia ta nu „poate” fi adevarata atata timp cat ai spus „trebuie sa aiba credinta”. Trebuie este imperativ, pe cand poate lasa loc de manevra – nu sunt similare. 😀

  3. 02/10/2009 6:38 pm

    Cum poti sa crezi ceva ce este imperfect ca teorie (nu este nici macar teorie). Cum poti sa crezi ceva ce este incomplet din punctul de vedere al dovezilor. Evolutionismul este ceva incomplet si asta admite orice ateu sau evolutionist. Atunci cum poti sa crezi? Ai nevoie de credinta ca sa fi ateu. E pur logic si simplu de inteles.

    Foarte bun articol, chiar daca altii nu recunosc.

    • 03/10/2009 4:50 am

      Care este explicatia ta, Silviu? De ce a pus dumnezeu acea fosila in stratul biologic respectiv, i-a dat acea forma si de ce s-a obosit s-o faca sa para de 4,4 milioane de ani cand ea are de fapt cateva mii de ani? De ce s-a obosit atata cand putea s-o plaseze intr-o era geologica nepotrivita? De exemplu, putea s-o faca sa para mai tanara decat urmasele ei pentru a confuziona definitiv paleozoologii si de-ai aduce pe calea cea buna…

      • 03/10/2009 6:43 pm

        Stai putin. Cine a zis ca fosilele au 4,4 milioane de ani? Tu spui ca arata de 4,4 milioane de ani. Cum asa? Carbon 14 iti arata tie varste de 4,4 milioane de ani? Nu cred. Fosilele puteau sa apara si cu cateva mii de ani in urma. De exemplu un cataclsim, o alunecare masiva de teren, sau orice eveniment care sa contina conditiile pentru generarea de fosile.

        Insa subiectul *fosile* este vast, asa ca… asta e un comentariu si atat.

      • Feynman permalink
        26/10/2009 8:43 am

        Nu C14 iti arata varsta reala in cazul vechimii mari. C14 insa iti poate arata ca fosilele alea NU sunt de 6000 de ani, sau mai noi. Pentru datarea fosilelor vechi, exista o multitudine de alte metode. Alti izotopi, cu timp de injumatatire mult mai mare, viteza de sedimentare, etc, etc… Exista o gramada, si toate indica acelasi lucru. Exista o gramada din de-alea de care tu n-ai auzit, pot sa fac pariu.
        Uite un exemplu: http://en.wikipedia.org/wiki/Optically_stimulated_luminescence_dating
        Acuma spune cu mana pe inima ca tu stiai de asta, si ai si o explicatie pentru ea…

    • Robotu' de servici permalink
      05/10/2009 12:57 pm

      Mai degraba cred in existenta a ceva imperfect (asa cum par toate in jurul nostru) decat in ceva perfect, dar care nu a fost demonstrat niciodata. Arata-mi un lucru perfect…

  4. 03/10/2009 1:24 am

    Claudiu, ești în ceață rău de tot. Dă-mi voie să te lămuresc, pentru că paleoantropologia nu e o treabă pe care să o înțelegi din două citate de pe NG.

    Există pe undeva în regnul animal o familie numită „Hominidae”. Hai să pornim de-aici, iei tu o carte de taxonomie și te lămurești ce-i cu regnuri, încrengături, subîncrengături, clase, ordine, familii, sub-familii, triburi, genuri, specii și-alte „alea”, OK?

    La un moment dat (înainte de anii ’90, cînd s-au descoperit primele resturi din acest gen numit Ardipithecus), treaba stătea așa:

    Hominidae:
    1. Ponginae -> 1.1 Pongo (urangutan)
    2. Homininae
    2.1 Gorillini -> 2.1.1 Gorilla (gorilă)
    2.2 Hominini
    2.2.1 Panina -> 2.2.1.1 Pan (cimpanzeu)
    2.2.2 Hominina
    2.2.2.1 Australopithecus
    2.2.2.2 Homo

    Cu alte cuvinte, Homo și Australopithecus erau foarte asemănători, dar linii evolutive diferite, însă aveau un strămoș comun (S1), iar un strămoș de-al lui S1 a format, pe de o parte, cimpanzeii actuali, iar pe de altă parte a format S1 (din care a evoluat, cum ziceam, grupul om+australopitec).

    Buun. Prin 1992-1993 se descoperă primele urme ale acestui Ardipithecus. Un pic mai tîrziu e introdus în taxonomie, dar poziția este un pic disputată, pentru că nu puteau să scoată fosilele la lumină prea repede (citește tu pe NG sau în altă parte de ce).

    Ca să nu repet toată tărășenia de mai sus, voi porni doar de la grupul Hominini; din cîte înțeleg, au fost două variante taxonomice diferite (nu se puteau hotărî, prea puține dovezi). Prima era asta:

    2.2 Hominini
    2.2.1 Panina -> 2.2.1.1 Pan (cimpanzeu)
    2.2.2 Hominina
    2.2.2.1 Ardipithecus
    2.2.2.2 Australopithecus
    2.2.2.3 Homo

    Iar a doua era asta:

    2.2 Hominini
    2.2.1 Panina -> 2.2.1.1 Pan (cimpanzeu)
    2.2.2 Hominina
    2.2.2.1 Ardipithecus -> 2.2.2.1.1 Australopithecus
    2.2.2.2 Homo

    Că de fapt „2.2.2.1 Ardipithecus” nu erau toți ardipitecii, ci doar ăia dintr-o anumită specie, iar că „2.2.2.1.1 Australopithecus” iarăși nu erau toți australopitecii, ci doar ăia din specia „afarensis” (aici nu știu foarte sigur, e posibil să mă înșel) e mai puțin relevant.

    Ce e relevant acum e că după excavarea completă a fosilei lui Ardi și analizarea ei (dar și a altora mai puțin spectaculoase), s-a dedus că ce s-a întîmplat a fost de fapt:

    2.2 Hominini
    2.2.1 Panina -> 2.2.1.1 Pan (cimpanzeu)
    2.2.2 Hominina
    2.2.2.1 Australopithecus
    2.2.2.2 Aridipithecus
    2.2.2.2.1 A. kabbada -> ? (alte chestii)
    2.2.2.2.2 A. ramidus
    2.2.2.2.2.1. ? (alte chestii)
    2.2.2.2.2.2 Homo

    ATENȚIE, între „2.2.2.2.2 A. ramidus” și „2.2.2.2.2.2 Homo” NU e o săgeată directă, a mai fost un intermediar; asta înseamnă că Ardipithecus ramidus nu este ultimul strămoș cunoscut al genului Homo, că, deh, între ultimul A. ramidus și primul Homo habilis (rudolfensis?) au trecut cam două milioane de ani.

    Însă ideea în mare e că ne apropiem de o imagine din ce în ce mai clară a ascendenței noastre.

    Dacă e ceva neclar în schema mea, dă-mi de știre și încerc dacă e nevoie să o desenez. În ceea ce privește explicațiile, cu mult mai în amănunt nu pot oferi, pentru că deși paleoantropologia e ceva fascinant, dar nu este nici pe departe domeniul meu.

    • 04/10/2009 8:19 pm

      Eu inteleg ceea ce vrei tu sa demonstrezi, dar articolul este despre cum evolutionistii emit anumite ipoteze pe care ateii le aduc ca argumente (adevarate) impotriva creationismului desi acestea pot fi combatute mai tarziu si demonstrate a fi niste presupuneri gresite.

      Si faptul ca au fost descoperite animale gen Ardi, nu demonstreaza evolutionismul.

      • 04/10/2009 10:15 pm

        Claudiu, chiar dacă nu-ți convine, evoluționismul explică felul în care formele de viață s-au îmbogățit și transformat pe Pămînt, de cîteva miliarde (!) de ani încoace.

        Faptul că nu știm cum anume a arătat creatura care a precedat genul „Homo” nu înseamnă că omul a apărut pur și simplu în forma lui actuală și nu a suferit transformări de cînd (zici tu) i-a dat dumnezeu viață.

        Ideea e că descoperirea asta nu e ceva rău, ci dimpotrivă, ne arată că strămoșii lui „Homo” au fost mai apropiați de el decît de Pani (cimpanzei), iar treaba asta la rîndul ei înseamnă că mai trebuie să mai găsim urme ale strămoșilor acestor strămoși și așa mai departe.

        „Și faptul că au fost descoperite animale gen Ardi nu demonstrează evoluționismul” zici tu. Încă o dată, știința asta arată că formele de viață au evoluat, s-au modificat schimbîndu-și gradual complexitatea.

        Fiecare descoperire e ca o nouă piesă pe care o poți așeza într-un cadru dat (să zicem cadrul unui puzzle) și face ca imaginea rezultată să fie din ce în ce mai completă, mai clară.

  5. 03/10/2009 4:30 am

    Stiinta presupune emiterea unei ipoteze, care mai apoi este sau nu confirmata in cele mai mici detalii. Avand in vedere faptul ca fosilele gasite pana acum sunt relativ putine, este absolut normal ca „filmul” detaliat al evenimentelor sa fie mai incetosat iar etapele sa sufere mici reajustari care nu schimba cu nimic validitatea teoriei stiintifice. Da dimpotriva! Ardi se incadreaza foarte bine in epoca careia ii apartine din puctul de vedere al diferentelor evolutive fata de Homo sapiens. Exista o progresie evidenta a caracteristicilor umane incepand cu Ardipithecus, continuand cu Australopithecus, Homo ergaster, Homo heidelbergis, Homo sapiens in perfecta concordanta cu vechimea dovedita a fosilelor respective

  6. 03/10/2009 4:43 am

    Ar fi fost intradevar o mare problema daca Ardi ar fi avut caracteristici mai „moderne” decat urmasii ei. Totusi, nu este cazul sa va faceti iluzii. Probabilitatea de a gasi astfel de fosile este infinitezimala.

  7. 03/10/2009 5:56 am

    Hehe, ce faci, Claudiu, iti inventezi inamicii ca sa te poti certa mai cu spor? Ia uite ce spune un om de stiinta despre asta:

    One thing I’m finding baffling in all the commentary is the argument that this somehow shows that the last common ancestor of humans and chimpanzees would have been very unchimpanzee-like, and perhaps closer in morphology to us than to modern chimps. I’m not buying it. Has anybody actually ever suggested that chimpanzees have been in a state of relative stasis for 6 million years? Chimps have evolved in parallel with us for all of that time, so that argument is addressing a non-controversy, or at least, an argument that should have been recognized as silly all along.

    E vorba de P.Z.Myers.

    • Feynman permalink
      23/10/2009 6:44 pm

      Chiar asa… de ce cred antievolutionistii ca evolutionistii zic ca doar omul a evoluat… si cimpanzeul a ramas incremenit in proiect de cand s-a desprins de linia omului, e dincolo de capacitatea mea de intelegere… evolutia se aplica la toate speciile, nu numai la om.

  8. 03/10/2009 7:55 pm

    Breeee Herr Claudiu!

    Ai lăsat să intre alte comentarii, dar pe-ăla al meu mai lung, ceva mai destrămător-de-ceață, așa, nu l-ai pus. De ce? Te deranjează cînd cineva încearcă să îți lămurească niște fapte?

    Ziceam și io că fac ceva pozitiv și frumos dacă încerc să-ți explic niște chestii generale de taxonomie/paleoantropologie.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: