Skip to content

Este frustrant sa fii ateu…

02/10/2009

Oamenii au avut si au aspiratii dincolo de puterile lor, dincolo de ceea ce pot sa infaptuiasca, sa testeze, sa experimenteze.

frustration1Trebuie sa recunoastem ca omul este limitat in comparatie cu idealurile pe care le are.

Niciodata-nu v-ati gandit ce fain  ar fi „sa ai puterea sa faci orice”, pur si simplu sa nu fii supus legilor care te inconjoara, sa detii absolutul in toate, nelimitat de nimic. O stiti prea bine ca din aceasta cauza oamenii cerceteaza, cauta, din aceasta cauza tehnologia a luat amploare, pentru ca omul tinde spre absolut in toate domeniile si nu vrea sa se limiteze.

Totodata omul cauta adevarul. Oamenii au ajuns sa creada ca stiinta este cea care poate arata adevarul, daca nu acum, in viitor cu siguranta il va descoperi. Problema este ca stiinta evoca acum un adevar, iar dupa un timp emite un altul care il contrazice pe primul.

Daca exista un adevar absolut ar trebui sa il cunoastem. Si oamenii de stiinta il cauta, si evolutionistii, si ateii, si orice om care are o minte „intreaga”.

Daca cauti adevarul, atunci il cauti pe Dumnezeu.

Isus proclama un absolut cand spune: „Eu sunt calea, adevarul si viata. Nimeni nu vine la Tatal decat prin Mine.” (Ioan 14:6).

Daca il vei cauta pe Dumnezeu, El ti se va descoperi (Ioan 14:21). Si asta este partea frumoasa, ca atunci vei stii de unde vii, de ce existi si unde vei merge dupa moarte.

Este frustrant sa fii ateu si sa nu stii de unde vii, de ce existi, ce scop ai. Nici nu vei avea posibilitatea ca dupa moarte sa stii ce s-a mai intamplat cu privire la stiinta, evolutionism. Si chiar daca oamenii nu iti vor uita numele dupa moarte, si iti vor pastra amintirea, pe tine nu te va mai putea incanta cu nimic.

In schimb crestinul stie de unde a venit, stie de ce exista, si cel mai important stie unde va merge dupa moarte.

Anunțuri
10 comentarii leave one →
  1. 02/10/2009 9:28 am

    Ce-mi place cel mai mult la credincioși e acuzația asta elitistă că eu nu aș avea un scop în viață, în timp ce ei au unul – nobil, luminat… inefabil! pentru că nu-s în stare să explice.

    Cît despre „ateu’ nu știe de unde a venit și nici de ce există” – ba să-mi fie cu iertare, dacă nu accept ipoteza cu dumnezeu-tatăl, asta nu înseamnă că nu știu răspunsul întrebărilor ăstora. Doar că mi le explic printr-un mecanism mai puțin mistic decît voi.

    Tendința ta de bagatelizare a științei este formidabilă:

    > Problema este ca stiinta evoca acum un adevar, iar dupa un timp emite un altul care il contrazice pe primul.

    Îți sugerez să nu mai călătorești cu avionul și să nu mai folosești echipamente informatice (să-ți redactezi cugetările pe blocuri de piatră). Oricît de mult ți-ar plăcea să te minți singur, invențiile și descoperirile științifice îți îmbogățesc și îți EXPLICĂ lumea în care trăiești.

    COROLAR: Dacă nu vrei să afli „alt adevăr” decît ăl’ de-l știi tu, nu văd de ce alegi și continui să trăiești într-o societate care contravine adevărului tău.

    • 02/10/2009 10:29 am

      Ma folosesc cu bucurie si multumesc celor care au contribuit la dezvoltarea tehnologiei de astazi. Cand am facut referire la stiinta vorbeam despre „stiinta” evolutionista care daca spune ca a demonstrat teoria Big Bang-ului oamenii o cred ca pe un adevar absolut. Si asta faceti si voi, ateii, credeti ceea ce altii va spun, ex. varsta pamantului „atat de schimbatoare” de-a lungul timpului.

      • 02/10/2009 1:01 pm

        A, e mai bine așa, măcar începem să împresurăm problema care te roade. Știința e bună, evoluționismul nu. Îmi place, ne-apropiem de adevăr!

      • Robotu' de servici permalink
        05/10/2009 1:12 pm

        >>Cand am facut referire la stiinta vorbeam despre “stiinta” evolutionista care daca spune ca a demonstrat teoria Big Bang-ului oamenii o cred ca pe un adevar absolut. Si asta faceti si voi, ateii, credeti ceea ce altii va spun, ex. varsta pamantului “atat de schimbatoare” de-a lungul timpului.

        Nu exista „stiinta buna” si „stiinta evolutionista, rea”. Este doar stiinta. Adica un set de reguli (metoda stiintifica) care se aplica asupra unor observatii. Daca in analiza se respecta respectivele reguli, avem stiinta. Daca nu, nu. Iar Teoria Evolutiei ESTE stiinta, si tine de biologie. Teoria Big Bangului tine de cosmologie (fizica). Una nu are treaba cu alta. Iar stiinta NU ADMITE adevar absolut, pentru ca ea nu lucreaza cu adevaruri, ci cu observatii (empiric).

        Daca teoriile stiintifice se schimba in timp, este bine, pentru ca inseamna ca sunt permanent verificate si corectate, pe baza noilor observatii. Apar noi aparate de masura, se imbunatatesc cele vechi, apar noi dovezi. O stiinta care nu ar tine cont de aceste actualizari nu ar respecta metoda stiintifica, si ar fi o pseudostiinta (sau mai rau, o religie sau un nonsens).

        Cu cat e mai importanta afirmatie, cu atat mai importanta trebuie sa fie si dovada sa. Asa ca nu pot crede in Adevarul absolut si perfectiune fara nici o dovada. Prefer imperfectul si dovezile…

        Semnat – un ateu fara frustrari (decat cele legate de Windows…)

      • Feynman permalink
        24/10/2009 10:02 am

        Ce treaba are Big Bang-ul cu Evolutionismul? Evolutionismul are treaba cu biologia, genetica, antropologia, si multe, multe alte stiinte, dar nu cu Cosmologia, ramura fizicii ce trateaza Big Bangul. Si sa stii ca ce inteleg oamenii de stiinta prin Big Bang e complet altceva decat stii tu.

  2. 02/10/2009 10:26 am

    Raspund eu:

    Pentru ca nu se merita sa incetezi sa traiesti doar pentru ca altii nu sunt de-acord cu tine. In fond, el nu este singurul care crede ce crede. Eu sunt unul … si sunt multi altii. poate mai multi decat iti imaginezi. Tu esti mai singur decat el.

    • 02/10/2009 1:09 pm

      @silviu sh

      > Pentru ca nu se merita sa incetezi sa traiesti doar pentru ca altii nu sunt de-acord cu tine.

      Ceea ce am zis eu a fost „nu văd de ce alegi și continui să trăiești într-o societate care contravine adevărului tău”, accentul nepunîndu-l pe „trăiești”, ci pe „societate”.

      > In fond, el nu este singurul care crede ce crede. Eu sunt unul … si sunt multi altii. poate mai multi decat iti imaginezi. Tu esti mai singur decat el.

      Nu știu cărui „tu” te adresezi în „tu ești mai singur decît el” – dacă e vorba de mine, îți garantez că nu mă simt deloc singurĂ. Nu am nevoie de 90% din populația țării să-mi fie frați întru credință ca să mă liniștesc prin ideea că aparțin majorității.

  3. Feynman permalink
    27/10/2009 6:08 pm

    E frustrant? Articolul e o vestita eroare de logica, din categoria ad hominem: psychogenetic fallacy.

    • Feynman permalink
      27/10/2009 6:09 pm

      Dar e bine ca stii mai bine decat un ateu cat de frustrant e… stai bine cu telepatia, sau ti-ai insusit ceva din omniscienta? 🙂

Trackbacks

  1. Cand ateii nu au raspunsuri « ateii nu exista

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: