Skip to content

Undele radio exista?

22/09/2009

wireless_dfgdfcxAcum 150-200 de ani, daca le vorbeai oamenilor despre avioane de sute de tone, despre obiecte de sute de tone ce pot sa zboare, s-ar putea sa te fi luat in ras si sa te fi declarat nebun. Era ceva ce tinea doar de imaginatie. Nu ar fi crezut asa ceva, desi acum putem vedea ca este posibil ca un Boeing de 100-150 tone sa zboare.

Ateii, astazi nu cred ca dupa moarte va fi o judecata prin care orice om va trebui sa dea socoteala pentru faptele lui. Oare evenimentul acesta este influentat de credinta noastra? Nicidecum.

Undele radio exista? Wireless-ul exista? Este clar ca exista nu? De unde ne dam seama de acest fapt daca nu le vad, nu le simt, nu le pot gusta si nu le pot atinge? Putem sa ascultam muzica la radio si pot sa am internet pe laptopul meu care este dotat cu sistem de receptie al undelor wireless. Dar ca sa beneficiez de efectul lor am nevoie sa le accesez printr-un buton, telecomanda sau un simplu click.

Dumnezeu exista chiar daca nu il simtim, atingem, vedem. Ca sa il cunosti pe Dumnezeu ai nevoie de un „buton” care se numeste pocainta si credinta. Cu totii suntem pacatosi si am incalcat legea lui Dumnezeu. Daca nu credeti, uitati-va la cele 10 porunci – le-ati implinit? Trebuie sa recunoastem ca suntem pacatosi si trebuie sa ne intoarcem din pacatele noastre – asta este pocainta. Iar singura cale prin care putem fi iertati este credinta in Isus Hristos, pentru ca El, acum 2000 de ani a luat pedeapsa in locul nostru „…Dumnezeu era in Hristos impacand lumea cu Sine., netinandu-le in seama pacatele lor…”(2 Corinteni5:19).

Ateilor, nu stiti cand veti muri, intelept este sa va impacati cu Dumnezeu. Voi ziceti ca nu l-ati vazut pe Dumnezeu si ca nu sunt dovezi pentu existenta Lui, dar ati apasat vreodata BUTONUL? Sau este prea greu pentru voi?

Un interviu cu Dumnezeu

Anunțuri
23 comentarii leave one →
  1. cassiopeea permalink
    22/09/2009 8:01 pm

    dupa ce am citit un blog idiot al unui posesor probabil la fel (iarta-ma, dar sunt indignata), acum in sfarsit ma bucur ca a intrat in top un blog care vorbeste lucruri spre zidire. Domnul sa te binecuvanteze si sa te pazeasca vesnic in EL!

  2. dumnezeueateu permalink
    22/09/2009 10:38 pm

    @ cassiopeea, sigur, pentru ca nimic nu e mai bun decat cineva care sa iti confirme propriile greseli de logica.

  3. 23/09/2009 7:15 am

    @DEA
    Nu cumva e valabil şi pentru atei?

  4. 23/09/2009 9:49 am

    apropo de tema acestui blog, recomand carte „N-am destula credinta ca sa fiu ateu”, de Geisler Turek, e foarte buna.

  5. Pezevenghiu permalink
    23/09/2009 2:37 pm

    Undele radio exista si li se poate demonstra prezenta sau lipsa, in functie de caz, indiferent si independent de capacitatile de intelegere ale indivizilor (aproape indiferent de specie) care le percep.
    Pot fi ‘facute’ sa afecteze diverse componente care astfel le fac cunoscuta prezenta.
    Pana acum n-a reusit nimeni acelasi lucru cu entitatea numita Dumnezeu. Singurele efecte pe care le are sunt asupra legaturilor neuronale ale oamenilor care-l propovaduiesc.
    Ca sa-ti dau o idee – se poate lua fraza de mai sus si de la ea se poate construi o alta poveste, cum ca cei care nu sunt in sare sa-l ‘perceapa’ pe Dumnezeu sunt fie defecti fie le lipseste ceva, dar, fireste, lucrul asta poate fi remediat, cu conditia ca acestia sa vrea. Acum vreun mileniu pe vremea asta o metoda de ‘reparatie’ era arsul pe rug. Astazi s-a redus doar la indoctrinare sau spalare pe creier. Insa poate ca indivizii respectivi sunt fericiti sa fie asa – ‘defecti’, in ciuda celor propoaduite de cei care-l ‘receptioneaza’ pe Dumnezeu.
    Reciproca poate fi ca cei care-l ‘percep’ pe Dumnezeu o fac pentru ca fie asta isi doresc – din varii motive – fie ca asa li s-a spus ca ‘e bine’. Sau ca ‘trebuie’.

  6. DEA permalink
    23/09/2009 2:54 pm

    @agnus, bine te-am regasit.
    Pai nu, ateii de obicei citesc informatiile creationist/designoide si apoi le confrunta cu dovezi.
    Ghici ce iese.
    @Lavinia, ateismul inseamna lipsa credintei, si cartile mistificatoare care fac din ateism o religie sunt o aberatie da capo al fine.

  7. Robotu' de servici permalink
    23/09/2009 2:58 pm

    Ca sa continuam analogia dv: unii sunt simpli useri (folosesc „butoanele” definite de dv – credinta si pocainta), altii sunt „power useri” si au nevoie sa inteleaga mecanismul receptarii si emisie de unde radio (ale naturii). Eu de exemplu nu ma multumesc sa apas butoane, ci vreau sa stiu [i]cum[/i] functioneaza respectivul aparat. In plus, sa nu uitam ca undele radio pot fi puse experimental in evidenta, fara sa apelam la „butoane”, ci folosind un aparat de masura (chiar placa wireless este un astfel de aparat de masura ce pune in evidenta prezenta undelor radio).

    • 23/09/2009 3:52 pm

      @Robotu’ de servici
      Contrar ideii de „crede si nu cerceta” atribuita si generalizata eronat tuturor crestinilor, te felicit. Mai bine sa cunosti ceea ce crezi, decat sa crezi ceea ce nu cunosti. In plus, in Ioan 5-39, Biblia spune: „Cercetaţi Scripturile, pentru că socotiţi că în ele aveţi viaţa veşnică, dar tocmai ele mărturisesc despre Mine.”

  8. 24/09/2009 7:00 am

    @Dea: Ateismul nu inseamna lipsa credintei. Voi asta nu vreti sa intelegeti. Prin simplul fapt ca spui „Cred ca nu exista Dumnezeu” iti marturisesti crezul, ai credinta ca Dumnezeu nu exista, asa cum eu si altii credem ca Dumnezeu exista. E aberant sa spui ca ateii nu cred. Nu exista om care sa nu creada in ceva. Daca ateii se dovedesc a fi sceptici cu privire la crestinism, se dovedesc a fi credinciosi convinsi in ateism. Dar problema aici nu e dovedirea faptului ca Dumnezeu exista. Dumnezeu s-a relevat suficient de mult pentru a convinge pe cine vrea sa creada, dar desigur a lasat si foarte multe semne de intrebare, neintelesuri ca sa nu-l forteze pe cel ce nu vrea sa creada. Chiar Nietzsche zicea: „Daca cineva ni l-ar dovedi pe acest Dumnezeu al crestinilor, ar trebui sa fim inca si mai putin dispusi sa credem in El […], preferintele noastre sunt cele care decid impotriva crestinismului, nu argumentele.”

    Deci nu te pune nimeni sa citesti cartea pe care am recomandat-o. Continua sa CREZI in continuare ca e o aberatie. 😉

    • Robotu' de servici permalink
      25/09/2009 5:35 am

      De ce
      “Cred ca nu exista Dumnezeu”
      si nu
      “Nu cred ca exista Dumnezeu”?
      Eu de exemplu nu cred in existenta unui Dumnezeu pur si simplu pentru ca nu exista dovezi convingatoare pentru aceasta. Asta nu face agnostic, ci ateu (agnosticul nu crede ca omul poate cunoaste in mod obiectiv natura realitatii si a lui Dumnezeu prin extensie) prin definitie.Particula „a” din fata cuvantului inseaman „lipsit, fara…”. Ca sa intelegi mai usor: era o analogie pe care am citit-o pe un forum mai demult: daca credinta unui om este similara culorii parului, atunci ateul este un om chel. A fi chel nu are legatura cu culoarea parului, ci cu lipsa acestuia!

      Am spus mai sus „unui Dumnezeu” nedefinit; nu pot crede intr-o entitate supranaturala fara dovezi, dar pot sa cred ca o asemenea entitate nu exista daca ii sunt asociate anumite caracteristici (iar Biblia asta si face, ataseaza anumite caracteristici entitatii numite Dumnezeu), caracteristici pe care eu le vad intrand in contradictie cu logica, cu realitatea sau cu ele insele, sau caracteristici care sunt inconsistente de la caz la caz. Cu alte cuvinte, de la o fiinta perfecta ma astept la nimic mai putin decat perfectiune! Deci pot crede ca Dumnezeu – asa cum este definit de Biblie – nu exista, fara a fi omnisicient, prin simplu fapt ca descrierea acestuia (asa cum a fost prezentata) este ilogica.

      Ca sa fiu mai bine inteles: mi s-a spus ca ar exista oameni inalti de 12 metri cu un ochi in frunte. Eu nu am vazut asa ceva, nu stiu pe nimeni care sa fi vazut asa. Cartile de biologie si de medicina spun ca nu exista asa ceva. Cartile de mecanica imi spun ca nu poate exista asa ceva, deoarece structura omului nu permite ca o fiinta sa atinga 12 metri fara sa se zdrobeasca sub greutatea proprie. In acest caz este logic sa spun ca asa ceva nu poate exista, nu? Daca pornim de la premisa de a fi omnisicient pentru a rejecta un lucru despre care nu avem dovezi ca ar exista, atunci nu am putea rejecta omul de 12 metri cu un ochi in frunte (desi dovezile accesibile noua ne spun ca acesta nu are cum sa existe). Nu am putea rejecta pe Dumnezeu, Alah, Zeus sau Thor sau Flying Spaghetti Monster (desi acestia nu pot exista simultan, asa cum reiese din cartile lor sfinte). Deci cum poate respinge un crestin existenta lui Thor daca nu este omnisicient? Cum poate accepta revelatia ca fiind adevarata si corecta (adica faptul ca revelatorul este intr-adevar Dumnezeu iar mesajul transmis este intr-adevar cel primit) daca nu este omniscient?

      Vedem astfel ca argumentul cu „ateul trebuie sa fie omniscient sa fie ateu” se poate aplica la fel de bine si crestinului, sau oricarui fel de credincios. Iar din moment ce acest criteriu de discriminare nu poate fi folosit efectiv pentru a face discriminarea (separarea) intre clase, el este lofic inutil pentru aplicarea in realitate (daca se doreste obtinerea adevarului, evident).

      • 25/09/2009 6:36 am

        Tot vorbesti de logica. Sti si tu ca logica umana, chiar si a ta, este imperfecta (chiar din punct de vedere uman vorbind). La noi, oamenii, nu poti sa desparti logica de sentiment. Asta e relativitatea noastra.
        Asa ca nu este bun un mod de gandire bazat pe logica personala, atata timp cat acel Dumnezeu (cu toate caracteristicile descrise de Biblie) este descris ca fiind dincolo de logica umana. Daca nu crezi asta, este pentru ca nu vrei.

      • Robotu' de servici permalink
        25/09/2009 8:38 pm

        @silviu sh
        „#

        Tot vorbesti de logica. Sti si tu ca logica umana, chiar si a ta, este imperfecta (chiar din punct de vedere uman vorbind). La noi, oamenii, nu poti sa desparti logica de sentiment. Asta e relativitatea noastra.
        Asa ca nu este bun un mod de gandire bazat pe logica personala, atata timp cat acel Dumnezeu (cu toate caracteristicile descrise de Biblie) este descris ca fiind dincolo de logica umana. Daca nu crezi asta, este pentru ca nu vrei.

        Tocmai, ca logica nu are de-a face cu sentimentul!!! Este obiectiva, in afara sferei personale.
        Da, ca nu aplic logica strict mi se pare normal din cauza falibilitatii umane. Unii o aplica mai strict, altii mai putin, in functie de inzestrarea naturala si de educatie. Dar logica este cel mai bun instrument care il avem pentru analiza realitatii inconjuratoare. Si cand ca unele lucruri spuse de tine sunt decuplate de realitate, sincer, incep sa ma indoiesc si eu de logica. Nu vreau sa te jignesc, ci incerc doar sa expun ceva ce am observat (un exemplu imediat afirmatia ca nu cred pentru ca nu vreau…total si absolut fals).

        Iar daca Dumnezeu este in afara logicii umane, inseamna ca nu poate fi inteles nici acum nici in viitor si este sincer este irelevant a incerca macar – orice incercare va fi distorsionata din cauza limitarilor noastre, iar rezultatul va fi inexorabil diferit de cel intentionat de Dumnezeu. Deci este inutil ca factor explicativ sau normativ.

  9. G.M. permalink
    24/09/2009 9:38 am

    Ateismul este o religie (ca si crestinismul) care se bazeaza pe alegerea personala de a crede sau nu. nu inseamna lipsa credintei. That is wrong and somebody needs to go back to school for that. A fi ateu inseamna a iti asuma existenta ca un om care NU VREA sa creada, nu ca un om care nu crede pentru ca nu are de ce sa creada sau nu are in cine sa creada. Now class, go back to the showers!

    • Robotu' de servici permalink
      25/09/2009 5:48 am

      O mica observatie: ca religie, ateismul ar trebui sa aiba locase de cult (biserici?), preoti formali, ritualuri (foarte important), crezuri si dogme. Iar asta contrazice flagrant realitatea:
      1. Care sunt locasele de cult ale ateilor? Universitatile? Acelea sunt pentru educatie, iar multi participanti sunt credinciosi de diverse tipuri. In plus multi atei nu au studii superioare sau sunt chiar needucati (personal nu stiu exemple, dar statistic mi se pare imposibil sa nu existe asa ceva, fie si sub forma de autodidacti).
      2. Care sunt preotii ateistici? Dawkins? Shermer? Alti atei militanti? Ei nu sunt formalizati ca preoti, ci sunt doar agresivi (in unele cazuri) in a-si expune ceea ce cred (sau nu cred). Fiecare ateu are practic alta conceptie de viata, nu sunt „unificati” ca sa spun asa (adica ar veni ca fiecare ateu este de fapt o secta atee???), nu se inchina respectivilor (folosind un anume ritual sau altul). Pe de alta parte sunt oameni care colectioneaza pokemoni, si sunt foarte agresivi… ei au tot o religie? Faptul de a fi pasionat de un lucru nu implica atasarea unei sacralitati acelui lucru!
      3. Care sunt ritualurile ateiste? Ma refer la cele caracteristice ateilor. Sculatul dimineata si culcatul seara? Exista vreun indrumar pe care l-ati citit si care descrie aceste ritualuri? Sunt ele urmate de toti ateii sau doar de unii (atei necredinciosi – cum ar veni atei teisti??)
      4. Care este dogma ateista? Ateismul se refera la 2 propozitii – „nu exista dumnezeu – as in supernatural – sau nu exosta dovezi pentru acestia”. Atat. Care este restul „dogmei” in cazul lor?
      Teoria evolutiei? Nu are legatura cu ateismul, ci cu stiinta (iar ateismul NU este stiinta), plus ca sunt multi credinciosi care accepta teoria evolutiei si multi atei care se indoiesc de valabilitatea ei (sau macar de valabilitatea unor portiuni a ei).

      Cu alte cuvinte G.M. , nu stiti de nici o culoare ce inseamna ateism. Si nu ma refer ca aveti conceptii gresite din cauza unui exemplu negativ de ateu, de exemplu, ci pur si simplu nu stiti cu ce se mananca traba asta. Va rog sa va folositi putin logica si sa mai citit ceva… chiar la scoala, dar categoric nu la dusuri, ci in sala de curs sau biblioteca…

  10. Arraquwain permalink
    24/09/2009 9:58 am

    Lavinia, sa iti explic ceva. Si tu esti atee in ceea ce priveste 99.999999% din zeii si religiile care au existat vreodata. Noi, ateii, pur si simplu mergem cu un zeu mai departe.

  11. G.M. permalink
    24/09/2009 11:34 am

    Geez Arraquain…reading minds, dude? Cm poti sa pui egal intre Dumnezeul crestin si toate statuetele? Cu alte de cuvinte orice lucru si oricine poate fi un zeu? Tu esti un zeu? Eu sunt un zeu? Ce ai creat tu si ce creez eu inafara de ceea ce se duce in jos dupa ce tragem apa? „noi mergem cu un zeu mai departe….” pfffff…such an intelectual sound…

    • Arraquwain permalink
      24/09/2009 10:56 pm

      De ce sa nu pun semnul egal ? Nu sunt tot zei ? Nu ma refer la mine sau la tine, ma refer la Allah, Wotan, Zeus, Ra, Baal, Mithra etc. care sunt considerati de credinciosii lor exact asa cum il consideri tu pe zeul crestin. Allah e un exemplu rau aici, el este de fapt acelasi cu zeul iudeo-crestin, numai religia difera.
      Conceptual sunt acelasi lucru cu Yahweh, niste zei. Care aveau sau au niste religii, ceea ce este si crestinismul.

    • Robotu' de servici permalink
      25/09/2009 5:50 am

      @G.M.
      Zeu nu inseamna statueta. Noroc ca nu este pe aici Khali sa te loveasca pentru blasfemia pe care ai rostit-o impotriva ei… sau la Alah (care tot nu este statueta, si nici Dumnezeul crestin nu este). Semnul ala egal e pus acolo cu un motiv…

  12. 25/09/2009 8:30 am

    robotu de servici – stii sa folosesti dex-online.ro? daca da, search for Ateism si apoi foloseste-ti logica. mie imi e lene sau dau copy paste.

    • Robotu' de servici permalink
      25/09/2009 8:55 pm

      Definitiile de pe dex nu sunt tot timpul corecte. Un exemplu:

      „ATEÍSM n. Concepție care respinge religia și existența oricărei divinități. /<fr. athéisme "
      Ateismul nu adreseaza problema religiei. Exista si religii atee (budismul modern, scientologia), acest lucru contrazicand definitia.

      Alt exemplu:
      "ATEÍSM s.n. Concepție materialistă care respinge religia, credința în supranatural și existența oricărei divinități, a miracolelor și a vieții de apoi; negare a lui Dumnezeu. [< fr. athéisme, it. ateismo < gr. a – fără, theos – zeu]. "
      Ateismul respinge conceptul de zeu (supranatural) nu de Dumnezeu explicit (cu alte cuvinte si ceilalti zei din panteonul umanitatii). Aceasta definitie afirma primul caz – respingerea zeilor supranaturali – apoi concede ca de fapt neaga pe Dumnezeu.

      Alt exemplu:
      "ATEÍSM s. n. concepție materialistă care respinge orice religie, orice credință în supranatural. (< fr. athéisme) "
      Ateismul nu este per se un concept materialist. Un umanist secular poate fi ateu dar sa fie in acelasi timp spiritual. Un budist modern, la fel. Atat vreme cat persoana urmeaza intern un cod de legi, el poate fi definit ca fiind spiritual.

      In urma celor trei exemple, logica imi spune ca sursa indicata de tine, desi este oficiala, este problematica in a defini precis si neechivoc problema. In acest caz iti propun o definitie alternativa, dintr-o sursa pe care probabil o vei considera disputabila:
      http://atheism.about.com/od/definitionofatheism/a/definition.htm
      Logic.

      P.S. O nelamurire: daca tu consideri ca si corecte definitiile date in dex online (negare a lui Dumnezeu, desi mai corect aici ar fi antiteist; anti- = contra; a- = lipsit de) referitor la termenul de ateism, prin ce termen ai defini o persoana care nu e convinsa de existenta lui Dumnezeu deoarece ii lipsesc dovezile pentru acest lucru? Agnostic este complet incorect daca pot spune asa, deoarece inseamna cu totul alt lucru (cauta agnosticism pe dex online si vei vedea de ce).

  13. hippiemuslim permalink
    26/09/2009 9:19 pm

    Sunt foarte fericit ca am putut sa apas de mic pe butonul pocaintei pentru a-l opri 🙂

  14. 09/10/2009 8:02 pm

    Ideea de la baza postarii scartaie rau de tot. Undele radio, la fel ca multe alte fenomene naturale necunoscute in vechime sau necunoscute inca, nu au caracteristicile zeului pe care-l venereaza crestinii. Nu sunt atotputernice, nu au creat lumea, nu stiu tot ce se intampla pe Pamant, nu pedepsesc pacatosii etc.

    Bineinteles ca se vor mai gasi si alte fenomene naturale, astazi necunoscute, care ne vor umple de uimire de admiratie. Totusi, fii sigur ca progresul nu va veni din partea celor multumiti cu explicatii facile neschimbate de pe vremea cand Pamantul era plat!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: