Skip to content

Dovezi ale existentei lui Dumnezeu – Richard Wurmbrand

25/05/2010

Oamenii, animalele, marea, muntii, plantele si alte lucruri asemanatoare sunt cu siguranta creatii facute in timp, care si-au luat existenta din Primul Principiu; pentru ca, neexistand din totdeauna, ele nu si-au putut da lor isile fiinta pe care nu o aveau. Un lucru inexistent nu poate face nimic. Asadar, ele trebuie sa-si fi primit existenta dintr-o alta sursa. Si aceasta sursa trebuie sa-si aiba existenta din sine, intr-un trecut fara inceput. Altminteri, daca ar fi fost produsa de altceva, n-ar purta raspunderea tuturor, asa cum ar face-o daca ar fi Primul Principiu, sau Creatorul, ci ar fi o creatura ca toate celelalte. N-ar putea fi un astfel de Principiu daca i-ar lipsi un trecut fara inceput. Pentru ca daca nu a existat, n-ar fi putut sa-Si dea existenta Lui Insusi.

Acest Prim Principiu este ceea ce noi numim Dumnezeu; si El, ca Unul care Isi primeste existenta din Sine Insusi, are toate perfectiunile care pot fi posedate. Intr-adevar, presupunandu-L ca nedepinzand de nimeni, nu exista nimeni altul care ar putea impartasi perfectiunile pe care El le poate avea (sau care sa poata avea rolul Lui; pentru ca rolul Sau este sa dea fiecaruia rolul lui si calitatile lui corespunzatoare). In concluzie, El este un Dumnezeu cu o infinita intelepciune, care cunoaste trecutul, prezentul si viitorul, lucrurile care sunt posibile; de asemenea, El este un Dumnezeu cu o infinita bunatate, fiind astfel de o infinita sfintenie si dreptate…

Daca aceasta lume a provenit numai din materie, si daca aceasta lume a aparut datorita fortelor ce apartin acestei materii, lipsita de orice judecata, atunci ar trebui sa spunem ca totul a avut loc si continua sa aiba loc din intamplare. Dar noi vedem in lume o ordine care n-ar putea da la iveala o asemenea frumusete si stabilitate, nici nu s-ar putea mentine astfel fara o Minte de o infinta intelepciune. Noi vedem soarele urmandu-si constant drumul, in fiecare zi si in fiecare an. Vedem pomii care poarta intotdeauna aceleasi fructe si totdeauna acelasi anotimp. Am putea vreodata crede ca intamplarea care n-are judecata, sa fi modelat aceasta lume si sa fi mentinut in ea o astfel de ordine stabila? Pentru ca mentinerea ei avea si are si ea continuu nevoie de o mare inteligenta.

Cei ce neaga pe Dumnezeu ar putea raspunde ca toata aceasta ordine este opera caracteristicilor intime ale acestei lumi.

Raspunsul este ca fie natura nu are minte – si repet ca o natura fara minte nu ar fi putut produce niciodata aceasta lume, a carei modelare necesita inteligenta cea mai deplina – fie ca natura (despre care ei vorbesc) are o minte perfecta; si eu spun ca o astfel de natura este chiar Dumnezeu care a creat lumea si pe care-L adoram.

Sursa:

“Dovezi ale existentei lui Dumnezeu” – Richard Wurmbrand

16 comentarii leave one →
  1. 26/05/2010 9:59 am

    Ce-i cu Wurmbrand asta?! Chiar e asa personalitate…?!

    • 26/05/2010 10:43 am

      Cauta pe google.com, o sa gasesti destule despre cine a fost.

      • 26/05/2010 11:07 am

        Da, stiu cine a fost de la topul ala cu mari romani…dar care e faza?

      • 26/05/2010 11:53 am

        Nu inteleg intrebarea ta.

  2. 27/05/2010 4:20 pm

    Foarte bine analizează fratele Richard.

  3. 28/05/2010 8:14 am

    Mie nu imi place Richard Wurmbrand, din cauza ca era evreu!

    • 28/05/2010 9:15 am

      Adi, nu prea te inteleg. De fapt nu inteleg nici blogul tau. Tu afirmi existenta lui Dumnezeu si presupun ca spui despre tine ca esti crestin, dar vad ca ceea ce vorbesti cu ateii si chiar aceasta afirmatie arata ca de fapt nu esti un crestin ci doar unul care stie ca Dumnezeu exista. Este normal sa stim ca Dumnezeu exista, oricine poate sa stie acest lucru. Dar relatia pe care o ai cu El conteaza intradevar. De ex. poti sa il cunosti pe Obama personal sau poti doar sa stii cate ceva despre el.

      Te sfatuiesc sa citesti aici http://www.slideshare.net/romoflorin/test-de-bunatate

      • 28/05/2010 9:20 am

        Multumesc pentru consideratiune:)
        Deci…sunt crestin cu cine merita! Ateistii sunt animale, deci nu merita sa le arunc eu margaritarele…

    • Robotu' de servici permalink
      29/05/2010 7:31 am

      @Adi
      Si Isus Hristos era evreu… deci nu il placi nici pe el?

      • 29/05/2010 6:31 pm

        Ba da! Iisus este internationalist!
        Ca si mine… ca si Einstein :)
        Iisus si oamenii de intelect transced etnicitatea si nationalitatea….

      • Robotu' de servici permalink
        31/05/2010 8:00 am

        @Adi
        Isus (ca si Einstein) ESTE evreu. Or fi si internationalisti. Dar sunt si evrei. Iar tie nu iti plac evreii. Nu ai precizat ca iti plac evreii internationalisti (plus ca termenul este cam … dubios). Evreii sunt poporul ales, cum a zis si Dzeu in Biblie. Daca te ridici impotriva lor, te ridici importriva lui Dzeu…

  4. sintetic permalink
    28/05/2010 5:13 pm

    Slaba demonstratia si plina de gauri. Practic se speculeaza existenta unei Cauze Prime, probabila ce-i drept dar pentru care nu exista nici o dovada. Apoi se sare direct de la acest Primul Principiu la un Dumnezeu personal care asculta rugaciunile fiecaruia si actioneza direct asupra lumii. Fratele Wumbrand ignora 400 de ani de descoperiri stiintifice si concluzioneaza ca singurul mod in care lumea inconjuratoare ar fi putut aparea in existenta este creatia. QED. Not.

    Intelegem astazi cum am ajuns aici, de la formarea galaxiei pana la aparitia si evolutia vietii pe Terra. Mai sunt unii care neaga evidenta dar majoritatea oamenilor de stiinta, si chiar Biserica Catolica accepta BigBangul si Evolutia. Nu pentru ca ar vrea ci pentru ca dovezile sunt irefutabile. Ignoranta nu e un argument.

    Richard Wumbrand a fost un predicator crestin luteran, intemnitat de regimul comunist. In timp ce Biserica Ortodoxa Romana si majoritatea cultelor neoprotestante pupau in fund voiosie regimul comnunist ateu el a avut curajul sa se opuna. Am citit acum vreo cativa ani “Cu Dumnezeu in subterana” si e un jurnal interesant al vietii in inchisorile comuniste. Totusi nu cred ca are ce cauta in lista cu “cei mai mari Romani”.

    @Adi: trol zglobiu ce esti vezi ca poti sa te comporti si civilizat.

    • 29/05/2010 7:18 am

      Acesta este tipul de crestin adevarat de care tot vorbesc. Nu crestinul cu numele care este gata sa se lepede cand are un interes.

    • 29/05/2010 6:33 pm

      Sintetic, bati campii!
      “Intelegem astazi cum am ajuns aici, de la formarea galaxiei pana la aparitia si evolutia vietii pe Terra.” – sincer, cred ca e mai mare consens in “comunitatea stiintifica” asupra a ce s-a intamplat inainte de formarea galaxiilor mai degraba decat dupa!!!

  5. 28/05/2010 6:46 pm

    şi Domnul Isus S-a născut într-o naţiune evreiască , şi cei 12 apostoli erau evrei – Dumnezeu a ales acest popor dintre toate naţiunile , de ce noi să-l privim altfel? Mântuirea vine de la evrei , nu ?

  6. VladC permalink
    17/11/2010 9:25 am

    @Claudiu – WOOW

    “Oamenii, animalele, marea, muntii, plantele si alte lucruri asemanatoare sunt cu siguranta creatii facute in timp, care si-au luat existenta din Primul Principiu; pentru ca, neexistand din totdeauna, ele nu si-au putut da lor isile fiinta pe care nu o aveau.”

    “…si alte lucruri asemanatoare…” ? Alte lucruri asemanatoare cu oamenii,animalele,marea, muntii,planetele ? Ce categorie ar fi asta ? Lucruri facute din materie ?

    “…sunt cu siguranta creatii facute in timp…”

    Incarci din start discutia cu ideea creatiei.Intradevar sunt “lucruri”(un termen mai generalist) facute in timp(in ce altceva ar fi putut fi facute ? In afara timpului ? )

    “…care si-au luat existenta din Primul Principiu…” Primul Principiu al cui ?

    “….pentru ca, neexistand din totdeauna, ele nu si-au putut da lor isile fiinta pe care nu o aveau.”

    Nu sunt sigur daca inteleg ce vrei sa spui aici.Faci referire la “ceva nu poate veni din nimic ” ? Daca da …. in primul rand trebuie sa intelegi ca in fizica nu exista asa ceva,”Nimic” . In al doilea rand,daca il folosesti intr-un sens colcvial,din pacate,ceva poate aparea din nimic. -> Quantum field theory -> Vacuum fluctuations -> Casimir effect.

    “Un lucru inexistent nu poate face nimic.”
    Dar oameni care cred intr-un lucru inexistent pot .

    “Asadar, ele trebuie sa-si fi primit existenta dintr-o alta sursa. Si aceasta sursa trebuie sa-si aiba existenta din sine, intr-un trecut fara inceput.”

    Abuzezi de cuvantul “trebuie” . Faci multe presupuneri bazate pe o ipoteza gresita atribuind caracteristici pe care nu poti sa le demonstrezi.

    “Altminteri, daca ar fi fost produsa de altceva, n-ar purta raspunderea tuturor, asa cum ar face-o daca ar fi Primul Principiu, sau Creatorul, ci ar fi o creatura ca toate celelalte. ”

    Ce te face sa crezi ca exista ceva care “poarta raspunderea tuturor” ? De unde stii ca daca acele lucruri enumerate de tine si-ar datora cumva existenta “Primului Principiu sau Creatorului” acesta ar “purta raspunderea tuturor ?
    SI “daca ar fi fost produsa de altceva” “ar fi o creatura ca toate celelalte” ? CE ? N-am nici cea mai vaga idee ce vrea sa insemne asta.

    “N-ar putea fi un astfel de Principiu daca i-ar lipsi un trecut fara inceput. Pentru ca daca nu a existat, n-ar fi putut sa-Si dea existenta Lui Insusi.”

    Potrivit cui ? Brusc principiul cauzalitatii se opreste fix unde aveai nevoie sa se opreasca ? De ce nu ar fi putut materia din care sunt facute toate lucrurile sa posede un “trecut fara inceput” ? Se numeste “special pleading” .

    “Acest Prim Principiu este ceea ce noi numim Dumnezeu”
    Deci Primul principiu este Creatorul,care defapt este Dumnezeu.De ce nu l-ai numit asa de la inceput ?

    “…si El, ca Unul care Isi primeste existenta din Sine Insusi, are toate perfectiunile care pot fi posedate.”
    Mai cunosti pe cineva care “isi primeste existenta din sine insusi” ca sa poti face o asemenea comparatie ? De unde stii ce caracteristici poate sau nu poate avea o asemenea entitate? (in cazul in care ai demonstra ca exista)

    “Intr-adevar, presupunandu-L ca nedepinzand de nimeni, nu exista nimeni altul care ar putea impartasi perfectiunile pe care El le poate avea (sau care sa poata avea rolul Lui; pentru ca rolul Sau este sa dea fiecaruia rolul lui si calitatile lui corespunzatoare)”
    “PRESUPUNANDU-L” Macar aici esti mai aproape de realitate. Ce faci tu sunt niste presupuneri . Nu le-ai demonstrat ca fiind valide si sincer nu vad cum ai putea sa o faci.

    “In concluzie, El este un Dumnezeu cu o infinita intelepciune, care cunoaste trecutul, prezentul si viitorul, lucrurile care sunt posibile”
    IN CONCLUZIE ?? Nu poti sa faci presupuneri pe care nu le demonstrezi pentru ca apoi sa concluzionezi ca presupunerile sunt adevarate doar pentru ca zici tu.Continui binenteles in a face presupuneri asupra acestei entitati.

    “de asemenea, El este un Dumnezeu cu o infinita bunatate, fiind astfel de o infinita sfintenie si dreptate…”
    Alte presupuneri.

    “Daca aceasta lume a provenit numai din materie, si daca aceasta lume a aparut datorita fortelor ce apartin acestei materii, lipsita de orice judecata, atunci ar trebui sa spunem ca totul a avut loc si continua sa aiba loc din intamplare.”
    Dar daca aceasta lumea a provenit din materie si energie,guvernate de legile fizicii,atat la nivel cuantic cat si la nivele mai mari,care nu poseda judecata,pentru ca nu sunt legi precum cele din sala de judecata si nu au standarde de comparatie sau inteligenta,atunci nu ar TREBUI sa spunem ca totul a avut loc si continua sa aiba loc din intamplare,ci ca urmare a acestor legi fizice.

    “Dar noi vedem in lume o ordine care n-ar putea da la iveala o asemenea frumusete si stabilitate, nici nu s-ar putea mentine astfel fara o Minte de o infinta intelepciune.”
    ARGUMENTUM AD IGNORANTIUM

    “Noi vedem soarele urmandu-si constant drumul, in fiecare zi si in fiecare an.”
    Guvernat de legile fizicii….

    “Vedem pomii care poarta intotdeauna aceleasi fructe si totdeauna acelasi anotimp.”
    Guvernati de legile biologiei….

    “Am putea vreodata crede ca intamplarea care n-are judecata, sa fi modelat aceasta lume si sa fi mentinut in ea o astfel de ordine stabila?”
    Nici nu trebuie sa crezi asa ceva.Pentru ca nu se bazeaza pe “random chance/Intamplare” ci pe legile fizicii.

    “Pentru ca mentinerea ei avea si are si ea continuu nevoie de o mare inteligenta.”
    Nu.Nu are nevoie.Are nevoie doar de legile fizicii.(Sper ca devine evident tiparul)

    “Cei ce neaga pe Dumnezeu ar putea raspunde ca toata aceasta ordine este opera caracteristicilor intime ale acestei lumi.”
    “Ar putea”,dar totusi prefera sa raspunda ca toata aceasta (aparenta) ordine este opera legilor fizicii.

    “Raspunsul este ca fie natura nu are minte – si repet ca o natura fara minte nu ar fi putut produce niciodata aceasta lume, a carei modelare necesita inteligenta cea mai deplina – fie ca natura (despre care ei vorbesc) are o minte perfecta”
    #1 Care este intrebarea pentru care oferi acest raspuns ?
    #2 “Fie natura nu are minte” / “Fie natura are o minte perfecta” -> Falsa dichotomie
    Defapt problema e “Fie natura are minte” / ” Fie natura nu are minte ” .
    #3 “si repet ca o natura fara minte nu ar fi putut produce niciodata aceasta lume”
    ->Argumentum ad ignorantium
    #4 “a carei modelare necesita inteligenta cea mai deplina ” FALS
    Nu necesita asa ceva si nici nu sunt semne ca ar fi avut parte de asa ceva.
    Daca ai impresia ca suntem cumva “creatia” unei “inteligente depline” iti indrept atentia catre cateva minunate lucrari de design :
    a) Mancam si bem pe acelasi canal pe care respiram
    b) Ridicolul mecanism al sistemului reproductiv si vecinatatea nu tocmai salubra in care se afla
    c) Organe vestigiale
    d) Masele de minte care nu prea mai au loc
    e) Etcetera
    Mie nu prea imi pare opera unei ” Inteligente depline” ….

    “si eu spun ca o astfel de natura este chiar Dumnezeu care a creat lumea si pe care-L adoram”
    Natura este Dumnezeu ? Iti sugerez sa arunci un ochi atunci peste Pantheism si Panentheism.

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 97 other followers

%d bloggers like this: